-YukiChou-, а как и кому это объяснять?
во всех открытых источниках есть информация, например, о том, что сатанизм старше христианства лет на много сотен, посему христианство сатанизму по фигу и никак не противник (мы таких религий не одну пережили) - но товарищи христиане упорно мнят себя прямо-таки антагонистами сатанизму, дескать, сатанизм это в их рамках и против них. Раздутое ЧСВ мешает видеть вполне доступные факты.
ИМХО объяснять бесполезно
Пресечь бы, по-хорошему, деятельность РПЦ по поливанию сатанизма грязью...

Ответ на комментарий Za_Raza

Исходное сообщение Za_Raza
Стелла_Чиркова, разве Сатана - не есть зло?

Даже если нет таких понятий, как добро и зло, суть не меняется. Истина-то остается неизменной: противопоставления сатаны Богу никто не отменял:)

сатанизм за тысячи лет его существования пережил столько религий и богов, что сама идея противопоставления всего лишь очередному из них - это даже забавно (могло бы быть, когда бы не было так грустно, ибо навязывается населению РПЦ с целью сеять вражду)

Мне равно до фонаря ВСЕ существующие, бывшие и будущие боги и их последователи, лишь бы меня никто не трогал. Большинство сатанистов придерживаются той же точки зрения.

Ответ на комментарий Za_Raza

Исходное сообщение Za_Raza
Пиар не нужен хотя бы по одной причине: зло притягательно. Запретный плод сладок. Кому не хотелось хоть разок "полетать Маргаритой"?;)

аммм
сразу несколько, скажем так, некорректных моментов
1) что такое зло? вы знаете? я - нет.
2) зло притягательно - штамп, за которым стоят представления незрелых девочек о секси вампирчиках со сверхспособностями = сказки для масс. Пиар недосект темного толка, заработок голливуда на глянцевых историях и ужастиках... весь этот полет воображения осуществяется только в одном направлении - как это круто. Нигде не раскрываеся вопрос о том, как это подчас тяжело и что для этого требуется. Даже в рамках этих сладких сказочек. Массы видят только привлекательную сторону, и на этом останавливаются.
3) Мастер и Маргарита - произведение, целиком написанное на основе христианской концепции мировосприятия.
4) Полеты на метле - одна из глянцевых сказочек... ;) У средневековых охотников на ведьм просто не хватило воображения на большее, а современная масс-культура посчитала это гламурным - как и питье крови :))))

Но при чем тут сатанизм? :)

Ответ на комментарий Стелла_Чиркова

Исходное сообщение Стелла_Чиркова
Пресечь бы, по-хорошему, деятельность РПЦ по поливанию сатанизма грязью...

Щаззз. Уж не знаю, к худу или к хорошу. :) Граната в руках не дает обезьяне прироста интеллекта, зато представляет собой опасност для окружающих...

Ответ на комментарий Чеширская_кофа

Исходное сообщение Чеширская_кофа

Исходное сообщение Стелла_Чиркова
Пресечь бы, по-хорошему, деятельность РПЦ по поливанию сатанизма грязью...

Щаззз. Уж не знаю, к худу или к хорошу. :) Граната в руках не дает обезьяне прироста интеллекта, зато представляет собой опасност для окружающих...

раньше было попроще. Кто интересовался сатанизмом - тот сам искал информацию, изучал и делал выводы, а кто не интересовался, тот и не знал ничего. Теперь у нас бродят ТОЛПЫ народа, которые не знают о сатанизме ничего, кроме того, что это ужасно, кошмарно, этому не место в обществе, сатанисты - мерзкие твари, которых надо держать в резервациях, а лучше вообще уничтожать. Эта тенденция не радует... Противодействовать РПЦ и около того сектам мы не можем
- у нас нет таких денег
- у нас нет такого времени
- у нас нет такого желания
- они для нас не так важны, чтобы тратить на них деньги-время-силы
но эта их пропаганда стала уже мешать в реальной жизни.

Ответ на комментарий Чеширская_кофа

Исходное сообщение Чеширская_кофа
1) что такое зло? вы знаете? я - нет.

кстати, я-таки выяснила, ЧТО люди называют злом
(шепотом, ибо тайна) - то, что им непонятно и не нравится.
Причем, если сперли у них - то это зло, а если сперли они - то добро :)

Ответ на комментарий Чеширская_кофа

Исходное сообщение Чеширская_кофа
3) Мастер и Маргарита - произведение, целиком написанное на основе христианской концепции мировосприятия.

я именно поэтому не понимаю одержимости народа этой прекрасной вещью, как неким "прорывом". Где прорыв-то? Те же христианские рамки, только все наоборот, ничего нового и сложного, возня в той же песочнице

прорыв - в том что Булгаков морально реабилитировал Дьявола. :))) в чем же еще :)))

Исходное сообщение Стелла_Чиркова
Причем, если сперли у них - то это зло, а если сперли они - то добро :)

ото ж! вот она, бритва оккама. и чтобы такой простой критерий апологезировать в глазах окружающих и городят заборы с религиями

Чеширская_кофа, Кроме своей великолепной бритвы, Оккам изобрел еще и грабли. Hа грабли Оккама многие наступают, когда забывают про его бритву (с)

" если сперли у них - то это зло, а если сперли они - то добро"
я, наверное, недоросла.... у меня своя философия... не зависящая от религий... сугубо светская среда обитания, понимаешь....для меня зло и то и другое... а как я вообще его понимаю... как причинение боли и старданий (неважно моральных или физических) другим людям...
А насчет пиара РПЦ и православия - действительно, смешно...

Исходное сообщение Стелла_Чиркова
Мне равно до фонаря ВСЕ существующие, бывшие и будущие боги и их последователи, лишь бы меня никто не трогал. Большинство сатанистов придерживаются той же точки зрения.

Я думаю, что мало разницы между теми, кто молится всем богам одновременно - и теми, кто не молитя ни одному из них. А равнодушие уж точно не в состоянии породить добро.
Наверное, зря я вступила в эту дискуссию, ибо являюсь адептом христианства:)
И для вас - продвинутых пользователей всех возможных религий - и ни одной, по сути - мои взгляды кажутся.. ээ... "узконаправленными".
Но для меня главный критерий все-таки - человеческие поступки. То, что делает человек - а не то, что он говорит.
И я не привыкла мыслить по принципу "Все говорят, что..... - значит, это истина".
И очень редко посещаю церковь, потому что мне там неуютно - я не чувствую там Его присутствия.

А насчет добра и зла - они таки существуют вне зависимости, видит их кто-то или не видит.
И совершенно неважно, кому ты молишься при этом. Главное, чтобы мысли твои были честны.

Исходное сообщение Чеширская_кофа
прорыв - в том что Булгаков морально реабилитировал Дьявола. :))) в чем же еще :)))

Я думаю, прорыв скорее в том, что он показал, насколько Зло может маскироваться под Добро. Ведь Воланд - очень притягательный персонаж: при нем и ум, и сила, и красота, и отличное чувство юмора, и даже некое благородство. Но всё его обаяние направлено на служение силам Тьмы.
И к сожалению, как вы правильно заметили, мало кто это понимает.

Ответ на комментарий elli-murakami

Исходное сообщение elli-murakami
для меня зло и то и другое... а как я вообще его понимаю... как причинение боли и старданий (неважно моральных или физических) другим людям...
...

ОК...
интересная трактовка зла
огромное количество боли и страданий причиняют другим людям, например, врачи в процессе лечения. Следовательно в рамках борьбы со злом надо начинать с них?

Ответ на комментарий Za_Raza

Исходное сообщение Za_Raza
Я думаю, что мало разницы между теми, кто молится всем богам одновременно - и теми, кто не молитя ни одному из них.

мне кажется, что большая.
поклонение одному ли, многим ли, всем ли без разбора - это как прогулка с костылем, одним ли, двумя ли.
а самостоятельная жизнь - она и есть самостоятельная.

жизнь вне богов помимо массы минусов и трудностей имеет определенные плюсы. И не только всем очевидную возможность самому стать богом при желании - у меня как раз пока нет такого желания. Меня больше радуют другие возможности - например, возможность наслаждаться миром полноценно.

Ответ на комментарий Za_Raza

Исходное сообщение Za_Raza
Наверное, зря я вступила в эту дискуссию, ибо являюсь адептом христианства:)

почему?
у меня в дневнике "всякой твари по паре", и среди мыслящего народа есть представители едва ли не всех возможных направлений. Никого еще на этой почве не того :) наоборот - интересно.

Ответ на комментарий Za_Raza

Исходное сообщение Za_Raza
А насчет добра и зла - они таки существуют вне зависимости, видит их кто-то или не видит.

почему?
вот закон тяготения, например, существует точно (независимо от того, кто его видит, а кто нет) - ОБЪЕКТИВНО существует, в нем можно убедиться, и никаких сомнений в том, что арбуз, подброшенный над собственной головой, упадет обратно на эту дурную голову, не возникает, а у кого возникает - тот кидает и убеждается :)
а почему существуют добро и зло?
их нет, например, в природе, а тот же человек со всеми его понтами и претензиями пока что не больше, чем одна из живых тварей, коих миллионы, и никто из них не выдумывает "добра" и "зла", живут себе по природным законам и радуются.
нет никаких вещей, которые объективно могут считаться "злом" или "добром", есть лишь вещи, которые в разный период времени объявляются тем или другим для определенного человеческого сообщества. Они меняются даже в этом сообществе, и меняются не так уж редко. Именно вот этот момент субъективности и лишает "добро" и "зло" права на существование где-либо, кроме отдельных умов.
Искусственно созданные понятия

Ответ на комментарий Чеширская_кофа

Исходное сообщение Чеширская_кофа
прорыв - в том что Булгаков морально реабилитировал Дьявола. :))) в чем же еще :)))

подавилась...

Ответ на комментарий Za_Raza

Исходное сообщение Za_Raza

Исходное сообщение Чеширская_кофа
прорыв - в том что Булгаков морально реабилитировал Дьявола. :))) в чем же еще :)))

Я думаю, прорыв скорее в том, что он показал, насколько Зло может маскироваться под Добро. Ведь Воланд - очень притягательный персонаж: при нем и ум, и сила, и красота, и отличное чувство юмора, и даже некое благородство. Но всё его обаяние направлено на служение силам Тьмы.
И к сожалению, как вы правильно заметили, мало кто это понимает.

скорее уж тогда, если мыслить в этих рамках, прорыв в том, что деяния, которые вроде бы "зло" по канонам, нередко оказываются "добром" по канонам для многих участников действия. Глубокая мысль в рамках христианской культуры о том, что ничто не должно быть однозначно отвергнуто. Что-то типа Фунтика "у них могут быть хорошие дети" :)

Стелла_Чиркова, ты цепляешься к словам, а по сути на лечение люди идут добровольно, т.е. сами они для себя это злом не считают...

Ответ на комментарий elli-murakami

Исходное сообщение elli-murakami
Стелла_Чиркова, ты цепляешься к словам, а по сути на лечение люди идут добровольно, т.е. сами они для себя это злом не считают...

ну, вот видишь...
уже появляются все новые и новые дополнения - оказывается, и боль можно причинять, но чтобы люди сами эту боль не считали злом.
тушить об кого-то сигареты, типа, зло, но вот если мазохисту это самому нравится, он сам об этом просит и благодаря этому получает оргазм - то уже, типа, добро...
Потому и говорю, что понятия ИСКУССТВЕННЫЕ
закон тяготения не может меняться в зависимости от того, кто и что о нем думает и чем его считает - вот потом он СУЩЕСТВУЕТ.
А добра и зла нет.

Исходное сообщение Стелла_Чиркова
Исходное сообщение Za_Raza
А насчет добра и зла - они таки существуют вне зависимости, видит их кто-то или не видит.


почему?
вот закон тяготения, например, существует точно (независимо от того, кто его видит, а кто нет) - ОБЪЕКТИВНО существует, в нем можно убедиться, и никаких сомнений в том, что арбуз, подброшенный над собственной головой, упадет обратно на эту дурную голову, не возникает, а у кого возникает - тот кидает и убеждается :)
а почему существуют добро и зло?
их нет, например, в природе, а тот же человек со всеми его понтами и претензиями пока что не больше, чем одна из живых тварей, коих миллионы, и никто из них не выдумывает "добра" и "зла", живут себе по природным законам и радуются.
нет никаких вещей, которые объективно могут считаться "злом" или "добром", есть лишь вещи, которые в разный период времени объявляются тем или другим для определенного человеческого сообщества. Они меняются даже в этом сообществе, и меняются не так уж редко. Именно вот этот момент субъективности и лишает "добро" и "зло" права на существование где-либо, кроме отдельных умов.
Искусственно созданные понятия

Ну почему же искусственно?
Совершенно объективно являются злом:
- убийство
- воровство
- прелюбодеяние
- лжесвидетельство
- зависть
- присвоение чужого себе.

Или это тоже вызывает сомнения?

Исходное сообщение Стелла_Чиркова
жизнь вне богов помимо массы минусов и трудностей имеет определенные плюсы. И не только всем очевидную возможность самому стать богом при желании - у меня как раз пока нет такого желания. Меня больше радуют другие возможности - например, возможность наслаждаться миром полноценно.

Не совсем корректная формулировка "жизнь без богов"... Ведь Бог у каждого в душе. И ты не можешь его оттуда вытащить на время или навсегда:)
Есть и махровые атеисты, конечно. Но отрицая Бога, они все равно носят его в душе (в каком угодно виде - ведь неважно, какое слово они для него найдут: истина одна) - и этим спасаются.
А почему ты считаешь (можно на ТЫ?), что возможно полноценно наслаждаться жизни только не будучи верующим?

Ответ на комментарий Za_Raza

Исходное сообщение Za_Raza
Ну почему же искусственно?
Совершенно объективно являются злом:
- убийство
- воровство
- прелюбодеяние
- лжесвидетельство
- зависть
- присвоение чужого себе.

Или это тоже вызывает сомнения?

безусловно
с точки зрения КОГО убийство, например, является злом?
тех же воинов РПЦ испокон веков благословляет перед битвой, благословляет убивать. Значит, даже в рамках отдельно взятой религии убийство не всегда зло.
Сколько народа перебили сами воцерковленные и священнослужители того же христианства - и называли это добром (инквизиция, например)
Вывод: убийство объявляется то злом, то добром в зависимости от обстоятельств.

и далее по тексту
понятия "прелюбодеяния" не было и нет во многих культурах, как такового. Не говоря уже о том, что количество женщин-мужчин, с которыми разрешено состоять в браке, в разных культурах-обществах-религиях совершенно разное. Что для одних уже прелюбодеяние, то для других многоженство (многомужество).
В одной только нашей стране были периоды, когда секс до брака считался для женщины однозначным злом и когда наоборот, барышню без ребенка никто бы замуж не взял, ибо как убедиться в ее качестве тогда.
Вывод: аналогичный. Кто назовет злом, кто добром, а кто и вовсе понятия такого не имеет, но как делать вывод, что одно общество хуже другого?

Ответ на комментарий Za_Raza

Исходное сообщение Za_Raza
Не совсем корректная формулировка "жизнь без богов"... Ведь Бог у каждого в душе. И ты не можешь его оттуда вытащить на время или навсегда:)

хм...
никогда не замечала, чтобы кто-либо из Сил или Богов жил у меня в душе.
обычно это происходит добровольно - кто входит в эгрегор кого-либо из богов, инвольтирует к этому эгрегору - у того в той самой душе появляется эта самая Сила. Но чтобы жить вне эгрегора, а в душу самовольно кто-либо вселялся - такого я еще не видела, признаюсь честно... может, бывает, но не встречала... Вселенная обычно не допускает незаконных "подселений"

Ответ на комментарий Za_Raza

Исходное сообщение Za_Raza
А почему ты считаешь (можно на ТЫ?), что возможно полноценно наслаждаться жизни только не будучи верующим?

нужно "на ты" (я думала, мы уже давно именно так :))
верить - это одно. Я и сама с удовольствием верю в наличие многих игроков-Сил и Богов в этой Вселенной, я знаю, что они имеются :)
Но до тех пор, пока я не вступаю ни с кем из них ни в какие отношения и не вхожу в эгрегор, до тех пор мои действия имеют статус самостоятельных. Со всеми вытекающими. Брошу арбуз вверх над головой - упадет на голову, никто не поможет. Зато и наоборот - ежели возьмусь выращивать этот арбуз и выращу замечательный - все мое :)

Можно заменить слово "полноценно" на слово "самостоятельно" - для меня это синонимы, но не для всех так. Для многих бывает полноценно и при этом несамостоятельно, как для детей. Это другой выбор, только и всего.