Колокольчики звенят. http://kolokolchiki-zv.livejournal.com/

Человек всегда жил бытом? Заводил однотипный порядок, еженедельную "программу", которой, с редкими перерывами, следовал до самой смерти. Наверное, так. Что такое быт вообще? "Встройка" человека в окружение, будничный порядок имеет своей единственной целью приспособление, способ выживания. А так как среда малоизменчива, то и человек малоизменчив - встроился и навсегда.

Мрак совершенный! И этот форум - "Работа форума на сайте прекращена", ведь как сказано?! И кнопки с главных страниц не убраны, а все зачем - надежду у людей оставить, надеждой человека, как осла поманить можно; ведь это расчет, и это низость!

Достоевский пишет страшно, подобных образцов людской подлости, как у него в романах, я за свою коротенькую жизнь еще не встречал, но само соприкосновение с такими характерами (пусть и начертанными) оставляет впечатление крайне тягостное. Сам я атеист, то есть в Бога не верю, но изрядно так пошатывается мое неверие, которое суть вера, просто вера в рациональность и разум - то есть признак религиозного сознания, тем не менее. А пошатывается потому, что без Бога у человека действительно нет никакого внешнего регулятора, одни общественные договоры, интерсубъективные нормы, а у норм этих серьезный недостаток - как раз то, что они общественно-договорные - в них все приходит от людей, составивших общество. Дурные люди, соответственно, договариваются о дурном (выгодном и естественном для них), так рождаются скверные законы и скверные обычаи. Так и было в истории, когда, например, общество мужчин договаривалось о ничтожестве женщин и лишало их избирательного права, прав вообще, писало "домострои", оправдывало изнасилования, или когда общество аристократов или богачей договаривалось о ничтожестве крестьян/бедных. Нет, нельзя, чтобы норма рождалась человеком! Иначе люди вольны в своих желаниях, а желания их всегда эгоистичны, и потребность одного удовлетворяется за счет другого! Когда нет чего-то выше, ограничивающего человека в желаниях, преподающего нравственность, когда нет этого, по выражению Чехова, "человека с молоточком за дверью", мерзавец всегда придумает для себя философию, которая оправдает самый низкий его поступок; еще и попрекнет вас за праведность. Без Бога зло никогда не "осознает себя в людях" (В. Дудинцев), не устрашится содеянного и не захочет перемениться к лучшему, потому что не знает даже о существовании лучшего; без Бога зло собой вполне довольно. Достоевский пишет веско, сильно, как взмахи топора оставляют зарубы на бревне, образуя в нем ложе, так и он словом ранит душу, заглубляет ее - по живому; даже пишу я, невольно подражая.

В двух недавно перечитанных мной книгах АБС - "Хищные вещи века" и "Второе нашествие марсиан" - увидел я новую для себя тему изобилия. В первой работе технократия дает человеку достаток и, не останавливаясь на этом, дает даже не полное материальное благополучие, которое из человеческой природы не может быть полным вообще, но _ощущение_ абсолютного достатка. "Кнопка наслаждения" обеспечивает состояние бреда, которое человеком на момент бреда воспринимается как реальность, а значит, нет никакой разницы между реальным достатком (который не бывает абсолютным) и достатком, ощущаемым как реальный (а ощущение может быть абсолютным, в отличие от реальности). Ощущение, навеянное нейростимулятором, которое длится вечно (крыса непрерывно жмет на кнопку наслаждения). Почему стала возможной такая утопия (антиутопия - для кого как) в "Хищных вещах"?. АБС дают ответ в самой книге - человечество гонится за достатком, изобилие стало целью, а не средством. Действительно, в массе своей наша цивилизация много страдала - были войны - есть войны, были болезни - есть болезни, и будут еще болезни и войны. К этому добавляются беды социальные, переживаемые человеком не менее остро - отсутствие признания, семьи, денег. Проблем масса.Что такое проблема? - Неудовлетворенная потребность (в здоровье, деньгах, семье, мире и тд).Что такое изобилие? - Это удовлетворение всех потребностей.Изобилие, возведенное в цель - мечта об удовлетворении всех потребностей (вспоминаем другой проект АБС: человек, удовлетворенный абсолютно).Страдающее человечество имеет много потребностей и мечтает об их удовлетворении. Мечтать не вредно, а даже полезно. Но только мечтать - как только НТП сделает изобилие реальным (хотя бы через кнопку наслаждения) - все, конец. Потому что жажда поставить рекорд - потребность, жажда развивать себя - потребность, жажда узнавать мир - потребность, и даже жажда правосудия, справедливости - тоже потребность. Потребность движет человеком, насыщение означает стопор. Стремиться не к чему, потому что "стремиться" означает - чего-то нет, а изобилие уже дало ВСЕ (или ощущение ВСЕГО). Изобилие есть отсутствие потребностей, но одновременно и отсутствие движения.Страдающее человечество мечтало об изобилии всегда, так родился Бог. Поскольку в Бога верили, а изобилие не приходило, придумали мечту о рае, вытеснили божественное изобилие из сферы эмпирически доступного в сферу посмертия. "Не собирайте сокровищ на земле, где мыши подкопывают, и воры крадут (явный намек на невозможность абсолютного достатка в реальности, см. выше), а собирайте сокровища на небе, где нет мышей и воров" (Новый завет, непрямое цитирование). Вера в Бога - это надежда на изобилие. Ницше говорит: "Бог мертв.", я восклицаю: "Какое счастье!". Ведь если бы он был жив, он подарил бы людям изобилие; Бог остановил бы движение вперед.Пример явившего себя Бога (сатиру на это) я обнаружил в другой книге АБС - "Второе нашествие марсиан". Марсиане - внешняя сила, внешний порядок, пришли и дали ВСЕ. И не стало нужно НИЧЕГО. И ошеломлен Харон речью старика-учителя, который убеждает, что страдающему человечеству нужны были именно марсиане (изобилие), и никто не вправе корить за это страдающее человечество. Харону нечего возразить: "У меня нет слов, а их надо найти. Грош нам всем цена, если мы их не найдем". Почему Харон смешался? Потому что мечта об изобилии - это и его мечта. Он вместе со всем человечеством жаждет удовлетворения потребностей. И потребность устранить марсианское "иго" - ведь тоже потребность - даже ее ему предлагают удовлетворить марсиане: "Они предлагают бороться нам с ними легальным средствами, гарантируют свободу печати и собраний. Славные ребята - марсиане, верно?". Это же нашествие изобилия, нашествие мечты! Что можно возразить реализовавшейся мечте? Воистину "бойтесь, ибо могут осуществиться".Теперь о диалектике. Гераклитова аксиома - нельзя войти в одну реку дважды. Все течет, все меняется. Филатов Т.В. в работе "основное заблуждение диалектики" убедительно показывает, что все измениться во все не может, ибо есть раздел, непреодолимая граница. - Смерть. Старый не может стать молодым, измениться в своем качестве, потому что умирает. Все течет, и все меняется - это постоянное изменение, вечное, продолженное, непрерывное во времени. Время живых существ, к сожалению, прерывно, оно прерывается смертью; смерть пресекает изменение. Что такое смерть? - отсутствие изменения. ("мертвое никогда уже не станет живым, ибо оно вообще не меняется" - Филатов). Зачем нам этот вывод? Мечта об изобилии - мечта о неком конечном состоянии абсолютного достатка, НЕИЗМЕННОГО достатка. Что будет, если человечество достигнет неизменного достатка? - оно умрет. Оно перестанет двигаться, изобилие - стазис, а стазис - это смерть. Чтобы изобилие перешло в качественно новое состояние, изменилось, должна быть мечта о противоположности изобилия, мечта о неудовлетворенности. Но вот досада, в состоянии изобилия невозможна любая мечта, потому что удовлетворены все потребности, не о чем мечтать (ведь в основе мечты всегда лежит потребность в результате, нет потребностей - нет мечтаний). Единожды войдя в стазис достигнутого изобилия, человечество из него уже не выйдет, "мертвое не живет" (Филатов).А пока продолжим верить в НТП, Бога, волшебство и прочие механизмы, которые одарят нас изобилием, а заодно и погубят.

Общественная жизнь сплошь и рядом состоит из химер, социальных мифов, в отношении которых даже нельзя вынести с точностью приговор "миф". Критерий истинности уже признан мной интерсубъективной категорией, а значит, задури большинству голову пропагандой - истиной обернется самый нелепый миф. Впрочем, о нелепости может судить только человек, находящийся вне самого мифа, т.е. вне того коллективного бессознательного, которое миф разделяет. Вот и поди разбери, то ли правильно живешь, то ли шоры на глазах. -- Навеяно спорами коммунистов на Большом форуме. Любое высказывание я стараюсь рассмотреть для себя без предрассудков, и, если не найду контраргументов, нередко оказываюсь в тупике ("горят схемы"). Там встречаются убедительные мнения, которые не вдруг и оспоришь. Но сама агрессивность этих мнений заставляет меня прибегнуть к установке: "Ненавистью не прекращается ненависть в этом мире, но отсутствием ненависти прекращается она". (Будда, по-моему). Поэтому агрессивный фрагмент суждений о нац. вопросе, например, я отвергаю сразу. Почему бездоказательное утверждение Будды принимаю на веру? "В мире" - речь идет о приоритете общечеловеческого опыта над индивидуальным. В рамках одного человека, этноса или даже государства "отсутствие ненависти" как защитной реакции на чужую ненависть, безусловно, приводит к слабости этого конкретного государства и избиению его во все щеки. Но в рамках общечеловеческих "отсутствие ненависти" - вакуум, всасывающий ненависть и, рано или поздно, исчерпывающий ее - ибо "любая чаша кажет дно".

Может ли в споре родиться истина?

Но что такое истина? Это слово предполагает какую-то абсолютную объективность, а такая объективность может быть только внешней по отношению к человеку и потому непознаваемой. Истина же как индивидуально-коллективная характеристика (интерсубъективная) - общественный договор людей о признании каких-то фактов и явлений достоверными. Спор - взаимодействие. В результате взаимодействия может возникнуть частный договор двух лиц о наделении предмета спора какими-то качествами. Но кто сказал об  обязательности лишь двух участников? Если взять за пример глобальный спор всего человеческого рода, то итог такого спора породит действительно интерсубъективную истину, верную для всего человечества, согласившегося с ней.

Так как процесс анализ-синтез уже назван сложным, можно предложить некоторые шаблончики взаимодействия, чисто тактические моменты.

 Пример. Ваш креатив. Цель - какая бы ни была основная цель, элемент похвальбы, "напоказ" всегда будет в публично обнародаванном креативе.

 Читатель: КГ/АМ (длинное кг-ам, краткое кг-ам) -- отношение собеседника: "Он хочет выпендриться, показать превосходство, превосходство надо мной, я ему не позволю, не прощу, я должен его принизить, сбросить с той высоты, на которую он ставит себя сам". Цель его ответа - обидеть.

Что нужно нам? Нам нужно, чтобы читатель относился к нам тепло, дружески. Чтобы цель его сообщений сменилась на "похвалить". Как добиться хвалы от человека? Карнеги писал, что единственный способ заставить человека что-то сделать, заставить его захотеть это сделать.

Когда вам хочется хвалить другого человека? Когда он делает что-то приятное вам. На форумах самое приятное - это согласие, одобрение (а одобрение - то же согласие): "Согласен с оратором", "Эта пять", "Зачот". Следовательно, чтобы читателю захотелось вас похвалить, вы должны сами сделать ему приятное, согласиться с ним, возможно, похвалить немного. Если читатель отвечает длинным кг-ам, там, наверняка, приведены какие-то доводы, аргументы, обоснования - согласитесь с некоторыми из этих доводов и задайте благожелательные вопросы. В большинстве случаев критика перейдет в позитивную и мирную беседу.

Но что делать, если сообщение коротко и хлестко: "КГ/АМ". Никаких аргументов. обоснований, соглашаться не с чем. Позитивную дискуссию построить не удастся? Выход есть даже в этом случае - задайте по некоторым аргументам из вашего креатива _доброжелательные_ вопросы такому читателю. Он либо выскажется, либо нет. Если нет - этот читатель в дискуссии участвовать уже не будет, переключите свое внимание на других. Если да - в ответах респондента уже будет озвучена его позиция. его аргументация, с которой нужно не спорить, но, частично соглашаясь, развивать позитивное общение.

Теперь очевидный вопрос: зачем? Допустим, читатель пишет коряво, малограмотно, примитивно. Вам не хочется иметь с ним никакого не только позитивного, но общения вообще. Однако вернитесь на несколько тем ниже и прочитайте рассуждения о презрении. Если внутренний барьер презрения очень силен, представьте себя священником или психотерапевтом (врачом). Подумайте только, с какими душами приходилось и приходится иметь дело им!

Можно общаться, не особо задумываясь над процессом, ляпая, что на ум взбредет. Однако при такой деятельности результат общения будет определен помимо нашей воли. Хорошо, если у вас интуиция, которая подскажет нужное направление. Но такая интуиция - исключение.

В большинстве случаев, если вы хотите (а вы хотите) "глаголом жечь сердца людей", приходится выполнять весьма сложные операции анализа и синтеза.

Анализ. Сначала препарируем поступающую к нам информацию, входящий сигнал. Определяем отношение к нам источника.

Синтез. Затем определяем, ЧТО нам хочется ответить и КАК ответить. Какой произвести эффект, впечатление. На основе всех этих данных, условий задачки - отношение собеседника, его цель в диалоге, наше отношение к собеседнику, наша цель в диалоге, выявленные знания о характере, предпочтениях респондента - собираем, конструируем наше ответное сообщение, максимально достигающее цели.

Процесс весьма сложный и долгий, поэтому лучше все-таки обладать замечательной интуицией...

Когда-то брак в обществе исполнял вполне определенную функцию - само общество было первобытным и плохоорганизованным, стояла опасность вырождения, дегенерации в результате эндогамии и постоянных инцестов, рецессивные признаки переходят в доминантные и т.д. Брак - капсюль, изолированный фрагмент в таком обществе, обеспечивающий экзогамию, потому что с понятием брака приходит и запрет на внебрачные половые контакты. Для брака всегда выбирался внешний партнер (экзо - внешнее) из другой брачной семьи (фратрии), другого тотемного клана или другого общества вообще. Так обеспечивалась циркуляция "свежей крови" в потомстве.

Тогда брак был необходимостью, поскольку он один обеспечивал исполнение функции экзогамии. Однако что такое брак для современного общества? (оговоримся, что гражданский брак, сожительство, по своему функциональному значению абсолютно равен браку церковному - свежая кровь и изолированность обеспечены). Потребность в самой функции, безусловно, осталась:  "дрейф генов", вырождение - угроза серьезная и злая. Но брак перестал быть единственным регулятором половых отношений, монопольным отправителем функции обновления крови. Современный человек прекрасно осведомлен об опасностях инцеста, а эндогамия в широком смысле в Европе вообще почти исчезла - семьи маленькие, крупных клановых "застойных" образований, где надо следить за половыми контактами членов, тоже не вдруг и вспомнишь (заметим, кстати, что во всех странах с клановой, племенной организацией институт брака традиционно силен). Нужен ли современному человеку брак как средство избежать инцеста и эндогамии? Или он вполне может сам упорядочить свои сексуальные контакты на основе знаний о биологии и морали (которая, суть, передаваемые от поколения к поколению те же знания о биологии, накопленные человечествои, но облеченные в ритуальную, "табу"образную форму)? Общая тенденция такова, что значение брака - формализованной, обособленной единицы _на долгое время_ -  снижается. Но брак - сожительство, краткосрочный и потому частый приходит ему на смену, обратите внимание на количество "разводов".

В нынешнем его виде брак - социальная фикция, традиция, рудимент, и не долго ему оставаться таковым.  

Говорят, комплекс неполноценности есть у всех, но в разной мере (это я себя так утешаю). Самоощущение "ниже плинтуса" опасно тогда лишь, когда становится действительно комплексом - обжимает со всех сторон, как пожизненный яцих с гвоздями. Избавиться можно двумя путями (хотя нет, вру, не избавиться, скорее, перестать обращать внимание) - отрицательным и утвердительным (знаменитейший дуэт в человеческом сознании). Отрицательный - аннигилировать причину чувства неплоноценности, доказать себе ее отсутствие или незначительность, т.е. опровергнуть определение самого себя ниже нормы, "плинтуса". Утвердительный - доказать обстоятельство нахождения (корявое слово) выше нормы, т.е. открыть в себе или приобрести такие свойства, которые, не затрагивая причины комплекса, однозначно доказывают сверхполноценность (Ну и что, что кривой, хромой и горбатый?! Зато бог/император/миллионер и т.д.)

Опровержение неполноценности - путь деструктивный, самоедский, потому что попытка отвергнуть причину вызывает потребность в постоянном изучении этой причины, непрекращающемся внимании к ней. Результат от такого внимания - обратный ожидаемому, комплекс становится вашим хозяином, центром, системой координат.

Утверждение сверхполноценности - путь конструктивный, потому что, не оглядываясь на причину, вы ищете новые "опорные" обстоятельства, повышающие самооценку. Комплекс при таком отношении к нему - доброкачественный стимулятор, помогает раскрыться, реализоваться. 

"Меня насквозь видно".

 Я не буду голословен, а буду конкретен. Ниже располагается диалог меня и Fenyks, все фразы тов. Fenyks помечены как Феникс: (чтобы не менять раскладку), мои - ну понятно. Комментарии после // значка.

Феникс: http://www.liveinternet.ru/users/fenyks/post22907101/page1.html

По этому адресу расположена аналогия (и аналогия сама по себе неплохая) банки с камшуками, горохом и песком (в левом углу) и человеческой жизни (в правом углу). Я мог бы ехидно сказать, "банки пива и человеческой жизни", но был бы не прав. Так вот, я прочел несколько сообщений Феникса на форуме и решил заглянуть в его дневник. Обнаружил эту аналогию. И решил посамоутверждаться (я просто называю вещи своими именами).

Пунко: Как я безмерно страдаю от отсутствия возможности раздавать антипатии! Я даже вынужден приходить на враждебную территорию в поисках самоутверждения...Аналогии почитаю полнейшим бредом, ибо попытка подчинить явление чуждым ему законам. Иначе, банки с камнями, горохом и песком обладают качествами _предметов_ Из их предметной природы и вытекают описанные в тексте свойства. Деятельность человека, его поведение, личность - не предмет материального мира, для этих "категорий" - свои законы. Неспособность оперировать этими законами рождает потребность в законах более доступных, поэтому сложное явление подменяют примитивным, для которого и законы простые. Поймете ли..? edited: "полным бредом" заменил на "полнейшим бредом".

//обратите внимание, прежде всего я сожалею об отсутствии у меня возможности ставить антипатии. Это явное указание на мое отрицательное отношение к адресату. Для дипломата - тактическая ошибка, ибо сразу в лай. Далее, "в поисках самоутверждения". Ну, это очевидно. Чтобы не обвинили в том, что я - гнусный любитель самоутверждаться за чужой счет (как и любой из вас, кстати), я обвиняю в этом себя сам. Эта потребность, по-моему, была даже в пирамиде Маслова (Маслоу, хаха). Так, тут болтовня и обоснование...Ага, "неспособность оперировать этими законами" - каждого, впечатлившегося аналогией, и прежде всего автора, я обвиняю в неспособности, не важно даже какой, в неспособности! impotence! "Поймете ли?" - если вы думаете, что я не прав, вы ни фига не понимаете. Адресат откликнулся и откликнулся весьма живо.

Феникс: Угу...то есть ты редпочитаешь учить алгебру без знаний арифметики? Всё то что написано и упрощено лишь для того, что бы быть доступным для понимания. Да и вообще к чему стремиться всё усложнять.

// "Угу" - "Ну конечно", "ха, щас!" - такое утвердительное восклицание обычно используют, чтобы после сразу привести некий убийственный аргумент, и действительно: "то есть ты редпочитаешь учить алгебру без знаний арифметики" Но обратите внимание, Феникс обращается к Пунко на "ты". Между тем, в первом своем сообщении Пунко не только не использовал это личное местоимение, но и вообще старался избегать персонификации адресата - обличается круг людей, почитающих аналогии за чистую монету, но никак не Феникс. И сама концовка - Поймете ли - во множественном числе, направлена, скорее, кругу читателей, нежели конкретному человеку. Самого Феникса явно касается лишь фраза об антипатиях, но опять же _безлично_. А вот собеседник сразу переходит на "ты", почему? Проще нападать, когда оппонент ближе и на одном уровне. Невежливо, тем не менее. Далее идет обоснование опровержения аргументов, оно интересует меня мало, как и собственные мои аргументы, ибо болтовня. Гораздо важнее межличностные отношения, которые за словами. "К чему стремиться все усложнять" - явный упрек Пунко, что он все усложняет, а на самом деле все проще и обстоит так, как видит Феникс.

Пунко: "Поймете ли?" - Нет. А я надеялся. Аналогия - любимая игрушка впечатлительных..агхм..людей, не учел. Алгебра - ы, ж. Раздел математики, изучающий такие качества величин, к-рые вытекают из отношений между величинами и не зависят от их природы. Арифметика, -и, ж. Раздел математики, изучающий простейшие свойства чисел, выраженных цифрами, и действия над ними.* *Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. "Толковый словарь русского языка" М: Азбуковник, 1999. -с.21,28 Без пояснения не обойтись? И алгебра, и арифметика - разделы одной науки, а значит, оперируют законами одного порядка, _математическими_. Физика и философия (социальная философия, психология), даже если не вдаваться в различия предмета и метода, науки _разнопорядковые_. Почему разделены науки естественные и общественные (гуманитарные)? Потому что невозможно разное изучать одинаково (с применением тех же законов). Э, да когда обиженное эго удавалось в чем-то убедить?

// Тут Пунко заявляет, что он ничуть не удивлен тем, что не понят, ибо собеседник таких вещей понять и не мог. Позиция сноба и хама, согласны? "А я надеялся" - ну это сарказм. Ни черта-то он не надеялся, читай: "Как я и думал". И вновь обвиняет респондента в излишней впечатлительности и "кгхм"ности - попытка поставить оппонента на ступень ниже себя, мол, я-то не впечатлительный. Феникс старается сперва поставить собседника на один уровень с собой ("ты"кая, что тоже, суть, принижение, но принижение до себя, а не ниже себя), Пунко сразу пытается поставить ниже, минуя "один уровень с собой", ему так легче спорить. Далее следует опровержение опровержения аргументов, но с привлечением фактического материала - для солидности и весомости указаны даже страницы. Страницы, может, и лишнее, но так уж точно не опровергнут! Потом опять болтовня (но с подчеркиваниями - типа, уже по слогам объясняет)...О, вот очередной выпад: "Э, да когда обиженное эго удавалось в чем-то убедить?". Пунко поясняет респонденту, что причина его непонимания - в задетом самолюбии и желании отстоять свою "точку зрения" (см. форум). Самолюбие, безусловно, задето у обоих, иначе бы спора не было. Ответ Феникса.

Феникс: "Потому что невозможно разное изучать одинаково (с применением тех же законов)". Одинаково и не возможно, но можно с разных сторон, только тебе этого не понять. Слишком уж ты уверен в своей правоте. Так что иди от сюда по добру по здорову, учи тех, кому интересен твой взгляд на вещи, для меня он слишком односторонний. А антипатиями детей пугай.

// Сперва идет опять же опровержение опровержения опровержения аргументов, но с интересным уклоном - Феникс заявляет Пунко, что тот сам не до конца уяснил свою же собственную концепцию. "Но тебе этого не понять". -Знакомо? К этому доводу прибегал и Пунко несколькими сообщениями выше. Здесь уже Феникс пытается "уронить" респондента, переводя его от ступени "один уровень с собой" (когда можно еще понять друг друга) к ступени "уровнем ниже" (консерватор, простейшее, дите - кто угодно, главное, _не способный_ (impotence!) понять). Пунко слишком уверен в своей правоте - ему это ставят в вину. Можно подумать, Феникс уверен в своей хоть граммом меньше! "Иди от сюда по добру по здорову" - ну это уже просто брань, информация об отношении вполне конкретная: "Ты мне не нравишься". "Учи тех..." - понятно, раз взгляд односторонний (плохой, убогий), и учить надо тех, кому интересен такой односторонний взгляд (плохой, убогий), то читать надо: "Сам ты убогий, и слушать тебя только убогие могут". "А антипатиями детей пугай" - два информационных потока, 1. Я не дите, а ты сам дите и место тебе среди детей, и то как пугалу. 2. Твое отношение ко мне меня не волнует. Первое - атака, новый свидетель уязвленного самолюбия, второе - тоже атака, но и ложь. Не волновало бы, не распинался.

Пунко: Буду препарировать этот диалог в своем дневнике.

 // Ну и как обычно, борьба за последнее слово.

 Обратите внимание, друзья, на несомненную связь между этим анализом и сообщением Пунко в теме "про точку зрения" на форуме культуры. Пунко не добавил "имхо", он претендовал на объективность, за что получил атаку по обоим направлениям сразу, как и указано в теме на форуме:

 1. Разъяснение оппоненту его неправоты, поиск доказательств своей правоты.

 2. Доказательство своей правоты (психологическая защита) найдено (взгляд _у тебя_ односторонний - раз, _я_ просто смотрю на вещи с разных сторон - два), душа покойна, можно унижать респондента.

 Более того, поскольку и Феникс претендовал в своих возражениях на объективность, правоту, Пунко тоже отвечал в точном соответствии со схемкой.

1. Аргументы.

2. Брань.

Диалог доступен по адресу: http://www.liveinternet.ru/users/fenyks/post22907101/page1.html

В большинстве случаев по фразе можно определить отношение адресанта к адресату. Почему? Если взять в руку перо (образно), встает выбор, ЧТО и КАК писать. То, почему вы предпочли одним вариантам другие, то, почему написали так, а не иначе - определено вашим отношением к собеседнику. И, соответственно, по сделанным выборам (микровыборам) можно обратно проследить те отношения (микроотношения), которые лежали в основе выбора.
Почему в "большинстве случаев", а не "всегда"? Случается, и ЧТО, и КАК уже предопределены самой ситуацией написания, а вовсе не отношением - например, заполнение протокола, акта, иных официальных документов, или плохознакомый иностранный язык. Все те случаи, когда ваш выбор основан не на отношении, а на прочих обстоятельствах.

Я позволил себе немалую толику презрения, подведя всех любителей аналогии под клеймо впечатлительных и недалеких людей. Возможно, я неправ уже в силу того, что поставил себя выше, стал "презирателем" (см. рассуждения парой тем ниже)

На форуме есть тема о красоте, есть тема о сексе и есть тема о самоубийстве. Сама красота, самоубийство и диковинное понятие "секс" (ну как не выделить хоть интонационно самое важное, с деланым равнодушием и тд) меня сейчас не волнуют...а о чем тогда я собрался говорить?
Нет, неправильно начал. Вообще не люблю вступление, скажу наотмашь:
МЕРА
Презиратель выискивает презираемого по мере, которая есть индивидуально-коллективная мера, а не просто какая-то там мерочка. Красоту определяют тоже по мере, плохо и хорошо - мера, мера является главным ориентиром нашей деятельности. Скажу иначе, мера = норма. Хотя такое тождество не совсем верно. норма - это предел, плинтус, ниже - презираемый, выше - презиратель. А мера - не сам плинтус, но инструмент для его определения, критерии поиска плинтуса, система координат, крайние точки (чтобы познать середину, надо познать крайности) и т.д.
М. - субъективно-объективная характеристика. Почему? Она сочетает в себе индивидуальный (предпочтения мои) и коллективный (предпочтения многих) элементы. Почему я отождествляю объективное и коллективное? Исхожу из антропологического понятия объективности или "объективности для человеков", которое гласит: "Объективное есть субъективное для многих (множества)". Такое определение рассматривает меру (норму) в качестве продукта своеобразного общественного договора большинства.
Попытки задать меру "свыше" обычно терпят фиаско (Закон Божий, диктатура пролетариата).
Кстати, такая мысль в голову пришла - что Закон Божий, что диктатура пролетариата - продукт не множества, а некой группировки, "лобби", которая насадила (засадила) эти идеи большинству. Снова возникает вопрос о роли личности в истории, а общественный договор обращается в фикцию, видимость, где все создано одним кукловодом. Но такой подход приведет меня к выводу, что общественного мнения как автономной силы нет вообще, так что ну нафиг.
Кто-то объяснял меру и биологическими соображениями - герой "Лезвия бритвы" (я читал Ефремова!) исходил из концепции анатомической целесообразности (хорошо то, красиво то, что наиболее соответствует анатомической функции - ноги, чтобы быстрее бегать, выше прыгать; бедра, чтобы рожать; грудь, чтобы сосать, кхм, опять сбился на секс, однозначно, я слишком часто упоминаю секс (вот, опять!) - что болит, как говорится).
Свое понятие меры встречается и в фольклоре, хорошо "когда волки сыты, и овцы целы", что, кстати, противоречит "за двумя зайцами погонишься, ни одного не поймаешь", потому что для насыщения волков и охраны овец необходимо поставить две эти, разные и конфликтующие, задачи - т.е. погнаться за двумя зайцами. Для первой ситуации компромиссный вариант есть - и овцы сыты, и волки целы (хаха), для второй такой вариант исключен (не поймаешь, нет! этого не будет, потому что не будет никогда!!)
Если мы рассматриваем меру (норму) как субъективно-объективную характеристику, то самоубийство и безобразие - явления подплинтусные, девиантные. Впрочем, версий о природе самоубийства много, н-р. есть по этому поводу работа у Дюркгейма, со словом "этюд"( я читал Дюркгейма!).
И наконец, понимание объективного как субъективного для многих, общественного договора, общественного мнения может не совпадать с истиной, абсолютной объективностью, которая нам все равно недоступна, ибо не Боги. Однако с течением времени общественная правда нередко выходит кривдой, "тому в истории мы тьму примеров сыщем". Или, как писал Шиллер, "суд большинства - не голос высшей правды" (я читал Шиллера!)

Наверное, надо бы выбрать Уникальную и Неповторимую подпись, желательно на латыни и попомпезнее. Хотя что это я, как будто нотка презрения к пользующим латинские цитаты?
Ах я, червь...

Это должно было быть, а должно было быть непосредственно на форуме, потому что самому себе вопросы я задаю и без дневников. Но раз написал, надо потешить тщеславие, авось кто прочитает и похвалит!
Тема эта звучит часто. А, вернее сказать, не смолкает с библейских времен. "Не судите, да не судимы будете".
Мне часто доводилось осуждать других людей - в лицо, про себя, иногда за спиной. Вам, думаю, тоже. И более того, кого-то я презирал, кого-то ненавидел, кого-то ненавидел настолько, что уничтожил бы при первой возможности. При этом полагая себя абсолютно правым, а презираемых - безмозглыми полудурками. Но иногда случается сойтись с человеком поближе, и он оказывается вовсе и не свиньей, а адекватной личностью. Тогда я ставлю на прежнем мнении клеймо "ошибочное" и стараюсь стать более справедливым в своих суждениях (осуждениях). Но сколько таких ошибок остается невыявленными!
Итак вопрос: Существуют ли люди, достойные презрения?
Хотя шутка ли, презрения -и того!- можно оказаться "достойным". Надо бы выделить категорию не достойных даже презрения, эти уж вовсе отщепенцы. Поэтому перефразирую и спрошу: "Существуют ли люди, которых позволительно презирать?".
В книге Карнеги я встречал цитату: "Самый последний человек на планете в чем-то да превосходит меня" (приблизительно так). Общественные отношения по презрению (неотесанная формулировка, вы, я уверен, скажете лучше, когда будете шлифовать мысль) - это всегда относительные отношения, а не абсолютные - в них конкретному презирателю противостоит конкретный презираемый. Откуда же презиратель берет для себя то самое "позволение" презирать? Он ставит себя выше презираемого, безусловно. Однако не просто ставит себя выше - иначе это породит обычное снисходительное "You are a stupid girl!"* - но ставит своего визави ниже определенного предела, предела человека, которому можно жать руку при встрече. Назовем этот предел "плинтусом". И дав кому-то оценку "ниже плинтуса", мы его презираем.
Но откуда взялась эта оценка? Не существует ведь единого критерия, великого Эталона, сравнивая с которым конкретного человека, можно сделать вывод о его ничтожности. По всему выходит, что такая оценка - субъективная и, одновременно, коллективная, потому что понятия "нормы" и, простите, "отстоя" формируются коллективно.
Итак, меру визави мы определяем сами. Но если принять цитату "из Карнеги" за правило, то любая мера, отводящая человеку место под плинтусом - неправильна! Потому что в чем-то, да хоть в плевках в потолок, "подплинтусник" превосходит нас. И более, следуя заветам гуманизма, мы обязаны считать всех "подплинтусников" людьми, а, значит, признавать за ними право на уважение чести, достоинства и т.д. И до той поры, пока мы не перестанем бросаться скотским "Мене, текел, фарес" или хотя бы развешивать такие ярлыки мысленно, будет в обществе малая несправедливость и приходящая следом за ней несправедливость Большая.
Так ли? Идти с гармошкой по жизни, беззубо улыбаясь: "жить - не тужить, никого не осуждать, и наше вам почтение!"(с) простите, не помню.
*Р. Мерль "Остров".

Меня насквозь видно.