"Я существую для того, чтобы действовать и любить... Так писали и Гёте, и Пушкин, и, видимо, многие великие и невеликие люди. С открытием окружающего мира, о котором надо заботиться, в котором надо действовать, который надо любить, с этим открытием рождается личность."

(послесловие книги Януша Корчака "Как любить ребёнка", Симон Соловейчик)

 

Не хочу брать на себя роль невеликого человека, который заново рождает разумную мысль. Вот не нравится мне это, и всё тут.  Да и сборник цитат - банальность из банальностей. Я их не люблю, но куда от них деться?

Наблюдаю напряжённую работу мысли - человек написал 82 длинных-предлинных сообщения. Но это уже сказано в паре четверостиший! Молодец, что осознал. Но цитирую не его. Если найду свои мысли в более понятном виде - их постигнет та же участь.

 

* * *
Могу о многом рассказать,
Но слушающих узок круг.
И ныне, больно признавать,
В любовь не верит даже друг.

* * *
«Отчего глаза пусты, как две дыры?»
«Нету мысли в них и боли нет».
«Отчего глаза пылают, как костры?»
«Мысль и боль в них зажигают свет!»

* * *
Гость стучится в двери темной ночью,
Если горец ты, блюди закон.
Хочешь этого или не хочешь,
Дверь открой, превозмогая сон.

Песня в грудь стучится ночью звездной,
Все уснули, а тебе невмочь.
Если ты поэт, пока не поздно,
Встань и пой, забудь, что в мире ночь.

 

Всё-таки "Меньше слов - больше дела" - самый правильный девиз.

Совершенно неожиданно поняла важную для меня вещь о том, почему я не интересуюсь культурой Востока, рассуждениями о душе, смысле жизни, чем-то потусторонним. Важно для меня это потому, что отсутствие интереса к чему-то глобальному кажется вызванным ограниченностью и не компенсируется изучением чего-то "для общего развития". Оказывается, не только отдельный человек может быть экстравертом или интровертом, логиком или этиком, полагаться на интуицию или ощущения - эти качества в разной степени присущи отдельным народам. Узнала я об этом из монографии В. Емельянова "Древний шумер". Согласно такой типологии шумеры, в частности, были экстравертами, а вот египтяне, индусы - интроверты. Под экстраверсией понимается "направленность поведения и сознания человека на внешний мир, под интроверсией - на своё "я"". И тут я подумала - ведь неприятие культуры человеком может зависеть от психологических особенностей её носителя! Правда, не дословно так подумала, это потом дяде Володе эту мысль высказала, как могла, а он так перефразировал, тоже раньше об этом не задумывался. И спокойнее стало - потому что понятнее.
В.В. Емельянов "Древний Шумер. Очерки культуры"

Вот что интересно - как бы на Америку ни махали руками, а сложилось мнение, что о своих гражданах там заботятся ого-го, а заодно и о работающих на страну людях. А друг семьи уехал туда уж лет пять как, из группы "бомжей" с доходом до 100 тысяч у.ё. в год выкарабкался, статьи пишет, лекции читает, приносит пользу обществу. Забота о товарище проявляется в том, что такого понятия, как бесплатное медобслуживание не существует, на дом врача не вызывают, скорая - за немалую сумму, семейный врач (вроде участкового) только выписывает направления к простому врачу, а к нему надо ехать в 4 часа утра занимать очередь из 10 человек, которых тот в день может принять. Консультация специалиста стоит 2 000. У нас за те же деньги можно лечь в хорошую больницу и даже лечиться там какое-то время.

Наткнулась недавно на удивительно простое и спокойное объяснение того, зачем всё-таки человеку религия в естественном виде.

"Любая религия - прежде всего вера в загробную жизнь предков и в силы внешнего мира, первичные по отношению к человеческому обществу. Человек знает, что не сам он себя рожал и тем более не сам устанавливал законы, по которым живёт весь его род. Попадая в ситуации, чреватые опасностью для его жизни и жизни его семьи, он рассчитывает на помощь со стороны неведомых добрых сил, которые управляют средой его обитания и звёздным небом над его головой. Провожая в последний путь родных и близких и думая о собственном последнем пути, человек льстит себя надеждой вновь встретить дорогих его сердцу людей после приобщения к их сонму. Поэтому религия неизбежна для человека как способ психологической компенсации малого знания и ощущения биологического конца.
Основу шумерской религии составляли общинные верования в существования различных божеств: богов-демиургов, духов мест, покровителей звёздного неба и охранителей государственной власти. Религии такого типа называют естественными или доосевыми, имея в виду, что они возникают как следствие взаимодействия между этносом и кормящим его ландшафтом и не формируют никакого символа веры, никакой ортодоксальной доктрины или мистического учения."

Всё-таки различать надо религию и церковь. В таком виде это явление у меня никакого негатива не вызывает.

Затянутая тема получается с этим фильмом, но надо сделать-таки вывод.
Весь этот Цайтгайст - часть работы по плановой замене одной правды на другую. Вот уже и эпохи сменяют друг друга, так надо под это подвести и религию, и всё, что можно. Пока без уточнений, но придумали уже и западный вариант "Библии". Ну как водится - товарищу явился специфический бог и дал наставления. Предполагается религия без добра и зла, без Бога-личности, а с некоей всеобъемлющей субстанцией, которая, хоть всё и создала, но сама себя понять не может. А помочь ей в этом должен каждый человек, передав свой опыт после смерти. И неважно, плохой он или хороший - живи, как считаешь нужным, а субстанция всё поймёт, ей же показать надо, что бывает.
Это очень приблизительное изложение, потому что сама я трактата этого не видала, а только слышала о нём. Но всё ещё впереди, хотя в целом что-то уже вырисовывается. У американцев же всё строго поделено - если ты фермер, то фермер до мозга костей. Проще, когда люди делают то, что им предписано - какая-то часть бунтует, кто-то книги пишет, кто-то бизнес крутит - и всё чинно, благородно. Механизм сам по себе крутится, а ты знай денюжку получай, сказал - там враг - поверили, уныло булочку с кунжутом дожевали и - за любимое абстрактное дело. А у врагов то закрома Родины - ого-го, знай прихватывай, а свои то, конечно, и рады.

В свете таки-досмотренного "Цайтгайста" вызывает подозрения вся глупость мира. Например, тот же обитаемый остров. Вдруг показалось, что из серьёзной книги специально скомкали фальшивку, чтобы не вызвать интереса к проблеме тоталитаризма, массового зомбирования и отсутствия критического мышления. Не знаю хотя, было ли что-то о способности самостоятельно размышлять в кино.
Да и оригинальное название "Духа времени" как-то напрягло - померещился "Гилмар какой-то, отвратительный, как паук-кровосос", то бишь намёк на фашизм. Но пишут - понятие употребляли Гегель и Гёте. Доверия больше ничего не вызывает, так что эти товарищи тоже на очереди. Обычно, правда, из таких планов ничего не выходит, хоть и всё под рукой. Вместо Чехова после Андреева ко мне вернулись Стругацкие, а Гумилёва я поставила на место на место Фицджеральда и теперь мы путешествуем с ним. Так что вместо Гёте вполне может оказаться Толкиен. Как раз хочу "Кузнец из большого Вуттона" перечитать, очень я эту сказку любила. Да и "На закате волшебсва" (Лофтинг Хью) после него бы неплохо, наверное, вспомнить, хотя её я лучше помню. "Орден жёлтого дятла", "Динка", "Дорога уходит вдаль" я бы вместе прочитала, хоть они и не похожи. О, ещё "Арабелу" надо найти, хорошая такая сказка! Румбурак! ммм)

Об острове обитаемом. Повторю свои слова с форума - мой мозг отказывается воспринимать ЭТО как фильм. Можно долго раскладывать по полочкам содержание, игру, графику - но было бы, о чём говорить. "Лёгкий фантастический фильм для среднего и старшего школьного возраста". Надежду на что-то осмысленное подала тарелкообразная панорама в самом начале - всё-таки попытались рефракцию показать. Но, думаю, вряд ли все поняли, что это было. Никаких эмоций недосмотренный до конца фильм не вызвал, а только вызвал стойкую ассоциацию то ли с гамбургером, то ли с роллтоном. Незабываемая тема лагеря, тема 3 отряда:
- Кушай, деточка, доширак, приправки побольше насыпь - там столько красителей и ароматизаторов! Только до конца доешь, а потом пойдём посмотрим, как он горит, синим пламенем то! Красота!
Вот так и Бондарчук - мало того, что снял пародию на самого себя - считай, заварил пачку растворимых макарон, проспав завтрак и забыв об обеде - так ещё и подсыпает туда всевозможных сомнительного качества приправ и, сладко жмурясь, уминает это под ироничные комментарии доброй тёти. В качестве доброй тёти выступает "одобривший" фильм товарищ Борис Стругацкий. А он не только фильм одобрил, он ещё и мангу поддержал, ага. Смешно? Может, грустно? Не мне. В моём мире нет ни этого фильма, ни тех, кому он искренне понравился.

Был ли Зевс девой - остаётся
на веру поклонников фильма "Дух времени".

Вот уж зареклась, так зареклась! Сходила на собеседование в эту школу вожатых, две недели назад было дело. С директором лагеря оказалось суждено встретиться, как раз он то со мной и беседовал. Всю неделю,что ждала ответа, было ощущение, что они чувствуют, что я лоботрясничаю и это явно играет не в мою пользу. Но, видать, не почувствовали - таки пригласили, но с занятиями не сложилось, потому что чтоб проект на другое время откладывать, надо к нему по-другому относиться. Не знаю, что они с психологом обо мне узнали, а я открыла для себя одну интересную вещь - бог для них - не нечто абстрактное и непостижимое, а конкретная Личность. Наверняка это стандартное мнение, но для меня это всё равно в новинку. Жаль, это не я с ними, а они со мной собеседование проводили, как-то постеснялась спрашивать об отношении к другим религиям. А недавно начала кино смотреть - "Дух времени", там как раз интересная версия возникновения религий раскрыта. Языческая. Всё сводится к тому, что бог - это солнце, а апостолы - зодиакальные созвездия. Но я как-то не понимаю, ну ладно - Иисус - пусть будет человек, а папа то его, самый главный? Тоже конкретная личность? Или не о том речь?
Фильм то сам совсем не об этом, а о засилии глобального вранья в нашей жизни. Про поджог нацистами Рейхстага напомнили. И религиозный вопрос показан очень однобоко - с точки зрения тех, кто стремится "сойти с ума, но узнать правду" (причём правду довольно субъективную). И "анти-дух времени" тоже посмотрела. Та же однобокость. Причём интересно, что исходный фильм действительно оправдывает своё назначение - его мне дал мальчик из художки со словами: "Посмотри - станешь революционеркой, как я и мой друг". Фильм, рассчитанный на взрослого американца, точно так же воспринимается русским подростком. Интересно, а что собираются предпринять эти новоиспечённые революционеры? Грабли веерные, газонокосилка, пули резиновые? Друг - отличник по химии? Почему умнее революции ничего в голову не приходит?

Вопрос (ироничный?) директора того самого лагеря: "И как вы собираетесь воздействовать на массы посредством архитектуры?" Интересно, а что вообще на них не воздействует? С чем мы не сталкиваемся на протяжении всей жизни? С чем-то больше, с чем-то - меньше? Может быть, мы и друг на друга не влияем? Да, с начала учебного года, а может, и раньше, я вообще не припомню никаких результатов своей бездеятельности. Поэтому говорить о том, что каждый должен стремиться к тому, чтобы хорошо и осмысленно выполнять свою задачу, считаю со своей стороны лицемерным, но не лишённым смысла. Всё-таки почему-то довольно часто встречаются споры, хотя бы о фильмах, из разряда "И как вообще его допустили этим заниматься? - сними сначала сам такое кино, а потом и суди! - я качественно выполняю СВОЮ работу, а ты можешь делать моё дело лучше меня?" - причём вряд ли те, кто занимается переводом стрелок ("а ты так можешь? ну и молчи!"), слёту убеждаются в своей неправоте. Гегеля, что ли, почитать, Евангелие, Гумилёва, в конце концов. Надо же знать, о чём на самом деле в книгах пишут, а не из роликов на ютубе всё узнавать и комментариев к ним. Последним, что я прочитала, был "Обитаемый остров", потому что после "Жука в муравейнике" и "Малыша" решила ещё немного освежить впечатления. Причём о фильме я слыхом не слыхивала, дядя Миша сказал. До конца не досмотрела. Но о нём всё-таки отдельно, а то каша кашей выходит.
UPD.: Решила не писать с самого начала про гипноз и т.д., потому что не верю в них, как-то не приходилось сталкиваться, но всё-таки это серьёзная вещь. И что бы там ни было, а подтасовка фактов, пропаганда и эффект гипноза в "Духе времени" используются на полную катушку. Не надо принимать всё на веру, не дело это!

Мне нужно иметь дневник, встроенный в мозг. Потому что в последнее время мысли забываются, даже не додумавшись. Наверное, как и в проектировании, в дневниковой литературе толк рождается из мозгового штурма. Уж больно мне этот подход понравился, хотя, казалось бы, он самый простой.
Слышала сегодня от тёти Тани, что в Америке человек, более 10-ти лет проработавший с детьми, не имеет права принимать участие в голосовании. Никаких подтверждений этому найти не смогла. Наверное, из речей Задорнова.
Дневник, всё-таки, дело серьёзное. Во всяких критикующих сообществах от людей ждут, что в дневниках они будут раскрывать весь список своих интересов. Но для этого должно быть какое-то особенное к дневнику отношение, надо быть кем-то вроде журналиста. Я же в основном делюсь радостями, хоть про жабочек и не рассказываю. Наши с ними встречи редки, но знаменательны.
Вот интересно, если разбирать здесь свои редкие сомнения, будет ли это потом интересно читать? надо проверить. Например, разберём позавчерашний случай. Учитывая мою любовь к муми-тролляи и интерес к воспитанию товарищей младшего возраста, было ясно, что меня заинтересует лагерь, в котором все смены организованы в духе муми-мира. Узнала об этом лагере от Даши, называется "Звезда Вифлеема". По описанию её подруги - место чудесное, но для меня неподходящее даже в случае прохождения школы вожатых по причине несоответствия религиозных убеждений. И вот я пол ночи ломала со слезами голову - нужно ли мне это. Вот поломала и пришла к выводу, что связываться не буду даже со школой. Пришла ещё не очень твёрдо, но всё же. С одной стороны, там действительно порядочные люди, с другой - непорядочные, но неподверженные всяким догмам могут быть намного интереснее. И от директора лагеря, с которым мне не суждено встретиться, это не зависит. Наверное, глубоко верующие люди совсем-по-другому мыслят. Возможно, просто в другом направлении. Наверное, если б в этот лагерь пускали абсолютно всех, был бы он самым обычным. Ну а с детьми то как? Неужели им всё это вбивают в голову? Почему именно эта наша православная церковь держится на одном запугивании и нелепых суровых правилах? Зачем мешать церковь веру и оттачивать это искусство на детях? Банальная секта? Ну да, если я против какой-то организации, то она для меня секта, а всерьёз так ничего не называют. Да, я негативно отношусь к тому, что люди отгораживаются от остальных. Они не принимают в мир муми-троллей (секту?!) тех, кто не входит в определённый круг. И я не знаю, к чему снова мусолю эту тему. Просто без непосредственного в этом участия я не могу понять, есть ли здесь какой-то подвох. Наверное, богом просто пугают детей. Таое у меня складывается впечатление, может, необоснованное. И слушаются они в этом лагере охотнее. Может, приду я в эту школу вожатых, а мне там и рассскажут, как этим занимаются. Да наверняка сами верят в это! И делают из мира муми-троллей обыденный рай, а то и чистилище. А вообще в общении то люди как люди, наверное. Я просто не понимаю главной мысли христианства, откуда ж мне? В поиске мелькает Владимир Соловьёв. Его, что ли, изучить? что-то я у него читала, было дело. О любви какой-то трактат философский, вроде. Ааа, "Смысл любви", точно-точно! Лет пять назад было дело, совершенно забыла. Перечитаю, пожалуй. Вот в чём противоречия то, итоги подвести надо, хоть и школу выбирать другую буду, скорее всего. Правильные и интересные во всех отношениях вещи, с позиции людей, руководствующихся в своих действиях чем-то, абсолютно непонятным мне. То есть на мой взгляд, они могут делать то же самое, что и я, но по другой причине. как и все остальные люди, откуда вывод, что нечего разводить столько воды. А вообще выводы делать пока просто не из чего. Вот получше разберусь и сделаю.

Денёк сегодня удался - наконец-таки забрала свой диплом из шараги (никто исправлять мой "проект детского Чада" не будет)! Да и моя непомерная любовь к пиву и мания коллекционирования крышечек начинают приносить плоды - выиграла поездку в Чехию)) Ухаха))
Ещё теперь я молюсь на Сократа) Дочитываю книжку о нём (именно книжку - небольшая она совсем), Кессиди написал. Спасла из макулатуры. Интересная была в Греции жизнь две с половиной тысячи лет назад. Многие принципы устройства общества, государства тогда ещё только открывались. Все чуть ли не поголовно были политиками или уж по крайней мере посты занимали ответственные - гражданский долг обязывал. Такая вот вначале была демократия. Даже выбирать народ на должности было некому, жеребьёвкой всё решали. А Сократ ходил по улицам-площадям и уличал в некомпетентности тех, кто явно был не на своём месте, но понять этого не хотел. Сам он особо активного участия в политической жизни города не принимал, но законы и богов чтил. Иначе как бы он мог стремиться к тому, чтобы к нему прислушивались? Ведь его целью было воззвать к рассудку, подтолкнуть людей к пониманию основных человеческих вопросов. Своими вопросами о том, что такое "благочестие", что справедливо, каково положение человека в мире, он ставил в тупик тех, кто считал себя сведущими во всём. Для того, чтобы найти в людях хорошее, он сначала заставлял их задуматься над тем, что же такое "хорошо" и что такое "плохо", не сводя это к простым примерам. Философам свойственно задаваться вопросами, о которых мы даже не задумываемся или думаем лишь в детстве, а потом забываем. Они стремятся к мудрости, тоесть к полному пониманию всего. Во времена Сократа уловить суть понятий было весьма нелёгкой задачей. В древнегреческом языке многие слова имели широкий смысл. Рассмотреть, например, поподробнее тезис "Добродетель есть знание" (Сократ). Термин "знание" Сократ понимает не просто как верное мнение, но как мнение обоснованное и доказанное, принятое с полным осознанием его правильности. Добродетель вообще подразумевает совершенство в чём-либо: как в моральных вопросах, так и в каком-то ремесле. Следовательно, совершенное владение чем-то и есть доскональное понимание предмета. И ведь нет ничего нового в том, что знающий человек не будет совершать ошибок. Логичнее некуда. Но ведь именно к этому и надо стремиться - делать то, что знаешь и понимаешь, не сомневаясь, без колебаний. Сократ не писал никаких трудов. У него "истина рождалась в споре". И ведь действительно - ну вот считаешь ты, что что-то знаешь, делаешь по своему разумению. А сам себе вопрос о том, почему это так, да в чём вообще суть - не задашь, да и не поспоришь сам с собой уж тем более. Сократ задавал вопросы, спорил, а Платон в свою очередь писал сократовские диалоги, да и сам вносил ясность в поставленные им вопросы.
Все рассуждения можно упростить до примитивного, но тогда это будут всего лишь утверждения. Иногда хочется просто разумного совета, но есть вещи, понимание которых подразумевает и собственные рассуждения, и споры, и примеры из жизни. Я немного узнала о Сократе, и теперь мне хочется самой спорить, чтобы понять. До этого спорила, скандалила, доказывала - вот надо было. А в последнее время чаще всего не хотелось делиться своими мыслями с людьми - то ли лень, то ли сомнения в их или своих умственных способностях:) Ну да всё должно проходить) На мизантропа я явно не тяну)) Но теперь моё кредо - воздержанность)) Не знаю даже, отличается ли она чем-то от самоконтроля. По сути, наверное, нет, но воздержанность - это качество, а самоконтроль - процесс. И процесс - явление временное, как правило, а качество - оно либо есть, либо его нет. Так что так вот)
P.S.: Искала то издание, которое читала - Ф. Х. Кессиди. “Сократ”. Москва. “Мысль”.1988, может у кого дома есть. Нашла другое немного, но думаю, смысл особо отличаться не должен Сократ

Настроение сейчас - и чего они за них плачут?

Люди слабы. В большинстве своём. Принять решение, взять на себя ответственность - всё это вызывает панику и полное нежелание что-либо делать. Уйти от жены или расстаться с любовницей - конечно, надо отвлечься, не забивать себе этой проблемой голову - решение придёт само, без малейших усилий и самое верное. Само наличие любовницы мы тоже будем оправдывать как потребность в "маленьких радостях". А если взять вполне себе идеального человека (мужчину, прототип - Геннадий Борисович), то он наверняка будет есть мясо и усложнять всё до степени переживаний о скотине не будет. Следующая мысль в цепочке - право на мясо имеют избранные. Тут цепочка неожиданно прерывается. Баста. Была ли я когда-то в этом кругу? (неглубоко копаю)

"Я знаю, что то, что я вижу - это правда, так зачем мне убеждать себя в том, что это - галлюцинации?"

Не признаёшь религию? А при чём тут любовь? Какая ещё такая любовь к Богу? Кому какое дело до того, кто кого любит? Даже если он - сфера, которая любить не может. Ну абсолютно не в этом дело. Любить, не понимая, что и почему ты любишь.
Я хочу верить в слова. Проще всего перестать верить человеку потому, что мне чуждо его мировосприятие. Можно не верить в то, что оно именно такое. Тогда всё будет просто. Можно играть по твоим правилам. Тогда игры не будет. А мне нужна Игра. Не по твоим правилам, а по правилам, по которым жизнь играет с тобой. Она мне нужна.

Абсолютно не хочется писать, но диплом я защитила на 5. Пакую вещи на Нашествие, нарисовала нам флаг со Сладусиком. трэшовенько.

В колонках играет - Монологи Райкина

Мотылек летал-летал, кружил-кружил и влюбился в маленькую черненькую букашку. Он уже готов был на ней жениться, но встретил своего старого знакомого кузнечика.
-Ну, как моя невеста?
- Ничего букашка, ну только извини меня, она ведь совсем не прыгает.
- Верно, не прыгает! – сказал мотылек.
И опять полетел, закружил. И влюбился в маленькую серенькую блоху. Он уже был готов вступить с ней в законный брак, но встретил старого знакомого – головастика.
- Ну как моя невеста?
-Блоха как блоха. Только она же не плавает!
- Верно, не плавает.
И опять мотылек полетел, закружил. И влюбился в маленькую серебряную рыбку. Он уже был на пороге семейного счастья, но встретил своего старого знакомого – сверчка.
-Ну как моя невеста?
-Да она же двух слов связать не может. Молчит как рыба.
-Что я делаю, - сказал мотылек.
И женился на огромной зеленой жабе. Потому что один сказал, что она прыгает, другой сказал, что она плавает, а третий сказал, что она квакает на любую тему. И мотылек был счастлив. Безмерно. Целый день. До самого вечера. А вечером эта жаба его съела.

Господи, как же я не люблю это "Прости"! Мне кажется, оно направлено на себя. Прощён - и радуешься. Нет бы просто попросить: "Не сердись, не обижайся!" Не хочется, чтобы человек страдал? Так и скажи не о том, что не желаешь ощущать его гнев или обиду на себе, а что хочешь, чтобы ему не было плохо!

Несправедливость - это наше несогласие с реальной жизнью. Потому что мы всегда неудовлетворены реальностью и стремимся к ее изменению.
Несправедливость - это разрыв между тем, что есть, и тем, что должно быть по нашему разумению. Разрыв между действительным и желаемым. Между реальным и идеальным. Между настоящим и будущим. Между достигнутым и перспективой. Этот разрыв вечен, потому что вечно стремление к лучшему. Поэтому всегда будет существовать несправедливость.
- Так что же - так всегда и мучиться?
- Почему мучиться? Бороться!
- Зачем?.. Если так будет всегда?..
- Чтоб быть человеком. А не ходячим кишечником для переваривания пищи.
- Но неужели нельзя принять жизнь такой, какая она есть?
- Понять можно. Примириться нельзя.
- Почему?
- Потому что наша доля - жить. Значит - оставить свой след в мире. Изменить хоть что-то. А иначе - все равно, что и не жил.

- А что такое никчемушник?
- Человек, который вместо того, чтобы толком работать, иметь семью и жить нормальной жизнью, мучится над всякими умными вопросами, мечется в сомнениях, всем неудовлетворен, не знает, что к чему в жизни - и в результате жизнь его проходит бесплодно и зазря.

С человеком можно обращаться как с мороженым только если он ведёт себя как мороженое.

В колонках играет - Тараканы - В печь!
Основные причины конфликта:
- ограниченность ресурсов (материальных, трудовых, финансовых и др.),
- взаимозависимость задач (решения одного сотродника или коллектива зависят от решений другого сотрудника или коллектива),
- различие в целях (когда в организационных структурах наблюдается процесс специализации, т.е. крупные структурные подразделения делятся на более мелкие специализированные единицы, которые сами формируют свои цели и им уделяется больше внимания, нежели цели всей организации),
- различия в представлениях и ценностях,
- неудовлетворительные коммуникации.

Основные варианты разрешения конфликта:
- Самооборона
а) ослабление
б)уклонение
в)капитуляция)
г)доминирование
- Сотрудничество
а) компромисс
б) взаимодействие

Самооборона - наиболе простой вариант, не требующий особых решений и не учитывающий интересов других дюдей
а) Ослабление - обвиняемая сторона старается успокоить другую сторону, снять гнев, загасить конфликт. Причина остаётся.
б) Уклонение - уход от конфликта (осторожность или даже трусость): "не время. не место, потом".
в) Капитуляция - подчинение силе и авторитету аппонента (страх потерпеть неудачу).
г) Доминирование - принуждение. Обвиняющая сторона не может найти время и место продуктивному разговору.

Сотрудничество - наиболее желаемый выход из конфликтной ситуации. Спокойное, дорожелательное отношение.
а) Компромисс - "Худой мир лучше доброй ссоры". Примирение сторон, хотя проблема не решается до конца. Уступки сторон. высоко ценится в менеджменте.
б) Взаимодействие - решение проблемы по существу. взаимодействие способствует созданию атмосферы искренности, желание решить проблему, требуещее терпения, сосредоточенности на том. что объединяет, а не разъединяет.

"У каждого свой ад, и в нём не обязательно огонь и смола. Наш ад - это жизнь впустую."

Найти смысл жизни - это счастье. Найти счастье в жизни - это смысл.