В самолете спать не могу, начала читать М.Барбери "Элегантность ежика". Пришла в ужас от предсказуемости французской современной литературы с левацким душком (а есть ли другая современная французская литература?). Как водится, главная героиня из самых низов, консьержка-самоучка, поглощающая для удовольствия тонны высокохудожественных произведений, и, естественно, понимающая в этом много больше, чем ее состоятельные, образованные соседи. Состоятельные и образованные, как водится, представляют из себя редкостное быдло, непонятно зачем живущее на свете. Единственным светлым пятном среди них является гениальная девочка 12 лет, проживающая в этом же доме и собирающаяся покончить с собой (естественно, уничтожив одновременно свою прекрасную, дорогую квартиру). 

К 200-й странице меня интересовал только один вопрос - где в романе африканский или на худой конец арабский персонаж (разумеется положительный)? И он появился по закону жанра на 300-й странице в лице африканской девочки, дочери какого-то дипломата и лучшей подруги главной героини. Естественно, негритянская девочка хамила взрослым и сверстникам, что рассматривалось автором как признак ума и быстрой реакции. Далее дело было за малым - за особым ребенком. Появился и он, на 400-й странице в лице кузины с синдромом Дауна, что делало ее родителей более человечными, чем всех остальных "аквариумных рыбок", среди которых вынуждена жить главная героиня. А как же честный люмпен, "настоящий человек", отказавшийся от благ цивилизации? Вот и он в виде местного клошара (хорошего знакомого консьержки). 

По закону жанра, за все жизненные тяготы консьержка вознаграждена вниманием японского миллионера, вместе с которым она упивается любовью к Японии и образом Льва Толстого, косящего под дождем траву.  Толстой с косой как выражение осмысленности жизни - это, конечно, рука_лицо, но, видимо, в определенных французских кругах в нем находят некий шарм. 

Если бы это была индийская мелодрама, в конце консьержка и японский миллионер поженились бы. Но это "серьезная литература", и потому в финале консьержку сбил грузовик.

Я не оставляю незаконченных книг. Я ее добила. Но, мои боги, кто эти люди, которые всерьез могут читать эту фальшь?

Среди широко распространенных штампов об этом романе, всех этих «принято считать, что…» меня больше всего удивлял не банальный – «это роман о любви и семейном долге,  и лицемерии общества», а то, почему большинство людей уверены, что Каренина любила Вронского? Страсть была, желание обладать таким мужчиной – безусловно. Но о какой любви можно говорить, когда она мучила его адовыми пытками ежедневно? Чтобы пояснить эту мысль, сделаю три замечания.

Первое, казалось бы, далекое от темы. Сама личность Алексея Вронского. Это был человек, как описывает его Л.Н.,  у которого должен был быть порядок и в делах, и в мыслях. Человек чести. У такого человека, задев за правильные струны, очень легко вызвать чувство вины и желания эту вину искупить. Будь на его месте Стива, человек эмоциональный, но поверхностный, который вообще не любил расстраиваться и переживать, во всяком случае, больше 2-х дней кряду, с ним бы этот фокус у Карениной не вышел. Такой человек как Стива даже не зафиксировал бы, что их последняя встреча не случайно оказывается там же, где и первая –  на перроне – образуя замкнутый круг: каждый раз, вспоминая знакомство, вспоминаешь ужасную развязку. И он бы точно не собралась ехать, умирать на войну, как Вронский в финале романа. 

Второй момент – это система отношений, которые выстраивает Анна Каренина. Отношений, построенных на чувстве вины и желании искупления. Чтобы не делал Вронский, чтобы быть  хорошим (чистым и честным), этого было недостаточно. Он все равно обвинялся в тайном желании сбежать, изменить, жениться на другой, унизить Каренину перед обществом, или, как минимум, в ослаблении любви. Плюс к этому вся его жизнь (с момента начала романа, даже, когда они еще не живут вместе) строго контролируется Анной – где он был?  с кем?  о чем думал?  почему не пришел раньше? и т.д.  Более того, когда Каренин, будучи сломленным и решившим подчиниться «им» (обществу), и сделать так, как они хотят, против своих убеждений, соглашается на развод, и даже отдать детей - казалось бы, вот он спасительный момент - Анна отказывается, ссылаясь на то, что она «недостойна великодушия мужа», и не получив ни сына, ни развода, уезжает с Вронским за границу. Что бы произошло, согласись она на развод? Правильно, Вронский бы на ней женился, наплевав на себя, свою карьеру и прочее. Светское общество было бы довольно (недаром, Вронского после возвращения из-за границы, осторожно спрашивают, совершился ли развод и, соответственно, можно ли начинать безбоязненно наносить визиты?). Графиня-мать смирились бы с непоправимым. Но в этом случае, во-первых, хорошим (чистым,  честным и благородным) становился бы не только Вронский, но и сам Каренин, а во-вторых, они бы больше не были виноватыми. И как строить с ними взаимоотношения после этого? К чему будут угрозы: «Я не знаю, что я сделаю / я боюсь себя!», которыми заканчивалась каждая встреча и она же ссора Вронского с Карениной? Вся система отношений станет абсурдной (не на что обижаться, все хорошие), что было бы совершенно невозможно для Анны. Вспоминается, как она думает о муже, что он ненавистен ей в его великодушии и добродетели.

Третье - это личность Анны

Очень точно о России, о менталитете, о том, что остается неизменным при любом строе. Навальный, Собчак и Ко просто не понимают, в какой стране они живут и с каким народом имеют дело. Почитали бы классика на досуге.

Читаю "Новые приключения Шерлока Холмса. Дом шелка", автор Энтони Горовиц, перевод М.А. Загота. 

Что касается Горовица - написано довольно заурядно, хотя и в стилистике оригинала, и, к сожалению, в "Новых приключениях" полностью отсутствуют прекрасные начала глав (что у сэра Артура Конан Дойля всегда было на высоте, в отличие от концовок). 

И снова это глупый пафос, который появляется у современных авторов (особенно у хорошо образованных, умных, скрупулезно собирающих исторический материал) всякий раз, когда они начинают писать о "старых, добрых временах" (навскидку -  Ж.-Ф. Паро с его "Приключениями Николя ле Флока" или те же Б. Акунин и Мастер Чэнь). Наверное, это заразно - у меня нет другого объяснения.

Что касается перевода, он радует следующими вариантами:

"Холмс потянулся к персидской тапке, где держал табак..." 

"Расскажите, если возможно, много ли народу находится в доме".

Вывернем всё наизнанку.

С названием пока непонятно. Соединяем «Пустой дом» со «Знаком четырех».

Пролог.

Индию меняем на Ирак, сокровища Агры - на сокровища Саадама Хусейна в потайном бункере. Нет, сокровищ как таковых не будет, будет только карта, выученная наизусть членами Союза четырех. Тюрьму на Адаманских островах меняем  на британскую полевую тюрьму на юге Ирака (не путать с Абу-Грейб). Офицеров Морстена и Шолто отправим служить в Ирак, где в тюрьме от приговоренного на длительный срок Смолла (подозреваемого в связи с повстанцами), они узнают о тайнике Хусейна. Смолл надеется на замену наказания за содействие британским властям. Офицеры решают не предавать дело гласности и завладеть сокровищем. Они возвращаются в Лондон, и, не доверяя друг другу, ищут шифровальщиков. Сдвигаем временные промежутки – никаких 6 лет, управимся за месяц. Смолла, главу Союза 4-х (он же Моран!), этапируем в Лондон. Здесь он бежит из тюрьмы при помощи … да, это снова Джим Мориарти *привееет!*

Действие.

Мэри Морстен, будущую жену, ладно, девушку Джона Уотсона, оставляем в сюжете, и помещаем в клинику волонтером *нежная дружба*. Тем временем в Лондоне происходит череда убийств военных офицеров, недавно вернувшихся из Ирака. В том числе капитана Морстена. Вишенка на торте – черная жемчужина во рту убитых (с тех самых четок - Мориарти – психопат, ему для красивого жеста не жалко) *Шерлок, выходи играть!*.

Плачемся в жилетку Уотсону. Джон, как списанная скаковая лошадь, услышавшая горн, развивает бурную деятельность: навещает морг, обследует труппы, находит след от колючки. Здравствуй, Молли! Навещает клуб Диоген. Здравствуй, Майкрофт! Просит пробить по базе биографии убитых офицеров. В это время Мэри в свою очередь получает жемчужину по почте. Ой-ой-ой. Прячем Мэри на Бейкер-стрит. Здравствуйте, миссис Хадсон! И, на обратном пути, в полицейский участок. Здравствуй, Лестрейд!

Новостей нет. Идей больше нет. Лестрейд и Уотсон. Сидим в гостиной. Печаль.

Продолжение. Держите меня семеро!

Из рассылки "Библио-глобуса". Аннотации книжных новинок:

 1. "В этой книге автор объясняет природу и практику ментализма. Книга содержит 33 упражнения, более 60 иллюстраций, подробные указатели и множество примеров. Практическое развитие экстраординарных навыков, таких как телепатия, ясновидение, спиритизм и телекинез...."

 2. "Древние русы были духовно чистыми людьми. Для них были незыблемы их приоритеты: доверие Творцу, совесть, достоинство личности, сбережение народа и абсолютная гармония с природой. Их ведущей вибрацией была любовь. Это давало им сверхчувственное восприятие и паранормальные способности..."

Минздрав предупреждает!

И хочется вспомнить некоторые эпизоды семейной истории, о которых рассказывала мама.

1. Дед у меня был офицер, прошел всю войну. Однажды, уже в далекие послевоенные годы, на каком-то празднике у его сестры один родственник ее новоиспеченного мужа напился в стельку и разоткровенничался. Родственник этот был быдло-быдлом. И вот вспомнил он золотые военные времена, когда он, чекист, подвешивал на крюк таких, как он выразился, "офицериков" как мой дед, долго и с удовольствием их пытал и заставлял подписывать самые невероятные признания. А дед мой был - косая сажень в плечах (я еще помню, как он в 70 лет колол грецкие орехи, положив их на сгиб локтя) и к тому же человек чести. И дед молча, но с размаху бьет товарища чекиста кулаком по лбу. Слава Богу, не убил. Больше бывшего чекиста в гостях у сестры не видели (спорить с моим дедом никто не решался). 

2. Жена деда, моя бабушка, была дочерью врага народа, т.к. ее отец, химик, попал под зачистку в университете в Перми и, оказалось, что он занимался антисоветской агитацией, за что и был расстрелян. В 60-е его, конечно, реабилитировали, за отсутствием состава преступления. Мама бабушки, как жена врага народа, была отправлена в лагеря. Бабушка и ее старший брат несовершеннолетние. Казалось бы, не избежать им детдома, тем более, что они жили в собственном, двухэтажном доме - еще отец прадеда его заработал. Но их дело вел следователь, тоже ведь чекист, который протянул следствие до того момента, когда брат бабушки стал совершеннолетним и смог удочерить сестру. Конечно, к ним заселили каких-то людей, оставив одну комнату, но они избежали детдома и выжили.

Это я к чему. Всегда есть человеческий фактор. Дело ведь было не в Сталине и его ближнем окружении, а в том, что та власть, создала ситуацию, когда все низменное в человеке легко вылезало наружу, более того, оно приветствовалось. И любой никчемный, но беспринципный человек,  мог получить серьезную власть и глумиться в свое удовольствие над кем-то беззащитным, унижать его, пытать, убивать. Да еще и получать за это некоторые блага. И таких людей полно среди нас и сейчас.

Если исключительно в плане воображения - какое бы художественное произведение (например, классический роман) вы бы переписали? И, соответственно, в каком направлении?

Для затравки.
Я бы написала "Милого друга" Мопассана от лица Мадлены, начиная еще до встречи с Дюруа и продолжив после развода.

 А если изменить сюжет, то долгое время хотела переписать "Бесов" Ф.М., но поняла, что это совершенное произведение и любое изменение в нем будет ложью.

А вы?

Мне, пожалуйста, устройте. Что можно почитать из современной литературы? Так, чтобы это НЕ было журналистикой, путеводителем в художественном оформлении, любовным романом, бытовой прозой,  дешевым детективом, пародией, мемуарами или из цикла "Я и великие". Это не означает, что я против всего вышеперечисленного. Просто хочу Литературы. Есть такое? 

неожиданно. Хотела летом читать "Записки из подполья", и вдруг Флобер. "Мадам Бовари", "Три повести", "Бувар и Пекюше" и "Лексикон прописных истин".

Гюстав Флобер - прекрасный стилист. Я удивлялась - как можно практически без пространных описаний и рассуждений автора так четко очертить персонажей, одними диалогами, характерным языком.

Лучше всего - "Простая душа". "Бувар и Пекюше" - здорово, особенно понравится тем, кто занимается наукой. И надо бы в подражание начать собирать свой Лексикон прописных истин - должно быть занятно.

 

«Потому что никакого Ивана Денисовича не было и быть не могло. Всемирно известный герой Солженицына Иван Денисович Шухов – всего лишь скверная копия толстовского Платона Каратаева. Симулякр. Синтетический, из головы придуманный, идеальный русский мужичок, безответный, терпеливый, запасливый. Трудолюбивый и всюду умеющий выжить. Россия, загипнотизированная Львом Толстым и Александром Солженицыным – крупными знатоками «народа», - сто пятьдесят лет ждала, когда ж появятся из гущи народной такие мужички и с хитрым прищуром рубанут правду матку.

Если сейчас не внести ясность в этот вопрос, Россия будет еще сто пятьдесят лет ждать появления  упомянутого мужичка, который, как кажется автору этих строк, еще во времена Льва Толстого  существовал только в сознании Льва Толстого, а уж во времена Александра Солженицына существовал с большим трудом даже в сознании Александра Солженицына».

Андрей Рубанов в статье о Варлааме Шаламове // Литературная матрица. Т.2, С. 734-735.

 

И цитата из самого Шаламова: «… хуже, чем толстовская фальшь, нет на свете». (С. 732)

"выпускник должен обладать способностью и готовностью к позитивному воздействию личным примером на окружающих на основе соблюдения норм и рекомендаций здорового образа жизни" (общекультурная компетенция №8).

Такие дела...

 У меня в эпиграф вынесены две фразы из Н.В. Гоголя (более ранняя и моя любимая) и из Ги де Мопассана.

Фразы не случайны - они отражают содержание дневника, мой характер. Но если эпиграф к блогу - это представление о мире, о том, как он устроен, то я, пожалуй, написала бы:

1. А.П. Чехов из письма О.Л. Книппер: "Ты спрашиваешь, что такое жизнь? Это все равно что спросить: что такое морковка? Морковка есть морковка, и больше ничего неизвестно". 

2. Ф.М. Достоевский из "Подростка": «Любить людей так, как они есть, невозможно. И однако же должно … По-моему человек создан с физической невозможностью любить своего ближнего. Тут какая-то ошибка в словах с самого начала, и «любовь к человечеству» надо понимать лишь к тому человечеству, которое ты же сам и создал в душе своей … и которого поэтому никогда и не будет на самом деле».

3. И из Козьмы Пруткова: "Глядя на мир, нельзя не удивляться!"

 

А что написали бы вы? И почему ваш эпиграф такой, какой он есть?

сначала узнала, что шекспировскую Дездемону звали ДездЕмона… Вот что коварный Верди с артистами делает!:)

Затем приобрела две замечательные книжки:
1) «Классики и психиатры: Психиатрия в российской культуре конца 19 – начала 20 века» И. Сироткиной. Если я правильно поняла, филолог анализирует, как и зачем психиатры заочно «ставили диагнозы» классикам русской литературы, и какое значение это имело для развития психиатрии. Для меня, как психолога, и психиатр, и филолог – специалисты, стоящие на принципиально иных методологических позициях. Тем интереснее.
2) хрестоматию по «Пограничной психиатрии» (тексты практически всех классиков), почти тысяча триста страниц и с комментариями Ю.А. Александровского. Это чудо-расчудесное стоит всего 250 рублей. Еще можно успеть – остался 1 экземпляр:)

из блога Бориса Акунина:
"И в детстве, и в отрочестве, и в юности, и тем более теперь я был и остаюсь членом партии Толстого. Достоевский мне интересен; он меня провоцирует, раздражает, восхищает, иногда смешит – но не моя группа крови. Совсем".

http://borisakunin.livejournal.com/

Г. Чхартишвили - настоящий интеллигент (если следить за его высказываниями в прессе, это не подлежит сомнению, хотя если читать ранние романы, сомнения есть, поначалу он немножко нас обманул). Как интеллигент он естественно не может любить Достоевского. Это принципиально другое мировоззрение. Если любишь Ф.М., невозможно расщеплять сознание, как это делает интеллигент. Но Акунин - человек, безусловно, способный к анализу (на отвлеченном материале), поэтому Достоевский не может его не задевать и не волновать.

Хороший тест. Надо бы перевести его на "психологические рельсы".

По наводке от http://dok-zlo.livejournal.com читаю "Записки врача" В.В. Вересаева (1900 г.).

Очень нравится. Конечно, есть все "симптомы" мемуарной прозы конца 19 века - вера в прогресс, некоторый пафос, любовь к человечеству (именно так), невротичные размышления о должном и желаемом. Написано прекрасно и искренне. Очень рекомендую всем, кто так или иначе работает в клинике.

P.S. Заодно стала лучше понимать о чем пишет М.Фуко в "Рождении клиники".

Сам очерк весьма посредственный, но вот что есть:

"... зачастую он сентиментален, вульгарен, кривобок. Но его книги - это живейший источник смысла, непосредственный отчет о путешествиях, непотребствах и возможностях "русской души"; и готовящимся к визиту в Россию иностранцам стоило бы посоветовать читать не Достоевского или Толстого, а именно Куприна. У него есть все, или почти все, про нас, тогдашних и нынешних". 

Н. Курчатова "Русское пространство Александра Куприна" // Литературная матрица, том 2.

 

Под этим подпишусь. Очень люблю его "Лазурные берега".

за которой гонялась перед отъездом по всей Москве. В "Библио-Глобусе" всё разобрали, в "Москве" оставались 2 экземпляра, один из которых забрала я. В других книжных дороже, где на 100, а где и на 200 р.

Читаю без всякой логики. Пока больше всего понравилось, как Д. Горчев написал о А.К. Толстом. О Ф.М. Достоевском (С. Носов) хорошо, но слишком много о "Преступлении и наказании". А вам какой очерк больше всего понравился?

 Читала лекцию ординаторам в Кардиоцентре. Ну и как без Мишеля Фуко обойтись? Процитировала из его "Рождение клиники" абзац, где говорится о том, что переход к научной медицине, включающий артикулирование болезни в терминах организма, отмечается (хотя и не исчерпывается) заменой вопроса "Что с Вами",  с которого начинался диалог врача и больного в 18 веке, на вопрос "Где у Вас болит?". Т.е. от лечения человека к лечению тела, организма.

И хотя объективисткий подход безусловно имеет свои преимущества, но он основан на восприятии больного человека, как объекта врачебных манипуляций, и на вере врача в то, что пациент подконтролен ему, и делает только то, и в том объеме, в котором хочет специалист. Но в реальности это совершенно не так. А значит, сбрасывать со счетов субъективную сторону болезни = обманывать самих себя.

Потому что любая болезнь не исчерпывается локализацией в теле, динамикой и прогнозом, но она всегда вписана в контекст жизни человека и его мировоззрения. "Что с Вами?". "Мне нужно внимание, я никому не нужен, я одинок". Или "я устал жить с болью". Или "я не хочу выздоравливать, потому что обо мне перестанут заботиться". Или "я боюсь потерять свой статус". "Я боюсь стать беспомощным". "Я боюсь смерти". 

 

А ординаторы в Центре в большинстве своем хорошие. И меня приятно удивляет в них желание и способность видеть в пациенте человека, их неравнодушие. Как долго они смогут сохранить это качество в себе?

Ходила недавно в РГБ (Ленинская библиотека). Пока ждала заказанные книги, от скуки просматривала  электронные версии диссертаций. Ну, и знаете, когда по фамилии ищешь, то система выдает сразу всех имеющихся «Ивановых». И вижу я такую тему: «Продуктивность творческой деятельности артистов балета». Думаю, интересно, как это замеряли? Какова «линейка», измерительный инструментарий? И что это? Насколько балерина вжилась в образ Одетты? Открыла почитать. А там такое!

Читать далее

«Ты, кажется, решительно принимаешь меня за последнего Хлестакова, и, однако, судьба моя гораздо серьезнее. Каким-то там довременным назначением, которого я никогда разобрать не мог, я определен «отрицать», между тем я искренно добр и к отрицанию совсем не способен. Нет, ступай отрицать, без отрицания-де не будет критики, а какой же журнал, если нет «отделения критики»? Без критики будет одна «осанна». Но для жизни мало одной «осанны», надо, чтоб «осанна»-то эта переходила через горнило сомнений, ну и так далее, в этом роде. Я, впрочем, во всё это не ввязываюсь, не я сотворял, не я и в ответе. Ну и выбрали козла отпущения, заставили писать в отделение критики, и получилась жизнь. Мы эту комедию понимаем:  я, например, прямо и просто требую себе уничтожения. Нет, живи, говорят, потому что без тебя ничего не будет. Если бы на земле было всё благоразумно, то ничего бы и не произошло. Без тебя не будет никаких происшествий, а надо, чтобы были происшествия. Вот и служу скрепя сердце, чтобы были происшествия, и творю неразумное по приказу. Люди принимают всю эту комедию за нечто серьезное, даже при всем своем бесспорном уме. В этом их и трагедия. Ну и страдают, конечно, но … всё же зато живут, живут реально, не фантастически; ибо страдание-то и есть жизнь. Без страдания какое было бы в ней удовольствие – всё обратилось бы в один бесконечный молебен: оно свято, но скучновато. Ну а я? Я страдаю, а всё же не живу. Я икс в неопределенном уравнении. Я какой-то призрак жизни, который потерял все концы и начала, и даже сам позабыл наконец, как  и назвать себя. Ты смеешься … нет, ты не смеешься, ты опять сердишься. Ты вечно сердишься, тебе всё только ума, а я опять-таки повторю тебе, что я отдал бы всю эту надзвездную жизнь, все чины и почести за то только, чтобы воплотиться в душу семипудовой купчихи и богу свечки ставить».

Ф.М.

Как я могла пройти мимо этого, когда первый раз читала «Братьев Карамазовых»?!

Объявление в метро:

"Мужчины предпочитают женщин интеллигентных профессий. Вакансии продавца-консультанта и кассира в Л`Этуаль". :)

«Любить людей так, как они есть, невозможно. И однако же должно … По-моему человек создан с физической невозможностью любить своего ближнего. Тут какая-то ошибка в словах с самого начала, и «любовь к человечеству» надо понимать лишь к тому человечеству, которое ты же сам и создал в душе своей … и которого поэтому никогда и не будет на самом деле».

Ф.М.

"Подросток"

Из истории женского алкоголизма и преданий. Вычитала в "Географии" Страбона:

"В океане, говорит Посидоний, лежит островок, находящийся не особенно далеко в открытом море, прямо перед устьем реки Лигера [совр. р. Луара]; на острове живут самнитские женщины, одержимые Дионисом; они умилостивляют этого бога мистическими обрядами, так же как и другими священнодействиями; и ни один мужчина не вступает на остров, хотя сами женщины отплывают с него для общения с мужчинами и затем возвращаются обратно. Существует обычай, продолжает Посидоний, раз в год снимать крышу святилища и затем крыть ее снова в тот же день перед заходом солнца, причем каждая женщина приносит свой груз соломы для крыши; но женщину, у которой груз выпадает из рук, остальные разрывают на куски; они носят куски жертвы вокруг святилища с криками "эу-а" и не прекращают хождения, пока не утихнет их неистовство".

 

Заберите у меня уже эту книгу!:)))

Давали мне ссылку давно, обещали, что "слёзы будут душить", но я всё не удосуживалась заглянуть. И вот сегодня зашла и прочитала:

"Главам всех регионов нужно делать всё для того, чтобы не допустить увеличения площадей пожаров."

"Если мы хотим нормального будущего для своей страны и не хотим, чтобы все разъехались, работать для этого нужно уже сейчас".

"Помимо всего, о чем сегодня говорил, хочу еще раз напомнить правительству о необходимости срочно решить вопрос с жильем для ученых."

"Главная цель внешней политики - способствовать росту благосостояния граждан, их защите, культурному развитию, развитию страны в целом." и т.д. и т.п.

Как не вспомнить хрестоматийное: "Так, он вполне серьезно сообщал, что «лето не то что зима», что «без пищи человек не может существовать» и т. д. И даже умирая, будучи в бреду, он говорил только очевидные вещи: «Волга впадает в Каспийское море... Лошади кушают овес и сено...». 

 

Только, я никак не пойму, зачем для этого заводить twitter?

"Эти вувузелы гомосексуализма...!"

Шансонье А. Новиков (новый худ. рук. екатеринбургского Театра Эстрады) 

о запрещенном им детском спектакле "Голубой щенок" за пропаганду педофилии.

 

А Булгаков давно нам говорил, что разруха не в клозетах, а в головах!

Ездила на майские праздники к родителям, взяла у мамы почитать Р. П. Уоррена "Вся королевская рать". Прекрасная книга, актуальная всегда и везде, и перевод В.П. Голышева - это нечто. И так совпало, что я дочитала 8 мая вечером, а утром, соответственно, был парад и салют (в Тюмени, кстати, на этот раз расстарались). 

Наблюдала весь день по телевизору нашего Самого Главного - то он, как Большой, принимает гостей, то, как начищенный самовар, сверкает на трибуне, то тычет пальцем в небо, радуясь салюту. И думаю, что ж такое - почему, в конечном счете, у власти всегда оказывается Крошка Дафи?

Нет, это не сказка о Бесенёнке (ему такое и не снилось). Это продолжение приключений крокодила Гены и его друзей, всё того же Эдуарда Успенского. Купила недавно новую книгу для крестницы и не удержалась, прочитала пару страниц.

Главный шедевр - рассказ о том, как Гена решил помочь Чебурашке, который всё ещё живет в телефонной будке, уладить квартирный вопрос. Для чего было написано слёзное письмо мэру Дружкову (незамысловато, но вдруг, кто-то не догадается). Письмо перехватывает вредная Шапокляк и присылает плохого дядю-чиновника с портфелем, который Чебурашке предлагает то достроить 2-й этаж к будке, то положить ее горизонтально, в общем, хочет взятку. Дальше, как в эфире Первого канала - пикет правильных граждан в защиту Чебурашки, приедет барин и рассудит, плохого чиновника накажут, а квартиру у него отберут.

Какие времена - такие сказки.

Попала случайно на "Тем временем". Это такая передача на канале  "Культура", где преимущественно евреи-интеллигенты рассуждают о русской духовности и дискутируют о судьбах Родины. Но не суть.

Сегодня тётя Дуня рассказывала о том, что она намеренно выбросила кое-что "тургеневское" при экранизации "Отцов и детей". Ей представляется, что все герои Тургенева, имеющие свою идеологию (т.е. "достоевцы"), потерпели полный крах в жизни (с чем я бы поспорила). Закономерно, что сама Смирнова - ярый "толстовец"...

или «ихневмоны» спустя почти 100 лет

Тема актуальнейшая. Иногда я прихожу в недоумение от «разброда и шатания», царящих в головах блогеров. Вроде бы написан текст. Читаю. Слова связаны между собой согласно грамматике русского языка, запятые на месте. Но! смысла у сказанного нет. Как же так?

Казалось бы, всё ясно: есть логика высказывания, ясен ход мысли и смысл сказанного, нет банальности или выхолощенности (беспредметности), анализ, синтез, обобщение на месте - вот тебе рассуждение. А если форма превалирует над содержанием, значения размываются, употребляемые слова не служат для выражения смысла сказанного (он утрачивается), нарушены законы логики – вот тебе псевдорассуждение. Язык высказывания (уровень сложности, понятийный аппарат) при этом не имеет никакого значения.

В этом плане, люблю рассказ А.Т. Аверченко «Ихневмоны», высмеивающий рецензии начала 20 века - бессмысленные и бессодержательные, но витиеватые и претенциозные. Такие сейчас можно найти в глянцевых журналах, в той же «Афише», например. А недавно я встретила прекрасный образец подобной рецензии, посвященной книге Ролана Барта (постструктуралист и «наше всё») «Ролан Барт о Ролане Барте». Это достойно внимания! Но, сначала вспомним Аверченко «Ихневмоны»:
…
-    Пожалуйста! - криво улыбнулся я. - Поезжайте. Вот вам редакционный билет.
-   Да мне и не нужно никакого билета. Я тут у вас сейчас и напишу. Дайте-ка мне вашу рецензию... Она, правда, никуда не годится, но в ней есть одно высокое качество - перечислено несколько имен. Это то, что мне нужно. Благодарю вас.
    Он сел за стол и стал писать быстро-быстро.
-   Ну вот, готово. Слушайте: "Выставка "Ихневмон". В ироническом городе давно уже молятся только старушечья привычка да художественное суеверие, которое жмурится за версту от пропасти. Стулов, со свойственной ему дерзостью большого таланта, подошел к головокружительной бездне возможностей и заглянул в нее. Что такое его хитро-манерный, ускользающе-дающийся, жуткий своей примитивностью "Весенний листопад"? Стулов ушел от Гогена, но его не манит и Зулоага. Ему больше по сердцу мягкий серебристый Манэ, но он не служит и ему литургии. Стулов одиноко говорит свое тихое, полузабытое слово: жизнь.
    Заинтересовывает Булюбеев... Он всегда берет высокую ноту, всегда остро подходит к заданию, но в этой остроте есть своя бархатистость, и краски его, погашенные размеренностью общего темпа, становятся приемлемыми и милыми. В Булюбееве не чувствуется тех изысканных и несколько тревожных ассонансов, к которым в последнее время нередко прибегают нервные порывистые Моавитов и Колыбянский. Моавитов, правда, еще притаился, еще выжидает, но Колыбянский уже хочет развернуться, он уже пугает возможностью возрождения культа Биллитис, в ее первоначальном цветении. Примитивный по синему пятну "Легковой извозчик" тем не менее показывает в Бурдисе творца, проникающего в городскую околдованность и шепчущего ей свою напевную, одному ему известную, прозрачную, без намеков сказку..."
    Молодой человек прочел вслух свою рецензию и скромно сказал:
  - Видите... Здесь ничего нет особенного. Нужно только уметь.
…

а сейчас обратимся к тексту

Слава (http://users.livejournal.com/_arlekin_/) нашел мой «тест» о Толстом и Достоевском (http://blog.kp.ru/users/1169273/post114843253/), подумал, и кое-что добавил. Мне понравилось. С его разрешения, использую. Сейчас я попробую систематизировать всё, что было сказано по этому поводу. 

Итак, мы исходили из того, что творчество Л.Н. Толстого и Ф.М. Достоевского - это разные мировоззренческие позиции, разный подход к восприятию и пониманию мира. И «толстовцам» с «достоевцами» бывает трудно понять и принять друг друга. 

Слава предполагает, что это как индукция и дедукция. Т.е. Л.Н. Толстой движется как бы от частного к общему: «…частная жизнь человека для него всегда важнее общественных установок, и с одной стороны это вроде бы правильно, а с другой - ведет к совершенно диким извращениям, к неприятию не только государственных и религиозных, но и образовательных, и всех прочих общественных институтов, причем не в конкретной системе (например, русской), а в глобальном и универсальном масштабе. То есть исходя из отдельного человека как высшей ценности, Толстой человека же отдельного и унижает».  

А Ф.М. Достоевский, наоборот, «вроде бы мыслит общими, абстрактными категориями, но при этом готов если не понять каждого, то к каждому, к любому, прислушаться».

«Толстовцам» ближе «универсальный неоязыческий морализм» и они «строят свою идеологию на этических категориях». Т.е. им важно «как поступать», а не «во имя чего». «Достоевцы» же люди идеологии, определенных идеологий, любых – «идеократы», не без склонности к фанатизму. Они строят свою идеологию на метафизических категориях, и ими руководит «осознанно выбранная вера». А это как раз то, что, как считает Слава, характеризует личность в полной мере. 

От себя добавлю, что

Давно собиралась. Но ведь даже боязно! Есть у тётушек в ШЗ такой "тестик" под кодовым названием "Достоевский или Толстой". Простой тест, но какой  информативный! Думано-передумано по этому поводу много. Ясно, что это две разные мировоззренческие позиции. В глобальном смысле.

Итак. Кто вам, мои дорогие читатели, ближе по духу, по мировоззрению: Л.Н. Толстой или Ф.М. Достоевский? Или так: переживания и внутренний мир, чьих героев (Толстого или Достоевского) вам ближе? Короче, какой он, Мир - такой, как у Толстого или такой, как у Достоевского?

Прошу высказаться в комментах! 

 

P.S. Анонимно тоже можно высказываться, если периодически читаете мой блог - мне интересна моя аудитория. 

P.P.S. Со мной-то всё понятно, но если что, я потом напишу.

О его смерти я прочитала перед тем, как отключился Интернет, и не успела откликнуться. А когда сеть восстановили, выложила первым делом заготовленные посты. Но справедливость требует, пусть и с опозданием, отреагировать на смерть великого ученого 20 века. 

Что приходит на ум, когда вспоминаешь Леви-Стросса? Структурная антропология? Конечно. Но я, пожалуй, вспомню «Первобытное мышление». Бриколаж, медиация, бинарные оппозиции, и, конечно, принципы первобытного мышления. 

Возьмем для примера массовую истерию по поводу свиного гриппа в Москве (которую я могу непосредственно наблюдать). Состояние близкое к панике, люди скупают иммунные препараты, марлевые повязки. Но далеко не все используют последние. А вы обращали внимание на то, какие глаза у людей в метро, надевших маски? Либо испуганные, либо с выражением: «Меня здесь нет». А как на них смотрят окружающие? Я уже не говорю о том чудовищном случае с избиением девушки в маске (кто просматривает ТОП в ЖЖ, тот помнит). С рациональной точки зрения, это нельзя понять, но если исходить из тех принципов, на которых строится первобытное мышление – всё просто. 
Маска – это знак болезни, её маркёр, то, что отличает человека, стремящегося защититься от вируса гриппа, от других людей. В иррациональном понимании, маска означает, что с этим человеком что-то не так, он не такой. От этого человека стоит дистанцироваться (на всякий случай) или, как в случае с девушкой, каким-то образом избавиться. В общем, проявления первобытного (иррационального) мышления, сформулированные Леви-Строссом, мы можем наблюдать и сейчас.

P.S. Клоду Леви-Строссу было 100 лет.

P.P.S. С удивлением увидела, что во всей моей ленте, только _arlekin_ заметил это событие…
 

Сейчас будет из серии: "Кто про что, а я снова про бред". Прочитала сегодня в библиотеке, готовилась к новому курсу. Сначала цитаты:

"В интеллигентной среде массовое увлечение матерной речью - признак стресса из-за политического и экономического давления. Мат интеллектуалов - это еще и проявление деградации словесности и культурных традиций"

"Матерщина может быть маркерами надвигающейся импотенции у мужчин, а у женщин - их болезненно неудовлетворенных сексуальных ожиданий" (параграф "Сакральность матерщины" с. 903-904)

Следующие наблюдения почерпнуты автором "в коридорах Кремля, Совета Федерации и ГосДумы", куда, по уверениям автора, его неоднократно приглашали:

"У многих властителей в букете их эмоций отчетливо заметна сексуальная составляющая. Тщательное, многолетнее исследование ее позволяет идентифицировать переживания властителями чувства, сходного с сексуальным оргазмом. Его особенности в том, что оно без оргастического завершения, без исчерпания сладостного возбуждения.

Оргазм властителя может нарастать, мобилизируя волну энергии, мощь решений и действий, может ослабевать, но никогда не угасает" (с. 731).

Понятно, чем занимаются президенты/ премьер-министры? Вот оно как, оказывается! Вообще, автор книги, Леонид Александрович, крайне неравнодушен к теме секса и мата и несколько раз обращается к ней. Для интересующихся есть целая глава "5.6. Психосоциальные влияния сексуальной лексики".

А про что же эта книга, спросите вы? Да про СТРЕСС! Так и называется "Психология стресса: психологическая антропология стресса", под 1000 страниц. Автор - небезызвестный Л.А. Китаев-Смык. А выпустило эту чудо-книгу, между прочим, новинку сезона, издательство "Академический проект". И просило издательство на недавней книжной ярмарке на ВВЦ за нее 550 р. (в магазинах дороже, по 700). И я ведь чуть не купилась...

БОНУС

Сборник текстов с таким длинным названием выпущен с целью поддержки благотворительного фонда помощи хосписам Веры Миллионщиковой, и включает помимо рассказов некоторую информацию о фонде, о том, что такое хоспис, и как помочь людям в него попавшим. 

Что касается литературной части книги – она невероятно пестрая, но занимательная. Очень разные рассказы: здесь и Борис Акунин с отрывком из нового романа, и Борис Гребенщиков с дуроковалянием - зарисовкой о жизни пиратов, и Дуня Смирнова с размышлениями женщины в духе «С мороза», и Татьяна Толстая, опубликовавшая свой пост из ЖЖ о салате «Мимоза» и брежневской эпохе, которую этот салат для нее олицетворяет, и Улицкая со своей традиционной (как я ее называю) «бытовой прозой», симпатичен Владимир Войнович с «трагедией» писателя, страдающего амнезией. На удивление, понравился простенький, без претензий рассказ Макса Фрайя. Вообще, есть очень недурные вещи. И то, что хорошо, как-то даже и анализировать не хочется. 

Два рассказа - псевдоисторические фантазии: Виктора Ерофеева о Дантесе и Пушкине (что-то вроде игры в литературу под названием «И с Пушкиным на дружеской ноге», которой часто грешат современные писатели, и где вы абсолютно точно обнаружите пару словечек вроде «п...рас», но без многоточия) и Владимира Маканина о двух стареющих президентах – РФ и США (и Путин, и Дж. Буш – узнаваемы). Ну, что это я, в самом деле? Захотелось людям поиграть – да ради Бога!

По-настоящему отвратительных (лично мне) рассказов всего несколько. Это, прежде всего, работы воспевателей так называемого «простого народа» с его трудной, но высокодуховной (чистой, честной, аскетичной, подставьте другой эпитет) жизнью. В этом случае важно, из какой детской вы вышли. Если из такой же, как у этих писателей – вам по пути, в противном случае появляется ощущение, что вы просто с разных планет. Ностальгические, деревенские зарисовки Захара Прилепина и Владимира Сорокина о жизни «простого русского (и, надо полагать, горячо любимого ими) народа», «тяге к истокам», сермяжной правде, со смакованием «роса нынче дюжо сошла… по-сухому-то косить … оно тово» - как раз и есть ирреальный для меня мир, чужой, странный и отталкивающий. Хотя я допускаю, что такое существование (не жизнь) и убогие отношения между людьми в нём являются для перечисленных авторов чем-то естественным, само собой разумеющимся, а может быть и родным. Переплюнул же всех Александр Кабаков с лицемерным и ханжеским рассказом «Убежище» (привет «Юрьеву дню» К. Серебрянникова). И это уже, как сказал бы _arlekin_, интеллигентская мура в чистом виде (хотя она и маскируется под православно-патриотическую, но перепутать никак нельзя). Сам же писатель, наверное, упивается собой в искусстве, и возносятся к духовным вершинам. Счастья ему.

Но если с перечисленными авторами я не пересекаюсь в мировосприятии и мне всё равно, к каким высям они возносятся, то, когда-то любимый мною, Евгений Гришковец разочаровал по-настоящему. Кстати, к «общим воспоминаниям» обращается в сборнике и Виктор Пелевин, но с ним проще – мир, им описанный, страшен, беспросветен и убог, и даже если для него самого (и его почитателей) вполне реален, для меня совершенно незнаком. Гришковец же, как обычно эксплуатирующий тему общих воспоминаний советских детей и пережитых большинством людей ощущений, на этот раз написал что-то в стиле «Асфальта». Безжизненное, пыльное и пресное на вкус повествование о жизни среднего класса (а если точнее, то офисного планктона), и поиске его представителями смысла собственного существования. Главный герой, как и в «Асфальте», снова душевно ущербный человек. Инфузория-туфелька. Мир глазами Гришковца в последнее время – это мир обезличенных, среднестатистических существ. Всё у них среднее – и достаток, и мнения, и желания, и жизненные цели, и накал чувств – серая масса, у них даже воспоминания общие! Вот как оно обернулось! Только самомнения у этих «усредненных людей» более чем достаточно. Когда Гришковец начинал, он подкупал именно искренностью, и детскими воспоминаниями, в которых узнавали себя люди, рожденные в СССР. А сейчас эта игра зашла в тупик (яркий тому пример последний спектакль «+1») и магия Гришковца пропала. Но с другой стороны, я рассматриваю и «Асфальт», и этот рассказ «Спокойствие» как некий диагноз части современного российского общества, диагноз точный, страшный и безжалостный.

В целом, сборник интересен – получился некий срез современной отечественной литературы. Можно было бы добавить ещё Шаргунова и Гуцко, но это вряд ли бы что-то существенно изменило. 

Авторы

Герман Оскарович в гостях у В.В. Познера сначала поражал меня неведением о происходящем в собственном банке. На вопрос телезрителя о том, почему в Сбербанке комиссия при оплате квитанции = 3%, а в коммерческих банках она ниже (мол, доверчивых пенсионеров разводите?), Греф ответил, что телезритель неправ, но он уточнит. Я в отличие от гендиректора Сбербанка пыталась оплатить квитанцию в этом банке и могу подтвердить – комиссия 3%, а в других банках, в основном, 2%. Впрочем, это самый удобный, ни к чему не обязывающий ответ: «телезритель неправ» и «я уточню». Это ладно. Но когда Греф начал утверждать, что коррупции нет в высших эшелонах власти (он ее там не видел), потому что эти люди «бояться себя запятнать» и «пришли служить своей стране», то это стало уже совсем невозможно смотреть.


Школа злословия не порадовала. В ней была блаженненькая тетя-поэт Вера Павлова, которой стихи диктует Аполлон, а Пушкин сообщил ей во сне, что в основе его творчества лягушка, граммофон и соловей.

«Поэт должен умножать смыслы»; «Я люблю тетрадочки, чтобы в них писать и подчеркивать»; «Я живу в снах».
И, естественно, из «Толстой или Достоевский» она сказала: «Толстой, конечно, Толстой». Ну, для меня это совершенно четкий сигнал.

На десерт
Тетя Дуня: А как вы сводили концы с концами? Исключительно при помощи поэзии?
В. Павлова: Ну, мужья же есть…

Пока доступ в сеть у меня крайне ограничен, фоторепортажа с Парада Победы в Тюмени не будет. Зато не могу удержаться и не напечатать стишок Петра Межурицкого. Просто прелесть!

СТАРИННЫЙ НАПЕВ

Секс дошел до апогея,
В каждом деле есть граница -
Полюбила гейша гея,
Гей решил на ней жениться.

Сексуальные меньшинства,
Несмотря на просвещенье,
От подобного бесчинства
Впали в полное смущенье:

Половые отношенья
Вовсе не для безобразий -
Хоть казни за превышенье
Эротических фантазий!

За общиной сила, вроде,
Ясно и без агитаций -
Но любовь людей доводит
До потерь ориентаций.

И ни больше и ни меньше,
Напрочь жертвуя престижем,
Гей в любви признался гейше
И при этом даже выжил,

Но, конечно, стал изгоем,
Будто сроду не был геем -
Вот и все, чего мы стоим,
В смысле том, что мы имеем.

Да поможет Камасутра
Сбросить хоть на день вериги -
Вечер был, и было утро,
Как в другой писали Книге.

Пусть не все пути - Господни,
Но среди мужчин и женщин,
Вспоминают и сегодня
Гея, что влюбился в гейшу.

(с) ПЕТР МЕЖУРИЦКИЙ

«Я не хотел бы быть вашим контрацептивом … т.е. этим … антиподом. Перепутал слово. Я болгарин – мне простительно».

Ф. Киркоров в «Танцах со звездами»
(канал «Россия»)


П.С. А вот интересно, почему новый ведущий М. Галкин все время говорит: «В моем шоу»? Если опустить тот момент, что до Галкина было уже 3 сезона «Танцев», то как быть с его соведущей?

Ленту почитала - точно 12 декабря же сегодня! И не праздничный уже, и сама Конституция переписывается легко и просто. igr1960  цитату из Салтыкова-Щедрина напечатал, ну, а я из Чехова. Свою любимую:

  

– Володя, за что вы меня презираете? – спросила она живо. – Вы говорите со мной каким‑то особенным, простите, фатовским языком, как не говорят с друзьями и с порядочными женщинами. Вы имеете успех, как ученый, вы любите науку, но отчего вы никогда не говорите со мной о науке? Отчего? Я не достойна? 

Володя маленький досадливо поморщился и сказал:

– Отчего это вам так вдруг науки захотелось? А может, хотите конституции? Или, может, севрюжины с хреном?  

"Володя большой и Володя маленький"

А.П. Чехов 

Горчева, который Дмитрий. Как гость в "ШЗ" - он производил отталкивающее впечатление, а сейчас я почитала несколько рассказов - вроде что-то есть.

Тексты здесь: http://gorchev.lib.ru/txt/list.shtml

Предлагаю для начала: "Картины идеального мироустройства", "Беседы о Православии" и "Справедливость"

И сказку - "Сказка старого короля", непременно

Если что-то другое интересное прочитаете - скажите

Осторожно! Нецензурная лексика. Г-н писатель в выражениях не стесняется.

Как и обещала, пишу рассказ о «тайном заговоре против России», подслушанный мною в метро. Какой-то дядька в горячечном бреду повествовал все нижеприведенное дочери своего знакомого. Правда, от ответов на аккуратные вопросы  женщины о  том, как сложилась его жизнь, и какое все-таки образование он получил, дядька старательно уходил. Буду краткой, изложу без подробностей.

 

Значит так.

Все были евреями

Последние события заставляют задуматься, а учили ли наши Самые Главные историю Первой мировой войны? Очевидно, что нет. Цитата здесь может быть только одна:

 

«Идиоты вообще очень опасны, и даже не потому, что они непременно злы (в идиоте злость или доброта – совершенно безразличные качества), а потому, что они чужды всяким соображениям и всегда идут напролом, как будто дорога, на которой они очутились, принадлежит исключительно им одним. Издали может показаться, что это люди хотя и суровых, но крепко сложившихся убеждений, которые сознательно стремятся к твердо намеченной цели. Однако ж это оптический обман, которым отнюдь не следует увлекаться.

 

Обыкновенно противу идиотов принимаются известные меры, чтоб они, в неразумной стремительности, не всё опрокидывали, что встречается им на пути. Но меры эти почти всегда касаются только простых идиотов; когда же придатком к идиотству является властность, то дело ограждения общества значительно усложняется». (С) 

М.Е. Салтыков-Щедрин 

«История одного города» 

«Сохранение пропорциональности частей тела также не маловажно, ибо гармония есть первейший закон природы. Многие градоначальники обладают длинными руками и за это со временем отрешаются от должностей; многие отличаются особливым развитием иных оконечностей или же уродливою их малостью и оттого кажутся смешными или зазорными. 

Сего всемерно избегать надлежит, ибо ничто так не подрывает власть, как некоторая выдающаяся или заметная для всех гнусность».

 

«О благовидной всех градоначальников наружности» 

сочинил градоначальник князь 

Ксаверий Георгиевич Микаладзе

 

М.Е. Салтыков-Щедрин «История одного города»

Обычно я редко пишу о прочитанной книге и только в том случае, когда она мне очень понравилась. С Ирвингом всё иначе, хотя я и прочитала "Правила виноделов" (так почему-то переведено название книги на русский язык) за два дня. Взялась я за Джона Ирвинга после впечатлений Мамы_Ромы от "Правил виноделов" и упоминания у нас на кафедре "Мира от Гарпа" того же Ирвинга.

Если кратко выразить мои впечатления, то:

"Плюсы" книги:

1. Идея правил, по которым живет общество и конкретный человек, а именно правила  писанные (законы) и неписанные. Правила законодательно закрепленные, которые люди так или иначе учатся обходить в жизни, метафорически выражены в правилах дома сидра, вывешиваемых хозяином фермы для сезонных работников. Негры-сезонники не умеют читать, и этот лист остается для них просто ничего не означающей бумажкой. Они живут по своим собственным правилам, белые люди - по своим. При этом каждый человек имеет свой свод правил, составляющий основу его мировоззрения.

2. Это безусловно очень честная книга об абортах и нежеланных и никому изначально ненужных детях. В этом плане к "Павилам дома сидра" близок "Казус Кукоцкого" Улицкой, притом, что последний ведь тоже не только о проблеме отношения к аборту.

Но это очень гуманная книга о роддоме и приюте, во всяком случае для России обстановка в "Сент-Облако" сказочная и нереальная. Начиная от бесплатной анестезии и заканчивая отношением к женщине и ребенку как к человеку. Возможно, конечно, что в США в середине 20 века всё было иначе и это лишь фантазии автора.

3. История жизни доктора Кедра и самого Гомера - где та грань, когда вмешательство в жизнь другого человека (конечно из благих намерений) становится неоправданным и жестоким?

"Минус" у книги основной, пожалуй, только один - физиологизм, натурализм (назовите как хотите) не просто намеренно навязчив, он призван эпатировать читателя: "Как ты не заметил, что я сказал? Я повторю еще раз через предложение". И если скажем у М. Булгакова в "Записках юного врача" физиологические продробности также необходимы, но они совершенно не мешают повествованию, не раздражают и не кажутся излишними, то в случае с Ирвингом это не так. Но если продраться через первую половину книги и не бросить читать, вы будете вознаграждены второй частью  - обманные смыслы жизни, нереализованные желания, жизнь в чудовищной лжи, помогающей избежать ответственности за свои поступки...

Впрочем, книга скорее хороша, чем плоха. Заставляет задуматься.

Или награда для победителя последней "угадайки" - tekila 2006. Марина, я попробовала написать от лица Бесенёнка, но поняла – шутки в сторону. В посте использована идея "переписывания истории и трудности с самоидентификацией", высказанная на открытом московском семинаре "Патология и культура".

Человеку свойственно с кем-то (чем-то) идентифицироваться: моя семья, мой круг общения, моя страна и т.д. Но совершенно непонятно с кем/чем идентифицироваться, если через каждые 10 лет история переписывается заново, события переоцениваются с плюса на минус, связь времен утрачивается и мы уже потерялись – кто Мы. То публично осуждаем сталинизм, то проходит чуть более 10 лет и выходит учебник с рекомендацией МинОбра, где Сталин – хороший менеджер, советский строй – самый гуманный, а жертвы репрессий – необходимое явление. В 90-е годы по новой трактовке был не переход страны-банкрота от плановой к рыночной экономике, а «лихие, ошибочные годы». Т.е., как сказал М.Н. Задорнов: «Как я могу предсказать наше будущее, если я не знаю, каким завтра окажется наше прошлое?!».

ещё много букв и собственно футбол

С "Огоньком" прилагались "Ангелы с нашей фамилией" Дениса Гуцко. Меня зацепила статья "ТЫ?ВЫ?". В ней автор почти безаппеляционно заявлял, что люди среднего возраста в наше время тотально перешли на "ты" в разговорах с незнакомыми людьми своего возраста, и что вообще вас не правильно поймут, если вы еще не перестроились. Потом в заведенном порядке (это если прочитать все статьи автора ) шли возгласы "Доколе?" и т.д.

Честно скажу, я живу совсем не в райских кущах. Но ни в транспорте, ни на улице, ни в каком-нибудь заведении, приличного вида граждане ко мне не обращались на "ты" ни разу! Как впрочем и для меня это немыслимо при общении с незнакомым человеком (любого возраста старше лет 10-12). И даже в сети (несмотря на распространенное мнение, что здесь всё позволено), я встречаю побольшей части адекватных людей.

Мне казалось, что то, что от "Вы" к "ты" можно переходить только после какого-то общения и (!) с разрешения/приглашения собеседника - это общепринято и само собой разумеется. Да, с Денисом Гуцко мы живем в разных мирах...

Я с кем-то обсуждала довольно давно, кто из известных писателей сказал об ура-патриотизме лучше и точнее других.

Мне кажется, что это Ги де Мопассан. Но не те его произведения о любви, которые идеальны для возраста 14-17 лет, а  "Воскресные прогулки парижского буржуа". Это прелестный цикл новелл о г-не Патиссо, парижском буржуа, наверное лучшее, что есть у Мопассана (если не считать "Милого друга", где совсем другая мораль).

Просто отлично: и легко, и точно, и с юмором. А написано, заметьте, в 1880 году! Сегодня случайно нашла в инете, даю ссылку: http://mopassan.krossw.ru/html_mp/mopassan-06pered_praznikom-ls_1.html

"Три флага, четыре фонарика — достаточно ли их,

чтобы придать этой табакерке художественный вид,

чтобы выразить весь пыл души?..."

Ги де Мопасанн "Перед праздником"

 

П.С. По этой ссылке можно прочитать весь цикл приключений парижского буржуа: http://mopassan.krossw.ru/html_mp/index_1_3.html

П.П.С. Посвящение в стихах "ура-патриотам" изменено. Обратите внимание на 2 последние строфы (до постскриптума): http://blog.kp.ru/users/1169273/post75189927/

Автор не претендует на оригинальность мыслей

Недавно tekila 2006  в качестве заслуженной награды заказала пост «О взаимоотношениях таланта и поклонников». Думаю, что феномен автографа имеет к данной теме непосредственное отношение. Я все-таки решила убрать ссылки на ученых, на чьи взгляды опираюсь, но если нужно, добавлю.

Казалось бы – что такое автограф? Ну, нарисует известный человек (даже если это талант) вам закорючку в блокноте, книге, на билете. Мол, Даше от Васи П., с симпатией. И что наша гипотетическая Даша будет делать с этой закорючкой? Поставит в рамочку и будет любоваться? Покажет друзьям и знакомым, чтобы завидовали? Продаст, наконец, если Вася П. станет ну очень известным? Всё это понятно.

Но не понятно, зачем ставить в рамочку, зачем друзьям завидовать, и для чего кто-то купит листок с этой закорючкой? Всё это абсолютно абсурдно и нелепо, если мыслить логически, опираясь на разум и научную картину мира. Но! Наше сознание тем и примечательно, что в нем прекрасно уживаются два способа освоения мира – научный и магический, рациональный и иррациональный. Мы одновременно знаем, что суеверия – это глупость, и верим, что если вернуться с полпути, то непременно не повезет. А если посмотреться в зеркало, то еще есть шанс:)

читать далее

на этот раз московская (http://blog.kp.ru/users/1169273/post64102213/). Нашла эту заметку в ноутбуке. Забыла я про нее просто. Итак, не помню точно где, кажется в  косметологии попался мне на глаза глянцевый женский журнал. Название короткое какое-то, вроде ОК. Я же такие не читаю, но других не было. Открыла. Попала на интервью с Ингеборгой Дапкунайте, которая мне очень импонирует.

Мама дорогая! Это я не о Дапкунайте, а о молодом человеке, который брал у нее интервью. Уже в начале беседы он  умудрился поинтересоваться какие у Ингеборги проблемы с давлением (с артериальным, естесственно). Уже хорошо! Актриса коротко отвечает, что мол, низкое оно у меня. Журналист не унимается, интересуется в чем это проявляется. Просто прекрасно! Он бы еще спросил (а может это просто не напечатали), где она лечится и как. Но совсем меня добило вот что. Ингеборга рассказывала о том, что во время съемок с ней случаются какие-то интересные истории, бывают настоящие приключения. И журналист просит ее привести примеры (это я перевожу на простой русский) коротким словом "Типа?". Я не преувеличиваю!

П.С. А фильмов с участием Дапкунайте этот горе-журналист, кажется, не смотрел вообще. Вот такой "типа журналист", "типа из журнала":)

Куда ни глянь - политические страсти разгораются все сильнее. Чтобы несколько разрядить ситуацию - наблюдашка о новомодном российском увлечении  - коучинге.

Прочитала в Ньюсвике статью о коучинге в России. Коуч – это что-то вроде наставника по жизни. Пришло это поветрие к нам из США и стало страшно модным. Но как обычно есть отечественная специфика. Наши российские коучи вполне могут быть в прошлом страховщиками, инженерами, да кем угодно. В какой-то момент они почувствовали себя в силе учить жизни окружающих, и «добро пожаловать к нам, мы поможем решить ваши проблемы». Такса может достигать 300 баксов в часJ А вот что человек получает за эти деньги – см .дальше.

Что меня насторожило в статье сразу, так это то, что Д. Карнеги был назван психологом. В общем-то, широко известно, что никакой он не психолог, а менеджер, написавший книгу советов о том, как манипулировать окружающими. Цель этих манипуляций (под час очень грубых) – карьера, завязывание полезных связей и использование нужных людей. Ну да ладно.

Дальше читаю о методах работы одного из коучей (к психологии/психотерапии или даже соц. Работе не имеющего никакого отношения). Она использует известную методику А.Г. Жиляева (мед. психолог, зав. каф. мед. психологии в РГГУ). Но боюсь не только не знает ее автора (это не страшно), но и не знает точно как пользоваться этой методикой, каковы ее ограничения, принципы интерпретации и с кем ее можно проводить. Дальше больше, с ходу (написано это первая встреча) применяет психотерапевтический прием «конфронтации» (поставить лицом перед). И вот это уже страшно. Без профильного образования, навыков, без представления о том, какой человек (с какой личностной организацией) пришел к тебе на прием  применять такой прием опасно!

А все собственно почему? Не первый год, научное сообщество гудит по поводу «опопсения» науки. Применительно, к психологии, А.Ю. Юревич описал так называемую «поп-психологию» (http://blog.kp.ru/users/1169273/post43480881/). Вот только когда поп-наука приходит к нам в виде А.Пушного и его «Галилео» - это забавно и здорово, а когда она приходит под маской науки – как-то не очень.

В общем, МинЗдрав предупреждает – проверяйте диплом, прежде чем платить деньги)