Коша_просто_Коша, торрио,
Интеллект [лат. intellectus — разумение, понимание, постижение] — относительно устойчивая структура умственных способностей индивида. В ряде психологических концепций И. отождествляют с системой умственных операций, со стилем и стратегией решения проблем, с эффективностью индивидуального подхода к ситуации, требующего познавательной активности, с когнитивным стилем и др. В современной западной психологии наиболее распространенным является понимание И. как биопсихической адаптации к наличным обстоятельствам жизни (В. Штерн, Ж. Пиаже и др.).

Интеллект (БСЭ)
(от лат. intellectus — познание, понимание, рассудок), способность мышления, рационального познания, в отличие от таких, например, душевных способностей, как чувство, воля, интуиция, воображение и т. п.

Яндекс.Словари.

Стандартные общепринятые методики оценки уровня интеллекта (скажем злополучный классический тест Айзенка) как раз уровень знаний не оценивают (ну разве что умение писать, считать и т.п.). Они оценивают логику. И цитаты из "Горе от ума" тут совсем ни к селу, ни к городу.

К слову. Я считаю, что знание или не знание цитат из "Горе от ума" никак не может характеризовать человека как глупого или нет. Тем более, что это литературное произведение.
Кстати, судить о глупости или не глупости человека стоит тогда уж комплексно, а не по знанию отдельного и далеко не самого лучшего (уж простите таково мое мнение) литературного произведения.
Допустим Коша_просто_Коша может ответить без привлечения посторонней помощи и без подготовки на банальные вопросы из школьной программы сразу. Скажем вот на такие: сколько царств в живой природе, каково ускорение свободного падения у поверхности Земли, каков диаметр Солнца в километрах, перечислить основные аминокислоты, написать формулу формальдегида, назвать основные литосферные плиты, температуру замерзания ртути, продолжительность мезозоя, содержание кислорода в атмосфере Земли в процентах, перечислить основные царства Древнего Египта, написать формулу дискриминанта и т.д. и т.п. И что, если она не ответит на какой-то из этих вопросов без подготовки и без консультации (а я уверен хотя бы на один не ответит) считать после этого ее глупой и необразованной? Бред. И если, к примеру, Иван Н. ответит на все эти вопросы и не ответит на вопрос о том, что говорил Чацкий... считать ли его глупым и необразованным?

А вот про пафосность суждений... тут согласен. Если уж чего-то не знаешь, нужно спокойно это признать и расписаться в собственной дремучести в данной конкретной теме.

Извините, что не в тему развернувшейся дискуссии.