У меня создается впечатление, что достаточно написать про отрицательного героя вместо положительного, чтобы твое произведение дружно признали актуальным и талантливым. «Глазу голема» Джонатана Страуда МФ ставит _десятку_ (помнится, Рэй Брэдбери с Толкиен имели «девять», а десятку получили Стругацкие)! Право слово, я после такого вообще не в состоянии воспринимать всерьез их рейтинги. Пишут, что это отличное фэнтези для детей. Честно скажу – в детстве, когда я был гораздо требовательнее к развлекательной литературе, я бы такую ерунду даже читать не стал бы. Это сейчас, валяясь на диване и предельно расслабляя мозг, возможно пробежать глазами по диагонали опус Страуда. А лет в двенадцать я бы лучше почитал на сон грядущий Фрэнсис Бэрнет или Гектора Мало.

Диалоги большинства героев плоские, с претензией на остроумие и по-подростковому дурацкие, от них в два счета устаешь. Нет, иногда, конечно, заставляет улыбнуться, но в целом у автора на редкость примитивный юмор. Так и кажется, что после очередной реплики должна идти запись дружного хохота из зала, как в американских сериалах. Сцены боев, погонь и перемещений персонажей можно с чистой совестью пропускать. Я вообще читал в среднем каждую пятую страницу, и при этом не могу сказать, что что-то упустил в интриге. Вообще, рискну предположить, что книгу можно было бы значительно сократить, ничуть не потеряв в характерах героев или связности сюжета. Раздражает тупость персонажей. Автор настаивает, что в их мире все постоянно интригуют друг против друга и ведут хитрую политику – а это вроде бы предполагает, что от них требуется быстрый, цепкий ум. Однако вот пример их «гениальных» рассуждений в критической ситуации: «Потолок здесь высотой четыре метра, а дыра – только три, так что существо, которое ее проделало, едва ли выше трех метров. Ширина отверстия – полтора метра, так что, на основании соотношения ширины и высоты, я бы сказал, что существо это может иметь форму человека, хотя, разумеется, куда крупнее». Конец цитаты. Может показаться, что это такой сарказм – однако ничего подобного. С точки зрения автора, главный герой действительно подал шефу очень ценную идею. Неосведомленность волшебников о возможностях големов тоже выглядит крайне неубедительной. В книге несколько раз упоминается, что волшебники очень ленивы. Однако они предпочитают читать книги на древнеегипетстком, шумерском, древнегреческом, латинском и иврите, вместо того чтобы перевести книги на родной английский. Разумеется, ленивцам куда проще выучить десяток мертвых языков, чем сделать перевод или же вообще завести себе компьютерные базы данных вместо огромных библиотек. Кстати о базах данных. Маги ездят в лимузинах, зато начисто игнорируют другие достижения цивилизации. Им, видите ли, проще рассылать следящие шары или же бесов-почтальонов, которые в любой момент можно перехватить, чем воспользоваться камерами наблюдения или мобильником. Но бог с ними, с логическими неувязками! Что бы ни говорили некоторые въедливые комментаторы, они в книге не главное. Но герои! Но язык!.. «Отметим качественный литературный язык и стиль автора» - восхищается рецензент МФ. Ну что ж, отметим. Но не с лучшей стороны. Автор никак не может определиться, что он пишет – то ли мрачную антиутопию, то ли дешевое «приключалово» для средней школы с обилием жаргонизмов и подростковых понтов. В связи с этим Страуда швыряет из крайности в крайность, так что никакого «стиля» тут, по сути, нет – сплошная мешанина. И, по-моему, весьма безвкусная.

О героях вообще молчу. Бартимеус подается публике как мудрый джинн, история которого насчитывает более пяти тысячелетий. А поведение и речевая характеристика – как у восьмиклассника. Многие читатели, писавшие рецензии на форумах, без ума от Бартимеуса и странностей в его поведении не замечают. Хотя если показать им человека в тридцать-сорок лет, который ТАК себя ведет – все будут в шоке и сочтут его душевнобольным. Но, конечно, если лет не сорок, а пять тысяч, то ситуация меняется. Вообще сообщество могучих древних джиннов то и дело устраивает между собой какие-то смешные, явно несерьезные разборки – ну ни дать ни взять подростки в средней школе, которым очень хочется показать свою «крутость», но которые при этом в глубине души прекрасно понимают безобидность всех этих «наездов» друг на друга. Ну вообще-то да, если с возрастом в самом деле впадают в детство, то все правильно. Это как раз тот самый случай. Удивляет то, что с точки зрения автора, все происходящее, напротив, претендует на серьезность…

Далее. Натаниэль. Мне обещали, что во второй книге он станет настоящей сволочью. Но вообще-то нет, не стал. Все пишут – герой развивается! – а я что-то никакого особого развития тут не увидел. В первой книге Нат был мелким эгоистичным гаденышем с редкими проблесками порядочности – и к концу второй, несмотря на пафосную эпитафию от Бартимеуса, остался в точности таким же. Разве что чуть больше удовлетворившим свое самолюбие и получившим возможность носить модное пальто. Развитие, однако.   

Китти – в целом, положительный герой. Мечтает изменить мир к лучшему, и выступать за справедливость не боится, даже когда ее хором отговаривают, и в конце концов даже спасает главного врага. В принципе, не придерешься. Но что-то меня в ней напрягает. Может быть, то, что заняв какую-то позицию в Сопротивлении, она так держалась за свой авторитет и постоянно беспокоилась, как бы кто-нибудь из соратников не поставил его под сомнение. Может быть, то, что на несколько лет перестала общаться с другом детства, который заперся в четырех стенах и убедил себя, что его лицо непоправимо изуродовано, а жизнь практически окончена. Вроде бы она должна была ему помочь в подобной ситуации. Но у нее были другие дела – она участвовала в заговоре и вела довольно интересную и насыщенную жизнь. Автор вскользь упоминает, что ее приятно грела мысль о принадлежности к тайной организации, недоступной для непосвященных, и это тоже неприятно резануло мне глаза. А уж когда она, стремясь доказать свою правоту, подкалывает слишком амбициозного товарища напоминанием о его лучшем друге, погибшем во время плохо спланированной акции, становится просто неприятно. Кстати, эти люди много лет были ее соратниками, а следовательно, и ближайшими друзьями – ведь большую часть своего времени она проводила с ними, и они вместе рисковали жизнью – это чуть ли не самая крепкая из всех возможных связей. Однако когда все, кроме нее самой, гибнут, Кити совершенно не производит впечатления убитой горем. Никаких сентиментальных воспоминаний из их общего прошлого, никакого отчаяния, ни малейшего намека на депрессию. Как будто значимость этих людей была для нее исключительно… инструментальной. Разумеется, все это мелкие детали, и в целом образ Кити Джонс – ультра-положительный на фоне остальных. Местами я даже проникался к ней симпатией. Но в целом не могу сказать, что она меня обаяла.

Страуда хвалят за его «реализм» и многогранность. Но простите, где тут реализм?! Мир исключительно картонный. Все волшебники – эгоистичные и самодовольные мерзавцы. Все простолюдины – запуганные и подобострастные людишки. Все джинны, как я уже говорил, застряли в своем интеллектуальном и поведенческом развитии где-то на уровне седьмого класса. Особняком стоят только «несгибаемые мстители», решившие перевернуть этот миропорядок. Но и их мотивы удивительно однообразны. Выступить против волшебников, потому что они убили твою жену или родителей, или искалечили твоего друга – это понятно. Но ведь это, в некотором смысле, шкурные мотивы. Только в мыслях Кити иногда мелькают обобщения на уровне абстрактной справедливости и человечности. И то – довольно куцые. Мне представляется, что если уж автор взялся за некую социально-философскую проблему, то обязан копнуть глубже. Это, как сказал бы господин Фандорин, раз. А два: сама проблема – абсолютная липа! Может показаться, что волшебники – это намек на привилегированные классы вообще, но примитивное изображение и явный перекос в сторону магии лишает «социальную» идею всякой актуальности. Это не магический антураж нужен Страуду, чтобы поделиться мыслями о несправедливости и развращающей природе власти, а избитые штампы о несправедливой и авторитарной элите служат полигоном для его безудержной фантазии. Получается некое упражнение на тему. Но когда за этим начинают искать (или даже находить) глубокий смысл, лично у меня возникает ощущение, что мы с рецензентами читали разные произведения. Хотя дизайн обложки совпадает. То, что социальная и «историческая» составляющая служат только декорацией, заметно уже с первой книги, но к началу третьей это переходит все границы логики – средневековые асассины, подосланные Горным старцем, пытаются убпть Птолемея Александрийского. Автор жжет, как говорится в Интернете. Почему в процессе вычитки и редактирования (ну, на худой конец хотя бы подготовки к публикации) никто не указал ему на вопиющую безграмотность таких пассажей – остается для меня загадкой.

Почему я вообще пишу рецензию на эту книгу? Ну, во-первых, потому, что я в очередной раз убедился во всеядности читателей. На Стауда написано десятки интернет рецензий – и ни одной (!!) критической я среди них не обнаружил, хотя в том же Интернете жестко критикуют и Семенову, и Робин Хобб. Это нонсенс.

Во-вторых, давно – и многими – до меня было сказано, что детская литература – это такой жанр, где требования к качеству произведения должны быть даже выше, чем во взрослых книгах. На практике же детям и подросткам остается либо читать мировую классику, либо «взрослое» фэнтези – тм, при всей "замусоренности", все-таки проще найти что-то адекватное.