(Продолжаю публиковать частями свою книгу
<<2008-2009: Год досуга, потраченный на “нетленку” П. К. Лучинского “Молдова и молдаване”>> .
Сегодня завершаю публикацию третьей, заключительной части параграфа 6.Петр Кириллович сравнивает и Россию: мерцание русофобии и проблески манихейства(3): Геноцид североамериканских индейцев(2)
Весь -бор полемики в этом параграфе разгорелся из-за того, что экс- президент Р.Молдова Петр Лучинский, соглашаясь с мнением (спорным) Алексиса де Токвиля, что “в мире существуют лишь два народа, обладающие историческим призванием: англосаксы и славяне”, которые, “хотя и по разным причинам, озабочены идеей мирового господства”, дальше делает в духе черно-белого восприятия действительности ошибочный,клеветнический по отношению к русским, вывод:
“Однако делалось это разными средствами: американцы, - навязывая свои стандарты демократии и свободы (в том числе военными действиями, как, например, в Ираке), а русские - путем порабощения и принуждения“.
Мой развернутый аргументированный ответ ПК на эту фразу и растянулся на три части.
Хочу также пояснить ПЧ из ЛиРу, что моя книга написана в основном для молдавского читателя, поэтому извините за некоторую азбучную инфу)
Первую часть этого параграфа найдете по адресу - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post317724537/, вторую - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post317820666/ , а третью - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post319095552/
6.Петр Кириллович сравнивает и Россию: мерцание русофобии и проблески манихейства(3): Геноцид североамериканских индейцев
4.Местные власти де-факто и де-юре поощряли геноцид
В 1850 года на первой сессии Законодательное собрание штата Калифорнии приняло «Закон об управлении и защите индейцев», который обозначил принципы будущих взаимоотношений между белыми и индейцами. Предоставляя индейцам некоторую юридическую защиту, Акт тем не менее зафиксировал неравенство белых и индейцев перед законом и положил начало широкому злоупотреблению в отношении использования индейцев в качестве рабочей силы, хотя и разрешая им проживать на частных землях. В течение 1851 и 1852 годов Законодательное собрание Калифорнии одобрило выделение 1,1 миллиона долларов на и содержание отрядов милиции для «подавления враждебно настроенных индейцев» и 1857 году выпустило бонды на сумму 410 . долларов для тех же целей. Хотя, теоретически имея целью разрешить конфликты между белыми и индейцами, эти выплаты только стимулировали формирование новых отрядов добровольцев и попытку уничтожить всех индейцев в Калифорнии.
На уровне местных муниципалитетов практиковались вознаграждения за убитых индейцев.Причем, колонизаторы вели настоящую охоту за скальпами индейцев.
К примеру, Власти Шаста-Сити в Северной Калифорнии выплачивали 5 долларов за голову индейца в 1855 году, поселение вблизи Марисвилла в 1859 году выплачивало вознаграждение из пожертвованных населением средств «за каждый скальп или другое убедительное подтверждение», что индеец был убит. В 1861 году в округе Техама существовали планы создания фонда «на оплату за скальпы индейцев» и двумя годами позже в Хани-Лейк выплачивали 25 центов за скальп индейца.
Однако всем им было далеко до законодательных собраний колоний Новой Англии, которые в свое время назначали высокую цену от 50 до 100 фунтов стерлингов за каждый доставленный скальп, в том числе за скальпы индейских женщин и .
Немецкий этнолог Густав фон Кенигсвальд сообщил, что члены антииндейской милиции «отравили стрихнином питьевую воду деревни Кайнганг… вызвав смертельный исход приблизительно двух тысяч индейцев всех возрастов».
Разве это преступление, Петр Кириллович, не подпадает под определение геноцида. По-моему, подпадает на все 100%.
И не счесть количества случаев, когда бледнолицые мошеннически обманывали краснокожих. Хорошо, к примеру, известен факт, когда сенат США заключил с племенем чероки договор о купле 8 млн. акров их земли за 50 центов за акр. Позже эти земли продавались золотодобытчикам по 30 тыс. долларов за акр. Обманным путём была выкуплена у индейцев и современная территория Манхеттена.
[А вот как оппоненты демагогически пытаются оправдать мошенников: Из того, что сами индейцы были вполне согласны на такой торг, понятно, что речь шла для индейцев не столько о продаже земли, сколько о согласии за определенное вознаграждение от белых не появляться в данном районе. Другое племя от подобных обещаний было, конечно, свободно.Сами племена, хотя и проживали на определённых территориях, не имели каких-то прав на те или иные земли. Один из белых торговцев, долго живший среди индейцев, писал:«Ни одно из этих равнинных племен не заявляет особых прав на какую-либо ограниченную территорию.… Если дичь исчезала, они имели право (?Что еще за право? – Э.В.) охотиться на нее на любых землях своих врагов, где они смогут защитить себя. Им нужна не земля, а источник пропитания».
Логика шиворот –навыворот:Вся история насильственного переселения индейцев белыми свидетельствует об обратном. То или иное племя жило на определенной территории и считало ее своей. Поэтому столь остро и стояла проблема переселения индейцев. Кроме того, сам юридический факт, что в ходе судебных тяжб индейцы неоднократно добивались от правительства США денежной компенсации за отторжение их земель и за незаконное пользование ими, также свидетельствует, что они считали эту землю своей].
5.Официальная политика федеральных властей США
Политики США рассматривали различные способы решения «проблемы индейцев». Они сводились к тому, что индейцев нужно либо ассимилировать (хотя индейцам и это не помогло) , либо переселить– особо не церемонясь - ещё дальше на Запад.
Во времена президентства Томаса Джефферсона, позиция американского правительства состояла в том, чтобы позволить индейским племенам остаться на их землях восточнее Миссисипи, в том случае если они согласны будут «цивилизоваться». Джефферсон полагал, что консолидация индейских племен на Великих Равнинах убережёт их от разрушительного контакта с европейской цивилизацией, а также не даст белым поселенцам рассеяться слишком широко.
В начале XIX века миссионер-баптист Айзек Маккой даже выступил с идеей создания отдельного индейского штата на Великих Равнинах, где индейцев можно было бы обучить принципам христианства и европейской цивилизации, - но в Конгрессе его идею не пожелали рассмотреть всерьёз.
Однако, рост населения США, развитие городов, транспортной системы и коммерции в первые десятилетия после Войны за независимость требовали активного развития сельского хозяйства. В связи с чем власти США стали добиваться заключения с племенами договоров о выкупе земли. Еще в начале XIX века возникла идея «земельного обмена», то есть обмена индейских земель на юго-востоке США на дикие территории западнее Миссисипи. Впервые с этой идеей выступил Джефферсон в 1803 году; первые договоры были заключены в 1817 г., когда чероки согласились уступить два больших участка земли на востоке в обмен на участки равной площади на территории современного штата Арканзас, за чем последовали другие договоры подобного рода.
К сожалению, решение «проблемы индейцев» пошло по крайне несправедливому, жестокому и насильственному – по отношению к индейцам - сценарию.
В 1823 году Верховный суд США, разбирая земельные споры, в ряде своих решений (наиболее известным из которых было решение по делу «Джонсон против Макинтоша» (en:Johnson v. M'Intosh)) выработал так называемую Доктрину открытия (англ. Discovery Doctrine), согласно которой открытые европейскими колонизаторами «незанятые» земли Америки законно принадлежат их «первооткрывателям», а коренные американцы утратили право на собственность и могут лишь занимать эти земли в качестве арендаторов. «Бог не указал бы англичанам пути к Новому Свету, если бы он не намеревался отдать его им во владение». Столь абсурдным, внеправовым аргументом отъём земли (а проще говоря – ограбление) у коренных народов получил "законное" обоснование.
Доктрина основывалась на якобы более низком уровне коренного населения, чьи права имели второстепенный характер по сравнению с правами белого населения. На основании данной доктрины председатель Верховного суда Джон Маршалл объяснял претензии колониальных властей на открытые ими земли в эпоху великих географических открытий. Согласно данной доктрине, право собственности на вновь открытые земли находится в распоряжении правительства, чьи подданные открыли эту территорию. Доктрина использовалась с целью лишения аборигенного населения (в данном случае индейцев) права собственности на землю, которая согласно доктрине считалась «ничейной», в пользу колониальных или постколониальных правительств. Доктрина использовалась во многих похожих случаях, в том числе и в XX веке.
Читать далее
10.Так чем же прославились США
Многими славными делами:
1)Своим рекордом для Западного полушария – 98 лет после обретения независимости у них сохранялось рабовладение.… А потом еще целый век – расовая дискриминация…
2) В течение 4-х веков - то усиливаясь, то затухая - осуществлялся геноцид североамериканских индейцев.
3)В течение нескольких столетий, вплоть до начала XXвека территория США расширялась за счет захватнических войн, насилия и обмана, за счет гибели миллионов людей.
4)В течение всего своего существования США прославились непрерывной агрессией то против одного, то против другого суверенного государства. Вплоть до начала XXIвека - против Югославии, Ирака, Афганистана и Ливии.…Разрешив себе в одностороннем порядке вначале вторгаться в любую страну западного полушария, объявив его своей вотчиной (доктрина Монро), они затем и вовсе позволили себе совершать агрессию в любую страну мира, под предлогом спасения их от “мирового коммунизма” (доктрина Джонсона).
Но не будем превращать историка П.Лучинского (историка-профессионала - по образованию, но историка–любителя - по призванию и роду трудовой деятельности) в этакого наивного простака-недоучку, который из рук вон плохо знает новую и новейшую мировую историю…
Закавыка в другом…
Второй Президент РМ, уйдя на публичный политический покой, решил на досуге (а точнее, вынужден по велению сердца) заняться историко-политической косметологией. Точнее, - историко-политической пластической хирургией…
И не надо этому удивляться, уважаемый читатель…
На это есть серьезные причины. Отнеситесь к ним с пониманием….
Петр Кириллович раньше любил коммунизм (во всех его ипостасях – как идеал, движение, партию, общественный строй). И верно, самозабвенно ему служил на ниве идеологии и агитпропа.
Но любовь, как нам всем известно, чувство переменчивое, непредсказуемое и даже коварное…
Как ведь бывает…
Полюбил гражданин в молодости прелестную гражданку, любил ее долгие-предолгие годы. А потом – вдруг, однажды, ни с того, ни с чего, лет эдак через 20-30, у него неожиданно открылись глаза, и он обнаружил, что объект его вечной – как ему когда-то думалось – любви как-то поблек и пожух, уже явно не столь прекрасен, как представлялось 20-30 лет тому назад.…Одним словом, недостоин его…
Так и в нашем случае:в далекой юности возлюбил Петр Кириллович коммунизм, искренне любил его потом пол своей сознательной жизни, любовался-миловался с ним, преданно служил и без устали кадил, а затем нежданно-негаданно, переступив порог третьего возраста, прозрел, разочаровался и ….разлюбил…
Однако, любовь чувство не только капризное, но и …злое.
Вот и на П.Лучински подтвердилось известная поговорка: разлюбил Петр Кириллович коммунизм, а полюбил….нет, нет, не Швейцарию, Швецию ( что было еще простительно) или Австрию, а полюбил США….хуже, как говорится, и не придумаешь.
Иначе никак не понять, почему в рассматриваемом пассаже П. Лучинский уподобляет США ангелоподобной державе, сеющей по всему миру семена демократии и свободы (и не обращающей внимание, добавим от себя, куда упадут семена - в чернозем, суглинок, песок, глину, каменистую почву и соответственно – дадут всходы или нет?).
Грех, конечно, порицать, кого бы то ни было за любовь. Тем более – позднюю. Богоугодное дело.
Но все же, все же – не стоит целиком полагаться на столь возвышенное, ослепляющее глаза чувство в политическом анализе.…И на ее основе делать выводы…Тем более – фундаментальные. Что и проделал в данном случае Петр Кириллович.
Как мы могли убедиться, исходя из их дел в реальной истории, имидж США весьма и весьма непригляден.… Как, впрочем, и любой другой крупной и мощной державы.
Смириться со столь горькой констатацией любящее сердце Петра Кирилловича никак не могло. Вот и подвигла его любовь к Штатам к облагораживанию, вопреки историческим фактам, их облика.
Но так как путем противопоставления действительных историй США и России это сделать было невозможно ( ибо, повторяю, территориальными захватами занимались и первые, и вторая), то П. Лучинский решил ( хотя он прямо - по своему обыкновению – об этом и не пишет) осуществит исследовательский двухактный шахер-махер:первым шагом противопоставить два идеала, которыми руководствуются США и руководствовался Советский Союз – либеральную демократию и коммунизм ( не будем же мы вслед за автором, редактором и переводчиком шовинистически противопоставлять либерально-демократических североамериканских англосаксов и “тоталитарных”русских).
А вторым шагом фарисейски продекларировать, что хотя США и борются за мировое господство, но борются во имя установления демократии и свободы во всем мире, а вот коммунистический Советский Союз стремился к мировому господству под видом борьбы за победу коммунизма в мировом масштабе, что равнозначно, по мнению прозревшего к седым власам Петра Кирилловича, порабощению и принуждению народов…
Никто, конечно, не возбраняет Петру Кирилловичу фантазировать в тиши кабинета.…И делиться своими фантазиями с родными и близкими…
Однако, коли он свои фантазии, пользуясь благами свободы, напечатал, то и у нас точно такое же право подвергнуть их критическому анализу…
Так вот, слово “фантазия”по отношению к тому компаративному выводу в адрес “североамериканцев”и “русских”, который мы рассматриваем, звучит весьма и весьма мягко. Даже снисходительно ко второму президенту РМ.
А если оценить его без эвфемизмов, то надо прямо и точно написать, что это шовинистический, исторически недостоверный и политологический ложный бред сивой (рыжей, блондинистой или какой угодно иной) кобылы.
Почему это шовинизм – мы уже объясняли…
Точно так же, как показали, почему это – исторически недостоверное суждение….
Осталось доказать Петру Кирилловичу, а также редактору и переводчику, почему это политологический ложный бред…
Первое. Как идеалы – и либеральная (и плюралистическая) демократия (и капитализм как общественный строй) и коммунизм (и как „политическое”устройство, и как общественный строй) действительно разняться.… По ряду пунктов они – противоположны. Хотя при этом оба выглядят очень привлекательно.
Однако в том то и дело, что ни у первой, ни у второго принципы и сущностные черты не были воплощены в жизнь в полной мере вплоть до настоящего времени…
Поэтому о противоположности реально существующих моделей современной западной демократии и того реального коммунизма (на стадии социализма), который функционировал в СССР, можно говорить со значительной долей условности…
Правда, по отношению к гражданским и политическим правам и свободам это относится в меньшей степени.…То есть, противоположность здесь, действительно, по критериям либерализма была реальной, а не мнимой, не условной….
Хотя и в этом плане отсутствие, к примеру, в Советском Союзе подлинной свободы слова или свободы печати для некоммунистических слоев населения (да и для самих рабочих) с лихвой компенсировалось установлением для социальных низов, трудящихся масс социально-экономических прав и свобод, отсутствующих, как правило, до “Великого Октября” в подавляющем большинстве капиталистических стран, в которых функционировала в целом неполная демократия, где из всей системы прав и свобод наличествовали только политические и гражданские права и свободы.…Да и то, с большими изъятиями.
Второе. Однако даже для того, чтобы в западных странах (и еще в нескольких других из иных частей света) установились институты либеральной демократии (пусть и неполно воплотивших идеал), потребовались где столетие, где полторы, где два века борьбы, сопряженной с многочисленными кровопролитием, жертвами, страданиями, лишениями…
Вспомним Великую Французскую буржуазную революцию, многочисленные революции в Европе в XIXвеке, в тех же Придунайских княжествах, Гражданскую войну в США…
Третье. Наконец, хотя идеалы у США и СССР, безусловно, разнились, но средства, используемые для их достижения у обеих держав были схожи, аналогичны…Не только идеологико- информационная экспансия, не только экономические Пряник и Кнут.…Но и прямая военная сила.…Вплоть до вторжения на территорию суверенного государства под тем или иным предлогом…С одним только уточнением, что в этом плане США в стократ по всем параметрам - и по количеству эпизодов агрессии и нарушений международного права, и по масштабам совершенных военных и иных преступлений - превосходили и превосходят как Россию, так и СССР ...
(Продолжение последует)
Эдуард_Волков