Национальная принадлежность любого человека всегда имела и имеет огромное влияние на всю его жизнь. Можно по разному воспринимать определение нации, но в любом случае следует признать, что этническая среда, в которой данный человек провел детство, откладывает неизгладимый отпечаток на его менталитет, формирующий систему мышления, его характер. Это положение должно относиться и к Иисусу Христу в его человеческом естестве.

          Обьективный ответ на поставленный вопрос подскажет разгадку многих еще нерешенных тайн земной жизни Спасителя. И в том числе понять причину устойчевой ненависти к Учителю Новой веры со стороны судей Синедриона, служителей Храма и ортодоксальных иудеев Иерусалима. Особую остроту эта проблема приобрела в последнее время, когда во всем мире отмечается 2000-летие христианства.

          Если спросить любого христианина разных конфессий, кто по национальности был Иисус, то ответ будет однозначный - "Иудей". Тот же вопрос, предложенный еврею, вызовет противоположную реакцию - "Не еврей!" Согласно постулатам формальной логики, если на один вопрос последуют два противоположных ответа, то, скорее всего, один из них правилен, а другой нет.

          Дискуссия о национальности Иисуса имеет длительную историю. Ответ русского человека, как верующего, так и не верующего, опирается на православную традицию. Крупнейший русский богослов ХVII - ХVIII вв. Св. митрополит Димитрий Ростовский (1651-1709 гг., в миру Туптало), в сочинении "О вере", которое в церковных кругах не утратило своего значения до наших дней, писал: "Христос по человечески был племени иудейского". Однако, эта официальная позиция церкви в ХIХ - начале ХХ вв. подверглась сомнению. Властелин дум европейской и русской интеллигенции Эрнест Ренан (1823- 1899 гг.) в книге "Жизнь Иисуса" утверждал, что рассуждать о национальности Иисуса не имеет смысла. Теологи ХХ в., особенно из лагеря протестантов, а также сектантов, снова вернулись к утверждению, что Иисус был иудей. Из этого постулата они делали далеко идущий вывод о том, что Иисус был не Учителем Новой веры, а лишь диссидентом среди иудеев. То есть был несогласным с некоторыми позициями учения Моисея, но не отрицавшим всю систему иудаизма.

          Противоречия ответов на поставленный вопрос объясняется вполне объективными причинами.

          Одна из них заключается в том, что многие православные и в ХVII и в ХХ вв. плохо знали историю Палестины того времени, когда там жил и учил Христос. Принято считать, что Палестина - это страна, где проживали древние иудеи. Отсюда следовал формально логичный вывод, что всякий, родившийся в Палестине - есть иудей. Однако, современные ученые - гебраисты утверждают, что это далеко не так. На рубеже I в. до Навой эры - I в. Новой эры Палестина распалась на три независимых региона, различных по этническому и конфессиональному признакам.

          1. В центре, вокруг Иерусалима находилась Иудея, населенная ортодоксальными иудеями, строго преданными закону Моисея.

          2. К северу была расположена Галилея, область со смешанным в этническом отношении населением, но еще сохранившим верность Ветхому Завету - Иудаизму. С точки зрения правоверных иудеев Иерусалима, они были как бы " ближним зарубежьем". И свои, и не совсем. Если свои, то второго сорта.

               Именно в этой области Палестины развернулась основная проповедническая деятельность Иисуса.

          3. К С.-З. от Иудеи, примыкая к берегам Средиземного моря, находилась Самария, жители которой образовали особую этническую группу и религиозную секту, полностью отошедшую от иудаизма. Там проживали потомки вавилонян, вторгшихся на эти земли в 722 г. до Новой эры, и частично слившиеся с местным населением. По мнению современных гебраистов, иудеев там оставалось не более 15 процентов от общего числа жителей. Для иудеев Иерусалима самаряне были враги, с которыми существовала постоянная и ожесточенная вражда. Были строго запрещены смешанные браки и иные личные контакты. Это было уже "Дальнее зарубежье", область "гоев".

          Прежде чем анализировать вопрос о национальности Иисуса, следует определить, можно ли вообще говорить о национальности человека, жившего около 2000 лет назад?

          В свое время в школах и вузах все мы выучили марксистко-ленинское определение нации, как исторически сложившуюся общность людей, возникшую в процессе формирования единой территории, экономических связей, литературного языка, культуры и характера, которые возникают в период преодоления феодальной раздробленности. В общих чертах это определение сохранилось и сегодня. Исходя из него, даже современные евреи, живущие в диаспоре, не являются нацией, ибо все перечисленные признаки к ним не относятся (Отметим, что в Израиле сегодня формируется этническая общность, называемая израильтяне). Так, можно ли говорить о нациях в отношении больших сообществ людей, проживающих 2000 лет назад?

          Кроме предложенного выше, существуют и другие определения нации. Широко бытует определение, предложенное известным ленинградским ученым Л.Н. Гумилевым. Он писал, что национальная принадлежность определяется общностью психического склада, общностью в методах выживания. Определение Л.Н. Гумилева не ограничивается временными рамками определенного этапа политико - экономических формаций и сохраняется все время, пока существует данный этнос. Можно отметить, что в этих формулировках не учитывается конфессиональная принадлежность, которая, вопреки догматам исторического материализма, всегда играла огромную роль в цементировании любого социума. Формулировка Л.Н. Гумилева может быть подвергнута серьезной критике, ибо, если учитывать способы выживания, то в одну нацию можно свести всех жуликов и воров, ибо у них, вне зависимости от места рождения и проживания, существует много общего в способах выживания.

          Так как данная проблема в настоящее время еще не получила общепринятой формулировки, будем условно говорить об этнической (национальной) принадлежности Иисуса Христа.

          И, наконец, еще одно замечание. Чтобы автора не обвинили в воинствующем атеизме. Будем исходить только из текстов Евангелий, спорить с которыми правоверные христиане не решатся.

          Изучая вопрос о национальности, а точнее, о племенной принадлежности Иисуса, из числа его родителей сразу следует исключить Иосифа, так как, согласно Евангелия от Матфея, когда Мария пришла в его дом, она уже была в положении (Матфей, 2, 18).

          В вопросе о национальности матери Иисуса тоже далеко не все ясно. Родилась она в Галилее в семье местных жителей Иоакима и Анны. Значит, она была не иудейкой, а галилеянкой, принадлежавшей по конфессиональному признаку к закону Моисея. В Евангелиях никаких сведений о детстве Мариам - Марии не сохранилось. Все, что теологи говорят и пишут о жизни Богородицы до Рождества Христова, опирается на поздние предания. Согласно этих вторичных источников, она воспитывалась в храме, что подтверждает ее принадлежность к вере Моисея.

          Э. Ренан высказал предположение, что мать Иисуса отличалась женственностью и красотой сирийского типа (Э. Ренан. Жизнь Иисуса. Репринт. М. 1990, с.6). Можно предположить, что Э. Ренан основывал свою точку зрения на тексте Евангелия Иоанна, который записал слова иудеев Иерусалима, обращенные к Иисусу - "Ты - самарянин"! (Иоанн,8,48).

          Характерно, что Иисус - страстный и опытный полемист, это обвинение в свой адрес не парировал. Здесь возникает очередной вопрос. Иудеи прекрасно знали, что мать Иисуса - галилеянка, которую никак нельзя было назвать самарианкой, язычницей. Видимо, в этом заключался намек на то, что земным отцом Иисуса был не иудей, а представитель другого этноса. В том, что у Иисуса был земной отец, у иудеев Иерусалима не было сомнений. Евангелист Иоанн записал слова иудеев, сказанные ими в лицо Иисусу: "Мы не от любодеяния рождены, одного отца имеем - Бога!" (Иоанн,8,41). Но ни Евангелисты, ни отцы церкви, ни богословы более позднего времени не назвали по имени земного отца Иисуса. Сделал это римский писатель и философ, стоик и платоник, представитель аристократических кругов империи, друг императора Марка Аврелия (121- 180 гг. н.э.) - Цельс. Решительный противник христианства, которое он считал религией плебса и рабов, Цельс в последней четверти второго века совершил путешествие на Восток, по местам, где жил и совершал Служение Иисус Христос. В Иудее он записал местное предание о том, что земным отцом Иисуса был римский легионер, грек по национальности, Пандера (или Пантера. Б.С.). Независимо от Цельса, зто предание попало в Талмуд, где Иисус назван "Иашуа бен Пандера", - то есть - "Иисус сын Пантеры".

          Однако, при проверки версии Цельса - Талмуда возникли серьезные возражения. Оказалось, что такого имени в греческих именниках обнаружить не удалось. Но после длительных поисков, это имя, точнее кличка, была зафиксирована в памятниках греческой эпиграфики. Видимо, не случайно Цельс отметил, что Пантера был римский легионер. Вполне возможно, что за свою личную храбрость в сражениях его соратники дали ему прозвище "Пантера", которое потом закрепилось как личное имя.

          Ни отцы церкви, ни религиозные писатели позднего времени, а так же и атеисты, не обратили внимание на тот факт, что ребенок, родившийся в Галилее, в семье, исповедовавшей веру Моисея, получил греческое имя "Христос", что по гречески означает "Помазанник". И это при том, что законопослушные жители этого региона Палестины были крайними националистами, считавшими всех необрезанных людьми второго или третьего сорта, с которыми всякие контакты были строго запрещены. А в Евангелии Иисуса при жизни называли "Христом" (Марк,13, 21). За этим греческим именем прослеживалась национальность земного отца Учителя.

          В процессе работы над монографией "Земная жизнь Иисуса" удалось найти еще одно доказательство того, что у Иисуса должна была присутствовать греческая кровь. В ряде статей автор пытался восстановить подлинный внешний облик Иисуса.

          Седьмой Вселенский Собор 787 г. утвердил иконопочитание, в основе которого лежит учение об изобразимости Иисуса Христа по его человеческой природе. В данном сообщении невозможно подробно изложить методику той сложной работы, которой в "Аномалии" была посвящена большая статья ("Аномалия" н.8-116.1996.стр.1,4,5). Смысл ее заключается в создании, на основе вербального портрета Иисуса, его фоторобота. После длительной и тщательной проработки удалось впервые получить подлинное изображение лика Иисуса Христа. Реконструированный лик не имел никаких признаков семитской расы. Оказалось, что у Иисуса был тонкий, прямой нос, глубоко посаженные глаза. По мнению антропологов, человек, изображенный на фотороботе, принадлежал к греко- сирийскому типу, распространенному тогда в Восточном Средиземноморье. В подтверждение достоверности реконструкции лика Иисуса можно сослаться на наиболее раннее его изображение на иконе, хранящейся в монастыре Святой Екатерины на Синае, которая воспроизведена в монографии Курта Вестумана. Датируется эта икона началом VI в., когда в христианском иконописании еще сохранялись традиции позднеримского искусства, умевшего точно передавать индивидуальные, и в том числе, национальные черты человека. При внимательном сличении двух изображений, между ними можно уловить отдаленные черты сходства. Правда, теперь автору стало известно, что икона не расчищена, и поэтому нельзя говорить о первоначальном рисунке лика Иисуса. Но, с другой стороны, невозможно допустить, чтоб иконописцы более позднего времени стали бы писать в стиле, который в их эпоху уже ушел в прошлое. По-видимому, ранние христиане видели в Иисусе человека европейского типа. Евангелисты многократно цитировали слова Иисуса, в которых он резко отделял себя от иудеев Иерусалима. Да и они видели в нем чужака, этнически более далекого от них, чем уроженцы Галилеи. Этот этнический барьер четко прослеживается в текстах всех четырех Евангелий.

          В заключение следует остановиться на проблеме этичности обсуждения вопроса о земном отце Иисуса, в связи с определением национальности Учителя. Все богословы прошлого и настоящего, писавшие о национальности Иисуса, неизбежно приходят к проблеме его земного Отца, что не согласуется с христианской традицией, утверждающей непорочное зачатие. Но если богословы считают, что по своему естеству Иисус был человеком, то у него должен был быть земной отец. Евангелисты многократно передовали слова Иисуса, сказанные в разных ситуациях, что он "Сын человеческий!". Отца небесного он воспринимал как духовное начало, волю которого он исполняет на земле.

          В полемике с Иисусом, иудеи Иерусалима говорили, что и они - дети Бога! (Иоанн,8,41). В Ветхом Завете прямо сказано, что первого человека на Земле Адама сотворил Бог, и следовательно, все люди на Земле - дети Бога (Бытие, 1 глава, 2,1-7).

          Подвод итоги, следует признать, что метрополит Димитрий Ростовский был не прав, утверждая, что по человечески, Иисус был иудейского племени. Имеются серьезные основания считать, что Христос принадлежал к этническому типу, сложившемуся в Восточном Средиземноморье от смешения греков с местным населением.

          Можно принять или не принять предложенную гипотезу. Но считаться с ней придется всем, кто интересуется историей Иисуса и раннего христианства.


Б.В. Сапунов
Доктор исторических наук,
Академик Петровской Академии
Наук и Искусств.

http://www.sir35.ru/Sapunov/Nacij.htm