Исходное сообщение Павел_Нск
Произнеся слово "Тайна", мы тут же забываем о нем, и ведем себя, как знающие абсолютную истину.[QUOTE][i].

- В данном контексте слово "тайна" вполне уместно, т.к. процесс самопознания неисчерпаем для человеческого духа.
[QUOTE][i]"Миросозерцание европейского человека основывается на христианстве"? - Почитайте, пожалуйста, "Почему я не христианин" Бертрана Рассела.[QUOTE][i]

- Почитал, констатирую: "Миросозерцание европейского человека основывается на христианстве". Миросозерцание Бертрана Рассела основывается на христианстве, точнее на его отрицании, на отрицании тех доводов, которые приводит католическая церковь. В общем, я согласен с его утверждениями, они, конечно, на современном развитии католической теологии достаточно устарели, но в целом Рассел прав: нельзя основательно утверждать бытие Божие опираясь только на ratio, в этом отношении мне более импонирует православная постановка вопроса, которая доказательства бытия Божия не считает доказательствами абсолютной истины; разве станет Бог требовать веры приперев к стенке какими то доказательствами? Хотя здесь нельзя судить очень строго, Рассел мыслитель своего времени, современное же "развитие теории познания показало, что никакая форма умозаключений не может дать абсолютно достоверного знания" (Ахлибинский Б.В. Чудо нашего времени // Кибернетика и проблемы развития. Л., 1963. С. 91). Однако, если вы столь заинтересованы аргументами по поводу бытия Божия, привожу вам размышления профессора А.И.Осипова: Религиозно-опытный аргумент. Сначала небольшое отступление. "В 1790 году около французского города Жюллек упал метеорит. Мэр составил протокол об этом событии, который подписали 300 свидетелей, и послал в Парижскую Академию. Думаете академики тогда поблагодарили за помощь науке? Ничего подобного. Парижская Академия не только составила объемистый трактат "Об абсурдности падения камней с неба", но даже приняла специальное постановление по этому поводу. Многие музеи выбросили метеориты из коллекций, чтобы "не сделать музей посмешищем". А один из академиков Делюк заявил: "Если даже такой камень упадет у меня перед ногами, и я вынужден буду признать, что я его видел, я добавлю, что поверить в это я не могу". Другой академик Годен добавил, что "подобные факты лучше отрицать, чем опускаться до попыток объяснить их".
В чем дело? Почему почтенные академики объявили войну метеоритам? Согласно поверьям невежественных людей, камни с неба посылает Господь Бог. "Раз Бога нет - значит, не может быть и камней с неба", - постановили парижские академики.
Да, нелегкое дело - заставить поверить в новые факты, не укладывающиеся в сложившуюся систему убеждений...
Если проследить внимательно историю науки, то становится ясно, что вся она - история борьбы с преклонением перед очевидностью, которая всегда выступала от имени житейского здравого смысла. А ведь так называемый здравый смысл есть не что иное, как накопленный и обобщенный веками повседневный опыт людей. Казалось бы, идти против него бессмысленно, ведь он и только он - единственный критерий истины. Лишь с большим трудом люди начинают понимать, что их повседневный опыт вовсе не абсолютен, что он охватывает только некоторые поверхностные стороны событий и явлений, что житейский здравый смысл ограничен, что есть очень много неопровержимых фактов, не укладывающихся в незыблемые, казалось бы, самоочевидные истины".
Религия как живая личная связь человека с Богом, по выражению отцов Церкви, есть "наука из наук". Таковой она является, прежде всего, в силу ее исключительной важности для человека, но также и по причине ее соответствия науке, которая основываются на опыте и им проверяются. "Вообще говоря, когда выводы науки расходятся с фактами, предпочтение отдается фактам (при условии, что факты еще и еще раз повторяются)".
Бытие Бога и является фактом, проверенным "еще и еще" бесчисленное множество раз. Люди разных исторических эпох, с глубокой древности и до наших дней включительно, различных рас, национальностей, языков, культур, уровней образования и воспитания, часто ничего не зная друг о друге, с поразительным единодушием свидетельствуют о реальном, невыразимом, глубочайшем личном переживании Бога - именно переживании Бога, а не просто "чего-то сверхъестественного", мистического.
В науке факты делают теоретическую догадку общепризнанной истиной. Достаточно нескольким ученым посредством приборов увидеть след элементарной частицы или новую галактику, как уже, фактически, никто не сомневается в их существовании. Какие же основания отвергать опыт огромного числа величайших в своей области ученых, свидетельствующих о непосредственном (!), а не через приборы или следы на фотографиях, видении Бога? И каких ученых - подвижников. Тех, которые творили чудеса, прозревали будущее, переносили изгнания и ссылки за слово веры и правды, которые претерпевали пытки и надругательства, проливали кровь, и саму жизнь свою отдавали за непоколебимое исповедание Бога и Христа, тех, которые даже мыслью неспособны были совершить обман или увлечься славой человеческой?
Где же основания для отрицания этого факта? Может быть, все эти Павлы и Петры, Иустины Философы и Павлы Препростые, Макарии Великие и Иоанны Дамаскины, Клименты Римские и Исааки Сирийские, Иоанны Русские и Саввы Сербские, Сергии Радонежские и Серафимы Саровские, Игнатии Брянчаниновы и Амвросии Оптинские, Достоевские и Паскали, Мендели и Менделеевы - невозможно перечислить имена только тех, о которых знает весь мир, - так, может быть, все они лишь "по традиции" верили в Бога, или были фантазерами, отсталыми?
Как рассматривать этот грандиознейший в истории человечества факт? Может быть, необходимо над ним задуматься или и "подобные факты лучше отрицать, чем опускаться до попыток объяснить их?" "Да, нелегкое дело - заставить поверить в новые факты, не укладывающиеся в сложившуюся систему убеждений", к тому же еще требующие духовно-нравственной работы над собой.
Неужели можно отрицать Бога только потому, что повседневный опыт не дает нам Его? Но известно, что "повседневный опыт вовсе не абсолютен, что он охватывает только некоторые поверхностные стороны событий и явлений, что житейский здравый смысл ограничен, что есть очень много неопровержимых фактов, не укладывающихся в незыблемые, казалось бы, самоочевидные истины". Повседневный опыт вообще не дает нам почти ничего из того, о чем говорят современные ученые, но мы верим их опытам, верим им, не зная их и не имея при этом большей частью ни малейшей возможности проверить их утверждения и выводы. Какие же основания не поверить неисчислимо большему количеству религиозных опытов, засвидетельствованных кристально чистыми людьми?
Опыт этих ученых науки из наук - говорит не о голословной их вере, не о мнении, не о принятой гипотезе или простой традиции, но о факте познания Бога.
Справедливы слова С. Булгакова: "Основное переживание религии, встреча с Богом, обладает (по крайней мере на вершинных своих точках) такой победной силой, такой пламенной убедительностью, которая далеко позади оставляет всякую иную очевидность. Его можно позабыть или утратить, но не опровергнуть. Вся история человечества, что касается религиозного его самосознания, превращается в какую то совершенно неразрешимую загадку и нелепость, если не признать, что человечество опирается на живой религиозный опыт, т.е. если не принять, что все народы как-то видели и знали свои божества, знали о них не из одного "катехизиса". У пророков Израиля мы постоянно встречаем такие слова: "И сказал мне Бог". Приходилось ли нам когда-нибудь задумываться над этими словами? Пытались ли мы понять их, хотя отдаленно переводя эти слова на свой религиозный опыт? "И сказал мне Бог"! Что это: неужели же только галлюцинация, самообман, шарлатанство, литературный прием, или?.. А если правда... если правда, что написано в этих книгах: Бог говорил, а человек слушал, слышал... Бога, конечно, не физическим органом слуха, но слышал сердцем, всем существом своим, и слово Божие звучало громче, чем все громы мира, убедительнее и достовернее, чем все его разумение". И "если бы люди веры стали рассказывать о себе, что они видели и узнавали с последней достоверностью, то образовалась бы гора, под которой был бы погребен и скрыт от глаз холм скептического рационализма".
Богопознание - точная наука, а не хаос мистических экстазов и болезненных экзальтаций на почве повышенной нервозности. В богопознании есть своя последовательность, свои условия, свои критерии. Как осуществляется познание Бога? Начало - в бескорыстном искании истины, смысла жизни, нравственной чистоты и понуждении себя к добру ради добра. Без такого начала "эксперимент" богопознания не может быть успешным. В Евангелии это условие выражено кратко и ясно: "Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят" (Мф. 5,8).

[QUOTE][i]"если бога нет, значит все можно" - А я (Вы) есть? Вы себе все готовы разрешить, но не все делаете, только потому, что Бог не разрешает?[QUOTE][i]

- Данные слова из Ф.М.Достоевского сказаны от лица нигилиста и не стоит их понимать вне контекста полемики. Апостол Павел сказал, на мой взгляд, замечательные слова:"Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но ничто не должно обладать мною" (1Кор.6:12). И еще: "Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но не все назидает" (1Кор.10:23).
.[QUOTE][i]"Человеческие жертвоприношения" - Чем это отличается от веры в необходимость казнить еретиков? Или от готовности некоторых христиан покарать устроителей и участников выставки "Осторожно, религия!", а также художника, разрубившего топором икону?.[QUOTE][i]

- Поверьте мне, между казнью и жертвоприношением существует и различие не только внешнего, но внутреннего характера. Если даже взять в пример католическую церковь, отличившуюся в средневековье и крестовыми походами на православных, и казнью "еретиков", в том числе протестантов, то мы увидим, что ныне папа римский выступает против смертной казни. Как говорили римляне: «Времена меняются, и мы меняемся вместе с ними», если римская церковь еще способна на перемены, это свидетельствует в пользу того, что она еще живет.

[QUOTE][i]"Христианство говорит...", "Буддизм говорит..." - ничего они не говорят. Говорят всегда люди, называющие себя буддистами или христианами. Я знаю (и Вы, конечно, знаете) тех, кто ходит в православную церковь, и пропагандирует идею введения процентной нормы на присутствие евреев в разных местах. На вопрос, как он будет отличать еврея от нееврея, он уклончиво отвечает, что есть средства.