Как и следовало ожидать, под соусом "специальной военной операции" разные лоббисты пытаются "протолкнуть" через парламент инициативы неочевидного, так скажем, качества.

Яркий пример - законопроект, внесенный депутатами Хинштейном, Боярским и еще какими-то депутатами и примкнувшим к ним сенатором Клишасом, который широко известен по конституционным поправкам (и лично мне глубоко не симпатичен в связи с его активной ролью в ликвидации Высшего Арбитражного Суда).

Эти коллеги внесли в парламент довольно масштабный законопроект об изменении законодательства о персональных данных.

Само по себе это законодательство дурное по качеству настолько, что оно мне всегда представлялось неизлечимым и рожденным только для того, чтобы мучать людей (мы все помним эти безумные порожденные этим законом согласия на обработку персональных данных, которые надо заполнять постоянно и в самых неожиданных местах). Я, например, хорошо помню, как в свое время арбитражные суды пытались штрафовать за то, что они обрабатывают персональные данные без согласия сторон спора на это. Насколько я знаю, эту проблему сняли впоследствии и то - немалыми усилиями.

Но да бог с ним, с этим законом. Мало ли у нас дурных законодательных текстов.

Намного хуже другая инициатива, которая есть в этом законопроекте. Это - очередная попытка "закрыть" данные реестра недвижимости.

На этот раз законопроект предполагает, что по умолчанию персональные данные (фамилия, имя, отчество, дата рождения) правообладателей не включаются в выписку из реестра. Они могут быть включены, если правообладатель дал разрешение на это.

Однако если выписка запрашивается нотариусом, то персональные данные включаются (это, кстати, подсказывает, кто на самом деле бенефициар этого глубоко ошибочного решения).

Как эта инициатива обосновывается?

В пояснительной записке (традиционно для нашего парламента интеллектуально бессильной) написано, что это делается... для того, чтобы бороться с деанонимизацией т.н. "силовиков".

Однако это очень странный аргумент, я бы даже сказал - нелепый. Деанонимизация сначала осуществляется через обнаружение имен лиц, изображенных на фото или видео.

Как этому может помочь невключение в выписку имени, отчества и фамилии правообладателя?!

Поиск в реестре недвижимости по имени правообладателя от частных заявителей всегда был невозможен, и это правильно.

Поэтому аргумент о том, что ради защиты персональных данных "силовиков" надо закрыть реестр, ошибочен с точки зрения даже формальной логики.

С точки зрения существа он тоже ошибочен. Сколько в стране лиц, о благе которых пекутся разработчики законопроекта? В лучше случае сотня тысяч.

А других субъектов - участников сделок недвижимости - ради которых существует открытый реестр - за сто миллионов.

Получается, что ради блага незначительного меньшинства (причем весьма сомнительно, что блага) законодатели хотят резко испортить жизнь многим миллионам людей.

Нормальный, ответственный законодатель так не поступает.

https://zakon.ru/blog/2022/06/05/popytka_zakrytiya_reestra_nedvizhimosti__2

Как и следовало ожидать, под соусом "специальной военной операции" разные лоббисты пытаются "протолкнуть" через парламент инициативы неочевидного, так скажем, качества.

Яркий пример - законопроект, внесенный депутатами Хинштейном, Боярским и еще какими-то депутатами и примкнувшим к ним сенатором Клишасом, который широко известен по конституционным поправкам (и лично мне глубоко не симпатичен в связи с его активной ролью в ликвидации Высшего Арбитражного Суда).

Эти коллеги внесли в парламент довольно масштабный законопроект об изменении законодательства о персональных данных.

Само по себе это законодательство дурное по качеству настолько, что оно мне всегда представлялось неизлечимым и рожденным только для того, чтобы мучать людей (мы все помним эти безумные порожденные этим законом согласия на обработку персональных данных, которые надо заполнять постоянно и в самых неожиданных местах). Я, например, хорошо помню, как в свое время арбитражные суды пытались штрафовать за то, что они обрабатывают персональные данные без согласия сторон спора на это. Насколько я знаю, эту проблему сняли впоследствии и то - немалыми усилиями.

Но да бог с ним, с этим законом. Мало ли у нас дурных законодательных текстов.

Намного хуже другая инициатива, которая есть в этом законопроекте. Это - очередная попытка "закрыть" данные реестра недвижимости.

На этот раз законопроект предполагает, что по умолчанию персональные данные (фамилия, имя, отчество, дата рождения) правообладателей не включаются в выписку из реестра. Они могут быть включены, если правообладатель дал разрешение на это.

Однако если выписка запрашивается нотариусом, то персональные данные включаются (это, кстати, подсказывает, кто на самом деле бенефициар этого глубоко ошибочного решения).

Как эта инициатива обосновывается?

В пояснительной записке (традиционно для нашего парламента интеллектуально бессильной) написано, что это делается... для того, чтобы бороться с деанонимизацией т.н. "силовиков".

Однако это очень странный аргумент, я бы даже сказал - нелепый. Деанонимизация сначала осуществляется через обнаружение имен лиц, изображенных на фото или видео.

Как этому может помочь невключение в выписку имени, отчества и фамилии правообладателя?!

Поиск в реестре недвижимости по имени правообладателя от частных заявителей всегда был невозможен, и это правильно.

Поэтому аргумент о том, что ради защиты персональных данных "силовиков" надо закрыть реестр, ошибочен с точки зрения даже формальной логики.

С точки зрения существа он тоже ошибочен. Сколько в стране лиц, о благе которых пекутся разработчики законопроекта? В лучше случае сотня тысяч.

А других субъектов - участников сделок недвижимости - ради которых существует открытый реестр - за сто миллионов.

Получается, что ради блага незначительного меньшинства (причем весьма сомнительно, что блага) законодатели хотят резко испортить жизнь многим миллионам людей.

Нормальный, ответственный законодатель так не поступает.

https://zakon.ru/blog/2022/06/05/popytka_zakrytiya_reestra_nedvizhimosti__2

Как и следовало ожидать, под соусом "специальной военной операции" разные лоббисты пытаются "протолкнуть" через парламент инициативы неочевидного, так скажем, качества.

Яркий пример - законопроект, внесенный депутатами Хинштейном, Боярским и еще какими-то депутатами и примкнувшим к ним сенатором Клишасом, который широко известен по конституционным поправкам (и лично мне глубоко не симпатичен в связи с его активной ролью в ликвидации Высшего Арбитражного Суда).

Эти коллеги внесли в парламент довольно масштабный законопроект об изменении законодательства о персональных данных.

Само по себе это законодательство дурное по качеству настолько, что оно мне всегда представлялось неизлечимым и рожденным только для того, чтобы мучать людей (мы все помним эти безумные порожденные этим законом согласия на обработку персональных данных, которые надо заполнять постоянно и в самых неожиданных местах). Я, например, хорошо помню, как в свое время арбитражные суды пытались штрафовать за то, что они обрабатывают персональные данные без согласия сторон спора на это. Насколько я знаю, эту проблему сняли впоследствии и то - немалыми усилиями.

Но да бог с ним, с этим законом. Мало ли у нас дурных законодательных текстов.

Намного хуже другая инициатива, которая есть в этом законопроекте. Это - очередная попытка "закрыть" данные реестра недвижимости.

На этот раз законопроект предполагает, что по умолчанию персональные данные (фамилия, имя, отчество, дата рождения) правообладателей не включаются в выписку из реестра. Они могут быть включены, если правообладатель дал разрешение на это.

Однако если выписка запрашивается нотариусом, то персональные данные включаются (это, кстати, подсказывает, кто на самом деле бенефициар этого глубоко ошибочного решения).

Как эта инициатива обосновывается?

В пояснительной записке (традиционно для нашего парламента интеллектуально бессильной) написано, что это делается... для того, чтобы бороться с деанонимизацией т.н. "силовиков".

Однако это очень странный аргумент, я бы даже сказал - нелепый. Деанонимизация сначала осуществляется через обнаружение имен лиц, изображенных на фото или видео.

Как этому может помочь невключение в выписку имени, отчества и фамилии правообладателя?!

Поиск в реестре недвижимости по имени правообладателя от частных заявителей всегда был невозможен, и это правильно.

Поэтому аргумент о том, что ради защиты персональных данных "силовиков" надо закрыть реестр, ошибочен с точки зрения даже формальной логики.

С точки зрения существа он тоже ошибочен. Сколько в стране лиц, о благе которых пекутся разработчики законопроекта? В лучше случае сотня тысяч.

А других субъектов - участников сделок недвижимости - ради которых существует открытый реестр - за сто миллионов.

Получается, что ради блага незначительного меньшинства (причем весьма сомнительно, что блага) законодатели хотят резко испортить жизнь многим миллионам людей.

Нормальный, ответственный законодатель так не поступает.

https://zakon.ru/blog/2022/06/05/popytka_zakrytiya_reestra_nedvizhimosti__2

Как и следовало ожидать, под соусом "специальной военной операции" разные лоббисты пытаются "протолкнуть" через парламент инициативы неочевидного, так скажем, качества.

Яркий пример - законопроект, внесенный депутатами Хинштейном, Боярским и еще какими-то депутатами и примкнувшим к ним сенатором Клишасом, который широко известен по конституционным поправкам (и лично мне глубоко не симпатичен в связи с его активной ролью в ликвидации Высшего Арбитражного Суда).

Эти коллеги внесли в парламент довольно масштабный законопроект об изменении законодательства о персональных данных.

Само по себе это законодательство дурное по качеству настолько, что оно мне всегда представлялось неизлечимым и рожденным только для того, чтобы мучать людей (мы все помним эти безумные порожденные этим законом согласия на обработку персональных данных, которые надо заполнять постоянно и в самых неожиданных местах). Я, например, хорошо помню, как в свое время арбитражные суды пытались штрафовать за то, что они обрабатывают персональные данные без согласия сторон спора на это. Насколько я знаю, эту проблему сняли впоследствии и то - немалыми усилиями.

Но да бог с ним, с этим законом. Мало ли у нас дурных законодательных текстов.

Намного хуже другая инициатива, которая есть в этом законопроекте. Это - очередная попытка "закрыть" данные реестра недвижимости.

На этот раз законопроект предполагает, что по умолчанию персональные данные (фамилия, имя, отчество, дата рождения) правообладателей не включаются в выписку из реестра. Они могут быть включены, если правообладатель дал разрешение на это.

Однако если выписка запрашивается нотариусом, то персональные данные включаются (это, кстати, подсказывает, кто на самом деле бенефициар этого глубоко ошибочного решения).

Как эта инициатива обосновывается?

В пояснительной записке (традиционно для нашего парламента интеллектуально бессильной) написано, что это делается... для того, чтобы бороться с деанонимизацией т.н. "силовиков".

Однако это очень странный аргумент, я бы даже сказал - нелепый. Деанонимизация сначала осуществляется через обнаружение имен лиц, изображенных на фото или видео.

Как этому может помочь невключение в выписку имени, отчества и фамилии правообладателя?!

Поиск в реестре недвижимости по имени правообладателя от частных заявителей всегда был невозможен, и это правильно.

Поэтому аргумент о том, что ради защиты персональных данных "силовиков" надо закрыть реестр, ошибочен с точки зрения даже формальной логики.

С точки зрения существа он тоже ошибочен. Сколько в стране лиц, о благе которых пекутся разработчики законопроекта? В лучше случае сотня тысяч.

А других субъектов - участников сделок недвижимости - ради которых существует открытый реестр - за сто миллионов.

Получается, что ради блага незначительного меньшинства (причем весьма сомнительно, что блага) законодатели хотят резко испортить жизнь многим миллионам людей.

Нормальный, ответственный законодатель так не поступает.

https://zakon.ru/blog/2022/06/05/popytka_zakrytiya_reestra_nedvizhimosti__2

Как и следовало ожидать, под соусом "специальной военной операции" разные лоббисты пытаются "протолкнуть" через парламент инициативы неочевидного, так скажем, качества.

Яркий пример - законопроект, внесенный депутатами Хинштейном, Боярским и еще какими-то депутатами и примкнувшим к ним сенатором Клишасом, который широко известен по конституционным поправкам (и лично мне глубоко не симпатичен в связи с его активной ролью в ликвидации Высшего Арбитражного Суда).

Эти коллеги внесли в парламент довольно масштабный законопроект об изменении законодательства о персональных данных.

Само по себе это законодательство дурное по качеству настолько, что оно мне всегда представлялось неизлечимым и рожденным только для того, чтобы мучать людей (мы все помним эти безумные порожденные этим законом согласия на обработку персональных данных, которые надо заполнять постоянно и в самых неожиданных местах). Я, например, хорошо помню, как в свое время арбитражные суды пытались штрафовать за то, что они обрабатывают персональные данные без согласия сторон спора на это. Насколько я знаю, эту проблему сняли впоследствии и то - немалыми усилиями.

Но да бог с ним, с этим законом. Мало ли у нас дурных законодательных текстов.

Намного хуже другая инициатива, которая есть в этом законопроекте. Это - очередная попытка "закрыть" данные реестра недвижимости.

На этот раз законопроект предполагает, что по умолчанию персональные данные (фамилия, имя, отчество, дата рождения) правообладателей не включаются в выписку из реестра. Они могут быть включены, если правообладатель дал разрешение на это.

Однако если выписка запрашивается нотариусом, то персональные данные включаются (это, кстати, подсказывает, кто на самом деле бенефициар этого глубоко ошибочного решения).

Как эта инициатива обосновывается?

В пояснительной записке (традиционно для нашего парламента интеллектуально бессильной) написано, что это делается... для того, чтобы бороться с деанонимизацией т.н. "силовиков".

Однако это очень странный аргумент, я бы даже сказал - нелепый. Деанонимизация сначала осуществляется через обнаружение имен лиц, изображенных на фото или видео.

Как этому может помочь невключение в выписку имени, отчества и фамилии правообладателя?!

Поиск в реестре недвижимости по имени правообладателя от частных заявителей всегда был невозможен, и это правильно.

Поэтому аргумент о том, что ради защиты персональных данных "силовиков" надо закрыть реестр, ошибочен с точки зрения даже формальной логики.

С точки зрения существа он тоже ошибочен. Сколько в стране лиц, о благе которых пекутся разработчики законопроекта? В лучше случае сотня тысяч.

А других субъектов - участников сделок недвижимости - ради которых существует открытый реестр - за сто миллионов.

Получается, что ради блага незначительного меньшинства (причем весьма сомнительно, что блага) законодатели хотят резко испортить жизнь многим миллионам людей.

Нормальный, ответственный законодатель так не поступает.

https://zakon.ru/blog/2022/06/05/popytka_zakrytiya_reestra_nedvizhimosti__2

Как и следовало ожидать, под соусом "специальной военной операции" разные лоббисты пытаются "протолкнуть" через парламент инициативы неочевидного, так скажем, качества.

Яркий пример - законопроект, внесенный депутатами Хинштейном, Боярским и еще какими-то депутатами и примкнувшим к ним сенатором Клишасом, который широко известен по конституционным поправкам (и лично мне глубоко не симпатичен в связи с его активной ролью в ликвидации Высшего Арбитражного Суда).

Эти коллеги внесли в парламент довольно масштабный законопроект об изменении законодательства о персональных данных.

Само по себе это законодательство дурное по качеству настолько, что оно мне всегда представлялось неизлечимым и рожденным только для того, чтобы мучать людей (мы все помним эти безумные порожденные этим законом согласия на обработку персональных данных, которые надо заполнять постоянно и в самых неожиданных местах). Я, например, хорошо помню, как в свое время арбитражные суды пытались штрафовать за то, что они обрабатывают персональные данные без согласия сторон спора на это. Насколько я знаю, эту проблему сняли впоследствии и то - немалыми усилиями.

Но да бог с ним, с этим законом. Мало ли у нас дурных законодательных текстов.

Намного хуже другая инициатива, которая есть в этом законопроекте. Это - очередная попытка "закрыть" данные реестра недвижимости.

На этот раз законопроект предполагает, что по умолчанию персональные данные (фамилия, имя, отчество, дата рождения) правообладателей не включаются в выписку из реестра. Они могут быть включены, если правообладатель дал разрешение на это.

Однако если выписка запрашивается нотариусом, то персональные данные включаются (это, кстати, подсказывает, кто на самом деле бенефициар этого глубоко ошибочного решения).

Как эта инициатива обосновывается?

В пояснительной записке (традиционно для нашего парламента интеллектуально бессильной) написано, что это делается... для того, чтобы бороться с деанонимизацией т.н. "силовиков".

Однако это очень странный аргумент, я бы даже сказал - нелепый. Деанонимизация сначала осуществляется через обнаружение имен лиц, изображенных на фото или видео.

Как этому может помочь невключение в выписку имени, отчества и фамилии правообладателя?!

Поиск в реестре недвижимости по имени правообладателя от частных заявителей всегда был невозможен, и это правильно.

Поэтому аргумент о том, что ради защиты персональных данных "силовиков" надо закрыть реестр, ошибочен с точки зрения даже формальной логики.

С точки зрения существа он тоже ошибочен. Сколько в стране лиц, о благе которых пекутся разработчики законопроекта? В лучше случае сотня тысяч.

А других субъектов - участников сделок недвижимости - ради которых существует открытый реестр - за сто миллионов.

Получается, что ради блага незначительного меньшинства (причем весьма сомнительно, что блага) законодатели хотят резко испортить жизнь многим миллионам людей.

Нормальный, ответственный законодатель так не поступает.

https://zakon.ru/blog/2022/06/05/popytka_zakrytiya_reestra_nedvizhimosti__2

Как и следовало ожидать, под соусом "специальной военной операции" разные лоббисты пытаются "протолкнуть" через парламент инициативы неочевидного, так скажем, качества.

Яркий пример - законопроект, внесенный депутатами Хинштейном, Боярским и еще какими-то депутатами и примкнувшим к ним сенатором Клишасом, который широко известен по конституционным поправкам (и лично мне глубоко не симпатичен в связи с его активной ролью в ликвидации Высшего Арбитражного Суда).

Эти коллеги внесли в парламент довольно масштабный законопроект об изменении законодательства о персональных данных.

Само по себе это законодательство дурное по качеству настолько, что оно мне всегда представлялось неизлечимым и рожденным только для того, чтобы мучать людей (мы все помним эти безумные порожденные этим законом согласия на обработку персональных данных, которые надо заполнять постоянно и в самых неожиданных местах). Я, например, хорошо помню, как в свое время арбитражные суды пытались штрафовать за то, что они обрабатывают персональные данные без согласия сторон спора на это. Насколько я знаю, эту проблему сняли впоследствии и то - немалыми усилиями.

Но да бог с ним, с этим законом. Мало ли у нас дурных законодательных текстов.

Намного хуже другая инициатива, которая есть в этом законопроекте. Это - очередная попытка "закрыть" данные реестра недвижимости.

На этот раз законопроект предполагает, что по умолчанию персональные данные (фамилия, имя, отчество, дата рождения) правообладателей не включаются в выписку из реестра. Они могут быть включены, если правообладатель дал разрешение на это.

Однако если выписка запрашивается нотариусом, то персональные данные включаются (это, кстати, подсказывает, кто на самом деле бенефициар этого глубоко ошибочного решения).

Как эта инициатива обосновывается?

В пояснительной записке (традиционно для нашего парламента интеллектуально бессильной) написано, что это делается... для того, чтобы бороться с деанонимизацией т.н. "силовиков".

Однако это очень странный аргумент, я бы даже сказал - нелепый. Деанонимизация сначала осуществляется через обнаружение имен лиц, изображенных на фото или видео.

Как этому может помочь невключение в выписку имени, отчества и фамилии правообладателя?!

Поиск в реестре недвижимости по имени правообладателя от частных заявителей всегда был невозможен, и это правильно.

Поэтому аргумент о том, что ради защиты персональных данных "силовиков" надо закрыть реестр, ошибочен с точки зрения даже формальной логики.

С точки зрения существа он тоже ошибочен. Сколько в стране лиц, о благе которых пекутся разработчики законопроекта? В лучше случае сотня тысяч.

А других субъектов - участников сделок недвижимости - ради которых существует открытый реестр - за сто миллионов.

Получается, что ради блага незначительного меньшинства (причем весьма сомнительно, что блага) законодатели хотят резко испортить жизнь многим миллионам людей.

Нормальный, ответственный законодатель так не поступает.

https://zakon.ru/blog/2022/06/05/popytka_zakrytiya_reestra_nedvizhimosti__2

Как и следовало ожидать, под соусом "специальной военной операции" разные лоббисты пытаются "протолкнуть" через парламент инициативы неочевидного, так скажем, качества.

Яркий пример - законопроект, внесенный депутатами Хинштейном, Боярским и еще какими-то депутатами и примкнувшим к ним сенатором Клишасом, который широко известен по конституционным поправкам (и лично мне глубоко не симпатичен в связи с его активной ролью в ликвидации Высшего Арбитражного Суда).

Эти коллеги внесли в парламент довольно масштабный законопроект об изменении законодательства о персональных данных.

Само по себе это законодательство дурное по качеству настолько, что оно мне всегда представлялось неизлечимым и рожденным только для того, чтобы мучать людей (мы все помним эти безумные порожденные этим законом согласия на обработку персональных данных, которые надо заполнять постоянно и в самых неожиданных местах). Я, например, хорошо помню, как в свое время арбитражные суды пытались штрафовать за то, что они обрабатывают персональные данные без согласия сторон спора на это. Насколько я знаю, эту проблему сняли впоследствии и то - немалыми усилиями.

Но да бог с ним, с этим законом. Мало ли у нас дурных законодательных текстов.

Намного хуже другая инициатива, которая есть в этом законопроекте. Это - очередная попытка "закрыть" данные реестра недвижимости.

На этот раз законопроект предполагает, что по умолчанию персональные данные (фамилия, имя, отчество, дата рождения) правообладателей не включаются в выписку из реестра. Они могут быть включены, если правообладатель дал разрешение на это.

Однако если выписка запрашивается нотариусом, то персональные данные включаются (это, кстати, подсказывает, кто на самом деле бенефициар этого глубоко ошибочного решения).

Как эта инициатива обосновывается?

В пояснительной записке (традиционно для нашего парламента интеллектуально бессильной) написано, что это делается... для того, чтобы бороться с деанонимизацией т.н. "силовиков".

Однако это очень странный аргумент, я бы даже сказал - нелепый. Деанонимизация сначала осуществляется через обнаружение имен лиц, изображенных на фото или видео.

Как этому может помочь невключение в выписку имени, отчества и фамилии правообладателя?!

Поиск в реестре недвижимости по имени правообладателя от частных заявителей всегда был невозможен, и это правильно.

Поэтому аргумент о том, что ради защиты персональных данных "силовиков" надо закрыть реестр, ошибочен с точки зрения даже формальной логики.

С точки зрения существа он тоже ошибочен. Сколько в стране лиц, о благе которых пекутся разработчики законопроекта? В лучше случае сотня тысяч.

А других субъектов - участников сделок недвижимости - ради которых существует открытый реестр - за сто миллионов.

Получается, что ради блага незначительного меньшинства (причем весьма сомнительно, что блага) законодатели хотят резко испортить жизнь многим миллионам людей.

Нормальный, ответственный законодатель так не поступает.

https://zakon.ru/blog/2022/06/05/popytka_zakrytiya_reestra_nedvizhimosti__2

Как и следовало ожидать, под соусом "специальной военной операции" разные лоббисты пытаются "протолкнуть" через парламент инициативы неочевидного, так скажем, качества.

Яркий пример - законопроект, внесенный депутатами Хинштейном, Боярским и еще какими-то депутатами и примкнувшим к ним сенатором Клишасом, который широко известен по конституционным поправкам (и лично мне глубоко не симпатичен в связи с его активной ролью в ликвидации Высшего Арбитражного Суда).

Эти коллеги внесли в парламент довольно масштабный законопроект об изменении законодательства о персональных данных.

Само по себе это законодательство дурное по качеству настолько, что оно мне всегда представлялось неизлечимым и рожденным только для того, чтобы мучать людей (мы все помним эти безумные порожденные этим законом согласия на обработку персональных данных, которые надо заполнять постоянно и в самых неожиданных местах). Я, например, хорошо помню, как в свое время арбитражные суды пытались штрафовать за то, что они обрабатывают персональные данные без согласия сторон спора на это. Насколько я знаю, эту проблему сняли впоследствии и то - немалыми усилиями.

Но да бог с ним, с этим законом. Мало ли у нас дурных законодательных текстов.

Намного хуже другая инициатива, которая есть в этом законопроекте. Это - очередная попытка "закрыть" данные реестра недвижимости.

На этот раз законопроект предполагает, что по умолчанию персональные данные (фамилия, имя, отчество, дата рождения) правообладателей не включаются в выписку из реестра. Они могут быть включены, если правообладатель дал разрешение на это.

Однако если выписка запрашивается нотариусом, то персональные данные включаются (это, кстати, подсказывает, кто на самом деле бенефициар этого глубоко ошибочного решения).

Как эта инициатива обосновывается?

В пояснительной записке (традиционно для нашего парламента интеллектуально бессильной) написано, что это делается... для того, чтобы бороться с деанонимизацией т.н. "силовиков".

Однако это очень странный аргумент, я бы даже сказал - нелепый. Деанонимизация сначала осуществляется через обнаружение имен лиц, изображенных на фото или видео.

Как этому может помочь невключение в выписку имени, отчества и фамилии правообладателя?!

Поиск в реестре недвижимости по имени правообладателя от частных заявителей всегда был невозможен, и это правильно.

Поэтому аргумент о том, что ради защиты персональных данных "силовиков" надо закрыть реестр, ошибочен с точки зрения даже формальной логики.

С точки зрения существа он тоже ошибочен. Сколько в стране лиц, о благе которых пекутся разработчики законопроекта? В лучше случае сотня тысяч.

А других субъектов - участников сделок недвижимости - ради которых существует открытый реестр - за сто миллионов.

Получается, что ради блага незначительного меньшинства (причем весьма сомнительно, что блага) законодатели хотят резко испортить жизнь многим миллионам людей.

Нормальный, ответственный законодатель так не поступает.

https://zakon.ru/blog/2022/06/05/popytka_zakrytiya_reestra_nedvizhimosti__2

Как и следовало ожидать, под соусом "специальной военной операции" разные лоббисты пытаются "протолкнуть" через парламент инициативы неочевидного, так скажем, качества.

Яркий пример - законопроект, внесенный депутатами Хинштейном, Боярским и еще какими-то депутатами и примкнувшим к ним сенатором Клишасом, который широко известен по конституционным поправкам (и лично мне глубоко не симпатичен в связи с его активной ролью в ликвидации Высшего Арбитражного Суда).

Эти коллеги внесли в парламент довольно масштабный законопроект об изменении законодательства о персональных данных.

Само по себе это законодательство дурное по качеству настолько, что оно мне всегда представлялось неизлечимым и рожденным только для того, чтобы мучать людей (мы все помним эти безумные порожденные этим законом согласия на обработку персональных данных, которые надо заполнять постоянно и в самых неожиданных местах). Я, например, хорошо помню, как в свое время арбитражные суды пытались штрафовать за то, что они обрабатывают персональные данные без согласия сторон спора на это. Насколько я знаю, эту проблему сняли впоследствии и то - немалыми усилиями.

Но да бог с ним, с этим законом. Мало ли у нас дурных законодательных текстов.

Намного хуже другая инициатива, которая есть в этом законопроекте. Это - очередная попытка "закрыть" данные реестра недвижимости.

На этот раз законопроект предполагает, что по умолчанию персональные данные (фамилия, имя, отчество, дата рождения) правообладателей не включаются в выписку из реестра. Они могут быть включены, если правообладатель дал разрешение на это.

Однако если выписка запрашивается нотариусом, то персональные данные включаются (это, кстати, подсказывает, кто на самом деле бенефициар этого глубоко ошибочного решения).

Как эта инициатива обосновывается?

В пояснительной записке (традиционно для нашего парламента интеллектуально бессильной) написано, что это делается... для того, чтобы бороться с деанонимизацией т.н. "силовиков".

Однако это очень странный аргумент, я бы даже сказал - нелепый. Деанонимизация сначала осуществляется через обнаружение имен лиц, изображенных на фото или видео.

Как этому может помочь невключение в выписку имени, отчества и фамилии правообладателя?!

Поиск в реестре недвижимости по имени правообладателя от частных заявителей всегда был невозможен, и это правильно.

Поэтому аргумент о том, что ради защиты персональных данных "силовиков" надо закрыть реестр, ошибочен с точки зрения даже формальной логики.

С точки зрения существа он тоже ошибочен. Сколько в стране лиц, о благе которых пекутся разработчики законопроекта? В лучше случае сотня тысяч.

А других субъектов - участников сделок недвижимости - ради которых существует открытый реестр - за сто миллионов.

Получается, что ради блага незначительного меньшинства (причем весьма сомнительно, что блага) законодатели хотят резко испортить жизнь многим миллионам людей.

Нормальный, ответственный законодатель так не поступает.

https://zakon.ru/blog/2022/06/05/popytka_zakrytiya_reestra_nedvizhimosti__2

Как и следовало ожидать, под соусом "специальной военной операции" разные лоббисты пытаются "протолкнуть" через парламент инициативы неочевидного, так скажем, качества.

Яркий пример - законопроект, внесенный депутатами Хинштейном, Боярским и еще какими-то депутатами и примкнувшим к ним сенатором Клишасом, который широко известен по конституционным поправкам (и лично мне глубоко не симпатичен в связи с его активной ролью в ликвидации Высшего Арбитражного Суда).

Эти коллеги внесли в парламент довольно масштабный законопроект об изменении законодательства о персональных данных.

Само по себе это законодательство дурное по качеству настолько, что оно мне всегда представлялось неизлечимым и рожденным только для того, чтобы мучать людей (мы все помним эти безумные порожденные этим законом согласия на обработку персональных данных, которые надо заполнять постоянно и в самых неожиданных местах). Я, например, хорошо помню, как в свое время арбитражные суды пытались штрафовать за то, что они обрабатывают персональные данные без согласия сторон спора на это. Насколько я знаю, эту проблему сняли впоследствии и то - немалыми усилиями.

Но да бог с ним, с этим законом. Мало ли у нас дурных законодательных текстов.

Намного хуже другая инициатива, которая есть в этом законопроекте. Это - очередная попытка "закрыть" данные реестра недвижимости.

На этот раз законопроект предполагает, что по умолчанию персональные данные (фамилия, имя, отчество, дата рождения) правообладателей не включаются в выписку из реестра. Они могут быть включены, если правообладатель дал разрешение на это.

Однако если выписка запрашивается нотариусом, то персональные данные включаются (это, кстати, подсказывает, кто на самом деле бенефициар этого глубоко ошибочного решения).

Как эта инициатива обосновывается?

В пояснительной записке (традиционно для нашего парламента интеллектуально бессильной) написано, что это делается... для того, чтобы бороться с деанонимизацией т.н. "силовиков".

Однако это очень странный аргумент, я бы даже сказал - нелепый. Деанонимизация сначала осуществляется через обнаружение имен лиц, изображенных на фото или видео.

Как этому может помочь невключение в выписку имени, отчества и фамилии правообладателя?!

Поиск в реестре недвижимости по имени правообладателя от частных заявителей всегда был невозможен, и это правильно.

Поэтому аргумент о том, что ради защиты персональных данных "силовиков" надо закрыть реестр, ошибочен с точки зрения даже формальной логики.

С точки зрения существа он тоже ошибочен. Сколько в стране лиц, о благе которых пекутся разработчики законопроекта? В лучше случае сотня тысяч.

А других субъектов - участников сделок недвижимости - ради которых существует открытый реестр - за сто миллионов.

Получается, что ради блага незначительного меньшинства (причем весьма сомнительно, что блага) законодатели хотят резко испортить жизнь многим миллионам людей.

Нормальный, ответственный законодатель так не поступает.

https://zakon.ru/blog/2022/06/05/popytka_zakrytiya_reestra_nedvizhimosti__2

Как и следовало ожидать, под соусом "специальной военной операции" разные лоббисты пытаются "протолкнуть" через парламент инициативы неочевидного, так скажем, качества.

Яркий пример - законопроект, внесенный депутатами Хинштейном, Боярским и еще какими-то депутатами и примкнувшим к ним сенатором Клишасом, который широко известен по конституционным поправкам (и лично мне глубоко не симпатичен в связи с его активной ролью в ликвидации Высшего Арбитражного Суда).

Эти коллеги внесли в парламент довольно масштабный законопроект об изменении законодательства о персональных данных.

Само по себе это законодательство дурное по качеству настолько, что оно мне всегда представлялось неизлечимым и рожденным только для того, чтобы мучать людей (мы все помним эти безумные порожденные этим законом согласия на обработку персональных данных, которые надо заполнять постоянно и в самых неожиданных местах). Я, например, хорошо помню, как в свое время арбитражные суды пытались штрафовать за то, что они обрабатывают персональные данные без согласия сторон спора на это. Насколько я знаю, эту проблему сняли впоследствии и то - немалыми усилиями.

Но да бог с ним, с этим законом. Мало ли у нас дурных законодательных текстов.

Намного хуже другая инициатива, которая есть в этом законопроекте. Это - очередная попытка "закрыть" данные реестра недвижимости.

На этот раз законопроект предполагает, что по умолчанию персональные данные (фамилия, имя, отчество, дата рождения) правообладателей не включаются в выписку из реестра. Они могут быть включены, если правообладатель дал разрешение на это.

Однако если выписка запрашивается нотариусом, то персональные данные включаются (это, кстати, подсказывает, кто на самом деле бенефициар этого глубоко ошибочного решения).

Как эта инициатива обосновывается?

В пояснительной записке (традиционно для нашего парламента интеллектуально бессильной) написано, что это делается... для того, чтобы бороться с деанонимизацией т.н. "силовиков".

Однако это очень странный аргумент, я бы даже сказал - нелепый. Деанонимизация сначала осуществляется через обнаружение имен лиц, изображенных на фото или видео.

Как этому может помочь невключение в выписку имени, отчества и фамилии правообладателя?!

Поиск в реестре недвижимости по имени правообладателя от частных заявителей всегда был невозможен, и это правильно.

Поэтому аргумент о том, что ради защиты персональных данных "силовиков" надо закрыть реестр, ошибочен с точки зрения даже формальной логики.

С точки зрения существа он тоже ошибочен. Сколько в стране лиц, о благе которых пекутся разработчики законопроекта? В лучше случае сотня тысяч.

А других субъектов - участников сделок недвижимости - ради которых существует открытый реестр - за сто миллионов.

Получается, что ради блага незначительного меньшинства (причем весьма сомнительно, что блага) законодатели хотят резко испортить жизнь многим миллионам людей.

Нормальный, ответственный законодатель так не поступает.

https://zakon.ru/blog/2022/06/05/popytka_zakrytiya_reestra_nedvizhimosti__2

Как и следовало ожидать, под соусом "специальной военной операции" разные лоббисты пытаются "протолкнуть" через парламент инициативы неочевидного, так скажем, качества.

Яркий пример - законопроект, внесенный депутатами Хинштейном, Боярским и еще какими-то депутатами и примкнувшим к ним сенатором Клишасом, который широко известен по конституционным поправкам (и лично мне глубоко не симпатичен в связи с его активной ролью в ликвидации Высшего Арбитражного Суда).

Эти коллеги внесли в парламент довольно масштабный законопроект об изменении законодательства о персональных данных.

Само по себе это законодательство дурное по качеству настолько, что оно мне всегда представлялось неизлечимым и рожденным только для того, чтобы мучать людей (мы все помним эти безумные порожденные этим законом согласия на обработку персональных данных, которые надо заполнять постоянно и в самых неожиданных местах). Я, например, хорошо помню, как в свое время арбитражные суды пытались штрафовать за то, что они обрабатывают персональные данные без согласия сторон спора на это. Насколько я знаю, эту проблему сняли впоследствии и то - немалыми усилиями.

Но да бог с ним, с этим законом. Мало ли у нас дурных законодательных текстов.

Намного хуже другая инициатива, которая есть в этом законопроекте. Это - очередная попытка "закрыть" данные реестра недвижимости.

На этот раз законопроект предполагает, что по умолчанию персональные данные (фамилия, имя, отчество, дата рождения) правообладателей не включаются в выписку из реестра. Они могут быть включены, если правообладатель дал разрешение на это.

Однако если выписка запрашивается нотариусом, то персональные данные включаются (это, кстати, подсказывает, кто на самом деле бенефициар этого глубоко ошибочного решения).

Как эта инициатива обосновывается?

В пояснительной записке (традиционно для нашего парламента интеллектуально бессильной) написано, что это делается... для того, чтобы бороться с деанонимизацией т.н. "силовиков".

Однако это очень странный аргумент, я бы даже сказал - нелепый. Деанонимизация сначала осуществляется через обнаружение имен лиц, изображенных на фото или видео.

Как этому может помочь невключение в выписку имени, отчества и фамилии правообладателя?!

Поиск в реестре недвижимости по имени правообладателя от частных заявителей всегда был невозможен, и это правильно.

Поэтому аргумент о том, что ради защиты персональных данных "силовиков" надо закрыть реестр, ошибочен с точки зрения даже формальной логики.

С точки зрения существа он тоже ошибочен. Сколько в стране лиц, о благе которых пекутся разработчики законопроекта? В лучше случае сотня тысяч.

А других субъектов - участников сделок недвижимости - ради которых существует открытый реестр - за сто миллионов.

Получается, что ради блага незначительного меньшинства (причем весьма сомнительно, что блага) законодатели хотят резко испортить жизнь многим миллионам людей.

Нормальный, ответственный законодатель так не поступает.

https://zakon.ru/blog/2022/06/05/popytka_zakrytiya_reestra_nedvizhimosti__2

Как и следовало ожидать, под соусом "специальной военной операции" разные лоббисты пытаются "протолкнуть" через парламент инициативы неочевидного, так скажем, качества.

Яркий пример - законопроект, внесенный депутатами Хинштейном, Боярским и еще какими-то депутатами и примкнувшим к ним сенатором Клишасом, который широко известен по конституционным поправкам (и лично мне глубоко не симпатичен в связи с его активной ролью в ликвидации Высшего Арбитражного Суда).

Эти коллеги внесли в парламент довольно масштабный законопроект об изменении законодательства о персональных данных.

Само по себе это законодательство дурное по качеству настолько, что оно мне всегда представлялось неизлечимым и рожденным только для того, чтобы мучать людей (мы все помним эти безумные порожденные этим законом согласия на обработку персональных данных, которые надо заполнять постоянно и в самых неожиданных местах). Я, например, хорошо помню, как в свое время арбитражные суды пытались штрафовать за то, что они обрабатывают персональные данные без согласия сторон спора на это. Насколько я знаю, эту проблему сняли впоследствии и то - немалыми усилиями.

Но да бог с ним, с этим законом. Мало ли у нас дурных законодательных текстов.

Намного хуже другая инициатива, которая есть в этом законопроекте. Это - очередная попытка "закрыть" данные реестра недвижимости.

На этот раз законопроект предполагает, что по умолчанию персональные данные (фамилия, имя, отчество, дата рождения) правообладателей не включаются в выписку из реестра. Они могут быть включены, если правообладатель дал разрешение на это.

Однако если выписка запрашивается нотариусом, то персональные данные включаются (это, кстати, подсказывает, кто на самом деле бенефициар этого глубоко ошибочного решения).

Как эта инициатива обосновывается?

В пояснительной записке (традиционно для нашего парламента интеллектуально бессильной) написано, что это делается... для того, чтобы бороться с деанонимизацией т.н. "силовиков".

Однако это очень странный аргумент, я бы даже сказал - нелепый. Деанонимизация сначала осуществляется через обнаружение имен лиц, изображенных на фото или видео.

Как этому может помочь невключение в выписку имени, отчества и фамилии правообладателя?!

Поиск в реестре недвижимости по имени правообладателя от частных заявителей всегда был невозможен, и это правильно.

Поэтому аргумент о том, что ради защиты персональных данных "силовиков" надо закрыть реестр, ошибочен с точки зрения даже формальной логики.

С точки зрения существа он тоже ошибочен. Сколько в стране лиц, о благе которых пекутся разработчики законопроекта? В лучше случае сотня тысяч.

А других субъектов - участников сделок недвижимости - ради которых существует открытый реестр - за сто миллионов.

Получается, что ради блага незначительного меньшинства (причем весьма сомнительно, что блага) законодатели хотят резко испортить жизнь многим миллионам людей.

Нормальный, ответственный законодатель так не поступает.

https://zakon.ru/blog/2022/06/05/popytka_zakrytiya_reestra_nedvizhimosti__2

Как и следовало ожидать, под соусом "специальной военной операции" разные лоббисты пытаются "протолкнуть" через парламент инициативы неочевидного, так скажем, качества.

Яркий пример - законопроект, внесенный депутатами Хинштейном, Боярским и еще какими-то депутатами и примкнувшим к ним сенатором Клишасом, который широко известен по конституционным поправкам (и лично мне глубоко не симпатичен в связи с его активной ролью в ликвидации Высшего Арбитражного Суда).

Эти коллеги внесли в парламент довольно масштабный законопроект об изменении законодательства о персональных данных.

Само по себе это законодательство дурное по качеству настолько, что оно мне всегда представлялось неизлечимым и рожденным только для того, чтобы мучать людей (мы все помним эти безумные порожденные этим законом согласия на обработку персональных данных, которые надо заполнять постоянно и в самых неожиданных местах). Я, например, хорошо помню, как в свое время арбитражные суды пытались штрафовать за то, что они обрабатывают персональные данные без согласия сторон спора на это. Насколько я знаю, эту проблему сняли впоследствии и то - немалыми усилиями.

Но да бог с ним, с этим законом. Мало ли у нас дурных законодательных текстов.

Намного хуже другая инициатива, которая есть в этом законопроекте. Это - очередная попытка "закрыть" данные реестра недвижимости.

На этот раз законопроект предполагает, что по умолчанию персональные данные (фамилия, имя, отчество, дата рождения) правообладателей не включаются в выписку из реестра. Они могут быть включены, если правообладатель дал разрешение на это.

Однако если выписка запрашивается нотариусом, то персональные данные включаются (это, кстати, подсказывает, кто на самом деле бенефициар этого глубоко ошибочного решения).

Как эта инициатива обосновывается?

В пояснительной записке (традиционно для нашего парламента интеллектуально бессильной) написано, что это делается... для того, чтобы бороться с деанонимизацией т.н. "силовиков".

Однако это очень странный аргумент, я бы даже сказал - нелепый. Деанонимизация сначала осуществляется через обнаружение имен лиц, изображенных на фото или видео.

Как этому может помочь невключение в выписку имени, отчества и фамилии правообладателя?!

Поиск в реестре недвижимости по имени правообладателя от частных заявителей всегда был невозможен, и это правильно.

Поэтому аргумент о том, что ради защиты персональных данных "силовиков" надо закрыть реестр, ошибочен с точки зрения даже формальной логики.

С точки зрения существа он тоже ошибочен. Сколько в стране лиц, о благе которых пекутся разработчики законопроекта? В лучше случае сотня тысяч.

А других субъектов - участников сделок недвижимости - ради которых существует открытый реестр - за сто миллионов.

Получается, что ради блага незначительного меньшинства (причем весьма сомнительно, что блага) законодатели хотят резко испортить жизнь многим миллионам людей.

Нормальный, ответственный законодатель так не поступает.

https://zakon.ru/blog/2022/06/05/popytka_zakrytiya_reestra_nedvizhimosti__2

Как и следовало ожидать, под соусом "специальной военной операции" разные лоббисты пытаются "протолкнуть" через парламент инициативы неочевидного, так скажем, качества.

Яркий пример - законопроект, внесенный депутатами Хинштейном, Боярским и еще какими-то депутатами и примкнувшим к ним сенатором Клишасом, который широко известен по конституционным поправкам (и лично мне глубоко не симпатичен в связи с его активной ролью в ликвидации Высшего Арбитражного Суда).

Эти коллеги внесли в парламент довольно масштабный законопроект об изменении законодательства о персональных данных.

Само по себе это законодательство дурное по качеству настолько, что оно мне всегда представлялось неизлечимым и рожденным только для того, чтобы мучать людей (мы все помним эти безумные порожденные этим законом согласия на обработку персональных данных, которые надо заполнять постоянно и в самых неожиданных местах). Я, например, хорошо помню, как в свое время арбитражные суды пытались штрафовать за то, что они обрабатывают персональные данные без согласия сторон спора на это. Насколько я знаю, эту проблему сняли впоследствии и то - немалыми усилиями.

Но да бог с ним, с этим законом. Мало ли у нас дурных законодательных текстов.

Намного хуже другая инициатива, которая есть в этом законопроекте. Это - очередная попытка "закрыть" данные реестра недвижимости.

На этот раз законопроект предполагает, что по умолчанию персональные данные (фамилия, имя, отчество, дата рождения) правообладателей не включаются в выписку из реестра. Они могут быть включены, если правообладатель дал разрешение на это.

Однако если выписка запрашивается нотариусом, то персональные данные включаются (это, кстати, подсказывает, кто на самом деле бенефициар этого глубоко ошибочного решения).

Как эта инициатива обосновывается?

В пояснительной записке (традиционно для нашего парламента интеллектуально бессильной) написано, что это делается... для того, чтобы бороться с деанонимизацией т.н. "силовиков".

Однако это очень странный аргумент, я бы даже сказал - нелепый. Деанонимизация сначала осуществляется через обнаружение имен лиц, изображенных на фото или видео.

Как этому может помочь невключение в выписку имени, отчества и фамилии правообладателя?!

Поиск в реестре недвижимости по имени правообладателя от частных заявителей всегда был невозможен, и это правильно.

Поэтому аргумент о том, что ради защиты персональных данных "силовиков" надо закрыть реестр, ошибочен с точки зрения даже формальной логики.

С точки зрения существа он тоже ошибочен. Сколько в стране лиц, о благе которых пекутся разработчики законопроекта? В лучше случае сотня тысяч.

А других субъектов - участников сделок недвижимости - ради которых существует открытый реестр - за сто миллионов.

Получается, что ради блага незначительного меньшинства (причем весьма сомнительно, что блага) законодатели хотят резко испортить жизнь многим миллионам людей.

Нормальный, ответственный законодатель так не поступает.

https://zakon.ru/blog/2022/06/05/popytka_zakrytiya_reestra_nedvizhimosti__2

Как и следовало ожидать, под соусом "специальной военной операции" разные лоббисты пытаются "протолкнуть" через парламент инициативы неочевидного, так скажем, качества.

Яркий пример - законопроект, внесенный депутатами Хинштейном, Боярским и еще какими-то депутатами и примкнувшим к ним сенатором Клишасом, который широко известен по конституционным поправкам (и лично мне глубоко не симпатичен в связи с его активной ролью в ликвидации Высшего Арбитражного Суда).

Эти коллеги внесли в парламент довольно масштабный законопроект об изменении законодательства о персональных данных.

Само по себе это законодательство дурное по качеству настолько, что оно мне всегда представлялось неизлечимым и рожденным только для того, чтобы мучать людей (мы все помним эти безумные порожденные этим законом согласия на обработку персональных данных, которые надо заполнять постоянно и в самых неожиданных местах). Я, например, хорошо помню, как в свое время арбитражные суды пытались штрафовать за то, что они обрабатывают персональные данные без согласия сторон спора на это. Насколько я знаю, эту проблему сняли впоследствии и то - немалыми усилиями.

Но да бог с ним, с этим законом. Мало ли у нас дурных законодательных текстов.

Намного хуже другая инициатива, которая есть в этом законопроекте. Это - очередная попытка "закрыть" данные реестра недвижимости.

На этот раз законопроект предполагает, что по умолчанию персональные данные (фамилия, имя, отчество, дата рождения) правообладателей не включаются в выписку из реестра. Они могут быть включены, если правообладатель дал разрешение на это.

Однако если выписка запрашивается нотариусом, то персональные данные включаются (это, кстати, подсказывает, кто на самом деле бенефициар этого глубоко ошибочного решения).

Как эта инициатива обосновывается?

В пояснительной записке (традиционно для нашего парламента интеллектуально бессильной) написано, что это делается... для того, чтобы бороться с деанонимизацией т.н. "силовиков".

Однако это очень странный аргумент, я бы даже сказал - нелепый. Деанонимизация сначала осуществляется через обнаружение имен лиц, изображенных на фото или видео.

Как этому может помочь невключение в выписку имени, отчества и фамилии правообладателя?!

Поиск в реестре недвижимости по имени правообладателя от частных заявителей всегда был невозможен, и это правильно.

Поэтому аргумент о том, что ради защиты персональных данных "силовиков" надо закрыть реестр, ошибочен с точки зрения даже формальной логики.

С точки зрения существа он тоже ошибочен. Сколько в стране лиц, о благе которых пекутся разработчики законопроекта? В лучше случае сотня тысяч.

А других субъектов - участников сделок недвижимости - ради которых существует открытый реестр - за сто миллионов.

Получается, что ради блага незначительного меньшинства (причем весьма сомнительно, что блага) законодатели хотят резко испортить жизнь многим миллионам людей.

Нормальный, ответственный законодатель так не поступает.

https://zakon.ru/blog/2022/06/05/popytka_zakrytiya_reestra_nedvizhimosti__2

Как и следовало ожидать, под соусом "специальной военной операции" разные лоббисты пытаются "протолкнуть" через парламент инициативы неочевидного, так скажем, качества.

Яркий пример - законопроект, внесенный депутатами Хинштейном, Боярским и еще какими-то депутатами и примкнувшим к ним сенатором Клишасом, который широко известен по конституционным поправкам (и лично мне глубоко не симпатичен в связи с его активной ролью в ликвидации Высшего Арбитражного Суда).

Эти коллеги внесли в парламент довольно масштабный законопроект об изменении законодательства о персональных данных.

Само по себе это законодательство дурное по качеству настолько, что оно мне всегда представлялось неизлечимым и рожденным только для того, чтобы мучать людей (мы все помним эти безумные порожденные этим законом согласия на обработку персональных данных, которые надо заполнять постоянно и в самых неожиданных местах). Я, например, хорошо помню, как в свое время арбитражные суды пытались штрафовать за то, что они обрабатывают персональные данные без согласия сторон спора на это. Насколько я знаю, эту проблему сняли впоследствии и то - немалыми усилиями.

Но да бог с ним, с этим законом. Мало ли у нас дурных законодательных текстов.

Намного хуже другая инициатива, которая есть в этом законопроекте. Это - очередная попытка "закрыть" данные реестра недвижимости.

На этот раз законопроект предполагает, что по умолчанию персональные данные (фамилия, имя, отчество, дата рождения) правообладателей не включаются в выписку из реестра. Они могут быть включены, если правообладатель дал разрешение на это.

Однако если выписка запрашивается нотариусом, то персональные данные включаются (это, кстати, подсказывает, кто на самом деле бенефициар этого глубоко ошибочного решения).

Как эта инициатива обосновывается?

В пояснительной записке (традиционно для нашего парламента интеллектуально бессильной) написано, что это делается... для того, чтобы бороться с деанонимизацией т.н. "силовиков".

Однако это очень странный аргумент, я бы даже сказал - нелепый. Деанонимизация сначала осуществляется через обнаружение имен лиц, изображенных на фото или видео.

Как этому может помочь невключение в выписку имени, отчества и фамилии правообладателя?!

Поиск в реестре недвижимости по имени правообладателя от частных заявителей всегда был невозможен, и это правильно.

Поэтому аргумент о том, что ради защиты персональных данных "силовиков" надо закрыть реестр, ошибочен с точки зрения даже формальной логики.

С точки зрения существа он тоже ошибочен. Сколько в стране лиц, о благе которых пекутся разработчики законопроекта? В лучше случае сотня тысяч.

А других субъектов - участников сделок недвижимости - ради которых существует открытый реестр - за сто миллионов.

Получается, что ради блага незначительного меньшинства (причем весьма сомнительно, что блага) законодатели хотят резко испортить жизнь многим миллионам людей.

Нормальный, ответственный законодатель так не поступает.

https://zakon.ru/blog/2022/06/05/popytka_zakrytiya_reestra_nedvizhimosti__2

Как и следовало ожидать, под соусом "специальной военной операции" разные лоббисты пытаются "протолкнуть" через парламент инициативы неочевидного, так скажем, качества.

Яркий пример - законопроект, внесенный депутатами Хинштейном, Боярским и еще какими-то депутатами и примкнувшим к ним сенатором Клишасом, который широко известен по конституционным поправкам (и лично мне глубоко не симпатичен в связи с его активной ролью в ликвидации Высшего Арбитражного Суда).

Эти коллеги внесли в парламент довольно масштабный законопроект об изменении законодательства о персональных данных.

Само по себе это законодательство дурное по качеству настолько, что оно мне всегда представлялось неизлечимым и рожденным только для того, чтобы мучать людей (мы все помним эти безумные порожденные этим законом согласия на обработку персональных данных, которые надо заполнять постоянно и в самых неожиданных местах). Я, например, хорошо помню, как в свое время арбитражные суды пытались штрафовать за то, что они обрабатывают персональные данные без согласия сторон спора на это. Насколько я знаю, эту проблему сняли впоследствии и то - немалыми усилиями.

Но да бог с ним, с этим законом. Мало ли у нас дурных законодательных текстов.

Намного хуже другая инициатива, которая есть в этом законопроекте. Это - очередная попытка "закрыть" данные реестра недвижимости.

На этот раз законопроект предполагает, что по умолчанию персональные данные (фамилия, имя, отчество, дата рождения) правообладателей не включаются в выписку из реестра. Они могут быть включены, если правообладатель дал разрешение на это.

Однако если выписка запрашивается нотариусом, то персональные данные включаются (это, кстати, подсказывает, кто на самом деле бенефициар этого глубоко ошибочного решения).

Как эта инициатива обосновывается?

В пояснительной записке (традиционно для нашего парламента интеллектуально бессильной) написано, что это делается... для того, чтобы бороться с деанонимизацией т.н. "силовиков".

Однако это очень странный аргумент, я бы даже сказал - нелепый. Деанонимизация сначала осуществляется через обнаружение имен лиц, изображенных на фото или видео.

Как этому может помочь невключение в выписку имени, отчества и фамилии правообладателя?!

Поиск в реестре недвижимости по имени правообладателя от частных заявителей всегда был невозможен, и это правильно.

Поэтому аргумент о том, что ради защиты персональных данных "силовиков" надо закрыть реестр, ошибочен с точки зрения даже формальной логики.

С точки зрения существа он тоже ошибочен. Сколько в стране лиц, о благе которых пекутся разработчики законопроекта? В лучше случае сотня тысяч.

А других субъектов - участников сделок недвижимости - ради которых существует открытый реестр - за сто миллионов.

Получается, что ради блага незначительного меньшинства (причем весьма сомнительно, что блага) законодатели хотят резко испортить жизнь многим миллионам людей.

Нормальный, ответственный законодатель так не поступает.

https://zakon.ru/blog/2022/06/05/popytka_zakrytiya_reestra_nedvizhimosti__2

Как и следовало ожидать, под соусом "специальной военной операции" разные лоббисты пытаются "протолкнуть" через парламент инициативы неочевидного, так скажем, качества.

Яркий пример - законопроект, внесенный депутатами Хинштейном, Боярским и еще какими-то депутатами и примкнувшим к ним сенатором Клишасом, который широко известен по конституционным поправкам (и лично мне глубоко не симпатичен в связи с его активной ролью в ликвидации Высшего Арбитражного Суда).

Эти коллеги внесли в парламент довольно масштабный законопроект об изменении законодательства о персональных данных.

Само по себе это законодательство дурное по качеству настолько, что оно мне всегда представлялось неизлечимым и рожденным только для того, чтобы мучать людей (мы все помним эти безумные порожденные этим законом согласия на обработку персональных данных, которые надо заполнять постоянно и в самых неожиданных местах). Я, например, хорошо помню, как в свое время арбитражные суды пытались штрафовать за то, что они обрабатывают персональные данные без согласия сторон спора на это. Насколько я знаю, эту проблему сняли впоследствии и то - немалыми усилиями.

Но да бог с ним, с этим законом. Мало ли у нас дурных законодательных текстов.

Намного хуже другая инициатива, которая есть в этом законопроекте. Это - очередная попытка "закрыть" данные реестра недвижимости.

На этот раз законопроект предполагает, что по умолчанию персональные данные (фамилия, имя, отчество, дата рождения) правообладателей не включаются в выписку из реестра. Они могут быть включены, если правообладатель дал разрешение на это.

Однако если выписка запрашивается нотариусом, то персональные данные включаются (это, кстати, подсказывает, кто на самом деле бенефициар этого глубоко ошибочного решения).

Как эта инициатива обосновывается?

В пояснительной записке (традиционно для нашего парламента интеллектуально бессильной) написано, что это делается... для того, чтобы бороться с деанонимизацией т.н. "силовиков".

Однако это очень странный аргумент, я бы даже сказал - нелепый. Деанонимизация сначала осуществляется через обнаружение имен лиц, изображенных на фото или видео.

Как этому может помочь невключение в выписку имени, отчества и фамилии правообладателя?!

Поиск в реестре недвижимости по имени правообладателя от частных заявителей всегда был невозможен, и это правильно.

Поэтому аргумент о том, что ради защиты персональных данных "силовиков" надо закрыть реестр, ошибочен с точки зрения даже формальной логики.

С точки зрения существа он тоже ошибочен. Сколько в стране лиц, о благе которых пекутся разработчики законопроекта? В лучше случае сотня тысяч.

А других субъектов - участников сделок недвижимости - ради которых существует открытый реестр - за сто миллионов.

Получается, что ради блага незначительного меньшинства (причем весьма сомнительно, что блага) законодатели хотят резко испортить жизнь многим миллионам людей.

Нормальный, ответственный законодатель так не поступает.

https://zakon.ru/blog/2022/06/05/popytka_zakrytiya_reestra_nedvizhimosti__2

Как и следовало ожидать, под соусом "специальной военной операции" разные лоббисты пытаются "протолкнуть" через парламент инициативы неочевидного, так скажем, качества.

Яркий пример - законопроект, внесенный депутатами Хинштейном, Боярским и еще какими-то депутатами и примкнувшим к ним сенатором Клишасом, который широко известен по конституционным поправкам (и лично мне глубоко не симпатичен в связи с его активной ролью в ликвидации Высшего Арбитражного Суда).

Эти коллеги внесли в парламент довольно масштабный законопроект об изменении законодательства о персональных данных.

Само по себе это законодательство дурное по качеству настолько, что оно мне всегда представлялось неизлечимым и рожденным только для того, чтобы мучать людей (мы все помним эти безумные порожденные этим законом согласия на обработку персональных данных, которые надо заполнять постоянно и в самых неожиданных местах). Я, например, хорошо помню, как в свое время арбитражные суды пытались штрафовать за то, что они обрабатывают персональные данные без согласия сторон спора на это. Насколько я знаю, эту проблему сняли впоследствии и то - немалыми усилиями.

Но да бог с ним, с этим законом. Мало ли у нас дурных законодательных текстов.

Намного хуже другая инициатива, которая есть в этом законопроекте. Это - очередная попытка "закрыть" данные реестра недвижимости.

На этот раз законопроект предполагает, что по умолчанию персональные данные (фамилия, имя, отчество, дата рождения) правообладателей не включаются в выписку из реестра. Они могут быть включены, если правообладатель дал разрешение на это.

Однако если выписка запрашивается нотариусом, то персональные данные включаются (это, кстати, подсказывает, кто на самом деле бенефициар этого глубоко ошибочного решения).

Как эта инициатива обосновывается?

В пояснительной записке (традиционно для нашего парламента интеллектуально бессильной) написано, что это делается... для того, чтобы бороться с деанонимизацией т.н. "силовиков".

Однако это очень странный аргумент, я бы даже сказал - нелепый. Деанонимизация сначала осуществляется через обнаружение имен лиц, изображенных на фото или видео.

Как этому может помочь невключение в выписку имени, отчества и фамилии правообладателя?!

Поиск в реестре недвижимости по имени правообладателя от частных заявителей всегда был невозможен, и это правильно.

Поэтому аргумент о том, что ради защиты персональных данных "силовиков" надо закрыть реестр, ошибочен с точки зрения даже формальной логики.

С точки зрения существа он тоже ошибочен. Сколько в стране лиц, о благе которых пекутся разработчики законопроекта? В лучше случае сотня тысяч.

А других субъектов - участников сделок недвижимости - ради которых существует открытый реестр - за сто миллионов.

Получается, что ради блага незначительного меньшинства (причем весьма сомнительно, что блага) законодатели хотят резко испортить жизнь многим миллионам людей.

Нормальный, ответственный законодатель так не поступает.

https://zakon.ru/blog/2022/06/05/popytka_zakrytiya_reestra_nedvizhimosti__2

Как и следовало ожидать, под соусом "специальной военной операции" разные лоббисты пытаются "протолкнуть" через парламент инициативы неочевидного, так скажем, качества.

Яркий пример - законопроект, внесенный депутатами Хинштейном, Боярским и еще какими-то депутатами и примкнувшим к ним сенатором Клишасом, который широко известен по конституционным поправкам (и лично мне глубоко не симпатичен в связи с его активной ролью в ликвидации Высшего Арбитражного Суда).

Эти коллеги внесли в парламент довольно масштабный законопроект об изменении законодательства о персональных данных.

Само по себе это законодательство дурное по качеству настолько, что оно мне всегда представлялось неизлечимым и рожденным только для того, чтобы мучать людей (мы все помним эти безумные порожденные этим законом согласия на обработку персональных данных, которые надо заполнять постоянно и в самых неожиданных местах). Я, например, хорошо помню, как в свое время арбитражные суды пытались штрафовать за то, что они обрабатывают персональные данные без согласия сторон спора на это. Насколько я знаю, эту проблему сняли впоследствии и то - немалыми усилиями.

Но да бог с ним, с этим законом. Мало ли у нас дурных законодательных текстов.

Намного хуже другая инициатива, которая есть в этом законопроекте. Это - очередная попытка "закрыть" данные реестра недвижимости.

На этот раз законопроект предполагает, что по умолчанию персональные данные (фамилия, имя, отчество, дата рождения) правообладателей не включаются в выписку из реестра. Они могут быть включены, если правообладатель дал разрешение на это.

Однако если выписка запрашивается нотариусом, то персональные данные включаются (это, кстати, подсказывает, кто на самом деле бенефициар этого глубоко ошибочного решения).

Как эта инициатива обосновывается?

В пояснительной записке (традиционно для нашего парламента интеллектуально бессильной) написано, что это делается... для того, чтобы бороться с деанонимизацией т.н. "силовиков".

Однако это очень странный аргумент, я бы даже сказал - нелепый. Деанонимизация сначала осуществляется через обнаружение имен лиц, изображенных на фото или видео.

Как этому может помочь невключение в выписку имени, отчества и фамилии правообладателя?!

Поиск в реестре недвижимости по имени правообладателя от частных заявителей всегда был невозможен, и это правильно.

Поэтому аргумент о том, что ради защиты персональных данных "силовиков" надо закрыть реестр, ошибочен с точки зрения даже формальной логики.

С точки зрения существа он тоже ошибочен. Сколько в стране лиц, о благе которых пекутся разработчики законопроекта? В лучше случае сотня тысяч.

А других субъектов - участников сделок недвижимости - ради которых существует открытый реестр - за сто миллионов.

Получается, что ради блага незначительного меньшинства (причем весьма сомнительно, что блага) законодатели хотят резко испортить жизнь многим миллионам людей.

Нормальный, ответственный законодатель так не поступает.

https://zakon.ru/blog/2022/06/05/popytka_zakrytiya_reestra_nedvizhimosti__2

Как и следовало ожидать, под соусом "специальной военной операции" разные лоббисты пытаются "протолкнуть" через парламент инициативы неочевидного, так скажем, качества.

Яркий пример - законопроект, внесенный депутатами Хинштейном, Боярским и еще какими-то депутатами и примкнувшим к ним сенатором Клишасом, который широко известен по конституционным поправкам (и лично мне глубоко не симпатичен в связи с его активной ролью в ликвидации Высшего Арбитражного Суда).

Эти коллеги внесли в парламент довольно масштабный законопроект об изменении законодательства о персональных данных.

Само по себе это законодательство дурное по качеству настолько, что оно мне всегда представлялось неизлечимым и рожденным только для того, чтобы мучать людей (мы все помним эти безумные порожденные этим законом согласия на обработку персональных данных, которые надо заполнять постоянно и в самых неожиданных местах). Я, например, хорошо помню, как в свое время арбитражные суды пытались штрафовать за то, что они обрабатывают персональные данные без согласия сторон спора на это. Насколько я знаю, эту проблему сняли впоследствии и то - немалыми усилиями.

Но да бог с ним, с этим законом. Мало ли у нас дурных законодательных текстов.

Намного хуже другая инициатива, которая есть в этом законопроекте. Это - очередная попытка "закрыть" данные реестра недвижимости.

На этот раз законопроект предполагает, что по умолчанию персональные данные (фамилия, имя, отчество, дата рождения) правообладателей не включаются в выписку из реестра. Они могут быть включены, если правообладатель дал разрешение на это.

Однако если выписка запрашивается нотариусом, то персональные данные включаются (это, кстати, подсказывает, кто на самом деле бенефициар этого глубоко ошибочного решения).

Как эта инициатива обосновывается?

В пояснительной записке (традиционно для нашего парламента интеллектуально бессильной) написано, что это делается... для того, чтобы бороться с деанонимизацией т.н. "силовиков".

Однако это очень странный аргумент, я бы даже сказал - нелепый. Деанонимизация сначала осуществляется через обнаружение имен лиц, изображенных на фото или видео.

Как этому может помочь невключение в выписку имени, отчества и фамилии правообладателя?!

Поиск в реестре недвижимости по имени правообладателя от частных заявителей всегда был невозможен, и это правильно.

Поэтому аргумент о том, что ради защиты персональных данных "силовиков" надо закрыть реестр, ошибочен с точки зрения даже формальной логики.

С точки зрения существа он тоже ошибочен. Сколько в стране лиц, о благе которых пекутся разработчики законопроекта? В лучше случае сотня тысяч.

А других субъектов - участников сделок недвижимости - ради которых существует открытый реестр - за сто миллионов.

Получается, что ради блага незначительного меньшинства (причем весьма сомнительно, что блага) законодатели хотят резко испортить жизнь многим миллионам людей.

Нормальный, ответственный законодатель так не поступает.

https://zakon.ru/blog/2022/06/05/popytka_zakrytiya_reestra_nedvizhimosti__2

Дорогие коллеги!

С большим удовольствием представляю свою новую книгу: "Вещное обеспечение: Залог, удержание, титульные обеспечительные конструкции". Это плод моего почти 15-летнего интереса к обеспечению обязательств и залоговому праву, в частности.

Книга получилась довольно объемной (600 страниц в увеличенном формате), но зато я с гордостью могу сказать, что я написал о залоге всё, что знал. Это - самое полное русскоязычное изложение залогового права (и других обеспечительных вещных конструкций). Оно рассчитано как на тех, кто занимается практикой (судьи, нотариусы, адвокаты, юрисконсульты), так и тех, кто интересуется юридической догматикой.

С большим удовлетворением могу сказать, что одна из двух больших задач, которую я перед собой ставил как автор, решена. Надеюсь, что вторая задуманная "толстая книга" - по праву недвижимости - тоже через некоторое время выйдет в свет.

Книга издана моими хорошими друзьями - Legal Academy (раньше они назывались LF Academy, мы с ними записывали мой большой курс видеолекций по проблемам гражданского права).

Полистать книгу и заказать ее можно здесь.

Кстати, я хочу также сказать несколько слов о самом издании. Мы с издательством очень хотели, чтобы оно получилось достойным не только с точки зрения содержания, но и с оформительской стороны.

Поэтому мы сделали особую верстку (которую пока не принято делать в отечественном книгоиздании, как это выглядит - можно посмотреть на сайте). В книге есть развернутый справочно-индексный аппарат. Это традиционно для английских и немецких книг по праву, но редко встречается у нас.

Я хочу выразил отдельную благодарность за работу над книгой Александру Крохмалюку, Глебу Крохмалюку и Юрию Брисову. Собственно, все идеи по вёрстке, справочным и индексным аппаратам были реализованы благодаря за им и проекту lfcs.design. Уверен, что благодаря им у нас сложится новый формат юридической литературы.

Книгу можно заказать либо в варианте paper back - мягкий (но прочный) переплет, либо в hard cover (твердый переплет с тканевой обложкой с тиснением).

Мне очень приятно, что об издании очень комплиментарно отозвались мои коллеги: Д.В. Дождев, А.В. Егоров, О.Р. Зайцев и А.Г. Карапетов (их отзывы тоже есть на сайте книги).

Мы также провели презентацию книги, в ней любезно согласился участвовать Дмитрий Вадимович Дождев. Запись презентации - см. здесь.

https://zakon.ru/blog/2022/03/29/vyhod_knigi_veschnoe_obespechenie_zalog_uderzhanie_i_titulnye_obespechitelnye_konstrukcii

1. Некоторое время назад эк. коллегия верх. суда разрешила спор по делу № 305-ЭС19-3996(6) (определение от от 20 августа 2020 г.). Я услышал об этом деле в пересказе коллег, на слух мне показалось, что оно было разрешено судебной коллегией правильно. Правильно - в том смысле, что незаконные судебные акты были отменены, а лицо, пострадавшее от чужих неправомерных действий, получило в суде защиту.

Однако когда я прочитал мотивировку определения, я пришел в ужас. У меня сложилось стойкое ощущение, что в нем - определении - нет ни одного абзаца, в котором не было бы допущено грубых правовых ошибок. Я даже предложил коллеге спор на деньги: пусть он назовет наугад двузначные числа, я буду находить соответствующие абзацы в определении и объяснять, почему они неправильные. Коллега, правда, отказался...

Конечно, это в некотором смысле парадокс: как может быть так, чтобы результат рассмотрения спора был справедливым, а рассуждения, на основе которых суд приходит к такому выводу, были бы ошибочными?!

Видимо, это особенность российского судебного корпуса: наши судьи вполне способны справедливо разрешать дела, так как чутье на несправедливость у сотрудника суда за годы работы в судебной системе так или иначе вырабатывается. Но, к большому сожалению, это всего лишь одна из составляющих работы судьи. Важно не только справедливо разрешить спор, но и убедительно написать судебный акт: объяснить проигравшей стороне, почему ее аргументы ошибочны, заявленные ею факты не доказаны и проч.

Помимо того, что проигравшая сторона имеет право знать, почему она проиграла (а со стороны судьи объяснение мотивов отклонения аргументов - это как минимум проявление вежливости по отношению к коллеге - юристу проигравшей стороны), это важно и с точки зрения обжалования судебного акта. Чем убедительнее написано решение, тем меньше вероятности, что проигравшая сторона будет обжаловать его.

Именно эта проблема - проблема неубедительных, неправильных, противоречивых мотивировок в правильно разрешенных делах - и встала в полный рост в деле, о котором я хочу поговорить.

2. Фабула дела такова.

Дьяконова продала Ингуловой квартиру, после этого Дьяконова обанкротилась.

Арбитражный суд по требованию Мальцева - финансового управляющего имуществом Дьяконовой - признал договор купли-продажи недействительным и восстановил запись о собственности Дьяконовой на квартиру.

Однако Ингулова в этом процессе не участвовала, хотя при этом именно она владела квартирой все это время.

Управляющий Мальцев продал квартиру Решетникову, был регистрирован переход собственности к нему.

Ингулова узнала об этом, ей восстановили срок на апелляцию и она добилась отмены решения о признании договора купли-продажи между ней и Дьяконовой недействительным.

Затем она обратилась в суд с требованием о восстановлении записи о своей собственности, о погашении записи о собственности Решетникова. Суды ей отказали (что само по себе чудовищно, это были9ААС и ФАС МО, к слову).

Однако суд. коллегия верх.суда поддержала Ингулову, акты были отменены, а требования Ингуловой удовлетворены (здесь я хотел бы отдельно это отметить в качестве позитивного обстоятельства, так как судьи верх. суда, как правило, предпочитают отправлять дела на пересмотр, а не разрешать спор по существу).

Суд. коллегия состояла из судей Разумова, Корнелюк и Самуйлова. Докладчиком по делу был судья Разумов. По всей видимости, он и является автором текста определения, о котором речь пойдет дальше.

3. Как я уже написал, в мотивировочной части определения очень мало верных рассуждений. Поэтому для изложения ошибок этого определения я выбрал следующий метод: я буду давать в виде цитат текст из определения и разбирать содержащиеся в нем ошибки.

Итак, поехали.

"Установленные законом основания для прекращения права собственности Ингуловой В.Б. не возникли. Ошибочное судебное решение, отмененное впоследствии, к числу таких оснований не относится. Следовательно, внесенные в государственный реестр записи о прекращении права собственности Ингуловой В.Б. на квартиру и восстановлении права собственности Дьяконовой М.С. являлись недостоверными".

Это в целом верное утверждение, за исключением небольшой неточности.

Действительно, наша регистрационная система относится к типу так называемых негативных регистрационных систем, что означает, что всякая запись в реестре должна покоиться на должном правовом основании в виде сделки, акта государственного органа и проч. Если запись есть, а основания для ее совершения нет, то запись не будет порождать правовых последствий.

В обсуждаемом деле было так: запись о собственности Ингуловой была прекращена на основании решения суда, отмененного впоследствии. Это означает, что основания для исключения записи не было. Поэтому и прекращение собственности Ингуловой вообще не состоялось. Она хоть и не записана в реестре, но является собственником, ее собственность никогда не прекращалась. А Дьяконова хоть и записана в реестре (на основании отмененного решения), но собственником не стала.

"Поскольку квартира включена в конкурсную массу в отсутствие к тому законных оснований финансовый управляющий не мог распорядиться данной квартирой (пункт 1 статьи 209 ГК РФ)".

Это в целом верное утверждение, хотя в нем тоже есть небольшая неточность. Раз квартира не является собственностью Дьяконовой (хотя ее право записано в реестре), она в принципе не входила в конкурсную массу Дьяконовой. И поэтому Мальцев - финансовый управляющий имуществом Дьяконовой - никогда не имел над ней распорядительной власти, то есть, не мог своими собственными действиями распоряжаться ею, ведь квартира в действительности принадлежит Ингуловой.

"В случае проявления Решетниковым О.Д. минимальной степени осмотрительности, которая от него требовалась в сложившейся ситуации, - осмотра недвижимости перед заключением сделки, он с неизбежностью узнал бы о том, что владение осуществляется иным, отличным от продавца, лицом, и о пороках регистрационной записи о восстановлении права собственности Дьяконовой М.С. на квартиру. Поэтому Решетников О.Д. не может считаться добросовестным приобретателем. Он, равно как и финансовый управляющий, выехавший на осмотр квартиры только после ее продажи с торгов, не вправе в силу абзаца второго пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ обосновывать возражения по иску Ингуловой В.Б. ссылками на то, что они разумно полагались на записи государственного реестра о правах Дьяконовой М.С., не зная об их недостоверности".

Этот фрагмент определения вообще является лишним.

В данном деле вообще не имеет значение, являются ли Решетников добросовестным или нет. Это связано с тем, что запись о прекращении права собственности Ингуловой была внесена помимо ее воли.

Напомню, что положения ст. 302 ГК РФ были в свое время просто скопированы из соответствующих норм ГК РСФСР 1964 года. В то время в советском праве не существовало не то что системы регистрации прав на недвижимость, но и вообще понятия недвижимой вещи, поэтому правила о виндикации, разумеется не могли учитывать особенности организации оборота недвижимости, которые есть в нашем праве сейчас.

Увы, некритическое перенесение положений о виндикации из советского кодекса привело к тому, что и особенности споров о правах на недвижимости в ней оказались просто не учтенными.

Напомню, что включенное сейчас в ст. 302 ГК классическое правило о распределении рисков при виндикации гласит: если вещь выбыла от собственника по его воле, то будет защищен добросовестный приобретатель. Если помимо - то добросовестность не имеет значения.

Важно понять, что такое выбытие по/помимо воли в контексте виндикационных споров. Классическое право, не знавшее регистрационной системы, вело речь о владении. Это очень легко понять на примере движимостей. Для права движимостей владение это знак собственности, то есть, кто владеет, тот и должен считаться собственником вещи. Если собственник добровольно этот знак собственности (внешнюю легитимацию) вручает какому-то третьему лицу, то он делает это на свой риск (немцы говорят - Hand Muss Hand Wahren, рука за руку отвечает). Ведь теперь для всего мира это третье лицо выглядит как собственник вещи.

Например, если собственник отдал движимую вещь в аренду, а арендатор ее продал, то вещь выбыла от собственника по его воле, так как он добровольно расстался со знаком легитимации. Если движимую вещь украли у собственника или отобрали силой, а потом продали, то собственник всегда сможет истребовать ее, в том числе, и от добросовестного приобретателя.

В случае с недвижимостями, подчиненными системе регистрации, эта идея не проходит. Знаком собственности (легитимацией) в отношении недвижимых вещей является запись в реестре. То есть, запись в реестре является - в легитимационном смысле - выполняет ту же функцию, что и владение движимой вещью. Поэтому надо обсуждать, как собственник утратил эту легитимацию - как были изменены записи реестра. Если запись была изменена по воле собственника (например, он продал недвижимости по сделке, которая была оспорена впоследствии, при этом выяснилось, что контрагент по недействительной сделке уже перепродал вещь дальше), то добросовестный приобретатель будет защищен. Если же запись была подделана или иным образом изменена без воли собственника, то добросовестность приобретателя не имеет значения. Иск собственника о восстановлении своего права в реестре будет удовлетворен невзирая на возможную добросовестность приобретателя (то есть, того, кто незаконно записан в реестре).

Примечательно, что гражд. коллегия верх. суда в одном из дел (№ 50-В08-4) обсуждает очень показательный казус. Собственник квартиры сдал ее в аренду (то есть, владение вещью передал по воле), а арендатор подделал документы о том, что собственник ее якобы продал, зарегистрировал на себя собственность и продал ее добросовестному приобретателю. Спрашиваешь, должен ли быть защищен добросовестный? В этом деле ярко видна коллизия: владение от собственника выбыло по воле, а запись - помимо воли. Гражд. коллегия решила спор в пользу собственника, сказав, что имущество выбыло помимо воли. Это правильное решение.

Строго говоря, в комментируемом деле эк. коллегии было достаточно ограничиться этим одним фактом: запись о собственности Ингуловой была изменена помимо ее воли, на основании отмененного решения суда. Поэтому никакого значения добросовестность Решетникова вообще-то иметь не должна.

На этом судье Разумову можно было ставить точку в мотивировке и не пускаться в дальнейшие рассуждения, которые с каждым абзацем становятся все более и более ошибочными.

"В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ основной обязанностью продавца по договору купли-продажи недвижимости является передача вещи в собственность покупателю. Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации".

Увы, это ошибка. По нашему праву в договоре купли-продажи у продавца есть не одна, а две обязанности (при желании их, конечно, можно назвать "основными").

Первая заключается в обязанности передать собственность покупателя, вторая - в обязанности передать владение вещью. Это следует из ст. 454 (передача права) и 456 (передача владения) ГК РФ. Поэтому утверждение об "основной обязанности продавца" ошибочно.

Правильным в этом абзаце является утверждение о том, что передача собственности подлежит регистрации и собственность переходит к покупателю именно в этот момент (принцип внесения).

"Одновременно пункт 1 статьи 556 ГК РФ устанавливает специальные правила передачи проданного недвижимого имущества от продавца к покупателю: такая передача в обязательном порядке оформляется особым документом - подписываемым сторонами сделки передаточным актом либо иным документом о передаче (абзац первый); обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй)".

Этот абзац, кажется, является отправной ошибочной точкой в рассуждениях судьи Разумова. Статья 556 ГК устанавливает специальные правила передачи владения проданной вещью. Нормы ст. 556 ГК не имеют никакого отношения к обязательству продавца передать собственность на товар. Поэтому правила этой статьи не могут "одновременно" устанавливать нормы о передаче собственности, они совсем о другой обязанности продавца.

"Таким образом, статьи 551, 556 ГК РФ определяют момент исполнения продавцом недвижимого имущества обязанности по его передаче покупателю: передача должна состояться до государственной регистрации перехода права собственности, условие о передаче имущества после государственной регистрации перехода права может быть согласовано сторонами в договоре или закреплено в законе"

Еще одна ошибка: вместо двух обязанностей покупателя в этом абзаце идет речь уже об окончательном их соединении в одну - обязанности передать товар. Но это даже противоречит тексту ГК: ст. 551 ГК ведет речь о передаче права собственности на недвижимую вещь, ст. 556 - о передаче владения проданной недвижимостью.

Я уж молчу о том, что из ст. 556 ГК вовсе не следует, что передача владения недвижимой вещью должна предшествовать обращению к регистратору с заявлением о регистрации перехода права. Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно просто ее внимательно прочитать, там нет того, о чем пишет судья Разумов.

"Мальцев Д.В. и Решетников Д.О. в договоре от 26.12.2018 не отошли от диспозитивных положений абзаца второго пункта 1 статьи 556 ГК РФ, а именно, не предусмотрели, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать квартиру. В связи с этим они оформили акт приема-передачи квартиры от 26.12.2018. Однако данный акт, представленный в регистрирующий орган, заведомо недостоверен: Мальцев Д.В. в принципе не мог передать квартиру Решетникову Д.О., а Решетников Д.О. принять ее, поскольку имущество все время находилось во владении Ингуловой В.Б."

Этот абзац - одно сплошное недоразумение. Действительно, в деле Юг Регион Недвижимость Президиум ВАС (№ 5785/11) сформулировал правовую позицию о том, что исполнение двух обязанностей продавца недвижимости - передать собственность и передать владение - может осуществляться в разных последовательностях. Например, стороны могут договориться о том, что сначала продавец передает право по записи, а потом - владение. Или что сначала передается владение, а потом стороны идут в Росреестр. В этом же деле Президиум сказал, что если в договоре по этому вопросу молчание, то сначала продавец должен исполнить обязанность по передаче владения.

"Основная обязанность по договору купли-продажи от 26.12.2018 не была исполнена продавцом - не состоялась передача недвижимости покупателю, являющаяся в данном случае необходимой предпосылкой для регистрации перехода права собственности. Такая правовая позиция соответствует смыслу разъяснений, данных в абзацах втором - четвертом пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав""

В первом предложении - опять ошибка про "основную обязаннось". Напомню, что судья Разумов сначала написал в тексте определения, что основная обязанность продавца - это передать собственность. В последующих абзацах он под "основной обязанностью" понимает уже передачу владения. И вот в этом абзаце окончательно говорит: не исполнили стороны "основную обязанность" [передать собственность], так как не передали владение вещью.

Не исполнили стороны обязанность по передаче круглого, потому что не передали зелёное - вот что на самом деле утверждается в определении.

Я еще раз напомню, в чем отличие продажи движимости от продажи недвижимости.

При продаже движимости продавец одним актом - передачей владения - передает покупателю и право собственности (ст. 223 ГК), и владение, то есть, физическое господство над вещью.

При продаже недвижимости такого "одноактного" действия быть не может: передача владения переносит фактическое господство над вещью, запись в реестре переносит право собственности.

Второе предложение этого абзац - тоже ошибка. Пленум 10/22 как раз был написан на основе представлений об обязанностях продавца по (а) передаче права и (б) передаче владения.

Более того, именно в этом пленуме содержатся правовые позиции, подробно расписывающие, что делать покупателю при нарушении продавцом каждой из этих обязанностей. В п. 61 есть ссылки на ст. 551 ГК (последствия нарушения обязанности передать право) и на ст. 398 ГК (описывающую последствия нарушения обязанности передать владение). Поэтому, ссылаясь в оправдание своей концепции "основной обязанности" на 10/22 и даже - что совсем парадоксально - на п. 61 этого постановления, судья Разумов глубоко ошибается.

"Значит, Мальцев Д.В. и Решетников Д.О., составив заведомо недостоверный передаточный акт, искусственно исключили из юридического состава, требующегося для регистрации перехода права собственности, фактическую передачу имущества по договору купли-продажи. При таких обстоятельствах, следует признать, что Решетников Д.О. не приобрел право собственности на квартиру (пункт 2 статьи 218 ГК РФ). При таких обстоятельствах, следует признать, что Решетников Д.О. не приобрел право собственности на квартиру (пункт 2 статьи 218 ГК РФ)".

Первое предложение этого абзаца - это грубая ошибка. Составив акт приема-передачи, продавец и покупатель просто сфальсифицировали документ об исполнении продавцом обязанности по передачи владения.

В действительности, разумеется, Мальцев не мог передать квартиру Решетникову, так как ею физически владела Ингулова. Но это не имеет никакого отношения к вопросам перехода права собственности на квартиру.

Ведь сам же судья Разумов несколькими абзацами выше правильно написал: в связи с тем, что решение о недействительности купли между Дьяконовой и Ингуловой отменено, то запись о собственности Ингуловой была погашена неправомерно и она - Ингулова - является собственником. Поэтому все рассуждения о том, что акт приема-передачи между Мальцевым и Решетниковым является липовым, никакого значения для разрешения данного дела не имеет. Они не просто нерелевантны, они еще и ошибочны по существу.

"Судебная коллегия считает, что права Ингуловой В.Б. были нарушены не самими фактами проведения торгов, заключения договора с Решетниковым Д.О., а регистрацией права собственности последнего. Эта регистрация была осуществлена безосновательно и привела к тому, что юридическая судьба квартиры была решена вопреки воле собственника, оставшегося лишь фактическим владельцем".

Это тоже ошибка. Ингулова не является "лишь фактическим владельцем". Она - собственник, хотя и не внесенный в реестр. Об этом сам судья Разумов также сам написал в начале мотивировочной части. Поэтому этот абзац противоречит его изначально (правильной) посылке.

4. Мы часто смеемся над определениями гражд. коллегии верх.суда, которые в основном представляют из себя незамысловатый пересказ обстоятельств дела, затем - многословные и трескучие цитаты законов, а потом - юридический вывод. Все привыкли к тому, что гражд. коллегия не умеет качественно - так как это должен делать высший суд нашей Родины - мотивировать свои акты, хорошо, что хотя бы разрешает споры справедливо. Может, в нашем нынешнем состоянии и это уже само по себе счастье.

Но вот, признаться, от судьи Разумова я такой провальной аргументации не ожидал.

Возможно, это тот случай, когда простые цитаты из законов без каких-либо дополнительных пояснений были бы полезней для нашего права чем все эти обильные, но ошибочные рассуждения.

https://zakon.ru/blog/2022/03/21/peredacha_sobstvennosti_i_peredacha_vladeniya_nedvizhimoj_veschyu__kommentarij_k_delu_ingulovoj

Недавно прочитал о том, что в 2016 году в Англии обсуждался вопрос о передаче частному лицу функции ведения реестра прав на недвижимости. Фактически речь шла о приватизации Регистрационной службы Ее Величества (HM Land Registry).

Как пишет проф. ван Эрп, эта инициатива вызвала шок у юристов, занимающихся правом недвижимости, бурные дискуссии в обществе о том, что информация о права на недвижимости, находящаяся в частных руках, не будет в безопасности и т.д. В результате инициатива была свернута.

Честно говоря, я ничуть не удивлен самим фактом такого обсуждения. Мы наблюдаем в последние десятилетия постоянную ползучую "приватизацию" государственных функций. Наиболее заметна для юристов тенденция по "приватизации" функции отправления правосудия по гражданским делам - развитие арбитража.

Из новостей легко заметить, что приватизируется и другая функция государства - армия. Я, разумеется, имею в виду частные военные компании, которые во многом сейчас заменяют государственные армейские подразделения в зарубежных операциях. Я думаю, что о ЧВК Вагнера слышали все.

Приватизация налоговой функции - это, например, известная система "Платон". Или "михалковский сбор" с чистых носителей информации. Я не удивлюсь, если мы через какое-то время услышим о возрождении откупщиков.

Я, кстати, к идее приватизации функции ведения реестра недвижимости отношусь совершенно спокойно и довольно давно уже думаю об этом. Кроме того, мое периодически случающееся персональное столкновение с Росреестром подталкивает меня к мысли о том, что лучше уж честно назвать ведение реестра недвижимости платной услугой, оборотной стороной которой является безвиновная ответственность регистратора, чем то положение дел в этой сфере, которое есть сейчас.

А постоянные скандалы, сотрясающие Росреестр (о том, что очередной заместитель руководителя этого органа украл очередные миллиарды рублей, выделенные на улучшение систем информатизации и сбежал с ними за границу или то, что реестр опять "лежит"), лишь вызывают ожесточение по отношению к нему.

Я бы, например, совершенно не возражал, если бы государство объявило конкурс на право ведения реестра, в нем бы участвовали, например, Сбербанк или какие-то другие крупные сетевые компании, и по итогам конкурса победитель получил бы это право, скажем, лет на 20.

Интересна, конечно, экономика вопроса: достаточно ли сумм собираемых пошлин и дополнительных услуг для того, чтобы окупить ведение реестра и еще заработать на этом. Я не интересовался специально статистикой этих сборов, но интуиция подсказывает, что должно быть более чем достаточно для организации нормального функционирования реестра. По крайней мере в свое время, насколько я помню, размер пошлины, собираемой арбитражными судами, был больше размера бюджетного финансирования этой системы.

А если пофантазировать дальше и представить себе реализацию основных идей по повышению достоверности реестра (например, обязательное нотариальное удостоверение всех сделок с недвижимостью с введением разумного предела нотариального тарифа и быстрой бесповоротностью нотариальной сделки, обязанностью регистратора безусловно возмещать потери, вызванные недостоверностью реестра и проч.) могут сделать функцию ведения реестра содержательно не сложной.

Главное тогда будет - удобство для пользователей технологий внесения и получения информации. А "юридическое распределение труда" поможет освободить регистратора от проведения правовой экспертизы (которая сегодня и так в целом довольно бестолково устроена). Кажется, отчасти именно эта идея сегодня уже реализована путем передачи "на аутсорсинг" функции приема и обработки заявлений о внесении записей в реестр (служба "Мои документы" и интернет-сервисы того же Сбербанка).

Кстати, сегодня главный оппонент обязательного нотариального удостоверения сделок с недвижимостью - ... Росреестр. И я прекрасно понимаю почему: нотариальное удостоверение фактически упраздняет необходимость правовой экспертизы, а это - утрата чиновниками Росреестра своих полномочий, то есть, власти и всех ее последствий. Какой же чиновник будет выступать за это?!

В конце концов, нашему праву известен же случай, когда реестры владельцев имущества (причем - весьма и весьма дорогостоящего!) ведут частные лица (регистраторы ценных бумаг), причем после определенной настройки система работает вполне себе хорошо. По крайней мере, я уже очень давно не слышал о каких-то системных сбоях в ней. Кстати, этот пример подсказывает следующего, более "перспективного" кандидата для приватизации - владение долями в обществах ограниченной ответственностью.

https://zakon.ru/blog/2022/02/16/privatizaciya_funkcii_gosudarstvennoj_registracii_nedvizhimosti

По наводке Константина Гультяева обратил внимание на внесенный перед самым Новым годом в парламент законопроект, регулирующий правоотношения по поводу ... экскрементов домашних животных, сиречь навоза.

Законопроект разработан и внесен сенаторами (!) Российской Федерации А.Д. Артамоновым, А.П. Майоровым, С.Г. Митиным, М.А. Афанасовым, В.Ф. Новожиловым и депутатом Государственной Думы В.И. Кашиным. Карточка законопроекта - здесь.

Законопроект регулирует отношения, возникающие при хранении, транспортировке, переработке (обработке), реализации, использовании продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных как источника повышения плодородия почвы. Законопроект состоит из семи статей.

Законопроект содержит определение продуктов жизнедеятельности животных - это "экскременты сельскохозяйственных животных, в том числе навоз и помет с влагопоглощающими материалами на растительной основе или без них, складируемые (образующиеся) на специализированных площадках".

То есть, видимо, если навоз не складировать на специальной площадке, он таковым не будет являться.

Кстати, отдельное спасибо разработчикам, что не стали в законопроекте писать о том, что площадка для хранения навоза является недвижимой вещью.

В законопроекте подчеркивается, что участниками правоотношений, возникающих по поводу навоза, являются "Российская Федерация, физические и юридические лица, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, в соответствии с критериями, определяемыми в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса".

Действительно, к сожалению, первое из упомянутых лиц довольно часто участвует в такого рода правоотношениях.

Конечно, главный гражданско-правовой вопрос - а кому принадлежит навоз, производимый животным? Ведь это же не плоды и не доходы, поэтому ст. 135 ГК текстуально не очень подходит для ответа на него (хотя, конечно же, она применима через расширительное толкование).

Законопроект решает эту проблему следующим образом: "Право собственности на продукты жизнедеятельности сельскохозяйственных животных, возникает в соответствии с гражданским законодательством". Тонкое и глубокое решение!

Любопытно, впрочем, что пояснительная записка к законопроекту довольно содержательна (это большая редкость). Из нее становится понятным, отчего родился этот "юридический урод".

Оказывается, навоз животных рассматривается контролирующими госорганами как загрязняющее вещество, хотя он к таковым относится не должен. А разработчики законопроекта хотят этой дурацкой практике Росприроднадзора положить конец.

Действительно, в законопроекте есть одно такое положение - "Продукты жизнедеятельности сельскохозяйственных животных не являются загрязняющими веществами и объектами, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду". Собственно, видимо, это и есть ключевая норма, ради которой был разработан аж целый федеральный закон. Почему нельзя было сделать это, например, примечанием к норме административного закона, который устанавливает санкции на нарушения в сфере охраны природы, я решительно не понимаю.

Воистину, законорея!

https://zakon.ru/blog/2022/01/17/novosti_rossijskogo_zakonotvorchestva_kotorye_my_zasluzhili_zakonoproekt_o_navoze

Мои большие друзья - Издательство Статут - возобновляет выпуск серии Классика российской цивилистики".

Новый том серии - это сборник статей профессора Московского университета Иосифа Алексеевича Покровского. Он известен прежде всего как автор прекрасной обзорной работы по частному праву "Основные проблемы гражданского права". Любители римского права знают его учебник по истории римского права и двухтомнику "Право и факт в римском праве".

Но проф. И.А. Покровский ещё и автор многочисленных статей по отдельным вопросам частного права, которые издавались в ведущих дореволюционных журналах.

Идея собрать их под одной обложкой и опубликовать у меня родилась довольно давно, больше десяти лет назад.

Я как-то поделился ею с Александром Львовичем Маковским, и он сказал мне: "Непременно займитесь этим, это важно!".

Увы, я затянул с составлением сборника. И Александр Львович его не увидит. Поэтому сборник посвящён его светлой памяти.

Примечательно, что Александр Львович был автором предисловия к современному переизданию "Основных проблем гражданского права". И когда издательство предложило мне написать вступительное слово к сборнику, я одновременно почувствовал и прилив гордости за оказанную мне честь, и колоссальную ответственность. Ведь моим предшественником по этой задаче был сам проф. Маковский!

Я постарался не ударить в грязь лицом и написал (как мне кажется) довольно пронзительный и в некотором смысле личный текст (прочитать можно здесь). О том, как я (ещё студент-второкурсник) встретился с работами И.А. Покровского и как его "Основные проблемы" перевернулся мою жизнь (я забросил бас-гитару и полностью погрузился в изучение права, которое мне было на первом курсе не очень интересно).

О том, как я потом случайно наткнулся на могилу И.А. на кладбище Новодевичьего монастыря.

О том, за какие идеи и идеалы боролся И.А., и как они созвучны сегодняшнему дню.

Я надеюсь, что сборник будет интересен коллегам, увлекающимся высокой цивилистикой - в сборнике есть статьи по вещному, наследственному, обязательственному праву.

Кроме того, в сборнике есть и текст И.А. на общественно-политическую тему, написанный сразу после переворота 1917 года "Перуново заклятье".

Вот ссылка на книгу на сайте издательства.

https://zakon.ru/blog/2021/12/22/sbornik_statej_prof_ia_pokrovskogo

1. По всей видимости, споры о значении записи в реестре – как для целей передачи права, так и для целей возникновения права на недвижимую вещь – еще длительное время будут "стилистической" чертой нашего правоведения. Любопытно, что таких (довольно сильных по эмоциональному накалу) споров, например, в доступной мне английской, французской или немецкой литературе я не видел. Англичане и немцы просто пишут: право создается записью, но недобросовестный не будет защищен. Французы говорят: реестры – это для третьих лиц, поэтому запись сама по себе в отношениях между сторонами сделки ничего не значит, право переносится договором.

Так или иначе – догма везде устоялась.

А у нас – нет. Точнее так: она почти устоялась в практике ВАС РФ (запись, соединенная с действительным правовым основанием – сделкой и проч. – порождает право), основанной на дореформенном тексте Кодекса. Затем она была отражена в поправках в Кодекс (знаменитая ст. 8.1 ГК).

Но потом все испортил верх.суд, который крайне неудачно и непонятно высказался в п. 3 и 38 ППВС 25 о значении записи реестра недвижимости. Такой же разнобой и в практике коллегий верх.суда – гражданская коллегия, кажется, "офранцузилась", для них запись реестра ничего не значит (это, конечно, странно, так как это означает, что судьи этой коллегии просто игнорируют ясные предписания действующего закона). Экономическая коллегия этого суда предпочитает оставаться на стороне прежней ВАСовской практики и норм Кодекса о регистрации прав. Они последовательно разрешают дела в том смысле, что "нет записи – нет права". Я с ними в этом подходе полностью солидарен.

Несколько особняком стоит КС – который периодически высказывается в том смысле, что "государственная регистрация права завершает юридический состав, по итогам накопления которого возникает право собственности". То есть, КС тоже за принцип правопорождающей регистрации (а не правоподтверждающей).

В нашей литературе – разнобой, среди практиков тоже метания: кто-то примыкает к "умным", кто-то к "красивым" (сами решайте – кто есть кто из оппонирующих друг другу лагерей – германофилы-"внесенцы" или франкофоны-"противопоставимцы"). По моим ощущениям, все же большинство практиков и большинство юристов из академической среды согласны с подходом о том, что именно запись реестра порождает право на недвижимость.

2. Однако спор о правопорождающей и правоподтверждающей функции регистрации права в реестре важен не только для определения момента перехода права. Выбор регистрационной модели также принципиален для определения момента, с которого недвижимая вещь как объект гражданских прав, как вещь.

Мне уже несколько раз доводилось писать о т.н. "горизонтальном разделении", то есть, регистрации права собственности на здание как способе юридически разделить одну вещь – застроенный участок с постройкой на нем – на две: участок и собственно здание (например, см. здесь и здесь). Именно этот подход, например, поддерживается эк.коллегией верх.суда (напр. в деле Райффайзенбанка (306-ЭС17-3016(2)), в котором признано, что здание становится недвижимой вещью с момента первой государственной регистрации права на него.

Этот подход мне кажется намного более обоснованным, чем другой, который я называю "акынским". Последний сводится к тому, чтобы признавать здание недвижимой вещью с момента его возведения. То есть, если некто видит физически существующее здание, понимает, то оно неперемещаемо, он делает суждение о том, что перед ним – недвижимая вещь.

К чему такой подход привел в налоговых спорах о налоге на недвижимое имущество, думаю, подробно рассказывать не надо. К катастрофе.

Теперь, видимо, нужно уделить внимание вопросу о том, с какого момента возникает земельный участок как недвижимая вещь.

3. Какие есть подходы к определению этого момента?

Их всего три. Земельный участок как недвижимая вещь сможет считаться возникшим:

А. С момента установления его фактических границ (огораживание, устройство пограничной канавы и проч.);

Б. С момента юридического установления границ (через описание их кадастровым инженером и последующее внесение в кадастр);

В. С момента внесения информации об участке в реестр прав на недвижимые вещи путем регистрации первого права собственности на участок.

Подход (А) не выдерживает никакой критики, это все то же самое "акынство", о котором я писал выше. Понятия земельного участка не существует в природе, это идеальная конструкция, придуманная юристами. Поэтому она не может возникать путем каких-то фактических действий (установление забора и проч.), действия по образованию участка должны быть именно юридическими.

Подход (Б), на первый взгляд, является очень симпатичным. Именно этот подход предусмотрен в Земельном кодексе, определяющем участок как поверхность суши, имеющую описанные границы. И его прекрасно обосновывают К.И. Скловский и В.С. Костко в статье "О понятии вещи. Деньги. Недвижимость" (ВЭП 2018. № 7). Логика авторов такова: вещь – это то, что доступно владению. Для владения вещами нужно знать их границы (для участка значение границ еще во многом связано с архаическими религиозными культами и символизмом). В связи с тем, что земельный участок не распознаваем чувственно (от себя добавлю - это не физическое тело, а пространство), то для того, чтобы его границы стали общепризнанными, требуется содействие публичной власти. Поэтому простого огораживания мало для того, чтобы участок стал объектом частных прав, нужно, чтобы границы были признаны публичной властью.

(Жаль, что это не понимает гражд.коллегия нашего верх.суда, которая несколько раз высказывалась в том смысле, что раз в ст. 130 ГК нет указания на такой признак недвижимой вещи как установленные границы, то и для появления земельного участка как вещи установление границ не нужно. В этом суждении нет ни юридической логики, ни здравого смысла).

Рассуждение К.И. Скловского и В.С. Костко было бы безупречным, если бы не одно "но". Оно, к большому сожалению, не позволяет разрешить одно принципиальное затруднение. Если исходить их того, что земельный участок это недвижимая вещь с момента внесения его границ в кадастр (не реестр прав!), то кто является его собственником между этим моментом и последующим моментом регистрации права на него?

Да, это временной промежуток может быть довольно коротким. Однако это не повод для того, чтобы отмахнуться от вопроса о собственности на участок.

Во-первых, вполне мыслимы случаи, когда границы участка будут сформированы, но так и не будет зарегистрировано право собственности (например, в Законе о регистрации существует правило о том, что установленные границы участка без последующей регистрации права просуществуют пять лет, после этого они удаляются из кадастра).

Во-вторых, даже в этот – потенциально короткий промежуток может произойти масса юридически значимых событий, для которых ответ на вопрос о том, кому принадлежит учтенный в кадастре участок будет принципиальным (например, будут наложены аресты, предъявлены вещные иски и проч.).

Базовый ответ для нашего права на этот вопрос должен быть такой.

Кодекс недвусмысленно говорит в п. 2 ст. 8.1 о том, что по общему правилу права на недвижимые вещи возникают с момента внесения записи о праве в реестр. Применение этой нормы вместе с подходом (Б) приводят к парадоксальному ответу. Если участок – недвижимая вещь с момента установления границ, то тогда это … бесхозяйная вещь. Ведь никто же не записан в реестре как собственник участка, следовательно, у него нет собственника. Это абсурдное последствие, и поэтому – неверное. Следовательно, и сам подход (Б) – о том, что участок как вещь возникает с момента кадастрового учета границ – неверный.

Остается вариант (В) – участок приобретает правовой режим недвижимой вещи с момента внесения в реестр прав первой записи о праве собственности на участок. Это, разумеется, может произойти при обязательном условии предварительного кадастрового учета участка, то есть, установления его границ. Следовательно, все рассуждения К.И. Скловского и В.С. Костко о значении границ для существования вещи являются более чем справедливыми.

Однако, разумеется, следует оговориться о том, что являются недвижимыми вещами те земельные участки, права на которые были приобретены до 30.01.1998, то есть, до введения в нашей стране системы правоустанавливающей регистрации в сфере недвижимости. Для того, чтобы такие участки приобрели режим недвижимых вещей у них должны быть установлены границы. Это могут быть как нынешние правила межевания, так и правила, которые действовали ранее; кроме того, граница может быть установлена в результате фактически сложившегося землепользования, длящегося более 15 лет.

4. Дополнительный аргумент в пользу подхода (В) такой. Вещь – это всегда объект оборота, необоротоспособных вещей не бывает, они просто не интересны гражданскому праву. Именно поэтому, например, из Кодекса было исключено правило об "имуществе, изъятом из оборота". Гражданское право – это право оборота, то, что не оборачиваемо, не может быть объектом вещного права. Участок, поставленный на кадастровый учет, но не записанный в реестр, не может быть объектом распоряжения, так как в отношении недвижимой вещи последнее возможно путем внесения записи в реестр. Такой участок нельзя передать в собственность другому лицу, установить ипотеку, сервитут и проч. Просто потому что его не существует как объекта вещных прав.

Кстати, очевидно, что принятие подхода (В) в качестве верного, требует некоторой модификации взглядов на учтенный в кадастре участок. Он безусловно является объектом правоотношений по кадастровому учету и потому может считаться объектом кадастрового учета, но не объектом вещных прав (вещью).

5. Для того, чтобы более точно разобраться в моменте возникновения участка как вещи, следует также обсудить то, как возникает земельный участок. Возможно, как и в случае с участками, права на которые возникли до введения системы регистрации прав, мы обнаружим исключения из подхода (В).

Навскидку есть четыре случая возникновения участков.

(а) Из публичных земель.

(б) Из частных земель

(в) Путем естественного возникновения

(г) Путем создания

(а) Первый случай – это когда публичное образование (РФ, субъект или муниципалитет) из состава своих земель (то есть, из своего природного ресурса, который не является вещью в смысле частного права, а представляет собой элемент публичного домена, публичной собственности) выделяет некоторую их часть, определяет границы выделенного, регистрирует свое право собственности на вновь образованный участок и затем либо передает право собственности частному лицу, либо заключает обязательственные сделки по поводу участка (договор аренды и проч.).

Напомню, что возникновение права собственности на земельные участки в ходе разграничения земель между тремя уровнями публичных образований – это случай, составляющий исключения из принципа обязательности внесения записи в реестр для целей возникновения права. Это исключение следует из положения ст. 3.1 Вводного закона к Земельному кодексу и признано судебной практикой (известное дело город Сызрань против России, рассмотренное Президиумом ВАС).

Получается, что регистрация права собственности публичного образования в анализируемом случае – не правоустанавливающая, а правоподтверждающая, так как оно к моменту внесения записи уже является собственником – в силу положения закона. Следовательно, аргумент о бесхозяйности, приведенный выше, в описанном случае оказывается неверным. И это означает, что в отношении таких участков подход (Б) – участок это вещь с момента установления границ – вполне применим.

(б) Новый участок может быть образован путем "реорганизации" частного земельного участка – раздела, соединения и проч. В этом случае нет никаких отступлений от принципа внесения, следовательно, нет возможности усмотреть в поставленном на кадастровый учет, но отсутствующем в реестре прав участке вещь. Стало быть, здесь должен работать общий подход (В). Такой участок станет новой вещью с момента первой регистрации права собственности частного лица, осуществившего "реорганизацию" участка.

(в) Любопытный случай еще одной возможности для появления участка – это его естественное возникновение при обмелении рек, озер, изменении береговой линии моря или русла реки.

С учетом того, что наше право исходит из принципиального соображения о том, что земли, покрытые водами общего пользования (озера, реки, моря, океаны) это всегда только публичные земли, то здесь будут применимы правила, описанные выше, в пункте (а).

(г) Наконец, вопреки известной шутке Марка Твена, земельный участок можно создать путем искусственного намыва. Если это было сделано публичными образованием, то применяются правила о разграничении земель и, следовательно, релевантным будут правила из пункта (а). А если это сделано частное лицо, то его право на такой участок возникнет только с момента регистрации права в реестре, стало быть, верным будет подход (В).

* * *

Таким образом, общий вывод таков: земельный участок приобретает правовой режим недвижимой вещи с момента первой регистрации права собственности на него. Это однако не касается земельных участков, право собственности на которые было приобретено до введения в России системы государственной регистрации прав на недвижимые вещи, а также в отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Возможно, я упустил какие-то аргументы в пользу подхода (Б) и (В) и против них. Буду рад вашим комментариям!

https://zakon.ru/blog/2021/11/18/s_kakogo_momenta_poyavlyaetsya_zemelnyj_uchastok_kak_nedvizhimaya_vesch