Добрался, наконец, спустя полтора десятка лет, до "Между святыми и демонами" А. Булычева.
В свое время видел ее в Москве, держал в руках, поставил в шорт-лист, но так и не купил - то, понимаешь, Бродель тут, то еще кто-то, кто на тот момент был важнее. В общем, так и приобрел ее тогда, но сейчас повезло - на "Озоне" под распродажу попался он мне.
Внимательно прочитал, и странное какое-то послевкусие осталось, вдухе бессмертного эпизода из "Кавказской пленницы":
Автор, конечно, проделал большую работу, собрал массу всякого материала, привлек данные этнографии и пр. но вот все равно при прочтении меня все время не оставляли две мысли. Первую озвучил В. Тюленев. Он писал тогда же, в том 2005 г.: "Нам бы хотелось преодолеть
традиционный функциональный подход современных историков к произведениям исторической прозы, перестать видеть в них исключительно поставщиков информации и оценивать античного или средневекового историка только по его "честности", "непредвзятости", "аккуратности в отборе информации". Представляется более важным, что каждый писатель, бравшийся за перо историка, обладал некоторой суммой взглядов на прошлое и настоящее, философией истории, исходя из которой, он и организовывал исторический материал, привлекая те или иные источники". Ну так А. Булычеву не удалось преодолеть этот самый выделенный мною функциональный подход к использованию источников - причем в самом "опасном" виде, поскольку его построения основываются на интерпретации прежде всего исторического нарратива, созданного главным образом "интуристами", и этот нарратив воспринимается как объективная истина, которая не нуждается в тщательной критике. И такой подход вселяет сомнения в правдивость нарисованной автором картины.
И другая мысль, вытекающая из предыдущей (и связанная с глубокой мыслью тов. Саах... Ах, какого товарища!). Если попробовать отойти в сторону от традиционной, лобовой интерпретации фактов, заимствованных из исторического нарратива, и продолжить деконструкцию деконструкции, то ведь легко можно прийти к выводу, что "интуристы", следуя своей "философии истории", рисуют перед нами образ Tyrann'a, используя сплошь и рядом аллюзии, отсылки и глухие ссылки на Ветхий Завет и прочую классику - "имеющий уши да услышит, имеющий глаза да узреет, умеющий читать между строк да прочтет!". И образованный, знающие Писание и античную классику без труда находил в тексте спрятанные там "пасхалки" и у него в сознании выстраивался вполне определенный образ далеко варварского правителя из дикой Московии. И здесь уже не важно, писал ли Гваньини или Одерборн и прочие иже с ними (несть им числа - имя им легион) правду, полуправду или неправду (впрочем, а откуда им было знать правду?), важно другое - какой образ выстраивался. И, надо сказать, что это им вполне удалось - спасибо им и функциональному методу работы с источниками.
P.S. Вот не вспомню сейчас, но кто-то из наших "титанов" (ныне уже покойных) советской исторической школы писал о необходимости преодолеть этот функциональный подход. Прошло много десятилетий с той поры, а воз и ныне там, ничего существенно не переменилось.
andrewbek_1974 рассказал (и показал) о британце Патрике Робинсоне и его переделках персонажей известных фильмов "про это". Любопытная, знаете ли, вышла вещь.
