Когда я где-либо читаю критику или обвинения кого-то в чем-то, меня в первую очередь, как правило (если есть такая возможность и доступность) интересует ПЕРВОИСТОЧНИКИ, факты, то, о чем идет речь. В частности, скажем, Коржибским меня заинтересовал сам
#Хаббард, ибо упоминания его об А.К. столь многочисленны и противоречивы, что желание обратиться к реальным источникам очень большое возникает.
На данный момент я бы классифицировал взаимное соотношение
#АК и
#ЛРХ примерно так:
АК, действительно великий математик и учёный, проделал немалый объем совершенно реальных научных исследований в области логики, философии, психологии и проч., в итоге основав новую общую науку - общую семантику. Остался многими непонятым, до сих пор
#ОС малодоступна большинству учёных, поскольку излагает настолько непривычную картину мира, что принять ее смогли только ТОЧНЫЕ науки - математика и всё, что на ней основано. В последнее время появилась также математическая психология, наука пока нераспространенная, но очень сильная и перспективная.
Хаббард же, вплоть до конца 50-х, не проводил ничего, что с точки зрения науки можно было бы назвать "исследованиями"; большая часть его "достижений", описанных в официальных церковных документах, фактами не подтверждается - Хаббард был великим фантазером и создал о себе целую легенду.
Зато он выступил великим стихийным психологом и популяризатором сложных новых теорий, выдвинутых в результате общего развития науки и совершенно недоступных на тот момент простым людям. Он сделал философию АК прикладной, доступной и результативной, а психоанализ Фрейда - народным, а не элитным.
В укор Хаббарду можно поставить только то, что со временем он возгордился своими достижениями и стал "забывать" поименовывать свои первоисточники, а в конце концов скатился и до маразматического "СДС"
(СДС = Сохранение действенности саентологии, широко известное инструктивное письмо, которое ВСЕГДА стоит первым в каждом саенто-курсе. Провозглашает исключительность и первичность теории и практики саенто в том виде, как ее изложил Хаббард, перед всеми иными теориями и практиками). Это так же смешно, как если бы автор книжки "Занимательная физика" Яков Перельман, которая мне так нравилась в детстве, вдруг объявил себя автором законов Ньютона и Эйнштейна и "забыл" бы упомянуть в книге о том, что их открыл не он.
Хаббард же породил волну и отрицателей, которые действовали подобно ему: сравните нарочно две вещи:
(1) Что говорит Хаббард о Коржибском в "Лекциях в Фениксе" (достаточно поискать слово "Коржибский" в тексте).
(2) Что говорит Филберт о Хаббарде в своем "Экскалибуре переработанном".
Найдете много общего.
Вот так я это и вижу. Наука всегда нуждалась в популяризаторах. Но в в популяризаторах честных, а не в создателях сект на основе обрывочных знаний, мало известных общей публике до такой степени, что её можно убедить в том, будто это ты и "открыл" эти законы. СДС является воплощением сектанского маразма, худшим, что мог создать бы тот, кто смеет назвать себя "учёным" и претендовать на то, что он проводил "исследования".
Хаббард был великим популяризатором, великим коммуникатором, и немалое знание стало нам доступно благодаря его посредничеству. И уж совершенно точно, огромные мощности практического процессинга возникли и существуют благодаря его организации знаний и предоставления этого процессинга.
Хаббард был великим, потому что стоял на плечах гигантов.
Но он всё испортил, ибо хотел обмануть людей и стать для них Богом и Единственным Источником. Посему, я не могу ЧЕСТНО назвать его Великим Человеком. Он обменял эту честь на маммону. Увы.
И будем подходить к этому просто: есть полезная и практичная штука, и судить о ней мы будем по результатам. А Хаббарда, Великого и Ужасного, оставим на растерзание историкам: да осудят его за то, чего он не делал.
К слову сказать, в 2002 году я разговаривал о Коржибском с одной тетушкой-метапсихологом, которая у нас гостила. Ей сейчас лет 55, и саентологами были еще ее родители. Она сама реально про Коржибского ничего не могла сказать, но уверенно заявила, что это имя ей знакомо, "у моих родителей это была настольная книга, и они ее очень часто обсуждали". Сама она сути этих обсуждений и "общей семантики" не знает. Вот вам и отличие между тем, как работают ветераны и "новое поколение" в саенто. Критическое отличие.
ОМ, 2006 г.
старый форум http://olegmatveev.livejournal.com/3085217.html
