Ениколопов, 2014. Агрессия в обыденной жизни.
О сокращении морально-этической лексики: слова вымирают.
Мне, правда, интересно, не возникают ли новые. Кажется, метод авторов может показывать лишь сокращение - а вдруг в других местах с другими корнями что-то появляется? Но, может, и не появляется.

https://ivanov-p.livejournal.com/294637.html

Книга на интересную тему: история понятий. Я ею заинтересовался давно, почитав Козеллека и Бурдье, и всё хотел отыскать что-то стоящее, при этом конкретное, но не всегда получалось. Хорошая книга на эту тему - Бикбов, 2014. "Грамматика порядка". Сделана... ну не то чтобы прямо так, как мне хотелось в начале 2000-х, несколько иначе, но так тоже можно. И получилось хорошо.

Тему эту можно представить так. Недавно один юзер в дискуссии сказал: "Технари управляют процессами, а гуманитарии управляют технарями". На такое ему... Что на это говорят технари? В общем, тоже неплохо. Что-нибудь вроде: "Что я говорю гуманитарию? Два латте с собой, пожалуйста".

То и другое - правда. Поэтому так хлестко. Так вот, книга - о том, как складываются понятия, как они изменяются, когда их захватывают политические и бюрократические структуры - и как эти понятия, в свою очередь, меняют политику и способы управления. Это - механика того, каким же образом эти самые гуманитарии управляют технарями, которые ведь делают нам научно-технический прогресс... получив это понятие из рук гуманитариев. И у них уже отняли это понятие - просто многие технари пока не в курсе.

В книге очень интересная вводная часть, там много о методологии такого рода исследований. Из практических глав, где разобраны конкретные понятия, мне наиболее интересными показались главы о среднем классе (понятие-проект, за ним всю жизнь было мало конкретики, оно всегда было о том, что вот-вот случится - до тех самых пор, пока оно в очередной раз не стало лишним) и главы о науке - как это понятие было реформировано, так что наука изменила смысл и устройство, можно сказать иначе - "деградировала", но это не поможет - сам словарь прогресса, кризиса и деградации - вовсе не объктивно-нейтральный, а выстроен исходя из определенных предпосылок и несет скрытые следствия, то есть принимая эти слова - сразу принимают многое неявное. Как и во всех прочих случаях, конечно. Именно эту механику рассказывает автор.

Научный прогресс заменился "ресурсом", наука стала маленьким сегментиком материального производства, научная кафедра - малым предприятием, ну и в целом - "она утонула". И в длинной цепи акций, которые к этому привели - и понятийные подразделения международных статистических бюро, и драка за собственность, и бюрократические игры во власть друг над другом, и страх перед "прошлым", и самостоятельная жизнь понятий - как назовем, так и поплывет. Ну, или так и утонет. Но об этом я уже говорил.

https://ivanov-p.livejournal.com/294364.html

Книга, в которой собраны "интервью" со стариками, крестьянами. О истории России в начале ХХ в. Много маленьких записей, "рассказов" - по 2-3 страницы. Люди вспоминают свою жизнь.
Под катом цитаты из авторского введения. Там интересное наблюдение - что люди с высшим образованием рассказывают серо, шаблонно, язык ужасный, фантазии нет - они пытаются зацепиться за хронологию и казенным языком выдают штампы. В основном это касается мужчин с высшим образованием. А речь женщин - не хронологическая, ассоциативная, живая, много более интересная.
Сами рассказы я цитировать не стал. И читать их было тяжело. Голод, сиротство, смерти. Когда это - не статистика, а истории чьей-то жизни (брат умер. сестра, голодали, пухли...) - когда это фон и быт, читать трудно. Но в самом деле - помогает понять фон истории России. На котором потом рисуют картины - про революцию, про войну, про победу, про/против Сталина и другие.

https://ivanov-p.livejournal.com/293955.html

Вроде бы это было ясно "всем" и "всегда". Вменяемым, по крайней мере. Однако если это обложить некоторой математикой, то вполне можно написать 70 страниц и в 2021 году. И всё равно это верно, так что вроде бы и не зря.
Это раскрытие "великой загадки" - если в эволюции происходит увеличение приспособленности, то отчего приспособленность не максимальна? И как нам этой самой максимальной достичь - наверное, интенсифицировать эволюцию и срока ей добавить.
Раскрытие загадки в том, что не выйдет.

https://ivanov-p.livejournal.com/293764.html

Американец, переехавший в Россию. Книга из статей преимущественно 90-х годов. Автор хотел помочь русским правильно понять американцев и Америку. Главная тема - американское общество - материалистическое и потребительское, в духовном смысле Америка спит, и русским не надо строить "долларовую Россию", следует отыскать иные цели.
О том, какие же цели надо отыскать, говорится очень смутно - "высокие". Соединить духовность русской идеи с достатком американской мечты, как-то так.
Текст несколько напоминал мне Льюиса в его "трактатах". Немного затянуто, иногда сбои в логике, - и искренние благие намерения. Что встречается не так часто, как могло бы.
Самая удивительная сцена в книге - это "обращение" автора к России. Он пришел в 1986 г. в Москве на день рождения Пушкина - и увидел, как люди "просто так" читают стихи. Часами. Обычные люди. Тетки с деревенскими сумками. Плохо одетые, беззубые, мрачноватые - искренне, с чувством читали стихи. И окружающие их слушали - внимательно, часами.

Интересно, сейчас - многие ли могут полчаса читать наизусть Пушкина? Просто так, не готовясь? Некоторые наверняка смогут. Я - не смогу. Интересно - многие ли? Тогда, в 1986, могли многие. И автора эта сцена - несколько часов на Пушкинской площади - поразила.

https://ivanov-p.livejournal.com/293452.html

Автор, изучая связь христианского богословия и естествознания, приходит к картине... В правом полушарии находятся божественные и творческие силы. В левом - . Когда-то мы находились под властью сил правого полушария. Потом стали развиваться силы левого. И наука - результат вдохновения даймонов, которые искажают истинные творческие озарения.
(Пред)убеждения ученого и его мировидение оказывают существенное влияние на понимание им собственных озарений.

Эта книга позволяет увидеть, как видна наука из богословских устремлений. Автор, насколько можно понять. искренне старался сделать важную вещь - раскрыть подлинные основы современной наукоцентричной цивилизации. Увидел в основе - прельщение и бесов. Выход нашел в практической проверке помыслов, которыми движим ученый: ученый должен прежде всего заниматься аскетикой и очищением помыслов, тогда он будет получать очищенные озарения, т.е. научные открытия.

Это интересно может быть вот еще с какой стороны. Современные "рассказы о науке" - популяризаторство - адресованы детям из XVIII века. Подразумеваются не имеющие предрассудков = исходно обращенные к научности любознательные подростки, жадно внимающие ученому, который рассказывает об истинных объяснениях чудес мира.
Но массовый читатель популярных книг о науке может быть настроен совсем иначе. И тогда можно увидеть ситуацию: как выглядят рассказы о науке, "просвещение" - если принимать во внимание образ мыслей слушающего и читающего.

https://ivanov-p.livejournal.com/293160.html

Роберт Мушембле. Оргазм.
Автор придумал весьма забавную картину мира. Выглядит она примерно так.
Когда-то жили обезьяны. в силу разных экологических особенностей им пришлось очень много внимания уделять отношениям внутри стаи, как отношениям доминирования-подчинения, так и отношениям половых партнеров. Весь животный мир как-то обходился и делал эти дела попросту, но эти обезьяны заморочились всерьез. Интриги, политика, свержения вожака, союзы и набор рекрутов, проникновение в козни окружающих, пресечение измен, отлов блудливых самок и управление агрессивными самцами с их стороны... Всё это заставило бедных обезьян развить смех, песни, танцы, хитрость, язык, орудия и интеллект. Затанцевав и зарисовав, обезьяны смогли воспользоваться давно им известными каменными топорами и огнем - чтобы, ведомые вожделением к самке и политическими инстинктами. начать восхождение по лестнице разума. Что же еще их могло туда завести, на лестницу-то? Ученые долго бились - нет, ничего не могло. Только секс и власть, желание доминировать и желание овладевать самками, не подпуская к ним соперников дали шанс человеческому интеллекту.

Шли века, и как-то так потихоньку человечество жило в традиционных обществах. По мере сил удовлетворяло свои властные и сексуальные потенции. Заменило каменные топоры на железные, но по сути - то же самое. Мимо мелькали пирамиды, крест, полумесяц - человечество шло дальше.

И тут наступило новое время, Ренессанс. Черт догадал человечество в Европе придумать разные формы этикета, по сути - аскетические. Многое стало неприлично, появились ограничения. И на улице подол бабе не задери, и маскируйся всячески, а кустиков-то нету. В общем, сплошной аскетизм загрузил несчастные головы сапиенсов в Европе. И тогда, от невозможных этих запретов, у них началась сублимация. От неумеренной сублимации массово произросли науки и искусства, пошла всякая цивилизация, прогресс и просвещение масс. И чем сильнее все эти этические нормы заживали народ. Приличия коверкали юношескую психику, желающую властвовать и оргазмировать, тем великолепнее были успехи наук. Наконец, человек полетел в космос.

Тут случилась эмансипация, всяческое установление прав меньшинств и обретение свобод, сплошной либертинаж. от это юношество воспряло и, интенсивно оргазмируя, забыло про все эти сублимации с науками.

Конец истории подкрался с очередным оргазмом. Теперь приличия всё меньше, свобод больше, народ свободно оргазмирует с резиновыми куклами и онлайн, и те свободные оргазмы уже привели к упадку цивилизации и наук.

Вы чувствуете диалектику мысли автора? Оргазм сделал из обезьяны человека, и он же его туда же и того.

https://ivanov-p.livejournal.com/292980.html

Книга о возникновении субъектности, субъективности. Автор полагает. что это - субъект, личность - возникло в античности. Сейчас точка зрения едва не принятая, по крайней мере таким образом высказываются многие. Так что мнение, будто человек существенным образом не менялся и в древности люди были такими же, - теряет в значимости.
Помимо того, автор делится воспоминаниями о Г. Щедровицком. Очень интерсные замечания - как была выработана программа, когда всё было сделано и "они победили" - Щедровицкий устал. Почему именно, как это было предопределено самим типом его философствования...

https://ivanov-p.livejournal.com/292798.html

Со временем пропадает актуальность, и события интересны лишь как характеристика времени, а не людей. Громкое сочинение, разоблачающее, раскрывающее тайную организацию, гордящееся своим предательством - так это было 200 лет назад. А сейчас - для меня - скорее дух времени. Какие выражения употребляли. какие действия считались естественными, какие нет. Как можно было поступать, что казалось смешным...

И, конечно, детали. Жакеннаки. Экое слово...

https://ivanov-p.livejournal.com/292383.html

Приятная книга - в небольшом объеме яркие и ясные картинки ведущих философов века. У меня сложилось впечатление, что одним из важных процессов было утекание науки из философии. Как тысячью лет ранее из философии ислама ушел аристотелизм и проблемы познания, так и тут - в начале века философия бралась за описание научного познания, его методологии и принципов, а потом - только "антропология", "экзистенция" и не более того.

https://ivanov-p.livejournal.com/292219.html

Савельева, Полетаев. 2010. Классическое наследие.

Ну, так... некоторый обзор дисциплинарных проблем. Попыток проблематизации понятия нет, идей об эволюции понятия нет. Сравнения с понятием литературной классики нет. Выделяется несколько значений слова и показано, как примерно все эти значения используются тут и там.

https://ivanov-p.livejournal.com/291938.html

История и методология биологии и биофизики.

Сделано по шаблонам, принятым в 80-е годы в советской науке. В методологии в трудных случаях привлекаются как решающие мнения Мейена, Шрейдера и Назарова. История сделана примерно на этом же уровне, явно не по шаблонам американских учебников, а - советских. За 80-е годы изложение заходит в крайне редких случаях.
При этом изложение - много более подробное и внятное, чем во многих других книгах. Именно по причине ориентации на советский уровень. На английском ничего похожего нет - например, подробно изложены взгляды Щедровицкого, на которых и основывается здесь изложение методологии. Однако ни критики этих взглядов, ни решения трудных вопросов этих теорий нет.

https://ivanov-p.livejournal.com/291623.html

В книге Келли о нашем будущем говорится следующим образом.
Высказывается общая идея: наше будущее детерминировано развитием технологий, именно то, что будет изобретено и с какой скоростью будет изобретено, и будет определять нашу жизнь.
А содержание книги - о том, что все мысли создателей технологий об их использовании ничтожны, обычно происходит то, чего никто не ждал.
В результате идея о том, что будущее определяется технологиями, ничего не значит: так всегда можно сказать, уже зная результат, оглядываясь в прошлое и решая. что в нем было определено технологиями. Но никогда так нельзя сказать о будущем - любые ожидания, высказанные исходя из появляющихся технологий, ничтожны.

https://ivanov-p.livejournal.com/291542.html

книга о зрительном восприятии.
Пальмер, Ванделл, Шварц. Наука о зрении. От фотонов к феноменологии.

Это "интегративный перевод", соединение трех прекрасных книг. Первая - монография Стивена Пальмера «Наука о зрении. От фотонов к феноменологии» (1999). Эта книга дополнена данными Брайана Ванделла из книги «Основы зрения» (1995) и текстом «Зрительное восприятие» (2009) Беркли Стивена Шварца. В целом - для учебника - это довольно свежая работа. Отстает от фронта лет на 20-30, это еще мало.

На солнце есть пятна - книга недостаточно редактирована, у нее был ... оригинальный переводчик (ежели, бо, сим, доколе...).
Но книга великолепная. Сложнейший материал изложен ясно (по крайней мере в разделе о цвете, пространство так же ясно изложить не удалось). 800 страниц текста очень хорошо иллюстрированы и структурированы.
Эксперименты изложены отчетливо.
Рассмотрена категоризация зрительных стимулов. Примат целого в восприятии над частями. Более того - целое воспринимается отдельно от частей и до некоторой степени независимо.
Интереснейшие приключения трехчастного цветоприемника - RGB и недостаточность этой концепции, переход к оппозитной теории и далее.
Показано, что навстречу воспринятому видящий "выделяет" некоторые "мысли", зрение есть не чистое пассивное восприятие внешнего, а активное создание изображения, невозможное без расшифровки принципиально неполных данных с помощью добавления созданного субъектом.
Рассмотрение формы приводит к критериям гомологии (но сами авторы этого не поняли - все же классическая зоология у них слаба).
Одно из основных достоинств - в массе случаев прямо указано, какие факты и эксперименты не объясняет принятая теория. Даны альтернативные точки зрения.
Изложено от физики через физиологию и до психологии восприятия. Не забыто, что в зрении мы имеем когнитивную функцию - то есть, изучая зрительное восприятие, мы изучаем мышление. Так что кое-что об устройстве мышления говорится.
То есть просто - !!

https://ivanov-p.livejournal.com/291279.html

Мнения социологов по поводу нашей непредсказуемой неожиданности
Выпуск Социодиггера 2021 г. Социологические данные, футурология, ожидания и печали

https://ivanov-p.livejournal.com/290925.html

Обоснование и критерии.

В общем, у меня сложилось впечатление, что задавать какой-либо вопрос философу - не лучшая идея.

van Inwagen. Existence

https://ivanov-p.livejournal.com/290595.html

Не утверждается. что на любом языке так - кажется, английское и французское могут иметь иную семантику. Но по-русски... Знать и считать, осознавать и иметь мнение

https://ivanov-p.livejournal.com/290345.html

Статья "Оценки численности домохозяйств в РФ"
О том, что все больше домохозяйств из одного человека. что меняет всякие прогнозы.

https://ivanov-p.livejournal.com/290249.html

Lowe. 2006. The Four-Category Ontology

Ну... так. Современная версия аристотелизма. Изложено. На мой взгляд, банально. Удивился только тому, как автору удалось, излагая современный аристотелизм, не сказать ничего ценного для научного метода. То есть философ так боится попасть под руку ученому, что соблюдает границу не хуже теолога - философия одно, наука другое, и не дай бог соприкоснуться рукавами.

Между тем, если бы он нормально излагал собственный материал мысли на тему, там были бы сплошные неожиданные новации.

https://ivanov-p.livejournal.com/289898.html

Чалмерс. Сознающий ум. В поисках фундаментальной теории.
Автор начинает с того, что выбирает пару основных понятий, с помощью которых пытается решить проблему. Никаких обоснований, отчего выбраны именно эти понятия, нет. Рассуждения автора хрупки, поскольку выбор других понятий приведет к иным решениям. Так что все 700-страничное изложение автора висит на согласии читателя принять в качестве основных два понятия, с которыми автор решает проблему сознания - "феноменологическое" и "психологическое" (ощущаемое и проявляющееся в поведении). На эти две части автор делит "психическое" и уверен, что и третьего не надо, и эти два безальтернативны. Это ошибка - любой иной выбор исходных понятий приведет к совсем иным выводам.

Далее автор переходит к выводу главного для него понятия супервентности. Это понятие он основывает на очень богатом, непроясненном, противоречивом понятии "уровня фактов". Это понятие автор считает тривиальным и не выводит ниоткуда, не определяет. Если бы автор дал себе труд продумать это понятие, он убедился бы, что оно очень сложно и не может быть тривиально создано, это результат работы некоторой теоретической системы, а не простая данность. Причем там оказалось бы, что все рассуждения автора и все его предпосылки уже задействованы при выводе понятия уровня факта, так что рассуждения автора становятся порочным кругом.

Далее автор работает с главным для него понятием супервентности. И здесь уже не просто нелепости и плохие выборы, а прямые ошибки. Это можно видеть при разборе понятия супервентности на биологическом материале. Там видно, что автор совсем не умеет работать с понятиями исторического и случайности. В его мире этих вещей нет. В результате попытки разобраться с темой - проблемой сознания - познавательно ничтожны.

По образованию автор - математик. (Тут пауза). Автор выстроил понятийное орудие, с помощью которого разрушает концепции других авторов, говорящих о сознании. Это - понятие зомби. У автора зомби - это полная, "поатомная" копия человека, ведущая себя "всю жизнь" точно так же, как этот человек, но полностью лишенная сознания. Автор полагает, что это можно помыслить. Собственно, всё - достаточно очевидно, что этот зомби немыслим, этого "не может быть". Этот зомби невозможен точно так же, как невозможен "точно такой же, как у нас" биологический мир в другой вселенной, которая возникла, обладая "точно такими же как у нас" физическими константами. В этом месте у автора слепое пятно. Автор уверен, что зомби - вполне мыслимый конструкт и он им оперирует, критикуя то или иное положение противников. Другое дело, что противники ему вполне соразмерны...

Кажется, можно охарактеризовать центральную ошибку автора. Он убежден, что вся наука выстроена по образцу математики - она есть система аксиом и правил вывода. Любое знание может быть аксиоматизировано, и автор каждый раз - берет он физику, биологию или психологию - представляет себе некую статическую картинку - это он называет "опыт" - и пытается придумать систему аксиом, которые бы логически приводили к этой картинке. Что знание может быть устроено иначе, что в естественных науках это представление знаний вообще неудовлетворительно - об этом он не знает. Так что в книге детально показано, как именно лажает математик, когда берется мыслить нематематические объекты. (Я все же надеюсь, что не все математики так откровенно не умеют работать с понятиями).

Дело не в том, что книга спорная и противоречивая. Все проще - она интеллектуально слабая, в ней много ошибок. И вот это - не то что рецензирование прошло, а сильнее: множество людей, специализирующихся в данной проблеме, считают весомой работой. Но это многохвалимый труд, который считается очень серьезным шагом в решении проблемы сознания. Так что - показатель положения дел...

https://ivanov-p.livejournal.com/289560.html