У меня были встречи с Михаилом Сергеевичем и в рамках круглых столов, и наедине.
Все - уже после его ухода с поста президента СССР.
Нет, ни разу он не порадовал меня глубиной мысли или анализа и даже просто способностью адекватно понимать собеседников.
И все же сейчас я убежден: это был человек от Бога. Именно такой интеллектуальный увалень и нужен был для мирного роспуска СССР и демонтажа тоталитарной системы. Человек без стратегии, без ясного понимания цели, без идеологии. И который именно поэтому не стал проливать кровь ради своих убеждений и планов.
***
М. С. Горбачев был моим работодателем в начале 1990х годов. Я числился советником его Фонда. По сути нулевая зарплата в патриархии в те суперинфляционные дни компенсировалась этим приработком. Кроме того, он давал возможность интересных контактов с умными людьми, среди которых были Виктор Кувалдин, Александр Ципко, Андроник Мигранян. Работа состояла в проведении круглых столов - порой в присутствии М. С.
Именно в Фонде Горбачева в те дни я был свидетелем замечательной дискуссии. Михаил Сергеевич уже расстался с мыслью о том, чтобы возглавить ООН. Он стал присматриваться к идее создания Всемирной Организации Религий. И для начала пригласил к себе религиоведов. Первое слово было у индолога Владимира Кирилловича Шохина. Он вполне доходчиво пояснил несовместимость аксиоматики буддисткой и христианской.
Ему отвечал Григорий Соломонович Померанц. Да, аксиоматика и догматика различны. Но что такое догматика в религии? Это лишь указание на верный путь. Дорожный знак. Вот в этом нашем большом зале сидят два человека. Если их попросить показать на люстру, тот, кто сидит в президиуме, будет указывать в одном направлении, а тот, кто сидит у выхода, - в другом. Если сравнивать только указания их пальцев, они будут противоречивы. Но если поднять глаза вверх и посмотреть, на что именно они указывают, то обнаружится, что они ведут к одному и тому же предмету.
Конечный плод каждой религиозной традиции апофатика. Некое молчание перед лицом святыни, И это означает, что вот этот предельный, а, может быть, и изначальный, религиозный опыт у разных религий все-таки един. Един исток и единая цель у разных религий. А разнообразие возникает позже и уже в частностях, из-за которых не стоит спорить друг с другом.
Меня этот тезис Померанца малость удивил. Дело в том что тема нашей встречи была заявлена как «Диалог религий». А слово диалог включает в себя слово логос. Диалог это когда люди говорят, а не когда молчат. Если прав Григорий Соломонович, в таком случае экуменические встречи должны представлять из себя скамейку, на которой сидят и молчат представители разных религий. Но если вы хотите диалога, разговора, значит, вы признаете определенные права речи и мысли в мире религии. И, значит, религия не тождественна апофатике и молчанию.
Кроме того, я могу усилить образ Григория Соломоновича другой притчей, взятой уже из собственно буддистской традиции. Эта знаменитая притча о слепцах и слоне. Очень многие современные синкретические движения любят его цитировать.
В деревню, где жили слепорожденные, привели слона. И говорят им: «Знакомьтесь, это слон!». Как слепой человек как может познакомиться с новой для него реальностью? - Только пощупав. И вот слепцы окружают слона и начинают его щупать. Ладошки у людей маленькие, а слон большой, и поэтому каждый из слепцов хватает то, что в самом буквальном смысле подвернулось ему под руку. А затем делятся своими впечатлениями. Кто-то поймал слона за ухо и говорит: «Я понял: слон - это лопух!». Кто-то поймал слона за хвост и возраждает: «Нет, что ты говоришь! Слон - это лиана!». Кто-то ухватил его за хобот и оспаривает остальных: «Ну что вы, ребята, с ума сошли? Очевидно же, что слон это шланг!». Кто-то ногу слона обхватил и рапортует: «Понятно же, что слон это колонна!».
Очень красивая притча и у нее очень интересная история интерпретаций. В современной оккультной синкретической литературе эта притча упоминается, чтобы пояснить, что у каждого из слепцов есть частичка правды. Если мы хотим познать истину о Едином Боге, то мы должны соединить опыт, накопленный в самых разных религиозных традициях и сложить целостную мозаику. Но собственно в Буддисткой традиции эта притча имеет совершенно противоположное звучание: слепцы - это богословы разных традиций которые мнят себя знатоками того, чего они на самом деле не видели. И вывод: все религии достойны презрения.
Эти притчи про лампочку и про слона совершенно замечательны. Но красота обеих притчей несколько начинает таять, если задать один простой вопрос: Господа, а откуда вы взяли, что Бог подобен лампочке или слону? Такое уподобление есть изначальное нарушение именно принципа апофатики, воздержания от суждения и отождествления Бога с чем-то земным. Дело в том что и лампочка и слон это только пассивные объекты нашего исследования, которые пассивно претерпевают наше познающее домогательство. Слон не может вмешаться в дискуссию ученых слоноведов и сказать им: «Коллеги, вы ошибаетесь, я не лопух!». А Бог может вмешаться в дискуссию богословов. Если Бог есть любовь, тогда возможно Его действие, превозмогающее наше молчание. Бог свободен и может выйти за пределы Своей непостижимости. И тогда для человека, изучающего историю религии, возникает вопрос: а где та точка, где Бог вошел в мир людей? Где произошел этот акт дарения? Узнать эту точку дарения (откровения), опознать ее и сохранить - это уже задача богослова.
Вроде, после этого Горбачев к теме объединения религий не возвращался…
Через этот Фонд я на минутку даже прикоснулся к бессмертию. Точнее – к «Группе Бессмертных». Так называлась группа экспертов, собранная вокруг Александра Бессмертных, который с 15 января по 28 августа 1991 года был министром иностранных дел СССР. Вячеслав Глазычев, Глеб Павловский, Cергей Чернышев, Алексей Кара-Мурза, Петр Щедровицкий. Эта Группа работала на Внешнеполитическую Ассоциацию, которую Бессмертных возглавляет с 1992 года.
Чернышев предложил поучаствовать в написании антологии «Иное». И позже, ноябре 1995го свозил авторов на конференции на остров Крит. Признаюсь, приятно было плавать в море, размышляя о том, что останься я в Москве, в этот день и час я должен был бы месить грязно-снежную жижу под ногами по дороге к университету…
В августе 1992 года в Москве проходила международная конференция с участием М. С. Горбачева.
Он пришел как раз перед моим выступлением. Сел, не привлекая к себе внимания. Я же в завершение своей речи обратился к нему:
«Я думаю, будет непорядочным, если мы не вспомним, что год назад это был один из самых тяжелых дней в Вашей жизни. Вы можете не отвечать на мой вопрос. Это вопрос не к политику, а к человеку. Скажите, в часы Вашего заключения на Форосе в Вашем сердце была ли какая-то мольба?»
Ответ Горбачева была таким: «Я человек атеистических убеждений, но на Форосе я действительно думал и говорил – хорошо было бы, если бы Бог был и помог».
Кроме того, в те дни пресса активно обсуждал признание Горбачева в том, что он послал матом путчистов, прилетевших к нему в Форос на переговоры.
Потому я сказал: «Михаил Сергеевич, ругаться матом это грех, но ваши матюги в адрес путчистов я готов простить». Посмеялись.
Но, увы, вскоре «Комсомольская правда» вышла с большим заголовком: «Горбачев: мне сказали, что церковь отпустила мне все грехи!». «18 августа прошлого года – это был самый тяжелый день для меня. Я сделал то, что я должен был сделать, отвергнув ультимативные требования и соответствующим образом оценив их на политическом языке и на богатом русской языке. Мне потом сказали, что церковь отпустила мне этот грех сквернословия» (Комсомольская правда 22 августа 1992).
И это – одна из причин, почему Михаил Сергеевич весьма разочаровал меня в личном общении.
В том же 92 году в столовой Горбачев-Фонда он подсел к моему столику и ошарашил меня вопросом: «Ну, скажите, батюшка, какие настроения в народе».
Сравнить это можно лишь с патриархом Кириллом, который делится результатами своих бесед с дворниками своей резиденции. "Прогуливаясь, я обычно беру кого-нибудь из своих сторожей, дворников, и начинаем говорить о футболе непременно, о соловьях, о пряниках, а потом я позволяю себе спрашивать о чем-то существенном. Я поражаюсь, как эти простые люди разбираются в политиках и законах, не зная ни законов, ни лично политиков» (29 марта 2016
http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=62381).
Но вновь скажу: я лично благодарен Михаилу Сергеевичу еще и за то, что в далеко не сытую первую половину 90-х он предложил работу. Это были небольшие деньги, но они были важны: мой отец уже ослеп, и семью надо было тащить мне. Вот эти зарплаты в Фонде, Российской газете, Московских новостях, Московском Экстерном Гуманитарном Университете (где вышла моя первая книжка в 93-м) были невелики каждая в отдельности (хотя и больше моих официальных зарплат в МП, РПУ и МГУ), но все вместе вкупе с посылками немецкой гуманитарной помощи - помогли.
И эта многоопорность моего бюджета позволяла мне в те дни говорить: "новый русский - это я: ведь я не бюджетник и сам нахожу средства пропитания".
https://diak-kuraev.livejournal.com/3838754.html
