... Из нынешнего кризиса есть два выхода.
Один из них имитирует (но не более) Московская патриархия: а давайте жить еще более по канонам, давайте назло Стамбулу соберем всех «истинно-православных» раскольников и старостильников…
Второй же выход - … нет, он не Стамбульский. Он просто человеческий: а давайте встанем на путь открытой и честной ревизии канонического наследия. И прежде всего – отменим принцип, так удобный епископам и городничим, но создающий так много проблем обычным людям.
Я имею в виду принцип «один город – один епископ». Не пора ли отменить само понятие «канонической
территории»?
Помянутый принцип знает немало исключений. Ставропигиальные монастыри и патриаршие "подворья" не подчиняются местным епископам. У католиков есть независимые от местных епископов "папские ордена". Сто лет назад - "военное духовенство, состоящее из 4000 иереев, совсем не имеет пастыря и управляется священником, в таком же положении находятся и священники придворные. Это своего рода беглопоповщина" (Н. Ф. Миклашевский на Соборе - Священный Собор Прав. Рос. Церкви.1917-1918, т. 5, М., 2015, с. 511).
Митрополит Иларион (Алфеев) на конференция «Старый обряд в жизни Русской Православной Церкви: прошлое и настоящее» в рамках Рождественских чтений выступил против рукоположения епископа для единоверцев РПЦ МП.
"Время для этого не пришло, - цитирует митрополита "Русская вера". - Я не могу сказать, что оно придет в каком-то обозримом будущем. Если мы сейчас создадим новую структуру Русской Церкви, выводя ее из подчинения правящих архиереев, то я не представляю, как, учитывая огромные размеры нашей Церкви, этот новый архиерей будет объезжать все просторы нашей святой Руси, как он будет взаимодействовать с остальными архиереями и какой статус получится у этих приходов".
Странно.
А я вот представляю, как "новый архиерей будет объезжать все просторы нашей святой Руси". На самолете, а потом на машине. Причем машину ему может предоставить правящий архиерей обычной местной епархии.
По сути митрополит поставил жесткий диагноз своим собратьям-епископам: те не привыкли ни с кем договариваться, ни в чем уступать, зато так привыкли быковать, что не допустят приезжему епископу управлять одним процентов своих приходов. Им их амбиции важнее духовного устроения нескольких сот человек.
Кроме того, нечто неожиданное говорят слова митр. Илариона и об уровне управляемости епископата РПЦ из патриархии. В конце концов, неужто на соборе нельзя определить форму взаимодействия старообрядного епископа (очевидно, патриаршего викария) с обычным?
Когда-то самые первые епархии для болгар были параллельны традиционным епархиям для греков. То есть они создавались на территориях обычных греческих епархий, но на них ставились особые епископы для служб на славянском языке для славянского населения.
Это не было расколом (точнее, было - но по отношению к Риму, который считал эти территории своими, а не по отношению к Константинополю).
Но все же "славянские епископы" не были викариями при титулярных епископах. То есть допускалось существование двух правящих епископов на одной территории.
Епархии св. Климента Охридского и его преемников и учеников (конец 9 - начало 10 веков) были своего рода этническим эксклавом на территории древней византийской епархии . «Наличие этнических епископий в составе церковной организации I Болгарского царства не являлось ее исключительной особенностью, так как различные типы церковных структур, возглавляемых епископами, существовали и в Византии. Например, во второй половине XI–XIV вв. в составе Охридской архиепископии находилась этническая епископия влахов105, а в Фессалоникийскую митрополию входила этническая епископия турок-вардариотов».
Пентковский А. М. К истории славянского богослужения византийского обряда в начальный период (кон. IX — нач. X в.): Addenda et corrigenda // Богословские труды. Т. 46. М., 2015, сс. 130-137.
Через тысячу лет, в 1872 году греческий собор в Константинополе под председательством Константинопольского Патриарха Анфима VI осудил такую практику как «ересь филетизма".
Особенность "филетических расколов" в том, что в них лишь одна из сторон считает оппонентов "ряжеными" - имперская. В русском Расколе 17 века таковыми честили друг друга обе стороны. Но ни болгарские "схизматики" 19 века, ни украинские или македонские 21 века не считали своих бывших кириархов (Константинопольского, Московского или Белградского соответственно) безблагодатными.
Но 20 век показал, что ярлык «ересь филетизма» стал лишь кнутом в руках тех патриархов, от которых кто-то хотел уйти. Себе же сами все они эту «ересь» разрешали. И сейчас в странах «православного рассеяния» (в том числе в Западной Европе, США…), параллельно существуют епархии и приходы разных национальных православных церквей. Со временем все они переходят на местный язык проповеди и богослужения.
И у прихожан и даже у священника появилось право выбора - идти ли под сербского епископа или русского, греческого или антиохийского… Вот в октябре 2018 священнику русского прихода Константинопольской Церкви во Флоренции не понравилась позиция его начальства – и он перешел в Русскую Зарубежную Церковь .
Если такая опция будет повсеместной и доступной для всех – сколько проблем будет снято! А, главное – епископы станут более похожи на христиан. Они уже не будут самоуверенными крепостниками . И им это пойдет только на пользу. Место приказов и угроз займет убеждение.
Конечно, чтобы допустить православных иностранцев на «рынок религиозных услуг», России понадобится смена политического климата. Конечно, патриархия будет сопротивляться и смене этого климата и конкурентам. Но все равно люди потихоньку, поколение за поколением, осознают, что понятия «родина» и «режим» отнюдь не синонимы, равно как и вера во Христа, распятого в Иерусалиме, не тождественна вере в то, что весь покрытый золотом, абсолютно весь, патриарх московский у России есть...
Может быть, канонический хаос, в который погружается Украина, поможет всему православному миру. Если что-то выходит из под контроля, есть два пути:
Или усилить контроль.
Или – объявить эту область жизни свободной от контроля.
Если не удается выстроить идеально-каноническую карту с пирамидой епископов-архиепископов, четко контролирующих определенные территории, то, может, стоит отказаться от этого слишком земного и слишком феодального принципа? Может, пусть люди выбирают пастыря не по прописке, а по иным критериям?
Да, принцип «один город-один епископ» удобен для дружбы епископа с властями (у них ведь тоже: один губернатор - одна губерния). Но если сменить ориентиры и сказать, что «старший пресвитер» существует не для симфонического услужения властям, не для решения вопроса о церковных имуществах, а для служения прихожанам – то мираж пирамидальности развеется.
Должны ли все поликлиники и аптеки города подчиняться одному центру и быть в одних руках? Должны ли все психологи и психотерапевты области назначаться одним генеральным психоаналитиком? (Это я сознательно избегаю аналогий с бизнес- проектами: банками, магазинами и т.п.)
Прочное и многовековое забвение церковью принципов свободы веры в конце концов уродует ее собственную жизнь. В современном мире веры факультативна. Пока это не будет осознано иерархией – она вновь и вновь будет выставлять себя в роли злых клоунов.
Сегодня уже нет приписки прихожан к приходам. Прихожанин может голосовать ногами – и выбирать себе священника и общину. А еще в 19 веке все - и селяне и горожане - были приписаны к определенным храмам, и попы ругались, если кто совершил требу не на своей территории.
А если и за священниками признать право переходить от одного епископа к другому? Может, будущее церкви - в трансграничных ассоциациях приходов?
Разные вкусы – разные устав – разные «монастыри». При общей вере во Христа. Что тут плохого?
Вот пример просто человеческого выбора, совершенного не по догматическим мотивам:
"В моем случае личность Патриарха стала одной из тех основополагающих причин, по которым я выбрал именно Константинопольский Патриархат, когда переехал во Францию. В октябре 2009 года я приехал в Стамбул к своему другу и пришел на вечернее богослужение в субботу. Паломников практически не было, так что после Вечерни я подошёл к Патриарху поздороваться и попросить автограф к вышедшему годом ранее переводу его книги «Приобщение к таинству». Патриарх удивился, что его книга переведена на русский язык, и спросил знаю ли я переводчика, а когда увидел, что некоторые предложения были подчеркнуты или обведены, спросил с улыбкой: «Что, ереси ищешь?». Так за беседой мы оказались у него в кабинете, где я был поражён его простотой и непринужденностью.
На следующий день, встретив мой взгляд вначале литургии, он кивком поздоровался и улыбнулся; после службы его окружили паломники с детьми, а один мальчик умудрился отобрать у Патриарха жезл и стал бегать с ним по двору. Никакой огромной свиты, никаких священников с наушниками, а уж тем более грозных охранников , не было. Последней каплей, переполнившей бокал моих впечатлений, была Вечерня в понедельник, которую Патриарх сам пел на клиросе в небольшом окружении монахов. Я очень хорошо помню эти моменты, когда я открыл для себя, что Вселенский Патриарх оказался проще, ближе и приятнее многих русских архиереев" (Антон Гелясов. Некоторые размышления о правах Вселенского Престола и антиконстантинопольской полемике.
https://blog.predanie.ru/article/nekotorye-razmyshleniya-o-pravah-vselenskogo-prestola-i-antikonstantinopolskoj-polemike/).
Современная цивилизация не требует физической доступности этого епископа: документооборот может оперативно вестись на любом расстоянии.
Конечно, так труднее будет «наказывать и контролировать». Но не может церковь существовать лишь ради удобства управляющих (епископов). Пусть они доказывают священникам и прихожанам именно свою персональную и функциональную полезность и незаменимость.
Так повредится «чистоты веры»? Где-то – да. Но неужели огромного массива фиксации православного предания в книгах Отцов, богословов, соборов недостаточно для определения православной матрицы? Сегодня и прихожанам это знание вполне доступно. И если священник начнет проповедовать что-то уж очень авторское – миряне смогут это заметить и или сами откорректировать его, или войти в контакт с епископом.
От епископа станет зависеть меньшее количество дел. Ну и хорошо: пусть епископ служит на своем приходе как обычный священник-настоятель, а не как «освобожденный секретарь».
Кстати, Болотов как-то подсчитал, что если бы в России была реализована древне-церковная система управления, то в одной лишь Новгородской митрополии было бы 185 епископов (по "штатам" африканской церкви) или 153 епископа (по стандартам церкви Асийской) .
Епископ станет зависим от своих приходов. Ему даже придется стать финансово-прозрачным и отчетным и научиться отвечать на вопрос: ради чего ты собираешь с нас деньги?
Возможно, епископа стоит вообще отстранить от администрирования – от назначения и перемещения священников, формирования епархиального бюджета и т.п. Ты «преемник апостолов»? Хорошо, проповедуй и возглавляй евхаристическое собрание. А «заботой о столах» пусть занимаются диакона (как и предписано в Деяниях Апостолов) или совет священников. То есть епископ может стать просто пчелиной маткой: его задача – совершать хиротонии. Живи себе в скиту, молись, рукополагай новых священников (избранных приходской общиной и проверенных и рекомендованных советом пресвитеров). Но без спроса не вмешивайся в их последующую жизнь. Твоя молитва сделала тебя мудрее? – Те, кто это заметят, станут с тобой советоваться и даже переходить от менее мудрых архипастырей.
Может, появится пастырская Википедия: доступные всем и редактируемые тоже всеми (это принцип Википедии) статьи о всех клириках, с фиксацией их слов, поступков и переходов. Своего рода публичная «кредитная история»: где тебе поверили и насколько. Неуживчивый «летун», понятно, будет вызывать меньше доверия у прихожан и его станут обходить стороной.
Будут разделения? Так им просто не стоит придавать смертельно-жизненной значимости. «Надлежит быть разномыслиям между вами, дабы явились искуснейшие» (1 Кор. 11,19). Единство церкви пусть определяется единством веры, а не единством дисциплины и подчинения. Ибо когда один говорит: "я Павлов", а другой: "я Аполлосов", то не плотские ли вы?» (1 Кор 3,4). Вот и на Украине пошла ругань: «Я - Онуфриев, а я - в Варфоломеев». Ради чего?
Конечно, мои предложения утопичны (как и мое же предложение перенести Рождество всех стилей на 31 декабря).
Наверно, первый спор о канонических территориях имел место в Риме. Как-то в правление Нерона встретились в Риме два апостола. И молвил один другому: "Брат, тебе не должно умирать здесь, ибо сие есть место моего епископства и епископства моих преемников, тут моя власть и моя область. Кроме того, я старше тебя по апостольству. Здесь есть и будет моя каноническая территория и посему именно мне надлежит здесь быть повешену на кресте вниз головой! Ты в Антиохии вторгся на мою территорию, а теперь еще и здесь!".
Ответствует же другой апостол: "Нет, брат, ты тут проповедовал евреям, а я - римлянам. Тут мои ученики, в том числе из знатных семей, и посему я могу тут учить и при жизни и по смерти, которую я приму именно здесь чрез отсечение моей честной главы! Это ты в Антиохии вторгся на мою территорию, а теперь еще и здесь!".
И разругались апостолы. И длился сей раскол до той поры, пока их мудрые преемники не придумали примирить их посмертно, для чего установили их общий праздник и написали иконы с их взаимными лобзаниями…
***
Это из моей книги "Византия против СССР"
https://diak-kuraev.livejournal.com/3524243.html
