Последнее исследование НИУ ВШЭ дало достаточно парадоксальные результаты: половина россиян, которым не хватает денег на продукты и одежду, заявляют, что не видят в этом большой проблемы. Эксперты полагают, это из-за того, что люди начинают привыкать к постоянному снижению стандартов потребления.



Предметом исследования стали реальные доходы и потребительская активность россиян. Как пишут авторы, оба эти показателя падают уже два года — последний раз прирост реальных доходов был зафиксирован в октябре 2014-го и за последующие 25 месяцев (по ноябрь 2016-го) они снизились на 12,7%. Ещё сильнее упала потребительская активность населения: по данным исследования, розничный оборот товаров и услуг за этот же период сократился на 15,4%.

При этом не отмечено явного снижения оценки россиянами собственного материального положения. Так, определённые трудности с приобретением продуктов и/или одежды в 2016 году были у 41% опрошенных (у 11% денег не хватало даже на продукты), но при этом большая их часть не считает своё материальное положение плохим или очень плохим: одновременно о невозможности покупки необходимых товаров и своём плохом либо очень плохом материальном положении заявили только 17% респондентов. По мнению экспертов НИУ ВШЭ, это свидетельствует о "привыкании граждан к снижению потребительских стандартов": "Различие показателей указывает на то, что далеко не каждый житель страны, не способный приобрести необходимые товары, рассматривает своё материальное положение как проблемное."

Выше всего доля тех, кто констирует свою бедность, среди пенсионеров и жителей села. О невозможности покупки продуктов и одежды в 2016-м говорили 54% пенсионеров и 45% жителей сельской местности, однако негативную оценку своему материальному положению дали не все — соответственно 26% и 22% (в селе уровень негатива к III кварталу вырос и составил около 26-27%).

Доля семей, столкнувшихся в течение последних трёх месяцев с финансовыми трудностями, не позволившими осуществить установленные для этого периода платежи, к концу года выросла до 43%. Три главных статьи расходов, о невозможности оплаты которых упоминали чаще всего — оплата услуг ЖКХ (27,2% от общего числа опрошенных), приобретение лекарств (17,3%) и выплата кредитов (13,2%).

Прогнозы относительно собственного благосостояния тоже давались разные. Так, ухудшения материального положения своих семей в ближайший год в конце 2016-го ожидали 42%. При этом 40% заявляли, что не справятся с проблемами без поддержки государства.

Авторы исследования отмечают, что большинство в сложившихся обстоятельствах предпочитает сокращать расходы на товары и услуги (41%) и покупать более дешёвые продукты (45%): "В новой экономической ситуации более распространены пассивные способы адаптации ("больше экономить, а не больше зарабатывать"). Однако со временем всё больше граждан обращаются и к активным стратегиям: ищут новую работу, увеличивают объём произведённых в личном подсобном хозяйстве товаров или берут кредиты."

Доктор социологических наук, руководитель Новосибирского филиала ФоРГО Константин Антонов, комментируя для "Давыдов.Индекс" результаты исследования НИУ ВШЭ, высказал несогласие с трактовками и оценками, использованными авторами при составлении отчёта: "Для меня крайне важно использовать корректные формулировки и проводить достаточно точную экспликацию понятий. Вот эта категория "привыкают" мне абсолютно непонятна. <...> Я бы говорил не о привыкании, потому что у нас Высшая школа экономики любит поставлять в экспертное пространство лозунги и мифологемы вместо реакции на реальную действительность. Я бы в данном случае говорил о некоторых формах адаптации. <...> В данной ситуации мы констатируем, что, если народ за вилы не взялся, народ с голоду не умер, то он каким-то способом адаптируется. И этот процесс адаптации самый интересный. Просто статистику снять, просто констатировать, что народ привык и сократил потребление, мало. <...> Процесс адаптации — гораздо более сложное социальное явление, чем некая привычка. <...> Это псевдонаучные, вредные и предательские умозаключения. Они просто-напросто губительны, поскольку не дают необходимой информации для того, чтобы анализировать ситуацию и принимать решения. Вот посмотрят на это исследование сейчас некоторые товарищи в кабинетах. Ах, привыкли? Давайте ещё снизим уровень жизни, лишим последнего жилья и т.д. Русский народ ко всему привыкнет. Это так называемое "привыкание" оборачивается значительным ростом социальной напряжённости, что фиксируют абсолютно все социологические институты страны. Это пружина, которая сжимается. И куда она выстрелит, неизвестно. Вот эти прострелы нами уже обнаруживаются. Посмотрите на явку на прошедших в сентябре прошлого года выборах. <...> Посмотрите на социальные сети, в которых сразу же идёт реакция на очередные правительственные огрехи. Посмотрите другие моменты и проанализируйте их. <...>

На самом деле, если мы сейчас будем придумывать себе несуществующие, нерелевантные категории для оценки происходящего типа "привыкание", мы совершенно уходим в другую сторону. Это грим. Вот такие формулировки — это грим, которым мы пытаемся загримировать действительность."

Политолог, директор "Центра социально-политических технологий" Владимир Инютин (Воронеж) соглашается с мнение экспертов ВШЭ, но считает, что выявленное "привыкание" — не долгосрочная тенденция, а временное явление: "Я думаю, что привыкание россиян к снижению стандартов потребления — временное явление. Существует ряд причин, по которым граждане нашей страны готовы спокойно относитья к сокращению доходов и расходов. <...> С другой стороны, разные опросы демонстрируют разные данные. Опрос ВЦИОМ, проведённый в декабре 2016 года, показывает, что для населения из факторов, которые определяют успешность политики и качество их жизни, удовлетворённость социально-экономическим положением всё-таки выходит на первое место. В этой связи я думаю, что толерантность к социально-экономическим проблемам — это временный фактор. Если это пике будет продолжаться, а мы знаем, что 25 месяцев реальные доходы россиян уменьшаются, то это может привести к серьёзной социально-психологической усталости, и тренд на привыкание к снижению стандартов потребления изменится. Я думаю, что тренд может измениться уже в этом году, если будет продолжаться ухудшение качества жизни."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.

Ссылки в тему:
Эксперты заметили привыкание россиян к снижению стандартов потребления
Население России в 2016 году: доходы, расходы и социальное самочувствие. Мониторинг НИУ ВШЭ. Итоги года (PDF)

http://davydov-index.livejournal.com/2994736.html

Продолжаем рассказывать об итогах единого дня голосования в российских регионах. Сегодня на очереди — Тамбовская область.



Тамбовская область по итогам выборов преподнесла, пожалуй, самый неожиданный сюрприз, обеспечив самые высокие в стране показатели голосования партии «Родина». Причем на выборах в областную думу она смогла занять ни много ни мало третье место. Но обо всем по порядку.

Победителем выборов в Госдуму в Тамбовской области ожидаемо стала «Единая Россия». При явке в 49,2% «единороссы» набрали 63,51% — это один из самых высоких результатов в Центральном федеральном округе. Коммунистам, занявшим второе место, удалось получить лишь 10,77%. Третье место заняла ЛДПР — 7,76, четвертой стала «Родина», уступившая либерал-демократам всего полпроцента — 7,21%. «Справедливая Россия» лишилась возможности бороться за мандаты, так как набрала в регионе лишь 3,89%.

Победили кандидаты «Единой России» и в двух одномандатных округах Тамбовской области: вновь избранными депутатами стали бывший депутат Тамбовской областной думы, предприниматель Александр Жупиков и его коллега по региональному парламенту Александр Поляков. Всего же представлять регион в Госдуме будут пять депутатов. Кроме уже указанных парламентариев, это — замглавы администрации Тамбовской области Тамара Фролова, главный врач детской областной больницы Анатолий Петров (оба — ЕР) и депутат Госдумы всех созывов Тамара Плетнева (КПРФ), избранные по спискам политических партий.

Если сравнивать с выборами 2011 года, то результаты партий изменились очень существенно. Несмотря на довольно высокий нынешний результат, «Единая Россия» набрала на 3% меньше, чем пять лет назад, когда за нее проголосовали 66,7%. У коммунистов тогда был результат 16,5%, у ЛДПР — 7,1%, а у «Справедливой России» — 6%.

Что касается выборов в областную думу, то здесь «Единая Россия» набрала 62,25% голосов, на втором месте оказалась КПРФ с 11,9%. Третье место, как уже было сказано, неожиданно заняла «Родина» (8,82%) — эта партия при предварительном подсчете голосов уступала ЛДПР, однако в итоге смогла взять «бронзу». ЛДПР же осталась на четвертом с 8,55% голосов. Замыкает список «Справедливая Россия» (5,44%).

Кстати, за выдающийся результат «Родина» стала победителем в номинации «Лучшая кампания оппозиционной партии на выборах в Законодательное Собрание субъекта РФ», присуждаемой в рамках политической премии «Гамбургский счет», которая учреждена Российской Ассоциацией по связям с общественностью (РАСО).

Таким образом, впервые в истории тамбовского парламента в областной думе будет сформировано сразу пять фракций. Причем одна из них — «Родина» — ранее своего представительства здесь не имела. Впрочем, «рулить» в парламенте все же будут «единороссы», получившие с учетом подсчета голосов в одномандатных округах 44 из 50 мест.

Правда, с распределением мест в избиркоме уже после выборов возникли сложности. Из-за ошибки избиркома едва не лишились одного мандата местные коммунисты. Выяснилось, что по ошибке один мандат передали от списка КПРФ списку «Справедливой России». На самом деле этот мандат надо было забирать у партсписка «Единой России». Сейчас справедливость восстановлена, мандат перешёл от ЕР к коммунистам.

Итоги выборов в Тамбовской области специально для «Давыдов.Индекс» прокомментировал заведующий кафедрой политических наук тамбовского филиала РАНХиГС Игорь Санжаревский:
— Лично для меня неожиданным стало то, что в ходе избирательной кампании выявился ряд кандидатов с судимостью. Именно по Тамбовской области. В их числе кандидаты и из «Единой России». Также у меня возникают вопросы, куда смотрел избирком при проверке документов, куда смотрели правоохранители?

Еще один интересный момент, который выявился в Тамбовской области и на который нужно обратить внимание: партия «Родина» до сих пор оспаривает итоги выборов в суде. А судьи отказываются рассматривать исковые заявления и материалы дела. И не секрет, что некоторые судьи находятся в родственных отношениях с теми, кто принимал решение по подведению итогов голосования. Вот такие факты вскрылись как в ходе кампании-2016, так и после нее.

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.

Ссылки в тему:
Выборы-2016. Кто главный. Центр-2
Выборы-2016. Власть. Тамбов
Выборы-2016. Заксобрания. Тамбов

http://davydov-index.livejournal.com/2994654.html

Резервный фонд России за декабрь сократился в два раза. Всего за один месяц правительство потратило из него столько же, сколько за все предыдущие месяцы 2016 года. Хватит ли у России денег?



По данным на 1 января 2017 года в Резервном фонде осталось 972,13 млрд рублей. В начале декабря эта цифра равнялась 2,032 трлн. Как выяснилось, в минувшем месяце Минфин продал Центробанку России средств в иностранной валюте на 966 млрд рублей для покрытия дефицита бюджета.

Ранее Минфин трижды использовал средства Резервного фонда для этих целей — в апреле, мае и августе — каждый раз заимствуя по 390 млрд рублей. То есть в минувшем декабре было потрачено почти столько, сколько за все предыдущие месяцы.

В начале прошлого года объем Резервного фонда составлял 3,64 трлн рублей. В совокупности за 2016 год он сократился в 3,7 раза. Всего в 2016 году Минфин планировал потратить из Резервного фонда 2,14 трлн рублей. В целом эта сумма совпала с ожиданиями. Также совпали прогнозы по остаткам средств Резервного фонда: в июне глава Минфина Антон Силуанов заявил, что к концу года на счетах останется 900 млрд рублей.

Накопительный фонд в виде сверходоходов от экспорта нефти был создан в 2004 году. Сначала был сформирован Стабилизационный фонд, а с 2008 года его разделили на Резервный фонд и Фонд национального благосостояния (ФНБ). В середине 2000-х идея создания суверенных "кубышек" активно подвергалась критике, в первую очередь из-за того, что государство вместо вложения денег в развитие конкуренции, которое могло бы поспособствовать снижению инфляции, вкладывает деньги в себя, что в свою очередь укрепляет роль государства в экономике и не способствует снижению монополизации. За якобы неэффективное расходование накопленных средств неоднократно звучали призывы к отставке Алексея Кудрина, тогда занимавшего пост министра финансов России. Впрочем, сейчас большинство склоняется к мнению, что создание резервной подушки скорее несет благо, чем вред.

Ранее Минфин неоднократно предупреждал, что в 2017 году средства Резервного фонда иссякнут. Впрочем, это не так критично, как может показаться на первый взгляд. Средства второго суверенного фонда — Фонда национального благосостояния в 2016 году и ранее практически не тратились. Сейчас его объем составляет 4,36 трлн рублей. Часть из них вложена в ценные бумаги российских эмитентов и на депозитах в ВЭБе, что приносит российскому бюджету дополнительные доходы. Правда за минувший год ФНБ "похудел" почти на 1 трлн из-за укрепления рубля.

В 2017 году на покрытие дефицита федерального бюджета из Фонда национального благосостояния планируется потратить 668 млрд рублей. Впрочем, даже если закончится и ФНБ, Россия останется способна исполнять свои обязательства перед гражданами, в том числе социальные. Прежде всего, у страны сохраняется весьма солидный запас других видов резервов, которые напрямую в формировании экономики не участвуют, но способствуют устойчивому положению нашей страны в мировой финансовой и экономической системе.

Так, у России есть международные резервы (их еще называют золотовалютными) — это высоколиквидные иностранные активы, которые находятся в распоряжении Центробанка и правительства. Они складываются из активов в иностранной валюте, монетарного золота, специальных прав заимствования (SDR), резервной позиции в МВФ и других резервных активов. По данным на конец 2016 года их объем составляет 379,1 млрд долларов. Причем за неделю с 16 по 23 декабря они выросли на 100 млн долларов.

Также Россия активна вкладывает в казначейские обязательства США. Например, в июне прошлого года объем вложений вырос сразу почти на 3 млрд долларов — до 90,9 млрд. В годовом выражении рост соответствующих резервов составил 18,9 млрд долларов.

Сейчас Россия занимает 16-е место среди держателей американских бондов. Так как основной приток средств в Россию приходит в долларах, не стоит удивляться увеличению вложений в более доходные американские бумаги, заявляют эксперты. Впрочем, нередко за это российские власти подвергают критике. Причина та же, что в свое время со Стабилизационным фондом — вместо развития собственных активов Россия вкладывается в зарубежные.

Тем не менее вложения в ценные бумаги казначейства США приносят ощутимую экономическую выгоду в текущей ситуации. С одной стороны, они приносят наибольший доход, а с другой стороны — гарантия возврата таких вложений крайне велика, поэтому российское правительство не вкладывается в рисковые бумаги.

Как мы видим, запасы резервов у России еще велики. Впрочем, как считает проректор по развитию Академии труда и социальных отношений, доктор экономических наук, профессор Александр Сафонов, особо не стоит переживать и по поводу исчерпания Резервного фонда. Эксперт заявил, что ему не нравится, как управляют активами фонда, но поводов для паники он также не видит.
— Что происходит сейчас и почему я бы не стал разводить панику? Во-первых, особых доходов эти два фонда, в отличие от зарубежных фондов, не приносят. У нас очень плохое управление этими фондами: 1,7% в валюте в сравнении с 7% годовых, которые дает норвежский фонд. Поэтому с учетом изменения курса национальной валюты прибыль ничтожна.
Во-вторых, цена отсечения доходов в бюджет составлена на уровне 40 долларов за баррель. Уже сейчас эта цена выше и колеблется от 49 до 57 долларов. Начался обратный процесс, когда в соответствие с бюджетным правилом избытки денежных средств поступают в Резервный фонд и Фонд национального благосостояния.
То есть изменение мировой конъюнктуры стоимости нефти и установление этого порога – 40 долларов за баррель – означает, что со следующего года средства будут накапливаться в фондах. В-третьих, Минфин за 2015 – 2016 гг. очень резко сократил расходы федерального бюджета, тем самым потенциальный дефицит, который исчислялся в очень больших суммах, сокращен, — заявил он.

Схожего мнения придерживается и директор Центра исследований региональных реформ Института прикладных экономических исследований (ИПЭИ) РАНХиГС Александр Дерюгин. Он напоминает, что помимо всех озвученных инструментов у России еще есть возможность использовать такой финансовый инструмент, как займы, и он позволит еще долгое время оставаться на плаву.
— Рухнет ли финансовая составляющая страны? Конечно, нет. Во-первых, потому, что планируется сокращение реального объема расходов в 2017-2019 годах. Кроме того, никто не запрещал использовать такой финансовый инструмент, как займы. Мы старались, в отличие от других стран, минимально использовать этот инструмент. Но никто не запрещает его использовать в дальнейшем. Это нормально, когда страна в условиях сокращения бюджетных доходов берет в долг. Причем речь может идти не только о внешних займах. Мы помним, что при нынешней администрации США банки, в том числе и не американские, получали рекомендации не работать с Россией, но внутренние займы таких ограничений не имеют.
Накопленный госдолг у нас небольшой, поэтому этот перспективный инструмент по привлечению доходов у нас остается. Кроме того, мы можем и дальше сокращать расходы. Поэтому я какой-то надвигающейся катастрофы в бюджетном плане не вижу. Радужных перспектив, правда, тоже, но катастрофы — точно нет.

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.

Ссылки в тему:
За год резервы России сократились более чем в два раза
У фондов нашлись собственные резервы
Международные резервы России увеличились на $0,1 млрд
Международные резервы Российской Федерации
Резервный фонд России иссякнет в 2017 году. Теперь будет нечем платить пенсии?
Зачем Россия скупает долговые обязательства США?
Россия снова наращивает вложения в облигации США

http://davydov-index.livejournal.com/2994385.html

Найден способ урегулирования противоречий, возникающих при разработке и реализации бюджета между Минфином и ведомствами, отвечающими за экономическое развитие.



Для этих целей планируется создать в России институт бюджетного арбитра, главная задача которого — наладить эффективное взаимодействие между Минфином и Минэкономразвития в рамках работы над бюджетом. Такая идея была озвучена в прошлом году межведомственной экспертной группой и одобрена на состоявшемся в конце декабря заседании научного совета при Совете безопасности РФ.

Источник "Известий", принимавший участие в заседании, поясняет, что рассматривается два основных варианта реализации этого предложения. В первом случае (так называемая "американская модель") функции арбитра возьмёт на себя президент через Администрацию президента, во втором ("британская модель") — премьер министр через создание специальной правительственной комиссии.

Собеседник издания уточнил, что бюджетный арбитр станет неким согласительным органом, посредником, призванным устранить противоречия в позициях Минфина, который обычно старается урезать финансирование тех или иных статей, и ведомств, задачи которых требуют расходов — Минэкономразвития, Минпромторга и т.д. При этом основной целью бюджета будет не техническая консолидация, а увеличение ВВП. Роль бюджета сменится с пассивной на активную, перед ним будут стоять задачи развития за счёт конкретных отраслей, регионов и проектов: "Должны быть определены чёткие цели бюджетной политики исходя из источников экономического роста: за счёт каких регионов, отраслей и программ возможен рост ВВП. Например, вопрос о поддержке сельхозпроизводителей, автопрома или логистики будет решаться исходя из конкретного прогнозируемого их вклада в экономическую ситуацию."

Источник подчеркнул, что помимо основных "заинтересованных сторон" в решении возникающих конфликтов через бюджетного арбитра примут участие эксперты и представители бизнес-сообщества.

Кроме этого он уточнил, что сменится и приоритет в формировании бюджета: если до сих пор главным была его сбалансированность на краткосрочном горизонте, то теперь большее внимание будет уделяться эффективности расходов в более долгосрочной перспективе. Также будет изменён принцип формирования бюджета и ключевых документов: "Все стратегические документы должны приниматься консолидированно на уровне бюджетного арбитра, а не за закрытыми дверями в Минфине."

Формирование концепции института бюджетного арбитра планируется завершить уже в конце января, после чего её представят президенту.

"Известия" отмечают, что именно несоответствие бюджета задачам экономического развития неоднократно становилось причиной критики главного финансового документа со стороны самых разных источников — Счётной палаты, представителей Госдумы, экспертного сообщества и т.д. В частности Счётная палата не раз обвиняла Минфин в том, что при формировании бюджета он, упоминая о мешающих развитию экономики структурных проблемах, никогда не предлагает пути их решения, и предпочитает обеспечивать низкий дефицит бюджета путём заморозки расходов. По мнению Счётной палаты, всё это препятствует выполнению поставленной президентом задачи развития экономики.

Директор АНО "Институт реформирования общественных финансов", ведущий научный сотрудник Института системного анализа РАН, заведующий кафедрой факультета государственного управления РАНХиГС, доктор экономических наук Владимир Климанов в беседе с "Давыдов.Индекс" высказывает сомнения в эффективности института бюджетного арбитра: "Главное, всегда нужно понимать механизм и функционал разных участников данного процесса, а не то, как они будут называться и даже как будут нормативно закрепляться. Можно вспомнить в качестве доказательства этого то, что у нас формально существует бюджетная комиссия при правительстве, возглавляемая председателем правительства и включающая основную его часть, в том числе и министра финансов и министра экономического развития. Формально бюджетная комиссия рассматривает законопроект о бюджете до того, как из правительства данный документ уходит в Государственную Думу. В связи с этим действенность института бюджетного арбитра всё-таки вызывает вопросы в части его нужности и целесообразности, если все основные проблемы так или иначе всё равно обсуждаются на заседании правительства. Ещё одно замечание, касающееся возможности введения института бюджетных арбитров, связано с тем, что взаимоотношения Министерства финансов и Министерства экономического развития на этапе принятия проекта бюджета всё-таки должны быть различными, по крайней мере, на первоначальных этапах. <...> В этой связи понятно, что при формировании проекта бюджета, например, в части прогнозов показатели Минэкономразвития будут более оптимистичными, чем у Минфина. Нет ничего плохого в том, что изначально ведомства подходят к рассмотрению этих вопросов по-разному. В этой связи процедура нахождения компромисса должна носить формально-выраженный характер, но, с другой стороны, создание формального института бюджетных арбитров может не привести к ожидаемым результатам, которые мы хотим увидеть при нахождении этого компромисса во время формирования проекта бюджета."


Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.

Ссылки в тему: В России может появиться бюджетный арбитр

http://davydov-index.livejournal.com/2994031.html

Спикер Госдумы предложил отказаться от рассмотрения всех законопроектов, внесённых в период работы предыдущих созывов Госдумы, и вообще не "переводить" законопроекты между созывами.



Как сообщил глава фракции "Справедливая Россия" Сергей Миронов, это предложение было озвучено в ходе заседания совета Госдумы: "Сегодня на совете Думы от председателя Госдумы Вячеслава Володина прозвучало дельное, на мой взгляд, предложение: может быть, поступить радикально. Сегодня Володин сослался на опыт других стран, где каждый созыв обнуляет всё полностью — вот всё, что не успели рассмотреть в прошлом созыве, всё обнуляется и новый созыв начинает заново. <...> Если мы считаем, что инициатива, которая пролежала пять лет, требует всё равно рассмотрения, тогда мы перевнесём её." По словам Миронова, с процедурой перевнесения актуальных проектов, которые не успел рассмотреть предыдущий созыв, не должно возникнуть никаких проблем, даже в случае смены состава фракции, которая внесла тот или иной проект.

Председатель думского комитета по регламенту Ольга Савастьянова (ЕР) заявила, что разработка механизма реализации предложения Володина может быть начата уже в январе: "У нас более 2 тыс. законопроектов осталось от предыдущих созывов, надо определить, как с ними работать. Чтобы рассмотреть все накопленные законопроекты, понадобится более двух лет, по средам уже увеличены заседания, сокращены перерывы." Действительно, сейчас на разных стадиях рассмотрения в Госдуме находится 2343 законопроекта, из них только 323 внесены в текущем, VII созыве, остальные — "наследство".

Напомню, это не первое нововведение в регламенте, предложенное Володиным или поддержанное им с подачи других депутатов. И до сих пор все предложения спикера были реализованы. Среди наиболее ярких — санкции к депутатам-"прогульщикам", отмена голосования по доверенности, запрет на отклонение законопроектов без их обсуждения и т.д. Вероятно, и это предложение также будет принято.

Представители фракций восприняли инициативу спикера, как и Миронов, положительно. Так, первый зампред фракции ЛДПР Вадим Деньгин заявил, что его фракция готова поддержать предложение об обнулении думского портфеля, подразумевая под этим фиксацию обязанности депутатов Госдумы по рассмотрению всех законопроектов до конца созыва.

Председатель комитета по делам СНГ Леонид Калашников (КПРФ) уточняет, что Володин сделал своё предложение в ходе обсуждения поправок к регламенту, обязывающих правительство представлять перед третьим чтением законопроектов проекты необходимых для их реализации подзаконных актов: "По аналогии с тем, как десятки принятых законов не вступают в силу из-за нерасторопности правительства, тормозится работа Госдумы из-за того, что в портфеле лежат проекты со второго созыва! Володиным верно отмечено, что если мы будем так работать, будет простой."

Заместитель декана факультета политических наук Алтайского государственного университета, кандидат исторических наук, доцент Сергей Асеев сомневается в реализуемости инициативы Володина: "На данный момент схема, предложенная В.Володиным, процедурно неприемлема, хотя рациональное зерно в его инициативе присутствует. <...> Если предложение Володина будет принято, то я очень сильно сомневаюсь, что его можно будет привязать к срокам полномочий самой Госдумы. <...> Предлагая каждый созыв всё полностью обнулять, Володин де-факто даёт установку для работы преобладающей группы в парламенте. Он даёт понять, что нужно забыть обо всём накопленном и трудиться в рамках актуальной повестки, которая будет вноситься. Также Володин посылает сигнал депутатам о работе со стопроцентной результативностью и в сжатые временные сроки.

Сегодня необходимо менять регламент работы Госдумы. У нас в данный период в рамках регламента работы нижней палаты нет такого положения, как срок рассмотрения законопроекта. <...> То, что в базе Госдумы есть около 2000 законопроектов, которые либо внесены, либо находятся на рассмотрении — это не только наследие Госдумы предыдущего созыва. Это всё копилось чуть ли не с 1993 года. <...> Думаю, что будет много споров и мнений, связанных с инициативой Володина, но установка дана, значит, будут и действия."

Политолог, доктор политических наук, заведующий кафедрой политологии Владимирского филиала РАНХиГС Роман Евстифеев в беседе с "Давыдов.Индекс", напротив, настаивает на разумности предложения об обнулении "наследства": "Действительно, нужна некая фильтрация и отбор законопроектов, тем более после того, что было последние несколько лет с Госдумой. Со стороны Володина это смелый шаг, который носит политический характер. Он разрывает некоторую преемственность с прошлой Думой. Делая такое заявление, Володин демонстрирует, что у него есть желание играть более значимую роль в российской политике. <...> Посмотрим, что из этого получится. Заявление смелое, сумеет ли он его реализовать — уже другой вопрос. Все законопроекты, недоработанные Думой предыдущего созыва, не пропадут. Уверен, что важные законодательные предложения доведут до логического завершения."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.

Источник: Вячеслав Володин предложил обнулить парламентские запасы

http://davydov-index.livejournal.com/2993746.html

Спикер Госдумы предложил отказаться от рассмотрения всех законопроектов, внесённых в период работы предыдущих созывов Госдумы, и вообще не "переводить" законопроекты между созывами.



Как сообщил глава фракции "Справедливая Россия" Сергей Миронов, это предложение было озвучено в ходе заседания совета Госдумы: "Сегодня на совете Думы от председателя Госдумы Вячеслава Володина прозвучало дельное, на мой взгляд, предложение: может быть, поступить радикально. Сегодня Володин сослался на опыт других стран, где каждый созыв обнуляет всё полностью — вот всё, что не успели рассмотреть в прошлом созыве, всё обнуляется и новый созыв начинает заново. <...> Если мы считаем, что инициатива, которая пролежала пять лет, требует всё равно рассмотрения, тогда мы перевнесём её." По словам Миронова, с процедурой перевнесения актуальных проектов, которые не успел рассмотреть предыдущий созыв, не должно возникнуть никаких проблем, даже в случае смены состава фракции, которая внесла тот или иной проект.

Председатель думского комитета по регламенту Ольга Савастьянова (ЕР) заявила, что разработка механизма реализации предложения Володина может быть начата уже в январе: "У нас более 2 тыс. законопроектов осталось от предыдущих созывов, надо определить, как с ними работать. Чтобы рассмотреть все накопленные законопроекты, понадобится более двух лет, по средам уже увеличены заседания, сокращены перерывы." Действительно, сейчас на разных стадиях рассмотрения в Госдуме находится 2343 законопроекта, из них только 323 внесены в текущем, VII созыве, остальные — "наследство".

Напомню, это не первое нововведение в регламенте, предложенное Володиным или поддержанное им с подачи других депутатов. И до сих пор все предложения спикера были реализованы. Среди наиболее ярких — санкции к депутатам-"прогульщикам", отмена голосования по доверенности, запрет на отклонение законопроектов без их обсуждения и т.д. Вероятно, и это предложение также будет принято.

Представители фракций восприняли инициативу спикера, как и Миронов, положительно. Так, первый зампред фракции ЛДПР Вадим Деньгин заявил, что его фракция готова поддержать предложение об обнулении думского портфеля, подразумевая под этим фиксацию обязанности депутатов Госдумы по рассмотрению всех законопроектов до конца созыва.

Председатель комитета по делам СНГ Леонид Калашников (КПРФ) уточняет, что Володин сделал своё предложение в ходе обсуждения поправок к регламенту, обязывающих правительство представлять перед третьим чтением законопроектов проекты необходимых для их реализации подзаконных актов: "По аналогии с тем, как десятки принятых законов не вступают в силу из-за нерасторопности правительства, тормозится работа Госдумы из-за того, что в портфеле лежат проекты со второго созыва! Володиным верно отмечено, что если мы будем так работать, будет простой."

Заместитель декана факультета политических наук Алтайского государственного университета, кандидат исторических наук, доцент Сергей Асеев сомневается в реализуемости инициативы Володина: "На данный момент схема, предложенная В.Володиным, процедурно неприемлема, хотя рациональное зерно в его инициативе присутствует. <...> Если предложение Володина будет принято, то я очень сильно сомневаюсь, что его можно будет привязать к срокам полномочий самой Госдумы. <...> Предлагая каждый созыв всё полностью обнулять, Володин де-факто даёт установку для работы преобладающей группы в парламенте. Он даёт понять, что нужно забыть обо всём накопленном и трудиться в рамках актуальной повестки, которая будет вноситься. Также Володин посылает сигнал депутатам о работе со стопроцентной результативностью и в сжатые временные сроки.

Сегодня необходимо менять регламент работы Госдумы. У нас в данный период в рамках регламента работы нижней палаты нет такого положения, как срок рассмотрения законопроекта. <...> То, что в базе Госдумы есть около 2000 законопроектов, которые либо внесены, либо находятся на рассмотрении — это не только наследие Госдумы предыдущего созыва. Это всё копилось чуть ли не с 1993 года. <...> Думаю, что будет много споров и мнений, связанных с инициативой Володина, но установка дана, значит, будут и действия."

Политолог, доктор политических наук, заведующий кафедрой политологии Владимирского филиала РАНХиГС Роман Евстифеев в беседе с "Давыдов.Индекс", напротив, настаивает на разумности предложения об обнулении "наследства": "Действительно, нужна некая фильтрация и отбор законопроектов, тем более после того, что было последние несколько лет с Госдумой. Со стороны Володина это смелый шаг, который носит политический характер. Он разрывает некоторую преемственность с прошлой Думой. Делая такое заявление, Володин демонстрирует, что у него есть желание играть более значимую роль в российской политике. <...> Посмотрим, что из этого получится. Заявление смелое, сумеет ли он его реализовать — уже другой вопрос. Все законопроекты, недоработанные Думой предыдущего созыва, не пропадут. Уверен, что важные законодательные предложения доведут до логического завершения."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.

Источник: Вячеслав Володин предложил обнулить парламентские запасы

http://davydov-index.livejournal.com/2993746.html

Спикер Госдумы предложил отказаться от рассмотрения всех законопроектов, внесённых в период работы предыдущих созывов Госдумы, и вообще не "переводить" законопроекты между созывами.



Как сообщил глава фракции "Справедливая Россия" Сергей Миронов, это предложение было озвучено в ходе заседания совета Госдумы: "Сегодня на совете Думы от председателя Госдумы Вячеслава Володина прозвучало дельное, на мой взгляд, предложение: может быть, поступить радикально. Сегодня Володин сослался на опыт других стран, где каждый созыв обнуляет всё полностью — вот всё, что не успели рассмотреть в прошлом созыве, всё обнуляется и новый созыв начинает заново. <...> Если мы считаем, что инициатива, которая пролежала пять лет, требует всё равно рассмотрения, тогда мы перевнесём её." По словам Миронова, с процедурой перевнесения актуальных проектов, которые не успел рассмотреть предыдущий созыв, не должно возникнуть никаких проблем, даже в случае смены состава фракции, которая внесла тот или иной проект.

Председатель думского комитета по регламенту Ольга Савастьянова (ЕР) заявила, что разработка механизма реализации предложения Володина может быть начата уже в январе: "У нас более 2 тыс. законопроектов осталось от предыдущих созывов, надо определить, как с ними работать. Чтобы рассмотреть все накопленные законопроекты, понадобится более двух лет, по средам уже увеличены заседания, сокращены перерывы." Действительно, сейчас на разных стадиях рассмотрения в Госдуме находится 2343 законопроекта, из них только 323 внесены в текущем, VII созыве, остальные — "наследство".

Напомню, это не первое нововведение в регламенте, предложенное Володиным или поддержанное им с подачи других депутатов. И до сих пор все предложения спикера были реализованы. Среди наиболее ярких — санкции к депутатам-"прогульщикам", отмена голосования по доверенности, запрет на отклонение законопроектов без их обсуждения и т.д. Вероятно, и это предложение также будет принято.

Представители фракций восприняли инициативу спикера, как и Миронов, положительно. Так, первый зампред фракции ЛДПР Вадим Деньгин заявил, что его фракция готова поддержать предложение об обнулении думского портфеля, подразумевая под этим фиксацию обязанности депутатов Госдумы по рассмотрению всех законопроектов до конца созыва.

Председатель комитета по делам СНГ Леонид Калашников (КПРФ) уточняет, что Володин сделал своё предложение в ходе обсуждения поправок к регламенту, обязывающих правительство представлять перед третьим чтением законопроектов проекты необходимых для их реализации подзаконных актов: "По аналогии с тем, как десятки принятых законов не вступают в силу из-за нерасторопности правительства, тормозится работа Госдумы из-за того, что в портфеле лежат проекты со второго созыва! Володиным верно отмечено, что если мы будем так работать, будет простой."

Заместитель декана факультета политических наук Алтайского государственного университета, кандидат исторических наук, доцент Сергей Асеев сомневается в реализуемости инициативы Володина: "На данный момент схема, предложенная В.Володиным, процедурно неприемлема, хотя рациональное зерно в его инициативе присутствует. <...> Если предложение Володина будет принято, то я очень сильно сомневаюсь, что его можно будет привязать к срокам полномочий самой Госдумы. <...> Предлагая каждый созыв всё полностью обнулять, Володин де-факто даёт установку для работы преобладающей группы в парламенте. Он даёт понять, что нужно забыть обо всём накопленном и трудиться в рамках актуальной повестки, которая будет вноситься. Также Володин посылает сигнал депутатам о работе со стопроцентной результативностью и в сжатые временные сроки.

Сегодня необходимо менять регламент работы Госдумы. У нас в данный период в рамках регламента работы нижней палаты нет такого положения, как срок рассмотрения законопроекта. <...> То, что в базе Госдумы есть около 2000 законопроектов, которые либо внесены, либо находятся на рассмотрении — это не только наследие Госдумы предыдущего созыва. Это всё копилось чуть ли не с 1993 года. <...> Думаю, что будет много споров и мнений, связанных с инициативой Володина, но установка дана, значит, будут и действия."

Политолог, доктор политических наук, заведующий кафедрой политологии Владимирского филиала РАНХиГС Роман Евстифеев в беседе с "Давыдов.Индекс", напротив, настаивает на разумности предложения об обнулении "наследства": "Действительно, нужна некая фильтрация и отбор законопроектов, тем более после того, что было последние несколько лет с Госдумой. Со стороны Володина это смелый шаг, который носит политический характер. Он разрывает некоторую преемственность с прошлой Думой. Делая такое заявление, Володин демонстрирует, что у него есть желание играть более значимую роль в российской политике. <...> Посмотрим, что из этого получится. Заявление смелое, сумеет ли он его реализовать — уже другой вопрос. Все законопроекты, недоработанные Думой предыдущего созыва, не пропадут. Уверен, что важные законодательные предложения доведут до логического завершения."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.

Источник: Вячеслав Володин предложил обнулить парламентские запасы

http://davydov-index.livejournal.com/2993746.html

Спикер Госдумы предложил отказаться от рассмотрения всех законопроектов, внесённых в период работы предыдущих созывов Госдумы, и вообще не "переводить" законопроекты между созывами.



Как сообщил глава фракции "Справедливая Россия" Сергей Миронов, это предложение было озвучено в ходе заседания совета Госдумы: "Сегодня на совете Думы от председателя Госдумы Вячеслава Володина прозвучало дельное, на мой взгляд, предложение: может быть, поступить радикально. Сегодня Володин сослался на опыт других стран, где каждый созыв обнуляет всё полностью — вот всё, что не успели рассмотреть в прошлом созыве, всё обнуляется и новый созыв начинает заново. <...> Если мы считаем, что инициатива, которая пролежала пять лет, требует всё равно рассмотрения, тогда мы перевнесём её." По словам Миронова, с процедурой перевнесения актуальных проектов, которые не успел рассмотреть предыдущий созыв, не должно возникнуть никаких проблем, даже в случае смены состава фракции, которая внесла тот или иной проект.

Председатель думского комитета по регламенту Ольга Савастьянова (ЕР) заявила, что разработка механизма реализации предложения Володина может быть начата уже в январе: "У нас более 2 тыс. законопроектов осталось от предыдущих созывов, надо определить, как с ними работать. Чтобы рассмотреть все накопленные законопроекты, понадобится более двух лет, по средам уже увеличены заседания, сокращены перерывы." Действительно, сейчас на разных стадиях рассмотрения в Госдуме находится 2343 законопроекта, из них только 323 внесены в текущем, VII созыве, остальные — "наследство".

Напомню, это не первое нововведение в регламенте, предложенное Володиным или поддержанное им с подачи других депутатов. И до сих пор все предложения спикера были реализованы. Среди наиболее ярких — санкции к депутатам-"прогульщикам", отмена голосования по доверенности, запрет на отклонение законопроектов без их обсуждения и т.д. Вероятно, и это предложение также будет принято.

Представители фракций восприняли инициативу спикера, как и Миронов, положительно. Так, первый зампред фракции ЛДПР Вадим Деньгин заявил, что его фракция готова поддержать предложение об обнулении думского портфеля, подразумевая под этим фиксацию обязанности депутатов Госдумы по рассмотрению всех законопроектов до конца созыва.

Председатель комитета по делам СНГ Леонид Калашников (КПРФ) уточняет, что Володин сделал своё предложение в ходе обсуждения поправок к регламенту, обязывающих правительство представлять перед третьим чтением законопроектов проекты необходимых для их реализации подзаконных актов: "По аналогии с тем, как десятки принятых законов не вступают в силу из-за нерасторопности правительства, тормозится работа Госдумы из-за того, что в портфеле лежат проекты со второго созыва! Володиным верно отмечено, что если мы будем так работать, будет простой."

Заместитель декана факультета политических наук Алтайского государственного университета, кандидат исторических наук, доцент Сергей Асеев сомневается в реализуемости инициативы Володина: "На данный момент схема, предложенная В.Володиным, процедурно неприемлема, хотя рациональное зерно в его инициативе присутствует. <...> Если предложение Володина будет принято, то я очень сильно сомневаюсь, что его можно будет привязать к срокам полномочий самой Госдумы. <...> Предлагая каждый созыв всё полностью обнулять, Володин де-факто даёт установку для работы преобладающей группы в парламенте. Он даёт понять, что нужно забыть обо всём накопленном и трудиться в рамках актуальной повестки, которая будет вноситься. Также Володин посылает сигнал депутатам о работе со стопроцентной результативностью и в сжатые временные сроки.

Сегодня необходимо менять регламент работы Госдумы. У нас в данный период в рамках регламента работы нижней палаты нет такого положения, как срок рассмотрения законопроекта. <...> То, что в базе Госдумы есть около 2000 законопроектов, которые либо внесены, либо находятся на рассмотрении — это не только наследие Госдумы предыдущего созыва. Это всё копилось чуть ли не с 1993 года. <...> Думаю, что будет много споров и мнений, связанных с инициативой Володина, но установка дана, значит, будут и действия."

Политолог, доктор политических наук, заведующий кафедрой политологии Владимирского филиала РАНХиГС Роман Евстифеев в беседе с "Давыдов.Индекс", напротив, настаивает на разумности предложения об обнулении "наследства": "Действительно, нужна некая фильтрация и отбор законопроектов, тем более после того, что было последние несколько лет с Госдумой. Со стороны Володина это смелый шаг, который носит политический характер. Он разрывает некоторую преемственность с прошлой Думой. Делая такое заявление, Володин демонстрирует, что у него есть желание играть более значимую роль в российской политике. <...> Посмотрим, что из этого получится. Заявление смелое, сумеет ли он его реализовать — уже другой вопрос. Все законопроекты, недоработанные Думой предыдущего созыва, не пропадут. Уверен, что важные законодательные предложения доведут до логического завершения."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.

Источник: Вячеслав Володин предложил обнулить парламентские запасы

http://davydov-index.livejournal.com/2993746.html

Дмитрий Медведев поддержал предложение крупнейших акционеров и кредиторов АКБ "Пересвет" о проведении санации банка.



Об этом журналистам сообщил один из авторов письма на имя премьер-министра — председатель Торгово-промышленной палаты РФ Сергей Катырин. Он также является главой "Экспоцентра", которому принадлежат акции банка. Катырин заявил: "Мы получили поддержку от Дмитрия Медведева. Хочу сказать, что являясь председателем "Экспоцентра", который в свою очередь имеет 24,4% доли в банке "Пересвет", считаю необходимым провести санацию банка."

По словам Катырина, эту точку зрения разделяют и два других "подписанта" — председатель совета директоров "Интер РАО" Игорь Сечин, гендиректор "РусГидро" Николай Шульгинов. В письме содержалась не только сама просьба о санации: в нём также озвучено заявление о том, что его авторы и представляемые ими другие акционеры и кредиторы банка "готовы совместно с иными крупными кредиторами конвертировать большую часть требований (акционеры 90%, кредиторы 85%) в капитал банка". Недостающие средства, по их мнению, мог бы предоставить Центробанк. В качестве банка-санатора в письме предложено использовать опорный банк "Роснефти" — ВБРР. В конце декабря это письмо было перенаправлено председателю ЦБ Эльвире Набиуллиной и первому вице-премьеру Игорю Шувалову с резолюцией главы правительства: "Поддержать обращение в части принятия всех необходимых решений по санации банка."

Банк "Пересвет" (Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет") был зарегистрирован 13 октября 1992 г. акционерами "Экспоцентра" как "Экспобанк" и основной его задачей было обслуживание заключаемых на выставках в "Экспоцентре" сделок. Почти сразу в числе его клиентов оказались структуры РПЦ — епархии, приходы, благотворительные общества и т.д. В 1993 году некоторые из них вошли в состав учредителей "Экспобанка", а в апреле 1993-го кредитное учреждение сменило название на "Пересвет" (официальная регистрация смены названия произошла на два года позже, в 1995-м). После этого главным назначением "Пересвета" стало обслуживание деятельности РПЦ и связанных с ней структур. В 2014-м году, после отзыва лицензии у банка "Софрино", он стал основным банком, с которым работали структуры РПЦ.

На 1 октября, перед самым началом интересующей нас истории, "Пересвет", по данным "Интерфакса", занимал 42-е место по размеру активов и 47-е место по размеру капитала. Многие называют его "церковным банком", но это не совсем верно. РПЦ не является его собственником, хотя и входит в число основных акционеров и клиентов банка. На 1 октября доли акционеров распределялись следующим образом: РПЦ — 49,71% (36% через Финансово-хозяйственное управление Русской православной церкви (Московский патриархат) и более 13% через аффилированную структуру — ООО "Содействие"), "Экспоцентр" — 24,36% и президент банка Александр Швец — 12,38% (через ООО "Согласие"). Остальные акции — у миноритариев, доля каждого из которых менее 5%.

Активы банка по состоянию на 1 октября 2016 г. — 200,3 млрд руб., в том числе 77,5 млрд на счетах корпоративных клиентов и 22,4 млрд — вклады физических лиц. Доход "Пересвета" за 2015 год — 19,6 млрд руб., прибыль после уплаты всех налогов — 2,3 млрд руб.

В числе клиентов "Пересвета", помимо уже названных РПЦ, "РусГидро" и "Интер РАО" — госкорпорация "Фонд содействия реформированию ЖКХ", правительство Москвы, несколько крупных машиностроительных компаний, аэропорт "Пулково" (Санкт-Петербург), ряд ФГУПов в Москве и Санкт-Петербурге и т.д.

В общем, вполне нормальное положение дел и, как говорится, "ничто не предвещало".

Первый "звоночек" для "Пересвета" прозвучал в начале октября 2016-го, когда вышел доклад рейтингового агентства Fitch, в котором утверждалось, что банк выдал более 12 млрд руб. высокорискованных кредитов структурам, не обладающим реальными активами. По данным агентства, кроме всего прочего эти структуры были аффилированны с руководством банка или между собой. На основании этой информации эксперты Fitch выразили сомнение в "долгосрочной устойчивости" банка.

Чуть позже, 18 октября, банк ограничил выдачу наличных вкладчикам. Представители пресс-службы "Пересвета" заявили, что это временная мера и у банка нет проблем с ликвидностью, просто возник некоторый дефицит наличности из-за сильного наплыва клиентов. Сразу после этого в "Пересвете" началась проверка ЦБ. Её итогом стало принятое 21 октября решение о введении временной администрации. Комментируя причины возникновения проблем у банка, в ЦБ фактически подтвердили опубликованную ранее информацию Fitch: "Проблемы, по предварительным данным, связаны с принимаемыми банком высокими рисками в рамках активного кредитования проектов в строительной отрасли, столкнувшейся в последние годы с серьёзным падением спроса." Этим же приказом ЦБ от 21 октября был объявлен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка сроком на 3 месяца, из-за чего "Пересвет" в частности не смог выплатить купонный доход по облигациям в размере 97,42 млн рублей (32,77 руб. на облигацию), срок выплаты которого подошёл 9 января.

По разным данным, проверка выявила в балансе банка значительную "дыру" — от 30 до 100 млрд рублей. В большинстве случаев озвучивается сумма 80-85 млрд. Также выявили различные злоупотребления и "грязные" схемы.

В начале ноября было принято решение о начале выплат страховых возмещений вкладчикам "Пересвета". В качестве агента по осуществлению выплат Агентство страхования вкладов (АСВ) выбрало банк "ФК Открытие". Всего планировалось выплатить около трети от общей суммы имевшихся в банке средств вкладчиков — по оценке АСВ, 7,4 млрд из 22,5 млрд. Это связано с тем, что по закону каждый вкладчик вправе рассчитывать на получение 100% всех своих вкладов, включая открытые для ведения предпринимательской деятельности, но не более 1,4 млн рублей в совокупности. Большая часть вкладов существенно превышала этот предел, средний размер вклада составлял 1,6 млн. В конечном итоге была озвучена сумма выплат в 6,3 млрд рублей для 9,5 тысяч вкладчиков (всего их было 14 тысяч).

В начале декабря, по данным "Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц" ("Федресурс"), "Пересвет" полностью утратил собственный капитал: по состоянию на 1 декабря он составил минус 35,1 млрд рублей.

Письмо с предложением акционеров и кредиторов "Пересвета", которое поддержал Медведев, было направлено главе правительства в конце декабря. Как отмечает Ъ, это предложение сняло единственную преграду для санации банка — отказ крупнейших кредиторов конвертировать свои обязательства в капитал банка. В самом письме не называются конкретные суммы необходимые для спасения банка, но по данной Банком России в ноябре оценке речь может идти о сумме в 106 млрд рублей. Если процедура санации будет запущена, это будет первый случай санации банка после начала выплат вкладчикам страховых возмещений.

Последняя на данный момент новость о "Пересвете" появилась в первых числах января 2017-го. 2 января ЦБ сообщил о том, что "Пересвет" нарушил один из ключевых для банков нормативов — норматив достаточности капитала. Формально это нарушение служит достаточным основанием для отзыва лицензии, что ставит крест на возможности санации.

Аналитик "Промсвязьбанка" Дмитрий Монастыршин в комментарии для агентства экономической информации "Прайм" позитивно оценил известие о поддержке Медведевым инициативы о санации "Пересвета": "Согласие крупнейших кредиторов банка "Пересвет" конвертировать требования в капитал и одобрение данной процедуры со стороны премьер-министра свидетельствуют о том, что решение о санации банка "Пересвет" является наиболее вероятным сценарием в дальнейшей судьбе банка. Новость позитивна для владельцев облигаций банка "Пересвет", поскольку снятие моратория на выплаты кредиторам и санация банка позволяют рассчитывать на 100% возмещение стоимости бумаг."

Ситуацию с "Пересветом" для "Давыдов.Индекс" комментирует заведующий кафедрой финансов, денежного обращения и кредита факультета финансов и банковского дела РАНХиГС, вице-президент Ассоциации региональных банков "Россия", бывший заместитель председателя ЦБ РФ Александр Хандруев: "Санация требуется банку, который не выполняет нормативы, у которого недостаточно капитала, который не может поддерживать ликвидность, не в состоянии обеспечивать свою финансовую деятельность. <...> В данном случае Центральный Банк по известным только ему причинам решил провести санацию. Санация проводится за счёт средств АСВ (Агенство по страхованию вкладов). Но АСВ получает средства от Центрального Банка. Средства эти невозвратные.

Почему одни банки санируются, а у других сразу отбирают лицензию? <...> В данном вопросе, на мой взгляд, Банк России руководствуется принципом особой значимости. Хотя критерии, по которым нужно либо проводить санацию, либо отзывать лицензию, размытые и неопределённые. Это, кстати, одна из ахиллесовых пят банковской практики в России — непрозрачные критерии и условия, по которым у одних банков отзывают лицензии, а у других нет. <...>

Меня удивляет, что банк "Пересвет", крупный и известный, был доведён до такого состояния. Куда смотрел регулятор, надзорный орган, кураторы банка? Сейчас ранняя диагностика заболеваний, проблем есть не только в медицине, но и в банковской деятельности. И регулятор знает положение любого банка. Получается, он либо скрывает его, либо предпринимает несвоевременные действия по улучшению ситуации. Любая поблажка для банка, так называемое приятельское отношение — это своего рода болезнь, которая рано или поздно оборачивается риском злоупотребления. Или когда банк знает, что его спасут во что бы то ни стало, он будет рассчитывать на докапитализацию. Он будет строить свою политику на повышенных рисках.

Поэтому проблема с "Пересветом" непростая. Это и просчёты регулятора, это и ошибки менеджмента, это и отсутсвие должного контроля со стороны собственников. А всё это выливается в то, что принимается решение, по которому банк будет подвергаться санации. А санация по большому счёту будет проводиться за счёт налогоплательщиков, то есть нас с вами."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.

Ссылки в тему:
Медведев поддержал инициативу о санации банка "Пересвет"
Медведев поддержал предложение о санации "Пересвета"
За здоровый образ банка
Банк "Пересвет". Досье
Выплаты вкладчикам "Пересвета" превысят 6 млрд рублей
Центробанк, возможно, не захочет спасать "Пересвет"
Банк Пересвет допустил техдефолт по купону по облигациям серии БО-01
Санацию банка "Пересвет" поддержал Дмитрий Медведев: позитивно

http://davydov-index.livejournal.com/2993480.html

Дмитрий Медведев поддержал предложение крупнейших акционеров и кредиторов АКБ "Пересвет" о проведении санации банка.



Об этом журналистам сообщил один из авторов письма на имя премьер-министра — председатель Торгово-промышленной палаты РФ Сергей Катырин. Он также является главой "Экспоцентра", которому принадлежат акции банка. Катырин заявил: "Мы получили поддержку от Дмитрия Медведева. Хочу сказать, что являясь председателем "Экспоцентра", который в свою очередь имеет 24,4% доли в банке "Пересвет", считаю необходимым провести санацию банка."

По словам Катырина, эту точку зрения разделяют и два других "подписанта" — председатель совета директоров "Интер РАО" Игорь Сечин, гендиректор "РусГидро" Николай Шульгинов. В письме содержалась не только сама просьба о санации: в нём также озвучено заявление о том, что его авторы и представляемые ими другие акционеры и кредиторы банка "готовы совместно с иными крупными кредиторами конвертировать большую часть требований (акционеры 90%, кредиторы 85%) в капитал банка". Недостающие средства, по их мнению, мог бы предоставить Центробанк. В качестве банка-санатора в письме предложено использовать опорный банк "Роснефти" — ВБРР. В конце декабря это письмо было перенаправлено председателю ЦБ Эльвире Набиуллиной и первому вице-премьеру Игорю Шувалову с резолюцией главы правительства: "Поддержать обращение в части принятия всех необходимых решений по санации банка."

Банк "Пересвет" (Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет") был зарегистрирован 13 октября 1992 г. акционерами "Экспоцентра" как "Экспобанк" и основной его задачей было обслуживание заключаемых на выставках в "Экспоцентре" сделок. Почти сразу в числе его клиентов оказались структуры РПЦ — епархии, приходы, благотворительные общества и т.д. В 1993 году некоторые из них вошли в состав учредителей "Экспобанка", а в апреле 1993-го кредитное учреждение сменило название на "Пересвет" (официальная регистрация смены названия произошла на два года позже, в 1995-м). После этого главным назначением "Пересвета" стало обслуживание деятельности РПЦ и связанных с ней структур. В 2014-м году, после отзыва лицензии у банка "Софрино", он стал основным банком, с которым работали структуры РПЦ.

На 1 октября, перед самым началом интересующей нас истории, "Пересвет", по данным "Интерфакса", занимал 42-е место по размеру активов и 47-е место по размеру капитала. Многие называют его "церковным банком", но это не совсем верно. РПЦ не является его собственником, хотя и входит в число основных акционеров и клиентов банка. На 1 октября доли акционеров распределялись следующим образом: РПЦ — 49,71% (36% через Финансово-хозяйственное управление Русской православной церкви (Московский патриархат) и более 13% через аффилированную структуру — ООО "Содействие"), "Экспоцентр" — 24,36% и президент банка Александр Швец — 12,38% (через ООО "Согласие"). Остальные акции — у миноритариев, доля каждого из которых менее 5%.

Активы банка по состоянию на 1 октября 2016 г. — 200,3 млрд руб., в том числе 77,5 млрд на счетах корпоративных клиентов и 22,4 млрд — вклады физических лиц. Доход "Пересвета" за 2015 год — 19,6 млрд руб., прибыль после уплаты всех налогов — 2,3 млрд руб.

В числе клиентов "Пересвета", помимо уже названных РПЦ, "РусГидро" и "Интер РАО" — госкорпорация "Фонд содействия реформированию ЖКХ", правительство Москвы, несколько крупных машиностроительных компаний, аэропорт "Пулково" (Санкт-Петербург), ряд ФГУПов в Москве и Санкт-Петербурге и т.д.

В общем, вполне нормальное положение дел и, как говорится, "ничто не предвещало".

Первый "звоночек" для "Пересвета" прозвучал в начале октября 2016-го, когда вышел доклад рейтингового агентства Fitch, в котором утверждалось, что банк выдал более 12 млрд руб. высокорискованных кредитов структурам, не обладающим реальными активами. По данным агентства, кроме всего прочего эти структуры были аффилированны с руководством банка или между собой. На основании этой информации эксперты Fitch выразили сомнение в "долгосрочной устойчивости" банка.

Чуть позже, 18 октября, банк ограничил выдачу наличных вкладчикам. Представители пресс-службы "Пересвета" заявили, что это временная мера и у банка нет проблем с ликвидностью, просто возник некоторый дефицит наличности из-за сильного наплыва клиентов. Сразу после этого в "Пересвете" началась проверка ЦБ. Её итогом стало принятое 21 октября решение о введении временной администрации. Комментируя причины возникновения проблем у банка, в ЦБ фактически подтвердили опубликованную ранее информацию Fitch: "Проблемы, по предварительным данным, связаны с принимаемыми банком высокими рисками в рамках активного кредитования проектов в строительной отрасли, столкнувшейся в последние годы с серьёзным падением спроса." Этим же приказом ЦБ от 21 октября был объявлен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка сроком на 3 месяца, из-за чего "Пересвет" в частности не смог выплатить купонный доход по облигациям в размере 97,42 млн рублей (32,77 руб. на облигацию), срок выплаты которого подошёл 9 января.

По разным данным, проверка выявила в балансе банка значительную "дыру" — от 30 до 100 млрд рублей. В большинстве случаев озвучивается сумма 80-85 млрд. Также выявили различные злоупотребления и "грязные" схемы.

В начале ноября было принято решение о начале выплат страховых возмещений вкладчикам "Пересвета". В качестве агента по осуществлению выплат Агентство страхования вкладов (АСВ) выбрало банк "ФК Открытие". Всего планировалось выплатить около трети от общей суммы имевшихся в банке средств вкладчиков — по оценке АСВ, 7,4 млрд из 22,5 млрд. Это связано с тем, что по закону каждый вкладчик вправе рассчитывать на получение 100% всех своих вкладов, включая открытые для ведения предпринимательской деятельности, но не более 1,4 млн рублей в совокупности. Большая часть вкладов существенно превышала этот предел, средний размер вклада составлял 1,6 млн. В конечном итоге была озвучена сумма выплат в 6,3 млрд рублей для 9,5 тысяч вкладчиков (всего их было 14 тысяч).

В начале декабря, по данным "Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц" ("Федресурс"), "Пересвет" полностью утратил собственный капитал: по состоянию на 1 декабря он составил минус 35,1 млрд рублей.

Письмо с предложением акционеров и кредиторов "Пересвета", которое поддержал Медведев, было направлено главе правительства в конце декабря. Как отмечает Ъ, это предложение сняло единственную преграду для санации банка — отказ крупнейших кредиторов конвертировать свои обязательства в капитал банка. В самом письме не называются конкретные суммы необходимые для спасения банка, но по данной Банком России в ноябре оценке речь может идти о сумме в 106 млрд рублей. Если процедура санации будет запущена, это будет первый случай санации банка после начала выплат вкладчикам страховых возмещений.

Последняя на данный момент новость о "Пересвете" появилась в первых числах января 2017-го. 2 января ЦБ сообщил о том, что "Пересвет" нарушил один из ключевых для банков нормативов — норматив достаточности капитала. Формально это нарушение служит достаточным основанием для отзыва лицензии, что ставит крест на возможности санации.

Аналитик "Промсвязьбанка" Дмитрий Монастыршин в комментарии для агентства экономической информации "Прайм" позитивно оценил известие о поддержке Медведевым инициативы о санации "Пересвета": "Согласие крупнейших кредиторов банка "Пересвет" конвертировать требования в капитал и одобрение данной процедуры со стороны премьер-министра свидетельствуют о том, что решение о санации банка "Пересвет" является наиболее вероятным сценарием в дальнейшей судьбе банка. Новость позитивна для владельцев облигаций банка "Пересвет", поскольку снятие моратория на выплаты кредиторам и санация банка позволяют рассчитывать на 100% возмещение стоимости бумаг."

Ситуацию с "Пересветом" для "Давыдов.Индекс" комментирует заведующий кафедрой финансов, денежного обращения и кредита факультета финансов и банковского дела РАНХиГС, вице-президент Ассоциации региональных банков "Россия", бывший заместитель председателя ЦБ РФ Александр Хандруев: "Санация требуется банку, который не выполняет нормативы, у которого недостаточно капитала, который не может поддерживать ликвидность, не в состоянии обеспечивать свою финансовую деятельность. <...> В данном случае Центральный Банк по известным только ему причинам решил провести санацию. Санация проводится за счёт средств АСВ (Агенство по страхованию вкладов). Но АСВ получает средства от Центрального Банка. Средства эти невозвратные.

Почему одни банки санируются, а у других сразу отбирают лицензию? <...> В данном вопросе, на мой взгляд, Банк России руководствуется принципом особой значимости. Хотя критерии, по которым нужно либо проводить санацию, либо отзывать лицензию, размытые и неопределённые. Это, кстати, одна из ахиллесовых пят банковской практики в России — непрозрачные критерии и условия, по которым у одних банков отзывают лицензии, а у других нет. <...>

Меня удивляет, что банк "Пересвет", крупный и известный, был доведён до такого состояния. Куда смотрел регулятор, надзорный орган, кураторы банка? Сейчас ранняя диагностика заболеваний, проблем есть не только в медицине, но и в банковской деятельности. И регулятор знает положение любого банка. Получается, он либо скрывает его, либо предпринимает несвоевременные действия по улучшению ситуации. Любая поблажка для банка, так называемое приятельское отношение — это своего рода болезнь, которая рано или поздно оборачивается риском злоупотребления. Или когда банк знает, что его спасут во что бы то ни стало, он будет рассчитывать на докапитализацию. Он будет строить свою политику на повышенных рисках.

Поэтому проблема с "Пересветом" непростая. Это и просчёты регулятора, это и ошибки менеджмента, это и отсутсвие должного контроля со стороны собственников. А всё это выливается в то, что принимается решение, по которому банк будет подвергаться санации. А санация по большому счёту будет проводиться за счёт налогоплательщиков, то есть нас с вами."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.

Ссылки в тему:
Медведев поддержал инициативу о санации банка "Пересвет"
Медведев поддержал предложение о санации "Пересвета"
За здоровый образ банка
Банк "Пересвет". Досье
Выплаты вкладчикам "Пересвета" превысят 6 млрд рублей
Центробанк, возможно, не захочет спасать "Пересвет"
Банк Пересвет допустил техдефолт по купону по облигациям серии БО-01
Санацию банка "Пересвет" поддержал Дмитрий Медведев: позитивно

http://davydov-index.livejournal.com/2993480.html

Дмитрий Медведев поддержал предложение крупнейших акционеров и кредиторов АКБ "Пересвет" о проведении санации банка.



Об этом журналистам сообщил один из авторов письма на имя премьер-министра — председатель Торгово-промышленной палаты РФ Сергей Катырин. Он также является главой "Экспоцентра", которому принадлежат акции банка. Катырин заявил: "Мы получили поддержку от Дмитрия Медведева. Хочу сказать, что являясь председателем "Экспоцентра", который в свою очередь имеет 24,4% доли в банке "Пересвет", считаю необходимым провести санацию банка."

По словам Катырина, эту точку зрения разделяют и два других "подписанта" — председатель совета директоров "Интер РАО" Игорь Сечин, гендиректор "РусГидро" Николай Шульгинов. В письме содержалась не только сама просьба о санации: в нём также озвучено заявление о том, что его авторы и представляемые ими другие акционеры и кредиторы банка "готовы совместно с иными крупными кредиторами конвертировать большую часть требований (акционеры 90%, кредиторы 85%) в капитал банка". Недостающие средства, по их мнению, мог бы предоставить Центробанк. В качестве банка-санатора в письме предложено использовать опорный банк "Роснефти" — ВБРР. В конце декабря это письмо было перенаправлено председателю ЦБ Эльвире Набиуллиной и первому вице-премьеру Игорю Шувалову с резолюцией главы правительства: "Поддержать обращение в части принятия всех необходимых решений по санации банка."

Банк "Пересвет" (Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет") был зарегистрирован 13 октября 1992 г. акционерами "Экспоцентра" как "Экспобанк" и основной его задачей было обслуживание заключаемых на выставках в "Экспоцентре" сделок. Почти сразу в числе его клиентов оказались структуры РПЦ — епархии, приходы, благотворительные общества и т.д. В 1993 году некоторые из них вошли в состав учредителей "Экспобанка", а в апреле 1993-го кредитное учреждение сменило название на "Пересвет" (официальная регистрация смены названия произошла на два года позже, в 1995-м). После этого главным назначением "Пересвета" стало обслуживание деятельности РПЦ и связанных с ней структур. В 2014-м году, после отзыва лицензии у банка "Софрино", он стал основным банком, с которым работали структуры РПЦ.

На 1 октября, перед самым началом интересующей нас истории, "Пересвет", по данным "Интерфакса", занимал 42-е место по размеру активов и 47-е место по размеру капитала. Многие называют его "церковным банком", но это не совсем верно. РПЦ не является его собственником, хотя и входит в число основных акционеров и клиентов банка. На 1 октября доли акционеров распределялись следующим образом: РПЦ — 49,71% (36% через Финансово-хозяйственное управление Русской православной церкви (Московский патриархат) и более 13% через аффилированную структуру — ООО "Содействие"), "Экспоцентр" — 24,36% и президент банка Александр Швец — 12,38% (через ООО "Согласие"). Остальные акции — у миноритариев, доля каждого из которых менее 5%.

Активы банка по состоянию на 1 октября 2016 г. — 200,3 млрд руб., в том числе 77,5 млрд на счетах корпоративных клиентов и 22,4 млрд — вклады физических лиц. Доход "Пересвета" за 2015 год — 19,6 млрд руб., прибыль после уплаты всех налогов — 2,3 млрд руб.

В числе клиентов "Пересвета", помимо уже названных РПЦ, "РусГидро" и "Интер РАО" — госкорпорация "Фонд содействия реформированию ЖКХ", правительство Москвы, несколько крупных машиностроительных компаний, аэропорт "Пулково" (Санкт-Петербург), ряд ФГУПов в Москве и Санкт-Петербурге и т.д.

В общем, вполне нормальное положение дел и, как говорится, "ничто не предвещало".

Первый "звоночек" для "Пересвета" прозвучал в начале октября 2016-го, когда вышел доклад рейтингового агентства Fitch, в котором утверждалось, что банк выдал более 12 млрд руб. высокорискованных кредитов структурам, не обладающим реальными активами. По данным агентства, кроме всего прочего эти структуры были аффилированны с руководством банка или между собой. На основании этой информации эксперты Fitch выразили сомнение в "долгосрочной устойчивости" банка.

Чуть позже, 18 октября, банк ограничил выдачу наличных вкладчикам. Представители пресс-службы "Пересвета" заявили, что это временная мера и у банка нет проблем с ликвидностью, просто возник некоторый дефицит наличности из-за сильного наплыва клиентов. Сразу после этого в "Пересвете" началась проверка ЦБ. Её итогом стало принятое 21 октября решение о введении временной администрации. Комментируя причины возникновения проблем у банка, в ЦБ фактически подтвердили опубликованную ранее информацию Fitch: "Проблемы, по предварительным данным, связаны с принимаемыми банком высокими рисками в рамках активного кредитования проектов в строительной отрасли, столкнувшейся в последние годы с серьёзным падением спроса." Этим же приказом ЦБ от 21 октября был объявлен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка сроком на 3 месяца, из-за чего "Пересвет" в частности не смог выплатить купонный доход по облигациям в размере 97,42 млн рублей (32,77 руб. на облигацию), срок выплаты которого подошёл 9 января.

По разным данным, проверка выявила в балансе банка значительную "дыру" — от 30 до 100 млрд рублей. В большинстве случаев озвучивается сумма 80-85 млрд. Также выявили различные злоупотребления и "грязные" схемы.

В начале ноября было принято решение о начале выплат страховых возмещений вкладчикам "Пересвета". В качестве агента по осуществлению выплат Агентство страхования вкладов (АСВ) выбрало банк "ФК Открытие". Всего планировалось выплатить около трети от общей суммы имевшихся в банке средств вкладчиков — по оценке АСВ, 7,4 млрд из 22,5 млрд. Это связано с тем, что по закону каждый вкладчик вправе рассчитывать на получение 100% всех своих вкладов, включая открытые для ведения предпринимательской деятельности, но не более 1,4 млн рублей в совокупности. Большая часть вкладов существенно превышала этот предел, средний размер вклада составлял 1,6 млн. В конечном итоге была озвучена сумма выплат в 6,3 млрд рублей для 9,5 тысяч вкладчиков (всего их было 14 тысяч).

В начале декабря, по данным "Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц" ("Федресурс"), "Пересвет" полностью утратил собственный капитал: по состоянию на 1 декабря он составил минус 35,1 млрд рублей.

Письмо с предложением акционеров и кредиторов "Пересвета", которое поддержал Медведев, было направлено главе правительства в конце декабря. Как отмечает Ъ, это предложение сняло единственную преграду для санации банка — отказ крупнейших кредиторов конвертировать свои обязательства в капитал банка. В самом письме не называются конкретные суммы необходимые для спасения банка, но по данной Банком России в ноябре оценке речь может идти о сумме в 106 млрд рублей. Если процедура санации будет запущена, это будет первый случай санации банка после начала выплат вкладчикам страховых возмещений.

Последняя на данный момент новость о "Пересвете" появилась в первых числах января 2017-го. 2 января ЦБ сообщил о том, что "Пересвет" нарушил один из ключевых для банков нормативов — норматив достаточности капитала. Формально это нарушение служит достаточным основанием для отзыва лицензии, что ставит крест на возможности санации.

Аналитик "Промсвязьбанка" Дмитрий Монастыршин в комментарии для агентства экономической информации "Прайм" позитивно оценил известие о поддержке Медведевым инициативы о санации "Пересвета": "Согласие крупнейших кредиторов банка "Пересвет" конвертировать требования в капитал и одобрение данной процедуры со стороны премьер-министра свидетельствуют о том, что решение о санации банка "Пересвет" является наиболее вероятным сценарием в дальнейшей судьбе банка. Новость позитивна для владельцев облигаций банка "Пересвет", поскольку снятие моратория на выплаты кредиторам и санация банка позволяют рассчитывать на 100% возмещение стоимости бумаг."

Ситуацию с "Пересветом" для "Давыдов.Индекс" комментирует заведующий кафедрой финансов, денежного обращения и кредита факультета финансов и банковского дела РАНХиГС, вице-президент Ассоциации региональных банков "Россия", бывший заместитель председателя ЦБ РФ Александр Хандруев: "Санация требуется банку, который не выполняет нормативы, у которого недостаточно капитала, который не может поддерживать ликвидность, не в состоянии обеспечивать свою финансовую деятельность. <...> В данном случае Центральный Банк по известным только ему причинам решил провести санацию. Санация проводится за счёт средств АСВ (Агенство по страхованию вкладов). Но АСВ получает средства от Центрального Банка. Средства эти невозвратные.

Почему одни банки санируются, а у других сразу отбирают лицензию? <...> В данном вопросе, на мой взгляд, Банк России руководствуется принципом особой значимости. Хотя критерии, по которым нужно либо проводить санацию, либо отзывать лицензию, размытые и неопределённые. Это, кстати, одна из ахиллесовых пят банковской практики в России — непрозрачные критерии и условия, по которым у одних банков отзывают лицензии, а у других нет. <...>

Меня удивляет, что банк "Пересвет", крупный и известный, был доведён до такого состояния. Куда смотрел регулятор, надзорный орган, кураторы банка? Сейчас ранняя диагностика заболеваний, проблем есть не только в медицине, но и в банковской деятельности. И регулятор знает положение любого банка. Получается, он либо скрывает его, либо предпринимает несвоевременные действия по улучшению ситуации. Любая поблажка для банка, так называемое приятельское отношение — это своего рода болезнь, которая рано или поздно оборачивается риском злоупотребления. Или когда банк знает, что его спасут во что бы то ни стало, он будет рассчитывать на докапитализацию. Он будет строить свою политику на повышенных рисках.

Поэтому проблема с "Пересветом" непростая. Это и просчёты регулятора, это и ошибки менеджмента, это и отсутсвие должного контроля со стороны собственников. А всё это выливается в то, что принимается решение, по которому банк будет подвергаться санации. А санация по большому счёту будет проводиться за счёт налогоплательщиков, то есть нас с вами."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.

Ссылки в тему:
Медведев поддержал инициативу о санации банка "Пересвет"
Медведев поддержал предложение о санации "Пересвета"
За здоровый образ банка
Банк "Пересвет". Досье
Выплаты вкладчикам "Пересвета" превысят 6 млрд рублей
Центробанк, возможно, не захочет спасать "Пересвет"
Банк Пересвет допустил техдефолт по купону по облигациям серии БО-01
Санацию банка "Пересвет" поддержал Дмитрий Медведев: позитивно

http://davydov-index.livejournal.com/2993480.html

2017-й — год подготовки к президентской избирательной кампании. И хотя официально она стартует только в декабре, по факту основные акторы предстоящей гонки уже начали готовиться к ней.



Политологам тоже есть чем заняться на этом этапе "подготовки к подготовке". Тема президентских выборов активно обсуждается в профессиональном сообществе — как в онлайне, так и в оффлайне. Проводится анализ уже прошедших кампаний, делаются прогнозы, обсуждаются возможные кандидаты и их шансы, просчитываются вероятности развития событий по тому или иному сценарию и т.д.

Одним из ярких выступлений начала года на эту тему можно назвать статью моего коллеги, политолога, доцента департамента политической науки НИУ ВШЭ и эксперта КГИ Александра Кынева "Явка желательна", которую опубликовали сегодня "Ведомости". Как можно понять по названию, в центре внимания автора оказался один из ключевых факторов, определяющих успешность любой избирательной кампании — явка избирателей в день голосования. Точнее, способы, которыми можно её улучшить, и возможные последствия применения того или иного способа.

Нельзя сказать, что в своей статье Кынев открывает Америку. Определённая её ценность в том, что это умелая и качественная компиляция высказываний и суждений, звучавших ранее на различных площадках, акцентированная применительно к президентским выборам. В ней собраны практически все ключевые моменты обсуждений выборов-2018, того, что там может быть и чего лучше избежать.

Так, в начале статьи Кынев перечисляет методы, которые нужно было бы применить в президентской кампании для повторения сценария думских выборов-2016: перенести выборы на сентябрь (и соответственно активную часть кампании — на сезон отпусков), максимально сократить публичную агитацию и информирование избирателей, провести в ряде регионов "договорные" кампании (негласный раздел округов, табуирование острых тем и т.д.), не допустить к участию в выборах новых политических сил и их кандидатов и провести работу по дискредитации выборов, в т.ч. через активную кампанию против оппозиции, обвинив её в непоследовательности и несамостоятельности. В общем, всё то, что сейчас некоторые открыто называют ошибками выборов-2016.

При том он подчёркивает, насколько опасными могут быть последствия применения таких приёмов на президентских выборах: "Результат — не просто самая низкая за всю новейшую историю парламентских выборов в России явка на выборы (47,88%). <...> Власти страны за счёт ставки на подобные политтехнологии оказались, как никогда прежде, политически зависимы от элит наиболее патриархальных и авторитарно управляемых регионов. Ещё не известно, кто тут от кого зависит больше: регионы от финансовой помощи центра или центр от их политико-административного ресурса.
Пойти на повторение этой технологии на выборах президента федеральный центр не может. <...> Явка "аномальных" регионов уже на пределе, значит, повысить общероссийскую явку до нормальных значений можно только за счёт тех регионов, где её до этого снижали всеми силами. Но дискредитировать выборы и отучить избирателей на них ходить очень легко, сложно вернуть утраченный интерес и доверие."

Далее он напоминает о декабрьской истории, когда стало известно об озвученных Сергеем Кириенко на семинаре для "внутриполитических" вице-губернаторов цифрах — явка 70% и результат "основного кандидата" в 70%. В данном контексте уже не так важно, в каком плане эти цифры прозвучали — как установка или как пример в ходе рассмотрения теоретической задачи. Важно другое — то, на что обращает внимание Кынев: "Интересно, что общероссийской явки в 70% не было ни разу при современных президентских выборах в России, даже когда на выборах была и интрига, и значительная электоральная мобилизация.
Анализ российских выборов однозначно говорит о том, что "плановые" и откровенно завышенные задания по явке и/или процентам за кандидатов ни к чему, кроме административных перегибов и фальсификаций под эти установочные цифры, приводить не могут. В системе с разрушенными сдержками и противовесами и внутренними ограничителями реализация любого спускаемого сверху плана по результатам воспринимается только с позиций бюрократического самосохранения: будут рисовать в итоге ровно столько, сколько нужно, чтобы не уволили. История учит чиновников: то, какими методами достигнут результат, не важно – нет ни одного прецедента увольнения чиновника за массовые фальсификации, а вот за плохие проценты примеров увольнений более чем достаточно. Надеяться на то, что провоцируемые "планом по процентам" фальсификации останутся незамеченными, не приходится: цифры и аномалии не спрячешь даже в условиях репрессий против потенциальных критиков."

Исходя из этого он делает вывод, что "административный" сценарий обеспечения явки, описание которого вкратце приведено выше — "возможный, но всё же крайний". По словам Кынева, этот сценарий для власти "организационно простой, но очень опасный по последствиям". После чего приводит выкладку из нескольких важных факторов, на которые следует обратить внимание в случае, если всё же потребуется повлиять на явку в сторону её реального увеличения. Всего таких факторов набралось три.

Первое: дата выборов, которая определяет "климатический и географический факторы". Кынев отмечает, что традиционная для России пора президентских выборов — март — куда лучше сентября. Более того, он говорит, что можно даже сдвинуть выборы с начала марта на конец марта — начало апреля, не сдвигая при этом настолько же традиционную дату инаугурации избранного президента — 7 мая: "Это сдвинет и период сбора подписей кандидатами, не имеющими льгот, с новогодних праздников и облегчит его."

Второй фактор, влияющий на явку — интрига выборов и интерес к ним со стороны избирателей. Кынев говорит: "Личное время — важнейший ресурс каждого человека, он готов тратить его на участие в выборах во многом в зависимости от ощущения их важности и восприятия своего на них влияния. Яркие и конкурентные кампании всегда повышают явку, скучные и предсказуемые её снижают — так происходит во всех странах, будь то Россия, США или Франция. Это значит, что самый плохой вариант для электоральной мобилизации — выбор между неизменными персонажами."

В связи с этим он подчёркивает необходимость поиска новых персонажей, способных принять участие в выборах и "оживить" их. По его мнению, в этом поиске у власти могут быть сложности из-за двух основных проблем.

Первая — наличие достаточного числа фильтров и ограничений в части того, кто вообще может принять участие в президентских выборах в качестве кандидата. В совокупности они серьёзно ограничивают выбор действующих лиц, ведь помимо указанных в законодательстве критериев есть ещё одно очевидное требование: кандидат должен быть в той или иной степени известной, публичной личностью.

Вторую проблему он называет "фактором Навального". Скорее всего, тут имеется в виду вполне конкретный известный всем персонаж, но нижесказанное в некоторой степени можно отнести и к этакому "сферическому Навальному в вакууме" — некоему условному оппозиционеру, которого власть может рассматривать как "спарринг-партнёра" в рамках президентской кампании: "Его способность привлечь интерес избирателей крупных городов и провести яркую кампанию не вызывает сомнений. Однако высоки страхи, что он поведёт кампанию слишком самостоятельно и выйдет "за флажки" желаемых для него властью результатов. Допуская Навального на президентские выборы, власть должна быть готова к тому, что будет скорее всего вынуждена впустить и на партийную политическую сцену нового игрока. <...> Плюсы от участия Навального власть понимает, но боится рисков и последствий. Очевидно, что внутренний поиск и обсуждение потенциальных конкурентов базового кандидата внутри власти продолжаются."

Третий фактор также касается пробуждения интереса населения к выборам, но уже в том случае, если всё-таки не удастся добиться реальной альтернативы на президентских выборах. Тут Кынев опять перечисляет уже озвученные не раз возможные шаги: "Речь о том, чтобы оживить ряд губернаторских выборов, разрешив им стать конкурентными (как было в Иркутской области в 2015 г. или в Москве в 2013 г.). <...> Добавить интереса может и возвращение прямых выборов мэров или разрешение, к примеру, референдумов по некоторым общественно важным и резонансным проблемам."

Понятно, что на самом деле факторов куда больше, как и способов повлиять на ход и результат президентской кампании, и каждый из них влечёт целый набор последствий для всех участников выборов и политической системы в целом — как негативных, так и позитивных. Кынев подчёркивает: "Важно не только кто, важно как, и чьи голоса при этом играют роль, и с кем власть в дальнейшем будет взаимодействовать, кого она будет готова или не готова слышать."

Политолог, доктор политических наук, руководитель филиала ФоРГО в Ставрополе Геннадий Косов отчасти соглашается с Кыневым, по-своему переосмысливая отдельные положения его статьи: "Соглашусь с тезисом А.Кынева, что явка — желательна, но при этом оговорюсь: она не является самоцелью политической системы. <...>

Можно ли говорить о том, что климатические и географические факторы влияют на явку? Да. Но является ли это ключевым фактором обеспечения явки? Нет. Влияет ли на явку интрига выборов и интерес избирателей к ней? Несомненно. Но и интерес, и интрига могут возникнуть и поддерживаться разными способами и технологиями. Появление новых лиц, безусловно, может способствовать яркости, конкурентности, и как следствие повышению явки, но если это делается как самоцель, то вероятен сценарий того, что люди, поприсутствовав на захватывающем, занимательном представлении в политическом театре, пойдут не на избирательные участки, а в "буфет"... Поэтому конкурентность и яркость — несомненно факторы, влияющие на явку, но они могут как её повысить, так и понизить.

Нужны ли на выборах новые лица? Я бы поставил вопрос по-другому. Нужны не лица, а новые идеи. Ведь, партийная и элитная стагнация проявляется не в отсутствии самих партий и элит, а в том, что многие не могут сформулировать адекватные современным условиям, вызовам и угрозам альтернативы, предложить конкретные программы по их реализации, программы с новым дизайном и привлекательной институциональностью."

Политтехнолог Андрей Колядин в беседе с "Давыдов.Индекс" рассуждает о разных методах повышения явки и сценариях избирательной кампании: "Это могут быть методы чисто аппаратные, когда создаются некие мероприятия, проходящие невдалеке от избирательных участков, и куда можно попасть, посетив избирательные участки и, проголосовав, получить билеты на мероприятие, либо просто автоматом — люди приходят на праздник и заодно голосуют за того или иного кандидата. Или тем же аппаратным методом инициируются розыгрыши, викторины, буфеты, как раньше, которые сопровождают выборы и привлекают людей.

В практике повышения явки существуют и другие методы, например достойные соперники, которые могут привлечь внимание, создать определенную интригу выборов. <...> Это могут быть яркие, незаурядные, харизматичные личности, способные составить хоть какую-то конкуренцию лидеру выборной кампании, оживить её. Но в начале кампании необходимо понимать, что будет в её конце. Ибо неудачное решение со спарринг-партнёром на выборах способно создать большую политическую проблему в будущем. <...>

Если ставку делать на оппонента — например, Навального — то мало осознавать, что он у Путина не выиграет. Достаточно понимать, что Навальный в состоянии набрать вполне приличный процент голосов электората, недовольного властью, и стать политиком с которым невозможно не считаться. <...> Поэтому ставки на Навального неоднозначны. Другое дело, если появится очень яркий и харизматичный, отстаивающий либеральные идеи, но вполне системный кандидат. <...> Достойный конкурент, находящийся в правильном электоральном поле, забирающий на себя всё недовольство властью и при этом после выборов нанимаемый властью — это интересный способ повышения явки.

Следующим вариантом повышения явки может быть реализация по-настоящему интересной выборной кампании, в основе которой не разнарядка губернаторам во что бы то ни стало обеспечить 70% явку и 70% за Путина, а нормальная кампания со встречами, дебатами, новой программой развития страны, конкурентами и интригой. <...>

Именно поэтому предпочтительно проведение выборов с интересной программой, с интересными идеями, с продуманной повесткой, встречами президента с народом и конкурентами, дебатами и поездками по стране. В этом случае явка тоже будет высокой, потому что избиратели будут видеть, что президент нуждается в поддержке народа, что он всё делает для того, чтобы его поддержали, и делает это эффективно. Ну и, соответственно, если в совокупности применить эти методы, добавив, может быть, дополнительные решения, типа проведения региональных референдумов по важным вопросам местного значения — это может дать неплохую явку и совершенно точно пойдёт на пользу президенту, придав ему дополнительную легитимность как в общении с народом России, так и со всем мировым сообществом."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.

Источник: Явка желательна

http://davydov-index.livejournal.com/2993350.html

2017-й — год подготовки к президентской избирательной кампании. И хотя официально она стартует только в декабре, по факту основные акторы предстоящей гонки уже начали готовиться к ней.



Политологам тоже есть чем заняться на этом этапе "подготовки к подготовке". Тема президентских выборов активно обсуждается в профессиональном сообществе — как в онлайне, так и в оффлайне. Проводится анализ уже прошедших кампаний, делаются прогнозы, обсуждаются возможные кандидаты и их шансы, просчитываются вероятности развития событий по тому или иному сценарию и т.д.

Одним из ярких выступлений начала года на эту тему можно назвать статью моего коллеги, политолога, доцента департамента политической науки НИУ ВШЭ и эксперта КГИ Александра Кынева "Явка желательна", которую опубликовали сегодня "Ведомости". Как можно понять по названию, в центре внимания автора оказался один из ключевых факторов, определяющих успешность любой избирательной кампании — явка избирателей в день голосования. Точнее, способы, которыми можно её улучшить, и возможные последствия применения того или иного способа.

Нельзя сказать, что в своей статье Кынев открывает Америку. Определённая её ценность в том, что это умелая и качественная компиляция высказываний и суждений, звучавших ранее на различных площадках, акцентированная применительно к президентским выборам. В ней собраны практически все ключевые моменты обсуждений выборов-2018, того, что там может быть и чего лучше избежать.

Так, в начале статьи Кынев перечисляет методы, которые нужно было бы применить в президентской кампании для повторения сценария думских выборов-2016: перенести выборы на сентябрь (и соответственно активную часть кампании — на сезон отпусков), максимально сократить публичную агитацию и информирование избирателей, провести в ряде регионов "договорные" кампании (негласный раздел округов, табуирование острых тем и т.д.), не допустить к участию в выборах новых политических сил и их кандидатов и провести работу по дискредитации выборов, в т.ч. через активную кампанию против оппозиции, обвинив её в непоследовательности и несамостоятельности. В общем, всё то, что сейчас некоторые открыто называют ошибками выборов-2016.

При том он подчёркивает, насколько опасными могут быть последствия применения таких приёмов на президентских выборах: "Результат — не просто самая низкая за всю новейшую историю парламентских выборов в России явка на выборы (47,88%). <...> Власти страны за счёт ставки на подобные политтехнологии оказались, как никогда прежде, политически зависимы от элит наиболее патриархальных и авторитарно управляемых регионов. Ещё не известно, кто тут от кого зависит больше: регионы от финансовой помощи центра или центр от их политико-административного ресурса.
Пойти на повторение этой технологии на выборах президента федеральный центр не может. <...> Явка "аномальных" регионов уже на пределе, значит, повысить общероссийскую явку до нормальных значений можно только за счёт тех регионов, где её до этого снижали всеми силами. Но дискредитировать выборы и отучить избирателей на них ходить очень легко, сложно вернуть утраченный интерес и доверие."

Далее он напоминает о декабрьской истории, когда стало известно об озвученных Сергеем Кириенко на семинаре для "внутриполитических" вице-губернаторов цифрах — явка 70% и результат "основного кандидата" в 70%. В данном контексте уже не так важно, в каком плане эти цифры прозвучали — как установка или как пример в ходе рассмотрения теоретической задачи. Важно другое — то, на что обращает внимание Кынев: "Интересно, что общероссийской явки в 70% не было ни разу при современных президентских выборах в России, даже когда на выборах была и интрига, и значительная электоральная мобилизация.
Анализ российских выборов однозначно говорит о том, что "плановые" и откровенно завышенные задания по явке и/или процентам за кандидатов ни к чему, кроме административных перегибов и фальсификаций под эти установочные цифры, приводить не могут. В системе с разрушенными сдержками и противовесами и внутренними ограничителями реализация любого спускаемого сверху плана по результатам воспринимается только с позиций бюрократического самосохранения: будут рисовать в итоге ровно столько, сколько нужно, чтобы не уволили. История учит чиновников: то, какими методами достигнут результат, не важно – нет ни одного прецедента увольнения чиновника за массовые фальсификации, а вот за плохие проценты примеров увольнений более чем достаточно. Надеяться на то, что провоцируемые "планом по процентам" фальсификации останутся незамеченными, не приходится: цифры и аномалии не спрячешь даже в условиях репрессий против потенциальных критиков."

Исходя из этого он делает вывод, что "административный" сценарий обеспечения явки, описание которого вкратце приведено выше — "возможный, но всё же крайний". По словам Кынева, этот сценарий для власти "организационно простой, но очень опасный по последствиям". После чего приводит выкладку из нескольких важных факторов, на которые следует обратить внимание в случае, если всё же потребуется повлиять на явку в сторону её реального увеличения. Всего таких факторов набралось три.

Первое: дата выборов, которая определяет "климатический и географический факторы". Кынев отмечает, что традиционная для России пора президентских выборов — март — куда лучше сентября. Более того, он говорит, что можно даже сдвинуть выборы с начала марта на конец марта — начало апреля, не сдвигая при этом настолько же традиционную дату инаугурации избранного президента — 7 мая: "Это сдвинет и период сбора подписей кандидатами, не имеющими льгот, с новогодних праздников и облегчит его."

Второй фактор, влияющий на явку — интрига выборов и интерес к ним со стороны избирателей. Кынев говорит: "Личное время — важнейший ресурс каждого человека, он готов тратить его на участие в выборах во многом в зависимости от ощущения их важности и восприятия своего на них влияния. Яркие и конкурентные кампании всегда повышают явку, скучные и предсказуемые её снижают — так происходит во всех странах, будь то Россия, США или Франция. Это значит, что самый плохой вариант для электоральной мобилизации — выбор между неизменными персонажами."

В связи с этим он подчёркивает необходимость поиска новых персонажей, способных принять участие в выборах и "оживить" их. По его мнению, в этом поиске у власти могут быть сложности из-за двух основных проблем.

Первая — наличие достаточного числа фильтров и ограничений в части того, кто вообще может принять участие в президентских выборах в качестве кандидата. В совокупности они серьёзно ограничивают выбор действующих лиц, ведь помимо указанных в законодательстве критериев есть ещё одно очевидное требование: кандидат должен быть в той или иной степени известной, публичной личностью.

Вторую проблему он называет "фактором Навального". Скорее всего, тут имеется в виду вполне конкретный известный всем персонаж, но нижесказанное в некоторой степени можно отнести и к этакому "сферическому Навальному в вакууме" — некоему условному оппозиционеру, которого власть может рассматривать как "спарринг-партнёра" в рамках президентской кампании: "Его способность привлечь интерес избирателей крупных городов и провести яркую кампанию не вызывает сомнений. Однако высоки страхи, что он поведёт кампанию слишком самостоятельно и выйдет "за флажки" желаемых для него властью результатов. Допуская Навального на президентские выборы, власть должна быть готова к тому, что будет скорее всего вынуждена впустить и на партийную политическую сцену нового игрока. <...> Плюсы от участия Навального власть понимает, но боится рисков и последствий. Очевидно, что внутренний поиск и обсуждение потенциальных конкурентов базового кандидата внутри власти продолжаются."

Третий фактор также касается пробуждения интереса населения к выборам, но уже в том случае, если всё-таки не удастся добиться реальной альтернативы на президентских выборах. Тут Кынев опять перечисляет уже озвученные не раз возможные шаги: "Речь о том, чтобы оживить ряд губернаторских выборов, разрешив им стать конкурентными (как было в Иркутской области в 2015 г. или в Москве в 2013 г.). <...> Добавить интереса может и возвращение прямых выборов мэров или разрешение, к примеру, референдумов по некоторым общественно важным и резонансным проблемам."

Понятно, что на самом деле факторов куда больше, как и способов повлиять на ход и результат президентской кампании, и каждый из них влечёт целый набор последствий для всех участников выборов и политической системы в целом — как негативных, так и позитивных. Кынев подчёркивает: "Важно не только кто, важно как, и чьи голоса при этом играют роль, и с кем власть в дальнейшем будет взаимодействовать, кого она будет готова или не готова слышать."

Политолог, доктор политических наук, руководитель филиала ФоРГО в Ставрополе Геннадий Косов отчасти соглашается с Кыневым, по-своему переосмысливая отдельные положения его статьи: "Соглашусь с тезисом А.Кынева, что явка — желательна, но при этом оговорюсь: она не является самоцелью политической системы. <...>

Можно ли говорить о том, что климатические и географические факторы влияют на явку? Да. Но является ли это ключевым фактором обеспечения явки? Нет. Влияет ли на явку интрига выборов и интерес избирателей к ней? Несомненно. Но и интерес, и интрига могут возникнуть и поддерживаться разными способами и технологиями. Появление новых лиц, безусловно, может способствовать яркости, конкурентности, и как следствие повышению явки, но если это делается как самоцель, то вероятен сценарий того, что люди, поприсутствовав на захватывающем, занимательном представлении в политическом театре, пойдут не на избирательные участки, а в "буфет"... Поэтому конкурентность и яркость — несомненно факторы, влияющие на явку, но они могут как её повысить, так и понизить.

Нужны ли на выборах новые лица? Я бы поставил вопрос по-другому. Нужны не лица, а новые идеи. Ведь, партийная и элитная стагнация проявляется не в отсутствии самих партий и элит, а в том, что многие не могут сформулировать адекватные современным условиям, вызовам и угрозам альтернативы, предложить конкретные программы по их реализации, программы с новым дизайном и привлекательной институциональностью."

Политтехнолог Андрей Колядин в беседе с "Давыдов.Индекс" рассуждает о разных методах повышения явки и сценариях избирательной кампании: "Это могут быть методы чисто аппаратные, когда создаются некие мероприятия, проходящие невдалеке от избирательных участков, и куда можно попасть, посетив избирательные участки и, проголосовав, получить билеты на мероприятие, либо просто автоматом — люди приходят на праздник и заодно голосуют за того или иного кандидата. Или тем же аппаратным методом инициируются розыгрыши, викторины, буфеты, как раньше, которые сопровождают выборы и привлекают людей.

В практике повышения явки существуют и другие методы, например достойные соперники, которые могут привлечь внимание, создать определенную интригу выборов. <...> Это могут быть яркие, незаурядные, харизматичные личности, способные составить хоть какую-то конкуренцию лидеру выборной кампании, оживить её. Но в начале кампании необходимо понимать, что будет в её конце. Ибо неудачное решение со спарринг-партнёром на выборах способно создать большую политическую проблему в будущем. <...>

Если ставку делать на оппонента — например, Навального — то мало осознавать, что он у Путина не выиграет. Достаточно понимать, что Навальный в состоянии набрать вполне приличный процент голосов электората, недовольного властью, и стать политиком с которым невозможно не считаться. <...> Поэтому ставки на Навального неоднозначны. Другое дело, если появится очень яркий и харизматичный, отстаивающий либеральные идеи, но вполне системный кандидат. <...> Достойный конкурент, находящийся в правильном электоральном поле, забирающий на себя всё недовольство властью и при этом после выборов нанимаемый властью — это интересный способ повышения явки.

Следующим вариантом повышения явки может быть реализация по-настоящему интересной выборной кампании, в основе которой не разнарядка губернаторам во что бы то ни стало обеспечить 70% явку и 70% за Путина, а нормальная кампания со встречами, дебатами, новой программой развития страны, конкурентами и интригой. <...>

Именно поэтому предпочтительно проведение выборов с интересной программой, с интересными идеями, с продуманной повесткой, встречами президента с народом и конкурентами, дебатами и поездками по стране. В этом случае явка тоже будет высокой, потому что избиратели будут видеть, что президент нуждается в поддержке народа, что он всё делает для того, чтобы его поддержали, и делает это эффективно. Ну и, соответственно, если в совокупности применить эти методы, добавив, может быть, дополнительные решения, типа проведения региональных референдумов по важным вопросам местного значения — это может дать неплохую явку и совершенно точно пойдёт на пользу президенту, придав ему дополнительную легитимность как в общении с народом России, так и со всем мировым сообществом."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.

Источник: Явка желательна

http://davydov-index.livejournal.com/2993350.html

Продолжаем рассказывать об итогах единого дня голосования в российских регионах. Сегодня на очереди — Воронежская область.



Выборы в Воронежской области стали одними из самых скандальных как в ЦФО, так и в России в целом. Итоги голосования стоили своего поста главе местного избиркома, а также депутатского кресла кандидату, который уже собирался праздновать победу. Но обо всем по порядку.

Для "Единой России" минувшие выборы в Госдуму в Воронежской области оказались весьма удачными. При явке в 53,07% партия власти смогла набрать в регионе почти 60% голосов избирателей. Ближайший преследователь единороссов, КПРФ, получила куда более скромный результат — всего 15,59%. ЛДПР, которая во многих регионах занимала второе место, уверенно обгоняя коммунистов, смогла в Воронежской области набрать лишь 9,25%. Худший результат среди парламентских партий показала "Справедливая Россия", набравшая всего 6,68%.

Если сравнивать с результатами 2011 года, то "Единая Россия" стала единственной партией, которая смогла весьма существенно улучшить свой результат, остальные партии или потеряли голоса, или остались на прежнем уровне. Пять лет назад результат ЕР был 49,5%, КПРФ тогда набрала 21,8%, СР — 14,4%, ЛДПР — 8,8%.

В целом же по спискам политических партий от Воронежской области избрались шесть единороссов и один коммунист. По итогам голосования от территориальной группы ЕР, также включающей Липецкую, Владимирскую и Рязанскую области, в Госдуму прошли губернатор Воронежской области Алексей Гордеев, депутаты Госдумы VI созыва Андрей Макаров и Геннадий Кулик, тележурналист Евгений Ревенко, бывший мэр Липецка Михаил Гулевский и председатель Воронежского областного профсоюза работников здравоохранения Татьяна Сапрыкина.

Позднее Алексей Гордеев от своего мандата отказался. Вместо него депутатом Госдумы стал депутат Липецкого облсовета Владимир Богодухов.

От КПРФ по спискам, включающим Воронежскую и Белгородскую области, в нижнюю палату российского парламента прошел депутат Госдумы VI созыва Сергей Гаврилов. Он также баллотировался в Воронежском одномандатном округе, но проиграл кандидату от ЕР Аркадию Пономареву.

"Единороссы" смогли одержать победу и в трех из четырех одномандатных округов Воронежской области. Здесь победителями стали уже упомянутый основатель компании "Молвест" Аркадий Пономарев, депутат Госдумы VI созыва Сергей Чижов и чиновник областного правительства Андрей Марков. Последнему, кстати, удалось обойти кандидата от КПРФ Руслана Гостева, ранее избиравшегося в Госдуму шесть раз.

Еще в одном округе, где "Единая Россия" не выставляла своих кандидатов, уверенно победил лидер партии "Родина" Алексей Журавлев.

Ни "Справедливая Россия", ни ЛДПР по итогам голосования своих представителей от Воронежской области в новом созыве Госдумы не получили.

Теперь перейдем к скандалу, недоброй славой прославившему Воронежскую область на минувших выборах. Произошел он после обращения в ЦИК кандидата от "Справедливой России" Ольги Епифановой, выдвинутой в составе федерального списка СР. Она пожаловалась на несовпадение данных об итогах голосования в Воронежской области, содержащихся в заверенных копиях протоколов об итогах голосования двух участковых избирательных комиссий, и данных в системе ГАС "Выборы".

Как выяснилось, речь идет об итогах голосования при столице Приднестровья Тирасполе. Здесь "Справедливой России" сначала приписали 4 тыс. лишних голосов, а когда нарушение вскрылось, их у партии забрали. В итоге первый номер воронежской группы справороссов, банкир Абубакар Арсамаков, сначала получил, а затем потерял думский мандат.
"Неправильно" посчитанные голоса стоили не только мандата Арсамакову, но и поста главы областной избирательной комиссии Владимир Селянину. ЦИК выразил ему недоверие и потребовал от него не только отставки, но и выхода из состава комиссии. Селянин ушел с руководящего поста, но о сложении полномочий члена комиссии объявил лишь 7 ноября.

Отвечать Селянину в итоге пришлось не только за фальсификацию подсчета голосов, но и по жалобе депутата Госдумы от КПРФ Валерия Рашкина, который подал ходатайство в Следственный комитет с просьбой проверить факт неисполнения Селяниным своих обязанностей с декабря 2015 года по май 2016 года. Сообщается, что Селянин на этот период непублично добровольно сложил с себя полномочия главы комиссии, оставшись ее рядовым членом, однако, согласно сайту региональной избирательной комиссии, фактически продолжил руководить ей, после чего снова был назначен главой облизбиркома, но благодаря временной отставке успел получить единовременную выплату.

Разбирательства по этому вопросу продолжаются до сих пор. Так, в конце декабря воронежским следователям вернули материалы проверки нарушений на выборах в Госдуму. Как выяснилось, процессуальное решение по этому вопросу еще не принято, хотя проверку начали еще в октябре.

Итоги выборов в Воронежской области прокомментировал доцент кафедры политологии и политического управления ВГУ Вячеслав Сальников:
— В отличие от предшественников, нынешняя глава ЦИК Элла Памфилова не побоялась пойти на отмену результатов выборов на тех избирательных участках, где были выявлены серьезные нарушения. Так лишился депутатского мандата лидер воронежского регионального списка "справороссов" Абубакар Арсамаков — когда голоса, поданные за "единороссов" на двух тираспольских избирательных участках ввели в систему ГАС "Выборы" как за "Справедливую Россию". За это и был снят глава воронежской ОИК Владимир Селянин, 14 лет занимающий эту должность.

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.

Ссылки в тему:
Выборы-2016. Кто главный. Центр-1
Выборы-2016. Власть. Воронеж
Выборы-2016. Воронеж: отставка в облизбиркоме?

http://davydov-index.livejournal.com/2992993.html

Продолжаем рассказывать об итогах единого дня голосования в российских регионах. Сегодня на очереди — Воронежская область.



Выборы в Воронежской области стали одними из самых скандальных как в ЦФО, так и в России в целом. Итоги голосования стоили своего поста главе местного избиркома, а также депутатского кресла кандидату, который уже собирался праздновать победу. Но обо всем по порядку.

Для "Единой России" минувшие выборы в Госдуму в Воронежской области оказались весьма удачными. При явке в 53,07% партия власти смогла набрать в регионе почти 60% голосов избирателей. Ближайший преследователь единороссов, КПРФ, получила куда более скромный результат — всего 15,59%. ЛДПР, которая во многих регионах занимала второе место, уверенно обгоняя коммунистов, смогла в Воронежской области набрать лишь 9,25%. Худший результат среди парламентских партий показала "Справедливая Россия", набравшая всего 6,68%.

Если сравнивать с результатами 2011 года, то "Единая Россия" стала единственной партией, которая смогла весьма существенно улучшить свой результат, остальные партии или потеряли голоса, или остались на прежнем уровне. Пять лет назад результат ЕР был 49,5%, КПРФ тогда набрала 21,8%, СР — 14,4%, ЛДПР — 8,8%.

В целом же по спискам политических партий от Воронежской области избрались шесть единороссов и один коммунист. По итогам голосования от территориальной группы ЕР, также включающей Липецкую, Владимирскую и Рязанскую области, в Госдуму прошли губернатор Воронежской области Алексей Гордеев, депутаты Госдумы VI созыва Андрей Макаров и Геннадий Кулик, тележурналист Евгений Ревенко, бывший мэр Липецка Михаил Гулевский и председатель Воронежского областного профсоюза работников здравоохранения Татьяна Сапрыкина.

Позднее Алексей Гордеев от своего мандата отказался. Вместо него депутатом Госдумы стал депутат Липецкого облсовета Владимир Богодухов.

От КПРФ по спискам, включающим Воронежскую и Белгородскую области, в нижнюю палату российского парламента прошел депутат Госдумы VI созыва Сергей Гаврилов. Он также баллотировался в Воронежском одномандатном округе, но проиграл кандидату от ЕР Аркадию Пономареву.

"Единороссы" смогли одержать победу и в трех из четырех одномандатных округов Воронежской области. Здесь победителями стали уже упомянутый основатель компании "Молвест" Аркадий Пономарев, депутат Госдумы VI созыва Сергей Чижов и чиновник областного правительства Андрей Марков. Последнему, кстати, удалось обойти кандидата от КПРФ Руслана Гостева, ранее избиравшегося в Госдуму шесть раз.

Еще в одном округе, где "Единая Россия" не выставляла своих кандидатов, уверенно победил лидер партии "Родина" Алексей Журавлев.

Ни "Справедливая Россия", ни ЛДПР по итогам голосования своих представителей от Воронежской области в новом созыве Госдумы не получили.

Теперь перейдем к скандалу, недоброй славой прославившему Воронежскую область на минувших выборах. Произошел он после обращения в ЦИК кандидата от "Справедливой России" Ольги Епифановой, выдвинутой в составе федерального списка СР. Она пожаловалась на несовпадение данных об итогах голосования в Воронежской области, содержащихся в заверенных копиях протоколов об итогах голосования двух участковых избирательных комиссий, и данных в системе ГАС "Выборы".

Как выяснилось, речь идет об итогах голосования при столице Приднестровья Тирасполе. Здесь "Справедливой России" сначала приписали 4 тыс. лишних голосов, а когда нарушение вскрылось, их у партии забрали. В итоге первый номер воронежской группы справороссов, банкир Абубакар Арсамаков, сначала получил, а затем потерял думский мандат.
"Неправильно" посчитанные голоса стоили не только мандата Арсамакову, но и поста главы областной избирательной комиссии Владимир Селянину. ЦИК выразил ему недоверие и потребовал от него не только отставки, но и выхода из состава комиссии. Селянин ушел с руководящего поста, но о сложении полномочий члена комиссии объявил лишь 7 ноября.

Отвечать Селянину в итоге пришлось не только за фальсификацию подсчета голосов, но и по жалобе депутата Госдумы от КПРФ Валерия Рашкина, который подал ходатайство в Следственный комитет с просьбой проверить факт неисполнения Селяниным своих обязанностей с декабря 2015 года по май 2016 года. Сообщается, что Селянин на этот период непублично добровольно сложил с себя полномочия главы комиссии, оставшись ее рядовым членом, однако, согласно сайту региональной избирательной комиссии, фактически продолжил руководить ей, после чего снова был назначен главой облизбиркома, но благодаря временной отставке успел получить единовременную выплату.

Разбирательства по этому вопросу продолжаются до сих пор. Так, в конце декабря воронежским следователям вернули материалы проверки нарушений на выборах в Госдуму. Как выяснилось, процессуальное решение по этому вопросу еще не принято, хотя проверку начали еще в октябре.

Итоги выборов в Воронежской области прокомментировал доцент кафедры политологии и политического управления ВГУ Вячеслав Сальников:
— В отличие от предшественников, нынешняя глава ЦИК Элла Памфилова не побоялась пойти на отмену результатов выборов на тех избирательных участках, где были выявлены серьезные нарушения. Так лишился депутатского мандата лидер воронежского регионального списка "справороссов" Абубакар Арсамаков — когда голоса, поданные за "единороссов" на двух тираспольских избирательных участках ввели в систему ГАС "Выборы" как за "Справедливую Россию". За это и был снят глава воронежской ОИК Владимир Селянин, 14 лет занимающий эту должность.

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.

Ссылки в тему:
Выборы-2016. Кто главный. Центр-1
Выборы-2016. Власть. Воронеж
Выборы-2016. Воронеж: отставка в облизбиркоме?

http://davydov-index.livejournal.com/2992993.html

Одним из наиболее резонансных эпизодов декабря в региональной повестке оказался инцидент в Иркутской области, где погибли от отравления суррогатным алкоголем более 70 человек. Реакция на это была достаточно масштабной, что одновременно и хорошо, и плохо. Плохо из-за того, что поднятая благодаря высокой скорости распространения подробностей и сильному общественному резонансу волна возмущения свела на нет любые попытки проанализировать ситуацию и понять, что это на самом деле — проявление общей в масштабах страны тенденции или трагическое, но всё же "одноразовое" происшествие.

Выгоду в этой истории получили перманентно конкурирующие между собой разного рода контролирующие и проверяющие инстанции, которые наперебой стали выдвигать предложения, как избежать повторения случившегося, и заодно усилить своё влияние на общество и государственную политику в своей сфере. Как результат — полное отсутствие конструктивного анализа ситуации и обилие реактивных мер воздействия, долговременного глобального эффекта в общем-то не предполагающих. Нечто подобное мы уже наблюдали ранее, после трагедии с гибелью детей в Карелии, например. Кстати, вполне возможно, что и в декабрьской атаке на "Ельцин-центр" использовалась та же много раз проверенная тактика: взять один вырванный из общей картины эпизод, который предполагает разнообразие трактовок, дать ему подчёркнуто однозначное толкование в интонации "это же очевидно" и распространить его действие с конкретных действующих лиц, фактов и обстоятельств на всю страну.

Среди других моментов декабря особенно выделяются, конечно, послание президента и анонсированное правительством изменение принципа распределения дотаций и субсидий регионам. В сущности эти два события связаны между собой, а также с некоторыми другими событиями региональной повестки. Очевидно, что Кремль и дальше будет уделять особое внимание контакту с регионами, что наглядно показал проведённый в декабре семинар для "внутриполитических" вице-губернаторов. Немалую роль в этом играет приближение президентских выборов (что вполне логично), но считать это единственной причиной интенсификации общения АП с регионами было бы как минимум некорректно.

В топ-30 событий региональной повестки в декабре 2016-го вошли:
1. Крушение самолета Министерства обороны Ту-154 в Сочи
2. Массовое отравление суррогатным алкоголем в Иркутске
3. Критика главой Татарстана Рустамом Миннихановым изъятия средств у регионов-доноров для поддержания дотационных субъектов
4. Автокатастрофа на автотрассе Ханты-Мансийск – Нефтеюганск, вызвавшая гибель 11 детей
5. Арест председателя совета директоров компании “Усть-Луга” Валерия Израйлита
6. Обучающий семинар Администрации президента с вице-губернаторами по внутренней политике
7. Полемика вокруг деятельности екатеринбургского Ельцин-центра
8. Отмена из-за допингового расследования международных соревнований по зимним видам спорта в Псковской, Тюменской, Челябинской областях и Краснодарском крае
9. Перенос на весну 2017 года срока сдачи стадиона "Зенит-Арена"
10. Смена руководителя УФСБ Челябинской области
11. Арест руководителя администрации главы Хакасии Владимира Бызова
12. Домашний арест вице-губернатора Приморского края Сергея Сидоренко
13. Арест советника губернатора Приморского края Алексея Авершина и супруги бывшего советника Ильи Митькина (Спокойнова) по делу о махинациях с госзакупками
14. Возбуждение уголовных дел в отношении бывшего главы администрации Тамбова Юрия Рогачева
15. Досрочное сложение полномочий членом Совета Федерации от Бурятии Арнольдом Тулохоновым
16. Отмена прямых выборов мэра Воронежа
17. Избрание горсоветом Мурманска на пост мэра депутата Дмитрия Филиппова
18. Отставка главы администрации губернатора Пермского края Анатолия Маховикова
19. Совмещение в Пермском и Алтайском краях должностей губернатора и председателя правительства
20. Проведение в Подмосковье гражданского форума в защиту местного самоуправления
21. Инициатива Мосгордумы о необходимости согласования с органами власти встреч депутатов с избирателями
22. Распространение зон платной парковки на 47 районов Москвы
23. Обострение ситуации в банковском секторе Татарстана
24. Принятие закона о снижении энерготарифов на Дальнем Востоке
25. Начало строительства моста через реку Амур между Благовещенском и Хэйхэ
26. Перенос "Роснефтью" на неопределенную перспективу проекта строительства НПЗ в Чечне
27. Отказ компании "Бергус" после протестов православных активистов от производства презервативов на заводе в поселке Боголюбово Владимирской области
28. Передача Сулейманом Керимовым прав на махачкалинский футбольный клуб "Анжи" бизнесмену Осману Кадиеву
29. Подтверждение арбитражным судом незаконности отказа Роскомнадзора в продлении лицензии на вещание радиостанции "Европа плюс Томск", входящей в медиахолдинг ТВ-2
30. Приговор к 2 годам колонии-поселения тюменскому блоггеру Алексею Кунгурову, обвиненному в оправдании терроризма

В списке наиболее устойчивых регионов (8 баллов и более) произошло небольшое изменение. К девяти регионам, признанным самыми устойчивыми в ноябре, прибавился десятый — Мордовия. В немалой части этому способствовали усилия руководства республики по развитию наукоёмких и инновационных производств и признание Мордовии одним из лучших регионов по социально-экономическому развитию по результатам 2015 года, за что региональный бюджет получит дотацию в 274,9 млн рублей:



В списке аутсайдеров (регионы со слабой устойчивостью, 5 баллов и менее) тоже не обошлось без изменений. Их количество уменьшилось с 18 до 15 — Калмыкии и Челябинской и Волгоградской областям удалось под конец года несколько улучшить свои показатели и перейти в более высокую группу:



Политолог Арсений Майоров (Санкт-Петербург) в беседе с "Давыдов.Индекс" высоко оценил декабрьский рейтинг "Петербургской политики". Вместе с тем эксперт рассказал, как он сам расставил бы события исходя из ситуации в Северо-Западном регионе: "Я в который раз отмечаю профессионализм коллег из фонда "Петербургская политика". Откровенно говоря, у нас очень мало аналитического материала. И приятно, что именно коллеги из фонда, возглавляемого Михаилом Виноградовым, доказывают, что реальная аналитика существует даже в такой непростой период. По поводу топ-30 событий месяца честно могу сказать, что если взять первые пять событий из представленных в рейтинге, то для Северо-Западного региона, то я бы немного изменил ранжирование. Сложно говорить в масштабах всей страны, но для Северо-Запада пятое событие — арест председателя совета директоров компании "Усть-Луга" Валерия Израйлита — действительно стало шоком. Это комплексная ситуация, которую сейчас предстоит понять, причем понять с точки зрения социально-экономических последствий, которые будут оказаны на регион. <...>

Не могу не согласиться, что самым резонансным событием месяца стало крушение самолета Ту-154 в городе Сочи. <...> Рано или поздно мы узнаем, что же произошло на самом деле, и какие меры были приняты, чтобы такого не повторялось впредь.

Что касается распределения регионов по группам, то здесь, на мой взгляд, прежде всего учитывается влияние самого руководства на стабилизацию социально-политической ситуации в стране и в субъекте, наверное, оцениваются конкретные действие руководства региона по сглаживанию конфликтов и т.д. Но, в принципе, я могу сказать, что это интересный подход при составлении рейтинга. Раньше во главу угла ставился довольно чёткий критерий экономического результата деятельности в субъекте за определённый период. Сейчас мы видим, что рейтинг стал более комплексным. <...> При этом мы видим, что ситуация в конкретном субъекте действительно не отличается каким-то резонансом, всё тихо и спокойно с точки зрения социальных проявлений, отсутствия протеста и т.д. Это действительно очень сложно измерить как-то объективно, однозначно, универсально. Но, тем не менее, я считаю, что такие попытки должны предприниматься. И очень приятно видеть, что коллеги пошли по этому пути."

Сопредседатель отделения ОНФ в Республике Мордовия, главный редактор газеты "Известия Мордовии" Олег Каштанов также позитивно оценивает декабрьские итоги: "Я уважительно отношусь к рейтингам и считаю, что наша жизнь была бы скучна, если бы не было сравнительной шкалы и турнирных таблиц. Важно, чтобы критерии и методика составления рейтингов были понятны и прозрачны, чтобы не возникало лишних вопросов, как появляются регионы-лидеры и что влияет на попадание в аутсайдеры. Фонд "Петербургская политика" является авторитетным. Он даёт субъектам РФ информацию к размышлению и анализу происходящего. <...>

Мне приятно, что по данным рейтинга Фонда "Петербургская политика" за декабрь Республика Мордовия занимает первое место в группе регионов с максимальной устойчивостью. Хотелось, чтобы и в 2017 году наш регион не покидал первых строчек таблицы. В последние годы республика демонстрирует политическую и экономическую стабильность. Здесь нет межнациональных конфликтов. <...> У нас нет религиозных, межконфессиональных проблем, нет конфликтов внутри элит. <...>

Важным фактором успеха Мордовии является подготовка к чемпионату мира по футболу. Саранск — это самый маленький город, который будет принимать чемпионат. В связи с этим уже сегодня происходят события, которые позволяют почувствовать преимущества этого. <...> Также в республике развернуто большое строительство микрорайонов с развитой социальной инфраструктурой. В Мордовии введена система льготной ипотеки. Каждому желающему предоставляется возможность взять ипотеку под 5%. <...>

В республике выстроен диалог между властью и обществом. <...> Совокупность всех факторов позволила Мордовии занимать первую строчку в рейтинге регионов."

Политолог, кандидат политических наук, доцент кафедры политологии, истории и регионоведения Иркутского государственного университета, региональный координатор движения в защиту прав избирателей "Голос" Алексей Петров, напротив, оценивает рейтинг за декабрь скептически: "Я философски отношусь ко всем рейтингам. Они дают информацию, которая не всегда соответствует действительности. Не совсем согласен с результатами рейтинга Фонда "Петербургская политика" за декабрь по одной простой причине, что Иркутская область — это регион, в котором существует достаточно большое количество политических свобод. <...> Не совсем понятно, почему Иркутская область занимает предпоследнее место в группе регионов со слабой устойчивостью. Мне даже немного обидно за родной регион. У нас достаточно стабильная экономическая ситуация. <...> По итогам 2016 года в Иркутской области было неплохо с бюджетом, он не стал профицитным, но и не был дефицитным. По открытости бюджета регион занимает первое место. <...> Я согласен, что массовое отравление настойкой "боярышника" в Иркутске отразилось на общей картине региона, у области была испорчена репутация, но такая ситуация могла произойти в любом другом регионе. В том, что произошло в Иркутске, вина не только местных властей. На мой взгляд, в области много позитивных моментов, которые почему-то составители рейтинга не увидели."

Политолог, политконсультант, кандидат политических наук, президент "Центра общественно-политических проектов" Константин Листратов в своём комментарии отмечает, что рейтинг "Петербургской политики", по его мнению, достаточно полно отражает ситуацию в регионах, но при этом считает необходимым оценивать его итоги взвешенно, с некоторой оглядкой: "Упомянуты практически все основные события региональной политической жизни в России. В то же время критерии включения/невключения тех или иных сюжетов в ТОП-30 событий месяца, а также в позитивный либо негативный событийный ряд отдельных регионов носят субъективный характер в силу методики рейтинга. Не стоит забывать, что рейтинг составлен на основании экспертных оценок, что не исключает возможности различного рода погрешностей."

Подробную аналитику вы можете прочитать здесь.

Полностью рейтинг доступен здесь.

Ну, как-то так.

Ссылки в тему:
Рейтинг Фонда "Петербургская политика" за январь 2016 года
Рейтинг Фонда "Петербургская политика" за февраль 2016 года
Рейтинг Фонда "Петербургская политика" за март 2016 года
Рейтинг Фонда "Петербургская политика" за апрель 2016 года
Рейтинг Фонда "Петербургская политика" за май 2016 года
Рейтинг Фонда "Петербургская политика" за июнь 2016 года
Рейтинг Фонда "Петербургская политика" за июль 2016 года
Рейтинг Фонда "Петербургская политика" за август 2016 года
Рейтинг Фонда "Петербургская политика" за сентябрь 2016 года
Рейтинг Фонда "Петербургская политика" за октябрь 2016 года
Рейтинг Фонда "Петербургская политика" за ноябрь 2016 года

http://davydov-index.livejournal.com/2992863.html

Одним из наиболее резонансных эпизодов декабря в региональной повестке оказался инцидент в Иркутской области, где погибли от отравления суррогатным алкоголем более 70 человек. Реакция на это была достаточно масштабной, что одновременно и хорошо, и плохо. Плохо из-за того, что поднятая благодаря высокой скорости распространения подробностей и сильному общественному резонансу волна возмущения свела на нет любые попытки проанализировать ситуацию и понять, что это на самом деле — проявление общей в масштабах страны тенденции или трагическое, но всё же "одноразовое" происшествие.

Выгоду в этой истории получили перманентно конкурирующие между собой разного рода контролирующие и проверяющие инстанции, которые наперебой стали выдвигать предложения, как избежать повторения случившегося, и заодно усилить своё влияние на общество и государственную политику в своей сфере. Как результат — полное отсутствие конструктивного анализа ситуации и обилие реактивных мер воздействия, долговременного глобального эффекта в общем-то не предполагающих. Нечто подобное мы уже наблюдали ранее, после трагедии с гибелью детей в Карелии, например. Кстати, вполне возможно, что и в декабрьской атаке на "Ельцин-центр" использовалась та же много раз проверенная тактика: взять один вырванный из общей картины эпизод, который предполагает разнообразие трактовок, дать ему подчёркнуто однозначное толкование в интонации "это же очевидно" и распространить его действие с конкретных действующих лиц, фактов и обстоятельств на всю страну.

Среди других моментов декабря особенно выделяются, конечно, послание президента и анонсированное правительством изменение принципа распределения дотаций и субсидий регионам. В сущности эти два события связаны между собой, а также с некоторыми другими событиями региональной повестки. Очевидно, что Кремль и дальше будет уделять особое внимание контакту с регионами, что наглядно показал проведённый в декабре семинар для "внутриполитических" вице-губернаторов. Немалую роль в этом играет приближение президентских выборов (что вполне логично), но считать это единственной причиной интенсификации общения АП с регионами было бы как минимум некорректно.

В топ-30 событий региональной повестки в декабре 2016-го вошли:
1. Крушение самолета Министерства обороны Ту-154 в Сочи
2. Массовое отравление суррогатным алкоголем в Иркутске
3. Критика главой Татарстана Рустамом Миннихановым изъятия средств у регионов-доноров для поддержания дотационных субъектов
4. Автокатастрофа на автотрассе Ханты-Мансийск – Нефтеюганск, вызвавшая гибель 11 детей
5. Арест председателя совета директоров компании “Усть-Луга” Валерия Израйлита
6. Обучающий семинар Администрации президента с вице-губернаторами по внутренней политике
7. Полемика вокруг деятельности екатеринбургского Ельцин-центра
8. Отмена из-за допингового расследования международных соревнований по зимним видам спорта в Псковской, Тюменской, Челябинской областях и Краснодарском крае
9. Перенос на весну 2017 года срока сдачи стадиона "Зенит-Арена"
10. Смена руководителя УФСБ Челябинской области
11. Арест руководителя администрации главы Хакасии Владимира Бызова
12. Домашний арест вице-губернатора Приморского края Сергея Сидоренко
13. Арест советника губернатора Приморского края Алексея Авершина и супруги бывшего советника Ильи Митькина (Спокойнова) по делу о махинациях с госзакупками
14. Возбуждение уголовных дел в отношении бывшего главы администрации Тамбова Юрия Рогачева
15. Досрочное сложение полномочий членом Совета Федерации от Бурятии Арнольдом Тулохоновым
16. Отмена прямых выборов мэра Воронежа
17. Избрание горсоветом Мурманска на пост мэра депутата Дмитрия Филиппова
18. Отставка главы администрации губернатора Пермского края Анатолия Маховикова
19. Совмещение в Пермском и Алтайском краях должностей губернатора и председателя правительства
20. Проведение в Подмосковье гражданского форума в защиту местного самоуправления
21. Инициатива Мосгордумы о необходимости согласования с органами власти встреч депутатов с избирателями
22. Распространение зон платной парковки на 47 районов Москвы
23. Обострение ситуации в банковском секторе Татарстана
24. Принятие закона о снижении энерготарифов на Дальнем Востоке
25. Начало строительства моста через реку Амур между Благовещенском и Хэйхэ
26. Перенос "Роснефтью" на неопределенную перспективу проекта строительства НПЗ в Чечне
27. Отказ компании "Бергус" после протестов православных активистов от производства презервативов на заводе в поселке Боголюбово Владимирской области
28. Передача Сулейманом Керимовым прав на махачкалинский футбольный клуб "Анжи" бизнесмену Осману Кадиеву
29. Подтверждение арбитражным судом незаконности отказа Роскомнадзора в продлении лицензии на вещание радиостанции "Европа плюс Томск", входящей в медиахолдинг ТВ-2
30. Приговор к 2 годам колонии-поселения тюменскому блоггеру Алексею Кунгурову, обвиненному в оправдании терроризма

В списке наиболее устойчивых регионов (8 баллов и более) произошло небольшое изменение. К девяти регионам, признанным самыми устойчивыми в ноябре, прибавился десятый — Мордовия. В немалой части этому способствовали усилия руководства республики по развитию наукоёмких и инновационных производств и признание Мордовии одним из лучших регионов по социально-экономическому развитию по результатам 2015 года, за что региональный бюджет получит дотацию в 274,9 млн рублей:



В списке аутсайдеров (регионы со слабой устойчивостью, 5 баллов и менее) тоже не обошлось без изменений. Их количество уменьшилось с 18 до 15 — Калмыкии и Челябинской и Волгоградской областям удалось под конец года несколько улучшить свои показатели и перейти в более высокую группу:



Политолог Арсений Майоров (Санкт-Петербург) в беседе с "Давыдов.Индекс" высоко оценил декабрьский рейтинг "Петербургской политики". Вместе с тем эксперт рассказал, как он сам расставил бы события исходя из ситуации в Северо-Западном регионе: "Я в который раз отмечаю профессионализм коллег из фонда "Петербургская политика". Откровенно говоря, у нас очень мало аналитического материала. И приятно, что именно коллеги из фонда, возглавляемого Михаилом Виноградовым, доказывают, что реальная аналитика существует даже в такой непростой период. По поводу топ-30 событий месяца честно могу сказать, что если взять первые пять событий из представленных в рейтинге, то для Северо-Западного региона, то я бы немного изменил ранжирование. Сложно говорить в масштабах всей страны, но для Северо-Запада пятое событие — арест председателя совета директоров компании "Усть-Луга" Валерия Израйлита — действительно стало шоком. Это комплексная ситуация, которую сейчас предстоит понять, причем понять с точки зрения социально-экономических последствий, которые будут оказаны на регион. <...>

Не могу не согласиться, что самым резонансным событием месяца стало крушение самолета Ту-154 в городе Сочи. <...> Рано или поздно мы узнаем, что же произошло на самом деле, и какие меры были приняты, чтобы такого не повторялось впредь.

Что касается распределения регионов по группам, то здесь, на мой взгляд, прежде всего учитывается влияние самого руководства на стабилизацию социально-политической ситуации в стране и в субъекте, наверное, оцениваются конкретные действие руководства региона по сглаживанию конфликтов и т.д. Но, в принципе, я могу сказать, что это интересный подход при составлении рейтинга. Раньше во главу угла ставился довольно чёткий критерий экономического результата деятельности в субъекте за определённый период. Сейчас мы видим, что рейтинг стал более комплексным. <...> При этом мы видим, что ситуация в конкретном субъекте действительно не отличается каким-то резонансом, всё тихо и спокойно с точки зрения социальных проявлений, отсутствия протеста и т.д. Это действительно очень сложно измерить как-то объективно, однозначно, универсально. Но, тем не менее, я считаю, что такие попытки должны предприниматься. И очень приятно видеть, что коллеги пошли по этому пути."

Сопредседатель отделения ОНФ в Республике Мордовия, главный редактор газеты "Известия Мордовии" Олег Каштанов также позитивно оценивает декабрьские итоги: "Я уважительно отношусь к рейтингам и считаю, что наша жизнь была бы скучна, если бы не было сравнительной шкалы и турнирных таблиц. Важно, чтобы критерии и методика составления рейтингов были понятны и прозрачны, чтобы не возникало лишних вопросов, как появляются регионы-лидеры и что влияет на попадание в аутсайдеры. Фонд "Петербургская политика" является авторитетным. Он даёт субъектам РФ информацию к размышлению и анализу происходящего. <...>

Мне приятно, что по данным рейтинга Фонда "Петербургская политика" за декабрь Республика Мордовия занимает первое место в группе регионов с максимальной устойчивостью. Хотелось, чтобы и в 2017 году наш регион не покидал первых строчек таблицы. В последние годы республика демонстрирует политическую и экономическую стабильность. Здесь нет межнациональных конфликтов. <...> У нас нет религиозных, межконфессиональных проблем, нет конфликтов внутри элит. <...>

Важным фактором успеха Мордовии является подготовка к чемпионату мира по футболу. Саранск — это самый маленький город, который будет принимать чемпионат. В связи с этим уже сегодня происходят события, которые позволяют почувствовать преимущества этого. <...> Также в республике развернуто большое строительство микрорайонов с развитой социальной инфраструктурой. В Мордовии введена система льготной ипотеки. Каждому желающему предоставляется возможность взять ипотеку под 5%. <...>

В республике выстроен диалог между властью и обществом. <...> Совокупность всех факторов позволила Мордовии занимать первую строчку в рейтинге регионов."

Политолог, кандидат политических наук, доцент кафедры политологии, истории и регионоведения Иркутского государственного университета, региональный координатор движения в защиту прав избирателей "Голос" Алексей Петров, напротив, оценивает рейтинг за декабрь скептически: "Я философски отношусь ко всем рейтингам. Они дают информацию, которая не всегда соответствует действительности. Не совсем согласен с результатами рейтинга Фонда "Петербургская политика" за декабрь по одной простой причине, что Иркутская область — это регион, в котором существует достаточно большое количество политических свобод. <...> Не совсем понятно, почему Иркутская область занимает предпоследнее место в группе регионов со слабой устойчивостью. Мне даже немного обидно за родной регион. У нас достаточно стабильная экономическая ситуация. <...> По итогам 2016 года в Иркутской области было неплохо с бюджетом, он не стал профицитным, но и не был дефицитным. По открытости бюджета регион занимает первое место. <...> Я согласен, что массовое отравление настойкой "боярышника" в Иркутске отразилось на общей картине региона, у области была испорчена репутация, но такая ситуация могла произойти в любом другом регионе. В том, что произошло в Иркутске, вина не только местных властей. На мой взгляд, в области много позитивных моментов, которые почему-то составители рейтинга не увидели."

Политолог, политконсультант, кандидат политических наук, президент "Центра общественно-политических проектов" Константин Листратов в своём комментарии отмечает, что рейтинг "Петербургской политики", по его мнению, достаточно полно отражает ситуацию в регионах, но при этом считает необходимым оценивать его итоги взвешенно, с некоторой оглядкой: "Упомянуты практически все основные события региональной политической жизни в России. В то же время критерии включения/невключения тех или иных сюжетов в ТОП-30 событий месяца, а также в позитивный либо негативный событийный ряд отдельных регионов носят субъективный характер в силу методики рейтинга. Не стоит забывать, что рейтинг составлен на основании экспертных оценок, что не исключает возможности различного рода погрешностей."

Подробную аналитику вы можете прочитать здесь.

Полностью рейтинг доступен здесь.

Ну, как-то так.

Ссылки в тему:
Рейтинг Фонда "Петербургская политика" за январь 2016 года
Рейтинг Фонда "Петербургская политика" за февраль 2016 года
Рейтинг Фонда "Петербургская политика" за март 2016 года
Рейтинг Фонда "Петербургская политика" за апрель 2016 года
Рейтинг Фонда "Петербургская политика" за май 2016 года
Рейтинг Фонда "Петербургская политика" за июнь 2016 года
Рейтинг Фонда "Петербургская политика" за июль 2016 года
Рейтинг Фонда "Петербургская политика" за август 2016 года
Рейтинг Фонда "Петербургская политика" за сентябрь 2016 года
Рейтинг Фонда "Петербургская политика" за октябрь 2016 года
Рейтинг Фонда "Петербургская политика" за ноябрь 2016 года

http://davydov-index.livejournal.com/2992863.html

Госдума может продлить сроки бесплатной приватизации жилья или сделать её вообще бессрочной.



Об этом заявил вчера первый заместитель председателя комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ Александр Сидякин ("Единая Россия"). Рассказывая о профильных для его комитета законопроектах, которые депутаты планируют рассмотреть в весеннюю сессию, Сидякин в числе первых упомянул проект, посвящённый истекающим в марте срокам бесплатной приватизации жилья: "В марте истекает срок бесплатной приватизация жилья, и будет приниматься закон либо о её продлении для отдельных категорий граждан, либо о том, чтобы сделать её бессрочной."

Депутат отметил, что принятие решения по срокам приватизации связано с необходимостью введения постоянно действующих механизмов расселения аварийного жилья и развития института аренды жилья: "Здесь мы находимся в постоянном диалоге с правительством."

Напомню, изначально бесплатная приватизация жилья должна была прекратиться ещё 7 лет назад — 1 марта 2010 года, но эти сроки несколько раз сдвигали и сейчас граждане РФ имеют возможность оформить жильё в собственность до 1 марта 2017-го. Внесённый фракцией СР законопроект о продлении бесплатной приватизации до 2019 года с 5 октября находится на рассмотрении Госдумы. По мнению Минстроя, приватизацию можно прекращать, т.к. на данный момент в России уже приватизировано 85% квартир и продление сроков спровоцирует сокращение муниципального жилого фонда и затягивание предоставления жилья в соцнайм очередникам.

Помимо закона о сроках приватизации планируется рассмотреть пакет поправок к законодательству об участии граждан в долевом строительстве. Поправки направлены в первую очередь на защиту прав дольщиков: "Один из блоков вопросов, на которых сосредоточится комитет, касается принятия поправок в закон об участии граждан в долевом строительстве, которые предусматривают начало работы компенсационного фонда, формируемого за счёт взносов застройщиков. <...> У нас в стране больше 100 тысяч обманутых дольщиков, и работа по совершенствованию федерального законодательства в части закрытия "серых схем" недобросовестных застройщиков продолжается и крайне актуальна. Собранные в фонде средства будут направляться на возмещение гражданам убытков и завершение строительства объектов в случае неисполнения застройщиками своих обязательств."

Также депутаты рассмотрят в весеннюю сессию пакет поправок к закону о запрете на использование жилых помещений в качестве гостиниц или хостелов. Авторы поправок предлагают разрешить владельцам хостелов и мини-гостиниц использовать жилые помещения при условии, что на общем собрании жильцов дома будет получено согласие "половины жильцов, дома, из них не менее половины граждан подъезда, в котором расположен хостел и всех собственников смежных квартир".

Генеральный директор ООО "Эффективные коммуникации" и руководитель проекта "Энергетика и ЖКХ УрФО", член Федерального политического совета "Партии Роста" Олег Мошкарёв (Екатеринбург) положительно оценивает инициативы, о которых рассказал Сидякин. При этом он отметил, что считает более правильным вариантом формирование компенсационного фонда для дольщиков за счёт государства, а не застройщиков: "На мой взгляд, бессрочная приватизация жилья станет альтернативой бесконечного переноса сроков приватизации. Хорошо, что Госдума планирует принять закон об изменении сроков приватизации жилья для отдельных категорий граждан. <...> Более трёх раз уже переносилось время приватизации, хотя логичнее было бы дать возможность россиянам приватизировать жильё без ограничительных дат. <...>

Безусловно, я положительно отношусь и к тому, что первый заместитель председателя комитета по жилищной политике и ЖКХ Александр Сидякин обращает внимание на решение проблемы обманутых дольщиков, число которых в России превышает 100 тысяч. Компенсационный фонд должен работать, но не за счёт строительной отрасли. Компенсационные механизмы должны быть государственного порядка."

Депутат Курганской городской Думы, член комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству, сопредседатель и исполнительный директор Курганского регионального отделения "Деловой России" Алексей Блинов также приветствует предложение о продлении сроков приватизации: "Приватизацию жилья необходимо продлевать, хорошо, что Госдума обращает внимание на эту проблему. На мой взгляд, когда люди живут в квартирах социального найма, у них снижается мера ответственности. Это влечёт за собой неплатежи, накапливание долгов по квартплате. <...> Переход к бессрочной приватизации однозначно позволит решить проблему расселения аварийного жилья. <...> На мой взгляд, если будет запущена бессрочная приватизация, государство снимет с себя груз ответственности и забот."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.

Ссылки в тему:
Госдума может продлить или сделать бессрочной бесплатную приватизацию жилья
Госдума может продлить срок бесплатной приватизации жилья или сделать ее бессрочной

http://davydov-index.livejournal.com/2992619.html

Заместитель председателя гордумы Твери, глава фракции "Единой России" Андрей Петров заявил о добровольном отказе от мандата под давлением прокуратуры.



Глава комитета тверской гордумы по местному самоуправлению и регламенту Сергей Аксёнов (ЕР) сообщил, что 23 декабря в гордуму поступил третий по счёту протест прокуратуры города Твери с требованием принять меры по устранению нарушения антикоррупционного законодательства со стороны вице-спикера городского парламента. Ранее прокуратура уже дважды обращала внимание на неточности в декларациях Петрова, после чего он отказался от депутатской зарплаты и продолжил исполнять свои обязанности на безвозмездной основе. Однако представители прокуратуры сочли это недостаточным.

28 декабря в комитет по местному самоуправлению и регламенту поступило заявление Петрова о добровольном сложении полномочий, которое было удовлетворено. В итоге сегодня должно состояться внеочередное заседание гордумы Твери, на котором будет принято официальное решение о лишении Петрова мандата.

Впервые прокуратура обратила внимание на Петрова в мае 2015-го, обнаружив, что он не упомянул в своей декларации про своё имущество за границей. Позднее, в конце ноября 2016-го, стало известно о том, что депутат "забыл" указать в декларации часть доходов: 120 тысяч рублей своих и 468,9 тысяч — своей супруги. В обоих случаях прокуроры направляли мэру Твери (он же председатель гордумы) Александру Корзину представления, в которых отмечалось, что в соответствии с законом о муниципальной службе эти нарушения являются достаточным основанием для лишения должности. Однако последствия всего этого для Петрова были существенно мягче: в первом случае он получил выговор, во втором — отказался от депутатской зарплаты.

Естественно, прокуратуру такое развитие событий не устроило. В начале декабря прокурор района, выступая на заседании гордумы, заявил: "Лицам, которые совершают коррупционные правонарушения, в том числе представляя неверные сведения о своих доходах, расходах, обязательствах имущественного характера, им в депутатском корпусе не место. Закон говорит однозначно: лицо, совершившее подобное правонарушение, не вправе быть депутатом органа местного самоуправления." А чуть позже, в конце месяца, последовал протест прокуратуры, на этот раз в комитет гордумы по регламенту, который достиг своей цели.

Как отмечает источник Ъ, Петров подал заявление в день встречи депутатов фракции ЕР в гордуме с избранным от Тверской области депутатом Госдумы, главой регионального отделения "партии власти", вице-спикером и главой фракции "Единой России" в Госдуме Владимиром Васильевым. Вполне возможно, что заявление подано по рекомендации участников встречи, на которой обсуждали в том числе и подготовку к предстоящим в сентябре 2017-го выборам нового созыва гордумы Твери.

До выборов нового состава гордумы в сентябре 2017 года мандат Петрова, избиравшегося по одномандатному округу останется "бесхозным".

Историю с отставкой Петрова комментирует для "Давыдов.Индекс" журналист, блогер, руководитель НКО "Портал" Игорь Богатырёв: "Я бы объяснил этот факт следующим образом. У нас чиновники и политики просто привыкли к тому, что закон как бы есть, но закон не для них. И я говорю не только о заполнении декларации. <...> Чиновники почему-то считают, что закон можно иногда не выполнять, обойти, что их коллеги будут закрывать на это глаза, пропустят ошибки и простят недочёты.
С Андреем Петровым произошла та же самая ситуация. Его один раз предупредили, второй раз предупредили. От своего начальства никаких порицаний он не получил. Такое ощущение, что это не просто безнаказанность, а некоторое наплевательство. Как результат — всё закончилось тем, чем закончилось: депутат сдаст мандат. <...> Сейчас мы видим, что взят курс на наведение порядка в работе представительной власти. Думаю, это будет для России не первый и не последний случай."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.

Источник: Прокуратура довела до отставки главного единоросса гордумы Твери

http://davydov-index.livejournal.com/2992209.html

После непродолжительного перерыва продолжаем рассказывать вам об итогах единого дня голосования в регионах России. Напоминаю, что сейчас у нас идет цикл, посвященный Центральному федеральному округу, и сегодня на очереди — Ивановская область.



В минувшем избирательном цикле в Ивановской области ключевой кампанией стали выборы депутатов Госдумы. Для партии власти результаты этой кампании оказались не слишком удачными, несмотря на то, что ей удалось увеличить результат пятилетней давности. "Единая Россия" набрала в Ивановской области 42,38%. По сравнению с 2011 годом показатели стали лучше на 2,2%, однако если сравнивать по ЦФО в целом, то регион занял по результату лишь третье место с конца.

Минусом для ЕР также можно назвать весьма высокие результаты конкурирующих партий. Так, КПРФ набрала на выборах 18,08%; меньше, чем на полпроцента отстала ЛДПР (17,67%); у "Справедливой России" — 7,31%. И, несмотря на то, что КПРФ и СР свои результаты ухудшили, результаты думской оппозиции можно в целом назвать неплохими. А для либерал-демократов эту кампанию и вовсе можно назвать весьма удачной. Для понимания, в 2011 году результаты партий выглядели так: ЕР —40,1%, КПРФ —22,5%, СР —15,6%, ЛДПР —14,8%.

Единороссы оказались сильнее и в двух одномандатных округах. Так, в округе №91 победил глава города Иваново Алексей Хохлов (42,40%), в 92-м округе с результатом 37,11% победил председатель Общественной палаты Ивановской области Юрий Смирнов.

Единороссы своими результатами оказались недовольны. В частности, после оглашения цифр руководитель регионального исполкома партии Елена Матиенко потребовала сделать оргвыводы и принять определенные кадровые решения. Правда, она не уточнила, по отношению к кому они должны быть приняты, так как невысокие показатели партии находятся в том числе и в зоне ее ответственности.

В целом же, отмечают наблюдатели, выборы в Ивановской области выдались весьма скучными, обошлись без громких скандалов, но также и без яркой агитации.

Правда, совсем без скандалов все же не обошлось. Движение в защиту прав избирателей "Голос" заявило, что не считает прошедшие выборы конкурентными и честными ввиду массового использования административного ресурса. Отказались признавать выборы и местные коммунисты, которые во многом сетовали на низкую явку (38,5%) и даже провели митинг протеста против итогов голосования. Впрочем, региональные власти и областная избирательная комиссия с их выводами не согласились.

Итоги выборов в Ивановской области специально для "Давыдов.Индекс" прокомментировал журналист, главный редактор сайта "Слухи и факты" Алексей Машкевич:
— У меня особых эмоций в период выборной кампании и не было. Я как говорил тогда, так и сейчас скажу, что эти выборы прошли, не оставляя шансов оппозиции.
Все было холодно и продумано. На низкой явке они подняли свой результат. На медийное присутствие особо никто не тратился. Настолько были представлены отработанные механизмы серой кампании, что официальной кампании практически и не было.
Выборная кампания была сделана вся в деревне. В городе явка была провальной, поэтому результат был сделан в деревне верными главами и малой силой.

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.

Ссылки в тему:
Выборы-2016. Кто главный. Центр-4
Выборы-2016. Власть. Иваново

http://davydov-index.livejournal.com/2992074.html