Не знаю, как вы, а я, несмотря на постоянно растущий список книг, которые еще не читала, но очень хочу, люблю возвращаться к уже читанному – освежить впечатления, кое-что переосмыслить и, конечно, получить удовольствие от сюжета и/или слога автора. Так вот, пару дней назад я буквально в один присест перечитала "Кисло-сладкую журналистику" Матвея Ганапольского, от души повеселилась и решила, что хорошим надо делиться. Делюсь.



Кому эта книга может быть интересна:само собой, будущим и действующим (особенно – начинающим) журналистам – раз, блоггерам – два (мысленно заменяем в тексте слово "эфир" на "пост", а всякие "звонки слушателей/зрителей" на "комменты" и радуемся), жаждущим состояться в публичных (а в общем, и не только) профессиях – три. И любителям книг / статей / телепрограмм в духе "как это работает" – четыре. Действительно классная книжка для желающих понять, что за профессия такая журналист, с чем ее едят и как она на вкус. (Если вы свято убеждены, что вся вкусовая палитра сводится к желтизне, гламуру и пропаганде, рекомендую почитать особо, правда, если Убежденность ваша Свята будет ли толк?)

В общем, кому – понятно. Теперь – что и зачем.

Сам автор называет свой опус учебником, "только написанным не скучно", призванным . В учебные планы "Кисло-сладкую журналистику" вряд ли включат, а жаль. Несмотря на легкую развлекательную форму (а кто сказал, что тяжеловесные трудноусваиваемые формулировки идеальны для обучения?) это вполне себе учебная литература: не для жаждущих овладеть азбукой технических и творческих приемов (как писать статьи / снимать сюжеты), а для тех, кто этими ценными знаниями уже обзавелся, но пока не очень понимает, как их приложить к реальной жизни и какие тут подводные камни. Такой мастер-класс практика для теоретиков.

В аннотации в шутку призывают учить книгу наизусть – "и гонорары Ларри Кинга у вас в кармане". На деле, конечно, тут нет никаких готовых рецептов славы и много спорного. Точнее, много такого, над чем можно подумать и, исходя из собственного опыта и убеждений, с автором не согласиться – к чему, собственно, он сам коллег-читателей и призывает. В конце концов – и об этом вам скажут на любом приличном журфаке – то, какой вы журналист на 90% определяется тем, какой вы человек и только на 10% профессиональным инструментарием, которым вы владеете. Впрочем, эти 10% не менее важны: хороший человек – это не профессия.

Собственно, об этом, а также о частных случаях применения того самого инструментария и личностных качеств – подготовке и проведении интервью, работе с аудиторией, социальной ответственности журналиста и профессиональных рисках, в том числе, связанных с цензурой и самоцензурой… можно прочитать в книге журналиста "Эха Москвы". Впрочем, сначала не про это, а про то, зачем и как в этот переплет попадают (и стоит ли).

В последнее время куда ни кинь – всюду книжки про мотивацию и целеполагание. "Кисло-сладкая журналистика" не из их числа, но пару прекрасных волшебных пенделей читателю пропишет: "Итак, вы считаете себя лучше? Но какие усилия вы приложили к своему продвижению, кроме усиленного выделения зависти?". Не Бог весть какое откровение, но порой еще раз услышать или прочесть его не помешает – как говорится, лишний раз – не лишний.

Книга интересна не потому, что это взгляд на профессию изнутри, причем взгляд человека в профессии объективно успешного. А потому, что написана честно – язвительно, местами, быть может, цинично (хотя я лично там особого цинизма не углядела) и прямо. Я не об анекдотичных отношениях рассказчика и его семьи – на их правдивость мне, честно говоря, плевать, да и давайте не путать автора с лирическим героем – а о том, что касается заглавной темы, журналистики. В общем я не модный критик и оценок я книгам никаких не ставлю, поэтому просто скажу: эта хороша. Если заинтересовала, почитайте.

PS Чуток субъективного. В первый раз я читала "Кисло-сладкую журналистику" вскоре после ее выхода – в 2008 или 2009 году, еще студенткой журфака. Сейчас, будучи в профессии (о ужос!) почти 6 лет, повидав не так чтобы много, но немало, я, конечно, смотрю на написанное коллегой другими глазами. Местами задаюсь вопросом, где они были, эти самые глаза – я как раз в это и вляпалась… но хоть выплыла в итоге. Местами с умным видом соглашаюсь: "Само собой, кто ж этого не знает". Местами не соглашаюсь категорически, впрочем, ловя себя на мысли, что мы с автором вот тут (скажем по части необходимости "раскрыть" героя на интервью) разными словами называем одни и те же вещи, а вот там… таки и не обязаны соглашаться.

http://chto-chitat.livejournal.com/12186935.html