Френд Alexey Munipov в Gemäldegalerie снял. За ноги Невежество держит Алчность, а за ммм талию кто?

UPD: прислали объяснительную картинку!

https://users.livejournal.com/-niece/1415759.html

В 1765 году неутомимый Вольтер - который вечно болел и помирать собирался, а прожил дольше всех, и написал стопку сильно выше своего роста - издает брошюру под названием Questions sur les miracles, Вопросы о чудесах. Не в восторге я от его антирелигиозной публицистики - для своего времени это всё было может и смело, и свежо (хотя у младшего современника его де Сада ещё смелее и свежее, и румяней и белее), но сейчас перечисление несообразностей Ветхого и Нового заветов как-то утомляет.

Но вопрос не в этом. Памфлет состоит из двадцати писем. Из них добрая советская власть перевела на русский язык пять. А самая часто цитируемая в англоязычном мире фраза встречается в письме одиннадцатом: Certainement qui est en droit de vous rendre absurde est en droit de vous rendre injuste. Certainly anyone who has the power to make you believe absurdities has the power to make you commit injustices. Ну и где мой гладкий, красивый, лишенный ненужных неологизмов перевод, как у "Л. Виндт" в издании Института истории Академии наук - и боже, каких трудов стоит узнать, что это Лидия Юлиевна Виндт, арестована в 1935 году, передача сведений шпионского характера и содействие в их получении лицам, непосредственно связанным с фашистской Германией, конечно-конечно, но дело прекращено, через два года, впрочем, муж Отто Карлович Шварц, что само по себе уже приговор, расстрелян за контрреволюционную деятельность, выслана из Ленинграда в Кировск - может, оно и к лучшему - высылка отменена как необоснованная в 1957 году, год смерти неизвестен. Перевела Хромого беса, новеллы Пиранделло, Жюля Ренара, Жорж Санд - и вот этого маловыдающегося Вольтера. Вот нужный мне пассаж:

Certainement qui est en droit de vous rendre absurde est en droit de vous rendre injuste. Si vous n’opposez point aux ordres de croire l’impossible l’intelligence que Dieu a mise dans votre esprit, vous ne devez point opposer aux ordres de malfaire la justice que Dieu a mise dans votre coeur. Une faculté de votre âme étant une fois tyrannisée, toutes les autres facultés doivent l’être également. Et c’est là ce qui a produit tous les crimes religieux dont la terre a été inondée.

https://users.livejournal.com/-niece/1415442.html

Спрашивали преимущественно про эмиграцию, что нынче опять актуально, спасибо Gallup, Росстату и Пескову (да из Америки вообще бы все уехали, если бы Трамп стену на границе не построил!). Внутри ссылки на настоящие исследования (ладно, одно не сильно настоящее, зато с раскрасивой инфографикой). Also, фантомные поколенческие различия, пост-тоталитарный индивидуализм и русская феминизация.

"Есть исследования общественного мнения, имеющие целью выяснить эмиграционные настроения. Из них обычно получаются красивые новостные заголовки типа "Каждый пятый россиянин хотел бы эмигрировать из страны", а среди молодых людей этот показатель достигает чуть не 40%. Все это очень мило, только всего граждан РФ, имеющих загранпаспорт – 28%, и эта цифра не меняется с 2014 года, при том, что получить его становится все легче и удобнее, и пошлина невелика. Мы из опросов о протестной готовности, например, хорошо знаем, какая разница между высказанным намерением участвовать в протестах, и реальным участием. С эмиграцией примерно то же самое: одно дело, сказать социологу "эх, бросить бы все да и уехать", другое – на самом деле куда-то собраться. И наоборот, многие собирающиеся (как и протестующие) на опросы не отвечают и ни на какие радары не попадают: у них есть причины избегать декларирования своих намерений.

Есть более серьезные исследования, основанные не только на опросах. Например, в 2016 годы был опубликован доклад Комитета гражданских инициатив "Эмиграция из России в конце XX – начале XXI века". Из него следует, что эмиграционные настроения наблюдаются у молодых людей с высшим образованием и у лиц среднего возраста с высшим образованием; у лиц, проживающих в крупнейших (Москве, Санкт-Петербурге) и крупных городах от 250 тыс. до 1 млн. человек. Самый высокий уровень эмигрантских настроений среди студенческой молодежи. Это в целом совпадает с наблюдаемой картиной реальности.

Был недавний доклад Atlantic Council "Путинский исход: новая утечка мозгов": работа с богатой инфографикой, но со специфической методологией. Это опрос 400 уже уехавших эмигрантов в Сан-Франциско. Лондоне, Нью-Йорке и Берлине. Авторы, справедливости ради, признают ограничения своей выборки, а относительно численности миграционных волн пишут: "Указанное количество эмигрантов отражает примерные оценки, существующие в публичном дискурсе и основанные на преимущественно неакадемических источниках. Полноценные обзоры исторических волн и связанных с ними цифр практически отсутствуют в научной среде". Это всё правда. Именно поэтому так трудно сказать, можем ли мы выделять какую-то особенную "путинскую" или "посткрымскую" волну эмиграции, основываясь на том, что в науке называется anecdotal evidence, а также на случае с одним нашим знакомым и еще на чем-то, что мы прочитали в фейсбуке.

Еще раз повторюсь, современная эмиграция – очень трудноуловимая материя. Ее очень сложно изучать. Мы не привыкли к тому, насколько мобильны стали люди, поэтому мы мыслим прежними категориями "уехать – остаться".

Почему сложно изучать современную эмиграцию?

Трудность в оценке и статистике миграционного потока состоит в том, что люди не уезжают окончательно. Они сохраняют российские паспорта. Их передвижения скорее описывают термином "маятниковая миграция", который обычно применяют к путешествиям на работу и с работы. Трудно сказать, вернуться ли эти люди в Россию окончательно, если ситуация изменится. Одни декларируют такую готовность, но когда дело дойдет до дела, они никуда не поедут. Другие считают, что они уехали по идеологическим соображениям и никогда не вернутся, но они могут вернуться, когда им покажется, что ситуация переменилась. Главный фактор, который нужно знать про эмиграцию – это открытость и проницаемость границ. Движение происходит и туда, и обратно, а решение вернуться или остаться не бывает окончательным. Все остальное – это детали.

Можно ли говорить, что те, кто уезжает из страны, делает это в пользу западных ценностей, которым себя часто противопоставляет себя Россия?

Одновременно с этим в последние годы мы видим в русскоязычной среде в разных странах, наоборот, демонстративный лоялизм – такое манифестное патриотическое поведение.

Издалека любить легче?

Мне бы не хотелось углубляться ни в чью психологию. Возможно, люди чувствуют какую-то вину перед покинутой родиной и хотят ее таким образом искупить. Так сказать, уехали, но зато продолжают любить еще сильнее. Или ностальгия. Или сужение информационного поля. Или фрустрация новым положением в стране проживания. Много может быть причин".
https://zimamagazine.com/2019/04/ekaterina-shulman-rokovogo-vybora-v-emigracii-net-ne-stoit-nadevat-plashh-izgnannika/

https://users.livejournal.com/-niece/1415412.html

Andrew Higgins, don't we famous all together?

" Ekaterina Schulmann is a political scientist in Moscow and member of the council for civil society and human rights, who questioned the president about the persecution of Jehovah's witnesses in the such meeting of December in the Kremlin - and says that the control that Putin exerts on Country is exaggerated by both defenders and opponents.

" this is not an empire directed by a man only, but an immense and difficult bureaucratic machine to handle, with its own internal rules and principles. It is very common for the president to say one thing and nothing happens or happens the opposite ", says

https://users.livejournal.com/-niece/1414934.html

"How powerful Putin really is?" in more languages of the world. ¿Es Putin realmente tan poderoso?

"Ekaterina Schulmann, politóloga en Moscú y miembro del Consejo para la Sociedad Civil y Derechos Humanos, de Putin, dijo que se había exagerado mucho el control del Mandatario.

“Éste no es un imperio operado personalmente, sino una enorme máquina burocrática difícil de manejar con sus propias reglas y principios internos”, dijo. “Sucede una y otra vez que el Presidente dice algo, y luego sucede nada o lo contrario”.

Las fuerzas burocráticas y políticas al mismo tiempo refuerzan y debilitan su poder: los servicios de seguridad, la Iglesia Ortodoxa rusa, oligarcas multimillonarios, autoridades locales y otros.

“El sistema es disfuncional”, dijo Andrew Wood, ex Embajador británico en Moscú. “Ningún solo hombre podría controlar todo”.

Para los occidentales, acostumbrados a ver a Putin pavoneándose frente a la cámara y proyectando un aura de mando, estas declaraciones pueden sonar increíbles.

Después de que Putin llegó al poder el día último de 1999, frenó el evidente desorden y las escandalosas luchas internas que dejaron a Rusia en un estado que apenas funcionaba bajo el Gobierno de Boris Yeltsin, su frecuentemente borracho predecesor.

Pero muchos proyectos que él ha respaldado, como un crucial puente sobre el Río Amur entre Rusia y China y la construcción de una carretera entre Moscú y San Petersburgo, se han estancado.

La construcción de un centro de lanzamiento de cohetes en el Lejano Oriente ruso, impulsado por Putin como “uno de los proyectos más grandes y más ambiciosos de Rusia”, está tomando más años de los planeados, retrasado por la corrupción, huelgas de trabajadores no pagados y otros reveses.

La Fiscalía General de Moscú informa que más de 150 millones de dólares han sido robados del proyecto, que se dice ha sido afectado por 17 mil violaciones legales cometidas por más de mil personas.

Esta disparidad entre las palabras de Putin y las acciones del sistema quedó de manifiesto de nuevo en febrero cuando la Policía en Moscú arrestó bajo cargos de fraude a Michael Calvey, el fundador estadounidense de uno de los fondos de inversión más antiguos y más grandes enfocados en Rusia. Su arresto se contrapone con las repetidas declaraciones de Putin de que Rusia debe atraer a inversionistas extranjeros y evitar que las agencias de imposición de la ley se inmiscuyan en disputas de negocios.

Rusia hoy se no parece tanto al país rígidamente reglamentado gobernando por Stalin, sino más a la deteriorada autocracia de Rusia de principios del siglo 19, dijo Schulmann. El gobernante en ese entonces, el Zar Nicolás I, presidía sobre burocracias corruptas que expandieron el territorio ruso, llevaron al País a una desastrosa guerra en Crimea y llevaron a la economía hacia un estancamiento.

Nicolás sabía los límites de su poder: “No soy yo quien gobierna Rusia”, se quejó. “Son los 30 mil oficinistas”. La diferencia ahora, dijo Schulmann, es que hay más de 1.5 millones de “oficinistas” o burócratas".

https://users.livejournal.com/-niece/1414730.html

Радио Говорит Москва 94,8Fm в лице любимого ведущего Юрия Будкина звонило и спрашивало про план объявить амнистию в 2020-ом году, заявленный на вчерашнем заседании президиума СПЧ: http://president-sovet.ru/presscent…/publications/read/6187/
Рассказала про амнистии и почему это такая распространенная у нас практика, и про то, какие параметры могут быть у амнистии-2020.

https://users.livejournal.com/-niece/1414479.html

Спасибо гуманистическому изданию Православие и мир. Демография - царица социальных наук! Внутри - картинки и графики.

"Если грубо обобщать, у нас европейская рождаемость и азиатская смертность. Мы рожаем столько, сколько должны рожать по уровню нашего социально-экономического развития, по уровню нашей урбанизации, плотности населения, по уровню нашей грамотности и образованности: это около двух детей на одну женщину в среднем. То есть у нас уровень рождаемости адекватен, но уровень смертности не адекватен!

В России сверхранняя мужская смертность именно по социальным причинам: у нас недостаточное качество и доступность медицинского обслуживания, люди умирают от предотвращаемых излечимых болезней, люди умирают от насильственных причин. У нас по-прежнему высокий уровень убийств. Да, он снижается, но он всё равно постыдно высок для страны с такими параметрами, как наша. Вот на это нам надо обращать внимание, потому что это абсолютно решаемая проблема – в отличие от фантастической задачи призывать школьниц и студенток рожать.

Задача правительства – сделать жизнь мужчин дольше. Есть множество стран, множество социумов, которые прошли этот путь: снизили алкоголизм, смертность на дорогах, уменьшили тюремное население, победили туберкулез, снизили эпидемию ВИЧ, ввели профилактику и всеобщую диспансеризацию, объяснили людям, что такое здоровый образ жизни и здоровое питание, ограничили трансжиры и сахар в пище – и отлично справились с проблемой высокой смертности.

С высоким уровнем городской преступности, в том числе убийств, справились, например, американские города в 90-ых годах, с высоким уровнем алкоголизации справились североевропейские страны, наши, уж коли на то пошло, “генетические братья”: Финляндия, Швеция, и даже страна с традициями употребления алкоголя – Ирландия. Высокий уровень ДТП снизился во всех развитых странах мира. Даже эпидемия ВИЧ снизилась в странах Африки по всем известным рецептам.

Нет ни одной страны, которая отменила бы у себя второй демографический переход. Нужна война, голод и разруха для того, чтобы люди опять вернулись к ситуации “первого демографического перехода”, то к есть высокой смертности и высокой рождаемости. Но у нас не понимают, как одно связано с другим".

https://users.livejournal.com/-niece/1414298.html

Четыре минуты про Алжир и авторитарную режимную трансформацию для Настоящего Времени с Тимуром Олевским. Каковая телекомпания благородно сделала и текстовый транскрипт:

"— Алжир похож на Турцию, похож на Египет. А это такие персоналистские автократии с большим влиянием армии. Мы – с меньшим влиянием армии, у нас нет этого рокового для них раскола между армией, как обычно светской и даже вестернизирующейся силой, и некими исламскими силами. Между ними обычно этот самый автократ и лидирует.

И эти режимы держатся не страхом, не силой. Будет ошибкой так думать, и тогда мы никогда не поймем секрет их устойчивости. Они не терроризируют граждан, запугивая их до полусмерти. Они в гораздо более сложную игру играют. Они заручаются массовой поддержкой, а там, где не могут заручиться, имитируют ее. Они имитируют внешнюю угрозу, чтобы ей противостоять, они кормят элиты и при этом стравливают их друг с другом. Они раздают свой ресурсный пирог так, чтобы обеспечить себе базу поддержки.

Для того чтобы быть частью международного сообщества, им худо-бедно надо изображать какую-то приличную конституционную рамку, то есть иметь Конституцию, какие-то законы, парламент какой-никакой, многопартийность. Эта имитационность часто их подводит, потому что она является имитационной ровно до той поры, пока режим пользуется более-менее устойчивой общественной поддержкой. Когда он перестает ею пользоваться, имитационные институты просыпаются. Это та самая пресловутая активация институтов.

— То есть прямо через эту точку опоры их и перекинули?

— Бывает и такое. Бывают опрокидывающие выборы так называемые. Кстати, в Венесуэле это произошло: когда все было хорошо, потом вдруг раз – на выборах оппозиция получает 80%. Автократы вообще не верят в народ, а зря.

— И в результате элита, конечно же, попробует поставить более молодого человека.

— Поставить менее молодого им будет затруднительно.

Там интересно что? Во всех этих странах этого географического расположения интересно, не начнется ли какая-то исламистская, не хочется говорить резня, чтобы не накаркать, но какие-то такие более насильственные массовые беспорядки. Эти автократы обычно прижимают религиозную оппозицию, религиозных экстремистов, говоря нашим языком. Я приводила крайний пример – Хусейна, он совсем просто всех растворял, кого мог.

— У них сейчас появится окно возможности.

— Да. В Египте похожая штука произошла. Обычно потом говорят: зачем вы этого доброго диктатора обижали, вслед за ним пришли уж совсем какие-то игиловцы.

На самом деле добрый диктатор подготовил эту самую почву, потому что он вместо того, чтобы кого-то аккуратно кооптировать (разделять на экстремистское ядро и некую маргинальную часть, которую можно кооптировать: этих репрессировать, этих вводить в органы власти), он всех подряд их репрессировал и запускал процесс радикализации.

Так что эти безобразия, которые наступают после них, это не следствие того, что хорошего доброго Сталина убрали, а следствие того, что он, собственно, делал".

https://www.currenttime.tv/a/algeria-bouteflika-shulman/29859532.html

https://users.livejournal.com/-niece/1414042.html

"Голикова подчеркнула, что возможности для обеспечения естественного роста населения за счет стимулирования рождаемости ограничены, поскольку в России снижается число женщин в репродуктивном возрасте, оно не превышает 35 млн человек. Кроме того, преимущественный возраст первых рождений для матерей сейчас составляет 25–34 года, это сокращает возможности рождения вторых и третьих детей. "Важно стимулировать первые рождения, чтобы женщины не боялись рожать в молодом возрасте", — сказала вице-премьер".

Ох. А можно кто-нибудь организует небольшую установочную лекцию по демографии специально для членов правительства? Чтоб про второй демографический переход им рассказали, м? Не будут женщины рожать "в молодом возрасте", возраст рождения первого ребенка будет и дальше неумолимо сдвигаться к 30 годам. И не потому, что кто-то "боится", а потому что это объективно обусловленный социальный процесс. В том же пакете - увеличение продолжительности жизни, снижение детской и материнской смертности и снижение числа детей на одну женщину. Вообще-то ранние роды - маркер социального неблагополучия, они коррелируют с более низким уровнем образования, доходов, разными видами поведенческих девиаций. И нет, из этого не следует, что если лично вы родили в 18, то вы социальный девиант без образования. Корреляция на больших числах - это не приговор никому конкретно, а обобщенная тенденция. Про это тоже хорошо бы установочную лекцию прочитать.

https://users.livejournal.com/-niece/1413857.html

Сговорились две палаты о дате вступления в действие закона о запрете хостелов в жилых домах: 1 октября 2019. Злая Дума хотела немедленного вступления, гуманный СФ сперва вообще отклонил это дело, а потом настаивал на 1 января 2020. Конкуренция законотворцев, борьба мнений, трудный путь к согласию! Теперь, значит, компромисс, позволяющий хостелам отработать весенне-летний сезон этого года, а подкормившимся на туристах жителям Санкт-Петербурга прийти к избирательным участкам в сентябре сытыми и добрыми.

https://users.livejournal.com/-niece/1413472.html

Congregatio de Propaganda Fide правильно написали. а tabula rasa не услышали - ну да может на один выпуск и многовато латыни.

События: турецкие муниципальные выборы и что происходит после неудавшихся переворотов, новая бюджетная ситуация, правительственные налоговые фантазии, откупа и откупщики - ценный исторический опыт. ПНИ, напускная бедность и золотое дно. Ярославские кролонны: первый кейс для нашей акции "Неуважай-Корыто" или пока нет?
Термин: пропаганда (благородная латынь): агитация, реклама, целеполагание, распятые мальчики через века и страны.
Отец: Ноам Хомски, лингвист, политический философ и активист. Троцкисты захватывают американские университеты! (на самом деле не совсем).
Вопрос слушателя (успели только один): какие перспективы у левого движения? (спойлер: большие)

"Общий принцип: Те сферы нашей жизни государственной и хозяйственной, которые прикидываются в общественном пространстве чем-то жалким, убогим, нищим и плохо пахнущем — это на самом деле золотое дно, огромные деньги. Это касается ЖКХ, это касается вывоза мусора, его утилизации. Это касается этих самых ПНИ. Вот эта сама нищета, понимаете ли, каша на воде, и только какие-нибудь особо героические подвижники могут этим заниматься. На самом деле нет. Во-первых, 70% пенсии людей поступает в счет ПНИ, который становится их опекуном, если они лишены дееспособности. Кстати говоря, у нас лишение дееспособности пошло гораздо шустрее по судебным решениям последнее время. Есть такая тенденция, обратите внимание.

М.Наки
- Это происходит, потому что за этим никто не следит? Из-за чего? Как нам воспротивиться этому?

Е.Шульман
- Как нам этому воспротивиться. Когда Максим Топилин, министр труда объявил про эти самые 50 миллиардов рублей, поднялся страшный шум. И слава богу, что он поднялся, потому что вся сфера НКО, которая занимается этими заведениями, не только взрослыми, но и детьми, кто занимается детдомами, кто занимается ментальными инвалидами, кто занимается сопровождающим проживанием, они все просто полезли на стену, потому что на эти 50 миллиардов можно провести ту реформу, о которой они уже говорят 10 лет и все документы о которой многократно уже были представлены и министру и экс-премьеру по социальным вопросам и вроде как им даже одобрены. А тут вдруг снова-здорово, на колу мочало, начинай сначала: давайте выделим невероятные миллиарды, чтобы построить заново ту систему, которую мы вроде только что договорились реформировать.

На прошлой неделе прошло совещание у вице-премьера Голиковой. Там есть такой при вице-премьере совет по попечительству. На нем все сдали какой-то большой битвы, и все представители НКО шли туда с мыслью устроить коллективное самосожжение, если их не послушают, но там прошло как-то вот, с осторожной осторожностью скажу, более-менее нормально.

Про 50 миллиардов разговора не было. Был разговор о том, что действующая система требует изменений. Это всё говорилось уже и официальными лицам и много раз. Но, тем не менее, там была сказана роковая фраза "сопровождаемое проживание" была произнесена, а это очень важные слова для реформы. И Голиковой было сказано о том, что большие интернаты — это не наш метод.

В заголовки из этого попало одно единственное, — но тут нет сил даже сердиться на журналистов: понятно, что они цепляются за то, что они в состоянии понять, — а именно то, что будет произведен некоторый аудит всех людей, находящихся в ПНИ. Всех их проверят, и по данным Голиковой до 45% из них могут не находиться в ПНИ, а жить дома, либо в рамках этого сопровождаемого проживания. Все услыхали, конечно же, что "всех психов пораспустят по домам". О’кей, тут главное, что не была дана отмашка на строительство этих новых блестящих ГУЛАГов. Это уже хорошо. А то, что всё услыхали вот это свое, это даже, в общем, более-менее нормально.

Всеобщее обследование всех, находящихся в ПНИ — этот отдельная проблема. Кто его будет проводить, если для этого врачи, есть ли у них для этого соответствующая экспертиза, куда, соответственно, девать тех, кто мог бы жить сам, но у них нет родственников, например, или родственники не хотят с ними иметь дело? Сопровождаемое проживание тоже требует денег, но деньги которые государство тратит, более того, собирается тратить на эту систему, они несравнимы с теми расходами, которых потребовала бы реформа. То есть этот как раз тот вид реформы, как это ни парадоксально, которая могла бы эти деньги не потратить, а сэкономить".

https://users.livejournal.com/-niece/1413341.html

События: никакой Украины, а вместо этого муниципальные выборы в Турции - адаптивные автократии и последствия неудавшихся переворотов. Новые методы извлечения денег из граждан: неналоговые платежи в налоговом кодексе и легитимизация откупов. Also, великая стройка ПНИ: не остановили, но притормозили.
Термин: пропаганда. Отец: Ноам Хомски или Чомски, в зависимости от транскрипции.
Вопрос слушателя: перспективы левого движения. Старый добрый соведущий опять с нами, как и старая добрая, но слегка отремонтированная студия - дорогим слушателям не видно, а там напольное покрытие теперь совершенно без дырок!

https://users.livejournal.com/-niece/1412942.html

Нет бы давал иногда или не давал никогда.

at Эхо Москвы.

https://users.livejournal.com/-niece/1412794.html

https://users.livejournal.com/-niece/1412554.html

UPD from RaamopRusland:
RaamopRusland is affiliated with University Leiden, but it is an independent initiative of 3 former Moscow correspondents of Dutch newspapers, Hubert Smeets, Laura Starink and Hella Rottenberg.

RaamopRusland, an analytical media platform of Universiteit Leiden / Leiden University, Netherlands, on changes in Russian public opinion, with proper graphs and sociological data, quoting Serge Belanovsky and me, populaire politicologe. Schulmann is wel erg optimistisch!

Volgens sommige analisten, zoals de populaire politicologe Jekaterina Schulmann, ligt de Russische maatschappij inmiddels mijlenver voor op de overheid en staat eigenlijk alles in de startblokken om van Rusland een moderne democratie naar westerse snit te maken. Terwijl de politieke leiding hamert op traditionele waarden en een ‘eigen weg’ voor Rusland, hechten de burgers steeds meer waarde aan sociale zekerheid, mensenrechten en vrijheid van meningsuiting, blijkt uit onderzoek. ‘Het traditionalisme verliest net zo hard terrein als de roep om democratie aan terrein wint,’ aldus Schulmann.

‘Mensen willen dat de overheid naar ze luistert. Ze willen deel kunnen nemen aan de politiek, ze willen concurrentie in de politiek. Ze willen kunnen demonstreren en niet op hun kop getimmerd worden door de Nationale Garde. Ze willen deelnemen aan verkiezingen en op de stembiljetten mensen zien door wie ze zich vertegenwoordigd voelen. Mensen willen een partijsysteem dat overeenkomt met hun verlangens, ze willen een publieke ruimte en media waar de dingen worden besproken die zij belangrijk vinden en niet "de misdaden van de junta van Kiev" uit een of ander ver verleden’, stelt Schulmann. Verwacht in Rusland geen revolutie, zegt ze, maar de normaliteit ligt dichter onder de oppervlakte dan we denken.

Schulmann is wel erg optimistisch. President, leger en veiligheidsdiensten scoren nog steeds het hoogst bij de vraag in welk instituut respondenten het meeste vertrouwen hebben. Er zijn verschuivingen. Russen denken minder slecht over het buitenland dan tijdens de nationale euforie rondom de annexatie van de Krim in 2014, maar van een echte aardverschuiving kun je nog niet spreken. Volgens het laatste onderzoek van Levada Center, uit februari 2019, krabbelt de waardering voor de VS (blauwe lijn), de EU (groene lijn) en zelfs voor Oekraïne (gele lijn) weer langzaam op.

https://users.livejournal.com/-niece/1412119.html

Чтобы не употреблять каждый раз, когда требуется поправить кривое, чтоб оно стало поровнее и не протекало, пугающий термин "реформировать", с его подразумеваемым пришествием неведомой новизны. Да и вся идеология реформаторства ходит в таком огромном пробковом шлеме до самых пяток, что спасибо, хватит уже этих добрых намерений от колонизатора к облагодетельствуемым аборигенам. Есть хороший глагол "пофиксить", но он какой-то неполитический. Но слева же в том же семантическом поле мерцает опасная "перестройка", которая тоже подразумевала - о чем все уже забыли - не снос, а возведение более пристойного нечта из имеющихся элементов.

https://users.livejournal.com/-niece/1412044.html

А правда, граждане, кто-нибудь знает, где именно сэр Уинстон Черчилль сказал или написал свою знаменитую фразу про схватку кремлевских бульдогов под ковром? Обычно её цитируют в такой форме: “Kremlin political intrigues are comparable to a bulldog fight under a rug. An outsider only hears the growling, and when he sees the bones fly out from beneath it is obvious who won”. Но никто и никогда не называет источник. В Wikiquotes нет ничего подобного, ни в собственно цититах из Черчилля, ни в обширном разделе "ложно приписываемых", причем ни в английском варианте, ни в русском:

https://en.wikiquote.org/wiki/Winston_Churchill
https://ru.wikiquote.org/wiki/Уинстон_Черчилль

Игорь Петров, вы у нас специалист по потерянным цитатам, а эту так даже в своей прекрасной балладе цитируете. Приведу её при сём удобном случае:

Наживы ветер иллюзорный занес меня в Брюссель и бамс! в моей гостиничной уборной лежит газета Нью-Йорк Таймс. Виной оказии безумной мне на глаза попался лист, на коем выступал с колумной один известный колонист. Он освещал в формате вики (досужего профана для) скандалы, каверзы, интриги и тектонические сдвиги на высших этажах Кремля. Еще недавно, мол, мы туго учили раз и навсегда: тандем един как рак и щука, ну то есть не разлей вода. И вот такая икебана: разлад, раздор и фейерверк, хоть с точки зрения профана понятно, кто одержит верх - тот, у которого харизма, напор, зачатки культуризма: бывало, выйдет босиком во всей красе своей натуры - в одном плече мускулатуры как в конкуренте целиком. Но – колонист выводит купно - что нам, профанам, недоступно: объединяет общий срез кремлевских свар такого рода непредсказуемость исхода с непритязательностью средств.

Тому история порукой - вот Лев Давыдыч, многорукий был военмор и бонвиван - расстрельный продиктует список, и тут же валит машинисток на конфискованный диван. Вдруг затемненье. Ветер гонит по небу туч семнадцать штук. Он едет в литерном вагоне на юг. Вокруг цветет урюк. Забыты яростные споры, дискуссии партийных групп, уж тише речь, бледнее взоры, в лучах авроры снятся горы и ледоруб.

Другой пример – Лаврентий Палыч в рабочем кабинете за ночь вершил десятки важных дел: давал стране угля, урану, клепал ракетную программу и кадры на столе вертел. И над бескрайними полями, над каской в капельках росы летели щепки штабелями, гуляли вдовы с бобылями, и всё стучало как часы. Как беспристрастную оценку, как славный подвигов итог Лаврентий Палыч видит стенку и слышит чпок.

И прислонил, учти, профан, его плешивый хитрован, которого хозяин сыто подзуживал: пляши, Никита. А тот, играя простака, и рад подбрасывать коленки в дремучей смеси летки-енки и боевого гопака. Пять лет спустя – уже не в силах унять в щеках тревожный зуд, свидетели тех танцев милых, как и примкнувший к ним Шепилов фальцетом лазаря споют. Тогда же сэр Уинстон Черчилль стоически увековечил: "У них неважно, чорт подрал, кто прав, кто лев, кто черт с рогами: кого несут вперед ногами - тот проиграл".

Здесь колонист зовет эксперта: скажи, эксперт, чья песня спета, кому тут вретище плести, кому на царствие итти? кому с энергией кипучей за счастье родины радеть, кому же (так, на всякий случай) кальсоны теплые поддеть? Без экзальтации и злобы эксперт подводит делово сухой баланс: не сглазить чтобы, пусть смело поддевают оба - Господь узнает своего.

https://users.livejournal.com/-niece/1411607.html

Более-менее приличный перевод в ИноСМИ статьи Arkady Ostrovsky из The Economist. Полный текст, без регистрации и СМС! Оригинал-то без подписки не пускает. Имеется также трогательное примечание от переводчика относительно черчелевских "бульдогов под ковром". Хотела бы я знать, откуда на самом деле взята эта фраза.

"Волна эффектных, как в кино, арестов — зачастую ночных — вызвала невольные ассоциации с большевистскими чистками 1930-х. По словам московского политолога Екатерины Шульман, разница в том, что, в отличие от сталинской кампании, современные репрессии не основаны на какой-либо идеологии и не сопровождаются пропагандой. Те, кто хорошо знают Путина, говорят, что он скорее принимает решения по каждому случаю отдельно, чем следует какому-то плану.

Однако не так важно, связаны ли эти аресты друг с другом — в любом случае они представляют собой часть политического процесса, связанного с падением популярности Путина и вытекающей из этой потребности заново подтвердить свою легитимность. "Старые договоренности внутри элит уже не работают, — говорит Шульман, — Сезон открыт, это bellum omnium contra omnes". Неудивительно, что в этой "войне всех против всех" вожаком своры является ФСБ, у которой есть главное средство — возможность сажать людей в тюрьму".

https://users.livejournal.com/-niece/1411438.html

NY TID, a Norwegian monthly magazine, reviews my policy brief "The Russian Political System in Transition: Scenarios for Power Transfer", that I recently did for NUPI, the Norwegian Institute of International Affairs. Also quoted: Tatiana Stanovaya in The Moscow Times and Bertolt Brecht from an unknown (at least to me) source.

"Putins løsning på disse problemene var å strømlinje makthierarkiet under presidentmakten, det han kalte for "maktens vertikal". I NUPI-rapporten The Russian Political System in Transition: Scenarios for Power Transfer skriver Ekaterina Schulmann at de enorme sosiale ulikhetene ble videreført, men at staten tok større kontroll over olje- og gassindustrien og krevde politisk lojalitet fra de tidligere så selvstendige oligarkene. Hun påpeker at lønninger og levealder økte for folk flest, og at den nasjonale stoltheten ble gjenreist gjennom dyrking av Russlands historie og en mer selvhevdende utenrikspolitikk.

Likevel: Nå ser det ut til at det som gjorde at Putins system fungerte for en tid, kommer tilbake og biter ham i halen. Rammet av den fallende oljeprisen og vestlige sanksjoner valgte han å øke pensjonsalderen med fem år, en avgjørelse som var svært upopulær. Viktigere er det at Putins Russland er bygd opp på et makthierarki der presidentens personlige autoritet er det som i siste instans holder stridende elitefraksjoner i sjakk, opprettholder folkets lojalitet og får systemet til å fungere. Hva kommer til å skje den dagen Putin selv går av med pensjon og den russiske bjørnen mister sitt hode?

Maktvakuumet
I NUPI-rapporten gjør Schulmann en analyse av hvordan den russiske eliten forbereder seg på et maktskifte når Putin er ferdig med sin nåværende presidentperiode i 2024. Når eliten er livredd for å miste Putin, skyldes det ifølge Schulmann tre faktorer: Eliten stoler på at han ivaretar Russlands interesser i utlandet, og gjennom sin personlige popularitet innenlands bidrar han til å legitimere de andre maktinstitusjonene – som enten er ukjent for eller mislikt av befolkningen. Sist, men ikke minst, er det Putins rolle i toppen av hierarkiet som bidrar til å håndtere den stadig skjulte maktkampen mellom ulike eliter og institusjoner slik at ingen av dem oppnår fullstendig makt over de andre. Fjerner man den regulerende instansen på toppen, vil den skjulte maktkampen kunne bli erstattet av åpen strid – og enten større maktkonsentrasjon hos en mindre del av eliten, eller kaos.

Et tilleggsproblem for eliten er at legitimiteten deres er synkende blant vanlige folk.

En mulig løsning er å fjerne grunnlovens begrensninger som sier at en president bare kan sitte i to etterfølgende perioder. Schulmann mener imidlertid at det vil stride mot den konservative russiske ledelsens forsøk på å gi systemet en legitim overbygning ved formelt å følge de konstitusjonelle, demokratiske begrensningene. I tillegg, vil jeg tro, er den russiske ledelsen historisk bevisst nok til ikke å ville havne i situasjonen som preget Sovjetunionen på begynnelsen av 1980-årene: at statsleder etter statsleder satt helt til de døde av alderdom. Det var et pinlig skue og tegn på svakhet med de raskt etterfølgende Leonid Bresjnev (død 1982), Jurij Andropov (død 1984) og Konstantin Tsjernenko (død 1985).
Et tilleggsproblem for eliten er at legitimiteten deres er synkende blant vanlige folk. Den økonomiske stagnasjonen og hevingen av pensjonsalderen har ført til at stadig færre støtter opp om det herskende partiet Det Forente Russland. Dessverre ser det ut til at den folkelige misnøyen gir seg mer utslag i apati enn i engasjement – i alle fall enn så lenge.

Schulmann konkluderer med at den mest naturlige løsningen post-Putin er å utvide makten til én eller flere eksisterende institusjoner slik at man får en form for kollektivt lederskap. Det ville nok utvilsomt være det klokeste, om målet er å bevare stabiliteten. Dette ble forsøkt i Sovjetunionen etter at dets tidligere ledere Vladimir Lenin og Josef Stalin døde på sin post. Det gikk likevel ikke lang tid før den kollektive ledelsen brøt sammen i interne maktkamper som førte til at henholdsvis Stalin og Nikita Khrusjtsjov konsoliderte makten i egne hender".

https://users.livejournal.com/-niece/1411211.html

Il Foglio, an Italian newspaper we already know and love, is retelling in its own words the recently famous article by Andrew Higgins in The New York Times about how personally powerful is the Russian president, really. Since it's not a translation but a a kind of retelling, hasty Italians have not only committed mentioning any of my titles, but even my name, thus leaving the reader in the dark as to who this mysterious Schulmann is, whether it is male or female and why should this person be quoted at all. In contrast, Andrew Higgins, Andrew Wood, Mark Galeotti and Czar Nicholas I are all properly introduced by name and occupation.

"La netta discrepanza tra le parole di Putin e le azioni del sistema si è verificata di nuovo lo scorso mese quando la polizia di Mosca ha arrestato per frode Michael Calvey, il fondatore americano di uno dei più antichi fondi di investimento che si occupano della Russia, che aveva avuto una disputa con un suo rivale per acquisire una banca russa. L’arresto di Calvey, che adesso rischia fino a dieci anni di carcere, è in contraddizione con gli sforzi di Putin per attrarre investimenti stranieri in Russia. Alcuni ricordano che durante le purghe di Stalin negli anni 30 molti dei suoi collaboratori più intimi negavano che il dittatore fosse al corrente di ciò che succedeva – lo era, perché era lui a firmare le liste delle persone da uccidere – attribuendo la colpa a ciò che avveniva dietro le quinte. Ma la Russia oggi, spiega Schulmann, non assomiglia tanto al rigido regime staliniano quanto all’autocrazia dilapidata di inizio Novecento. Il governante all’epoca era lo zar Nicola, che presidiava una burocrazia civile e militare corrotta, che ha condotto il paese a una guerra disastrosa con la Crimea e ha guidato l’economia verso una stagnazione mortale. Lo zar era al corrente dei vincoli al suo potere: ‘Non sono io che governo la Russia’, si lamentava: ‘Sono i 30 mila amministratori’. L’unica differenza, ha detto Schulmann, ‘è che oggi gli amministratori e i burocrati sono più di un milione e mezzo’".

https://users.livejournal.com/-niece/1410875.html