Странник_Су все записи автора Предистория. На днях этому посту редактором была придана картинка, к-рая (по мнению редактора) как-то отображала нечто из темы поста.

В процессе обсуждения случилась такая ветка коментов (копирую, чтоб вам не бегать на 3-5 страницы коментов):

Гей-удолбаный-в-хлам (ГУВХ): да, и ещё --картинка ужасная, и явно здесь неуместная.
хорошо бы ввести правило для сообщества -- никаких дебильных картинок в постах, нам не по 13 лет.

Странник-52 (С-52): пока что - несогласен, аргументы принимаются. Можно и вынести на обсуждение в отдельном псто.

ГУВХ: вынеси =)
- мои аргументы известны -- текст самоценен.
- если к нему прилагается картинка, то это считывается как "текст не так хорош, давайте его расцветим дебильными иллюстрациями".
- иллюстрации по определению дебильны, ибо бессюжетны, и нарисованы не автором.
- кроме того, иллюстрации автоматически запускают шаблон восприятия на тему "ага, автор это неумный подросток, который без картинок и шагу ступить не может".
- в результате всё восприятие текста идёт по пи... по нехорошей дороге.

С-52: Как на мой взгляд, так ты... не прав в аксиомах.

ГУВХ: это не аксиомы, это банальное восприятие.
и я не претендую на вселенскую истину, но как специалист по работе с информацией, имею такое мнение =)

Aleks_Tauberg: Гей-удолбаный-в-хлам, А как на мой взгляд, так ты не прав апще
Ну почему "давайте его расцветим "? Я тоже частенько вставляю в пост снимки. Не для расцветки, а чтобы показать, как я вижу ту информацию, которую подаю.
И да... я об иллюстрациях вообще, а не об этой картинке в частности. Она действительно не совсем удачна, думаю.

С-52: ГУВХ, всякий специалист подобен флюсу... (с) и мыслит в пространстве аксиом (постулатов, дефиниций) и формул зависимостей ЕГО области знаний.
я тоже спец по информации (в некотором смысле) и в МОЕЙ области видеоряд считается полезным дополнением к тексту.

ГУВХ: Aleks_Tauberg, одно дело -- фото по теме.
если пишешь про революцию, прикладываешь фото баррикад, например.
замечу -- аутентичное фото, именно тех баррикад.
а тут что? абстрактная бессодержательная фигня, а не иллюстрация.
потому и говорю -- инфантильность, цветочки, красивости.

С-52: Aleks_Tauberg, Гей-удолбаный-в-хлам, кстати, картинку вставил я сам. Мне показалось, что у персонажа (литературного героя) нередко голова идёт крУгом и рвётся на части от дёргающих его со всех сторон бесов, обязательств, людей, необходимостей делать что-то "нужное", а не то, что ему хочется...

ГУВХ: С-52, беда в том, что от таких картинок "голова идёт крУгом и рвётся на части от дёргающих его" уже читателей.
зачем это надо?
- я впервые увидел картины Дали в возрасте лет 12, в цветной вкладке к журналу "Огонёк". Перестройка, все дела. И я достаточно быстро понял, что это искусство очень разрушительное, по кр. мере, для некоторых людей.
- положительная сторона в том, что у некоторой части населения с восприятием настолько туго, что его только и можно "взять" слонами на комариных ножках и Венерами, из которых выдвигаются ящики.
- но отрицательная сторона в том, что людей с нормальным восприятием слоны на ножках разрушают, подрывают им сознание.
это важно, потому что в современном искусстве произошёл очень важный подлог -- красота, и труд. который нужен чтобы красоту увидеть, заменены на "оригинальность", "шокированность", "не-таковость" -- то есть, на качества, которые сами по себе вовсе не самоценны.
- а самоценность -- это базовый критерий искусства.
- у тебя вот, восприятие капитально-бетонное, ему слоны на ножках лишь в развлечение.
а человеку, который вырос на нормальных венерах, без выдвижных ящиков, -- это бомба на Дрезден, получается.
- кстати, это легко заметить ещё и по обратной реакции -- в противовес "современному искусству" пока не создано ничего, кроме инфантильно-детского "прикладного" искусства, которое по-своему мило, пушисто, и явно ставит целью "навести уют, не навредить", но при этом оно, увы, катастрофически бесплодно. Но оно хотя бы не разрушает, поэтому между венерой с ящиками, и плетёным шарфиком (или рисунком грустной девочки под дождём) я всегда выберу либо шарфик, либо девочку, либо, увы, ничего.
- это очень капитальная тема, на самом деле, достойная отдельного обсуждения.
- и на всякий случай уточняю, что "восприятие капиталльно-бетонное", это вовсе не упрёк, это скорее похвала, даже.
людям с таким восприятием гораздо легче жить, они в итоге добрее, и проч. так что чур не обижаться -)

С-52: ГУВХ, знаешь, я проникся! очень такой годный комент! сильно подозреваю, что ты тут видишь более объёмно, чем я. Ибо у меня довольно устойчивая психика и действительно "капитально-бетонное восприятие и слоны на ножках мне - в развлечение" (кстати, С.Дали мне нравится, таки развлекает!), поэтому, я могу несколько односторонне "видеть".
Твоё определение мне однозначно понравилось.
А что до обсуждения, то, ятд, было бы здорово, если б ты взял да наваял пост к след.вторнику, в СПОРзал. Например, оттолкнувшись от этого поста, картинки и различия в высказанных мнениях.

ГУВХ: С-52, я не против обсуждения, если что.

Я очень хочу подчеркнуть, что это не выяснение отношений между конкретными личностями, а цивильное обсуждение вопроса, представляющего общекабачковый интерес! А может даже "и во всемирном масштабе..."

Среди нас таки есть и писатели, и журналисты, и редакторы, не говоря уже о филологах и просто тех, кому есть что сказать по теме. Так давайте обсудим, что ли. А то "тема сисег не раскрыта"!

А кто не очень настроен высказываться, то вот, извольте на десерт - праздник демократизма в анонимичной форме - голосовалка, Vox populi, так сказать:

Иллюстрации к посту

Всего проголосовало 18 человек

Картинки

1 (29,4 %)

1 (17,6 %)

1 (41,2 %)

1 (11,8 %)

Перейти к вопросам   Отчет о голосовании [Все новые голосования]