не мой он поэт. нам его постоянно вбивали в голову, такой вот он великий...а у меня видимо ко всему добавилось прямо противоположное ч-во.

Я предпочитаю прозу. Тем не менее, самым любимым произведением из школьной программы стало стихотворение Маяковского "Если звезды зажигаются...". Вторым и последним поэтом, которого мне интересно было читать в школе и после стал Лермонтов. Пушкин же, на мой субъективный взгляд, поэт весьма средний, как по форме, так и по содержанию. Великим он считается из-за новизны, которую привнес в отечественную литературу. Это как с "Черным квадратом" Малевича. Если вы сейчас нарисуете зеленый треугольник, это уже будет не то, а Малевич - гениален в своей задумке. Именно из-за простоты, которая никому, к слову сказать, не нравится, Пушкин и считается лучшим поэтом, ибо понятен всем: и детям, и взрослым, и академикам, и крестьянам. Каждый просто находит в них что-то свое. Тем не менее, по эмоциональному фону, как мне кажется, он проигрывает всем поэтам, которых мне когда-либо приходилось читать.

Исходное сообщение knigapes4inok
Пушкин - гений, он сделал огромный вклад для великого и могучего, а его произведения действительно идеальны по форме и содержанию, это явление называется - классика, нарвится вам это или нет. а доводит дослез или не довоидт это же все настолько условно. просто есть определенные каноны от которых все отталкиваются. а все эти сравнения это тоже самое что сравниват дали с давинчи и моцарта с майклом джексоном.

но Пушкин не народный поэт. его мало читают. сегодня он скорее ярлык.

Исходное сообщение Fruhling
Я предпочитаю прозу. Тем не менее, самым любимым произведением из школьной программы стало стихотворение Маяковского "Если звезды зажигаются...". Вторым и последним поэтом, которого мне интересно было читать в школе и после стал Лермонтов. Пушкин же, на мой субъективный взгляд, поэт весьма средний, как по форме, так и по содержанию. Великим он считается из-за новизны, которую привнес в отечественную литературу. Это как с "Черным квадратом" Малевича. Если вы сейчас нарисуете зеленый треугольник, это уже будет не то, а Малевич - гениален в своей задумке. Именно из-за простоты, которая никому, к слову сказать, не нравится, Пушкин и считается лучшим поэтом, ибо понятен всем: и детям, и взрослым, и академикам, и крестьянам. Каждый просто находит в них что-то свое. Тем не менее, по эмоциональному фону, как мне кажется, он проигрывает всем поэтам, которых мне когда-либо приходилось читать.

по поводу эмоционального фона и Маяковского полностью согласна! т о, что Пушкин нов и понятен, это ни о чем не говорит. важно, чтобы поэта читали. судя по комментариям, его мало кто любит и тем-более читает.

Исходное сообщение Woman_in_Red
Август_Ш, Ахматова и Гиппиус лучше Пушкина? О вкусах, конечно, не спорят...

Да, лучше Пушкина! Попробуйте доказать обратное. И Пушкин, и все, выше мною перечисленные - лирики. Всегда считал, что у Пушкина лирика - "механическая", высокопарная. А у того же Анненского, лирика душевная. Чего стоит его "Среди миров, мерцаний и светил..." Можете со мной спорить сколько угодно, но Пушкина любить Вы меня не заставите.

Исходное сообщение Август_Ш
Исходное сообщение Woman_in_Red

Август_Ш, Ахматова и Гиппиус лучше Пушкина? О вкусах, конечно, не спорят...



Да, лучше Пушкина! Попробуйте доказать обратное. И Пушкин, и все, выше мною перечисленные - лирики. Всегда считал, что у Пушкина лирика - "механическая", высокопарная. А у того же Анненского, лирика душевная. Чего стоит его "Среди миров, мерцаний и светил..." Можете со мной спорить сколько угодно, но Пушкина любить Вы меня не заставите.

механическая - точное определение! шаблонная даже.

Пушкин не лучший. Просто он первый. Как Колумб, как Энштейн, как Бах... Великие первопроходцы своей области...

Исходное сообщение Август_Ш...но Пушкина любить Вы меня не заставите...

+1

NeverYoung, Спасибо за солидарность!

Август_Ш, это не солидарность, это совпадение :-))

По моему это решает каждый сам для себя...он конечно же великий уже по тому , что смог запомниться на века своим творчеством и жизнью...но вот кому и ка нравиться его творчество-этот вопрос скорее всего и надо рассматривать

Пушкин - гениальный человек, но своей эпохи.

Исходное сообщение Woman_in_Red
self-and-i, если бы не было пушкина, то вряд ли будущая поэзия была так насыщена и так красива. Не было бы ни Лермонтова, ни Есенина... Был бы Маяковский со своими гвоздями.....

История не знает сослагательного наклонения. Маяковский мог появиться только в результате эволюции общества, происходивший в течение 100 лет со дня рождения Пушкина

Исходное сообщение NeverYoung
Пушкин не лучший. Просто он первый. Как Колумб, как Энштейн, как Бах... Великие первопроходцы своей области...

Исходное сообщение Август_Ш...но Пушкина любить Вы меня не заставите... +1

Баха, в отличие от Пушкина, я люблю)

Исходное сообщение Tikini_Monk
По моему это решает каждый сам для себя...он конечно же великий уже по тому , что смог запомниться на века своим творчеством и жизнью...но вот кому и ка нравиться его творчество-этот вопрос скорее всего и надо рассматривать

судя по ответам, мало кому нравится..

Исходное сообщение Kochergin
Исходное сообщение Woman_in_Red

self-and-i, если бы не было пушкина, то вряд ли будущая поэзия была так насыщена и так красива. Не было бы ни Лермонтова, ни Есенина... Был бы Маяковский со своими гвоздями.....



История не знает сослагательного наклонения. Маяковский мог появиться только в результате эволюции общества, происходивший в течение 100 лет со дня рождения Пушкина

))))) не согласна))

Fruhling,
" Именно из-за простоты, которая никому, к слову сказать, не нравится, Пушкин и считается лучшим поэтом, ибо понятен всем: и детям, и взрослым, и академикам, и крестьянам..."
только не обвиняйте меня,что я вырвала кусок из текста и пишу.вроде это вполне законченная мысль.но слова никому и всем...так однозначно)
Громко довольно сказано,"из-за простоты, которая никому, к слову сказать, не нравится" мне к слову нравится простота.мне нравится.когда могут сказать о чем-то далеко непростом просто.я за простоту высказывания важных вещей.хм,может мы понимаем слово просто по разному?наверняка для вас это негативно окрашенно слово)
я плююсь от стремления людей завернуть фразу так,что теряешь смысл и списать,что-то на гениальность.это непонятная лично мне попытка сделать что-то великое,окончательно запутав всех.
о жизни можно говорить простым языком,не утопая в пафосе,драматизме.но не все это могут.
"ибо понятен всем: и детям, и взрослым, и академикам, и крестьянам." не знаю в чем тут проблема,но я знаю людей,которые не понимают его творчество целиком.я сама не все осознаю до конца.я бы не отказалась быть тем,кто входит в это понятие "все",честно.

Jusjka, просто, не просто... главное, чтобы творчество исходило от души, из самых глубин...

Jusjka, что ж хорошо, признаю, что, с обобщениями я переборщила. Некоторым Пушкин все-таки нравится, и его фирменная простота их привлекает. Я сама не люблю, когда бездарные авторы начинают прятаться за витиеватым письмом, но всему есть предел. И примитивизм меня отталкивает ровно также, как и причудливое нагромождение причастных и деепричастных оборотов, наполненных словами, которые можно понять только с толковым словарем. Пушкин, Лермонтов, Есенин, Маяковский, Ахматова... Пристрастия в литературе, а уж тем более, в поэзии, - очень субъективная вещь. Вопрос изначально был о величии. И мое мнение, что единственная причина такого отношения к Пушкину может корениться исключительно в том, что он ясен и понятен разным социальным и возрастным группам, т.е. он универсален. Гораздо проще, видимо, понять "Капитанскую дочку" или "Я помню чудное мгновенье...", чем, скажем, "Мцыри".

self-and-i, да.
и для меня творчество Пушкина такое.

Fruhling,
бывает.
честно,тут уже просто идет столкновение вкусов.
для Лермантов,именно то,что для вас Пушкин.Не мое,проще говоря.но Мцыри...не знаю.Демон мне куда больше нравится.
Но вот проза Пушкина меня впечатляет больше,чем тот же герой нашего времени Лермонтова)
но это не тема для спора.я уже писала-поэзия,следовательно и поэты,которые пишут саму это поэзию,-тонкая вещичка,каждому свое.

Как хорошо, что от ваших споров ничего не изменится! Пушкинское наследие никуда не исчезнет, срочной и кардинальной реформы образования не произойдет, и даже золотой век поэзии не перестанет называться золотым. И мои личные предпочтения, как и ваши, способны повлиять только на то, что стоит на полках в отдельно взятой моей/вашей квартире.
То, что я с удовольствием прочитала того же "Онегина", пару прозаических произведений и несколько стихотворений, а остальное интереса не вызвало - это настолько не его, не Александра Сергеевича, проблемы, что даже смешно становится...

Fruhling, по поводу понимания с толковым словарем - во-первых, это неплохой шанс расширить словарный запас) И не надо упрекать авторов за то, что они используют слова, которые вам (нам, мне, им и прочим местоимениям) не известны. Поэты-то откуда об этом знать могли? Очень сомневаюсь, что Пушкин сидел за письменным столом, обложившись словарями, и выискивал редкие термины и обороты, чтобы далекие потомки вволю поломали головы! Впрочем, если фраза "Пушкин, Лермонтов, Есенин, Маяковский, Ахматова..." относится не к предыдущей мысли, беру свои слова обратно) Вас можно понять двояко, на самом деле.
По поводу "завернуть фразу так,что теряешь смысл и списать,что-то на гениальность" у Jusjka. Согласна. Если это является самоцелью. Дайте-ка угадаю, вы тоже не любите футуристов?)
Об очень интересном вопросе, на который, боюсь, никогда ответа не появится... Он тут мелькал неоднократно, но как-то оставался без внимания.

Исходное сообщение self-and-i
Исходное сообщение Kochergin
Исходное сообщение Woman_in_Red

self-and-i, если бы не было пушкина, то вряд ли будущая поэзия была так насыщена и так красива. Не было бы ни Лермонтова, ни Есенина... Был бы Маяковский со своими гвоздями.....

История не знает сослагательного наклонения. Маяковский мог появиться только в результате эволюции общества, происходивший в течение 100 лет со дня рождения Пушкина
))))) не согласна))

Знает ли история сослагательное наклонение? Можно ли выдернуть из цепочки звено так, чтобы ничего не изменилось в настоящем?
На подсознание человека, как мне кажется, может и должно оказывать влияние все подряд. И формировать тем самым его пристрастия, его мысли, его чувства, даже если он этого не замечает. Вы считаете, что если бы поэты, скажем, века серебряного (здесь серебро и золото - лично для меня и в данный момент - просто исторические этапы, не "лучше" и "хуже", а просто разные по времени) не читали предшествующего им Пушкина, они остались бы точно такими же? А те, что пришли ещё позже? С кем бы спорил уже неоднократно упоминавшийся здесь Маяковский? Против чего бы протестовал?

Tikini_Monk, о первопроходцах - однозначно, да! Любой человек, открывший что-то принципиально новое уже достоин называться великим. И со словом "ярлык", которым вы, self-and-i, пытаетесь унизить (осознанно или неосознанно - неважно) человека, я не согласна категорически! Или вы вкладываете в это слово какое-то другое значение? Для меня это прозвучало, как будто вы отрицаете все, что создал Пушкин, считаете его никем, которого кто-то (правительство? МинОбразования? кто?!) назвал великим...не знаю, зачем...чтобы вам досадить?)) Было бы интересно услышать поподробнее ваше мнение, потому что с вами я, пожалуй, не согласна вообще по всем пунктам. Может, что и пропустила, конечно)

К чёрту Пушкина! Сбросим их с парохода современности! Шучу, но ребята до Александра Сергевича были тоже поэты: Кантемир, Тредиаковский, Ломоносов, Державин, Жуковский, а во время пушкинской эпохи было столько поэтов писавших прекрасных стихов. почитайте антологию xix в. Чего один Кольцов стоит!

Чеширра, отходим от темы, поэтому просто кратко поясню свою мысль. Я прекрасно понимаю, что возможность свободно объясняться на трех языках я получила исключительно по причине непрерывного чтения, которое расширяло мой словарный запас и кругозор. Более того, читая некоторые книги, например, Р.А. Уилсона, я обкладываюсь справочниками, словарями и учебниками, т.к. не хватает базовых знаний и многие термины мне неизвестны. Я не против узнавать новое и непрерывно учиться. Я выступаю против тех авторов, которые тратят недели на поиски наименее известного синонима самого простого слова. А некоторые писатели вообще вставляют в тексты слова, даже не понимая до конца их значения. Вот что вызывает мое отторжение.
"Пушкин, Лермонтов, Есенин, Маяковский, Ахматова..." относится уже к следующей части моего предыдущего комментария. Перед перечислением авторов мне, действительно, надо было поставить абзац.

Fruhling, спасибо) Теперь полностью согласна. Тоже не люблю авторов, которые пишут в стиле "а вот сколько я всего знаю")

по-моему Вы совсем ушли от темы, так что давайте её прсото закроем на сегодня. Хорошо?

я ж говорила что тема бессмысленна))
очередной способ поспорить.
А классика, слава Богу, останется классикой.

Сокол_Тамерлана, как сказал Акутагава "Счастье классиков в том, что они мертвы. Наше счастье в том, что они мертвы."