Нет, не говорим, ибо язык постоянно меняется и это неизбежно. Но тот язык, на котором мы говорим, "произошел" от того, на котором писал Пушкин.

А то, что Маяковский писал просоветские стихи не умоляет достоиства его лирических стихов.

Феодора_Достоевский,тут не могу с вами не согласиться.

Исходное сообщение self-and-i
Феодора_Достоевский,тут не могу с вами не согласиться.

А как Вы к Маяковскому относитесь?

Исходное сообщение Феодора_Достоевский
Исходное сообщение self-and-i

Феодора_Достоевский,тут не могу с вами не согласиться.





А как Вы к Маяковскому относитесь?

к той его части, которая относится к партии - сключительно отрицательно. потому как не принимаю зависимость от идеологии. да и вообще творчество на заказ. но вот его лирика потрясающая! о любви он гениально писал, от души и прямо в сердце читателю. мало кто так умел. но в целом, если меня спросить о Маяковском, я скажу, что он плохой поэт, потому что не свободный.

я тоже не в восторге от "партийной" части. Но с другой стороны, его остальные стихи настолько искренние, честные. Такие просто не может написать человек циничный и расчетливый. И он наверно верил в партию и правильность всего происходящего. Как Блок верил в силу революции, когда писал 12.

Исходное сообщение self-and-i

Исходное сообщение Non-Art
self-and-i, Я очень не люблю лирику, но считаю, что лучшим российским поэтом-лириком был Маяковский.

он же писал под заказ партии...

под заказ то под заказ. но он очень двусмысленный. И вообще интересный дядька - когда писал под заказ - сам верил в то, что писал. И он очень точный. Я сама это поняла чуть меньше года назад, когда мне открыли глаза на Маяковского и я стала его читать)

Кстати, Оруэлл тоже писал под заказ. А тот же "Сткотный двор" - чистая история СССР получилась)

Пушкин А.С. стал просто торговой маркой. Да, не спорю, он замечательный поэт. Но не настолько, чтобы считать его "нашим всем". Чем хуже Пушкина А.С. - Мандельштам или Ахматова, Гиппиус и Анненский? В некотором смысле, полагаю, даже лучше.

Феодора_Достоевский, не могу сказать, что ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ. у него ведь еще и стихи, состоящие из однокоренных слов, и всякие разные непонятности зарифмованные... для мен у Маяковского воспринимаема и любима только любовная лирика)

self-and-i, Вы действительно считаете, что стихи Пушкина не вызывают глубоких переживаний?
Наверное, вам стоипт внимательнее перечитать его лирику. Даже Беленский говорил, что любовными стихами Пушкина можно воспитать в себе человека.

Исходное сообщение Август_Ш
Пушкин А.С. стал просто торговой маркой. Да, не спорю, он замечательный поэт. Но не настолько, чтобы считать его "нашим всем". Чем хуже Пушкина А.С. - Мандельштам или Ахматова, Гиппиус и Анненский? В некотором смысле, полагаю, даже лучше.

полностью к вам писоединяюсь по поводу Ахматовой, Анненского и Гиппиус!! Ещё можно Цветаеву в этот список.

Август_Ш, Ахматова и Гиппиус лучше Пушкина? О вкусах, конечно, не спорят...

Исходное сообщение Marisabel_2007
self-and-i, Вы действительно считаете, что стихи Пушкина не вызывают глубоких переживаний?

Наверное, вам стоипт внимательнее перечитать его лирику. Даже Беленский говорил, что любовными стихами Пушкина можно воспитать в себе человека.

Пушкин не смог достучаться до моего сердца. видимо, у меня такое сердце. Пушкин не виноват.

self-and-i, я просто видимо к Маяковскому необъективно отнушусь. Мне нравятся его "непонятные" стихи. Хотя остальных футуристов я не люблю

Исходное сообщение Woman_in_Red
Август_Ш, Ахматова и Гиппиус лучше Пушкина? О вкусах, конечно, не спорят...

на мой взгляд, честнее и ближе.

Исходное сообщение Феодора_Достоевский
self-and-i, я просто видимо к Маяковскому необъективно отнушусь. Мне нравятся его "непонятные" стихи. Хотя остальных футуристов я не люблю

их интересно почитать, но не перечитывать. это мое мнение. футуристы вообще народ сложный. до сих пор не могу определить свое отношение к ним..)

self-and-i, футуристы сложный народ конечно. Зато очень веселый, про них очень интересно мемуары читать.

Исходное сообщение Феодора_Достоевский
self-and-i, футуристы сложный народ конечно. Зато очень веселый, про них очень интересно мемуары читать.

да, ПРО них наверно даже интереснее, чем ИХ))

столько сравнений.мда.)))все хороши по своему.каждое свое.
Гениальность Пушкина в его простоте.
простоте слова,а не мысли.почему о высоком надо написать высоким стилем?это пафос.жизнь людей и так сложно,и писать ее непонятным языком...увольте.
но как показывает практика-нароуд проще не понимать выского стиля,чем признаться в непонимание изложенного простым языком,но тех же тем.а жаль.
если в школе внушили неприязнь,это проблема школы и восприятия.
перечитайте Пушкина,только попытайтесь отбросить весь осадок из детства.вы увидете много интересного.

Jusjka, я бы не могла назвать слова пушкина простыми.. Чтобы обойти цензеру, да еще и в лице самого Николая, нужно было немало потрудиться, продумывая каждое слово...
У него много аллегорий, много и высокопарных слов. Да и рассчитан он был на дворянина, в сердце которого горит свобода.

его слова не были простыми по смыслу выражению,за каждым стоял смысл и глубокий.это факт.
Вы наверно меня не поняли,его язык был прост-слова понятные для восприятия.простота слова в целом.но никак не простота мысли!!!смысла!!! произведений,которые писали таким языком.

Jusjka, соглана с вами.
Да, кстати, коли уж говорим о Пушкине. Вот одно из моих любимых его стихотворений.

"Забыв и рощу, и свободу,
Невольный чижик надо мной
Зерно клюет и брызжет воду
И песней тешиться живой."

Пушкин фундамент..действительно. Говорить о том мог бы быть кто-то за место него глупо, потому что нам этого никогда не узнать.
Ну и пусть Байрон с Гумилёвым мне нравятся больше Пушкина, его поэзия останется. Правда чем дальше тем больше людей перестают любить его произведения.
Он был первым, а это всегда высоко ценится.

Jusjka, спасибо за совет, оязательно перечитаю. вдруг... хотя недавно прочитала пару стихов - впечатление то же..

Исходное сообщение Jusjka
его слова не были простыми по смыслу выражению,за каждым стоял смысл и глубокий.это факт.

Вы наверно меня не поняли,его язык был прост-слова понятные для восприятия.простота слова в целом.но никак не простота мысли!!!смысла!!! произведений,которые писали таким языком.

помню, мы в школе одно стихотворение могли несколько уроков разбирать) и постоянно что-то новое открывали.
но, всё-таки, что-то в нём не так)

Исходное сообщение Сокол_Тамерлана
Пушкин фундамент..действительно. Говорить о том мог бы быть кто-то за место него глупо, потому что нам этого никогда не узнать.

Ну и пусть Байрон с Гумилёвым мне нравятся больше Пушкина, его поэзия останется. Правда чем дальше тем больше людей перестают любить его произведения.

Он был первым, а это всегда высоко ценится.

меньше стали ценить, мне кажется, как раз из-за того, что появился ярлык - Пушкин - великий поэт. и точка.

self-and-i, не хотела давать советы,но раз так уж у меня получилось..извините.
советы-это плохо)
просто в школе на самом деле почему-то делают нечто такое прям такое...что потом начинаешь плеваться.и трудно отойти от навязанного шаблона.и все пытаются воспринимать его произведения,как предел гениальности.при этом настроив себя,что это не так.
а забудьте что это Пушкин-вы поймете это просто писатель,поэт,который творил,писал...у которого это получалось.а может вы поймете что это ничего такого...
бесспорно-он первый,
но его можно так же не любить,как и любить.
он был.он сделал.он сделал на отлично некоторые вещи.
это надо учитывать.
а поэзия такая тонкая штука,что каждому свое.и это чертовски хорошо.
а от ярлыков надо отходить.они ограничивают всех нас.)