-Метки

Взаимоотношения алкоголизм апатия болезнь боль брак вопрос вопросы воспитание выбор девушка дела любовные депрессия дети друг дружба друзья женщина жизнь зависимость законы семейной жизни здоровье знакомства знакомство измена интернет кризис ложь любовь мама метки мнение мудрость мужчина мужчины мысли настроение новая жизнь образование обучение общение общество одиночество отношения отношения мужчина и женщина парень подруга позитив помогите помощь притчи притчи о женщинах притчи о жизни притчи о любви проблема проблемы прошлое психолог психология психология отношений психотерапия работа развитие развод расставание ребенок ревность рисование родители родители и дети самоанализ самооценка самопознание саморазвитие секс семейные отношения семья сестра смерть смысл жизни совет современные притчи сон статья страх страхи стресс счастье творчество тест тренинг успех философия характер хочу высказаться цитаты чувства школа эгоизм эмоции

 -Поиск по дневнику

Поиск сообщений в Уголок_психолога

 -Подписка по e-mail

 


Вопрос жизни.

Суббота, 04 Декабря 2010 г. 17:16 + в цитатник
все записи автора .Хочу поблагодарить сообщество,благодаря которому я второй месяц принимаю участие в съёмках ток-шоу,причём,не в качестве хлопающе-слушаевшего,а в качестве задающего вопросы героям программы.
На одной из передач был поднят вопрос измельчания мужчин.Один рьяный депутат пояснил это так:"после войны мужчин не хватало и женщины стали их баловать,из поколение в поколение.Вот они и стали инфантильными!"
Как считают читатели сообщества прав ли он?Лично я считаю,что прав отчасти.Мужчины измельчали по собственной воли и государства,плюнувшего на них.
С уважением ко всем,Михаил.

Apple_of_Eve   обратиться по имени Суббота, 04 Декабря 2010 г. 19:00 (ссылка)
все культура потребления)
Ответить С цитатой В цитатник
босиком_в_счастье   обратиться по имени Суббота, 04 Декабря 2010 г. 19:36 (ссылка)
мамаши воспитывают не сыновей,а тють.
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Суббота, 04 Декабря 2010 г. 22:32ссылка
целиком и полностью с вами согласна!!!
материнская кривая душа плодит эгоистичных и самовлюбленных "мужиков"!
Перейти к дневнику

Воскресенье, 05 Декабря 2010 г. 05:26ссылка
Аноним
Согласен!!!!Михель
Перейти к дневнику

Воскресенье, 05 Декабря 2010 г. 23:58ссылка
Тоже согласна, очень многое зависит от воспитания.
Mish_Belaia   обратиться по имени Суббота, 04 Декабря 2010 г. 20:43 (ссылка)
Слушайте больше своих депутатов! Советской власти десятилетиями нужны бы покорные безынициативные рабы. Уничтожался дух свободомыслия (карательные психушки и лагеря помните?), мельчайшие ростки предпринимательства (Спекуляция! Валютные махинации! Злоупотребление служебным положением!), элементарное понятие ответственности за свой уровень жизни (Партия позаботится! правительству виднее! Самый гуманный общественный строй!). Дальше. "Свои интересы - мещанство, узко-собственнические устремления! Общественный интерес - превыше всего" "Ты - ничто, твоя жизнь ничего не стоит. Интересы революции (построения социализма, коммунизма, партии, социалистического общества). Детям вместо христианских или общечеловеческих ценностей внушались исключительно идеологические. "Моральный облик строителя коммунизма" - ни что иное как обезличивание, уничтожение в человеке индивидуальности, элементарного учета собственных интересов, постановки целей. Знаете девиз пионеров? "Пионеры, в борьбе за дело коммунистической партии будьте готовы!
- Всегда готовы" А дальше в школе детям каждый божий день ненавязчиво внушалось, к чему надо быть готовым. Пионеры герои : Павлик Морозов (настучал коммунистам на свою собственную семью), пионеры-герои войны (отдали свои жизни в борьбе в врагами советской страны), комсомольцы герои (то же самое). Людям внушалось, что лучшее, что они могут сделать со своей жизнью - отдать ее в борьбе с врагами. А кто враги, им говорила коммунистическая партия. Так сейчас террористов мусульманских воспитывают, кстати.
"Измельчание мужчин" - продукт многолетнего экспериментального коммунистического геноцида. Только ваши депутаты вам этого не скажут, им еще дальше за счет их народа как-то жить надо.
Ответить С цитатой В цитатник
zis_3   обратиться по имени Суббота, 04 Декабря 2010 г. 21:47 (ссылка)
Я считаю что причина в другом.
У меня была статья на эту тему: Сильная женщина, слабый мужчина .

Там много букофф, так что если то вкратце, то у очень большого количество детей-сирот не было перед глазами примера мужского поведения = не было возможности перенять от отца мужские поведенческие стереотипы.И вместо них сироты впитывали в качестве образца поведения стереотипы женские, от матерей (которые их воспитывали).
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Воскресенье, 05 Декабря 2010 г. 13:28ссылка
У таких масштабных социальных явлений не может быть только одной причины. 30% статьи, где "много букофф" вы совершенно справедливо посвятили тому, что "сильных мужчин" война убила. Я добавлю, что тех, кто во время войны были детьми, добили сталинские репрессии, под которые попали далеко не покорные и забитые подкаблучники, они как раз угрозы для властей не представляли. Это была интеллектуальная элита, т.е. мужчины, которые могли конкурировать не физической силой, а интеллектом.
Такие качества как лидерские, инициативность, склонность к риску, агрессивность и интеллект совокупно имеет не менее, чем 50%-ую генотип-составляющую. В период репрессий уничтожали не только интеллектуально-конкурентоспособных мужчин, но и их детей, даже понятие такое было "дети врагов народа". Предприимчивых выводили уже в период развитого социализма борьбой с экономическими преступлениями. Я хочу сказать, что изначально генофонду был нанесен непоправимый урон, а потом уже сироты и дети "подкаблучников" недополучили мужских поведенческих стереотипов, и что, не менее важно, получили совершенно другие установки - хочешь выжить - сиди не высовывайся.
Перейти к дневнику

Воскресенье, 05 Декабря 2010 г. 14:07ссылка
Mish_Belaia, ну в принципе я об этом тоже упоминал + миграция "настоящих мужиков" в столицу и другие крупные города.
Насчет генотипной составляющей - не могу согласиться. Да, наследственность - штука важная, но воплотить этот _потенциал_ человеку приходится в т.ч. и через воспитание.
Ну а насчет установок... мужчина-лидер не будет следовать принципу "сиди и не высовывайся". Были в СССР и фарцовщики, и цеховики, и тюрьмы были забиты мужчинами-лидерами, которые шли против власти (да, они проявляи свои качества асоциальном ключе, но все равно ж надо было обладать оть каким-то качествами чтобы решиться на, допустим, грабеж)
И во власти было сколько-то таких мужчин (военные, КГБшники, милиционеры, и т.д.).
---
Но дело в том что в %м соотношении их было намного меньше чем воспитанных женщинами мужчин и их детей. Вот и ... не буду повторяться.
irinky   обратиться по имени Суббота, 04 Декабря 2010 г. 22:30 (ссылка)
Всегда виноваты 2 стороны. Мужчины из-за того, что бросают семьи и не воспитывают своих сыновей как МУЖЧИН, а воспитывают матери.. но им за всем не уследить. Женщины из-за того, что терпят мужские выходки и т.д, не терпели бы..поставили бы их на место)
Ответить С цитатой В цитатник
_Х_э_В_и_   обратиться по имени Воскресенье, 05 Декабря 2010 г. 03:19 (ссылка)
Тут виноват не один какой-то пол, а общество в целом: ослабление общественной морали, общество потребления и т.д.

Опять же, не уверена, что виновата только Великая Отечественная, я считаю, что сейчас у нас в стране ситуация в чем-то более страшная, чем после второй мировой, потому что тогда, государство вполне ощутимо пыталось и помогало женщинам-одиночкам, сейчас же женщина может рассчитывать только на себя.
Ответить С цитатой В цитатник
Overhlopec   обратиться по имени Воскресенье, 05 Декабря 2010 г. 03:40 (ссылка)
За что боролись на то и напоролись.

Кто конкретно виноват? Я считаю виноваты мужчины допустившие женщин до работы. В результате чего в конечном итоге пострадали сами.
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Воскресенье, 05 Декабря 2010 г. 03:43ссылка
Overhlopec, а кому работат-то было? Правительству государство, которое было на половину разрушено, помогать-то было не из чего. А времени на восстановление у нас было мало, или бы нас просто сожрали бы (кажется, в 1948 американцы хотели начать ядерную войну против СССР).
Перейти к дневнику

Воскресенье, 05 Декабря 2010 г. 13:40ссылка
Не надо путать причину со следствием. Чего это человек, который умеет и хочет работать и брать на себя ответственность, вдруг уступит кому-то свое рабочее место и свою социальную роль?
Перейти к дневнику

Воскресенье, 05 Декабря 2010 г. 14:12ссылка
_Х_э_В_и_, Mish_Belaia,

Есть понятие разделенного труда оно никуда не ушло, но сейчас эти границы размыты, размыты до нельзя, точно также размыты границы полов, бизнес леди отнюдь не женщина. Валяющиеся мужики на диванах не мужики. Они воспитывают потом детей - среднего пола.
Перейти к дневнику

Воскресенье, 05 Декабря 2010 г. 14:17ссылка
Overhlopec, неа.
Работодатель берет на работу не "мужчину" или "женщину", а человека, который будет делать работу. И если одна конкретно взятая женщина выполняет свои обязанности лучше чем десять конкретных мужчин (на той же должности) - то проблема не в "размытых границах" - проблема в том что эти конкретные мужчины плохо работают.
Так что то о чем вы говорите - это именно следствие, вернее одно из следствий.
Перейти к дневнику

Воскресенье, 05 Декабря 2010 г. 14:20ссылка
Mish_Belaia, а если рабочих мест надо больше чем "человек, который умеет и хочет работать и брать на себя ответственность"?
Перейти к дневнику

Воскресенье, 05 Декабря 2010 г. 14:50ссылка
Это вы о безработице? Не знаю, что с казать с психологической т.з. Экономический вопрос. Я писала о том, что мужчины в 20 веке не великодушно дали женщинам поработать, а о том, что они по тем или иным причинам просто освободили рабочие места или проиграли в конкуренции.
Перейти к дневнику

Воскресенье, 05 Декабря 2010 г. 14:59ссылка
Mish_Belaia, я про Великую Отечественную.
Перейти к дневнику

Воскресенье, 05 Декабря 2010 г. 23:51ссылка
2 алл

Не в безработице и работодателе дело.

Дело в том, что в эпоху мамонтов мужчина мог прожить и выжить один, он мог себя накормить, напоить обустроить жилье. Женщина не могла ничего существенного, чего не мог бы мужчина и она развивалась в сторону уюта, обустройства жилья а также коммуникативных и социальных навыков (ибо если ей давали пинка под зад из стаи она умира в 100 случаев из 100.)

вернемся в наше время (только давайте пожалуйста не в СССР) что изменилось, что требует время от женщины и мужчины? А я скажу что.

От мужчины требуется меньше, а от женщины требуется ряд мужских обязанностей. Сегодня женщина занимается тем, чем вообще не должна заниматься и воспитывает в себе те качества, которые вообще противоречат ее природе. Таким образом и получается баб-мужик и муже-баб. Это будет еще больше прогрессировать, кому сегодня лет 17 в своей старости такого наглядятся, что мало не покажется.
Перейти к дневнику

Понедельник, 06 Декабря 2010 г. 01:09ссылка
Overhlopec, ну прямо уж... мамонты... даже до 16-го века (а может и позже) женщина порой не могла сама себя прокормить, а тем более прокормить себя и новорожденного ребенка. Может не во всех регионах Земли... но от Москвы и севернее - мужчина для выживания был женщине необходим.
--
Что может быть через 50 лет в этой сфере полный п....ммм... переоценка ценностей и существенное изменение ситуации - это да, это может быть. Не 100%, конечно, но...
... но ведь может быть что люди хоть немножечко поумнеют?
Поймут что женщинам лучше быть женщинами, ну а мужчинам все таки лучше быть мужчинами.
Не плыть по течению генетического дрейфа (или еще какой фигни), но самим по своему решению и своими силами реализовывать здоровые гендерные роли.
Мы же ведь разумные существа?
Перейти к дневнику

Понедельник, 06 Декабря 2010 г. 09:34ссылка
мужчина нужен женщине , конечно, чтобы выжить, но и прежде всего чтобы жить и развиваться.
Аноним   обратиться по имени Воскресенье, 05 Декабря 2010 г. 05:30 (ссылка)
Если есть мужики на ЛиРу,то покажите личным примером,что Вы настоящие!Уступите место в транспорте слабому полу,подарите вне планово подарок,просто скажите хорошее слово!!!!!Михель
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Воскресенье, 05 Декабря 2010 г. 13:47ссылка
Зачем так сложно? Просто устройтесь прямо сейчас на любую работу, перестаньте кормить свою жену или мать сказками, что вы еще не нашли себя, поэтому пока живете на ее зарплату (пенсию). Перестаньте прогуливать занятия в университетах. Учитесь и конкурируйте интеллектом и знаниями, а не традициями пустых предрассудков. И спокойно тогда продолжайте ездить в транспорте сидя.
Перейти к дневнику

Воскресенье, 05 Декабря 2010 г. 14:13ссылка
Согалсен с Mish_Belaia: уступить место в транспорте - это признак хорошего воспитания - хорошего с т.з. социума вообще и женщин в частности. Но это НЕ является показателем того что это сильный мужчина: слабые мужчины уступают даже скорее чем сильные.
Аналогично с подарками.
"Сказать что-то хорошее" - это другой слой психики: это уже душевные качества (если речь идет о искренних словах) И это слабо связано с тем силен мужчина или слаб, т.е. слабый мужчина тоже может говорить хорошие слова (а может и _заменять_ реальную заботу комплиментами, кстати).
Настоящий мужчина - это в первую очередь сильный мужчина: тот кто решает проблемы, тот кто хочет, может и делает невзирая на обстоятельства.
Он, кстати, вполне может оказаться грубым, или же неуважительно относиться к женщине (или вообще ко всем кроме тех кто сильнее чем он). Нет, я не говорю что это есть хорошо, но это часть реальности.
Перейти к дневнику

Воскресенье, 05 Декабря 2010 г. 14:16ссылка
))) я тут недавно фильмец посмотрела, 44 дюйма)) Укрепилась в убеждении, что сильный по-настоящему мужчина не может относиться к женщине с пренебрежением. Имхо, правильное отношение к женщине ( с любовью) - часть силы мужчины.
Перейти к дневнику

Воскресенье, 05 Декабря 2010 г. 14:33ссылка
Сильный психологически и физически волевой человек редко демонстрирует образцы агрессивного поведения в чистом виде. Проявления агрессии - скорее признак страха. Уверенный в своем преимуществе человек предпочитает обходиться без злобных выпадов в адрес окружающих, в т.ч. женщин, что абсолютно естественно. Кроме, конечно, экстремальных ситуаций.
Перейти к дневнику

Воскресенье, 05 Декабря 2010 г. 14:50ссылка
"агрессия в чистом виде" это просто активность. Как раз чистую агрессию может проявлять сильный человек. А "злобные выпады" - верно, это проявления страха, согласна.
Перейти к дневнику

Воскресенье, 05 Декабря 2010 г. 15:06ссылка
"агрессия в чистом виде" это просто активность" - в англоязычной культуре и соответственно психологии. В русском языке слово имеет негативную коннотацию. Во всяком случае я имела в виду проявление озлобленности и хамства. Вопрос-то о чем стоял в комментарии - о пренебрежительном отношении к женщине - с моей т.з. о грубом и хамском отношении, а не об активности в целом.
Перейти к дневнику

Воскресенье, 05 Декабря 2010 г. 15:51ссылка
в русском языке нет однозначности слова агрессия. Но вы правы, в данном контексте, мужчина не относится к женщине с пренебрежением.
Но вот есть такая тема, как то, что мужчина может ударить женщину. Тема неоднозначная. Я разделяю мнения, что позволять женщине ударить себя может слабый мужчина. Хотя, конечно, все относительно.
Перейти к дневнику

Воскресенье, 05 Декабря 2010 г. 17:01ссылка
Конечно, относительно. Бывают ведь профессиональные обязанности, у спецслужб, например, где не разбирают, кто какого пола. :-)
Насчет того, чтобы любимый человек или муж бил женщину - тема абсолютно однозначная. Женщина не должна позволять бить себя. Вчера ударил - сегодня уже не муж. Только так. Этого не надо стыдиться. Это нельзя замалчивать. Заявление в милицию, рассказать родным. Если ударил один раз, ударит и второй и третий. Найдет за что, не сомневайтесь. А прощения пусть у правоохранительных органов просит.
Перейти к дневнику

Воскресенье, 05 Декабря 2010 г. 17:14ссылка
я обратила внимание на то, что в отношениях и МУЖЧИНА НЕ ДОЛЖЕН ПОЗВОЛЯТЬ БИТЬ СЕБЯ.

про превышение профессиональных обязанностей спецслужб мы здесь, конечно, не рассматриваем. известно, что во время военных конфликтов 90% жертв - среди мирного и невооруженного населения, то есть женщины-старики-дети.
все относительно, разумеется. Но я не согласна с тем, что надевая форму спецслужбы, человек перестает быть мужчиной или женщиной. Но однозначно он становится доминантнее. И вот форма его доминирования уже зависит от его индивидуального развития. Развитое сознание как раз предполагает различение, в том числе, пола не-доминант )
Перейти к дневнику

Воскресенье, 05 Декабря 2010 г. 17:28ссылка
Тут вместе котлеты и мухи. Превышение - это превышение, против кого бы оно ни было направлено. Но если против мужчины, сотрудника милиции, вооруженная преступница, реагировать надо независимо от ее пола. ПО ЗАКОНУ!
Перейти к дневнику

Воскресенье, 05 Декабря 2010 г. 14:54ссылка
Mish_Belaia, да брось, это только в книжках так, ну и в фильмах.
Доминантный самец по определеню должен быть агрессивен. Да, воспитание, культура и уголовный кодекс и т.д. учат его не рвать на части всех подряд (ну или тех кто не отдает ему то что ему нужно).
Не надо путать агрессию от безысходности (то что у тебя написано) и агрессию как способ отобрать то что нужно доминанте.
Ну или просто навязать свою волю.
Такой подход категорически не нравится тем у кого отдлирают и кому навязывают, поэтому проигравшие (а таковых большинство) отрут "агрессия признак слабости" - но это не более чем пропаганда.
--
Другими словами:
По настоящему сильный человек делает то что хочет (или то что считает нужным). Если это затрагивает твои интересы - ты видишь в таком поведении агрессию (и это правильно). Но плевать ему и на твои интересы, и на мораль, и на лозунги "агрессия - это признак страха" - он просто берет что хочет и делает что хочет.
Увы - но это и есть признак сильного человека.
Вот что именно ему надо - это уже вопрос сволоч он или наоборот почти святой; и вполне может быть что ему надо подарить тебе че-нить потому что ему это нравится - такое поведение не будет восприниматься как агрессия... но сильному в общем-то пофиг как другие воспринимают его действия..

А вот слабаки аппелируют к морали.
Перейти к дневнику

Воскресенье, 05 Декабря 2010 г. 15:26ссылка
Стоп. Я писала о "пренебрежительном отношении к женщине" (цитата из Apple_of_Eve,), грубом и хамском обращении, а не об агрессии в англокультурном психологическом контексте. Теперь уже собственно и в русскоязычном. Вы же не хотите сказать, что сильный мужчина берет от женщины то, что ему нужно, силой и грубостью?
В более общем смысле, человек осознающий свою силу и преимущественное право на то, что ему нужно, приходит и берет это. Зачем при этом кого-то рвать на части? В случае адекватного сопротивления - безусловно он будет действовать более активно, жестко, даже жестоко. Но ходить в магазин с АКМ - перебор.
Перейти к дневнику

Воскресенье, 05 Декабря 2010 г. 16:12ссылка
Mish_Belaia, я полностью согласна с Олегом. доминанта берет и делает то, что хочет. Я думаю, важно уточнить, что чем сложнее (эволюционно выше) эта "доминанта", тем сложнее и многообразнее инструменты и способы, которыми она пользуется для достижения своих целей. АКМ - достаточно примитивно, но вполне действенно, при условии невозможности использования других вариантов. Как пример, хакерство по сравнению с АКМ в магазине - более сложная модель действия доминанты.
То же и в отношениях с женщиной. В юности, как вариант, для доминирования достаточно сексуальности. Более сложная форма доминирования - соц. успешность ( и вот тут пресловутая вежливость с женщиной), еще сложнее - финансовая успешность... Как вариант цепочки. Конечно, могут быть и другие.
Перейти к дневнику

Воскресенье, 05 Декабря 2010 г. 14:48ссылка
Apple_of_Eve, согласен: в фильмах все так и есть.
А по эту сторону экрана....ммм.... прости, но ты не права.
Перейти к дневнику

Воскресенье, 05 Декабря 2010 г. 14:53ссылка
так по эту сторону экрана мы не так идеальны. Ты, я так понимаю, не смотрел? Фильм конкретно о субличностях, рекомендую (Я у себя пост на эту тему написала). И как раз некоторые из субличностей героя женщин совсем даже и не любят) Но в целом, в целом. Мужчины любят женщин очень трепетно, грубость здесь не прокатывает. И это, кстати, взаимно.
Перейти к дневнику

Воскресенье, 05 Декабря 2010 г. 15:31ссылка
Apple_of_Eve, по этоу сторону экрана мы напрочь не идеальны.
Поэтому принципиально не рассматриваю фильмы как источник годной информации или даже как предмет для обсуждения в психологии.
Поболтать за чашкой чая - это да, это я только за.
Но обращать внимание на то каким художественным иллюзиям подвержен режиссер или сценарист.... прости, но я не могу воспринимать фильмы всерьез.
Перейти к дневнику

Воскресенье, 05 Декабря 2010 г. 16:06ссылка
zis_3, предлагаю рассмотреть данный фильм всерьез как иллюстрацию к разговору об отношении сильного мужчины к женщине). Кстати, в фильме есть немного и о женской силе, хотя, имхо, фильм мужской.
Forgiven_Sinner   обратиться по имени Воскресенье, 05 Декабря 2010 г. 07:39 (ссылка)
Инфантильные мужики - продукт не государства ,но семьи.Забудьте винить во всем государство.И посмотрите каждый в себя.На чем государству основываться?А сила Держав всегда была и состоит из целостных здоровых семей.Слишком много посвящается поверхностному,мало внутреннему.Одностороннее воспитание производит много "дефектов" в формировании личности.Нет ничего нового под солнцем ,все повторяется и подобное уже было когда-то, в веках...Мужчин не то чтоб баловали,их просто женщины и воспитывали (каждая как могла).Вот и на-выращивали...Авторитет главы семейства упущен,если не отсутствует то не знает своих обязанностей или убегает от ответственности.Мужество,это трезвость и ответственность.
Да что здесь добавить,фактов уйма...Нужно поднимать гибнущее.Судить каждый должен себя самого,чтоб не попасть в осуждение с этим миром.И брать активную позицию в обществе,на сколько ему это возможно.Даже сидя здесь в этой сети.Почему бы не создать нравственные статьи на актуальную тему???Чтоб скитающиеся подростки ,хоть здесь получили каплю света...Больно,страшно ,но выход есть.Нет только рук.Каждый занят своим.
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Воскресенье, 05 Декабря 2010 г. 14:12ссылка
есть влияние внутренней среды (семья) на личность человека. И есть влияние внешней (государство, мир). и это влияние любой человек получает одновременно. Нужно учитывать ОБЕ составляющие.
Перейти к дневнику

Понедельник, 06 Декабря 2010 г. 22:55ссылка
Безусловно,только так.
В Комментарии речь шла о претензиях к государству.Вместо винить его,советовалось посмотреть каждый для себя.Что он сделал, что б не стать продуктом влияния современного Государства и мира в целом.
Перейти к дневнику

Вторник, 07 Декабря 2010 г. 07:22ссылка
все-таки, даже в контексте темы поста, не ВМЕСТО обвинения государства. Потому что в случае обвинения государства происходит отрицание значения индивидуума, а в случае "посмотреть на себя" происходит игнор и отрицание влияния среды. Это качели.
Я бы сказала: "посмотреть в обе стороны", на себя в государстве.
Перейти к дневнику

Вторник, 07 Декабря 2010 г. 12:23ссылка
Четко прочувствовали смысл.Благодарю.
Перейти к дневнику

Вторник, 07 Декабря 2010 г. 12:24ссылка
на радость бытия)
Перейти к дневнику

Вторник, 07 Декабря 2010 г. 12:30ссылка
Радость бытия (как и все эмоции) склонна угасать и возгораться.
умеете радовать)
Перейти к дневнику

Вторник, 07 Декабря 2010 г. 13:21ссылка
радость бытия - величина постоянная. Но мы научились ее гасить, верно.)))
Благодарю за комплименты, мне очень приятно!
Перейти к дневнику

Вторник, 07 Декабря 2010 г. 14:18ссылка
Думаю, должно прозвучать вежливому призыву:"удалить свои сообщения в связи с отклонением от темы":)
Перейти к дневнику

Воскресенье, 05 Декабря 2010 г. 14:17ссылка
Аноним
Замечательный комментарий!!!!!!!!!!Михель
Леди_Диа   обратиться по имени Воскресенье, 05 Декабря 2010 г. 13:25 (ссылка)
мужской инфантилизм и эгоцентризм почти всегда есть продукт женского воспитания
перед моими глазами прошла просто вереница таких примеров
Ответить С цитатой В цитатник
Mish_Belaia   обратиться по имени Воскресенье, 05 Декабря 2010 г. 17:17 (ссылка)
Apple_of_Eve, насчет поведения доминанты, где мы все согласны с Олегом :-), я писала о том, что люди вообще не склонны делать ничего лишнего, т.е. если человек понимает, что он и так возьмет , что захочет, (что характерно для доминанты) не будет он проявлять демонстративную агрессивность.
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Воскресенье, 05 Декабря 2010 г. 17:41ссылка
) в целом, да, как вариант)демонстрация может быть такой "инвестицией" на будущее, чтобы потом быть способным взять больше, чем сейчас. все относительно. Зависит от ситуации.
Ольга_Мироносцева   обратиться по имени Воскресенье, 05 Декабря 2010 г. 22:44 (ссылка)
К сожалению, слабость мужчин - общемировая тенденция. Причем слабость начинается с генетики - слабая потенция, нежелание заводить семью, большое количество геев. Женщины очень часто рожают ребенка "для себя". Но это не спасает - рождаемость белой расы крайне низка во всех странах мира. Возможно, скоро мы смешаемся с другими расами, чьи мужчины более активны и агрессивны. Культура потребления, революция, ВОВ, ГМО и т.д. - все это в первую очередь выбивает мужчин, а уже потом женщин, ибо они отвечают за выживание популяции. Но если слабеет мужчина, то следующая очередь - женщин. Все, что касается воспитания - это уже надстройка на основные, базовые параметры. Воспитание может только скорректировать природные проблемы, но не избавит от них.
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Понедельник, 06 Декабря 2010 г. 09:43ссылка
с точки зрения статистики, количество гомосексуалистов в любом обществе и при любой культуре величина постоянная. Другое дело - мода говорить об этом. Так что фактическая реальность и описание этой реальности может отличаться.
имхо, тенденция к рождению ребенка "для себя" это , в том числе, реакция женщин ( и мужчин) на законы и тенденции современного социума, реакция на социальные условия, адаптация. Есть примеры матерей-одиночек, которые имеют троих детей и больше. Официально они одиночки, фактически - живут с отцом детей и детьми. Если государство не создает юридически социально комфортных условий для семьи, если институт брака ущербен - народ адаптируется.
Сложно сказать, кто раньше - курица или яйцо, мужчина или женщина слабеет. Социум состоит из людей, а потом уж из мужчин, женщин, стариков и детей. И мужчина, и женщина - прежде всего люди. И если человек выбирает отказываться от контакта с собственной силой, то слабеют и все остальные его идентификации.
в этом смысле все эти ГМО, ВОВ, культура потребления, о чем вы говорите - это следствия, которые плодят новые причины.
Перейти к дневнику

Понедельник, 06 Декабря 2010 г. 13:33ссылка
"человек выбирает отказываться от контакта с собственной силой" Что вы имеете ввиду? И как это происходит?))))
Перейти к дневнику

оф топ в сторону философии)

Понедельник, 06 Декабря 2010 г. 14:21ссылка
)))Ну, есть разные интерпретации силы. По-разному у разных авторов называется. Нечто из экзистенциальной области. Воля к жизни, сила и бессилие... Это уже на стыке психологии и философии.
В обыденной жизни сила проявляется, когда люди просто в страшных обстоятельствах выживают и ЖИВУТ,счастливо! несмотря ни на что. Выжить после концлагеря и потом еще прожить долгую жизнь, оставить после себя детей и внуков - это ли не сила?
При отказе от контакта с собственной силой происходит только адаптация под условия окружающей среды. Могут быть такие "поверхностные" корректировки. Люди "ломаются" при вроде бы нормальных условиях. Происходит подмена глубинных , значимых ценностей более "мелкими". Как пример - аборты. Часто мотивация женщины к тому, что она избавляется от ребенка - страх потерять более-менее комфортные условия жизни. Просто само сравнение некорректно: комфорт и естественное продолжение жизни, однако ценность комфорта получается важнее. В некоторых случаях.
Но сила не исчезает, просто теряется контакт. Я для себя, как психолога, в том числе вижу задачу в работе с клиентом восстановить этот контакт с собственной силой.

*я не уверена, что смогла донести мысль, но все же надеюсь)
Перейти к дневнику

Понедельник, 06 Декабря 2010 г. 14:48ссылка
не смогли, но спасибо)
Перейти к дневнику

Понедельник, 06 Декабря 2010 г. 15:04ссылка
увы) может, что-то яснее сможет сказать Ролло Мэй , один из любимых авторов.
Перейти к дневнику

Понедельник, 06 Декабря 2010 г. 16:54ссылка
Ольга_Мироносцева, позвольте мне попытаться перевести с профессионального на понятный :)
Речь о том что все мы сильные, но сильные лишь потенциально (назвисимо от того что вы или я понимаем под словом "сила"),
Но некоторые люди стараются эту силу в себе разбудить (ну или развить), а другие - этого не делают.
Т.е. человека как-бы сам отказывается от своей силы; например потому что боится.
Предполагается что он в любой момент может сменить свое решение, и "пойти на контакт с силой" - т.е. начать с собой работать в том ключе чтобы реализовать свой потенциал.
Перейти к дневнику

Понедельник, 06 Декабря 2010 г. 20:08ссылка
zis_3, спасибо))) примерно так. рада, что понимаешь суть)
Перейти к дневнику

Вторник, 07 Декабря 2010 г. 14:56ссылка
"Т.е. человека как-бы сам отказывается от своей силы; "
Вот я и просила обьяснить - КАК это происходит. Не почему, а как?)))) Ответьте хоть на это, уважаемые профессионалы, т.к. про то, что такое сила - все равно толком не обьяснили)))
Перейти к дневнику

Вторник, 07 Декабря 2010 г. 15:22ссылка
Ольга_Мироносцева, тут я не могу ответить с чужой точки зрения, но могу со своей: никак это не происходит.
Вот когда человек становится сильным - тогда более менее понятно (для меня): старается, тренируется, прикладывает те силы которые имеет, может быть даже делает что-то через силу.
Где-то так же как в спорте: чем больше мышцы нагружаешь - тем сильнее они становятся, и если нагружать их достаточно долго - то станешь достаточно сильным.

А "стать слабым" - для этого вообще ничего не нужно делать. Ну или, если угодно, потакать своим слабостям, лени, страхам, опасениям, каким-то внешним ограничивающим факторам (например сдерживающему воспитанию) и т.д. и т.п.
Перейти к дневнику

Вторник, 07 Декабря 2010 г. 15:27ссылка
Надо ли это понимать так, что изначально человек - слаб? И где этот момент выбора? Сила-слабость?
Перейти к дневнику

Вторник, 07 Декабря 2010 г. 15:58ссылка
Ольга_Мироносцева, изначально - в смысле через секунду после того как родился?
Да, я считаю что младенцы весьма слабы )))
А вот момент выбора - это очень хороийш вопрос. С моей т.з. - важный, может быть даже определяющий жизнь человека.
Я считаю что нельзя выделить один такой момент, или даже несколько. Каждый день что-то происходит, каждый день (начиная с самого раннего детства) человек делает выборы, много выборов.
И вот сумма этих всех выборов - дает в результате то что человек имеет на текущий момент. Плюс инерция - человек сам себе "накатывает колею".
И выбраться из этой колеи... ну думаю понятно.
Перейти к дневнику

Вторник, 07 Декабря 2010 г. 16:29ссылка
таак, т.е. в зависимости от выборов, где-то человек силен, где-то слаб (берем среднего человека). Т.е. нельзя говорить - Ах! он отказался от силы))))) Где-то - да, где-то нет. Все разные и выборы тоже. И чья-то сила - это чья-то слабость))) Я просто не понимаю, что подразумевалось в итоге под громкими словами - "отказ от силы"))))
Перейти к дневнику

Вторник, 07 Декабря 2010 г. 17:13ссылка
Ольга_Мироносцева, да, конечно, в разных сферах жизни человек развит в разной степени.
И все же "ах он отказался от силы" - по крайней мере в некоторых случаях - можно сказать; например когда человек на 99% в состоянии решить какую-то задачу, но сам себя убедил что ему это не по плечу.
Что же до "чья-то сила - это чья-то слабость"... ммм... ну допустим если я выиграл в карты у человеке 10 рублей, то моя "картежная сила" обернулась для него "картежной слабостью", но это уже вопрос взаимодействия разных людей, т.е. немного другая плоскость.
А если Вы имеете ввиду что для кого-то "проиграть в карты" является проявлением силы, то по мне так это чистой воды самооправдывание = самообман.
Аноним   обратиться по имени Понедельник, 06 Декабря 2010 г. 02:21 (ссылка)
Спасибо всем!!!!!!У меня ещё есть вопрос,но задам позже,нужно созреть полностью.Михель
Ответить С цитатой В цитатник
Комментировать К дневнику Страницы: [1] [Новые]
 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку