Почему большевики так легко пришли к власти |
красавицаумница все записи автора
В октябре 1917 года практически без всякого сопротивления большевики захватили власть в России, еще недавно являвшейся одной из сильнейших империй мира. Почему так произошло? К этому привел ряд факторов.
Большевистская партия никогда не испытывала серьезной нехватки денег. Еще в начале XX века американские доброжелатели в лице «Калифорнийских золотых приисков» давали на поддержку русских революционеров немалые суммы.
В период Первой мировой войны спонсором большевиков уже выступала кайзеровская Германия, о чем свидетельствуют многие источники.
В частности, отметим просьбу германского посла в Швейцарии фон Бергена, адресованную статс-секретарю казначейства в Берлине: «Предоставить министерству иностранных дел с целью проведения политической пропаганды в России 15 миллионов марок».
По оценке специалистов, на подготовку революции в России немецкая казна потратила не менее 382 млн. марок. Цели немцев были очевидны: вывести Российскую империю из войны и ослабить государство. Однако Германия тогда и не предполагала, что вкладывает деньги в становление новой мировой сверхдержавы.
В условиях жесткой политической цензуры и усиленного полицейского надзора большевики были вынуждены учиться постоянно перестраивать методы своей агитационно-пропагандистской работы, что несомненно совершенствовало рычаги взаимодействия с населением.
Используя болезненные социальные темы, большевики получили мощнейший инструмент психологического воздействия на массы, который не имело царское правительство.
Этим во многом объясняется и феноменальный рост количества членов партии: с 5 тыс. человек в феврале 1917 года до 350 000 в октябре.
Не последнюю роль сыграла хорошо продуманная система политической пропаганды и во время гражданской войны. Так, генерал русской армии Алексей фон Лампе отмечал «блестяще организованную красную пропаганду» в противовес бездарно-бюрократической работе белых пропагандистов.
Немалая часть историков и исследователей отнюдь не считает безоблачным союз большевиков и рабоче-крестьянских масс. По их мнению, не согласие, а насилие сыграло в революции решающую роль.
«Октябрь – короткий грубый местный военный переворот по плану, – замечает Александр Солженицын. – Несомненно, что в XX веке в России произошла величайшая кровавая необратимая революция всемирового значения».
По мнению писателя, она сопровождалась «миллионным чекистским террором, вполне стихийными крестьянскими восстаниями и искусственным большевистским голодом».
Историк Владимир Булдаков отмечает, что «в целом массы отнюдь не сделали выбора в пользу «пролетарского» социализма. Но они хотели «своей» власти. Этим устремлениям, казалось, наиболее полно отвечали большевики». «Октябрьская революция, – пишет Булдаков, – свершилась под знаком общечеловеческих ценностей и демократии, но стала утверждаться путем невиданного классового насилия».
Накануне вступления в Первую мировую войну Россия хоть и страдала от издержек прогресса, однако ее экономика отличалась достаточной устойчивостью, более того, рекордный урожай 1913 года снизил остроту социальных конфликтов.
Все изменилось с началом войны. К 1917 году военное и экономическое положение России ухудшилось настолько, что государство оказалась на грани катастрофы.
У правительства не было ни средств, ни возможностей наладить элементарный порядок в стране. Последовала череда выступлений рабочих, крестьян и солдат. Большевики оказались той силой, которая воспользовалась благоприятной ситуаций.
О возможности социалистической революции в России Николая II предупреждал бывший министр внутренних дел Петр Дурново, отговаривая царя вступать войну на стороне Антанты. Дурново безуспешно пытался предостеречь Николая, что война способна привести к гибели монархии.
Последнее время исследователи все больше внимания уделяют аграрному вопросу как фактору, повлиявшему на успех революции 1917 года. Более того, некоторые историки Октябрьскую революцию склонны считать крестьянской.
Рост земельного голода серьезно влиял на поведение крестьянства. Временное правительство не могло принять крестьянские требования по ликвидации частной собственности на землю, так как это бы наносило удар не только по помещикам, но и по финансовому капиталу в целом.
Негативное отношение к праву частной собственности на землю, по мнению историка Владимира Калашникова, являлось важнейшей составной частью менталитета большевиков. Приветствовали большевики и общинные традиции, которые крепли на селе.
Немаловажную роль поддержка крестьянства сыграла и в годы интервенции. Калашников отмечает, что «очаги гражданской войны вспыхнули только в казачьих регионах и были быстро подавлены. Этот успех большевиков по стране был обеспечен тем, что именно из их рук крестьяне получили землю».
Владимир Ульянов оказался тем политическим лидером, кто сумел не только сплотить большевиков, но и преодолеть среди них разногласия.
Как только Ленин почувствовал, что лидеры Советов не способны идти на компромисс с буржуазией, он стал настаивать на быстрейшем проведении вооруженного восстания.
В своих директивах за месяц до революции он писал: «Получив большинство в обоих столичных Советах рабочих и солдатских депутатов, большевики могут и должны взять государственную власть в свои руки».
Ленин, пожалуй, как никто другой уловил настроение революционных сил и кризисное состояние власти. Его личной инициативой были создание штаба восстания, организация вооруженных сил и решение внезапно ударить и овладеть Петроградом, захватив телефон, телеграф, мосты и, в конечном итоге, Зимний дворец.
По мнению большинства историков, у Николая II не оказалось политической воли, чтобы удержать империю от развала. Александра Федоровна не раз обращала внимание на отсутствие твердости и решимости у мужа: «Будь тверд... помни, что ты император», «покажи им [депутатам Думы] кулак... яви себя государем! Ты самодержец, и они не смеют этого забывать», – призывала царица в письмах к Николаю.
Историк Евгений Анисимов, обращая внимание на слабость Николая II как правителя, отмечает: «Природа не дала Николаю важных для государя свойств, которыми обладал его покойный отец. Самое главное, у Николая не было «ума сердца» – политического чутья, предвидения и той внутренней силы, которую чувствуют окружающие и подчиняются ей».
При всем стремлении путем уступок и реформ удержать катящее в пропасть государство Временное правительство только подтолкнуло страну к революции.
Знаменитый «Приказ №1», призванный демократизировать армию, по сути, привел к ее развалу. Возникшая благодаря нововведениям солдатская власть, по словам генерала Брусилова, послужила процветанию «окопного большевизма».
Своими нерешительными шагами Временное правительство обнажило пропасть между верхами и низами, в результате чего полностью потеряло доверие рабочих и крестьян. Когда крестьянство с подачи большевиков приступило к массовому захвату помещичьих земель правительство Керенского было не в силах противиться такому самоуправству, но и не могло его узаконить.
Владимир Калашников замечает, что «нежелание правительства Керенского и поддержавших его эсеров и меньшевиков решать вопросы о земле и мире открыло большевикам путь к власти».
| Рубрики: | история |
| Комментировать | « Пред. запись — К дневнику — След. запись » | Страницы: [1] [Новые] |
