«на основании чего ты утверждаешь: 1) наличие закона кармы и множественности жизней. 2) наличие у всего Смысла (или Плана)?»
Говоря коротко, на основании ЛОГИКИ, а множественности жизней - на основании того факта, что существуют люди, в большей или меньшей степени помнящие свои предыдущие жизни, и к этим людям отношусь и я (хотя мои воспоминания нечётки). Факты описаны в книгах Моуди, Стивенсона и прочих http://ru.wikipedia.org/wiki/Исследования_реинкарнаций о домыслах и рассуждениях на эту тему я не говорю, я склонен отделять котлеты от мух.
Говоря более подробно:
Наш мир так филигранно организован, что трудно не увидеть смысл в существовании нашего мира, жизни как таковой (и биологической жизни в частности), смерти, в жизненных событиях, в том, что мир именно таков, какой он есть. Вполне возможно, что с высоты нашего, человеческого ума и рассуждения, трудно или невозможно адекватно оценить смысл устройства мира и всего происходящего в этом мире, однако это не запрещает нам докапываться до смысла по мере нашего разумения. Правы мы или не правы в своих рассуждениях - время покажет.
Пойдём от обратного - от утверждения, что в мире, в его таком, а не ином устройстве, в жизни и смерти нет смысла и всё это существует без причины. Это утверждение видится мне абсурдным. Оно абсурдно и потому, что приняв его за основу своего мировоззрения, человек сам себе перечеркнёт возможность ответить на главные философские вопросы жизни, так и перечеркнёт вообще смысл философии, логики, рефлексии и осмысления, а также нивелирует значение жизни, которая. по такой логике, дана непонятно зачем, ради чего. Утверждение, что во всём нет смысла и всё оно существует просто так и взялось просто так, делает картину мира хаотичной, а саму жизнь (в том числе жизнь утверждающего) - ничего не значащей. На мой взгляд, это глупо. На самом деле бессмысленной может быть только жизнь одинокого пьяницы, который ни к чему в жизни не стремится и не живёт ни ради кого и ни ради чего - да и если подумать, то и у его жизни есть смысл - быть потребителем продукции, которую производят ликёроводочные заводы.
Да, человеку мыслящему свойственно придавать значение и смысл вещам, поскольку вся его жизнь и деятельность подчинена смыслу, действия запланированы, в их совершении есть исполнение плана и смысл. Например, есть смысл в том, что мы живём в домах (дом защищает нас от непогоды и даёт уют), одеваемся, чтоб идти на работу (голым туда не придёшь), смысл в том, чтобы работать (надо зарабатывать деньги, чтобы прокормить себя и свою семью), смысл в том, чтобы иметь семью, кормить её и т.д. Всё в нашей жизни имеет смысл, потому мы и склонны придавать смысл всему окружающему и считаем, что события в нашей жизни, сама жизнь и этот мир имеют смысл - и считая так, мы находим тому много логических обоснований, стоит просто задуматься. Логических обоснований бессмыслице жизненных событий, жизни, мироздания вы не найдёте, поскольку само это утверждение является нигилистским, отрицающим логику.
В чём смысл жизненных событий? - поразмыслив логически, мы приходим к пониманию, что на нашем жизненном пути события и происшествия - это уроки, а люди, встречающиеся нам - учители (конечно, если мы способны извлечь из происшедшего уроки и что-то для себя понять в результате пережитого). Так мы осознаём, что цель этой нашей жизни в получении определённого опыта и реализации своих способностей, талантов.
Чем этот опыт определён и чем определены эти таланты? Если принять концепцию кармы, то она выстраивает вполне логичное объяснение: мы рождаемся именно в этом городе именно в этой семье именно с таким социальным и материальным положением не случайно, а благодаря нашей карме, накопленной ранее; мы имеем именно такие способности и таланты, чтобы сыграть в этой жизни кармически обусловленную роль; нам предстоит в жизни столкнуться именно с такими людьми, уроками, событиями, чтобы извлечь некоторые уроки, которых нам в предыдущих жизнях не хватило и осознать то, что в предыдущих жизнях мы не осознавали. Это логично - ВОТ почему я придерживаюсь концепции кармы и множественноссти жизней; предъявите мне более логичные объяснения, я рассмотрю их и может, изменю своё мнение.
Вы можете спросить, какой смысл в карме и в накоплении опыта из жизни в жизнь, если почти все люди не помнят свои предыдущие жизни и не могут воспользоваться этим опытом, а также, будучи кармически наказаны, не помнят, за какую провинность. У нашего осознания есть рамки; и это выходит за рамки нашего осознания, выдрессированного жизнью в материальном мире, конкретно-ситуационным мышлением и пятью органами чувств. Однако избавившись от телесной оболочки, индивид расширяет область своего сознания и понимания до такой степени, что может осознать смысл этого во всей полноте - и он, обозревая свою жизнь, как на ладони, может окинуть взглядом и предыдущие жизни, и более обширные сферы. Это почерпнуто как из рассказов людей об их внетелесном опыте (главным образом околосмертном), так и из опыта трансцендентных медитаций. Главное, что они постулируют - это то, что нашей телесной оболочкой жизнь не ограничивается; нашим физическим миром, воспринимаемым пятью чувствами, весь мир не ограничивается и есть то, что за рамками нашего восприятия - и мы можем прикоснуться к этому, освободившись от оков тела, которое сковывает наше восприятие.
Если мир - театр, а люди в нём - актёры, каждая жизнь - это роль. Выходя из-за кулис на сцену (рождаясь), актёр входит в эту роль, и чтоб он сыграл её, не отвлекаясь и не выходя из образа, у него блокируется память о предыдущих жизнях. В его роли есть смысл, есть прописанный сценарий (и чтоб он смог сделать то, что в сценарии написано, ему даются способности, предрасполженности, таланты на эту жизнь), но также есть и возможность импровизации - выявления свободной воли (ибо событиями нашей жизни движет наша воля, её направление определяет наш выбор). Актёр - это индивидуальность (если хотите, монада), роль - это личность. Что такое личность? Это субъект отношений и сознательной деятельности; личность состоит из воспоминаний и личного опыта (которые накапливаются в этой жизни), имеет данное ей на эту жизнь имя, характер (который состоит из кармических предрасположенностей, так сказать, прописанных в сценарии "спектакля"; согласитесь, характер не воспитывается родителями, он есть таков, какой он есть; поведение воспитывается, а характером человек наделён сразу же), волю. Это действующее лицо на сцене. Исполнив свою роль на сцене и сделав своё дело, актёр уходит за кулисы (человек умирает), где он становится уже самим собой, сбрасывая свой сценический образ. Но поскольку он по професси актёр, то через некоторое время снова оденет маску личности и выйдет на сцену, чтоб играть следующую роль в спектакле.
Если мир - театр, люди в нём - актёры, их жизни - спектакли, то встаёт вопрос о том, а кто же сценарист, кто хозяин театра? Ведь спектакли не идут, как полная импровизация, без сценария, и театр не может функционировать без хозяина. также театра не было бы, если бы его не построили строители; в свою очередь, они бы ничего не построили, если бы не было проекта; проекта театра не было бы без архитектора... Логично, не так ли?
Почему я принимаю ту или иную концепцию и не принимаю другую? ЛОГИКА и осмысление - вот мой ответ. Уж во всяком случае, лучше руководствоваться логикой и критическим осмыслением, чем принимать что-либо на веру. Каждый постулат, который я принял для себя, прошёл через моё осмысление.
«теорий, объясняющих различные проявления
факта эволюции множество. и ни одна из них не постулирует на каком-то этапе вмешательство высших сил, потому что такая теория просто не научна»
1) Вы считаете науку мерилом истины?
на самом деле наука - это просто сфера человеческой деятельности, которая продолжает развиваться и совершенствоваться, но развитой и совершенной она не является на сегодняшний день. Потому мерилом истины вряд ли может быть. А какой неразвитой она была 100 лет назад, 200-300 лет назад! Тогда научным объяснением, почему дует ветер, считалось, что деревья машут своими ветками - отсюда и ветер. Кроме того, за безличным "наука" стоят личности и сообщества, каждое со своими мотивациями, характерами, целями (зачастую эгоистичными и чисто имиджевыми), и это очень влияет на лицо науки.
мерилом истины (исчерпывающим и абсолютным) может быть что-то утсановленное, а наука находится в постоянном процессе своего становления и развития, она ещё совершенствуется.
2) Вы считаете критерии научности непогрешимыми?
ну в принципе, существует множество научных теорий, которые этими критериями не проверялись. Допустим, проверил ли кто-нибудь, что говорит ОТО о движении со скоростью света? ОТО - это не доказанная на практике теория, которая, тем не менее, принята научным миром как истинная (ведь истиной модно считать не только то, что кем-то доказано, но и то, что никем пока не опровергнуто). Любое учение базируется на недоказуемых постулатах, отправных точках - их можно либо принять на веру, либо дойти до них путём логики и расчётов, но покуда эти постулаты не опровергнуты, их можно считать истинными. Опровергните путём наглядных экспериментов (главное, чтоб они отвечали критериям научности) карму, наличие сверхчеловеческих Сил, множественность жизней, отсутствие души.
Наоборот, есть много доказательств наличия души, и эти доказательства не только наглядные, но и проверяемые в соответствии со всеми критериями научности. К примеру, очевидно, что биологическая жизнь - это не просто совокупность белков и клеток; если в теле нет души, оно не будет проявлять признаков жизни, несмотря на то, что вроде бы всего ему хватает.
3) Вы считаете возможным говорить с позиций критериев научности (например, критерия повторяемости эксперимента) о Том, Что находится вне узких рамок человеческого восприятия и тем более восприятия созданных человеком приборов?
4) Вы никогда не слышали о теориях христианского дарвинизма и эволюционного креационизма (теистического эволюционизма), которые постулируют вмешательство высших сил в эволюцию?
«Ей в ее Тайной Доктрине тяжело "возражать", нет структурной, четкой мысли, стало быть - и возражать тяжко» "Тайная Доктрина" целиком состоит из структурных и чётких мыслей. Возможно, Вы её как-то не так читали?
«"Тайная Доктрина" больше справочник, или временами исследование, чем "тайная доктрина"». Она как раз и является исследованием, а её название - это не характеристика самой книги, а скорее отсылка на исследуемое.
«А сейчас она уже потеряла свою актуальность». Книги, касающиеся вечных тем, актуальности не теряют и не подвержены устареванию
«так как можно обращаться в к первоисточникам информации, с которыми работала Блаватская, они во во многом доступны через интернет. Если есть такое желание. И, таким образом, создавать "свою мозаику"». Пожалуйста, создавайте! никто не запрещает. И это как раз то, чем я занимаюсь для себя.
«А какие авторы?» Фрэзер, Ледбитер, Лео Таксиль, Дэвид Дюк, Анни Безант, Захария Ситчин, Алиса Бейли (наибольшую ценность, на мой взгляд, представляет её книга "Сознание атома"), Ошо, Кастанеда, Бенджамин Крем (его я не рекомендую, а просто говорю, что ознакомлен), Вадим Зеланд, Даниил Андреев, Лууле Виилма и В.Синельников, Вл.Истархов, Станислав и Кристина Гроф, А.П.Синнетт, полковник Олкотт, также гностические апокрифы, мифология разных народов (к сожалению, арамейским, шумерским и другими древними языками не владею, потому приходится доверять переводчикам ;) ). Это так, навскидку, основное.
«утверждение "есть много доказательств наличия души" не является доказательством. "Общеизвестно, что...", а дальше можно писать все, что вздумается». Если тебе хочется, чтобы я перечислил эти самые доказательства существования души, то так и скажи и я их конкретно перечислю, но не надо выставлять это в искривлённом свете типа "общеизвестно, что..." - я этим приёмом не балуюсь.
«применять подход целей и смыслов к таким вещам, как эволюция, бессмысленно. Даже "эволюционный смысл" образования каких-то определенных признаков сводится к тому, что организмы в результате мутаций/рекомбинаций получают эволюционное преимущество и за счет этого вытесняют конкурентов». В первом предложении ты отрицаешь смысл, в следующем формулируешь его. Ты как-нибудь определись.
«человеку свойственно подгонять то, что он читает, под сложившуюся картину мира». Ты тоже человек, как и я? Значит, также это свойственно и тебе.
Видимо, от твоего понимания ускользнула суть его книг.
1) В книгах Кастанеды утверждается, что зримая физическая реальность не является единственной, то же самое утверждаю и я. Вот так вот ВНЕЗАПНО ;)
2) В книгах Кастанеды идёт отсылка к Мескалито, который по сути является духом пейотля (точнее, его эгрегором) - а приём мескалина путём жевания кактуса рассматривается как способ вхождения с ним в контакт, общения с ним. И в моём мировоззрении присутствует понятие эгрегора и возможности общаться с ним.
3) У Кастанеды главным преимуществом жизни воина является повышение осознания - это, на мой взгляд, один из аспектов духовной эволюции человека, о которой я говорил.
Это три пункта сходства. Продолжать?
Ты ж не думаешь, что я описал всё своё мировоззрение целиком в нескольких абзацах? Я описал ту часть, которая относится к обоснованию моей приверженности политеизму.
«лень вычитывать твои посты» вижу, что и вникать в суть тоже лень, не лень лишь поверхностно пройтись взглядом, и выхватив пару слов, придраться к ним
«Она не привела всю разрозненную терминологию к единой, как делается в серьезных творческих исследованиях, для облегчения восприятия». Очень даже привела. В теософском словаре. «Рон Хаббард, строя свое синтетическое учение это сделал» В отличие от Блаватской, Хаббард оперировал выдумками либо мифами из разряда "слышал звон, но не знаю, где он". Не забывайте, что он в первую очередь писатель-фантаст. Елена Блаватская оперировала реально существующей литературой (за исключением книги Дзиан, существование которой не доказано), реально существующей мифологией и анализировала её.
«Читать книгу со словарем, который составил человек...» раскрою Вам тайну: ВСЕ словари составлены людьми ;) «Словарь такой - тоже результат исследования». Конечно, глоссарий, если он претендует на точность, непременно должен отражать исследование предметов, которым он посвящён.
"Мэнли П. Холл Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской символической философии. (1928 г.) — СПБ.: СПИКС, 1994. — 800 с."
Не читал, спасибо за совет! Но лёгкость изложения в этой книге объясняется, во-первых, тем, что её тематика, наверное, не столь обширна, как у "Тайной Доктрины" (говорю "наверное", потому что не читал), а во-вторых, адекватным переводом. Мы знаем "Тайную Доктрину" в переводе Елены Рерих, которая владела английским не в совершенстве, что отразилось на тексте. Лучше читать в оригинале.
важно прочесть во время, когда будешь готов воспринять. А главные ответы порой не во вне, а внутри «кол-во прочитанной литературы ничего не означает в плане "показателя" на пути к абсолютной Истине» Так я ж не говорю о количестве (если бы я страдал ЧСВ и просто хотел впечатлить количеством, то привёл бы тут все книги подряд. относящиеся к теме и нет), я привёл основной список тех авторов, из книг которых я достал зёрна, чтобы испечь своё мировоззрение касательно мистики и тонких материй (и касательно политеизма).
«Про эгрегор Кастанеда ничего не говорит». Опять же, Вы не поняли.
Мескалито - это и есть эгрегор. Просто Кастанеда не употребляет термин "эгрегор", что ввело Вас в заблуждение, будто он не имеет это в виду. Вы, видимо, просто не знакомы с понятием эгрегора, не знаете, что это такое, поэтому для Вас не очевидно, что Мескалито - эгрегор и Вы пытаетесь это отрицать. «Твое стремление обозвать Мескалито эгрегором обусловленно распространенным заблуждением, что повесив на что-то ярлык, ты постигаешь его суть». Снова ты стремишься приписать мне то, чего я не имею ввиду. Это демагогия, так нехорошо Если один автор опишет двухколёсное транспортное средство мощностью в одну человеческую силу с педалями, цепью, рулём и седлом, станешь ли ты отрицать, что речь идёт о велосипеде, пусть даже слово "велосипед" не используется? Если вместо нагнетания таинственности и загадочности использовать слово "велосипед", так будет понятнее. А Кастанеда такой автор, который любит нагнетать загадочность и мистический флёр. Вешать ярлыки не моё увлечение; однако я предпочитаю чёткость и конкретность изложения, а также мне нравится называть всё своими именами, а не ходить вокруг да около, давая пространные загадочные описания. Потому я называю эгрегора эгрегором.
«Мескалито относится к области неизвестного». Повторяю: Кастанеда просто любит нагнетать таинственность.
«интересно, чем мескалито отличается от псилоцибито?» тем, что псилоцибито никто не посвящал свои книги :)
«Объяснение Даниила Андреева… эгрегор является неким порождением группы людей. В каком месте Кастанеда пишет, что Мескалито является порождением группы людей?». Ну вот и ответ, почему Вы против того, что Мескалито - эгрегор. Причина в том, что Вы не понимаете сути термина "эгрегор". Ну так бы и сказали (ведь не стыдно признаться в том, что ты чего-то не знаешь), я бы просто объяснил, что это такое.
Во-первых, труды Даниила Андреева не являются мерилом действительности (это авторский трактат, как, впрочем, и учение КК), во-вторых, это определение несовершенное и довольно корявое.
Значительно более понятное определение даёт Вадим Зеланд, хотя он рассматривает эгрегоров в другом аспекте (в аспекте энергетических колебаний, их частоты и резонанса с этой частотой) и ввёл свой термин для их обозначения в том аспекте - "маятники".
Эгрегор - это энергетическая структура, порождённая энергией приверженцев какого-либо учения/доктрины/вещества (например, такой персонаж, как Зелёная Фея - эгрегор абсента) либо возникающая в результате коллективной отдачи энергии (негативная энергия в пробке или при крушении пассажирского корабля, позитивная энергия на концерте или футбольном матче - порождают эгрегоров, хоть их существование и быстротечно и точнее их будет назвать маятниками).
Эгрегоры есть у всех аспектов человеческой деятельности, переживаний и т.д. - у скорости, у адреналина, у боевого искусства, у партии, у учения, у религии. Многие боги - это просто мифические персонификации эгрегоров, например, эгрегор торговли - Гермес, эгрегор войны - Арес, эгрегор плодородия и земледелия - Деметра, ну и т.д. Молясь этим богам (или совершая ритуалы в их честь), люди питают своей энергией эгрегоры этих вещей/явлений/сфер деятельности. С этими энергоструктурами можно вступить в контакт - это возможно как путём медитации, так и путём принятия веществ, что и делал Кастанеда. Эгрегор пейотля предстал перед ним в том обличье, которое была способна воспринять его человеческая психика. Вот и всё объяснение. Остальное - это уже нюансы, дополняющие и расширяющие картину.
Вне человечества эгрегоров не существует, они - порождение человеческих мыслей и эмоций, которые их создают и питают энергией.
«Кастанеда отрицает иерархии духов». Приведите цитату, в которой Кастанеда отрицает иерархии духов. Я такого в его творчестве не вычитывал. Может быть, он этой темы не касается и его книги не содержат никаких ссылок на иерархию духов, но это не значит, что он автоматически отрицает то, что не описано на страницах его книг.
«Повышение осознания - всего лишь слова, понимать их можно абсолютно по-разному». Нет-нет, если владеть русским языком, то понять эти два слова можно вполне определённо. А если не только читать Кастанеду, но и вникать, то неверное понимание маловероятно. Видите ли, неверное понимание более всего возможно, если не вникать в читаемый текст, а читать поверхностно, "лень вычитывать".
«Кастанеда утверждает, что Реальность едина, но ее можно воспринимать по-разному». А теперь читаем заголовок: "Иная реальность. Продолжение разговоров с доном Хуаном". В оригинале: "A Separate Reality". Вот это да… как же так, а? ;)
Dunkar, что Вы прицепились к Кастанеде? Он составляет очень малую (малую!) часть из того, что я прочёл и что повлияло на мой выбор. Может, стоит обсудить других авторов? Ваше стремление критиковать моё мировоззрение на основании того, что я не на 100% построил его из книг Кастанеды, довольно странно, и напомнило мне Андрея Кураева, который критиковал Блаватскую за то, что теософия не полностью совпадает с буддизмом и имеет от него отличия. Притом его читатели даже не задавались вопросом, а с какой это стати одно учение должно на 100% повторять другое, и что плохого в самом факте, что теософия и буддизм не идентичны.
