vmsch, и поэтому эти вопросы уже обсуждать не стоит?

vmsch, И конечно же выскажите ваше мнение на главную проблему в книге. Что по вашему показывают авторы

vmsch, вмшательство сильного в жизнь слабого - всегда было и остаётся в нашей жизни.

поняла, что книгу читала давно и не помню сюжета. помню только истерику и мысли после прочтения. На самом деле вмешиваться ради своего счастья, не мешая остальным - это можно. а вот пытаться изменить мир ради своих идеалов, увы, невозможно, как и показывает роман.

На мой взгляд, сложно ответить на вопрос имеют ли более развитые или сильные право решать о жизни и смерти или о ходе истории более слабых. Стругацкие не только в этой книге затрагивают эту тему, пожалуй, они сами старались понять это. Наверное, в каком-то смысле да, ведь это нормально, когда сильные помогают слабым, но только пока это не переходит границы, пока сильные не начинают на этом наживаться и пока они делают это с добрыми намерениями и только тогда, когда они действительно настолько сильны, что могут это делать. Мне кажется в книге показано, что человечество (даже того времени) ещё не настолько сильно, чтобы помогать другим, ещё не готово к этому. Люди поставили перед собой слишком сложную задачу, сами ещё путаясь в противоречиях они пытаются направить других на путь истинный. Сколько раз дон Румата (Антон) чувствовал свою беспомощность в той или иной ситуации. Но пока всё это не коснулось его самого, самого дорогого, самого сокровенного, он старался быть справедливым, достойным и сдержанным, но стоило этому случиться, как он потерял контроль. Мне кажется, что это и показывает неготовность людей к подобным действиям. А если они и сами не были уверенны в том, кто и что имеет право на жизнь, а что/кто нет, то как же можно что-либо решать? А можно ли "подтолкнуть" прогресс? Смотря чей и смотря какими способами, видимо те способы, что описаны в книге не были настолько совершенны, так как сами люди не совершенны.
Книгу я читала давно, а сейчас ещё раз пробежалась по страницам, может что-то упустила. Книга заставляет над многим задуматься, но не так просто понять миры братьев Стругацких. )))

Да миры Братье Стругатских и правда загадочны. Но, как и во всех их книгах на передней план всегда ставится человек, и его отношение к окружающему миру. В «Трудно быть богом» на мой взгляд, отлично показано, что человек не может все предусмотреть, и соответственно повлиять на ход событий. Румато все мог, но он не смог даже спасти девушку, которую полюбил.

Стругацкие наглядно показывают , какими бедами обарачивается вмешательство в чужие истории и дела сторонними наблюдателями , пусть и столь благородными , как дон Румата . И это касается не только инопланетных цивилизации . Вся Мировая история просто вопиет об этом .
И в то же время , не получиться остаться в стороне тех событйи которые , или касаются тебя лично , или инициированы тобой .

А по поводу бедных и голодных есть китайская пословица : не давай нищему рыбу , дай ему удочку .
Никакая гуманитарная помощь не поможет, если на протяжении многих лет , народ живущий в бедности не прилагает всех усилий , что бы жить по другому .
Пример народы Африки . И дело не в деньгах или , новых специальных технологиях , а дело в умственном развитии .
Даже интелектуальное развитие дона Руматы не спасает его в данных ситуациях .
На эту планету и в этот исторический пояс , надо было посылать не благородного дона , а торговца - пройдоху , с подобающим его статусу изворотливым характером или какого - нибудь архивариуса , человека - букашку , типа Акакия Акакиевича . Но тогда бы не было сюжета ...

raddis, браво :)

На вопросы поста я ответил бы так:

А имеют ли более развитые, решать кто должен жить. а кто нет?
- Не знаю, имеют ли они право... Возможно, критерием "развитости" является понимание того, что жить все хотят (и умение жить с этим пониманием ;)).

Как бы каждый из Вас поступил на месте Руматы и имел ли он на это права?
- Думается, не имел. Я бы сказал, что роман Стругацких тестирует современного человека - хорошего современного человека с современным складом личности - ставя его в условия, в которых жили или жить будут действительно более развитые люди. И решающая развитость, конечно, здесь не в технологиях.

И возможно ли "подтолкнуть" прогресс?
- По-моему, прогресс можно ускорить. Прямое воздействие, толчок здесь не сработает, а, скорее всего, еще и даст отрицательный эффект.

Ну и я выскажусь
"А имеют ли более развитые, решать кто должен жить. а кто нет? "

Да. Могу=имею право. Только вот хочу ли.

"Как бы каждый из Вас поступил на месте Руматы и имел ли он на это права?"
Права, несомненно, имел потому что см. ответ на первый вопрос. Я вообще не понимаю, как Арканар терпел этого пардон, дона. Средневековое (и вообще любое)общество обладает определенным инстинктом самосохранения. И от индивидуумов, слишком сильно отличающихся образом жизни и стиллем мышелния от окружающих оно избавляется. Авторским произволом этого гм..дона не зарезали сразу и окончательно.

И возможно ли "подтолкнуть" прогресс?"
Свой - да, естественно. Навязать - да, возможно. Толко результат будет всегда другой. Живой пример - американцы в Ираке.

А теперь о самой книге. Дурацкая книга. Неправдоподобная. НЕ ВЕРЮ!!!! На тогдашнем фантастическом безрыбьи это, может, и рыба. Но сейчас-то...
Непродуманая картина мира, причем с самого начала - уже "анизатропное шоссе" чего стоит.
Неубедительные характеры героев.
И, как я уже сказала - зарезали бы этого Румату в первом же кабаке. Яду бы подсыпали.
В общем, имхо, художественная ценность книги стремиться к нулю. Очевидно ангажированный текст. Прочитать может и стоит. После прочтения можно забыть без малейшего ущерба для себя.

Мне кажется что что братья очень четко описали свою позицию о невозможности "подталкивания" прогресса.
Что все просчитать невозможно?
И очень четко описано различие между эти двуми мирами: развитым и развивающимся. Те методы которые используются в развитом мире не применимы в стенах феодализма.
Земляне хотели гуманизма, пытались избежать ошибки своей истории и провалилсь.
Наверное без всего что было в нашем мире, войны, революции невозможно было бы развиваться.

Кеффирчик, "Наверное, в каком-то смысле да, ведь это нормально, когда сильные помогают слабым, но только пока это не переходит границы, пока сильные не начинают на этом наживаться и пока они делают это с добрыми намерениями и только тогда, когда они действительно настолько сильны, что могут это делать. " - но ведь земляне в повести только и хотели гуманизма

fuppi, "Да. Могу=имею право. Только вот хочу ли." А могу=имею это с точки зрения сильнейших или с точки зрения морали?

И ещё вопрос по сюжету. Возникал у меня и не раз.
Кто по вашему убил Киру?

Ответ на комментарий -Тамерлана-

А что есть мораль? Еще лет 30 назад считалось аморальным носить длинные волосы. И гражданским браком жить.

и мораль устанавливают сильнейший. Вы думаете, еще 100 лет назад тетенькам не хотелось ходить в брюках? Хотелось, ибо удобно и тепло. Но в тот маскулинный век мужчины сказали - АМОРАЛЬНО! и усе.

Ответ на комментарий fuppi

Если кто не поймет - смайлики - это шутка.
Шутю я так:)

я помню, насколько красива описана любовь главного героя.. а фильм конца 80-х с претензиями на русскую эротику мне показался чем-то даже совсем не русским.. тогда мне было 12 что ли.. а книгу я оценил намного позже

fuppi, не всегда так. Наша доблестная милиция тому большой пример.
Но разговор не об этом.

В своё время не менее, чем это произведение Стругацких, меня поразила мысль Ницше из его "Заратустры" - "поможешь человеку - погубишь его" (за точность цитаты не ручаюсь, передавала просто смысл) Тут получается схожая ситуация - в своём стремлении преломить ситуацию на планете, живущей примерно в период нашего Средневековья, Антон преступает определенные границы и пытается ускорить движение "колеса истории". Но, как невозможно сразу же после рождения побежать, "проскочив" таким образом период обучения лежанию-сидению-стоянию-хождению, так и тут - нельзя искусственным путём ускорить развитие целой цивилизации. Она должна развиваться так же, как развивается любой ребёнок, проходя свой собственный путь проб и ошибок. А человеку, как однажды заметил Воланд, свойственно быть слабым в своих суждениях, свойственно ошибаться. И потому никто не имеет права решать - каким путём идти другой цивилизации, нельзя пытаться решить проблемы отдельного человека, проводя глобальную искусственную ломку целого общества.

Да, они, конечно хотели гуманизма, это я обобщённо сказала, не только по отношению к книге.
А вот с fuppi я не соглашусь. Она посмотрела на это со слишком реалистичной, даже примитивной стороны, на мой взгляд. В книге затрагиваются очень важные для человека темы, если после прочтения ничего не шевельнулось в душе, значит книга просто не была понята до конца. Значит, человек равнодушен к таким вещам как пренебрежение людьми, издевательтство над ними, что собственно и происходило в Арканаре. Конечно это произведение можно прочитать как приключенческий роман, не задумываясь над целями авторов, над тем, что они хотят сказать читателю, тогда оно действительно не несёт в себе особой ценности, но это не так, любой, кому не безразличны судьбы других не пропустит мимо себя главную проблему книги: "стоит ли вмешиваться?"
А Румату не убили, потомучто в первую очередь уважали его силу. Люди видели его превосходство, а сильных трогают редко, вот и не трогали. С другой стороны, убить его могли, действительно, в любой момент, но ведь им сперва хотелось узнать тайну его силы, его богатства, было ясно, что оно идёт откуда-то извне. А пока это оставалось тайной, никто ничего и не предпринимал.
В общем для меня книга имеет большую ценность, пусть она хороша не во всех аспектах, но несомненно она не пуста.

А никому не приходило в голову, что Стругацкие не о Средневековье говорили, а о совсем недавнем XX веке. И мракобесие, и погромы, и все то, о чем они там пишут - это не далекое прошлое, а очень даже современность. Но не могли они в ту пору иначе говорить - чай 1960-ые, а не 2000-е на дворе были. Да и иносказание больше сказать позволяет, и больше задумываться заставляет. И роман там не столько о стимуляции прогресса, сколько о своего рода Дон Кихоте...
Кстати, если вспомнить о других их романах, то есть еще один - созвучный, но более жесткий - Попытка к бегству (он поранаше написан был)...

Domino-f Да это своего рода крититка в адрес советского режима, иначе почему бы их книги запрещали в те времена.

Кеффирчик, я бы сказала не советского, а любого тоталитарного. И самое печальное, что книги их в ближайшем обозримом будущем не устареют... Тем более, что там говорится не только о режиме как таковом. Там говорится и о власти невежества и бездумия, на которых взрастает режим. И о мощи толпы, которой можно манипулировать и направлять в нужное русло, а потом ссылыться на волю народа...

Кеффирчик, кстати их не так уж и запрещали . Они былы одни из самых печатаемых авторов . На них просто , как - то не обращали внимания . Ну , фантасты , что с них возмеш . Фантастика не считалась серьезной литературой .

Вся ценность Стругацких в том , что они " имели талант писать вроде бы необныкновенно просто - и очень чисто . Увлекательно , не размазывая ничего лишнего , мудро . О том , что было везде и всегда , и что лежит в основе и человеческой природе и человеческого обшества . Как будто имея в виду шекспировское - " Развлекая , поучать ""

Очень показательна книга " Хищные вещи ХХ века " . Меня поразила , как они точно описали все пристрастия молодежи в будущем . Что даже образованному чаловеку не много надо , что бы опуститься до уровня крысы с педалькой , погибающей от истощения , активируя центр удовольствия , в который вживлен электрод .

Сразу поясню , что это не совсем мои мысли . Я их позаимствовала у более умного человека , но я с ним согласна на все 100.

Кеффирчик, К тому же Румата и не проявлял себя поначалу. был просто доном с конкретными целями. Пока не сорвался

Domino-f, ну никто не говорил о Средневековье не говорит. Стругацкие соглашусь описывали именно ХХ век. Арканар был средневековым. Идеи у этих двух романов и правда схожие, их часто сравнивают.
""когда торжествует серость, к власти приходят черные" - привет нам из середины 60х."

Вообщем как было сказано выше "мощь толпы" идея и инструмент которые присутствуют почти в каждом романе братьев.

Domino-f, Вот у вас спрошу...уж больно интересно. Кто по вашему Киру убил?