Исходное сообщение vmsch:
почему: если не принимает, то не понимает?

vmsch, :):) Не придирайся. Есть не принимают, но понимают. А есть и не принимают, и не понимают.))))

я не придираюсь, я возражаю против аргументов
а других там нет

ИМХО глупость - вполне объективное понятие. Тот, кто не понимает чьего-то законного и не мешающего лично ему выбора образа жизни, усиленно клеймит чужую "глупость" и всеми силами пытается навязать другому свои понятия о том, как "надо" - он объективно глуп :)

Стелла_Елена_4, Софистика.))) Нередко бывает каогда обе стороны имеют диаметрально противоположные взгдяды, и оба со воей стороны правы!!!)))
И наоборот.
......
По твоеёй версии, к примеру,- и Коперник и Галилей были конченными глупцами!!!)))

Исходное сообщение vmsch
я не придираюсь, я возражаю против аргументов
а других там нет

Я не увидел возражений. Я увидел некорректный вопрос, уводящий в сторону.))))

Исходное сообщение Beggar_in_the_Dust
Стелла_Елена_4, Софистика.))) Нередко бывает каогда обе стороны имеют диаметрально противоположные взгдяды, и оба со воей стороны правы!!!)))
И наоборот.
......
По твоеёй версии, к примеру,- и Коперник и Галилей были конченными глупцами!!!)))

науку я вообще не беру
я беру ситуации, когда обе стороны в жизни имеют диаметрально противоположные взгляды, и обе правы, и обеим хорошо и комфортно так жить, и оба образа жизни законны и никому не мешают. Если в таком случае одна сторона начинает усиленно заплевывать другую и поливать помоями, а заодно пытаться заставить другую жить по своим правилам - она-то и глупа как раз, эта выпрыгивающая из штанов сторона.

Стелла_Елена_4, Вполне возможно, что ты просто стебаешься, и я сейчас по твоему пониманию буду выглядеть обьективным глупцом доказывая, что глупость, всё же субъективное понятие.
В таком случае, как ты говоришь,- все политки глупцы!!! Хотя, я их тоже не люблю.))))

Beggar_in_the_Dust, не-а.
дело в масштабе. Вы мыслите масштабно - наука, политика и т.д. А я иду по примерам первоначального поста.
Там, например, есть противопоставление двух взглядов на деторождение: одна женщина хочет ребенка, другая не хочет. Представим, что обе женщины примерно равны - обе успешны, умны, довольны собой и миром, одна родила и счастлива, другая бездетна и счастлива. Кто из них прав в плане позиции "надо ли рожать ребенка"? Правы ОБЕ. Одной надо, другой не надо. Они могут совсем не понимать друг друга, но это не является глупостью, просто разный вгляд на мир.
А теперь представьте, что одна начнет усиленно поливать другую помоями за то, что та живет по-другому. Например, мамочка начнет поливать помоями чайлдфри, сплетничать про ее ужасный и неправильный выбор со всеми знакомыми, называть ее дурой, доказывать, что она делает глупость, что ей позарез нужен ребенок, лезть в ее жизнь, писать во все газеты, требуя заставить чайлд-фри рожать, лоббируя принятие закона о запрете контрацептивов и абортов и тд. Вот эта дама и будет вполне объективно глупа. Не потому, что у нее другой взгляд на мир, не потому, что она не понимает вторую, а потому, что агрессивное навязывание своей позиции, как единственно верной для другого человека по вопросам, не противоречащим закону и не мешающим лично тебе и есть объективная глупость :)

vmsch, не додумывайте пост до меня.

Стелла_Елена_4, но ведь те же бабьи склоки и откровенная глупость - вещи разные.
И опять же. Навязывающая свое мнение мамаша глупа на наш згляд, но не с точки зрения таких же мамаш. Так кто ж мы такие, чтоб ее дурой клеймить?

Стелла_Елена_4, Я понимаю тебя, и ты так всё преподносишь, что даже хочется согласиться. Но не могу.)) А примеры брал глобальные, потому что так более видна субъективность глупости.))))
....
В твоём примере, агресивное навязывание мнения глупость, но тот кто навязывает мнение, тоже это часто делает потому, что иной образ жизни глупостью считает!!!))) А по сути, и кто его знает. В общем сложно всё. Как бы самому не запутаться. Но глупости в отдельном от человека состоянии, как отдельной вещи, явления, без человека, не существует. Глупость или нет, это мнение индивида, а значит субъективно!))))

Исходное сообщение Solitary-Angel
Стелла_Елена_4, но ведь те же бабьи склоки и откровенная глупость - вещи разные.
И опять же. Навязывающая свое мнение мамаша глупа на наш згляд, но не с точки зрения таких же мамаш. Так кто ж мы такие, чтоб ее дурой клеймить?

Loreleya

дело не в "нашем взгляде", а в том, что любые попытки не только иметь свою точку зрения, отличную от других, а агрессивно ее навязывать - глупость и есть. И уже по фиг, какая именно там была точка зрения. Сам факт, что берется свое мнение по нейтральному вопросу и с ним лезется в чужое доказывает наличие глупости у человека.

Исходное сообщение Beggar_in_the_Dust
Но глупости в отдельном от человека состоянии, как отдельной вещи, явления, без человека, не существует. Глупость или нет, это мнение индивида, а значит субъективно!))))

Loreleya

это безусловно.

Solitary-Angel, я додумываю? там всего одна мысль: глупости не бывает, потому что разные люди не понимают разных вещей
или нет?
так размыто написано, что и не поймёшь ничего

vmsch, если ничего не поняли, то зачем комментировать? Да еще и бедный Карфаген сюда приплели. Я понимаю, что Катон увековечил эти слова во время третьей Пунической войны, но это не повод козырять ими направо и налево. Все же человеческая глупость и разрушенный до основания город, в котором даже земли солью засыпали, дабы лишить их плодородия - вещи немного разные. Не так ли?

Глупость есть, но она относительна. Это основная мысль поста. И если я чего-то не понимаю, то от моего непонимания это не становится хуже.

Стелла_Елена_4,Стелла, я прекрасно понимаю ход Ваших мыслей. Но ведь та, кто по моему мнению дура набитая, все равно найдет себе единомышленников, среди которых будет идейным вдохновителем.

Solitary-Angel, я, конечно, поражён твоими знаниями истории, но ни о каких войнах, плодородии, красивых названиях и разрушенных городах у меня и в мыслях ничего не было ))
но вопрос хороший: действительно разные это вещи или нет?


конечно, всё вообще относительно!
только в этом смысла уже нету, по-моему. Никакого

я теперь вижу, у тебя первая фраза с этого начинается
ну ладно. Извини ))

vmsch, это не столько знания истории, сколько страть по когда-то существовавшим городам)) Катон закончил свое выступление словами "Карфаген должен быть разрушен", после чего войска двинулись в поход, Карфаген был уничтожен, а данная фраза вошла в историю.

сколько я знаю, он каждое своё выступление, независимо от его содержания заканчивал этими словами, чем так заколебал весь сенат, что тому пришлось уступить