Поправил слегка один ножичек финского типа. Честно говоря я совершенно не фанат затачивать ножи финского типа по всему спуску, ибо при таком пятне контакта точить долго, утачиваемость клинка довольно высокая, а стойкость РК при таком угле лично меня не устраивает. Кроме того, учитывая то, что большинство клинков далеки от идеальной симметрии, выйти на РК при подобном раскладе равномерно - та ещё задачка. Конечно, ежели точить на "шкурке", заваливая угол, то это вполне реально и за вменяемое время, но завал угла неизбежен, и  "сохранение исходной геометрии" всё равно не происходит. Совершенно не претендую на то, что моё мнение единственно верное, наверняка в отдельных случаях и для отдельных задач, заточка по всему спуску предпочтительнее. Однако сам предпочитаю делать микроподвод, обычно очень узенький, градусов на 40. На данном клиночке он шириной 0,3 мм:

 Обычно я выполняю микроподвод на арканзасе, но поскольку на режущей кромке имелось несколько задиров, для начала освежил фаску Boride 1000 as-9. Работал на приспособе "Ермак-4". Далее прошёлся вашитой, затем приступил к финишу - использовал шэптон 12000 грит и в завершение, байкалит. Далее, как обычно, несколько проходов по чистой коже, наклеенной на бланк. Наверняка возникнет закономерный вопрос, а не огромен ли шаг зернистости между вашитой и шэптоном? Да, он велик. Но если учесть с каким пятном контакта в данном случае происходит работа, это не покажется столь уж чрезмерным - шэптон за несколько минут недурно зачистил фаску и позволил перейти на байкалит. И сейчас возникает ещё один вопрос - "а что, байкалит тоньше шэптона?"))  Ответ кроется в том, насколько велика разница между тем, как работают эти абразивы. Этот шэптон даёт очень чистенькое "зеркало" для невооружённого взгляда (равно как и, кстати, тонко доведённый байкалит), но перепад глубин рисок весьма существенный и кромка на мой взгляд недостаточно равномерна. Байкалит же, оставляя может чуть более широкую рисочку, даёт её гораздо менее глубокую, кроме того он недурно выглаживает поверхность. Использовавшийся байкалит, кроме того, доведён очень тонко - после порошков карбида-кремния до F1200, он далее ещё доведён на шаржированных в офисную бумагу, положенную на стекло, алмазных пастах до фракции 3\2 мкм. Острота получилась хорошая - волос непринуждённо застругивается, при том кромка обладает достаточной агрессией реза. Вот так выглядит фаска в увеличении около 150х:

Не сказать, конечно, что работа выполнена особенно хорошо - в идеале следовало бы избавиться от остатков грубых рисок по всей ширине фаски, учитывая её размеры, но для работы мне вполне достаточно того, что на самую РК выходят только остатки рисок от шэптона, практически приведённые "к одному знаменателю" с рисками, которые оставил байкалит.  Ну и напоследок, фото финишной пары абразивов:

Кстати, отдельно хотелось бы добавить, что частенько недооценивают то, насколько тонко может работать доведённый байкалит или финишный арканзас, и какова особенность характера их работы. Ошибочно, частенько им приписывают куда более грубую работу чем есть на самом деле, и даже "неравномерность работы"! Однако в большинстве случаев, когда речь идёт о качественных экземплярах этих камней, неоднородность поверхности фасок - это лишь следствие не до конца убранных результатов работы предыдущих абразивов.   Почему я всегда говорю, что прежде чем выносить вердикт относительно тонкости работы того или иного камня, весьма полезно опытным путём установить, за какое время он способен снять металл на глубину собственной риски, причём в руках конкретного юзера - не стоит недооценивать важность техники работы и уровня навыка. Не так редко бывает и такое, что только к финишу становится ясно, что не убраны до конца риски от ещё обдирочного абразива, даже при некотором приращении угла при переходе от обдирки к заточке и от заточки к финишу. Именно отсюда появляются вопросы из разряда: "точу-точу, а острота не прирастает", "кромка потеряла агрессию и не стала острее", "стойкость не увеличилась, а агрессия реза исчезла вовсе", "этот природник, говорят, типа столько-то килогрит, а у меня он риску оставляет грубую"и т.д. Разумеется, причин вышеупомянутых частых вопросов гораздо больше - в первую очередь техника работы и отсутствие должного контроля происходящего тактильно и с помощью оптических средств. Но и без чёткого понимания "на что способен" каждый используемый абразив и с хорошей и с плохой стороны, проблем не решить. "Да, это мелочи, но в мире нет ничего важнее мелочей!"(с) - я так вообще не считаю это мелочами.  В общем, если охота, чтобы ножи были заточены не просто "достаточно", а "хорошо" и "превосходно" - надо учиться, тренироваться и проверять "на прочность" любые утверждения, в том числе свои собственные  (и даже в первую очередь), и отдавать себе отчёт в том, что достаточно включить в сет используемых абразивов один брусок с невыровненной поверхностью или без скруглённых "рёбер", достаточно на обдирочном этапе использовать неподходящий к данной стали и состоянию клинка абразив, притереть камень абы как - и приехали - вся дальнейшая работа из приятной и не слишком времязатратной, превращается в муторное купирование и исправление посаженных "косяков", наделанных ошибок.

    Как здорово, что ныне доступно очень много информации по заточке, статей, видео, обзоров, что можно проверять на практике самые разные подходы, тем самым проверяя их на состоятельность (правда для некоторых проверок, сначала надо достичь определённого уровня - как я жалею, что мне не хватает образования в точных науках! Но и познаний недостаточно - собственный навык и практика - неотъемлемая составляющая для понимания процессов) и намечая свой собственный путь и выбор способов и средств в таком захватывающем и интересном деле, как мастерство заточки!   Будем учиться дальше...