Kristiania,
да, в Соне мало приятного, это, на мой взгляд, персонаж из галереи Достоевского под названием "юродивые", вместе с князем Мышкиным, которого почему-то надо любить и жалеть. А по-моему эти два слова несовместимы, может быть я не права?
У Разумихина и фамилия говорящая! :-))
А вот адекватности в романах Достоевского чрезвычайно мало! :-))

Этот роман Ремарка плохо помню, у интересом читала Три товарища, вообще-то можно было бы перечитать...
А вот у Голсуорси есть такой интересный персонаж в одном из лучших, на мой взгляд романов, "Конец главы", приблизительном завершении Саги. Один из персонажей, в которого влюбилась героиня романа, чтобы спасти свою жизнь, попав в плен к враждебному арабскому племени, перешел в мусульманство. Он был атеистом, а христианином - только по рождению. Он считал, что слово, данное какому-то бородачу в пустыне не стоило его жизни. Но молва разнеслась, он принадлежал к высшему обществу и его стали презирать, почти что остракировать. Причем вовсе не потому, что он оказался веропредателем. Английское общество, никогда особенно не отличавшееся религиозностью, считало, что это его личное дело, но только в том случае, если бы он перешел в иную веру по собственному желанию. Вся беда заключалась в том, что он, английский офицер, уступил под воздействием силы и показал себя трусом. Английский офицер - трус, это самое презренное, что может случиться с мужчиной. Очень интересно после этого развивались события. Джинни, главной героине и его невесте, молодой женщине широких взглядов и независимых суждений, было все это абсолютно безразлично. Ее семья, хоть и была шокирована, но противостоять ей не смогла бы, да и не захотела. Герой был богат, она - нет, так что лишать ее наследства не могли, за неимением такового, и финансовых проблем у них не было. Все это происходило в о время первой четверти 20-го века, они могли уехать жить куда угодно, хоть в Америку, во Францию, подальше от кривых взглядов и обвинений в трусости но... он так и не смог убежать от самого себя. Внутренне он все же сомневался, так ли безразличен был он к смерти и просто рассудил, что глупо выставлять себя героем перед диким бедуином, или же действительно испугался за свою жизнь. Посмотреть со стороны - а какое это имеет значение? Глупо было погибать от кинжала дикого фанатика и так, и эдак, тем более атеисту. Ведь он никого не предал, в битве не участвовал, просто его, спящего путешественника захватили в плен. Но вот какова сила воспитания. На словах он презирал узость взглядов своих обвинителей, но сам оставался частью их же общества, той же белой кости. Он стал сомневаться в себе и потерял уважение к себе самому. Он сбежал от невесты и погиб, где-то на востоке Индии, так как искал смерти, либо хотел доказать самому себе, что не трус. А для чего???!!! Какая бессмысленная потеря жизни!
Почитайте, Кристиания, если вы еще этого не читали. Мне кажется, вы очень похожи на Джинни. Это всего лишь один, хоть и очень важный, эпизод из ее жизни.

Согласна!
Почитайте, вам Динни должна очень понравится! :-))
У меня от простуды ум за разум зашел - героиня, конечно же Динни, а не Джинни, прошу прощения!!
Читала у Моэма почти все! Был он моим любимым писателем еще в школьные годы. Но сейчас кажется немного морализатором колониального периода :-)), в отличие от того же Голсуорси. Хотя интересно и замечательно пишет (все же - профессиональный разведчик!) В этом рассказе (я проверила перевод названия, чтобы не ошибиться) есть несколько различий с Концом главы. Во-первых Уилфрида Голсуорси - не высокомерный сноб, как Олбен, а тонко чувствующий поэт, интеллигент и интеллектуал. Во-вторых, отношения Динни и Уилфрид - на равных, они любят, а не поклоняются друг другу, как Энн (кажется так звали жену Олбена?) признается мужу. Ничего хорошего в поклонении нет. Предмет возносится на пъедестал, и падать оттуда так высоко, что он разбивается вдребезги. Ан нет, чтобы любить со всеми недостатками. Опять-таки мне кажется, что поклонение свидетельствует о некоей доле примитивности.
Я не имею в виду юношескую щенячью влюбленность, через это проходят все и вся. Но поклоняться мужу с десяток лет, вместо того, чтобы его любить таким, каким он есть, и stand by your man - это надо ухитриться!

Заинтересовало изложение романа Голсуорси "Конец главы". В какой-то степени человек - заложник морали современников, каким бы отстранённым от этой действительности он себя не считал. Каким бы возвышенным при этом он ни был... Но к традиционной морали часто примешиваются суеверные представления современников. А с другой стороны внутри церкви (как бы носительницы традиционной морали) тоже происходят изменения. Вот в Евангелии есть волхвы, предсказавшие рождение Иисуса, (скорее всего зороастрийские маги), можно вспомнить Симеона Полоцкого и Дмитрия Ростовского (последний, между прочим, считается святым Русской православной церкви), отношения которых к астрологии было позитивным), а вот современная русская церковь относится к ним отрицательно. А такой подход связан с мировоззрением своей эпохи, которое тоже претерпевает изменения.
Всё это говорит о том, что критерии морали и поведение личности не являются абсолютными. Они сильно отличаются в каждую эпоху.

Соккар,
как давно я с вами не беседовала - соскучилась! :-))
Безусловно, общепринятая общественная мораль меняется от эпохи к эпохе, иногда до неузнаваемости. Например, в той же Великобритании общественное мнение посчитало бы идиотом человека, который стал бы изображать героя перед террористом в ситуации, описанной Голсуорси. Мы в университете теперь обязаны предоставлять полный список всех реактивов в лаборатории для пожарных, чтобы они оценили риск перед спасательными работами. Если не будет списка, пожарные просто не будут тушить пожар в научной лаборатории, так как это может представлять опасность для их жизни. Вот так изменились правила со времени Голсуорси и Моэма, герой которого не захотел рисковать жизнью ради плантации, и правильно сделал.

Относительно церкви (любой конфессии), для меня есть слова самого Пастыря - Иисуса, и этого вполне достаточно. Они-то остаются неизменными, а церковь как институт может менять свои мировоззрения, меня это не касается. Я, конечно, хожу в дом Божий, особенно там, где похоронены мои родители, и с огромным удовольствием зажигаю свечи и молюсь - сама. Дома у меня иконостас, у которого я и общаюсь с Иисусом. Моя бабушка (мамина мама) научила нас всех Иисуса любить и никогда не бояться. "Побойся бога" в нашей семье не существовало. Мы знаем, что Бог все поймет и все простит, Он может быть лишь источником радости, утешения и любви. Поэтому и манипулировать нами никак не получится.

Алина_Горделли, я тоже соскучился:-)
Любопытное замечание о пожарных. С одной стороны, когда спасаешь жизнь другого, не думаешь о своей, а с другой стороны, вспоминая о судьбе пожарных после взрыва башен в Нью-Йорке, понимаешь, что это правило
написано кровью. Так всё неоднозначно.

В Библии всё тоже неоднозначно. С одной стороны "Бог есть любовь", а с другой "Начало всякой Премудрости страх Господень". Это говорит лишь о том, что эти страницы писали разные люди и в разную эпоху. И они попытались совместить несовместимое. Удалось ли им? Мне кажется, что нет... И это можно продолжить на примере фразеологизма, когда житейски опытные люди советую "работать не за страх, а за совесть". Такое впечатление, что люди почти генетически разделены на совестливых, бескорыстных и беспринципных и корыстных. И вот что интересно, мусульмане-суфии Бога называли "Другом". А дружба и любовь настолько близки, что, кажется, одно чувство переходит в другое. Греки тоже это знали:-))

Kristiania,

Вот я задумалась над вашим вопросом и поняла, что любимых произведений в общем-то и нет. Я любила писателя, потому, что он был мне очень интересен, но любимое произведение - это то, в котором чувствуешь себя так уютно, что хочется перечитывать. Это не тот случай. Я вот Конец Главы часто перечитываю, но Голсуорси в общем не считаю любимым писателем, такой вот парадокс.
Если же по существу, то на меня в отрочестве произвели самое сильное впечатление два самых мрачных Моэмовских рассказа - Дождь и Непокоренная (если я правильно перевела). Причем, если мое отношение к оценке Дождя осталось прежним (так ему и надо фарисею и моралисту!), то отношение к Непокоренной в корне изменилось.
Немного предыстории. В раннем детстве мне нравилась песня про Стеньку Разина, и это залихватское, широкое, русское "И за борт ее бросает В набежавшую волну". А бабушка (та самая) все время возмущалась: какое варварство, бедная персидская княжна! А я: подумаешь, басурманка, зато какой красивый жест!
Уже позднее в подростковом возрасте я восхищалась Маттео Фальконе Мэримэ, который пожертвовал малолетним сыном, запятнавшим честь семьи и выдавшим скрывавшегося у них преступника за деньги. Своими руками расстрелял единственного сына Маттео Фальконе. А в это раз уже моя мама с ужасом отвергала этот поступок, утверждая, что ребенок не может отвечать за свои поступки, что ребенка надо учить, может быть наказать, но не отнимать жизнь. Варварство - говорила она, почти повторяя бабушку.
Еще позднее мне нравилась моэмовская героиня, французская девушка, утопившая своего младенца, рожденного от насильника-немецкого солдата. Хотя солдат этот, простой немецкий крестьянский парень, никакой не злодей, очень сожалел о случившемся в угаре, почти поселился в крестьянском домике родителей героини, помогал по хозяйству, пытался вымолить прощение и мечтал о рождении сына и о том, как они все заживут одной семьей. Родители девушки парня приняли и простили, а она - нет, и отомстила ему таким страшным образом. Тогда она мне казалась настоящей героиней.
А вот сейчас - нет. Правы были моя мама и бабушка, а мне просто надо было повзрослеть. Ни бандюга Стенька Разин, ни гордец Фальконе, ни помешавшаяся на мести француженка, мне героями уже не кажутся, отнюдь, скорее - антигероями, все трое отняли чужую жизнь, им никак не принадлежавшую.
Так что теперь, скорее всего, я бы назвала Театр в числе тех романов, которые мне нравятся у Моэма больше всего. Там тоже не обошлось без мести, но какой тонкой! :-))

Соккар,

я имею в виде слова самого Иисуса, а не слова других о нем или же слова, взятые из ветхого завета, которые вы приводите выше. Только первоисточник, остальное ведь опять мнение института древней иудейской церкви. Первоисточник - не вся Библия, а слова самого Спасителя. Конечно они тоже переданы другими, но здесь я больше всего доверяю Йоханану - Иоанну, Его ближайшему и любимому ученику.

Алина_Горделли, события в Евангелиях отражают реальность той эпохи, слова и поступки конкретных людей в конкретную эпоху. Очень трудно их наложить на реальность нашего времени. Любые слова в конкретной ситуации говорят одно, но в приложении к аналогичным ситуациям в другое время их справедливость вовсе не очевидна.

Очень интересны ваши замечания из комментария, адресованного Кристиании. Юношеский максимализм (как и девичий) исходит из героических представлений, ощущения свободы и не знает предела в своих возможностях. Отсюда и смелость суждений. Но с возрастом понимаешь, что опыт имеет свои достоинства, а, может быть, даже и преимущества в оценке событий.
Каким-то образом слова "месть" и "честь" связаны. Когда не было надежды на справедливый суд, люди решались на месть - собственное представление о справедливости, иногда, впрочем, по степени злодеяния превосходящее само преступление.

Я согласна, просто слова самого Иисуса достаточно просты, чтобы не требовать трактовки и быть вне времени и пространства, каковыми я их и считаю. Его слова и заветы не требуют иллюстраций в виде поступков, которые можно соотнести с той или иной эпохой (любите друг друга; не судите, да не судимы будете) - они универсальны.

Да, недаром некоторые народы (сицилийцы, корсиканцы как Фальконе) были совершенно помешаны на обоих - чести и мести!

Соккар,

вы безусловно правы, и нет большего счастья, чем делать добро, это так. Правда, к сожалению, нередко случается, что облагодетельстованные люди начинают ненавидеть дарящего, особенно гордецы, чувствующие себя униженными. Это встречается чаще, чем нам хотелось бы. И содеянное добро приумножает зло. Такой вот парадокс. Наверное и добро надо творить с осторожностью и с тактом.

Иисус восхитился поступком вдовы, и обратил на него внимание учеников, но Он понимал, что не может завещать людям отдавать последнее, так как это часто может быть невыполнимо. Вдова ведь совершила этот поступок по своему собственному порыву, а не по указанию свыше. Он не мог требовать от людей ангельских поступков и не хотел. Он жалел людей и понимал человеческие слабости, Сам побыв человеком.

После Махабхараты у меня появилось искушение спорить с носителями морали древних текстов, хотя иногда в них встречаются и жемчужины мудрости. Жрецы уж точно не были бескорыстными, храмы в древности очень часто были и сокровищницами (вот почему Дельфийский храм часто грабили), своеобразными банками древности.

А что касается сицилийцев и корсиканцев, у них в сильной степени сказывается наследственность финикийцев и этрусков.

Соккар,

совершенно согласна по поводу жрецов, хотя и там, конечно же, наверняка встречались порядочные люди.
Мое отношение к религиозным институтам вам известно.
Насчет генезиса народов, ничего не могу сказать за неинформированностью. Вам бы с моим папой побеседовать - кладезь премудрости был по истории, философии, но уже - в следующем мире, лет этак через 200 :-))

Алина_Горделли, на Сицилии были колонии финикийцев и эллинов, на Сардинии и Корсике финикийцев и этрусков. Этруски и эллины - это какие-то боковые ветви финикийцев (по моей версии истории в мифах). Как пример, Эдип убил не узнанного им отца (по мифу) не уступившему ему горную дорогу. То есть у всех их было не столько ложное представление о чести, а самомнение о своём достоинстве, то, что иногда именуют гордыней. И вот я думаю, что представление о чести тоже было разным в разную эпоху и оно отражало социальное неравенство. Классическое представление о чести 19 века, конечно, прекрасно, но с уходом поединков и оно стало уходить. Возможно, представление о чести родилось из поединков. Чествуют того, кто одержал победу. А поединок (по представлению древних) часто был способом решить любой вопрос с помощью Божьей правды, так думали. И, может быть, они здесь ошибались... Победы часто одерживали с помощью хитрости, обмана, которые не всегда были заметны зрителям.

Алина_Горделли, к 19 веку в России уже были выработаны определённые правила поединков, их старались придерживаться безусловно (хотя хитрости и даже коварства были и тогда). Не знаю, встречалось ли вам мнение, что Лермонтова убил не Мартынов, а некто другой из засады сверху. Во всяком случае пуля прошла под углом.

Спасибо за оценку моих благо дарений чуть выше. Вообще этот процесс очень творческий и создаёт заряд бодрости. Иногда мне кажется, что я тем самым продолжаю какую-то древнюю славянскую традицию. Очень важно придерживаться своих правил, пусть они и могут показаться другим непонятными. Меня не оставляет убеждение, что я успеваю подхватить какую-то эстафету славянских предков. Вообще традиции для современной Европы - это вопрос выживания, как мне кажется, он главный в выживании.

Нет не встречалось. Очень много везде "теорий заговоров", например о гибели принцессы Дайаны, я к ним отношусь довольно скептически, что не исключает, конечно, и того, что такой никудышный персонаж, как Мартынов, вполне мог попытаться себя обезопасить с помощью друга, спрятанного в кустах. Тем более, что бедный Лермонтов, в силу своего характера, популярностью не пользовался, наколько мне известно.

Совершенно искренне вами восхищаюсь, и знаниями, и жизненными принципами.

Между прочим, воронежский писатель Николай Дмитрович Литвинов, работавший в уголовном розыске, в своей книге «М.Ю. Лермонтов. Величие и трагедия» 2014 г. Воронеж, предлагает именно эту версию: Лермонтова убил даже не формально друживший с ним Мартынов, а одновременно с ним выстреливший настоящий убийца из засады. Выстрел прошёл в грудь под углом в 60 градусов... Любопытно, мнение следователя нам уже известно, интересно, что скажет адвокат из Воронежа?:-)

Будучи постоянными читателями её дневника, мы не оккупанты, а званые гости:-))) У нас 21 час вечера... Хозяйка загуляла где-то, у нас некоторые начинают поздравлять с Новым годом дней за десять до его начала:-))

Российские ящерицы не боятся морозов и медленно возвращаются в тёплую нору даже зимой:-)) Ну да, цивилизаторы с точки зрения аборигенов жестоки, а у них просто другие ценности, вызванные другими потребностями.

Алина, Соккар, и ведь вы оба правы: сначала я работала, а потом мы гуляли с коллегами:))
По поводу вопросов морали: на мой взгляд, люди вообще никак не делятся: ни на хороших и плохих, ни на корыстных и бескорыстных... В каждом из нас понамешано столько всего разного! И очень многое зависит от того, кто и при каких обстоятельствах оценивает наш поступок.

Исходное сообщение Соккар
Ну да, цивилизаторы с точки зрения аборигенов жестоки, а у них просто другие ценности, вызванные другими потребностями.

Согласна. Вообще, даже в рамках единого общества нас у всех разные потребности, разные ценности, и наше мнение о другом человеке во многом будет зависеть от того, насколько его ценности и потребности совпадают с нашими.
В общем, мне очень нравится принцип "не судите да не судимы будете", и в последнее время я всё чаще стараюсь его придерживаться... хотя я до сих пор строю планы когда-нибудь стать судьёй:) Вот так парадоксально:)
Насчёт дуэли Лермонтова и Мартынова - чтобы делать какие-то выводы, нужно очень подробно изучить ситуацию, а мои знания о ней довольно поверхностны. Насколько мне помнится, о Лермонтове многие современники отзывались как о спорной и противоречивой личности, весьма любившей провокационные поступки...
Кто знает, как именно это случилось...

Kristiania, вот она - минута истины после гулянки:-))) Пословица вспоминается...

Алина_Горделли, это аналог латинской, истина - в вине!:-)