Прошлое меня всегда остро интересовало, ещё с детства. Я запоем читала все книги, на которых были бы нарисованы герои не в современной одежде, фильмы (из тех,что шли в моё время) тоже не оставались вне моего внимания. С годами, конечно, пришло и осознание стиля, и понятие об атмосферности - я стала уже более внимательно выбирать книги, научилась различать, насколько качественная книга.

Если честно, действительно качественных исторических книг, которые не наряжают современных автору людей в исторические костюмы, не заставляют их говорить современным языком (либо не ударяются в такие "паки-паки иже херувимы", что ни слова не разобрать), а действительно стараются воспроизвести психологию, логику, мироощущение людей прошлого - таких книг крайне мало. В большинстве случаев авторы, не мудрствуя лукаво, пишут про самих себя, описывают логику своих современников, приписывая другой эпохе чужеродное для неё сознание. Точно так же, если бы людей начала 21 века начали бы описывать с моралью, нравственностью и социальным отношением людей века 18.

Конечно, я понимаю, что логику прежних времён воспроизвести сложно - но, ёлки, на то ты и писатель, чтобы постараться, чтобы создать качественный продукт. Или уж создать продукт с некоторыми историческими ошибками, - но уж зато настолько талантливо создать, чтобы эти ошибки (если они не катастрофически грубые) искупались талантом. Примером здесь могут быть те же самые наши "Семнадцать мгновений весны", где исторических ошибок, как говорят специалисты и знатоки эпохи, немало - но этого не замечаешь по причине талантливого исполнения и прекрасной игры актёров.

А в современных фильмах видеть ошибки уже невмочь. Что Татьяна Ларина, распевающая романс "Ой, цветёт калина в поле у ручья", что москвичи времён Достоевского, обедающие пиццей, что герои XIX века, спокойно пишущие левой рукой... Особенно в этом плане меня огорчила Эмма Томпсон, которая, играя в экранизации "Разума и чувств", пишет левой рукой. Уж ей непростительно - она же театральная серьёзная актриса, играет по системе Станиславского - и вдруг такая ляпа! И, главное, этого очень легко можно было бы избежать - ну неужели ей трудно было бы взять перо в правую руку, и для виду сделать несколько чёрточек?..

Опять же - ни писатель, ни актёр - не историки, и с одной стороны нельзя требовать от них стопроцентного воспроизведения образа поведения и логики людей прошедших времён. Но что мешает актёру подготовиться к своей роли? Вертинская, когда ей предстояло играть Офелию, ходила в психиатрическую лечебницу, чтобы воспроизвести поведение помешанных, Хоффман делал то же самое для роли в "Человеке дождя"... можно и ещё привести примеры подготовки актёров к сложным ролям. Так что ничто не мешает человеку подготовиться, почитать об эпохе, изучить её.

Впрочем, нет, есть одно, что мешает - кинобизнес в своей основе. Для того, чтобы кино было коммерчески выгодным, оно не должно быть слишком серьёзным, оно должно быть зрелищным и эффектным и достаточно простым, понятным любому. Оно не должно требовать никакой специальной подготовки зрителя - а, значит, зритель не различит, есть там какие-то ошибки, или люди действительно вели себя так же, как ведут люди сегодня. Коммерческое кино снимается быстро - поэтому актёру некогда серьёзно подготовиться к съёмкам, некогда узнать и понять, как люди думали когда-то. Коммерческое кино не учит ни истории, ни образцам сознания - оно только развлекает. Очень показательную фразу пришлось слышать на эту тему: "Зрители шли на фильм "Ещё одна из рода Болейн" не для того, чтобы узнать что-то об истории, они хотели посмотреть драму о любви". Нет, я не говорю, что исторические фильмы не должны говорить о любви - я говорю только о том, то любой интересный сюжет вовсе не мешает тому, чтобы в фильме не было грубых исторических ошибок.

Но это требует подготовки со стороны авторов (любых - писателей, актёров, режиссёров...), а они не хотят заморачиваться. Отсутствует авторская ответственность.