Довольно точно определил свойства натуральной памяти на узнавание Е.Торндайк, который в 1808 г. сформулировал так называемый "закон эффекта": действие, ведущее к желаемому результату, как правило совершается повторно в сходных обстоятельствах. Говоря современным языком, животное и человек с выключенным сознанием "вспоминают действием" свой прошлый жизненный опыт, и тем лучше вспоминают, чем эффективнее были в прошлом запомненные действия.

Научное изучение памяти на узнавание ранее увиденного или услышанного впервые было начато в 1886 г. Вольфом и продолжено Бине и Анри в 1894 г. К сожалению, до сих пор многие исследователи не отдают себе отчёта, что в экспериментах, посвящённых изучению этого вида памяти, нельзя заставлять испытуемых называть либо словесно характеризовать узнанные элементы, т.к. им тогда придётся включать не только механизм действенного узнавания при посредстве натуральной памяти, но и механизм словесного опознавания, основанный на совсем другой, на декларативной памяти. Первые планомерные исследования памяти на узнавание осуществил в 1957 г. Р.Шепард, а в 1973 г. Л.Стэндинг сумел организовать чистые эксперирименты, в которых было полностью исключено использование испытуемыми декларативной памяти.

МЕТОДИКА СТЕРНБЕРГА

Сол Стернберг из Телефонных лабораторий Белла проводил экспериментальные исследования памяти людей, исходя из необоснованной механистической гипотезы о последовательном сканировании человеком содержимого своей памяти в процессе припоминания определённых фактов. На самом деле в его экспериментах предлагалось испытуемым решать некоторые логические задачи, а не просто вспоминать нечто заданное. Эта методика до сих пор широко применяется в экспериментальной психологии.

Во всех видах памяти человека и высших животных припоминание основывается не на последовательном сканировании, а на целостном обзоре сразу всего содержимого памяти. Последовательным является процесс сознательного мышления, который У.Джемс поэтому назвал потоком сознания. При экспериментальных исследованиях натуральной памяти необходимо исключать либо отвлекать мышление человека и нельза заставлять испытуемого словесно описывать воспоминание.

Главные особенности декларативной памяти связаны с тем, что она управляется речью. Французский писатель и философ Ж.П.Сартр в романе "Тошнота" наглядно изобразил сознание человека:"... любой человек - это рассказчик историй, он живёт в мире своих рассказов и рассказов других, а всё, что происходит с ним, он видит через призму своих рассказов".

Декларативная память человека возникает не взамен его натуральной памяти, а дополнительно к ней и независимо от неё. Сто лет назад в психологии бытовал термин tabula rasa (чистый лист), которым обозначали состояние декларативной памяти только что родившегося ребёнка. Термин был неточен, т.к. у новорожденного и даже у двухлетнего ребёнка декларативная память не пустая, а просто-напросто отсутствует. Человек рождается только с натуральной памятью. При правильном воспитании взрослым удаётся стимулировать появление у него декларативной памяти лишь к трём-четырём годам его жизни.

Натуральная память появляется ещё у человеческого эмбриона, и у новорожденного она отнюдь не пустая. Она содержит множество врождённых данных, инстинктов и программ действий. Она быстро заполняется необходимыми для жизни данными и адаптивными программами (условными рефлексами). Всё это "размещается" в памяти совсем не так, как в декларативной. В ней воспоминания не подразделяются по искусственным человеческим категориям (знакам, как их называл Выготский) - пространству, времени, причинам, следствиям.

В человеческом понимании все воспоминания свалены в натуральной памяти "в общую кучу". Более того, И.П.Павлов заметил, что добавление сюда ещё одного воспоминания немедленно изменяет все остальные. Подробнее механизм суммирования, наслоения рефлексов в натуральной памяти исследовал Ч.Шеррингтон (1906). К сожалению, в XXI веке исследователи памяти животных, например из Торонтских университета и педиатрического центра, в своих исследованиях подобных феноменов руководствуются не моделью целостной натуральной памяти, а предвзятыми механистическими представлениями о "вытеснении" старых воспоминаний новыми. Массив данных натуральной памяти ("куча") представляет собой единое целое.

Незнание этой особенности натуральной памяти привело известного физика М.Борна (1955) к неверной трактовке механизма появления у человека восприятия конкретных вещей: "Я предлагаю выразить это таким образом: сказать, что рассудок (Verstand) констатирует через бессознательный процесс "инварианты" восприятия и они суть то, что простой человек называет "реальными вещами"." Во-первых, рассудок (разум) мыслит только сознательно, основываясь на данных декларативной памяти. Во-вторых, бессознательная психика, основывающаяся на натуральной памяти человека, не способна выявить, что собака, сидевшая возле него, потом попрыгавшая вокруг и исчезнувшая вдали - это одна и та же собака, инвариант по Борну. В отличие от декларативной памяти, память натуральная не способна обеспечивать человеку сопоставление данных "раньше" и "потом". Это прерогатива декларативной памяти и основанного на ней сознания. В натуральной памяти сохраняются и старые и новые данные органов чувств, но активируются в виде воспоминаний лишь те из них, что помогают "интерпретировать действием" (С.Л.Новосёлова) наблюдаемую здесь и сейчас действительность. Американский нейрофизиолог Прибрам заметил, что память напоминает голографическое изображение, где каждая часть изображения содержит данные обо всём массиве, не только в пространстве, но и во времени. Он же первый определил механизм припоминания в натуральной памяти как ассоциация по содержанию.

НЕДЕКЛАРАТИВНОСТЬ НАТУРАЛЬНОЙ ПАМЯТИ

Наглядным примером непонимания некоторыми психологами различий между декларативной и натуральной памятями является эксперимент, проведенный А.А.Смирновым в 1925 г. Он предлагал своим коллегам-психологам через полтора часа после прихода на работу вспомнить, что с ними происходило в пути из дома до института. Выяснилось, что лучше всего запоминались встречавшиеся в пути препятствия, затруднения.

В этих экспериментах не учитывалось, что по привычному маршруту любой человек передвигается, пользуясь данными своей бессознательной натуральной памяти, из которой невозможно извлечь воспоминания по запросу исследователя. В случаях же препятствий и затруднений у сотрудников Смирнова включалось сознание и происходящее с ними запоминалось в декларативной памяти. Только содержание этой памяти поддаётся произвольному припоминанию и только о воспоминаниях этой памяти можно рассказать другим людям.

Французский исследователь примитивных человеческих племён Леви-Брюль и комментировавшие его работы Л.С.Выготский и А.Р.Лурия не замечали, что сравнивая память примитивного человека с тем, что они называли памятью современного европейца, фактически сравнивали неограниченную по ёмкости и "наблюдательности" натуральную память высокоорганизованного животного с очень бедной по своим возможностям декларативной памятью европейца. Они восхищались:"Примитивная память... сохраняет представления с огромной роскошью деталей и всегда в том же порядке, в каком они действительно связаны один с другим". Все трое просто не замечали в себе такую же натуральную память с такой же "роскошью деталей". Более наблюдательным был известный исследователь памяти У.Джемс (1908):"У всех у нас определённая манера совершать ежедневный туалет, открывать и закрывать хорошо знакомые нам ящики в шкафах и т.п., но наши высшие центры мысли не принимают в этих процессах никакого участия".

И у примитивного человека (если он человек), и у высокообразованного европейца оба вида памяти - натуральная и декларативная- в принципе одинаковы, но у примитивного человека декларативная память занята в основном мифологическими и религиозными данными и не мешает проявлению натуральной памяти. Он ей доверяет, как европеец доверяет своему телу при езде на велосипеде. Зато европеец с недоверием относится к своему интуитивному "внутреннему голосу" и поэтому часто не обращает внимания на богатые возможности своей натуральной памяти.

К. и В.Штерн, наблюдая за развитием собственного ребёнка, обнаружили, что у него память на узнавание функционирует лучше декларативной памяти. Первую они считали примитивной, а П.П.Блонский, напротив, считал память на узнавание (натуральную память) настоящей памятью, памятью как таковой. Декларативную память он не относил к классу настоящих, т.к. в ней запоминается не сам произошедший факт, а собственный рассказ о нём. Он использовал недостаточно корректный признак "настоящей" памяти. Главное достоинство любого хранилища, в том числе и хранилища воспоминаний - памяти, безопасность хранения и возможность по первому требованию извлечь из хранилища необходимое. Такими свойствами обладает только декларативная память, хотя это достигается за счёт того, что в ней запоминаются не непосредственно наблюдаемые факты, а наши мысли о них, и то не все. Так человеческому мозгу легче - проще сохранять и извлекать усваиваемое.

Память живой материи - это не фотография и не ленинское "отражение". Это всегда субъективное впечатление об объективной действительности, предназначенное для бессознательного жизнеобеспечения или для познания природы сознанием. Правда, у детей часто наблюдается непонятный феномен, очень похожий на фотографическую память. Йенш назвал его эйдетической памятью и выяснил, что из 205 детей в возрасте 10 - 15 лет ею обладают 37%. С возрастом она, как правило, бесследно исчезает. Но изредка эйдетическая память сохраняется и у взрослых. А.Р.Лурия наблюдал за журналистом С.В.Шерешевским на протяжении 30 лет, начиная с 1926 г. У него запоминание зрительных образов сопровождалось запоминанием вкуса, звуков, запахов. Лурия установил, что в большинстве случаев запоминание состояло в создании зрительных образов того. что требовалось запомнить. Словам при их запоминании Шерешевский тоже придавал зрительную форму и цвет.

Все эйдетики видят свои воспоминания так, словно мозг проецирует их на некий внутренний экран. Очень удобное свойство. Почему же практически все люди с возрастом теряют эту способность? Исследование взрослого эйдетика С.В.Шерешевского показало, что отсутствуют какие-либо физиологические причины угасания эйдетизма. Может быть подобная память ограничивает творческие способности человека, и природа, для которой в человеке главным являются его познавательные способности, в ходе эволюции нашла способ блокировать её в зрелом возрасте, когда закончилось основное обучение ребёнка.У Шерешевского заметных творческих способностей не было обнаружено.

Запомнить в декларативной памяти в полном объёме какой-либо объект или событие принципиально невозможно. В разных жизненных ситуациях они предстают перед субъектом в разных ипостасях. Потенциально число возможных и реальных его взаимодействий с внешним миром бесконечно. Объект, без редуцирующего определения, без указания выделенных нами его свойств и признаков, представляет собой нечто, о чём ничего нельзя сказать. В русском языке слово "определить" означает "поставить предел", ограничить.

В значительной степени редуцирует содержимое декларативной памяти непрерывно действующий процесс забывания. Современные физиологи и психологи предполагают, что при забывании следы памяти не разрушаются, а блокируются. Забывание старых следов чаще всего является благотворным. Наблюдение за людьми с феноменальной памятью показывает, что невозможность забывать отрицательно сказывается на познавательных способностях человека.

Наша жизнь полна автоматизмами. Когда мы встаём утром и умываемся, то повторяем одно за другим во всех деталях действия, совершаемые десятилетиями. То же самое происходит, когда мы едим, одеваемся, едем на работу.

Всё это И.П.Павлов назвал динамическим стереотипом. В таких своих действиях человек, как правило, не пользуется декларативной памятью и ведёт себя как говорящее животное. Автоматизмы в поведении обеспечиваются у человека и у животных тремя видами памяти - натуральной памятью на запоминание жизненных ситуаций, памятью на адаптивные программы приспособления к изменениям ситуаций (в реальной жизни ничто никогда не повторяется со стопроцентной точностью) и процедурной памятью, сохраняющей двигательные навыки. В состоянии динамического стереотипа сознание человека может быть выключено либо занято не связанным с автоматизмами мышлением.

Аристотель изучал главным образом декларативную образную память. Жане - декларативную словесную память, а Уотсон - процедурную память. Все они считали, что изучают одну и ту же память человека. Некоторыми современными исследователями выделяется ещё и особый эмоциональный вид памяти - память чувств. На наличии этой памяти настаивал ещё Рибо, однако самонаблюдения показывают, что самостоятельной памяти на эмоции нет. Воспоминания человека об определённой жизненной ситуации тесно связаны с теми эмоциями, которые данные ситуации вызывали в прошлой жизни. Скорее всего, активированные воспоминания заново вызывают соответствующие эмоции в лимбической системе головного мозга.

Л.С.Выготский отчётливо различал два принципиально разных вида памяти человека. Одну, похожую на память бессознательных животных и имеющую животное происхождение, он предложил называть натуральной биологической памятью человека. Вторая память, названная им логической, есть "память высшего порядка, основанная на запоминании с помощью знака, представляет собой единство, отдельные части которого соединены отношениями, не сводимыми к ассоциациям". Логическую память (теперь её называют декларативной) Выготский относил ко второму этажу памяти человека, который не рождается с нею, а приобретает её в процессе становления. Он её относил к "возрастным новообразованиям", появляющимся у ребёнка в результате "сотрудничества с другими людьми".

Начальные представления о двух видах памяти человека сформулировал французский мыслитель де Кондильяк (1749). Декларативную память он называл памятью, а натуральную - воображением. Он первый выяснил механизмы воспитания у человека декларативной памяти и сознания:"Как только человек начинает связывать идеи со знаками, обнаруживается, что у него возникает память. Как только появилась память... , начинают высвобождать душу из-под зависимости предметов".

Выготский заново открыл и развил эти выводы, но не во всём сумел преодолеть гнёт устарелой парадигмы, общепринятой в начале ХХ века. Например, чётко представляя себе, что "мы дышим, ходим, пишем и говорим, играем на рояле, читаем и одеваемся совершенно автоматически", он вдруг пишет, будто по мере развития декларативной памяти человека, его натуральная память "как бы отступает на задний план". Хорош был бы человек с отступившими на задний план ходьбой и чтением! А в статье, написанной совместно с А.Р.Лурия, Выготский вообще пропустил несуразность:"постоянное употребление логических механизмов глубоко видоизменяет работу нашей памяти".

Такие представления не подтверждаются наблюдениями над людьми с нарушениями в работе декларативной памяти. Между тем, в научной литературе описано множество примеров "выпадения" части воспоминаний из декларативной памяти и сохранения бессознательных воспоминаний об этих же событиях в натуральной памяти. Так, одна молодая женщина после двухмесячного летаргического сна забыла всех знакомых и родных людей. Ей пришлось заново с ними знакомиться. При этом она к своим "новым" знакомым сохранила "старые" симпатии и антипатии, которые обосновать не могла.

Натуральная память в неизменном виде остаётся у человека всю жизнь. Более того, при психических болезнях сознания натуральная память обычно остаётся сохранённой. Декларативная память появляется у людей не путём преобразования натуральной памяти, а создаётся в качестве "возрастного новообразования". Выготский лично убедился, что "деятельность афатика, у которого выпадают высшие знаковые операции, возвращается к примитивной неразделённости", что подтверждает сохранение даже у психически больных людей животной натуральной памяти.

От подобных неясностей и непоследовательностей новые знания первооткрывателей обычно очищают их ученики и последователи. Так, открытия Галилея, Борелли, Кеплера, Гука привёл в вид законченной системы их великий ученик Ньютон. Точно так же поступили с теорией электромагнетизма Максвелла Герц и Хевисайт. А вот Выготскому не повезло. У него не оказалось достойных учеников. Один из самых известных из них - А.Н.Леонтьев - навязал советской школе психологии абсурдный постулат, будто в ходе своего превращения из бессознательного человека разумного в разумного человека разумного он " должен овладеть своей натуральной биологической памятью, сделав её памятью человеческой".

Просто поразительно читать труды учеников Леонтьева, в экспериментах которых явно наблюдаются проявления натуральной памяти у сознательных испытуемых, но авторы трудов натужно ищут им другое объяснение. Так. Я.А. Пономарёв (1971), описывая эксперименты по исследованию творческого мышления, называл данные, запоминаемые испытуемыми в декларативной памяти, "прямым продуктом", а неосознанно запоминаемые в натуральной памяти - "побочным продуктом". Из своих экспериментов он пришёл к выводу, что " в отражении прямого и побочного продуктов действия есть общее связующее звено...".

 

Действительно, в целостной натуральной памяти и "прямой" и "побочный" продукты представлены в их реальной связи. Это декларативная память поначалу, до интуитивного "озарения", не только не замечает этой связи, но и не запоминает "побочного продукта". Собственные эксперименты прямо указывали ученикам Леонтьева на принципиальные различия декларативной и натуральной памятей человека:"В речевом отчёте выявляется представление, соответствующее прямому продукту; воздействием непосредственных условий ситуации удаётся вызвать и то представление, которое соответствует побочному продукту."

Как Л.С.Выготскому приходилось заново переоткрывать выводы де Кондильяка, так и современным психологам приходится заново открывать изученные Выготским особенности возникновения и функционирования декларативной памяти человека. Э.Шахтель обоснованно объяснил детскую амнезию отсутствием у детей до трёхлетнего возраста навыков языковой обработки своих впечатлений и отсутствием у них декларативной памяти. Д.Слобин сделал очень важные выводы из аргументов Шахтеля: наши воспоминания детства отсутствуют в декларативной памяти, но сохраняются в памяти натуральной, из которой их воспроизведение в сознание невозможно. Отсюда остался один шаг, которого не сделали ни Шахтель, ни Слобин, до признания существования невоспроизводимой натуральной памяти у взрослого человека.

• • • В 1968 г. в парижском журнале "Наука" выступил инженер-советник в области индустриальной психологии Ж.М. Конти с заявлением, что существующие теории творчества трактуют в основном о его осознаваемых аспектах, но не дают подхода к аспектам неосознаваемым, играющим порой решающую роль в творческих достижениях. Конти попытался "с ходу" найти законы, по которым можно "дирижировать оркестром бессознательного", но сам механизм участия бессознательной сферы психики человека в научном и техническом творчестве остался для Конти "за закрытыми дверями".
    •  
    • Эти двери серией экспериментов открыл советский психолог В.Н. Пушкин (1971), назвавший открытый им механизм “принципом двойной регуляции познания объективной реальности”. Этот принцип “проявляется в том, что наряду с вычленением некоторого объекта,который становится объектом внимания, одновременно продолжают отображаться и признаки предметов, составляющих фон... , оба процесса происходят одновременно. ...если перед учёным стоит действительно сложная проблема, первые основанные на сознательном отображении условий попытки такого прямого анализа не приводят к успеху. Напротив, в деятельности возникают характерные перерывы, тупики. Выход из тупика происходит на определённом этапе решения, когда учёный вдруг обнаруживает ранее от него скрытые признаки элементов ситуации. Эти фоновые или, иначе, латентные свойства элементов были запечатлены, отображены с помощью процесса, аналогичного фоновому зрению при решении картинок-загадок”.
    •  
    • В.Н.Пушкин не знал, что у его открытия был предшественник, Л.С.Выготский, выявивший наличие у человека натуральной памяти, в которой бессознательно целостно отображается и запоминается наблюдаемая действительность. Оба вида памяти потом довольно тщательно исследовал Я.А.Пономарёв (1976), но он почему-то полагал, что работа интуиции проявляется лишь в действиях человека, а не в его мышлении. Через 40 лет Л.-Б.Бьерклунд заново открыл выводы Пушкина, но, к сожалению, даже российские информационные агентства сообщили о нём как о первооткрывателе:"Шведский учёный дал научное объяснение интуиции человека", хотя ничего нового, дополняющего результаты Л.С.Выготского, В.Н.Пушкина и Я.А.Пономарёва, швед не нашёл и не объяснил.
    •  
    • Механизм Пушкина довольно точно описывает работу творческой интуиции человека, однако, как почти всегда бывает у первооткрывателей, в открытом им механизме он не всё понял. Во-первых, напрасно отнёс целостное отображение мира к “фоновым”, второстепенным. Ни сознательное, ни бессознательно-интуитивное восприятия не являются ни главными, ни “фоновыми”. У всех животных нет сознательного познания, и они весьма успешно используют в качестве основного интуитивное познание. Если бы человек пытался жить, руководствуясь только сознательным восприятием, он сразу же зашёл бы в тупик, наглядно описанный Пушкиным. А вот жить интуитивно, как животные, можно вполне успешно, получая удовольствие от такой бездумной жизни. Как справедливо отмечал французский математик Адамар, оба вида восприятия действуют у человека согласованно, как левая и правая ноги при ходьбе.
    •  
    • Во-вторых, Пушкин безосновательно воспользовался аналогией с решением человеком картинок-загадок. В этом случае фокус внимания перескакивает с одного набора элементов лежащего перед ним рисунка на другой. Современные философы-балаболки, плохо знающие психологию мышления, сейчас стали неграмотно называть такое "перескакивание" внимания панорамным мышлением. В науке эта малоэффективная манера мышления называется методом перебора. С “фоновыми” данными, запечатлёнными в натуральной памяти человека, такие манипуляции невозможны. Более того, обычно воспоминания из натуральной памяти нельзя перевести по своей воле в сознание. Исключения составляют лишь особый вид памяти – эйдетическая память, свойственная ,в основном, детям, и крайне редкие спонтанные "озарения".
    • Предки древних милетцев приписывалипамяти особую роль в творчестве ибогиню памяти Мнемозину считали матерью муз.
    • 

   

  • • В 1968 г. в парижском журнале "Наука" выступил инженер-советник в области индустриальной психологии Ж.М. Конти с заявлением, что существующие теории творчества трактуют в основном о его осознаваемых аспектах, но не дают подхода к аспектам неосознаваемым, играющим порой решающую роль в творческих достижениях. Конти попытался "с ходу" найти законы, по которым можно "дирижировать оркестром бессознательного", но сам механизм участия бессознательной сферы психики человека в научном и техническом творчестве остался для Конти "за закрытыми дверями".
    •  
    • Эти двери серией экспериментов открыл советский психолог В.Н. Пушкин (1971), назвавший открытый им механизм “принципом двойной регуляции познания объективной реальности”. Этот принцип “проявляется в том, что наряду с вычленением некоторого объекта,который становится объектом внимания, одновременно продолжают отображаться и признаки предметов, составляющих фон... , оба процесса происходят одновременно. ...если перед учёным стоит действительно сложная проблема, первые основанные на сознательном отображении условий попытки такого прямого анализа не приводят к успеху. Напротив, в деятельности возникают характерные перерывы, тупики. Выход из тупика происходит на определённом этапе решения, когда учёный вдруг обнаруживает ранее от него скрытые признаки элементов ситуации. Эти фоновые или, иначе, латентные свойства элементов были запечатлены, отображены с помощью процесса, аналогичного фоновому зрению при решении картинок-загадок”.
    •  
    • В.Н.Пушкин не знал, что у его открытия был предшественник, Л.С.Выготский, выявивший наличие у человека натуральной памяти, в которой бессознательно целостно отображается и запоминается наблюдаемая действительность. Оба вида памяти потом довольно тщательно исследовал Я.А.Пономарёв (1976), но он почему-то полагал, что работа интуиции проявляется лишь в действиях человека, а не в его мышлении. Через 40 лет Л.-Б.Бьерклунд заново открыл выводы Пушкина, но, к сожалению, даже российские информационные агентства сообщили о нём как о первооткрывателе:"Шведский учёный дал научное объяснение интуиции человека", хотя ничего нового, дополняющего результаты Л.С.Выготского, В.Н.Пушкина и Я.А.Пономарёва, швед не нашёл и не объяснил.
    •  
    • Механизм Пушкина довольно точно описывает работу творческой интуиции человека, однако, как почти всегда бывает у первооткрывателей, в открытом им механизме он не всё понял. Во-первых, напрасно отнёс целостное отображение мира к “фоновым”, второстепенным. Ни сознательное, ни бессознательно-интуитивное восприятия не являются ни главными, ни “фоновыми”. У всех животных нет сознательного познания, и они весьма успешно используют в качестве основного интуитивное познание. Если бы человек пытался жить, руководствуясь только сознательным восприятием, он сразу же зашёл бы в тупик, наглядно описанный Пушкиным. А вот жить интуитивно, как животные, можно вполне успешно, получая удовольствие от такой бездумной жизни. Как справедливо отмечал французский математик Адамар, оба вида восприятия действуют у человека согласованно, как левая и правая ноги при ходьбе.
    •  
    • Во-вторых, Пушкин безосновательно воспользовался аналогией с решением человеком картинок-загадок. В этом случае фокус внимания перескакивает с одного набора элементов лежащего перед ним рисунка на другой. Современные философы-балаболки, плохо знающие психологию мышления, сейчас стали неграмотно называть такое "перескакивание" внимания панорамным мышлением. В науке эта малоэффективная манера мышления называется методом перебора. С “фоновыми” данными, запечатлёнными в натуральной памяти человека, такие манипуляции невозможны. Более того, обычно воспоминания из натуральной памяти нельзя перевести по своей воле в сознание. Исключения составляют лишь особый вид памяти – эйдетическая память, свойственная ,в основном, детям, и крайне редкие спонтанные "озарения".
• • • В 1968 г. в парижском журнале "Наука" выступил инженер-советник в области индустриальной психологии Ж.М. Конти с заявлением, что существующие теории творчества трактуют в основном о его осознаваемых аспектах, но не дают подхода к аспектам неосознаваемым, играющим порой решающую роль в творческих достижениях. Конти попытался "с ходу" найти законы, по которым можно "дирижировать оркестром бессознательного", но сам механизм участия бессознательной сферы психики человека в научном и техническом творчестве остался для Конти "за закрытыми дверями".
    •  
    • Эти двери серией экспериментов открыл советский психолог В.Н. Пушкин (1971), назвавший открытый им механизм “принципом двойной регуляции познания объективной реальности”. Этот принцип “проявляется в том, что наряду с вычленением некоторого объекта,который становится объектом внимания, одновременно продолжают отображаться и признаки предметов, составляющих фон... , оба процесса происходят одновременно. ...если перед учёным стоит действительно сложная проблема, первые основанные на сознательном отображении условий попытки такого прямого анализа не приводят к успеху. Напротив, в деятельности возникают характерные перерывы, тупики. Выход из тупика происходит на определённом этапе решения, когда учёный вдруг обнаруживает ранее от него скрытые признаки элементов ситуации. Эти фоновые или, иначе, латентные свойства элементов были запечатлены, отображены с помощью процесса, аналогичного фоновому зрению при решении картинок-загадок”.
    •  
    • В.Н.Пушкин не знал, что у его открытия был предшественник, Л.С.Выготский, выявивший наличие у человека натуральной памяти, в которой бессознательно целостно отображается и запоминается наблюдаемая действительность. Оба вида памяти потом довольно тщательно исследовал Я.А.Пономарёв (1976), но он почему-то полагал, что работа интуиции проявляется лишь в действиях человека, а не в его мышлении. Через 40 лет Л.-Б.Бьерклунд заново открыл выводы Пушкина, но, к сожалению, даже российские информационные агентства сообщили о нём как о первооткрывателе:"Шведский учёный дал научное объяснение интуиции человека", хотя ничего нового, дополняющего результаты Л.С.Выготского, В.Н.Пушкина и Я.А.Пономарёва, швед не нашёл и не объяснил.
    •  
    • Механизм Пушкина довольно точно описывает работу творческой интуиции человека, однако, как почти всегда бывает у первооткрывателей, в открытом им механизме он не всё понял. Во-первых, напрасно отнёс целостное отображение мира к “фоновым”, второстепенным. Ни сознательное, ни бессознательно-интуитивное восприятия не являются ни главными, ни “фоновыми”. У всех животных нет сознательного познания, и они весьма успешно используют в качестве основного интуитивное познание. Если бы человек пытался жить, руководствуясь только сознательным восприятием, он сразу же зашёл бы в тупик, наглядно описанный Пушкиным. А вот жить интуитивно, как животные, можно вполне успешно, получая удовольствие от такой бездумной жизни. Как справедливо отмечал французский математик Адамар, оба вида восприятия действуют у человека согласованно, как левая и правая ноги при ходьбе.
    •  
    • Во-вторых, Пушкин безосновательно воспользовался аналогией с решением человеком картинок-загадок. В этом случае фокус внимания перескакивает с одного набора элементов лежащего перед ним рисунка на другой. Современные философы-балаболки, плохо знающие психологию мышления, сейчас стали неграмотно называть такое "перескакивание" внимания панорамным мышлением. В науке эта малоэффективная манера мышления называется методом перебора. С “фоновыми” данными, запечатлёнными в натуральной памяти человека, такие манипуляции невозможны. Более того, обычно воспоминания из натуральной памяти нельзя перевести по своей воле в сознание. Исключения составляют лишь особый вид памяти – эйдетическая память, свойственная ,в основном, детям, и крайне редкие спонтанные "озарения".
  • • В 1968 г. в парижском журнале "Наука" выступил инженер-советник в области индустриальной психологии Ж.М. Конти с заявлением, что существующие теории творчества трактуют в основном о его осознаваемых аспектах, но не дают подхода к аспектам неосознаваемым, играющим порой решающую роль в творческих достижениях. Конти попытался "с ходу" найти законы, по которым можно "дирижировать оркестром бессознательного", но сам механизм участия бессознательной сферы психики человека в научном и техническом творчестве остался для Конти "за закрытыми дверями".
    •  
    • Эти двери серией экспериментов открыл советский психолог В.Н. Пушкин (1971), назвавший открытый им механизм “принципом двойной регуляции познания объективной реальности”. Этот принцип “проявляется в том, что наряду с вычленением некоторого объекта,который становится объектом внимания, одновременно продолжают отображаться и признаки предметов, составляющих фон... , оба процесса происходят одновременно. ...если перед учёным стоит действительно сложная проблема, первые основанные на сознательном отображении условий попытки такого прямого анализа не приводят к успеху. Напротив, в деятельности возникают характерные перерывы, тупики. Выход из тупика происходит на определённом этапе решения, когда учёный вдруг обнаруживает ранее от него скрытые признаки элементов ситуации. Эти фоновые или, иначе, латентные свойства элементов были запечатлены, отображены с помощью процесса, аналогичного фоновому зрению при решении картинок-загадок”.
    •  
    • В.Н.Пушкин не знал, что у его открытия был предшественник, Л.С.Выготский, выявивший наличие у человека натуральной памяти, в которой бессознательно целостно отображается и запоминается наблюдаемая действительность. Оба вида памяти потом довольно тщательно исследовал Я.А.Пономарёв (1976), но он почему-то полагал, что работа интуиции проявляется лишь в действиях человека, а не в его мышлении. Через 40 лет Л.-Б.Бьерклунд заново открыл выводы Пушкина, но, к сожалению, даже российские информационные агентства сообщили о нём как о первооткрывателе:"Шведский учёный дал научное объяснение интуиции человека", хотя ничего нового, дополняющего результаты Л.С.Выготского, В.Н.Пушкина и Я.А.Пономарёва, швед не нашёл и не объяснил.
    •  
    • Механизм Пушкина довольно точно описывает работу творческой интуиции человека, однако, как почти всегда бывает у первооткрывателей, в открытом им механизме он не всё понял. Во-первых, напрасно отнёс целостное отображение мира к “фоновым”, второстепенным. Ни сознательное, ни бессознательно-интуитивное восприятия не являются ни главными, ни “фоновыми”. У всех животных нет сознательного познания, и они весьма успешно используют в качестве основного интуитивное познание. Если бы человек пытался жить, руководствуясь только сознательным восприятием, он сразу же зашёл бы в тупик, наглядно описанный Пушкиным. А вот жить интуитивно, как животные, можно вполне успешно, получая удовольствие от такой бездумной жизни. Как справедливо отмечал французский математик Адамар, оба вида восприятия действуют у человека согласованно, как левая и правая ноги при ходьбе.
    •  
    • Во-вторых, Пушкин безосновательно воспользовался аналогией с решением человеком картинок-загадок. В этом случае фокус внимания перескакивает с одного набора элементов лежащего перед ним рисунка на другой. Современные философы-балаболки, плохо знающие психологию мышления, сейчас стали неграмотно называть такое "перескакивание" внимания панорамным мышлением. В науке эта малоэффективная манера мышления называется методом перебора. С “фоновыми” данными, запечатлёнными в натуральной памяти человека, такие манипуляции невозможны. Более того, обычно воспоминания из натуральной памяти нельзя перевести по своей воле в сознание. Исключения составляют лишь особый вид памяти – эйдетическая память, свойственная ,в основном, детям, и крайне редкие спонтанные "озарения".

• • • В 1968 г. в парижском журнале "Наука" выступил инженер-советник в области индустриальной психологии Ж.М. Конти с заявлением, что существующие теории творчества трактуют в основном о его осознаваемых аспектах, но не дают подхода к аспектам неосознаваемым, играющим порой решающую роль в творческих достижениях. Конти попытался "с ходу" найти законы, по которым можно "дирижировать оркестром бессознательного", но сам механизм участия бессознательной сферы психики человека в научном и техническом творчестве остался для Конти "за закрытыми дверями".
    •  
    • Эти двери серией экспериментов открыл советский психолог В.Н. Пушкин (1971), назвавший открытый им механизм “принципом двойной регуляции познания объективной реальности”. Этот принцип “проявляется в том, что наряду с вычленением некоторого объекта,который становится объектом внимания, одновременно продолжают отображаться и признаки предметов, составляющих фон... , оба процесса происходят одновременно. ...если перед учёным стоит действительно сложная проблема, первые основанные на сознательном отображении условий попытки такого прямого анализа не приводят к успеху. Напротив, в деятельности возникают характерные перерывы, тупики. Выход из тупика происходит на определённом этапе решения, когда учёный вдруг обнаруживает ранее от него скрытые признаки элементов ситуации. Эти фоновые или, иначе, латентные свойства элементов были запечатлены, отображены с помощью процесса, аналогичного фоновому зрению при решении картинок-загадок”.
    •  
    • В.Н.Пушкин не знал, что у его открытия был предшественник, Л.С.Выготский, выявивший наличие у человека натуральной памяти, в которой бессознательно целостно отображается и запоминается наблюдаемая действительность. Оба вида памяти потом довольно тщательно исследовал Я.А.Пономарёв (1976), но он почему-то полагал, что работа интуиции проявляется лишь в действиях человека, а не в его мышлении. Через 40 лет Л.-Б.Бьерклунд заново открыл выводы Пушкина, но, к сожалению, даже российские информационные агентства сообщили о нём как о первооткрывателе:"Шведский учёный дал научное объяснение интуиции человека", хотя ничего нового, дополняющего результаты Л.С.Выготского, В.Н.Пушкина и Я.А.Пономарёва, швед не нашёл и не объяснил.
    •  
    • Механизм Пушкина довольно точно описывает работу творческой интуиции человека, однако, как почти всегда бывает у первооткрывателей, в открытом им механизме он не всё понял. Во-первых, напрасно отнёс целостное отображение мира к “фоновым”, второстепенным. Ни сознательное, ни бессознательно-интуитивное восприятия не являются ни главными, ни “фоновыми”. У всех животных нет сознательного познания, и они весьма успешно используют в качестве основного интуитивное познание. Если бы человек пытался жить, руководствуясь только сознательным восприятием, он сразу же зашёл бы в тупик, наглядно описанный Пушкиным. А вот жить интуитивно, как животные, можно вполне успешно, получая удовольствие от такой бездумной жизни. Как справедливо отмечал французский математик Адамар, оба вида восприятия действуют у человека согласованно, как левая и правая ноги при ходьбе.
    •  
    • Во-вторых, Пушкин безосновательно воспользовался аналогией с решением человеком картинок-загадок. В этом случае фокус внимания перескакивает с одного набора элементов лежащего перед ним рисунка на другой. Современные философы-балаболки, плохо знающие психологию мышления, сейчас стали неграмотно называть такое "перескакивание" внимания панорамным мышлением. В науке эта малоэффективная манера мышления называется методом перебора. С “фоновыми” данными, запечатлёнными в натуральной памяти человека, такие манипуляции невозможны. Более того, обычно воспоминания из натуральной памяти нельзя перевести по своей воле в сознание. Исключения составляют лишь особый вид памяти – эйдетическая память, свойственная ,в основном, детям, и крайне редкие спонтанные "озарения".
    • Предки древних милетцев приписывалипамяти особую роль в творчестве ибогиню памяти Мнемозину считали матерью муз.
    • 

   

  • • В 1968 г. в парижском журнале "Наука" выступил инженер-советник в области индустриальной психологии Ж.М. Конти с заявлением, что существующие теории творчества трактуют в основном о его осознаваемых аспектах, но не дают подхода к аспектам неосознаваемым, играющим порой решающую роль в творческих достижениях. Конти попытался "с ходу" найти законы, по которым можно "дирижировать оркестром бессознательного", но сам механизм участия бессознательной сферы психики человека в научном и техническом творчестве остался для Конти "за закрытыми дверями".
    •  
    • Эти двери серией экспериментов открыл советский психолог В.Н. Пушкин (1971), назвавший открытый им механизм “принципом двойной регуляции познания объективной реальности”. Этот принцип “проявляется в том, что наряду с вычленением некоторого объекта,который становится объектом внимания, одновременно продолжают отображаться и признаки предметов, составляющих фон... , оба процесса происходят одновременно. ...если перед учёным стоит действительно сложная проблема, первые основанные на сознательном отображении условий попытки такого прямого анализа не приводят к успеху. Напротив, в деятельности возникают характерные перерывы, тупики. Выход из тупика происходит на определённом этапе решения, когда учёный вдруг обнаруживает ранее от него скрытые признаки элементов ситуации. Эти фоновые или, иначе, латентные свойства элементов были запечатлены, отображены с помощью процесса, аналогичного фоновому зрению при решении картинок-загадок”.
    •  
    • В.Н.Пушкин не знал, что у его открытия был предшественник, Л.С.Выготский, выявивший наличие у человека натуральной памяти, в которой бессознательно целостно отображается и запоминается наблюдаемая действительность. Оба вида памяти потом довольно тщательно исследовал Я.А.Пономарёв (1976), но он почему-то полагал, что работа интуиции проявляется лишь в действиях человека, а не в его мышлении. Через 40 лет Л.-Б.Бьерклунд заново открыл выводы Пушкина, но, к сожалению, даже российские информационные агентства сообщили о нём как о первооткрывателе:"Шведский учёный дал научное объяснение интуиции человека", хотя ничего нового, дополняющего результаты Л.С.Выготского, В.Н.Пушкина и Я.А.Пономарёва, швед не нашёл и не объяснил.
    •  
    • Механизм Пушкина довольно точно описывает работу творческой интуиции человека, однако, как почти всегда бывает у первооткрывателей, в открытом им механизме он не всё понял. Во-первых, напрасно отнёс целостное отображение мира к “фоновым”, второстепенным. Ни сознательное, ни бессознательно-интуитивное восприятия не являются ни главными, ни “фоновыми”. У всех животных нет сознательного познания, и они весьма успешно используют в качестве основного интуитивное познание. Если бы человек пытался жить, руководствуясь только сознательным восприятием, он сразу же зашёл бы в тупик, наглядно описанный Пушкиным. А вот жить интуитивно, как животные, можно вполне успешно, получая удовольствие от такой бездумной жизни. Как справедливо отмечал французский математик Адамар, оба вида восприятия действуют у человека согласованно, как левая и правая ноги при ходьбе.
    •  
    • Во-вторых, Пушкин безосновательно воспользовался аналогией с решением человеком картинок-загадок. В этом случае фокус внимания перескакивает с одного набора элементов лежащего перед ним рисунка на другой. Современные философы-балаболки, плохо знающие психологию мышления, сейчас стали неграмотно называть такое "перескакивание" внимания панорамным мышлением. В науке эта малоэффективная манера мышления называется методом перебора. С “фоновыми” данными, запечатлёнными в натуральной памяти человека, такие манипуляции невозможны. Более того, обычно воспоминания из натуральной памяти нельзя перевести по своей воле в сознание. Исключения составляют лишь особый вид памяти – эйдетическая память, свойственная ,в основном, детям, и крайне редкие спонтанные "озарения".
• • • В 1968 г. в парижском журнале "Наука" выступил инженер-советник в области индустриальной психологии Ж.М. Конти с заявлением, что существующие теории творчества трактуют в основном о его осознаваемых аспектах, но не дают подхода к аспектам неосознаваемым, играющим порой решающую роль в творческих достижениях. Конти попытался "с ходу" найти законы, по которым можно "дирижировать оркестром бессознательного", но сам механизм участия бессознательной сферы психики человека в научном и техническом творчестве остался для Конти "за закрытыми дверями".
    •  
    • Эти двери серией экспериментов открыл советский психолог В.Н. Пушкин (1971), назвавший открытый им механизм “принципом двойной регуляции познания объективной реальности”. Этот принцип “проявляется в том, что наряду с вычленением некоторого объекта,который становится объектом внимания, одновременно продолжают отображаться и признаки предметов, составляющих фон... , оба процесса происходят одновременно. ...если перед учёным стоит действительно сложная проблема, первые основанные на сознательном отображении условий попытки такого прямого анализа не приводят к успеху. Напротив, в деятельности возникают характерные перерывы, тупики. Выход из тупика происходит на определённом этапе решения, когда учёный вдруг обнаруживает ранее от него скрытые признаки элементов ситуации. Эти фоновые или, иначе, латентные свойства элементов были запечатлены, отображены с помощью процесса, аналогичного фоновому зрению при решении картинок-загадок”.
    •  
    • В.Н.Пушкин не знал, что у его открытия был предшественник, Л.С.Выготский, выявивший наличие у человека натуральной памяти, в которой бессознательно целостно отображается и запоминается наблюдаемая действительность. Оба вида памяти потом довольно тщательно исследовал Я.А.Пономарёв (1976), но он почему-то полагал, что работа интуиции проявляется лишь в действиях человека, а не в его мышлении. Через 40 лет Л.-Б.Бьерклунд заново открыл выводы Пушкина, но, к сожалению, даже российские информационные агентства сообщили о нём как о первооткрывателе:"Шведский учёный дал научное объяснение интуиции человека", хотя ничего нового, дополняющего результаты Л.С.Выготского, В.Н.Пушкина и Я.А.Пономарёва, швед не нашёл и не объяснил.
    •  
    • Механизм Пушкина довольно точно описывает работу творческой интуиции человека, однако, как почти всегда бывает у первооткрывателей, в открытом им механизме он не всё понял. Во-первых, напрасно отнёс целостное отображение мира к “фоновым”, второстепенным. Ни сознательное, ни бессознательно-интуитивное восприятия не являются ни главными, ни “фоновыми”. У всех животных нет сознательного познания, и они весьма успешно используют в качестве основного интуитивное познание. Если бы человек пытался жить, руководствуясь только сознательным восприятием, он сразу же зашёл бы в тупик, наглядно описанный Пушкиным. А вот жить интуитивно, как животные, можно вполне успешно, получая удовольствие от такой бездумной жизни. Как справедливо отмечал французский математик Адамар, оба вида восприятия действуют у человека согласованно, как левая и правая ноги при ходьбе.
    •  
    • Во-вторых, Пушкин безосновательно воспользовался аналогией с решением человеком картинок-загадок. В этом случае фокус внимания перескакивает с одного набора элементов лежащего перед ним рисунка на другой. Современные философы-балаболки, плохо знающие психологию мышления, сейчас стали неграмотно называть такое "перескакивание" внимания панорамным мышлением. В науке эта малоэффективная манера мышления называется методом перебора. С “фоновыми” данными, запечатлёнными в натуральной памяти человека, такие манипуляции невозможны. Более того, обычно воспоминания из натуральной памяти нельзя перевести по своей воле в сознание. Исключения составляют лишь особый вид памяти – эйдетическая память, свойственная ,в основном, детям, и крайне редкие спонтанные "озарения".
  • • В 1968 г. в парижском журнале "Наука" выступил инженер-советник в области индустриальной психологии Ж.М. Конти с заявлением, что существующие теории творчества трактуют в основном о его осознаваемых аспектах, но не дают подхода к аспектам неосознаваемым, играющим порой решающую роль в творческих достижениях. Конти попытался "с ходу" найти законы, по которым можно "дирижировать оркестром бессознательного", но сам механизм участия бессознательной сферы психики человека в научном и техническом творчестве остался для Конти "за закрытыми дверями".
    •  
    • Эти двери серией экспериментов открыл советский психолог В.Н. Пушкин (1971), назвавший открытый им механизм “принципом двойной регуляции познания объективной реальности”. Этот принцип “проявляется в том, что наряду с вычленением некоторого объекта,который становится объектом внимания, одновременно продолжают отображаться и признаки предметов, составляющих фон... , оба процесса происходят одновременно. ...если перед учёным стоит действительно сложная проблема, первые основанные на сознательном отображении условий попытки такого прямого анализа не приводят к успеху. Напротив, в деятельности возникают характерные перерывы, тупики. Выход из тупика происходит на определённом этапе решения, когда учёный вдруг обнаруживает ранее от него скрытые признаки элементов ситуации. Эти фоновые или, иначе, латентные свойства элементов были запечатлены, отображены с помощью процесса, аналогичного фоновому зрению при решении картинок-загадок”.
    •  
    • В.Н.Пушкин не знал, что у его открытия был предшественник, Л.С.Выготский, выявивший наличие у человека натуральной памяти, в которой бессознательно целостно отображается и запоминается наблюдаемая действительность. Оба вида памяти потом довольно тщательно исследовал Я.А.Пономарёв (1976), но он почему-то полагал, что работа интуиции проявляется лишь в действиях человека, а не в его мышлении. Через 40 лет Л.-Б.Бьерклунд заново открыл выводы Пушкина, но, к сожалению, даже российские информационные агентства сообщили о нём как о первооткрывателе:"Шведский учёный дал научное объяснение интуиции человека", хотя ничего нового, дополняющего результаты Л.С.Выготского, В.Н.Пушкина и Я.А.Пономарёва, швед не нашёл и не объяснил.
    •  
    • Механизм Пушкина довольно точно описывает работу творческой интуиции человека, однако, как почти всегда бывает у первооткрывателей, в открытом им механизме он не всё понял. Во-первых, напрасно отнёс целостное отображение мира к “фоновым”, второстепенным. Ни сознательное, ни бессознательно-интуитивное восприятия не являются ни главными, ни “фоновыми”. У всех животных нет сознательного познания, и они весьма успешно используют в качестве основного интуитивное познание. Если бы человек пытался жить, руководствуясь только сознательным восприятием, он сразу же зашёл бы в тупик, наглядно описанный Пушкиным. А вот жить интуитивно, как животные, можно вполне успешно, получая удовольствие от такой бездумной жизни. Как справедливо отмечал французский математик Адамар, оба вида восприятия действуют у человека согласованно, как левая и правая ноги при ходьбе.
    •  
    • Во-вторых, Пушкин безосновательно воспользовался аналогией с решением человеком картинок-загадок. В этом случае фокус внимания перескакивает с одного набора элементов лежащего перед ним рисунка на другой. Современные философы-балаболки, плохо знающие психологию мышления, сейчас стали неграмотно называть такое "перескакивание" внимания панорамным мышлением. В науке эта малоэффективная манера мышления называется методом перебора. С “фоновыми” данными, запечатлёнными в натуральной памяти человека, такие манипуляции невозможны. Более того, обычно воспоминания из натуральной памяти нельзя перевести по своей воле в сознание. Исключения составляют лишь особый вид памяти – эйдетическая память, свойственная ,в основном, детям, и крайне редкие спонтанные "озарения".

Аналогичную ошибку допустил немецкий философ Ф.Якоби, который в конце жизни подготовил общее собрание своих трудов и уведомил читателей, что повсюду, где раньше у него речь шла о разуме, следует читать ум, а вместо ума - разум. Понимая, что ум, как целостное восприятие действительности, полнее её отражает, Якоби не отдавал себе отчёта, что воспринимаемые умом данные нельзя называть знанием в человеческом понимании этого слова, т.к. содержимое натуральной памяти, на которой основывается ум, невозможно передать другим людям. В этом смысле ум животных следует относить к умениям, а не к знаниям. Только у человека совместное действие ума и разума порождает новый феномен - научное творчество.

В морфологии головного мозга человека до сих пор сохранилось неудачное наименование – ассоциативные области коры. Оно отражает ошибочное представление Х1Х века, согласно которому функции этих областей заключаются лишь в том, чтобы согласовывать, “ассоциировать” разнородные сенсорные данные и генерировать соответствующие команды, передаваемые в моторную область. Точные функции этих зон коры до сих пор не известны.

 

Ассоциации не непосредственно участвуют в формировании команд для осуществления движений, а участвуют в активации воспоминаний и соответствующих программ, хранящихся в памяти, для совместной обработки текущих данных, поступающих из разных рецепторов, с активизированными внутренними данными. В кибернетических моделях узнавания по принципу ассоциаций используется устарелое представление У.Джемса (1905):”Каждый из элементов ассоциации есть крючок, на котором факт висит (в памяти) и с помощью которого его можно выудить”. Он не был знаком с зоопсихологией, поэтому позволил себе и такие некорректные высказывания:”Не лишено вероятности, что животные почти не имеют ассоциаций по сходству... В их уме преобладают почти исключительно ассоциации идей по смежности”. К сожалению, примитивные представления Джемса живы до сих пор. В весьма модных сейчас рекуррентных нейронных сетях Хопфилда (1982) ассоциативная память основывается на активации образа обучающего примера, наиболее напоминающего новый стимул.

 

Известный изобретатель психологического критерия "семь плюс-минус два" Дж.А.Миллер сам себе задавал вопрос: как же тогда мы узнаём знакомое лицо из тысяч и десятков тысяч? Он не различал понятия "узнавание" и "называние", поэтому ошибочно искал решение парадокса в рамках дискретного подхода - путём увеличения размерности множества называемых признаков. На самом деле узнавание знакомого лица по ассоциации - это бессознательный и бессловесный целостный процесс.

Если же в эксперименте потребовать от испытуемого назвать отличительные признаки узнанного лица, то количество признаков, скорее всего, будет в среднем соответствовать закону Миллера.

 

В специализированных программах узнавания на ЭВМ испытаны ассоциации и по сходству, и по смежности, и по сумме десятков других признаков, но так и не достигнуто той гибкости, которую ежедневно демонстрируют животные при поиске пищи. Напрасно известный исследователь проблемы узнавания М.М.Бонгардт (1967) относил её к одному из разделов математики. Современные психологи обладают огромным количеством доказательств, к сожалению не всегда осознанных, что механизм ассоциаций – это целостный механизм, а не метод выявления сходства по счётному набору признаков.

 

В 1964 г. М.С.Шехтер защитил диссертацию “Проблема симультанного узнавания”, в которой строго доказал неверность модели Джемса. Мы узнаём человека не только по зрительному образу, но и по таким его целостным особенностям, как походка, почерк, тембр голоса. Целостный характер узнавания и припоминания по ассоциации подсказал Прибраму идею голографической памяти. Только волновой принцип обработки данных, свойственный голографическим процессам (например, в тахионной материи), может позволить летучей мыши при полёте с большой скоростью в абсолютной темноте не только избегать столкновений с препятствиями, но и ловить на лету мелких насекомых. Ультразвуковые рецепторы мыши непрерывно воспринимают акустическую интерференционную картину и при посредстве волновых свойств тахионной материи находят целостные ассоциации непосредственно в волновом виде. Так же неосознанно поступает человек, когда в большой толпе узнаёт знакомое лицо.

Многие интеллигенты искренне убеждены, что существует объективная, не зависящая от людей информация. Идеологи буржуазных средств массовой информации конкретизируют: беспристрастное информирование о реальных фактах всегда, мол, объективно. Это неверное утверждение, а может быть даже сознательно дезинформирующее.

 

Что такое реальные факты? Представим себе, что некоторый корреспондент ТВ в 1995 г. во время боевых действий целый месяц провёл в высокогорном чеченском ущелье и в промежутках между бомбёжками отснял документальный фильм о жизни бабочек на альпийских лугах. Порхающая над цветком редкая бабочка – это факт? Безусловно. А объективен ли информационный продукт, отснятый корреспондентом? Всё зависит от потребителя. Если фильм увидит биолог, то он найдёт в нём объективное отражение горной действительности. Если же труд корреспондента покажут по 1-му каналу ТВ, то телезрители, в подавляющем большинстве уверенные, что телевидение обязано развлекать их видами мёртвых человеческих тел, искренне возмутятся:”Что вы нам врёте? Какие могут быть бабочки, когда вокруг гибнут люди?”.

 

Допустим, тот же корреспондент засел в чеченских окопах ( как на самом деле и было в 1995 г.) и снимал исключительно русские горящие танки и обгоревшие трупы только русских солдат. Будет ли его информационный продукт объективным? Догматики “свободы слова” обычно заявляют, что для объективности нужно показывать войну из разных окопов, но сами тенденциозно дозируют выдаваемые в эфир “объективные” факты. Например, характерную тенденциозность продемонстрировал знаменитый американский телеканал CNN, когда показывал войну “08.08.08” исключительно с точки зрения грузинских агрессоров, а сейчас показывает войну в Слободской Украине исключительно с точки зрения киевских властей. Субъективных точек зрения на одно и то же событие, а тем более - на войну, бесконечное количество, континуум. Сколько континуум ни складывай, не получишь не только дельта-функцию, но даже гауссову кривую с приемлемой дисперсией.

Довольно часто высказывается мнение, что в науке реальной объективностью обладает научный факт, полученный экспериментально. Более трёх веков назад Королевское научное общество Великобритании (английская академия наук) избрала себе девиз:"Ничего словами". Считалось, что учёные должны доказывать свою правоту делом, экспериментом. Английские академики тогда не учитывали, что ни один факт не является непосредственным проявлением чувственного восприятия либо приборного измерения. По этому поводу Луи де Бройль (1955) говорил:"Данные наших чувств могут служить для построения теории лишь после того, как они будут нами соответствующим образом истолкованы, а в это истолкование обязательно вмешиваются некоторые представления нашего ума, то есть теоретические идеи. А это говорит о том, что нельзя совершенно чётко отделить эксперимент от теории и считать, что экспериментальный факт является данным, не зависящим от любого истолкования." Само наблюдение, методика его проведения, форма фиксации результатов неразрывно связаны с особенностями мышления человека, с его знаниями и убеждениями.

Известно, что после опубликования Птолемеем "Альмагеста" наблюдаемые астрономами факты в течение 13-ти веков неизменно подтверждали, что планеты движутся вокруг Земли по эпициклам, и только после разработки Коперником гелиоцентрической системы те же планеты в наблюдениях тех же астрономов стали двигаться по эллипсам. Впрочем, сам Коперник (1543) придерживался аристотелевского мнения, что в небесных явлениях может существовать лишь равномерное круговое движение. От этих заблуждений систему Коперника очистил лишь Кеплер, родившийся в 1571 г. С.Е.Морисон (1942) писал:"Не верьте ошибочному мнению, что факты говорят сами за себя," на самом деле "один факт, взятый вне связи с другими фактами, обычно не имеет никакого смысла".

Понятие факта в литературе употребляется в различных значениях: фактом называют сами явления, вещи, события; фактами называют наши ощущения и восприятия вещей и их свойств ("Я это видел своими глазами"); наконец под фактом понимают неопровержимое математическое положение, которое строго следует из общепринятых аксиом. Каков на самом деле реальный мир нам никогда не удастся узнать, поэтому первая трактовка факта применяется лишь в качестве литературной метафоры. Факт в придуманном людьми идеальном мире теоретических построений, напротив, может быть достоверен и полностью познаваем, т.к. это просто один из дедуктивных выводов логической или математической теории. Сам по себе такой факт к познанию природы никакого отношения не имеет, но если его использовать в качестве модели определённого объекта материального мира

и окажется, что модель позволяет с приемлемой точностью прогнозировать результаты использования объекта в человеческой практике, то теоретический факт временно, до разработки более точной теории, становится научным фактом. В.Гейзенберг (1953) утверждал, что атом "нужен как символ для удобства выведения физических закономерностей" и является, "подобно геометрической сетке на Земле, только вспомогательным понятием для упорядочения экспериментальных фактов".

Наибольшие проблемы возникают, когда факт трактуют как содержание высказываний об объекте, включённом в систему научного знания. Не все отдают себе отчёт, что ни так понимаемого факта, ни самого объекта реально в природе не существует. Если бы выделенный объект реально существовал независимо от мышления людей, то каждый факт отражал его лишь односторонне. Полное отражение даже идеально изолированного объекта может быть достигнуто лишь бесконечным количеством (континуумом) фактов. Реальный объект материальной природы обязательно связан с природой бесчисленным континуумом связей, требующим для своего отображения непрерывного поля фактов. Объективна лишь безраздельная материальная природа, но выделенные из неё объекты и факты - это всё порождения рационального человеческого мышления. Реальную природу невозможно без субъективных искажений расчленить на какие бы то ни было части. Древнегреческие схоласты были неправы, когда утверждали:"Целое состоит из частей". Целое потому и целое, что оно безраздельно. После разделения на части оно перестаёт быть целым и практически всегда теряет что-то ещё, кроме своей целости.

Со стремлением рационального человеческого мышления разбивать целостную наблюдаемую действительность на отдельные предметы и на ограниченное число отношений между ними тесно связано идеализированное представление людей о движениях. Советский психолог Б.Г.Ананьев описал случай зрительного восприятия у больного с поражённым контузией головным мозгом, у которого наблюдалась полная неподвижность глазных яблок. Всё видимое им пространство представлялось ему сплошным световым потоком без разделения на разные объекты. Зрительное ощущение не обеспечивает само по себе предметного восприятия. Лягушка, которая обладает другим механизмом зрения и воспитания, чем человек, может умереть голодной смертью, окружённая неподвижными мухами, поскольку у неё не формируется зрительный образ мухи. Её глаз сигнализирует лишь о движении объекта и о наличии в нём углов, остальное игнорируется.

Реальная природа непрерывно изменяется, поэтому изменяются искусственно выделенные людьми её части, которые они называют предметами. Особенности рационального мышления заставляют людей по возможности разбивать изменения природы на движения и изменения придуманных предметов в придуманном пространстве. С целью упрощения размышлений и вычислений чаще всего используется модель движения - перемещения в пространстве идеализированного неизменного предмета. На самом деле, как нельзя без искажений выделить "предмет" из целостной природы, так и невозможно его изменения свести к примитивной модели "движения".

Австрийский физик Э.Мах (1886) весьма точно охарактеризовал особенности научного мышления:"Сама наука может рассматриваться как задача на минимум, состоящая в том, чтобы возможно полнее изобразить факты с наименьшей затратой мышления". Мах понимал, что даже если человек откажется от врождённого инстинкта "экономии мышления", он всё равно не сможет преодолеть принципиальные недостатки своего рационализма и не перестанет разбивать целостную действительность на ограниченное количество фактов, преимущественно связанных между собой линейными причинно-следственными связями. Нужно помнить, неустанно подчёркивал Мах, что "природа не содержит "причин" и "следствий".Применительно к системам Птолемея и Коперника может показаться справедливой трактовка П.К.Анохина (1963):"В то время как факты первой категории с развитием науки не меняются и в этом смысле бессмертны, объяснения механизмов всегда зависят от степени развития данной области науки".

Ошибочное представление, будто в природе существуют "бессмертные факты", довольно широко распространено. Сторонники подобных представлений не учитывают, что каждый факт выделяется из реальной действительности и формулируется словами с помощью абстрактных понятий, в которых аккумулируются текущие представления человечества. В ходе развития науки иногда устанавливается недостоверность того, что ранее признавалось за факт.

Во времена Аристотеля утверждение "Все лебеди белые" считалось несомненным фактом. Потребовались сотни лет, чтобы убедиться в его ложности, когда в Австралии были обнаружены чёрные лебеди. Р.Декарт, ввёвший в науку закон сохранения количества движения, поначалу неверно описывал закономерности соударения массивных тел. Экспериментальные факты явно противоречили придуманным закономерностям, но Декарт относил это к неидеальной твёрдости тел. Более широкий взгляд на природу, смена научной парадигмы, измерительной техники и трактовок показаний приборов порой совершенно изменяет факт, наблюдаемый в одних и тех же условиях. В.С.Черник в статье "Природа научного факта" (1986) убедительно показал, что в рамках разных парадигм одно и то же явление превращается в разные факты.

Одна из главных ошибок современных постмодернистов состоит в том, что они в центр познания ставят "событие" и по недоразумению полагают, что если "событие" есть, то оно уже истинно, и неважно, что скрывается за ним. Для человеческого рационального мышления, основанного на декомпозиции всего сознательно воспринимаемого, свойственно не замечать, что никакие "события" в реальной природе не происходят, никакие "факты" её не характеризуют. Всё это искусственно вычленяется мышлением из целостной природы. Один считает "событием" полученный им удар по лицу, а другой этим же "событием" считает совокупность удара по лицу с вчерашним оскорблением, нанесённым при свидетелях ударившему. Свидетели - тоже "событие".

Любая попытка трактовать сущность явления как сумму его проявлений в экспериментах по различным методикам и парадигмам тоже приводит к неполным моделям. Во-первых, различных проявлений одного и того же бесконечно много, континуум. Во-вторых, сущность природы не аддитивна её проявлениям, т.к. материальная природа целостна, нелинейна и в общем случае к ней неприменим метод декомпозиции на отдельные составляющие. А когда люди субъективно ограничиваются небольшим количеством интересующих их проявлений, картина оказывается совсем искажённой. Ф.Шиллер (1912) писал:"Как мы можем знать, что есть сущность? Для теолога сущность человека есть то, что он имеет душу. Для врача сущность человека есть то, что он имеет тело. Для кухарки сущность человека есть то, что он имеет желудок". Человек не является суммой души, тела, желудка, других частей и врождённых свойств. Человек есть человек вместе со всеми своими связями с обществом и природой.

К.Шеннон, опубликовав в 1949 г. статью “Математическая теория связи”, полагал, что он создал новую теорию – теорию информации. Между тем, ни в этой статье, ни в последующих своих работах он информацией, как таковой, не интересовался и не пытался её определить. Из опубликованных математических построений Шеннона видно, что в его модели по каналу связи передаётся не информация (сведения), а сигналы (команды и данные). Причём потребитель этих команд и данных по Шеннону представляет собой абсолютно тупое безмозглое создание, которое ничего не помнит из своего прошлого и не видит никакого смысла в принимаемых командах, никак не собирается на них реагировать.

 

Достоверность и недостоверность приёма команд Шеннон тоже понимал только в связистском смысле: команда считается принятой достоверно, если она полностью совпадает с переданной командой. К каким неверным действиям человека может привести тот или иной вариант искажения принятой команды, Шеннон не рассматривал. Его не интересовало и то, сколько времени команда будет передаваться по каналу связи и обрабатываться. Способ передачи и приёма, который он считал безошибочным, основан на бесконечно долгой обработке всего массива команд. В результате, модель Шеннона приводит к такому казусу, когда телеграмма пришла к корреспонденту без искажений, но оказалась для него полностью непригодной, т.к. опоздала на бесконечное время и исполнять её вредно. По этим причинам теория Шеннона не используется ни в теории и практике связи, ни в компьютерной науке, ни в психологии. Правда, в некоторых отраслях знаний иногда неправильно подменяют словом "информация" совсем другое понятие - "данные".

 

Ю.А.Шрейдер (1967) пытался исправить хотя бы какие-то из недостатков шенноновской теории. Он обоснованно учитывал, что потребитель информации воспринимает лишь часть принятого сообщения, и ввёл понятие тезауруса потребителя. Однако разработать непротиворечивую количественную теорию информации не удалось и Шрейдеру. Информация – цельная грань человеческой психики, которую невозможно разделить на элементы и количественно измерить.

Несмотря на логическую и причинно-следственную упорядоченность воспоминаний в декларативной памяти, в ней очень многое основывается на вере. Ещё при зарождении этого вида памяти между третьим и четвёртым годами жизни ребёнка основные запоминаемые абстрактные понятия (“пять минут”, “вчера”, “когда” и т.п.) воспринимаются лишь из привычки подражать и верить взрослым.

Впоследствии многие детские воспоминания обрастают логическими объяснениями, но значительная их часть так и остаётся необоснованной. Даже те сведения, которые поступали человеку совместно с логическими объяснениями и доказательствами, с годами чаще всего переходят в сферу веры (“Я верю, что это можно доказать, но не помню как”). Ч.Пирс построил целую философскую систему на своём убеждении, что познание состоит в замене сомнений верой. В английском языке слово вера не носит религиозного характера. Гипертрофированное представление о роли веры выразил А. Антвейлер (1961) в виде специального "закона примата веры над знанием: нет утверждения, для которого не могут найтись основания; и нет возражения, которое через различение не может утратить свою силу."

 

Подверженность бездумной вере – это естественное свойство человека разумного. Оно происходит от бессознательного инстинкта подражать "своим". Если бы люди критически осмысливали всю поступающую в память информацию, то не смогли бы освоить тот огромный багаж знаний, который необходим для жизни и познания природы. М.Монтень (1580) заметил своеобразный парадокс:"Люди ничему не верят так твёрдо, как тому, о чём они меньше всего знают". Подобная дилетантская вера может быть как непреодолимым барьером на пути к научному творчеству ("этого не может быть, потому что этого не может быть никогда"), так и основой продуктивной энергии заблуждения, помогающей учёному преодолевать косность своего мышления.

Парадоксом человеческого сознания является то, что неверие – один из сильнейших вариантов веры. Рассказывают, что когда Стефенсон запускал свой паровоз, одна из присутствующих на зрелище дам твердила:

• Не пойдёт!

А когда паровоз пошёл, она закричала:

• Не остановится!

Эту ситуацию напоминает современное состояние проблемы продольных электромагнитных волн. Давно уже теоретически определено, как их излучать и принимать. Выяснены их достоинства для радиосвязи, намечены пути преодоления очень больших технологических трудностей, которые будут возникать в процессе создания радиостанций. В 1991 г. наш институт разослал в профильные институты отчёт по НИР "Эфир" (ВНТЦ, 1990, №ГР 01910008626), через год в общедоступном физическом журнале была опубликована статья Хворостенко Н.П. "Продольные электромагнитные волны" (Изв.вузов.Физика, 1992, №3

https://yadi.sk/i/TlStL9WQeAe6Z

); во многих институтах (например, ФИ РАН, ИОФ РАН, МИ РАН, ИЗМИР РАН, МИФИ) я выступал на семинарах либо беседовал в узком кругу ведущих специалистов. Ни одной ошибки либо недоказанного предположения никем обнаружено не было, но неверие большинства собеседников мало отличалось от "Не пойдёт!" стефенсоновской дамы, было столь же необоснованным:"Мы не верим, что такие волны реально существуют",

 

Бессознательные животные, не обладающие декларативной памятью, ничего не приемлют “на веру” или на "неверие" и не пользуются искусственными причинно-следственными моделями. В натуральной памяти взаимосвязь объектов и явлений запоминается во всей своей естественной целостности и не расчленяется на отдельные элементы и события. По этой причине у бессознательных животных никогда не бывает религиозных верований. Американские клерикалы приучили слепоглухую Лауру Бриджмен произносить заученные молитвы, но она так и осталась примитивным неверующим животным. Её молитвы основывались на животном инстинкте подражания, а не на вере в бога. Истинная религиозность и бездумная вера во что-то нелепое возможна лишь у сознательных существ.

И.Земан (1966) сформулировал широко распространённое мнение, будто в долговременной декларативной памяти человека информация не просто хранится, а обрабатывается, из неё, мол, постепенно устраняется бесполезная информация. В натуральной памяти и вообще в нервной системе бессознательной сферы человека перестройка и обработка данных действительно происходят:”Нервная система, оставаясь под порогом сознания, находится всё время в оживлённой деятельности... , закреплённые в ней следы перестраиваются, увязываются, растут, складываются в новые комбинации”(А.А.Ухтомский). Однако сознательная декларативная память человека организована по другим принципам, Она сама по себе не содержит механизма обработки хранящейся информации, которая может перерабатываться лишь внешним по отношению к ней сознанием.

 

Те воспоминания, которыми человек многократно пользуется (выводит из памяти в сознание и осмысливает), обладают свойством “обновления”, а фактически их искажения. Когда он активирует определённое воспоминание в декларативной памяти, то вспоминает его не всё, а лишь необходимую для данного контекста часть. В попавшем в сознание воспоминании человек домысливает недостающие детали, инстинктивно приглаживает и приукрашивает его и в новом виде отправляет обратно в память. Дальше вступает в силу механизм так называемой интерференции воспоминаний: старое замещается его обновлённым вариантом. Именно этот феномен экспериментально исследовал Ф.Бартлетт. Вряд ли старое воспоминание при этом полностью стирается из декларативной памяти. Скорее всего интерференция заключается в том, что обновлённое воспоминание блокирует ассоциативный механизм припоминания старого воспоминания, как бы “перехватывает” его на себя. Бывает, что человек специальными мнемоническими приёмами борется с подобными эффектами. Например, он сознательно запоминает: год назад произошло такое-то событие, но сегодня я рассказал о нём собеседнику совсем по-другому. В этом случае оба события запоминаются раздельно без взаимной интерференции.

 

Регулярно вспоминаемые и “обновляемые” воспоминания декларативной памяти человека постепенно приобретают такой вид, который психологически комфортнее для него лично, Это и порождает иллюзию обработки воспоминаний непосредственно в памяти, Наоборот, в первоначальном виде декларативная память сохраняет те воспоминания, которые человек ни разу не вспоминал и о которых ни разу никому не рассказывал. Правда, в этом случае значительно затрудняется припоминание, что привело многих к ошибочному представлению о самопроизвольном устранении бесполезной информации. Редко используемая информация не обязательно бесполезна.

Продуктивная обработка информации декларативной памяти осуществляется только сознательным мышлением. Узнав новые факты или ознакомившись с новыми аргументами, человек по ассоциации извлекает необходимые воспоминания, обдумывает совместно с новыми данными и запоминает результат обдумывания. Старое воспоминание при этом полностью блокируется. В натуральной памяти отсутствуют отдельные воспоминания (энграммы), поэтому здесь происходит перестройка всего массива данных.

 

В 1900-х гг. М.Конвей предложил новую концепцию автобиографической памяти, основанную на принципах соответствия и когерентности. Когда мы восстанавливаем воспоминание, оно должно отражать наш реальный опыт - это принцип соответствия. С другой стороны, по принципу когерентности оно должно быть в согласии с нами (нынешними), с нашим видением самих себя. В норме автобиографические воспоминания хорошо сбалансированы и вносят свой вклад в наше комфортное самоощущение. Идея о том, что автобиографические воспоминания не просто сложены в памяти, а представляют собой умственные построения, стала довольно популярной потому что каждый может наблюдать её проявления в себе самом.

Многие психологи полагают, что при обработке информации в человеческом мышлении её количество убывает. Фактически их рассуждения сводятся к бездоказательному утверждению, будто бесконечный ряд Лейбница, описывающий число p, содержит меньше информации, чем само число. Здесь происходит подмена понятия "количество информации" понятиями "количество цифр", "количество знаков". Такую же подмену совершил К.Шеннон (1949) в своей теории. В первом переводе её на русский язык (1953) термин "информация" был заменён термином "данные", поскольку Шеннон устранил в своей теории семантические аспекты.

 

После него эта тенденция в различных модификациях получила широкое распространение в научных кругах теоретиков. Чаще всего вместо шенноновского количества коррелированных знаков пытаются применять количество чего-нибудь аналогичного. Бернард (1951) безуспешно пытался определить количество информации как меру "трудности математической проблемы"; А.А.Харкевич (1960) считал, что количественная ценность информации может измеряться через приращение вероятности достижения цели после получения сообщения, а Е.К.Войшвилло связывал ценность информации с количеством обусловленных ею следствий.

Все попытки подобного рода оказались безуспешными и сейчас прекратились, т.к. выяснилось, что бОльшая часть информации не используется человеком ни для достижения каких-либо целей, ни для получения каких-то следствий. В современном языке термин информация употребляется весьма часто в разных смыслах, а иногда и вообще всуе - безо всякого смысла. Особенно бессмысленно выглядит модное словосочетание "информационные (софт) технологии (хард)".Полувековая история попыток расширить бытовое представление о слове информация и найти её строгое объективное определение наглядно показала, что она не поддаётся количественному и даже качественному измерению. Информация - это идеальное явление внутреннего субъективного мира человека. Наиболее однозначное и соответствующее лингвистическому значению этого слова (изложение, разъяснение, сообщение)

определение сформулировал в 1964 г. известный конструктор ЭВМ Ю.Я.Базилевский. После незначительного осовременивания его определение формулируется так:

информация - это содержательный результат сознательного словесного истолкования, даваемого субъектом сигналам, которые он воспринимает от объекта.

Под истолкованием (интерпретацией) гносеологи чаще всего понимают "совокупность правил соотнесения символов синтаксической системы формализованного языка с внешнесистемными объектами - объектами изучения" (А.З.Панкратов, 1967). Некорректность такого понимания сущности процесса истолкования поступающих в сознание данных порождается верой учёного в реальное существование "объектов изучения". На самом деле человек изучает не придуманные "объекты", а целостную безраздельную природу. Это единственный реально существующий объект изучения, который рациональное мышление вынужденно расчленяет на модели отдельных "предметов" и заменяет свой объект изучения весьма ограниченным набором идеализированных моделей.

Процесс истолкования начинается в момент соприкосновения бытия, воспринимаемого человеком через вещественные рецепторы, и мышления. Завершается он встраиванием новой информации во взаимосогласованный её массив, накопленный человеком за жизнь в его декларативной памяти. Информация становится информацией в процессе такого истолкования, усвоения человеческим сознанием. Размещённые на различных вещественных носителях тексты, таблицы, речи - это всего лишь информационные продукты, специально сформированные в виде, удобном для восприятия человеком. Информацией они становятся лишь тогда, когда кем-то истолкованы и запомнены.

Поль Вейс (1960) описал наглядный образ накопления информации, понимаемой в духе Базилевского:"Знания растут как организм, причём информация играет роль пищи, которую нужно усвоить, а не просто проглотить". Содержащийся в декларативной памяти нематериальный организм атеисты называют душой. Если вещественное тело человека строится по генетической программе из пищи, воздуха и воды, то душа - из нематериальной информации. В этом смысл метафоры: информация - пища души. Такая пища может быть как питательной, так и пустой (эрзац-информация) и даже ядовитой (ложная информация). Экспериментально доказано, что как тело умирает при отсутствии органической пищи, так и душа умирает, если её лишить доступа к внешним источникам информации либо если её насыщать исключительно эрзац-информацией.

Механизмы стирания воспоминаний из декларативной памяти кардинально отличаются от стирания записей в магнитной и в других технических видах памяти. Человеку, взамен стираемого, а фактически вытесняемого или блокируемого, воспоминания, обязательно нужно навязать замещающее воспоминание, похожее на первое. Это так называемый феномен интерференции воспоминаний, который в начале ХХ века тщательно исследовал кембриджский психолог Ф.Бартлетт. Он показывал испытуемому необычный рисунок и просил по памяти воспроизвести его. Потом предлагал повторить то же самое (уже без рисунка) спустя несколько дней, потом - ещё через неделю, и так несколько раз. Оказалось. что каждое следующее изображение несколько отличалось от предыдущего, а последнее практически во всех экспериментах было совершенно не похоже на оригинал. Первое воспоминание о рисунке, в основном верное, оказалось полностью вытесненным вторичными воспоминаниями. Так всегда бывает при попытках "освежить" свои воспоминания без использования вещественных их вариантов - писем, фотографий. Неизвестно, стирается ли старое воспоминание с тахионной материи, но в процессе всех попыток припоминания оно полностью заменяется новым, "перезаписывается".

Механизм интерференции воспоминаний до сих пор остаётся невыясненным. Сейчас, в двухтысячных годах, в лаборатории нейробиологии РАМН под руководством К.В.Анохина ведутся эксперименты по исследованию результатов различных воздействий на активированные воспоминания. К сожалению, Анохин не пользуется моделью интерференции воспоминаний и не знает о наличии у человека двух совершенно разных видов памяти - натуральной и декларативной. По этой причине исследования его лаборатории лишь случайно могут выйти на продуктивное направление.

Таким образом, в памяти человека вместо технического стирания воспоминаний применяется метод их блокирования временно или навсегда. Для защиты психики человека от травмирующих её тяжёлых воспоминаний они бессознательно блокируются в декларативной памяти. Но бывает, что в этих же целях неприятное воспоминание блокируется ещё на предварительной стадии в оперативной памяти, чтобы оно вообще не попало в память декларативную. Существует ли подобный механизм входного контроля в натуральной памяти, пока не известно. Судя по успехам психоанализа в натуральную память попадают неприятные воспоминания, отторгнутые сознанием.

Хотя у части учащихся средних школ и у студентов иногда наблюдается своеобразный феномен "пресыщенности знаниями", предел вместимости декларативной памяти ни у одного человека не обнаружен. Никто никогда не сталкивался с такой ситуацией, когда долговременная память была бы настолько загружена, что человек не способен воспринимать новые порции информации. Наоборот, замечено, что память лучше у тех, кто вынужден больше запоминать. Особенно это важно в детском возрасте, т.к. у детей неиспользуемые нейроны отмирают. Впрочем, и у пожилых людей возрастное отмирание нейронов резко ускоряется в случае уменьшения интеллектуальной нагрузки.

Перед тем, как попасть в долговременную декларативную память, запоминаемые данные вначале поступают в так называемую оперативную память, ёмкость которой невелика. Долгое время считалось справедливым правило Д.И.Миллера (1956) "семь плюс-минус два": человек, якобы, может одномоментно запомнить в этой памяти от пяти до девяти элементов. Впоследствии эксперименты многих исследователей показали, что это правило не столь уж строгое. Исследования советских психологов показали, что в обычных условиях человек может запомнить 8 десятичных знаков, 6-9 букв, 3 предмета. В опытах с запоминанием человеком 6-7-ми элементов было замечено явление реминисценции, которое выражалось в том, что спустя некоторое время испытуемый вспоминал больше элементов, чем сразу после демонстрации. Психологи объясняют этот феномен тем, что после паузы тормозящее влияние соседних элементов ослабевает.

Иногда среди людей встречаются поразительные уникумы. Например, Сенека мог повторить в том же порядке 2000 отдельных не связанных смыслом слов, услышанных один раз. Неисчерпаемым объёмом памяти обладали многие великие люди - Наполеон, Лобачевский, Курчатов, Горький и другие. Феноменальной памятью обладал Ким Пик, который знал наизусть 9 тысяч книг и мог дословно вспоминать их с любого места. Подобные способности людей крайне редки и мало исследованы. Часть из них обладали эйдетической памятью, наподобие памяти С.В.Шерешевского. Не исключено, что все люди потенциально обладают способностями к весьма ёмкой памяти, но эволюция зачем-то заблокировала эти их способности. В пользу этого предположения говорит тот факт, что большинство людей в детстве обладают эйдетической памятью, но постепенно теряют её по мере взросления. Скорее всего, природа в ходе эволюции "заметила", что ёмкая натуральная память мешает творческому мышлению людей и нашла способ её блокирования.

Но не исключено, что эйдетическую память взрослого человека каким-то образом блокирует современное образование детей в школах. У взрослых представителей первобытных племён Австралии наличие эйдетической памяти было обычным \явлением. Например, туземцы Квинсленда безошибочно повторяли раз услышанный цикл песен, длящийся более пяти ночей. Это была слуховая эйдетическая память.

Декларативная память лишь косвенно, в качестве хранилища исходных данных, участвует в научном творчестве. Ф.Бэкон, мечтавший на основе индуктивного метода разработать методы автоматического научного творчества, рассматривал в "Новом Орегоне" приёмы установления в декларативной памяти человека воспоминаний в удобный порядок (пренотация). Хотя он и не знал ничего о целостных свойствах натуральной памяти, разумно добавил к декларативному логическому порядку эмблему, которая сводит чувственное содержание к мысленным образам, т.е. фактически к интуиции.

Самонаблюдения и опыт совместной работы с несколькими поколениями коллег и учеников показывают, что мнемонические крайности противопоказаны научному творчеству. Как переполненная упорядоченными данными декларативная память эрудита тяжёлыми веригами сковывает полёт его творческой мысли, так и бедность содержания памяти верхогляда ограничивает широту его кругозора.

РОЛЬ ВРЕМЕНИ В ДЕКЛАРАТИВНОЙ ПАМЯТИ

Известно, что процесс выздоровления при ретроградной амнезии является процессом "растормаживания" линейной последовательности памяти, постепенно, начиная с самого далёкого прошлого и кончая воспоминаниями о недавних событиях. Однако часто бывает трудно вызвать из памяти именно старые воспоминания. Скорее всего это объясняется малым количеством сохранившихся ассоциативных связей с настоящим.

Привязка воспоминаний декларативной памяти к временной последовательности запоминаемых событий носит в определённой степени абсолютный характер. При ретроградной амнезии в неизвестном пока механизме припоминания блокируются не отдельные воспоминания, а воспоминания о целом периоде жизни человека, обычно непосредственно предшествовавшем травме, вызвавшей амнезию. Когда у Н.М. были удалены оба гиппокампа, у него исчезла не только способность запоминать в декларативной памяти новую информацию, но и возможность припомнить что-либо из событий за три года до операции. В.Рассел и П.Натан (1946) подчёркивали, что последовательность восстановления памяти не зависит от важности событий. Так, один больной забыл о своей свадьбе, но точно вспомнил банальную газетную статью, прочитанную неделями раньше. Восстанавливается декларативная память не в порядке важности и эмоциональной насыщенности событий, но только в порядке их следования.

Человек запоминает в декларативной памяти только ту словесную информацию, которую он "проговаривает" во внутренней речи. Убедительным доказательством этого обстоятельства является акустический характер ошибок припоминания: при ошибочном воспоминании воспроизводятся сходные с истинными буквы, сходные по звучанию, а не по написанию. Внутренняя речь человека практически не исследована учёными. Самонаблюдения показывают, что она часто больше отличается от внешней речи, чем её стенографическая запись условными знаками.

Л.С.Выготский показал, что поначалу маленький ребёнок думает вслух, а затем постепенно приучается произносить те же речи про себя. По мере взросления каждый человек, особенно из тех, которым приходится много и быстро думать, вырабатывает свой собственный сокращённый язык внутренней речи, своеобразное стеноречие. Обычно оно не замечается человеком, а просто используется "по факту". С течением времени этот индивидуальный язык изменяется. В нём используются как привычные полуслова и полуфразы, так и какие-то неотчётливые комбинации словесных знаков с активируемыми по ассоциации воспоминаниями натуральной памяти. Но, как показал экспериментально А.Н.Соколов, в осмысливании новых трудных проблем человек всегда пользуется полной внутренней речью.

Внутренняя речь накладывает весьма существенный отпечаток на характер припоминаний в декларативной памяти. Школьные учителя утверждают:"Повторенье - мать ученья"; но они правы лишь с точки зрения своих задач - дословного запоминания выучиваемых текстов, так называемой "зубрёжки". А вот американский психолог Н.С.Сатерленд (1968) в общем случае был неправ, когда утверждал практически то же самое:"Материал, чтобы он мог сохраниться в памяти, следует время от времени освежать повторением". Речь у него шла не о запоминании школьного стишка, который при повторении можно заново перечитать, а о повторении бытовых воспоминаний или профессиональных данных, которые при повторении не с чем сравнить, кроме воспоминаний о них.

В этом случае повторение может только повредить достоверности запоминаемого. Вспоминая внутренней речью старые события и данные, человек всегда вспоминает их нечётко, не полностью и уже в сознании домысливает недостающие детали. Порой воспоминание бессознательно приукрашивается, чтобы было приятнее вспоминать. Такое домысленное и приукрашенное воспоминание снова попадает в договременную память и блокирует собой первое, самое достоверное воспоминание. Чем больше человек будет "освежать" (по Сатерленду) воспоминание, тем меньше оно будет отражать то, что происходило в прошлом. Это убедительно показал в начале ХХ века Ф.Бартлетт специально проведенными экспериментами.

П.Линдсей и Д.Норман (1974), основываясь на преимущественно речевом характере информации, запоминаемой в декларативной памяти человека, рекомендовали всю запоминаемую информацию перекодировать в речевую форму. В этой рекомендации, в общем-то оправданной и полезной, не учтено, что речевой вид данных - это обеднённый их вид. Психолог Ф.Бартлетт экспериментально показал, что в декларативную память попадает лишь некоторая основа воспринимаемого.

Речь характерна тем, что она позволила человеку приобрести сознание после сформирования у него декларативной памяти. Внутренняя речь управляет этой памятью, помогает размещать в ней информацию в виде логически связанной системы данных и позволяет по необходимости извлекать те воспоминания, которые требуются сознанию. В экспериментах П.Б.Невельского (1965) показано большое значение группировки материала для эффективного запоминания и припоминания в этой памяти. Выяснилось, что при оптимальном группировании число элементов в группах должно быть приблизительно равным числу групп. С этой особенностью человеческой памяти как-то связан характер упрощения запоминаемых речевых моделей действительности. Обычно человеку удаётся в достаточной для практических нужд степени скомпенсировать обеднённость речевых моделей запоминаемого связыванием их в единый комплекс с оптическими и звуковыми образами. Правда, все запоминаемые в декларативной памяти образы тоже в определённой степени схематизированы.

По лёгкости и скорости появления из памяти в сознании необходимых слов, данных и образов видно, что человеческая память организована по совсем другим принципам, чем мы привыкли её организовывать в своих хранилищах информационных продуктов - в книгах,

конспектах, слайдах, ЭВМ. Память ЭВМ - лишь жалкая пародия на память человека, в которой явно нет последовательно расположенных различных частей информации - строк, страниц, файлов, папок. Принципиальная невозможность моделировать на ЭВМ ум человека навсегда лишает их возможности самостоятельно формировать в своей памяти конспекты информационных продуктов.

Легко заметить, что мы опознаём знакомую обстановку или лицо со скоростью, исключающую "сканирование по файлам". Впечатление такое, будто неосознаваемый механизм управления памятью видит сразу всю хранящуюся в ней информацию и мгновенно находит необходимое. К.Прибрам (1974) отмечал у памяти человека "способность "адресовать" прямо к содержанию информации безотносительно к её локализации, которая столь легко достигается при голографическом процессе". В так организованной памяти если и возникают трудности с каким-то воспоминанием, то вовсе не потому, что оно располагалось в далёких частях памяти. В.Хёрст показал, что при амнезии восстановление памяти зависит от воли больного и от его желания находить способы облегчить вспоминание. Фактически все затруднения с припоминанием связаны с тем, что память не может догадаться, что именно мы хотим вспомнить.

Память человека, в отличие от безошибочной памяти ЭВМ, постоянно ошибается, и людям приходится пользоваться массой приёмов для уменьшения ошибок и "забывчивости". С другой стороны, на протяжении нашей жизни каждая молекула мозга многократно заменяется, аксоны нейронов отмирают и не всегда новые возникают на том же самом месте, тем не менее память сохраняет большинство своих воспоминаний. Любая техническая память ЭВМ перестанет существовать, если её детали подвергнуть такой массовой замене. Это объясняется тем, что в ЭВМ элементы памяти вещественные, а память человека, скорее всего, основана на невещественной материи жизни (предположительно тахионной материи), на функционирование которой замена вещественных молекул тела не влияет.

Голографический характер запоминания данных в невещественной материи обеспечивает целостный характер припоминания. К сожалению, эта особенность человеческой памяти экспериментально почти не исследуется. Наоборот, в психологии широко применяется методика С.Стернберга (1969), основанная на предположении о том, что, пытаясь что-то вспомнить, человек сканирует некоторый массив воспоминаний, хотя многое говорит о целостном характере припоминания, исключающем последовательное сканирование по ячейкам памяти.

Декларативная память, хотя и является порождением (и причиной) сознания человека, основана на том же бессознательном механизме памяти, который достался ему в наследство от бессознательных предков. Процесс припоминания в ней совершенно ненаблюдаем и плохо поддаётся сознательному управлению. Вспоминаемая "лошадиная фамилия" будто сама по себе вскакивает в наше сознание. Каждый человек опытным путём находит свой личный набор приёмов ("мнемонических правил"), облегчающих припоминание нужных данных. Неправы те нейрофизиологи, которые без каких-либо оснований полагают, что гиппокампальный комплекс по своим функциям подобен каталогу хорошо организованной библиотеки, который указывает, где хранится нужная книга. Исследования Лэшли убедительно показали, что в мозгу нет "места", где хранится нужное воспоминание.

Тульвинг (1970) подразделял декларативную память на два вида - на "эпизодическую" и на "семантическую". Эпизодическая память по Тульвингу - это автобиографическая форма запоминания в виде последовательности событий, характерная только для человека. К семантической памяти он отнёс любые знания чего-либо без конкретного вспоминания ситуации, в которой получены эти данные. Тем самым Тульвинг напрасно отнёс к одному и тому же виду памяти как хранящиеся в натуральной памяти человека данные об автоматическом жизненном опыте (динамический стереотип), так и хранящуюся в декларативной памяти информацию о теореме Пифагора, обстоятельства изучения которой человек не может вспомнить. Декларативная память отличается от натуральной не содержанием, а именно декларативностью, способностью к произвольному припоминанию

ПСИХОЛОГИЯ ПАМЯТИ СПЕЦИАЛИСТОВ

Специалисты по чтению топографических карт и дешифрованию аэрофотоснимков установили, что у опытного дешифровщика функционируют два различных вида представлений: 1) образы реальной местности; 2) условно схематизированные, уменьшенные образы местности. Они заметно отличаются одно от другого. Здесь косвенно проявляют себя оба вида памяти человека - натуральная образная и декларативная логическая, причём отличить их участие в формировании двух представлений дешифровщика невозможно. В ЭВМ тоже нетрудно заложить образную и дискретно-логическую памяти, но необходимой цельности обработки данных в вещественных устройствах реализовать не удастся. Один шахматист писал:"Я не могу сказать, были ли шахматные доски, употреблявшиеся на турнире в Дрездене, из дерева или картона, но я могу наизусть воспроизвести все партии, которые я там играл". Это типичный пример логической памяти, легко реализуемой на ЭВМ.

И.Хофман (1986) на основании экспериментов пришел к выводу, что наглядная информация хранится в декларативной памяти "в форме семантических репрезентаций, т.е. в форме дискретных признаков, которые отображают образные свойства через их топологические свойства". Причём, у специалистов "образные представления не хранятся в памяти в декларативной форме, а создаются на период решения текущей задачи".