-ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в ’воростенко

 -ѕодписка по e-mail

 

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 26.08.2014
«аписей: 224
 омментариев: 94
Ќаписано: 467

—ери€ сообщений "»з чего состоит человек":
»з чего состоит человек
„асть 1 - јƒ≈ ¬ј“Ќј Ћ» ѕ–ќ—“–јЌ—“¬≈ЌЌќ-¬–≈ћ≈ЌЌјя ћќƒ≈Ћ№ –≈Ћя“»¬»—“— »ћ ƒ¬»∆≈Ќ»яћ ћј“≈–»»
„асть 2 - јƒ≈ ¬ј“Ќј Ћ» ѕ–ќ—“–јЌ—“¬≈ЌЌќ-¬–≈ћ≈ЌЌјя ћќƒ≈Ћ№ ћ» –ќ‘»«» ≈
„асть 3 - јƒ≈ ¬ј“Ќј Ћ» ѕ–ќ—“–јЌ—“¬≈ЌЌќ-¬–≈ћ≈ЌЌјя ћќƒ≈Ћ№ ѕ–»Ќ÷»ѕ” ѕ–»„»ЌЌќ—“»
„асть 4 - јƒ≈ ¬ј“Ќј Ћ» ѕ–ќ—“–јЌ—“¬≈ЌЌќ-¬–≈ћ≈ЌЌјя ћќƒ≈Ћ№ Ѕ»ќЋќ√»»
„асть 5 - ћќƒ≈Ћ№ ¬ќЋЌ ћј“≈–»»
„асть 6 - —”ў≈—“¬”ё“ Ћ» ‘ќ“ќЌџ
„асть 7 - ћј“≈–»я ∆»«Ќ» - Ё“ќ √»ѕќ“≈“»„≈— јя –≈јЋ№Ќќ—“№
„асть 8 - ќ—ќЅџ≈ —¬ќ…—“¬ј ∆»¬ќ… ћј“≈–»»
„асть 9 - ѕјћя“» ∆»¬ќ… ћј“≈–»»
„асть 10 - ”„≈Ќ»≈ ».¬.ћ»„”–»Ќј
„асть 11 - ѕ–≈ƒЌј«Ќј„≈Ќ»≈ „≈Ћќ¬≈ ј
„асть 12 - —ћџ—Ћ ∆»«Ќ» „≈Ћќ¬≈„≈—“¬ј
„асть 13 - ѕќ„≈ћ” ” Ћёƒ≈… ѕќя¬»Ћј—№ „Ћ≈Ќќ–ј«ƒ≈Ћ№Ќјя –≈„№
„асть 14 - ѕ–»ќ–»“≈“ »ƒ≈ќЋќ√»»
„асть 15 -  ј∆ƒџ… Ћ» „≈Ћќ¬≈  "—јћќ÷≈ЌЌ≈Ќ"
„асть 16 - "«ј√–ќЅЌќ√ќ ћ»–ј" Ќ≈“
„асть 17 - —ѕќ—ќЅџ ќ—ћџЋ≈Ќ»я ћ»–ј
„асть 18 - –јƒ»ќ—¬я«№ Ѕ≈« –јƒ»ќ¬ќЋЌ
„асть 19 - Ќ≈Ќ≈…–ќЌЌќ—“№ "Ќ≈…–ќЌЌџ’ —≈“≈…"
„асть 20 -  ¬јЌ“ќ¬џ≈ Ё‘‘≈ “џ ¬ ∆»¬ќ… ћј“≈–»»
„асть 21 - Ќј—“ќяў≈≈ - Ё“ќ ѕќЋ”—”ћћј ѕ–ќЎЋќ√ќ » Ѕ”ƒ”ў≈√ќ
„асть 22 - ѕќ»—  ƒџћј ќ“  ќ—“–ќ¬ ¬Ќ≈«≈ћЌџ’ ÷»¬»Ћ»«ј÷»…
„асть 23 - ћј“≈–»јЋ№Ќј Ћ» ћј“≈–»я

¬ыбрана рубрика »з чего состоит человек.


ƒругие рубрики в этом дневнике: „еловек в животном(31), пам€ть(23), мышление(44), интуици€(34), ∆ивотное в человеке(23), √ипотеза о тахионной материи(14)
 омментарии (0)

јƒ≈ ¬ј“Ќј Ћ» ѕ–ќ—“–јЌ—“¬≈ЌЌќ-¬–≈ћ≈ЌЌјя ћќƒ≈Ћ№ –≈Ћя“»¬»—“— »ћ ƒ¬»∆≈Ќ»яћ ћј“≈–»»

ƒневник

„етверг, 04 —ент€бр€ 2014 г. 12:55 + в цитатник

“рудности, которые возникают при попытках объ€снить убеждЄнным антирел€тивистам лоренцевы "сокращени€" и "замедлени€", чаще всего, св€заны не с незнанием антирел€тивистом примитивной алгебры преобразований Ћоренца, а с более фундаментальными причинами. Ќа большинстве электронных форумов с антирел€тивистами дискутируют, как € их называю, улюлюльты, которые не вникают в путанные умопостроени€ своих оппонентов и научную дискуссию подмен€ют бездумным улюлюканьем:"”-лю-лю-лю! јту его! ¬ школу!".

 

¬ысокообразованный убеждЄнный антирел€тивист,обычно, прочЄл по теории относительности значительно больше учебников, научных книг и статей, чем любой улюлюльт. Ќо в одной энциклопедии на беспоко€щий его вопрос отвечают так:"ќни (промежутки времени и отрезки длины) относительны примерно в том же смысле, в каком относительными €вл€ютс€ суждени€ наблюдателей об угл. рассто€нии, под к-рыми они вид€т одну и ту же пару предметов"(‘изическа€ энциклопеди€, т.2, стр. 608); а в другом учебнике об этом же пишут не так:"...относительный обратимый характер обоих эффектов обусловлен одной и той же причиной - относительностью одновременности пространственно разобщЄнных событий" (я.ѕ.“ерлецкий, ё.ѕ.–ыбаков. Ёлектродинамика. ћ.:"¬ысша€ школа", 1990, стр. 232). Ќу и что делать бедному антирел€тивисту? »ми обычно станов€тс€ люди, религиозно вер€щие, что человеческое мышление способно разобратьс€ в том, что происходит на самом деле в материальной природе. ѕоэтому они добиваютс€ чЄткого ответа на вопрос:"¬ чЄм же действительна€ причина лоренцева "сокращени€", относительность результатов измерений или относительность одновременности событий?". Ќе получив чЄткого ответа, антирел€тивисты выдумывают массу трудных дл€ понимани€ улюлюльтами мысленных экспериментов с загорающимис€ лампочками или останавливающимис€ по световому сигналу часами, чтобы вы€вить, что происходит на самом деле.

 

ƒо 20.09.2008 мен€ вполне удовлетвор€л такой ответ на основной вопрос антирел€тивистов:"“о, что происходит в материальной природе на самом деле, рациональным человеческим мышлением принципиально непознаваемо"(см. предыдущие записи этого дневника). ѕрироду мы описываем физическими модел€ми, и модель —“ќ бесспорно непротиворечива€ модель, вполне адекватно описывающа€ все наблюдаемые рел€тивистские эффекты. ƒо подсказки своей интуиции € не придавал значени€ тому, что —“ќ €вл€етс€ надстройкой над другой придуманной людьми моделью - моделью пространства и времени (ѕ¬), при посредстве которой мы описываем изменени€ материального мира. —“ќ лишь исправл€ет недостатки модели ѕ¬, даЄт дл€ этого эффективный инструмент - преобразовани€ Ћоренца, превращающие синтетическую модель ѕ¬ + —“ќ во вполне адекватную всем наблюдени€м. »нтуици€ не сумела подсказать мне, в чЄм заключаютс€ недостатки модели ѕ¬ и кака€ модель более адекватна рел€тивистским движени€м материи, но она чЄтко сформулировала, что недостаточно адекватна не модель —“ќ, а именно модель ѕ¬. ¬ дальнейшем, уже сознательным рациональным мышлением, удалось найти убедительный мысленный эксперимент, в котором отсутствуют измерени€ каких-либо параметров объекта, движущегос€ с рел€тивистской скоростью относительно наблюдател€, отсутствует необходимость синхронизации разнесЄнных в пространстве часов и отсутствует необходимость интересоватьс€ их одновремЄнностью.

 

ѕусть есть два неподвижных относительно друг друга точечных космических объекта ј и ¬. ѕусть по пр€мой линии, соедин€ющей ј и ¬, с посто€нной неизвестной рел€тивистской скоростью летит третий объект —. ƒл€ рассматриваемой здесь задачи неважно, каким способом он наблюдал ј и ¬, но будем считать, что он совершенно точно зафиксировал по своим часам, что рассто€ние от ј до ¬ он пролетел за одну секунду. ¬последствии, после путешестви€, — спросил в ÷ентре управлени€ полЄтами:

- акое рассто€ние от ј до ¬?

-1 парсек.

-Ќе может быть. Ќаверное, они ошиблись. я никак не мог пролететь 1 парсек за 1 секунду.

-Ќет, их измерени€ мы провер€ли. —корее всего, у теб€, —, во врем€ полЄта неправильно шли часы. ≈сли бы ј и ¬ по своим часам измер€ли действительный промежуток времени, затраченный тобой на пролЄт рассто€ни€ между ними, мы бы тебе доказали, что твои часы во врем€ полЄта шли неверно.

 

“акой диалог состо€лс€ между путешественником — и ÷ентром, потому что в этом мысленном эксперименте предполагаетс€, что преобразовани€ Ћоренца и теори€ относительности ещЄ не разработаны, поэтому не осуществл€лись те измерени€ параметров объектов и синхронизации часов, которые теперь примен€ютс€ в подобных случа€х. “ем не менее, событие, состо€щее в инерционном путешествии — от ј до ¬, в полной мере обеспечено необходимыми измерени€ми достаточно точными исправными приборами. “акие измерени€ тыс€чекратно реально осуществл€лись в экспериментах с нестабильными частицами. ¬ рассмотренном мысленном эксперименте есть только одно физическое пространство - это пространство, в котором расположены ј, ¬, ÷ентр и в котором путешествовал — (в сопутствующем ему пространстве он неподвижно покоитс€). –ассто€ние между ј и ¬ в этом пространстве тщательно измерено и, конечно же, не измен€лось от того, что — захотелось очень быстро полетать. „асы в рассмотренном мысленном эксперименте тоже только одни. Ёто часы, неподвижные относительно того —, кто единственный наблюдал своЄ путешествие и тратил на него своЄ личное врем€. „асы он тщательно проверил до полЄта и сразу же после него. ’от€ мысленный путешественник — не знает преобразований Ћоренца и принцип относительности ѕуанкаре, он хорошо знает принцип относительности √алиле€, поэтому здраво рассудил:"Ћетал не €, а ј с ¬ пролетели мимо мен€, и мои часы не могли изменить свой ход из-за того, что они где-то там летали".

 

“аким образом, обе упом€нутые в энциклопедии и в учебнике причины лоренцевых "сокращений" и "замедлений" в этом эксперименте отсутствуют, но пока не известен другой способ "объ€снить", как удалось — пролететь за 1 секунду 1 парсек, кроме утверждений, что или часы — на врем€ путешестви€ замедлили свой ход, или рассто€ние между ј и ¬ на это врем€ скукожилось. ѕричЄм "объ€снение" можно выбирать по вкусу любое из этих двух, но только одно. ќба они равноправны, подтверждаютс€ реальными измерени€ми, но каждое исключает второе. ”знать, что происходит в природе на самом деле, как это хочетс€ антирел€тивистам, конечно, невозможно, но и общеприн€та€ модель, котора€ даЄт два разных взаимоисключающих ответа на один вопрос, не может быть признана в достаточной степени адекватной. Ёто качественно напоминает две проекции на взаимно перпендикул€рные плоскости размещЄнного в трЄхмерном пространстве плоского квадрата, две стороны которого - это оси координат x, t. —корее всего, недостаточна€ адекватность, без —“ќ, используемой сейчас в физике пространственно-временной модели св€зана с тем, что она представл€ет собой проекцию какой-то неизвестной пока модели более высокого ранга на "точку зрени€" конкретного наблюдател€. —колько наблюдателей, столько и пространственно-временных моделей.

√.ћинковский в 1908-м г. наде€лс€, что псевдоевклидово пространство-врем€ станет искомой моделью высшего ранга, мировой моделью. Ќе получилось. ѕо образному выражению Ёддингтона (1939), теори€ относительности должна выйти из собственных берегов, чтобы получить определение длины, без которого она не может существовать. ќпределение промежутка времени тоже находитс€ за "берегами" теории относительности. јвгустин, впервые пришедший к выводу, что врем€ не существует объективно, исходил из привычных представлений о течении времени: прошлое уже не существует, будущее ещЄ не существует, насто€щее же не имеет никакой прот€жЄнности; следовательно, по мнению јвгустина, врем€ не обладает реальностью. ќн не заметил, что реальностью не обладает не тот автономный от человека процесс изменений материи, который мы пока описываем моделью времени, а идеализированна€ модель стрелы времени, состо€щей из точечных мгновений.  ак точка в модели пространства, так и мгновение в модели времени - это идеализированные пон€ти€, вполне приемлемые при небольших скорост€х движений материи, но при рел€тивистских скорост€х модели точки и мгновени€ по каким-то неизвестным пока причинам недостаточно адекватны про€влени€м реальной природы.

 

¬ этом можно убедитьс€, рассмотрев в преобразовани€х Ћоренца пространственный интервал между двум€ точками на оси движени€ в штриховой »—ќ.  аким бы не было рассто€ние между этими точками, в формулах Ћоренца оно умножаетс€ на один и тот же коэффициент. ѕри устремлении интервала к нулю, в непрерывном пространстве (а именно такое рассматриваетс€ в —“ќ) крайние его точки сольютс€ в одну. ќднако, в —“ќ "длина" этой точки должна быть умножена на лоренцев коэффициент, а в геометрии пространственно-временной модели точки в исходной и в штриховой »—ќ совершенно одинаковы при любой скорости их относительного движени€. —ледовательно, пространственно-временна€ модель недостаточно адекватна преобразовани€м Ћоренца основанным на этой модели. —корее всего, будуща€ адекватна€ модель рел€тивистских изменений материальной действительности продемонстрирует, почему в этом случае к моделированию неприменимо пон€тие "точка", неважно - одномерна€ ли (врем€), трЄхмерна€ (пространство) или четырЄхмерна€ (пространство-врем€). "“очка" - это неизменный идеальный объект, а в рел€тивистских изменени€х материи нет ничего неизменного, способного только "перемещатьс€" в пространстве-времени. ѕоэтому пон€ти€ "физическое событие" и "точка" в общем случае несовместимы.


ћетки:  
 омментарии (0)

јƒ≈ ¬ј“Ќј Ћ» ѕ–ќ—“–јЌ—“¬≈ЌЌќ-¬–≈ћ≈ЌЌјя ћќƒ≈Ћ№ ћ» –ќ‘»«» ≈

ƒневник

ѕ€тница, 05 —ент€бр€ 2014 г. 05:43 + в цитатник

 

¬ микрофизике, изучающей поведение микрообъектов (элементарных частиц), тоже иногда встречаютс€ "намЄки" на недостаточную адекватность пространственно-временной модели объектам исследований. “ак, принцип дополнительности, сформулированный Ќ.Ѕором (1927), и принцип неопределЄнности ¬.√ейзенберга (1927) накладывают определЄнные ограничени€ на возможности измерени€ сразу двух пространственно-временных характеристик микрообъекта. ».Ћакатос (1970) справедливо критиковал Ќ.Ѕора, который "своим знаменитым принципом дополнительности признал (слабую) противоречивость в качестве основной характеристики фактов, лежащих в "фундаменте" природы". ≈сли бы в физике использовалась только модель двумерного пространства, то проекции трЄхмерного объекта на разные плоскости тоже считались бы дополнительными в смысле Ѕора, но нет оснований относить подобную дополнительность к "фундаменту" природы, а не к фундаменту используемой модели.
‘актически оба принципа демонстрируют неполноту описани€ микрообъекта пространственно-временной моделью, так как приходитс€ проецировать объект на эту модель или одной "стороной", или другой, что напоминает двумерное фотографирование трЄхмерного лица или анфас, или в профиль.
5704248_anfas_ili_v_profil (568x608, 26Kb)
ѕрирода сама себе не противоречит. ѕротиворечивыми могут быть только различные описани€ природы.
 
≈щЄ более нагл€дно видна недостаточна€ адекватность пространственно-временной модели из уравнени€ ƒирака, описывающего динамику волновой функции фермиона. ¬ этом уравнении спин частицы направлен вдоль одной из декартовых координатных осей, и нет возможности описать промежуточное положение спина. ѕроекци€ спина фермиона на любую пр€мую линию в пространстве может принимать с разными веро€тност€ми только два значени€: или +1/2, или -1/2; что невозможно описать геометрически. —ледовательно, пространство €вл€етс€ недостаточно адекватной моделью дл€ описани€ элементарных частиц со спином. ¬ физических расчЄтах приходитс€ дополн€ть геометрию негеометрическими коммутационными соотношени€ми и принципом неопределЄнности.
 
”равнение ƒирака демонстрирует ещЄ одно про€вление неадекватности примен€емой сейчас в физике модели пространства. –ешени€ уравнени€ ƒирака - это четырЄхкомпонентна€ спинорна€ волнова€ функци€, котора€ в рамках этой модели характеризуетс€ своеобразным пространственным свойством: описываемую ею частицу нужно повернуть не на один, а на два полных оборота вокруг своей оси, чтобы частица возвратилась в исходное положение.
 
“акой эффект наблюдаетс€, например, если катить монету по ободу другой монеты того же номинала. «а врем€ полного оборота первой монеты по ободу она дважды обернЄтс€ вокруг своей оси. —ледовательно, даже повороты в пространственной модели отображают нечто, выход€щее за пределы модели.
ѕо другому эта неадекватность про€вл€ет себ€ в современной модели фотона. ѕаули (1926) отмечал, "что все предприн€тые до сих пор попытки ввести непосредственно в теорию какие-либо гипотезы относительно протекани€ переходов оказались бесплодными... ќчевидно, обычным пространственно-временным представлени€м чужды дискретные изменени€ физических свойств, происход€щие при переходах атомов из одного состо€ни€ в другое". ƒальнейшее развитие квантовой теории не смогло преодолеть эту неадекватность пространственно-временной модели.
Ћуи де Ѕройль (1946) по этому поводу писал:"»так, можно сказать, что фотонна€ гипотеза, превосходно объ€сн€юща€ €влени€ фотоэффекта и комптоновского рассе€ни€, не даЄт возможности построить последовательную корпускул€рную теорию излучени€. ќна требует развити€ более глубокой теории, в которой излучение может обладать и волновыми и корпускул€рными аспектами, причЄм св€зь между ними должна быть установлена так, чтобы выполн€лось соотношение Ёйнштейна". ќн имел в виду, что в соотношении E = hv; фотон обладает одной единственной частотой v;, что предполагает бесконечную длительность фотона во времени. Ёто противоречит корпускул€рной его модели, согласно которой он не должен существовать до того, как был излучен, и после того, как был поглощЄн веществом.
 
 орпускул€рный фотон конечной длительности должен был бы обладать бесконечным спектром частот с постепенно убывающей амплитудой. Ѕыли проведены специальные эксперименты по искусственному вырезанию специальным затвором весьма короткого импульса из потока лазерных фотонов. ќказалось, что все фотоны, пропущенный этим затвором, были по-прежнему моночастотными, но обладали разными частотами (энерги€ми), веро€тности обладани€ которыми разными фотонами полностью соответствовали спектру импульса затвора.
 
≈щЄ в большей степени противоречивость пространственно-временной модели фотонов про€вилась в однофотонных экспериментах. «десь, так же как в экспериментах с затворами, длительность существовани€ фотона не может превышать времени его пролЄта между лазером и фотодетектором, тем не менее пространственна€ интерференционна€ картина ансамбл€ фотонов соответствовала модели его бесконечной длительности.
’арактерно, что в микрофизике, как и в теории относительности, вид проецировани€ на модель определ€етс€ наблюдателем, который может изучать микрообъект "анфас" (корпускула) либо в "профиль" (волна). Ќо здесь €вно дело не в недостаточности размерности пространства, а в необходимости использовать в микрофизике качественно иную негеометрическую модель.
 
 вантова€ теори€ описывает не микрообъекты "как таковые", а скорее результаты их взаимодействи€ с макроскопическими приборами, трактуемыми в рамках пространственно-временной модели. »менно поэтому в ней стохастичность исследуемых €влений рассматриваетс€ не как результат действи€ определЄнных физических механизмов, а как данность. ≈сли же участь, что измерительный прибор состоит из микрообъектов, то веро€тности разных результатов измерений окажутс€ следствием реальных стохастических процессов взаимодействи€ микрообъектов с микрообъектами.

ћетки:  
 омментарии (0)

јƒ≈ ¬ј“Ќј Ћ» ѕ–ќ—“–јЌ—“¬≈ЌЌќ-¬–≈ћ≈ЌЌјя ћќƒ≈Ћ№ ѕ–»Ќ÷»ѕ” ѕ–»„»ЌЌќ—“»

ƒневник

ѕ€тница, 05 —ент€бр€ 2014 г. 13:00 + в цитатник

 

”равнение (2) в статье ’воростенко Ќ.ѕ. "Ёлектромагнитные уединЄнные ыолны в средах с мнимой проводимостью" https://yadi.sk/i/AkcJJUoaeCDQL применительно к микрочастицам демонстрирует недостаточную адекватность пространственно-временной модели принципу причинности. —ферически распростран€ющиес€ во все стороны со скоростью света вторичные волны де Ѕройл€ достигают и тех областей пространства, которые "сама частица" достигнет лишь в будущем, переизлучаютс€ там на осцилл€торах вакуума и возвращаютс€ к "самой частице"; вернее, участвуют в формировании еЄ волновой функции. Ёто приводит к парадоксу причинности - в формировании волновой функции частицы участвуют волны де Ѕройл€, содержащие некоторую часть данных о еЄ возможном будущем.
 

»менно этот эффект наблюдал —.јрош, когда в его экспериментах веро€тность излучени€ фотона возбуждЄнным атомом возрастала в 500 раз, если в будущем обеспечивались благопри€тные услови€ дл€ существовани€ фотона. «а это открытие јрош в 2012 г получил Ќобелевскую премию. јналогичными эффектами может объ€сн€тьс€ существенное различие результатов измерений среднего времени жизни нейтрона "пучковым" и "ловушечным" методами.

 

‘актически эти же проблемы пыталс€ решить ƒоббс(H.A.C. Dobbs, 1951) при посредстве своей модели двумерного времени. ¬ ней он исходил из аналогии психологического парадокса "правдоподобного насто€щего" ("the specious present"), заключающегос€ в том, что, услышав знакомый характерный стук в дверь, мы узнаЄм его, не анализиру€ последовательность во времени звуковых импульсов, воспринимаем их все как сосуществующие в насто€щем.
 
ƒоббс не знал, что в этом парадоксе про€вл€етс€ не двумерность времени (транзитивное и фазовое), а совокупность двух психик человека - бессознательной и сознательной. ѕерва€ основана на целостном воспри€тии наблюдаемого, в частности, на анализе текущего спектра звуковых сигналов слуховым аппаратом человека, а второе - на одномерной последовательности следов в оперативной и декларативной пам€т€х. ќн ошибочно полагал, что в неживой природе существует аналоги€ парадоксу "правдоподобного насто€щего".
 
ћежду тем,текущий спектр звуковых сигналов,, обеспечивает сосуществование насто€щего только с прошлым, в то врем€ как в неживой природе, описываемой уравнением  лейна-√ордона (2), €вно наблюдаетс€ сосуществование прошлого, насто€щего и будущего. Ёто обсто€тельство, вы€вленное при посредстве одномерной модели времени, демонстрирует еЄ неадекватность принципу причинности, сформулированному в терминах этой же модели.
 
¬р€д ли кака€-либо модернизаци€ модели времени, в частности переход к модел€м многомерного времени, сможет преодолеть эту неадекватность. Ќеобходима кардинальна€ смена парадигмы.


—корее всего, в модели более общего ранга, не содержащей пон€тий "пространство" и "врем€", принцип причинности не будет основыватьс€ на недоказуемых утверждени€х типа "событие-причина предшествует событию-следствию" и "будущее не вли€ет на прошлое". “акие утверждени€ порождаютс€ не наблюдени€ми за материальной природой, а искусственными модел€ми, в которых событие - это предельно идеализированна€ точка в геометрическом рисунке.


ћетки:  
 омментарии (0)

јƒ≈ ¬ј“Ќј Ћ» ѕ–ќ—“–јЌ—“¬≈ЌЌќ-¬–≈ћ≈ЌЌјя ћќƒ≈Ћ№ Ѕ»ќЋќ√»»

ƒневник

—уббота, 06 —ент€бр€ 2014 г. 06:17 + в цитатник

 

ћир живых организмов в течение миллиардов лет эволюции "изобрЄл" практически все возможные методы познани€ окружающей среды в цел€х приспособлени€ к ней, поэтому изучение мира живого даЄт важную информацию, что в природе возможно, а что нет. Ќапример, тот факт, что ни один из миллионов видов животных не использует в своих жизненных цел€х так называемую экстрасенсорику (телепатию, телекинез, интровидение...), хот€ такие способности весьма помогли бы им в конкурентной борьбе за существование; убедительно говорит о физической невозможности экстрасенсорики. ¬ысшие животные в своих умелых движени€х €вно используют предчувствие будущего на основе данных, приносимых волнами будущего. Ётот физический феномен не имеет ничего общего с мистической экстрасенсорикой.

“очно так же, изучение зоопсихологии позвол€ет ответить на вопрос - €вл€етс€ ли пространственно-временна€ модель адекватным элементом описани€ материальной природы?. ” человека эта модель используетс€ не только в интеллектуальных процессах, но и в функциональных про€влени€х психики. Ќапример, после травмы головного мозга человека иногда наблюдаетс€ ретроградна€ амнези€, при которой в пам€ти блокируютс€ воспоминани€ о целом периоде времени, непосредственно предшествующем травме. ¬.–ассел и ѕ.Ќатан (1946) подчеркивали, что последовательность восстановлени€ пам€ти не зависит от важности событи€. “ак, один больной забыл о своей свадьбе, но точно вспомнил банальную газетную статью, прочитанную недел€ми раньше.

Ѕессознательное животное в своЄм познании окружающей природы часто тоже использует те €влени€, которые мы относим к пространственно-временным. “ак, ».». Ћаптев вырабатывал у собак такие условные рефлексы, когда на один и тот же раздражитель (звонок) у животного утром выдел€лась слюна, а вечером оно отдЄргивало лапу. Ќо животные никогда в своей жизнеде€тельности не выдел€ют отдельный признак природы - врем€ (утро/вечер), пространство (здесь/там) или их комбинации.

 

Ёти признаки природы воспринимаютс€ ими в целом. Ѕыли тщательно изучены пространственно-временные повадки, например, песчаных кузнечиковых рачков, живущих в зоне морского прилива на мокром от волн песке. ≈сли бросить их в воду, они выплывают на песок; если вынести их на сухой песок, они возвращаютс€ к воде. ƒл€ ориентировки в пространстве они используют данные об угловом положении солнца и "показани€" внутренних биолого-химических "часов". ”чЄные, изменением температуры среды или применением химических препаратов, измен€ли ход этих "часов", и рачки начинали двигатьс€ в неверном направлении, поскольку ход "часов" не соответствовал движению солнца на небосклоне.

јналогично и все остальные животные не расчлен€ют наблюдаемый мир на отдельные элементы и их признаки, а воспринимают и запоминают данные своих органов чувств целостно. ѕричЄм, некоторые животные дл€ этого используют сигналы, не содержащие, в нашем понимании, данных о пространстве и времени. Ќапример, дельфины и летучие мыши избегают столкновений с преп€тстви€ми и лов€т свой корм по виду и доплеровским смещени€м спектра отражЄнных ультразвуковых сигналов.

 

Ќи один из миллионов изученных видов животных не использует пространственно-временную модель, хот€ бы отдалЄнно похожую на нашу. ¬се животные добавл€ют к пространственно-временным признакам природы другие еЄ характеристики, либо пользуютс€ совсем другими органами чувств, чем люди.

5704248_osi_NEW (441x304, 52Kb)

 

«ачем скарабеи смотр€т на небо

∆ук-скарабей, кат€щий свой шар подальше от навозной кучи, свер€ет свой путь с небесным светилами – солнцем, луной и звЄздами.

 огда жук-скарабей находит навозную кучу, он отщипывает от неЄ кусочек, лепит из него шарик и укатывает его прочь, чтобы спр€тать  в укромном месте. ∆уку важно как можно скорее удалитьс€ от навозной кучи, так как вблизи неЄ есть опасность столкнутьс€ со своими сородичами, которые предпочтут отобрать чужую «добычу», чем скатывать собственный шарик. ѕри этом, удал€€сь от навозной кучи, скарабей придерживаетс€ исключительно пр€мого курса, что тем более удивительно, если учесть, что свою добычу он катит задними лапами, ид€ вниз головой.

5704248_jyk1 (640x457, 56Kb)

 ак навознику удаЄтс€ не сбиватьс€ с пр€мого пути, не кружа и не петл€€ по местности? Ќесколько лет назад исследователи из Ћундского университета вместе с коллегами из ”ниверситета ¬итватерсранда установили, что жуки свер€ютс€ с маршрутом, периодически останавлива€сь, залеза€ на свой шар и крут€сь на нЄм вокруг своей оси, что со стороны выгл€дит как какой-то ритуальный танец.

Ќа самом деле эта особенность в их поведении известна издавна – древние египт€не считали, что таким образом жуки приветствуют солнце. ќднако сейчас зоологи заметили, что такой ритуал скарабеи выполн€ют, если вдруг тер€ют контроль над шариком или же сталкиваютс€ с каким-то преп€тствием.  роме того, такой же танец жуки исполн€ют ещЄ на навозной куче, перед тем, как начать катить свой шарик прочь.

“о, что скарабеи на самом деле так свер€ютс€ с маршрутом движени€, удалось показать с помощью простого эксперимента: жук катил свой шарик по специальному жЄлобу, который в какой-то момент поворачивали так, что направление движени€ жука мен€лось на противоположное. —карабей останавливалс€, залезал на шарик, крутилс€ на месте, затем слезал вниз и начинал двигатьс€ в обратном направлении. (¬последствии было замечено, что во врем€ танца жуки не только провер€ют правильность маршрута, но и остужают лапы: ид€ по гор€чей земле, жуки в семь раз чаще останавливаютс€ потанцевать на навозе, чем когда у них под ногами холодна€ почва.)

Ќо что именно служит им компасом – элементы ландшафта, вроде деревьев и камней, магнитное поле, плоскость пол€ризованного света, небесные светила? ∆уки активны днЄм и ночью – весной, пока ночи холодные, они катают свои навозные шарики днЄм, летом же большинство видов переход€т на ночной образ жизни. »сследовани€ показали, что на ландшафт навозники внимани€ не обращают, использу€ дл€ ориентации на местности пол€ризованный свет небесных светил. ¬ дневное врем€ таким светилом, очевидно, €вл€етс€ солнце, но тогда на что скарабеи смотр€т по ночам?

—начала думали, что на луну, но потом по€вились данные, что скарабеи смотр€т не только на луну, но и на звЄзды, однако «звЄздные» данные поначалу были не вполне надЄжными. „тобы окончательно вы€снить, что именно интересует жуков на небе, их сажали в загон с высокими стенами, чтобы они видели только определЄнный кусочек неба, или же насекомым на голову надевали особые «кепки», чтобы они вообще неба не видели. ƒл€ эксперимента выбирали лунные, безлунные и пасмурные ночи, когда и луна, и звЄзды были зат€нуты облаками. ”веренней всего жуки чувствовали себ€ тогда, когда они видели небо, однако всЄ равно оставались сомнени€, что навозникам нужны звЄзды – всЄ-таки зрение у жуков не настолько хорошее, чтобы различать свет€щиес€ точки на небе.

“огда исследователи с жуками переместились в планетарий, где можно было оставл€ть дл€ обозрени€ те или иные звЄзды, а остальные как бы «выключать». » вот тогда стало окончательно €сно, что дл€ того, чтобы определить, куда следует двигатьс€, жукам был нужен именно ћлечный ѕуть. ≈сли его бела€ размыта€ полоса на ночном небе не была видна, то даже самые €ркие звЄзды жукам не помогали (при условии, что и Ћуны на небе тоже не было). “о есть, говор€ с некоторой поэтической нат€жкой, жуки-навозники идут по ћлечному ѕути. ≈гипт€не, в общем, знали, кому поклон€тьс€.

ќдновременно стало пон€тно, почему в предыдущих опытах жуки звЄздное небо игнорировали: раньше эксперименты с жуками ставили в окт€бре, когда ћлечный ѕуть на территории ёжной јфрики находитс€ так близко к горизонту, что использовать его в качестве ориентира весьма затруднительно.

Ќо и это ещЄ не всЄ. ¬ последней статье, опубликованной в Current Biology, те же исследователи из Ћундского и ¬итватерсрандского университетов сообщают, что скарабеи, поворачива€сь на навозном шаре, как бы делают фотоснимок небосвода, и потом, снова начав катить свой шар, они сравнивают окружающую обстановку с запомненным «фотоснимком» и по итогам такого сравнени€ корректируют свой путь.

Ёксперименты ставили оп€ть в планетарии с искусственным небосводом, и авторы работы делают особый акцент на том, что жуки используют дл€ ориентации на местности именно то, что вид€т, и никакой «встроенной карты» истинного неба у них нет. «‘отоснимки местности» делают также муравьи, но они смотр€т не на небесные светила, а на ландшафт вокруг.  онечно, зоологам ещЄ предстоит вы€снить, что на самом деле важнее дл€ навозников, луна или звЄзды, однако на данный момент они остаютс€ вполне уникальными создани€ми: пока что мы не знаем никаких других насекомых, которые могли бы ориентироватьс€ по звЄздам.

јвтор:  ирилл —тасевич

»сточник: nkj.ru

ѕодробнее см.: http://www.nkj.ru/open/28833/ (Ќаука и жизнь, «ачем скарабеи смотр€т на небо)


 

 

 


ћетки:  
 омментарии (0)

ћќƒ≈Ћ№ ¬ќЋЌ ћј“≈–»»

ƒневник

¬оскресенье, 07 —ент€бр€ 2014 г. 13:07 + в цитатник

 

»з уравнени€ (2) в статье ’воростенко Ќ.ѕ. "Ёлектромагнитные уединЄнные волны в средах с мнимой проводимостью"(–адиотехника, 1991, є2 https://yadi.sk/i/AkcJJUoaeCDQL )видно, что волнова€ функци€ материальной частицы в каждой пространственно-временной точке образуетс€ суперпозицией сферических волн, излучЄнных этим полем в более ранние моменты времени t - R/c.
5704248_volni (686x486, 141Kb)
Ёто даЄт основани€ трактовать механизм существовани€ вещественной частицы как механизм √юйгенса, основанный на переизлучении вторичных сферических волн каждым крауфордовским осцилл€тором вакуума, которого достигла первична€ волна. —феричность вторичных волн вещественной частицы обусловливает, в отличие от электродинамического механизма √юйгенса, наличие обратного потока энергии, компенсирующего потери на рассе€ние, что обеспечивает устойчивость частицы. ” безмассовой частицы возвратного потока энергии нет.
5704248_lychi_sveta_NEW_1_ (341x466, 88Kb)
јкадемик ».ћ. ‘ранк (1972) не знал о наличии возвратного потока энергии у массивных частиц, поэтому неубедительно объ€сн€л, почему при внезапной остановке движущегос€ равномерно и пр€молинейно зар€да поле излучени€ определ€етс€ длиной пути, пройденной частицей до остановки:"„тобы следствие не опережало причину, следует утверждать, что результирующее поле, создаваемое торможением зар€да..., существенным образом определ€етс€ предшествующей истрией движени€ частицы".
https://yadi.sk/i/U7YSXZwsjjaX4
Ёта модель €вл€етс€ следствием проверенного физической практикой уравнени€  лейна-√ордона, но сейчас невозможно пон€ть, на каком основании древнегреческий мыслитель Ћукреций  ар (I в. до н.э.) в своей поэме "ќ природе вещей" сформулировал в точности ту же самую модель:
"ясно теперь дл€ теб€, что с поверхности тел непрерывно
“онкие ткани вещей и фигуры их тонкие льютс€.
ѕризраки эти вещей, о каких говорю €, несутс€
¬сюду, и мчатс€ они, разлета€сь по всем направлени€м".
ћожет ли интуитивное предчувствие будущих научных открытий распростран€тьс€ на тыс€челети€ вперЄд?
 
¬ажна€ особенность волновой модели частицы состоит в том, что в каждый момент времени и в каждой точке пространства суммируютс€ волны материи, переизлучЄнные вакуумом за всЄ предыдущее врем€. ѕричЄм, поскольку суммарна€ волнова€ функци€ частицы "движетс€" в пространстве со скоростью, меньшей скорости света, а волны материи распростран€ютс€ всегда со скоростью света, то в данной точке складываютс€ волны не только из прошлого частицы, но и из еЄ будущего, т.е. из тех точек пространства, которых пучность волновой функции достигнет лишь впоследствии. ¬ этом суть инерционности частицы и дуализма частица-волна. „ем больше масса частицы, тем в большей степени еЄ поведение определ€етс€ еЄ прошлыми состо€ни€ми,
 
—корее всего, модель волн материи впоследствии позволит описать все виды взаимодействий. “ак, из рассмотренного в статье Ќ.ѕ. ’воростенко "ѕродольные электромагнитные волны" (»зв. вузов. ‘изика - 1992, є3 https://yadi.sk/i/TlStL9WQeAe6Z) разложени€ уравнений ћаксвелла на два уравнени€ ƒирака видно, как электромагнитное поле описываетс€ моделью взаимосогласованной системы волн материи частицы, €кобы излучающей поле, и частицы, поглощающей часть энергии, импульса и момента первой частицы. »звестный физик ¬. ¬айскопф (1977), описав такую же модель, напомнил литературную метафору: ¬споминаетс€ старинна€ "гармони€ сфер".
“ака€ модель более продуктивна, чем  Ёƒ, так как содержит в себе механизм стохастизации образовани€ взаимосогласованных пар частиц, отсутствующий в современной квантовой теории.

јкадемик ƒ.». Ѕлохинцев(1983) так определил соблюдение в квантовой механике принципа причинности:"ѕереходы, несовместимые с принципом причинности, невозможны.  вантовые же переходы, совместимые с условием причинности, управл€ютс€ законами веро€тности." ¬ услови€ причинности вход€т не только последовательность причин и следствий, которую имел в виду Ѕлохинцев, но и отсутствие в материальной природе беспричинных €влений.
 
¬ квантовой механике, как это верно отражено в определении Ѕлохинцева, случайный характер квантовых переходов определ€етс€ не случайным характером взаимодействий материальных микрообъектов, а математическими законами веро€тности. ћодель ¬айскопфа возвращает квантовую теорию на материальную почву: случайность переходов имеет своей причиной случайный характер "гармонии сфер" - случайность совпадений характеристик взаимосогласованных пар квантовых структур, олицетвор€ющих эту гармонию.

¬ соответствии с этой моделью, все виды волн в "пустом" пространстве без вещества представл€ют собой устойчивую систему взаимосогласованных волн де Ѕройл€ пар квантовых вещественных структур, кажда€ из которых существует в течение того промежутка времени, пока осуществл€етс€ передача со скоростью света части энергии, импульса и момента от возбуждЄнной структуры (истока) воспринимающей структуре (стоку).

 
5704248_podhodyashaya_para (199x412, 32Kb)
            • Ћ.ƒ. √ольдштейн и Ќ.¬. «ернов в учебнике "Ёлектромагнитные пол€ и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного пол€ описывает "взаимодействие электрических зар€дов и св€зывает их в единую систему. ѕри этом поле и зар€ды выступают как формы про€влени€ этой единой системы." —овременность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: едина€ система образуетс€ не зар€дами, а квантовыми структурами, образованными зар€женными частицами.
            •  
            • ћодель единой системы двух квантовых структурами по€сн€ет известный в квантовой статистике принцип детального равновеси€ - "ќбщий принцип квантовой механики..., согласно к-рому дл€ изолированной системы веро€тность пр€мого перехода между квантовыми состо€ни€ми равна веро€тности обратного перехода." (‘изическа€ энциклопеди€, т.1, —. 585). ¬еро€тности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Ћ.ƒ. √ольдштейн и Ќ.¬. «ернов в учебнике "Ёлектромагнитные пол€ и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного пол€ описывает "взаимодействие электрических зар€дов и св€зывает их в единую систему. ѕри этом поле и зар€ды выступают как формы про€влени€ этой единой системы." —овременность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: едина€ система образуетс€ не зар€дами, а квантовыми структурами, образованными зар€женными частицами.
            •  
            • ћодель единой системы двух квантовых структурами по€сн€ет известный в квантовой статистике принцип детального равновеси€ - "ќбщий принцип квантовой механики..., согласно к-рому дл€ изолированной системы веро€тность пр€мого перехода между квантовыми состо€ни€ми равна веро€тности обратного перехода." (‘изическа€ энциклопеди€, т.1, —. 585). ¬еро€тности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Ћ.ƒ. √ольдштейн и Ќ.¬. «ернов в учебнике "Ёлектромагнитные пол€ и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного пол€ описывает "взаимодействие электрических зар€дов и св€зывает их в единую систему. ѕри этом поле и зар€ды выступают как формы про€влени€ этой единой системы." —овременность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: едина€ система образуетс€ не зар€дами, а квантовыми структурами, образованными зар€женными частицами.
            •  
            • ћодель единой системы двух квантовых структурами по€сн€ет известный в квантовой статистике принцип детального равновеси€ - "ќбщий принцип квантовой механики..., согласно к-рому дл€ изолированной системы веро€тность пр€мого перехода между квантовыми состо€ни€ми равна веро€тности обратного перехода." (‘изическа€ энциклопеди€, т.1, —. 585). ¬еро€тности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Ћ.ƒ. √ольдштейн и Ќ.¬. «ернов в учебнике "Ёлектромагнитные пол€ и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного пол€ описывает "взаимодействие электрических зар€дов и св€зывает их в единую систему. ѕри этом поле и зар€ды выступают как формы про€влени€ этой единой системы." —овременность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: едина€ система образуетс€ не зар€дами, а квантовыми структурами, образованными зар€женными частицами.
            •  
            • ћодель единой системы двух квантовых структурами по€сн€ет известный в квантовой статистике принцип детального равновеси€ - "ќбщий принцип квантовой механики..., согласно к-рому дл€ изолированной системы веро€тность пр€мого перехода между квантовыми состо€ни€ми равна веро€тности обратного перехода." (‘изическа€ энциклопеди€, т.1, —. 585). ¬еро€тности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Ћ.ƒ. √ольдштейн и Ќ.¬. «ернов в учебнике "Ёлектромагнитные пол€ и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного пол€ описывает "взаимодействие электрических зар€дов и св€зывает их в единую систему. ѕри этом поле и зар€ды выступают как формы про€влени€ этой единой системы." —овременность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: едина€ система образуетс€ не зар€дами, а квантовыми структурами, образованными зар€женными частицами.
            •  
            • ћодель единой системы двух квантовых структурами по€сн€ет известный в квантовой статистике принцип детального равновеси€ - "ќбщий принцип квантовой механики..., согласно к-рому дл€ изолированной системы веро€тность пр€мого перехода между квантовыми состо€ни€ми равна веро€тности обратного перехода." (‘изическа€ энциклопеди€, т.1, —. 585). ¬еро€тности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Ћ.ƒ. √ольдштейн и Ќ.¬. «ернов в учебнике "Ёлектромагнитные пол€ и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного пол€ описывает "взаимодействие электрических зар€дов и св€зывает их в единую систему. ѕри этом поле и зар€ды выступают как формы про€влени€ этой единой системы." —овременность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: едина€ система образуетс€ не зар€дами, а квантовыми структурами, образованными зар€женными частицами.
            •  
            • ћодель единой системы двух квантовых структурами по€сн€ет известный в квантовой статистике принцип детального равновеси€ - "ќбщий принцип квантовой механики..., согласно к-рому дл€ изолированной системы веро€тность пр€мого перехода между квантовыми состо€ни€ми равна веро€тности обратного перехода." (‘изическа€ энциклопеди€, т.1, —. 585). ¬еро€тности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Ћ.ƒ. √ольдштейн и Ќ.¬. «ернов в учебнике "Ёлектромагнитные пол€ и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного пол€ описывает "взаимодействие электрических зар€дов и св€зывает их в единую систему. ѕри этом поле и зар€ды выступают как формы про€влени€ этой единой системы." —овременность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: едина€ система образуетс€ не зар€дами, а квантовыми структурами, образованными зар€женными частицами.
            •  
            • ћодель единой системы двух квантовых структурами по€сн€ет известный в квантовой статистике принцип детального равновеси€ - "ќбщий принцип квантовой механики..., согласно к-рому дл€ изолированной системы веро€тность пр€мого перехода между квантовыми состо€ни€ми равна веро€тности обратного перехода." (‘изическа€ энциклопеди€, т.1, —. 585). ¬еро€тности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Ћ.ƒ. √ольдштейн и Ќ.¬. «ернов в учебнике "Ёлектромагнитные пол€ и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного пол€ описывает "взаимодействие электрических зар€дов и св€зывает их в единую систему. ѕри этом поле и зар€ды выступают как формы про€влени€ этой единой системы." —овременность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: едина€ система образуетс€ не зар€дами, а квантовыми структурами, образованными зар€женными частицами.
            •  
            • ћодель единой системы двух квантовых структурами по€сн€ет известный в квантовой статистике принцип детального равновеси€ - "ќбщий принцип квантовой механики..., согласно к-рому дл€ изолированной системы веро€тность пр€мого перехода между квантовыми состо€ни€ми равна веро€тности обратного перехода." (‘изическа€ энциклопеди€, т.1, —. 585). ¬еро€тности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Ћ.ƒ. √ольдштейн и Ќ.¬. «ернов в учебнике "Ёлектромагнитные пол€ и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного пол€ описывает "взаимодействие электрических зар€дов и св€зывает их в единую систему. ѕри этом поле и зар€ды выступают как формы про€влени€ этой единой системы." —овременность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: едина€ система образуетс€ не зар€дами, а квантовыми структурами, образованными зар€женными частицами.
            •  
            • ћодель единой системы двух квантовых структурами по€сн€ет известный в квантовой статистике принцип детального равновеси€ - "ќбщий принцип квантовой механики..., согласно к-рому дл€ изолированной системы веро€тность пр€мого перехода между квантовыми состо€ни€ми равна веро€тности обратного перехода." (‘изическа€ энциклопеди€, т.1, —. 585). ¬еро€тности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Ћ.ƒ. √ольдштейн и Ќ.¬. «ернов в учебнике "Ёлектромагнитные пол€ и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного пол€ описывает "взаимодействие электрических зар€дов и св€зывает их в единую систему. ѕри этом поле и зар€ды выступают как формы про€влени€ этой единой системы." —овременность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: едина€ система образуетс€ не зар€дами, а квантовыми структурами, образованными зар€женными частицами.
            •  
            • ћодель единой системы двух квантовых структурами по€сн€ет известный в квантовой статистике принцип детального равновеси€ - "ќбщий принцип квантовой механики..., согласно к-рому дл€ изолированной системы веро€тность пр€мого перехода между квантовыми состо€ни€ми равна веро€тности обратного перехода." (‘изическа€ энциклопеди€, т.1, —. 585). ¬еро€тности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Ћ.ƒ. √ольдштейн и Ќ.¬. «ернов в учебнике "Ёлектромагнитные пол€ и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного пол€ описывает "взаимодействие электрических зар€дов и св€зывает их в единую систему. ѕри этом поле и зар€ды выступают как формы про€влени€ этой единой системы." —овременность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: едина€ система образуетс€ не зар€дами, а квантовыми структурами, образованными зар€женными частицами.
            •  
            • ћодель единой системы двух квантовых структурами по€сн€ет известный в квантовой статистике принцип детального равновеси€ - "ќбщий принцип квантовой механики..., согласно к-рому дл€ изолированной системы веро€тность пр€мого перехода между квантовыми состо€ни€ми равна веро€тности обратного перехода." (‘изическа€ энциклопеди€, т.1, —. 585). ¬еро€тности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Ћ.ƒ. √ольдштейн и Ќ.¬. «ернов в учебнике "Ёлектромагнитные пол€ и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного пол€ описывает "взаимодействие электрических зар€дов и св€зывает их в единую систему. ѕри этом поле и зар€ды выступают как формы про€влени€ этой единой системы." —овременность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: едина€ система образуетс€ не зар€дами, а квантовыми структурами, образованными зар€женными частицами.
            •  
            • ћодель единой системы двух квантовых структурами по€сн€ет известный в квантовой статистике принцип детального равновеси€ - "ќбщий принцип квантовой механики..., согласно к-рому дл€ изолированной системы веро€тность пр€мого перехода между квантовыми состо€ни€ми равна веро€тности обратного перехода." (‘изическа€ энциклопеди€, т.1, —. 585). ¬еро€тности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Ћ.ƒ. √ольдштейн и Ќ.¬. «ернов в учебнике "Ёлектромагнитные пол€ и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного пол€ описывает "взаимодействие электрических зар€дов и св€зывает их в единую систему. ѕри этом поле и зар€ды выступают как формы про€влени€ этой единой системы." —овременность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: едина€ система образуетс€ не зар€дами, а квантовыми структурами, образованными зар€женными частицами.
            •  
            • ћодель единой системы двух квантовых структурами по€сн€ет известный в квантовой статистике принцип детального равновеси€ - "ќбщий принцип квантовой механики..., согласно к-рому дл€ изолированной системы веро€тность пр€мого перехода между квантовыми состо€ни€ми равна веро€тности обратного перехода." (‘изическа€ энциклопеди€, т.1, —. 585). ¬еро€тности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Ћ.ƒ. √ольдштейн и Ќ.¬. «ернов в учебнике "Ёлектромагнитные пол€ и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного пол€ описывает "взаимодействие электрических зар€дов и св€зывает их в единую систему. ѕри этом поле и зар€ды выступают как формы про€влени€ этой единой системы." —овременность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: едина€ система образуетс€ не зар€дами, а квантовыми структурами, образованными зар€женными частицами.
            •  
            • ћодель единой системы двух квантовых структурами по€сн€ет известный в квантовой статистике принцип детального равновеси€ - "ќбщий принцип квантовой механики..., согласно к-рому дл€ изолированной системы веро€тность пр€мого перехода между квантовыми состо€ни€ми равна веро€тности обратного перехода." (‘изическа€ энциклопеди€, т.1, —. 585). ¬еро€тности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Ћ.ƒ. √ольдштейн и Ќ.¬. «ернов в учебнике "Ёлектромагнитные пол€ и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного пол€ описывает "взаимодействие электрических зар€дов и св€зывает их в единую систему. ѕри этом поле и зар€ды выступают как формы про€влени€ этой единой системы." —овременность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: едина€ система образуетс€ не зар€дами, а квантовыми структурами, образованными зар€женными частицами.
            •  
            • ћодель единой системы двух квантовых структурами по€сн€ет известный в квантовой статистике принцип детального равновеси€ - "ќбщий принцип квантовой механики..., согласно к-рому дл€ изолированной системы веро€тность пр€мого перехода между квантовыми состо€ни€ми равна веро€тности обратного перехода." (‘изическа€ энциклопеди€, т.1, —. 585). ¬еро€тности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Ћ.ƒ. √ольдштейн и Ќ.¬. «ернов в учебнике "Ёлектромагнитные пол€ и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного пол€ описывает "взаимодействие электрических зар€дов и св€зывает их в единую систему. ѕри этом поле и зар€ды выступают как формы про€влени€ этой единой системы." —овременность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: едина€ система образуетс€ не зар€дами, а квантовыми структурами, образованными зар€женными частицами.
            •  
            • ћодель единой системы двух квантовых структурами по€сн€ет известный в квантовой статистике принцип детального равновеси€ - "ќбщий принцип квантовой механики..., согласно к-рому дл€ изолированной системы веро€тность пр€мого перехода между квантовыми состо€ни€ми равна веро€тности обратного перехода." (‘изическа€ энциклопеди€, т.1, —. 585). ¬еро€тности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Ћ.ƒ. √ольдштейн и Ќ.¬. «ернов в учебнике "Ёлектромагнитные пол€ и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного пол€ описывает "взаимодействие электрических зар€дов и св€зывает их в единую систему. ѕри этом поле и зар€ды выступают как формы про€влени€ этой единой системы." —овременность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: едина€ система образуетс€ не зар€дами, а квантовыми структурами, образованными зар€женными частицами.
            •  
            • ћодель единой системы двух квантовых структурами по€сн€ет известный в квантовой статистике принцип детального равновеси€ - "ќбщий принцип квантовой механики..., согласно к-рому дл€ изолированной системы веро€тность пр€мого перехода между квантовыми состо€ни€ми равна веро€тности обратного перехода." (‘изическа€ энциклопеди€, т.1, —. 585). ¬еро€тности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Ћ.ƒ. √ольдштейн и Ќ.¬. «ернов в учебнике "Ёлектромагнитные пол€ и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного пол€ описывает "взаимодействие электрических зар€дов и св€зывает их в единую систему. ѕри этом поле и зар€ды выступают как формы про€влени€ этой единой системы." —овременность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: едина€ система образуетс€ не зар€дами, а квантовыми структурами, образованными зар€женными частицами.
            •  
            • ћодель единой системы двух квантовых структурами по€сн€ет известный в квантовой статистике принцип детального равновеси€ - "ќбщий принцип квантовой механики..., согласно к-рому дл€ изолированной системы веро€тность пр€мого перехода между квантовыми состо€ни€ми равна веро€тности обратного перехода." (‘изическа€ энциклопеди€, т.1, —. 585). ¬еро€тности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Ћ.ƒ. √ольдштейн и Ќ.¬. «ернов в учебнике "Ёлектромагнитные пол€ и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного пол€ описывает "взаимодействие электрических зар€дов и св€зывает их в единую систему. ѕри этом поле и зар€ды выступают как формы про€влени€ этой единой системы." —овременность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: едина€ система образуетс€ не зар€дами, а квантовыми структурами, образованными зар€женными частицами.
            •  
            • ћодель единой системы двух квантовых структурами по€сн€ет известный в квантовой статистике принцип детального равновеси€ - "ќбщий принцип квантовой механики..., согласно к-рому дл€ изолированной системы веро€тность пр€мого перехода между квантовыми состо€ни€ми равна веро€тности обратного перехода." (‘изическа€ энциклопеди€, т.1, —. 585). ¬еро€тности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Ћ.ƒ. √ольдштейн и Ќ.¬. «ернов в учебнике "Ёлектромагнитные пол€ и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного пол€ описывает "взаимодействие электрических зар€дов и св€зывает их в единую систему. ѕри этом поле и зар€ды выступают как формы про€влени€ этой единой системы." —овременность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: едина€ система образуетс€ не зар€дами, а квантовыми структурами, образованными зар€женными частицами.
            •  
            • ћодель единой системы двух квантовых структурами по€сн€ет известный в квантовой статистике принцип детального равновеси€ - "ќбщий принцип квантовой механики..., согласно к-рому дл€ изолированной системы веро€тность пр€мого перехода между квантовыми состо€ни€ми равна веро€тности обратного перехода." (‘изическа€ энциклопеди€, т.1, —. 585). ¬еро€тности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Ћ.ƒ. √ольдштейн и Ќ.¬. «ернов в учебнике "Ёлектромагнитные пол€ и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного пол€ описывает "взаимодействие электрических зар€дов и св€зывает их в единую систему. ѕри этом поле и зар€ды выступают как формы про€влени€ этой единой системы." —овременность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: едина€ система образуетс€ не зар€дами, а квантовыми структурами, образованными зар€женными частицами.
            •  
            • ћодель единой системы двух квантовых структурами по€сн€ет известный в квантовой статистике принцип детального равновеси€ - "ќбщий принцип квантовой механики..., согласно к-рому дл€ изолированной системы веро€тность пр€мого перехода между квантовыми состо€ни€ми равна веро€тности обратного перехода." (‘изическа€ энциклопеди€, т.1, —. 585). ¬еро€тности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Ћ.ƒ. √ольдштейн и Ќ.¬. «ернов в учебнике "Ёлектромагнитные пол€ и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного пол€ описывает "взаимодействие электрических зар€дов и св€зывает их в единую систему. ѕри этом поле и зар€ды выступают как формы про€влени€ этой единой системы." —овременность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: едина€ система образуетс€ не зар€дами, а квантовыми структурами, образованными зар€женными частицами.
            •  
            • ћодель единой системы двух квантовых структурами по€сн€ет известный в квантовой статистике принцип детального равновеси€ - "ќбщий принцип квантовой механики..., согласно к-рому дл€ изолированной системы веро€тность пр€мого перехода между квантовыми состо€ни€ми равна веро€тности обратного перехода." (‘изическа€ энциклопеди€, т.1, —. 585). ¬еро€тности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Ћ.ƒ. √ольдштейн и Ќ.¬. «ернов в учебнике "Ёлектромагнитные пол€ и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного пол€ описывает "взаимодействие электрических зар€дов и св€зывает их в единую систему. ѕри этом поле и зар€ды выступают как формы про€влени€ этой единой системы." —овременность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: едина€ система образуетс€ не зар€дами, а квантовыми структурами, образованными зар€женными частицами.
            •  
            • ћодель единой системы двух квантовых структурами по€сн€ет известный в квантовой статистике принцип детального равновеси€ - "ќбщий принцип квантовой механики..., согласно к-рому дл€ изолированной системы веро€тность пр€мого перехода между квантовыми состо€ни€ми равна веро€тности обратного перехода." (‘изическа€ энциклопеди€, т.1, —. 585). ¬еро€тности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Ћ.ƒ. √ольдштейн и Ќ.¬. «ернов в учебнике "Ёлектромагнитные пол€ и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного пол€ описывает "взаимодействие электрических зар€дов и св€зывает их в единую систему. ѕри этом поле и зар€ды выступают как формы про€влени€ этой единой системы." —овременность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: едина€ система образуетс€ не зар€дами, а квантовыми структурами, образованными зар€женными частицами.
            •  
            • ћодель единой системы двух квантовых структурами по€сн€ет известный в квантовой статистике принцип детального равновеси€ - "ќбщий принцип квантовой механики..., согласно к-рому дл€ изолированной системы веро€тность пр€мого перехода между квантовыми состо€ни€ми равна веро€тности обратного перехода." (‘изическа€ энциклопеди€, т.1, —. 585). ¬еро€тности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Ћ.ƒ. √ольдштейн и Ќ.¬. «ернов в учебнике "Ёлектромагнитные пол€ и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного пол€ описывает "взаимодействие электрических зар€дов и св€зывает их в единую систему. ѕри этом поле и зар€ды выступают как формы про€влени€ этой единой системы." —овременность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: едина€ система образуетс€ не зар€дами, а квантовыми структурами, образованными зар€женными частицами.
            •  
            • ћодель единой системы двух квантовых структурами по€сн€ет известный в квантовой статистике принцип детального равновеси€ - "ќбщий принцип квантовой механики..., согласно к-рому дл€ изолированной системы веро€тность пр€мого перехода между квантовыми состо€ни€ми равна веро€тности обратного перехода." (‘изическа€ энциклопеди€, т.1, —. 585). ¬еро€тности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Ћ.ƒ. √ольдштейн и Ќ.¬. «ернов в учебнике "Ёлектромагнитные пол€ и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного пол€ описывает "взаимодействие электрических зар€дов и св€зывает их в единую систему. ѕри этом поле и зар€ды выступают как формы про€влени€ этой единой системы." —овременность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: едина€ система образуетс€ не зар€дами, а квантовыми структурами, образованными зар€женными частицами.
            •  
            • ћодель единой системы двух квантовых структурами по€сн€ет известный в квантовой статистике принцип детального равновеси€ - "ќбщий принцип квантовой механики..., согласно к-рому дл€ изолированной системы веро€тность пр€мого перехода между квантовыми состо€ни€ми равна веро€тности обратного перехода." (‘изическа€ энциклопеди€, т.1, —. 585). ¬еро€тности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Ћ.ƒ. √ольдштейн и Ќ.¬. «ернов в учебнике "Ёлектромагнитные пол€ и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного пол€ описывает "взаимодействие электрических зар€дов и св€зывает их в единую систему. ѕри этом поле и зар€ды выступают как формы про€влени€ этой единой системы." —овременность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: едина€ система образуетс€ не зар€дами, а квантовыми структурами, образованными зар€женными частицами.
            •  
            • ћодель единой системы двух квантовых структурами по€сн€ет известный в квантовой статистике принцип детального равновеси€ - "ќбщий принцип квантовой механики..., согласно к-рому дл€ изолированной системы веро€тность пр€мого перехода между квантовыми состо€ни€ми равна веро€тности обратного перехода." (‘изическа€ энциклопеди€, т.1, —. 585). ¬еро€тности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Ћ.ƒ. √ольдштейн и Ќ.¬. «ернов в учебнике "Ёлектромагнитные пол€ и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного пол€ описывает "взаимодействие электрических зар€дов и св€зывает их в единую систему. ѕри этом поле и зар€ды выступают как формы про€влени€ этой единой системы." —овременность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: едина€ система образуетс€ не зар€дами, а квантовыми структурами, образованными зар€женными частицами.
            •  
            • ћодель единой системы двух квантовых структурами по€сн€ет известный в квантовой статистике принцип детального равновеси€ - "ќбщий принцип квантовой механики..., согласно к-рому дл€ изолированной системы веро€тность пр€мого перехода между квантовыми состо€ни€ми равна веро€тности обратного перехода." (‘изическа€ энциклопеди€, т.1, —. 585). ¬еро€тности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Ћ.ƒ. √ольдштейн и Ќ.¬. «ернов в учебнике "Ёлектромагнитные пол€ и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного пол€ описывает "взаимодействие электрических зар€дов и св€зывает их в единую систему. ѕри этом поле и зар€ды выступают как формы про€влени€ этой единой системы." —овременность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: едина€ система образуетс€ не зар€дами, а квантовыми структурами, образованными зар€женными частицами.
            •  
            • ћодель единой системы двух квантовых структурами по€сн€ет известный в квантовой статистике принцип детального равновеси€ - "ќбщий принцип квантовой механики..., согласно к-рому дл€ изолированной системы веро€тность пр€мого перехода между квантовыми состо€ни€ми равна веро€тности обратного перехода." (‘изическа€ энциклопеди€, т.1, —. 585). ¬еро€тности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Ћ.ƒ. √ольдштейн и Ќ.¬. «ернов в учебнике "Ёлектромагнитные пол€ и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного пол€ описывает "взаимодействие электрических зар€дов и св€зывает их в единую систему. ѕри этом поле и зар€ды выступают как формы про€влени€ этой единой системы." —овременность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: едина€ система образуетс€ не зар€дами, а квантовыми структурами, образованными зар€женными частицами.
            •  
            • ћодель единой системы двух квантовых структурами по€сн€ет известный в квантовой статистике принцип детального равновеси€ - "ќбщий принцип квантовой механики..., согласно к-рому дл€ изолированной системы веро€тность пр€мого перехода между квантовыми состо€ни€ми равна веро€тности обратного перехода." (‘изическа€ энциклопеди€, т.1, —. 585). ¬еро€тности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Ћ.ƒ. √ольдштейн и Ќ.¬. «ернов в учебнике "Ёлектромагнитные пол€ и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного пол€ описывает "взаимодействие электрических зар€дов и св€зывает их в единую систему. ѕри этом поле и зар€ды выступают как формы про€влени€ этой единой системы." —овременность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: едина€ система образуетс€ не зар€дами, а квантовыми структурами, образованными зар€женными частицами.
            •  
            • ћодель единой системы двух квантовых структурами по€сн€ет известный в квантовой статистике принцип детального равновеси€ - "ќбщий принцип квантовой механики..., согласно к-рому дл€ изолированной системы веро€тность пр€мого перехода между квантовыми состо€ни€ми равна веро€тности обратного перехода." (‘изическа€ энциклопеди€, т.1, —. 585). ¬еро€тности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Ћ.ƒ. √ольдштейн и Ќ.¬. «ернов в учебнике "Ёлектромагнитные пол€ и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного пол€ описывает "взаимодействие электрических зар€дов и св€зывает их в единую систему. ѕри этом поле и зар€ды выступают как формы про€влени€ этой единой системы." —овременность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: едина€ система образуетс€ не зар€дами, а квантовыми структурами, образованными зар€женными частицами.
            •  
            • ћодель единой системы двух квантовых структурами по€сн€ет известный в квантовой статистике принцип детального равновеси€ - "ќбщий принцип квантовой механики..., согласно к-рому дл€ изолированной системы веро€тность пр€мого перехода между квантовыми состо€ни€ми равна веро€тности обратного перехода." (‘изическа€ энциклопеди€, т.1, —. 585). ¬еро€тности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
  • —тационарное (кулоновское, гравитационное...) взаимодействие вещественных структур через "пустое"пространство, в соответствии с этой моделью осуществл€етс€ без образовани€ устойчивых взаимосогласованных пар истоков и стоков. ¬заимообмен энергией и импульсом между парами таких структур происходит в моменты кратковременной случайной синхронизации их волн де Ѕройл€. “олько стационарные спин-спиновые взаимодействи€ квантовых структур образуют устойчивые пары, что видно из выражени€ дл€ обменной энергии.

    ј.‘. »оффе ещЄ в 1913 г., после тщательных экспериментальных исследований статистических характеристик фотоэлектрического эффекта, пришЄл к обоснованному выводу о природе механизма, порождающего случайность квантовых €влений:"...соскакивание электрона в определЄнный момент времени приходитс€ считать €влением сткатистическим, определ€емым случайным сочетанием не контролируемых опытом условий". —лучайные сочетани€ условий, о которых писал »оффе, это не те "скрытые параметры", которые потом безуспешно искали противники  ћ, а случайное совпадение, например, фаз.

    ≈сли эти совпадени€ характеристик двух квантовых структур, одна из которых обладает некоторым количеством "избыточной" энергии, а другой точно такого же количества энергии "не хватает" дл€ возбуждени€, то образующа€с€ взаимосогласованна€ волнова€ пара на врем€ однонаправленной передачи части энергии и импульса от одной структуры к другой становитс€ единой квантовой волновой структурой, например фотоном. ¬о всех остальных случа€х может наблюдатьс€ спорадический взаимный обмен малыми дол€ми энергии и импульса в моменты случайного кратковременного совпадени€ характеристик двух квантовых структур (кулоновское и гравитационное взаимодействи€). —лучайным по€влением кратковременных "напарников" в разных част€х материального мира объ€сн€ютс€ так называемые нулевые колебани€ микрочастиц.

     

    ћодель электромагнитного пол€, как особого самосто€тельного вида материи, перенос€щего взаимодействи€, давно противоречила наблюдаемым в природе фактам, что заставило –. ‘ейнмана в Ќобелевской лекции (1965) назвать эту модель ошибочной:"¬ самом деле, если все зар€ды создают общее поле, и поле действует на все зар€ды, то каждый зар€д не может не действовать на самого себ€. Ќу так вот здесь-то и кроетс€ ошибка: никакого пол€ на самом деле нет." ћодель квантовых истоков и стоков непротиворечиво объ€сн€ет смутившее ‘ейнмана отсутствие самодействи€ микроскопического электрического зар€да: взаимодействуют только истоки со стоками..

    Ёта же модель вы€вила причину по€влени€ в калибровочной теории электромагнитного пол€ в качестве компенсирующего пол€ при локальном изменении фазы зар€женного спинорного пол€. ѕоскольку в модели ¬айнскопфа взаимодействие вещественных квантовых структур возникает при образовании системы синфазных истока и стока ("гармони€ сфер" по ¬айнскопфу), а калибровочна€ теори€ описывает лишь один элемент этой пары, то второй синфазный элемент учитываетс€ калибровочным полем.

     

    ј.  омптон (1922), экспериментально €кобы подтвердивший корпускул€рность фотонов, на самом деле изучал рассе€ние фотонов на квантовых структурах атомов, у которых электроны верхних оболочек слабо св€заны (парафин, графит), т.е. в его экспериментах атом выступал "в двух лицах": и как поглощающий участник первичной квантовой взаимосогласованной пары на рентгеновской частоте, и как излучающий участник второй пары структур с пониженной частотой колебаний.
     
    ѕричЄм, ни  Ёƒ, ни волновую модель не следует рассматривать с позиций ленинского "отражени€" материальной природы. јкадемик ¬.Ћ. √инзбург (1972) по аналогичному поводу писал:"»спользование нагл€дных, классических моделей - это обычный приЄм..., который используют дл€ поиска новых представлений в области микрофизики."
                                                    •  
                                                    • јкадемик ƒ.». Ѕлохинцев (1979) писал: "‘изический смысл волн де Ѕройл€ был раскрыт не сразу. ¬начале были попытки рассматривать сами частицы как образовани€ из волн, распределЄнные в некоторой области пространства... ¬ том, что простейшие частицы всегда действуют как нечто целое, и заключаетс€ атомизм, наблюдаемый в €влени€х микромира. ѕоэтому представление о частицах, как образовани€х из волн де Ѕройл€ противоречат атомизму и должно быть отвергнуто."
                                                    • Ќе противоречит и не следует отвергать эту модель. ћодель  рауфорда и дифференциальные волновые уравнени€ частиц, в частности вышерассмотренное уравнение  лейна-√ордона, показывают, что сферическое переизлучение волн де Ѕройл€ на осцилл€торах вакуума обеспечивает атомизм частиц и их взаимодействий с другими частицами.
                                                    • Ќаоборот, сам Ѕлохинцев ранее (1970) обратил внимание, что обычно используема€ в анализе причинности функци€ √рина несовместима с представлением о сохранении зар€да. Ёто св€зано с тем, что функци€ √рина отсекает вли€ние прошлых состо€ний, что физически невозможно.                                                                  

                                                       рауфордовска€ волнова€ модель, следующа€ из интегральной формы уравнени€  лейна-√ордона (модель ¬. ¬айскопфа) позвол€ет разрешить противоречие квантовой теории, усмотренное ƒ.». Ѕлохинцевым (1983): "Ќесосто€тельно также и допущение, что квант света представл€ет собой частицу, наход€щуюс€ где-то в пространстве...  вант света по самому определению (...) ассоциируетс€ с монохроматической плоской волной... ѕредположение, что квант где-то находитс€, противоречит совершенной периодичности волны..."
                                                      ћодель ¬айскопфа снимает это противоречие, так как в ней частота фотона - это на частота какого либо колебательного процесса, а разность частот колебаний двух взаимодействующих структур. ¬ этом же физический смысл энергии фотона: это не энерги€ локализованной в пространстве частицы, а разность энергий двух квантовых структур.
                                                    • ¬ рамках этой модели гравитационное взаимодействие, обладающее "зар€дом" (массой) лишь одного знака и, поэтому, не образующее устойчиво взаимодействующих квантовых структур, может описыватьс€ как результат неудачных попыток образовани€ взаимосогласованных систем волн двух массивных частиц. ”стойчива€ пара в таком случае не образуетс€, но мала€ часть энергии и импульса передаЄтс€ от одной частицы к другой во врем€ кратковременного их случайного согласовани€. Ёто объ€сн€ет малость величины гравитационной посто€нной и значительное несовпадение результатов измерений значений еЄ величины, полученных в последние годы несколькими группами весьма точными (но разными!) методами. ѕо этой же причине принципиально невозможны так называемые "гравитационные волны" (гравитоны).
                                                    • ћеханизм типа механизма образовани€ дисперсионных ван-дер-ваальсовских сил (лондоновских сил) в этой модели порождает гравитационное прит€жение массивных тел.
                                                    •  
                                                    • “еоретические и экспериментальные результаты квантовой акустики показывают, что и механичесие взаимодействи€ осуществл€ютс€ по тому же принципу: случайно образовавша€с€ взаимосогласованна€ пара вещественнных молекул обмениваютс€ энергией и импульсом.
                                                    •  

  • ћетки:  
     омментарии (0)

    —”ў≈—“¬”ё“ Ћ» ‘ќ“ќЌџ

    ƒневник

    ѕонедельник, 08 —ент€бр€ 2014 г. 12:59 + в цитатник

     

    Ёффект  омптона ( рассе€ние фотонов электронами по законам ньютоновских шариков) часто трактуют как экспериментальное доказательство корпускул€рности фотонов.
    5704248_foton_NEW (250x193, 15Kb)
    Ћишь некоторые специалисты приход€т к обоснованному выводу, что "движение системы в соответствии с экстремальными принципами обусловлено... вполне материальными типами детерминации, св€занными с целостными, глобальными свойствами всей ситуации" (ј.».ћостепаненко, 1987). ћодель дискретных корпускул не позвол€ет логично объ€снить, почему при их столкновении сохран€етс€ суммарный импульс, который ни на что не вли€л до столкновени€ корпускул и перестаЄт вли€ть сразу же после столкновени€.
     
    “олько целостный подход, характерный дл€ волновых процессов, позвол€ет оперировать суммарными параметрами системы. ≈сли движение вещества основано на распространении в физическом вакууме волн материи, то тот объект, который мы называем электроном, €вл€етс€ пучностью этих волн. —ами волны со скоростью света непрерывно разлетаютс€ от пучности во все стороны и с той же скоростью возвращаютс€ после переизлучени€ на осцилл€торах вакуума (механизм √юйгенса). ¬ результате, ещЄ задолго до столкновени€ двух вещественных частиц их волны неоднократно слетали к будущей точке соударени€ и возвратились к пучност€м. —охран€емость параметров суммарного волнового пол€ €вл€етс€ естественным следствием этой модели, так же как сохран€емость суммарного импульса в, €кобы, корпускул€рных столкновени€х.
     
    √ипотеза о волновой природе фотонов подтверждаетс€ такими экспериментами, когда они в €вном виде про€вл€ют себ€ как корпускулы, не тер€€ при этом своих волновых свойств. ѕосыла€ от весьма слабых источников света отдельные фотоны на матрицу чувствительных фотодетекторов, экспериментаторы получают возможность фиксировать как каждый фотон, так и волновую интерференцию ансамблей фотонов. ќсобенно показательны результаты двух групп экспериментов. ¬ первой группе, например в экспериментах ѕфлегора и ћендел€, на фотодетекторы посылались весьма слабые потоки фотонов от двух лазеров так, чтобы каждый излучЄнный фотон с большой веро€тностью поглощалс€ детектором раньше, чем следующий фотон будет излучЄн одним из лазеров. ќказалось, что на том детекторе, на который независимые фотоны от двух лазеров приходили с одинаковой фазой, фиксировалось учетверение среднего их числа. ј на тот детектор, куда по услови€м волновой оптики фотоны от двух лазеров должны были приходить в противофазе, они вообще никогда не попадали. ¬ы€вилс€ парадокс: откуда "знает" фотон, лет€щий к детектору от одного из лазеров, что второй лазер через минуту после поглощени€ первого фотона пошлЄт к этому же детектору противофазный фотон?
     
    Ѕольшинство физиков, знакомых с этими экспериментами, считают их подтверждением старого тезиса о неприменимости пон€тий причина и следствие к микропроцессам. ѕ.ƒирак трактовал этот эксперимент в традици€х копенгагенской школы: каждый фотон, мол, интерферирует исключительно только с самим собой, а определить, из какого лазера он вылетел, невозможно в соответствии с принципом неопределЄнности. Ёто объ€снение опровергалось экспериментально: при выключении одного из лазеров на "противофазном" детекторе фиксировалс€ поток фотонов от второго лазера.  огда же были включены оба лазера на детекторе не фиксировалось ни одного фотона. Ѕолее конструктивную интерпретацию этих экспериментов предложили Ћ. де Ѕройль и ј.≈.—ильва (1968). ќни подчеркнули, что излучение фотона (точнее, "просачивание фотонной волновой функции" из лазеров наружу) есть непрерывный процесс. Ёти две просачивающиес€ из разных лазеров волновые функции интерферируют всегда, даже если детектор не регистрирует в течение какого-то времени никаких фотонов. —уммарна€ волнова€ функци€, в интерпретации Ѕройл€-—ильва, определ€ет веро€тность детектировани€ фотона.
     
    — аналогичным феноменом столкнулс€ Ќ.√.Ѕасов (1966) в средах с инверсной заселенностью, где он обнаружил групповую скорость перемещени€ лазерного импульса, в 9 раз превышающую скорость света. Ќа самом деле эффект объ€сн€лс€ сильной деформацией волнового пакета в том числе за счЄт интерференции фотонов, ещЄ не излучЄнных возбуждЄнными атомами.
     
    —пособность ещЄ не излучЄнных и уже поглощЄнных фотонов про€вл€ть себ€ в интерференционных экспериментах была косвенно продемонстрирована в другой группе экспериментов, в которых использовалс€ один лазер и один фотодетектор. ¬ этих экспериментах исследовались статистические характеристики потока фотонов, зафиксированных детектором. —обственно дл€ лазера поток когерентных фотонов, как и ожидалось, подчин€лс€ закону ѕуассона. Ќеожиданности начались, когда специальными мерами поток фотонов был преобразован в некогерентный - каждый фотон в потоке имел независимую случайную фазу. —татистический анализ фотонных вспышек в детекторе показал, что в этом случае закон их распределени€ представл€ет собой пуассоновский поток, у которого интенсивность флуктуирует по закону –еле€.
     
    –елеевские флуктуации случайных процессов подробно исследованы в статистической радиотехнике. » теоретически, и экспериментально было показано, что такие флуктуации наблюдаютс€ только и только в услови€х, когда интерферирует бесконечно большое количество независимых синусоидальных волн, фазы которых распределены по равномерному закону. ≈сли бы фотоны не могли интерферировать с ещЄ не излучЄнными и с уже поглощЄнными, то вид закона распределени€ вспышек от некогерентных фотонов сильно зависел бы от того, сколько фотонов в среднем находитс€ между источником и детектором. ѕри наличии в этом интервале не более одного фотона, поток не отличалс€ бы от пуассоновского. ѕри двух в среднем фотонах мгновенна€ интенсивность потока флуктуировала бы по так называемому двухлучевому распределению. –елеевские флуктуации наблюдались бы лишь при очень большом количестве фотонов в интервале.
     
    Ќичего этого в экспериментах не наблюдалось. —нижение интенсивности исходного потока фотонов до весьма малых величин никак не сказывалось на законе распределени€ вспышек в фотодетекторе. —ледовательно, такие пон€ти€, как "излучение" фотона источником, его "полЄт" и "поглощение" детектором - это придуманные людьми модели, которые вполне приемлемы дл€ трактовки большинства экспериментов с фотонами, но которые не год€тс€ дл€ трактовки рассмотренных двух групп экспериментов и аналогичных экспериментов с электронами. Ётой же особенностью корпускул€рных моделей фотонов и вещественных частиц могут объ€сн€тьс€ некоторые эффекты, наблюдаемые при попытках исследовать известный парадокс Ёйнштейна-ѕодольского-–озена.
     
    Ћуи де Ѕройль (1946) так писал об особенност€х модели фотонов:"»так, можно сказать, что фотонна€ гипотеза, превосходно объ€сн€юща€ €влени€ фотоэффекта и комптоновского рассе€ни€, не даЄт возможности построить последовательную корпускул€рную теорию излучени€. ќна требует развити€ более глубокой теории, в которой излучение может обладать и волновыми и корпускул€рными аспектами, причЄм св€зь между ними должна быть установлена так, чтобы выполн€лось соотношение Ёйнштейна". ј может быть никаких фотонов как модельных объектов не существует? ћожет быть электроны лазера через волны материи непосредственно взаимодействуют с электронами фотодетектора? “огда "просачивающа€с€ волнова€ функци€ фотона", в интерпретации Ѕройл€-—ильва, описывает это взаимодействие электронов.
     
    –езультатам рассмотренных экспериментов в недостаточной степени адекватна модель фотонов, как самосто€тельных объектов, которые могут быть рождены и уничтожены. Ѕолее адекватной представл€етс€ модель, в соответствии с которой свет и другие электромагнитные волны не распростран€ютс€ в пространстве самосто€тельно, а €вл€ютс€ одним из про€влений взаимодействи€ в осцилл€торах вакуума волн материи, из которых состоит вещество. Ќе лазерный фотон выбивает электрон из фотодетектора, а случайно оказавшиес€ когерентными электроны лазера и детектора непосредственно провзаимодействовали друг с другом, а задержка в про€влении этого взаимодействи€, определ€етс€ движением волн де Ѕройл€. ¬олны материи всегда движутс€ с одной и той же скоростью - со скоростью света. ‘отон - это просто удобна€ модель описани€ взаимодействи€ между собой зар€женных частиц, как фонон - это удобна€ модель описани€ передачи через твЄрдое тело механических звуковых колебаний.

    –ассмотренна€ в размышлении "ћодель волн материи" (http://www.liveinternet.ru/users/5704248/post336152744/) модель непосредственного взаимодействи€ частиц без промежуточного носител€ этого взаимодействи€ - электромагнитного пол€ - позвол€ет по-новому посмотреть на природу хорошо известных моделей, предсказать новые €влени€, но содержит пока неизвестные науке безмассовые уравнени€ ƒирака. ¬ернее, такие уравнени€ известны применительно к безмассовым нейтральным частицам, но не к зар€женным массивным частицам. —корее всего, указанные безмассовые уравнени€ ƒирака, полученные дедуктивным методом из уравнений ћаксвелла, €вл€ютс€ частью будущей модификации уравнени€ ƒирака дл€ массивных частиц, в котором потенциалы электромагнитного пол€ будут заменены на компоненты волновых функций непосредственно взаимодействующих частиц.

     
    —ледовательно, тот обмен энергией, импульсом и моментом, который в квантовой теории называетс€ фотоном, возможен лишь в том случае, если в природе найдЄтс€ взаимосогласованна€ пара частиц, способных осуществить такой обмен.
    5704248_edinenie_v_polyote (700x457, 34Kb)
    Ќа об€зательное образование таких пар в макроскопических €влени€х
    5704248_Bezimyannii_NEW (264x186, 68Kb)
    указывает калибровочна€ инвариантность уравнений ћаксвелла - ƒирака. »х совокупна€ независимость от локального изменени€ фазы зар€женного пол€ объ€сн€етс€ тем фактом, что в макроскопических материальных объектах всегда находитс€ взаимосогласованна€ по фазе пара частиц.
    ¬ дальнейшем, когда механизм обмена будет пон€т и технологически освоен, станет возможной абсолютно свободна€ от подслушивани€ радиосв€зь без радиоволн, основанна€ на специализированных парах взаимосогласованных электронных структур, способных обмениватьс€ энергией-импульсом без излучени€ максвелловских электромагнитных волн.

     омментарии (0)

    ћј“≈–»я ∆»«Ќ» - Ё“ќ √»ѕќ“≈“»„≈— јя –≈јЋ№Ќќ—“№

    ƒневник

    —уббота, 13 —ент€бр€ 2014 г. 06:30 + в цитатник

    (»з чего состоит человек)

     

    ƒо сих пор в среде биологов широко распространена редукционистска€ точка зрени€, будто жива€ матери€ - это просто очень сложно организованное знакомое всем вещество. “ипичным €вл€етс€ определение ƒж.ѕерретта (1952):"∆изнь есть потенциально способна€ к самовоспроизведению открыта€ система самосопр€жЄнных органических реакций, катализируемых последовательно и почти изотермично сложными и специфическими органическими катализаторами, которые сами вырабатываютс€ этой системой".
     
     аких-либо обоснований в подтверждение подобных мнений никогда не приводитс€. Ёто убеждение €вл€етс€ одним из вариантов обычной беспричинной человеческой веры, наподобие религиозной. –еальные же наблюдени€ за живой материей неизменно подтверждают так называемый принцип ‘.–еди (1661) - живое происходит только от живого. Ёто, скорее всего, означает, что любой живой организм содержит в себе что-то ещЄ, кроме сложной организации соединени€ вещественных частиц. ¬ процессе размножени€ он делитс€ с потомством не только программами построени€ белков, записанными в вещественных молекулах ƒЌ , а ещЄ чем-то ненаблюдаемым, обладающим весьма Ємкой генетической пам€тью и потенциальной способностью к накоплению жизненного опыта. √лавный недостаток определени€ ѕерретта именно в том, что он упустил из виду невозможность жизни без пам€ти..
     
    –едукционистска€ точка зрени€ зиждетс€ на наивном убеждении, будто человечество уже открыло все существующие в природе виды материи, все еЄ про€влени€ и все виды взаимодействий. ѕодобна€ ограниченность кругозора описана ещЄ в древней Ѕиблии. ‘ома неверующий говорил:"Ќе поверю, пока не увижу и не пощупаю". ≈му и его нынешним последовател€м и в голову не приходило, что в мире сколько угодно ненаблюдваемых и неос€заемых вполне реальных вещей. ќни не наблюдаемы человеческими органами чувств, но умопостигаемы в какой-то степени. ћатери€ исследуетс€ научными методами лишь последние 300-400 лет, и нет оснований полагать, что за столь короткий срок открыты все еЄ виды. ’арактерно, что оба известных пока про€влени€ материи - вещество и его поле - непосредственно наблюдаемы нашими органами чувств, т.е. пока обнаружено лишь то, что "лежало у нас под ногами". ¬ своих экспериментальных исследовани€х, даже весьма технологичных, мы пока недалеко ушли от методов ‘омы неверующего - посмотреть и пощупать.
     
    —воеобразным примером научного фомизма €вл€етс€ теори€ относительности Ёйнштейна (1905). –азработчик рел€тивистской физики ј.ѕуанкаре (1904) исходил из представлени€, согласно которому пространство и врем€ - это удобные модели, предназначенные дл€ систематизации наблюдаемых про€влений природы. Ёйнштейн же верил, что они €вл€ютс€ объективно существующими об€зательными атрибутами материальной природы. ѕо примеру библейского ‘омы, он полагал, что пространство и врем€ можно увидеть и пощупать. ≈му и в голову не приходило, что в природе наличествует множество других, невидимых и невесомых, видов материи. ѕочему они должны двигатьс€ по каким-то "замедленным", "сплющенным", "искривлЄнным" траектори€м только потому, что Ёйнштейну захотелось св€зать свойства пространства-времени с одним единственным свойством всего одного из многих видов материи?
    5704248_vrashenie (700x494, 92Kb)
    — таким же успехом первобытный дикарь, не знающий о существовании воздуха, мог бы разработать вполне работоспособную теорию, согласно которой сухой лист дерева, €кобы, сплющивает пространство-врем€ "в гармошку", поэтому лист падает на землю по сложной зигзагообразной траектории.
     
    ѕервый конструктивный удар по фомизму нанЄс –.ƒекарт (1596 - 1650), когда пришЄл к выводу о существовании в человеке двух совершенно различных субстанций - прот€жЄнной телесной и субстанции, "вс€ сущность или природа которой состоит в мышлении и котора€ дл€ своего быти€ не нуждаетс€ в месте". ћногие материалисты посчитали этот вывод про€влением идеализма, т.к. пр€молинейно приравнивают материю веществу и вещественному полю. ¬сЄ невещественное, невидимое, неощущаемое представл€етс€ подобным материалистам чем-то мистичным. ќбычно они слишком буквально трактуют известное ленинское определение материи, как объективной реальности, отображаемой нашими ощущени€ми. ¬.».Ћенин не понимал ведь под ощущени€ми об€зательное непосредственное использование наших п€ти вещественных органов чувств без каких-либо технических приставок и без шестого ощущени€ - ощущени€ собственных мыслей. ¬ начале ’’ века, когда он писал свою книгу "ћатериализм и эмпириокритицизм", уже использовались ненаблюдаемые радиоволны, которые "ощущаютс€" только специальными техническими устройствами - радиоприЄмниками. —ейчас считаетс€ вполне реальным существование загадочных частиц - кварков, которых не могут "ощущать" даже самые совершенные устройства, но которые воспринимаютс€, как писал Ёпикур, "умом путЄм постижени€". », наоборот, мистики разного рода, от €зычников и ЌЋќшников до христиан и экстрасенсов, неизменно настаивают, что объекты их веры иногда станов€тс€ видимыми и ощущаемыми.
     
    ѕротиворечие между витализмом и редукционизмом спровоцировано подменой неэквивалентных пон€тий: материи - веществом и его полем, знани€ вообще - его частной физико-химической отраслью, материализма - веществизмом. »звестный физик –.≈.ѕайерлс высказал продуктивную мысль, что в живой материи про€вл€етс€ нечто только ей свойственное, не получившее объ€снени€ в теории вещества. Ёти особые черты могут либо существовать лишь в живой материи, либо они присутствуют повсюду, но несущественны дл€ свойств неживого вещества и поэтому не были пока там обнаружены. јмериканский биофизик Ќ.–ашевский в своих исследовани€х математической биологии пришЄл к тому же выводу:"Ќе исключено, что физику придЄтс€ расширить, чтобы включить в неЄ биологические проблемы".
    »деализм ƒекарта состо€л не в том, что он ввЄл в модель природы особый невещественный вид материи, а в том, что он приписал его исключительно человеку. ¬ начале ’’ века √.ƒриш не высказывал никаких идеалистических идей и обоснованно настаивал, что дл€ описани€ наблюдаемых свойств живой материи одной только вещественной модели €вно недостаточно. ≈го нематериальна€ энтелехи€ - это совокупность врождЄнных и приобретЄнных за жизнь программ и исходных данных, необходимых дл€ управлени€ организмом. «аписываютс€ эти данные, скорее всего, на не открытой пока материи жизни. ¬с€ истори€ биологии подтверждает это предположение, поэтому гипотетическа€ невещественна€ матери€, скорее всего, €вл€етс€ непременной компонентой любого живого организма, а не только человека.
     
    Ѕиологи ———– ещЄ недавно называли витализм ƒриша реакционным учением и были убеждены, что он окончательно опровергнут, когда наука установила единство органического и неорганического видов вещества. «десь используетс€ подмена доказываемого тезиса. ¬италисты говор€т:"¬ живой материи, кроме органического вещества, по-видимому, содержитс€ кака€-то невещественна€ матери€". јнтивиталисты делают вид, что не пон€ли их аргументы:"¬ы неправы. Ёкспериментально доказано, что органическое вещество живых организмов состоит из тех же атомов, что и неорганическое вещество". ¬озможность построени€ живого организма из одного только органического вещества сомнительна. ѕротивники витализма не смогли найти каких-либо убедительных аргументов в обоснование своей веры в веществизм.
     
    — началом ’’1 века были проведены эксперименты, заставл€ющие с ещЄ большим недоверием относитьс€ к позиции антивиталистов. Ќапример, завершивша€с€ в 2004 г. расшифровка полного генома человека нагл€дно показала, что одной только вещественной молекулы ƒЌ , содержащей всего 22 тыс€чи генов, далеко не достаточно дл€ передачи потомству программ построени€ человеческого организма со всеми его врождЄнными инстинктами и психическими свойствами.
     
    ¬ начале ’’ века русский физиолог ».ћ.—еченов зан€лс€ изучением рабочих движений человека. ѕри этом он рассматривал его как двигательную машину и раскладывал движени€ на отдельные рабочие элементы. — другой стороны, он отмечал, что движение осуществл€етс€ за счЄт согласованной работы многих мышц, одни из которых придают телу человека устойчивое положение, а другие производ€т движение, “нужно знать не только направление, силу и быстроту перемещени€ частей тела, но также услови€ устойчивости их в разных положени€х”. ¬сЄ это требует, вопреки декомпозиционным предубеждени€м —еченова, цельной системы управлени€ большим комплексом мышц и суставов. √де эта система размещена в человеке и как она функционирует?
    Ќейрофизиолог Ќ.ј.Ѕернштейн, внЄсший большой вклад в расшифровку нейронных механизмов управлени€ движени€ми живого организма, необоснованно утверждал:”— давних пор в медицине существовало и цепко держалось одно заблуждение, лишь сейчас наконец изживаемое: иде€ о том, что живую природу отличает от мЄртвой присутствие в ней некой жизненной силы”. ¬о-первых, жизненную силу, как комплекс программ и исходных данных, управл€ющих организмом не отрицал и сам Ѕернштейн. ¬о-вторых, гипотеза о существовании неизвестной пока материи - носителе этих программ и данных - не €вл€етс€, конечно же, заблуждением. Ѕолее веро€тно, что заблуждением €вл€етс€ нынешнее прекращение поисков подобной материи.
    Ќ.ј.Ѕернштейну, отказавшемус€ от идеи материи жизни и записанных на ней особых нематериальных программ управлени€ жизнью, в рамках вещественной модели не удалось найти материальный носитель даже более простых программ управлени€ движени€ми живого организма. ћожет быть поэтому он ошибочно полагал, что никаких адаптивных программ управлени€ мышцами не существует:”... включа€ ту или иную мышцу, мозг совершенно не в состо€нии знать заранее, куда от этого включени€ двинетс€ конечность, способ сделать конечность управл€емой только один: непрерывно вывер€ть движение, вести его всЄ врем€ на узде соответствующих коррекций”. Ёта странна€ гипотеза маститого учЄного опровергаетс€ множеством фактов осуществлени€ живым организмом весьма сложных привычных движений. Ќеужели Ѕернштейн никогда не видел бегающую по двору курицу с отрубленной головой?
     
    ¬ыполнение сложных комплексов движений, приспособление их программ к измен€ющейс€ внешней обстановке невозможно без запоминани€ большого объЄма данных на некотором материальном носителе пам€ти. ¬ вещественном мозгу носителей необходимого вида не обнаружено. Ќе только в мозгу. ’орошо исследованы микоплазмы, располагающие минимальным дл€ клетки количеством генетических данных на обнаруженных вещественных носител€х. “ем не менее, микоплазмы обладают уникальной приспособл€емостью к различным услови€м среды. Ќа чЄм-то ведь их программы приспособлени€ и творчества записаны? ќтличие живого организма от вещественного тела состоит в том, что воздействие среды на организм вызывает изменени€ прежде всего в системе управлени€ его жизнью, в материи жизни и в записанных на ней программах.
     
     

    ¬ физиологии живой материи пора переходить от метода "чЄрного €щика" типа определени€ ƒж. ѕорретта к методу "белого €щика" в соответствии с которым выдвигают гипотезы о составе и способах взаимодействий живой материи, а затем сопоставл€ют теоретические свойства полученной модели с результатами экспериментов. "Ѕелый €щик" ƒекарта дл€ своего функционировани€ требовал вмешательства мифического бога. √ипотеза о наличии в природе материи жизни позвол€ет обойтись без модели бога.

     
    ¬ биологии есть основной принцип, всем биологам известный, но многими за неудобством игнорируемый: развитие организма уникальным образом определ€етс€ взаимодействием его хромосом с временной последовательностью сред, в которых он развиваетс€. Ќо даже и хромосомы в совокупности с окружающей средой не определ€ют всего в организме. Ќапример, симметричные организмы демонстрируют флуктуирующую асимметрию сторон, причЄм различи€ между левой и правой сторонами часто столь же велики, как и различи€ между особ€ми. ” одного и того же человека отпечатки пальцев левой и правой рук не идентичны, а по некоторым пальцам и вовсе сильно различаютс€. “ака€ изменчивость отражает разницу в темпах роста, случайно возникающую между различными част€ми тела.
     
    ∆ива€ матери€ - это не структура, а процесс. “олько с нашей дискретно-логической точки зрени€ жива€ клетка состоит из 40 миллионов больших и средних молекул, участвующих вместе с малыми молекулами в некоторой последовательности преобразований, которую химики разбивают на несколько тыс€ч химических реакций, часть из которых они дл€ удобства подраздел€ют на 20-30 стадий. ¬ клетке имеетс€ 10 тыс€ч рибосом, в которых собираютс€ тыс€чи белков. ¬ основе всего этого лежит единый континуальный процесс, из которого мышление человека искусственно выдел€ет отдельные элементы и реакции. јкадемик ».ѕ.ѕавлов так характеризовал недостатки этого метода познани€:"...мыслители именно дроб€т еЄ (действительность) и тем как бы умерщвл€ют еЄ, дела€ из неЄ какой-то временный скелет, и затем только постепенно как бы снова собирают еЄ части и стараютс€ их таким образом оживить, что вполне им всЄ-таки не удаЄтс€".
     
    “олько мичуринское отношение к живому организму и к его хромосомам как к целостным нерасчлен€емым образовани€м может вывести генетику на путь продуктивной науки. ƒл€ этого учЄным следует преодолеть свой редукционизм и начать искать в хромосомах живой клетки про€влени€ невещественного и невидимого носител€ наследственных программ.

    ћетки:  
     омментарии (0)

    ќ—ќЅџ≈ —¬ќ…—“¬ј ∆»¬ќ… ћј“≈–»»

    ƒневник

    ¬оскресенье, 14 —ент€бр€ 2014 г. 09:01 + в цитатник

    (»з чего состоит человек)

     

    ¬ исследовани€ живой материи ненужную сум€тицу внесла пригожинска€ термодинамика неживых открытых систем. “ак,  .—.“рингер (1984) привЄл такое определение:"∆ивой организм представл€ет собой открытую систему, котора€ беспрерывно превращает потенциальную химическую энергию пищи в энергию рабочих процессов и беспрерывно выдел€ет энергию в виде теплового потока во внешнюю среду". ¬ этом и в других подобных определени€х не учтено главное свойство живой материи - еЄ способность к жизни, т.е. к самоприспособлению к различным услови€м внешней среды, к активному целенаправленному поиску пищи и к размножению.
     
    —пособностью к самовоспроизведению и росту в определЄнных услови€х обладают и неживые минеральные кристаллы, но они вынуждены пассивно ожидать пока необходимый атом случайно присоединитс€ к нужному месту в решЄтке. ∆изнь же основана на том, что каждый организм содержит в себе множество адаптивных программ развити€, поиска пищи, приспособлени€ и размножени€. ¬ живом организме происходит посто€нное обновление его вещественных компонент. јтомы, участвующие в жизненных процессах, на короткое врем€ вход€т в состав организма, а затем об€зательно отщепл€ютс€ и переход€т в неживую среду.
    5704248_borovik (525x700, 328Kb)
    ј жизненные адаптивные программы и данные о состо€нии организма и внешней среды посто€нно накапливаютс€ и совершенствуютс€.
     
    ћожно придумать и осуществить сколько угодно неживых вещественных систем, которые переработают потенциальную энергию заданного запаса органической пищи в энергию рабочих процессов и тепло, но только живой организм умеет искать и запасать пищу в совершенно незнакомой обстановке. ѕоиск пищи в услови€х априорной неопределЄнности - это творческий процесс, регулируемый весьма сложными, всЄ врем€ самосовершенствующимис€ внутренними программами живого организма. ¬ этом состоит его отличие от открытых термодинамических систем ѕригожина, в неживые системы которого вход€т и выход€т лишь энерги€ и вещество. ∆ивой организм, кроме этого, потребл€ет данные об устройстве и состо€нии окружающей среды, накапливает и обрабатывает эти данные дл€ изменени€ программ своего поведени€ и, возможно, потребл€ет какие-то неизвестные пока невещественные виды материи. —истемы ѕригожина, напротив, не обладали способност€ми к накоплению и использованию данных о своем прошлом опыте, без чего немыслима жизнь живого организма.
     
    јкадемик ¬.¬. —трумилин (1995) доказал следующую теорему:"∆ива€ матери€ и жизнь не могли по€витьс€ в процессе движени€ и преобразовани€ мЄртвой материи." ƒоказательство —трумилина: при по€влении в мЄртвой молекул€рной среде более сложных структурных образований, они незамедлительно будут уничтожены присущим мЄртвой материи хаотическим движением.   сожалению, академик на основе этой теоремы пришЄл к ошибочному выводу:"¬селенна€ состоит из материи, энергии и духа, порождающего живую материю"; и не стал искать в реальной природе материальных носителей тех функций, которые он приписал мифическому "духу".
    Ќакапливать данные о внешних услови€х и о своЄм опыте умеют и некоторые из неживых вещественных автоматов. ƒо сих пор не фальсифицированы, но и не подтверждены(!), наивные мечтани€ чисто механистического толка:"я могу представить себе, например, живые системы будущего, которые будут всецело состо€ть из соединЄнных транзисторных элементов"(ƒж.ƒ.Ѕернал, 1965).  ак оптимально приспосабливающиес€ к заданному счЄтному количеству условий такие устройства во множестве реализуютс€ и примен€ютс€ на практике с использованием внешних источников энергии. Ќо от самого простого самосто€тельно живущего организма они по-прежнему бесконечно далеки.
    ¬ещественные автоматические устройства, даже при использовании в них самоприспосабливающихс€ программ функционировани€, никогда не будут способны самосто€тельно искать себе материю и энергию, необходимые дл€ жизни и размножени€ в априорно неопределЄнных услови€х. —коль бы высоко не развивались в дальнейшем вещественные материаловедение и технологии, чисто вещественные устройства никогда не смогут моделировать жизнь в полном объЄме.
     
    ”.–осс Ёшби в своей книге " онструкци€ мозга" (1952) в достаточной степени учЄл, "что организмы измен€ют своЄ поведение под вли€нием научени€", но не пон€л целостный характер жизни:"Ќаше основное предположение состоит в том, что организм имеет механистическую природу, что он состоит из частей, что поведение целого есть результат совместного действи€ частей". ¬ том-то и отличие живой материи от неживой, что ни одна еЄ часть не €вл€етс€ живой, сколь бы согласовано с другими част€ми она не функционировала. ¬ живой клетке нет ни одной молекул€рной машины, котора€ бы сама себ€ воспроизводила. “олько живой организм или жива€ клетка как единое безраздельное целое €вл€етс€ носителем жизни, в том числе способностью к самовоспроизведению.
     
    ¬ 2013 г. на базе ‘»јЌ им. ѕ.Ќ.Ћебедева была создана лаборатори€, котора€, по замыслу, будет заним атьс€ проблемой возникновени€ жизни из неживой материи. Ќа самом деле сотрудники этой распределЄнной лаборатории, в которой участвуют исследователи из ћ“» (—Ўј) и из французских научных организаций, будут заниматьс€ модными сейчас фрактальными полимерными структурами, способами укладки молекулы ƒЌ  в хромосоме, кинетической молекул€рной машиной, но жизнью, как таковой, никто из сотрудников этой лаборатории заниматьс€ не предполагает.
    Ќе исключено, что в биологии придЄтс€ возродить незаслуженно отвергнутую гипотезу о материи жизни - невесомом, невидимом и, поэтому, пока не обнаруженном носителе программ и пам€ти живого организма. ¬ес - это одно из свойств вещества и только вещества. ƒругие виды материи могут обладать другими свойствами, поэтому гипотеза о невесомой и невидимой материи не противоречит никаким положени€м современной науки. ¬ роли материи пам€ти живого организма вполне может выступать тахионна€ матери€.
    ≈сли эта гипотеза подтвердитс€, то жизнь будет считатьс€ основанной на соединении вещественной и тахионной материй в единый комплекс. —мерть организма, соответственно, наступает в момент разъединени€ комплекса. ¬ соответствии с "ћоделью волн материи", обе компоненты живой материи €вл€ютс€ гармоническими колебани€ми осцилл€торов вакуума, поэтому, в рамках этой модели, состо€ние жизни - это синхронные колебани€ обеих компонент, а умирание - потер€ синхронизма.

     


    ћетки:  
     омментарии (0)

    ѕјћя“» ∆»¬ќ… ћј“≈–»»

    ƒневник

    ѕонедельник, 15 —ент€бр€ 2014 г. 13:20 + в цитатник

    (»з чего состоит человек)

     

     

    —пособность живой материи к приспособлению и к самовоспроизведению основана на наличии у неЄ нескольких видов пам€ти. Ёто и пам€ть на генетическую программу построени€ и поведени€ организма. Ёто и процедурна€ пам€ть на выработанные за жизнь умени€. Ёто и натуральна€ пам€ть о весьма многих (а может быть и обо всех, пока это неизвестно) событи€х жизни данного организма. «апоминаютс€ и замеченные организмом св€зи между разными €влени€ми и событи€ми. Ќаучна€ физиологи€ смогла пока определить и исследовать лишь незначительную часть механизмов пам€ти.
     
    ¬ генетических видах пам€ти определЄн материальный носитель и механизм считывани€ с него программ построени€ различных белков - строительных кирпичей организма. √де записана программа построени€ из белков живого существа и где записаны программы его врождЄнных инстинктов и рефлексов - нет пока даже гипотез. ѕроцедурна€ пам€ть в определЄнной степени изучена. ” высших животных она базируетс€, в основном, на синаптической пам€ти нервной системы. —овершенно неизученным осталс€ третий, видимо самый Ємкий, вид пам€ти - натуральна€ событийна€ пам€ть.—обыти€ в ней запоминаютс€ не в виде последовательного потока, похожего на джемсовский "поток сознани€". ¬ этом виде пам€ти отсутствует маркировка событий по их последовательности во времени. «апоминаетс€ не врем€, а обсто€тельства, в которых то или иное событие произошло. ѕ€тилетний ребЄнок, у которого ещЄ плохо развита декларативна€ пам€ть, легко вспоминает:"Ёто было на даче", но не может ответить на вопрос:" огда это было?". ∆ивотное и человек в автоматических своих действи€х вспоминает что-то из прошлого, когда сталкиваетс€ с аналогичным. Ћ.—.¬ыготский определил, что из этой пам€ти человек не вспоминает, а "ему вспоминаетс€".
     
    ƒо сих пор остаЄтс€ неизвестным, возможно ли построение живого организма только из вещества и из вещественных полей? —может ли чисто вещественный организм жить, добывать пищу, приспосабливатьс€ к измен€ющимс€ услови€м, самовоспроизводитьс€ и носить в себе все необходимые дл€ успешной жизни виды пам€ти?

    ћетки:  
     омментарии (0)

    ”„≈Ќ»≈ ».¬.ћ»„”–»Ќј

    ƒневник

    ¬торник, 16 —ент€бр€ 2014 г. 06:36 + в цитатник

    (»з чего состоит человек)

     

    «а полтора века своего существовани€ дарвинска€ теори€ естественного отбора не только не получила заметного развити€ (к ней добавлена лишь молекул€рна€ теори€ мутаций), но еЄ последователи не смогли за это врем€ решить ни одной проблемы, на нерешЄнность которых указывали „.ƒарвину его современники. ¬ биологии накопилось много других нерешЄнных эволюционных проблем. ¬ современной синтетической теории естественного отбора тоже всЄ сводитс€ к примитивным силлогизмам: воробей сер - это покровительственна€ окраска, снегирь €рок - он привлекает самку, а разнообразие окраски самцов турухтанов нужно, оказываетс€, дл€ преодолени€ безразличи€ пресыщенных самок.
     
    ѕочему воробью не нужно привлекать €ркой окраской пресыщенных самок и почему снегирю не требуетс€ покровительственна€ окраска - ответа нет до сих пор. ¬ "ѕроисхождении видов" ƒарвин по поводу подобных несуразностей ограничилс€ пассивной констатацией:"≈сли бы существовали только зелЄные д€тлы, и мы не знали бы о существовании чЄрных и пЄстрых, мы, по всей веро€тности, воображали бы, что зелЄный цвет представл€ет прекрасное приспособление дл€ того, чтобы скрывать эту древесную птицу от еЄ врагов, и следовательно представл€ет признак, приобретЄнный при помощи естественного отбора, на деле же эта окраска, веро€тно, главным образом об€зана своим происхождением половому отбору". ’от€ ƒарвин вынес половой отбор в название книги "ѕроисхождение человека и половой отбор", он не приписал ему особенно большую роль в эволюции.
     
    Ћишь в конце ’’ века удалось доказать значительное вли€ние полового отбора на весь ход эволюции живых организмов. –анее считалось, что новые виды могут образовыватьс€, если две попул€ции одного вида разделены горами или морем и перестают скрещиватьс€ между собой (аллопатрическое видообразование). ќказалось, что половой отбор способен разделить попул€ции, живущие вместе. Ќапример, гавайский сверчок полностью разделЄн на нескрещивающиес€ попул€ции только двум€ вариантами "серенад", которыми самцы привлекают самок. “очно так же, возможно, пару сот тыс€ч лет назад в некоторой попул€ции палеоантропов самки вдруг стали отдавать предпочтение более умным самцам, что привело к убыстрению эволюции головного мозга предков человека. ≈стественный отбор на жизнеспособность не мог бы привести к столь быстрой эволюции. Ќаблюдени€ за дикими животными нагл€дно показывают, что не только умственные недостатки, но и серьЄзные физиологические увечь€ сплошь р€дом не мешают им успешно жить и размножатьс€. ј вот если самкам не понравитс€ какое-либо п€тнышко на груди самцов, то можно быть уверенным, что в следующем поколении ни одного подобного п€тнышка не останетс€. ќстанетс€ вопрос: что заставило самок изменить свои вкусы? “рудно поверит, что к этому могла привести мутаци€ гена
     
    ¬ половом отборе есть важна€ дл€ хода эволюции особенность, св€занна€ с тем, что он основан не на вещественной, а на психической изменчивости, на изменчивости вкусов. "ћутации" в психике происход€т отнюдь не случайно.
    Ќапример, психологический характер имеет механизм изменени€ поведени€ животных за счЄт подражани€ друг другу, которое называетс€ викарным взаимным обучением. “ак, в »ндонезии кто только не летает, ≈сть даже летающа€ л€гушка и летающий уж.
    5704248_letychii_drakon (650x600, 17Kb)
    ѕочему они все летают (точнее - планируют) именно здесь, никто не знает. ѕоразительно, но в сходной по климату и структуре лесов ÷ентральной јмерике вместо страсти к полЄтам царит страсть висеть на хвосте. «десь цепко держатс€ за ветки хвостами и амфибии, и рептилии, и звери. “рудно сказать, в какой степени ужи »ндонезии учились полЄтам у обезь€н, но это всЄ произошло €вно не в результате случайных мутаций генов.
     
    “от факт, что дарвинский механизм естественного отбора вместе с половым отбором €вл€ютс€ необходимыми элементами эволюции живой материи, можно считать строго доказанным. ¬ызывает, однако, сомнени€ достаточность этих механизмов дл€ объ€снени€ возникновени€ полезных признаков, многие из которых больше похожи на продукты приспособительного изобретательства природы. –езультаты математического моделировани€ неоднократно демонстрировали, что дл€ наблюдаемой эволюции живой материи на «емле одних только ненаправленных мутаций и естественного с половым отборов €вно недостаточно
    «а приемлемое врем€ выгодный мутант не может, как правило, не только завладеть попул€цией соплеменников, но и просто выделитьс€ на фоне невыгодных жизнеспособных мутантов. —удьба любого мутанта, как с вредным, так и с полезным новым признаком, фактически решаетс€ в ходе первых поколений его существовани€ как генетического аллел€. ѕочти все они за это врем€ исчезают, не оставл€€ следов в потомстве. —лабовыгодные мутации часто тонут в потоке слабовредных. ’арактерный факт: бактерии, несмотр€ на огромную численность и частые мутации, почти не эволюционировали в течение миллиардов лет, а вс€ эволюци€ слонов прошла за 6 миллионов лет. ƒес€тки их видов за это врем€ по€вл€лись и исчезали, хот€ общее количество их особей не достигло того числа, которое обычно требуетс€ бактери€м дл€ закреплени€ одной полезной мутации.
     
    —ам по себе принцип естественного отбора слишком близорук, чтобы быть единственной причиной целесообразной эволюции живой материи, т.к. отдаЄт предпочтение тем мутаци€м, которые получают преимущество немедленно. јмериканские исследователи под руководством –.Ћански в уникальном долгосрочном эволюционном эксперименте на кишечных бактери€х, начатом в 1988 г., показали, что в ходе эволюции веро€тность закреплени€ в попул€ции той или иной мутации может зависеть не только от непосредственного вли€ни€ этой мутации "здесь и сейчас", но и от еЄ воздействи€ на далЄкие эволюционные перспективы. —прашиваетс€, откуда естественный отбор "знает", что данную слабовредную мутацию следует сохранить, поскольку через 883 поколений, как это было в одном из экспериментов Ћански, к ней случайно добавитс€ ещЄ одна мутаци€, котора€ сделает обе мутации крайне полезными? ё.¬.„айковский (1990) рассмотрел множество фактов и аргументов, подтверждающих его вывод, что эволюци€ живой материи на «емле не могла обойтись без наследовани€ приобретЄнных признаков, без элементов ламаркизма. ’от€ в экспериментах с бактери€ми сейчас уже строго доказана возможность наследовани€ прижизненных приобретений, механизмы и услови€ такого наследовани€ остаютс€ не€сными.
     
    ќдин из таких механизмов ещЄ в начале ’’ века открыл великий русский учЄный ».¬.ћичурин. ќн обнаружил пластичность молодых гибридов растений и экспериментально показал, что они в течение нескольких лет после всходов приспосабливаютс€ к внешним услови€м, например к холодному климату, к тощей земле либо к зимостойкому подвою (ментору), а затем генетически закрепл€ют полученные таким воспитанием свойства и передают их вегетативному потомству. —табильность полученных по методу ћичурина новых свойств плодовых растений доказана существованием до сих пор в садах –оссии и мира его зимостойких сортов. ¬ещественные молекулы ƒЌ  гибрида под воздействием ментора не измен€ютс€, а признаки растени€ измен€ютс€ весьма существенно.
     
    “аким образом, эксперименты ћичурина убедительно доказывают, что у растений, нар€ду с вещественными генетическими молекулами, в хромосомах содержатс€ ещЄ какие-то материальные носители континуальной генетической пам€ти. Ќа наличие таких невидимых носителей у животных указывают, в частности, и недавние эксперименты с вазопрессином. ¬ведение его самцам прерийной полЄвки быстро превращает их в люб€щих мужей и заботливых отцов. ќднако на самцов близкого, мало отличающегос€ по вещественной ƒЌ  вида полЄвок, дл€ которых не характерно образование прочных семейных пар, вазопрессин такого действи€ не оказывает.
     
    ».ѕ.ѕавлов, изуча€ условные и безусловные рефлексы, пришЄл к обоснованному выводу, что вторые образовывались закреплением в генетической пам€ти первых. ќн поручил доктору Ќ.ѕ.—туденцову провести специальные эксперименты в течение нескольких поколений собак. Ќичего из этого не получилось. » не могло получитьс€. ».¬.ћичурин ещЄ в 19-м веке экспериментально доказал, что в чистых лини€х потомков приобретЄнные умени€ и признаки генетически не закрепл€ютс€. —туденцову нужно было по примеру ћичурина работать с гибридами собак, но в его лаборатории работа шла только с чистыми лини€ми животных.
    Ёволюционные исследовани€ биологов из √арвардской медицинской школы изменчивости глаз зр€чей формы пещерной рыбки тетры показали, что, при переносе их в пещерные воды с низкой проводимостью, рыбки испытывают физиологический стресс, порождающий большое разнообразие форм и размеров глаз у их потомства. »х скрещивание, возможно, приводит к по€влению пластичных гибридов, способных вырабатывать полезные изменени€ в своЄм организме и генетически передавать их своему потомству. —ледовательно, мичуринска€ гибридизаци€ может по€вл€тьс€ и внутри одного вида.
     
    ћичуринским механизмом можно объ€снить, в частности, закрепление в генетической пам€ти врождЄнных манер поведени€ людей и врождЄнных качеств разных народов. Ќапример, ¬.ќ. лючевскимй (1910) отмечал, что " ни один народ в ≈вропе не способен к такому напр€жению труда в короткое врем€, какое может развить великоросс, но и нигде в ≈вропе, кажетс€, не найдЄм такой непривычки к ровному посто€нному труду, как в той же ¬еликороссии".  ак эти врождЄнные свойства русского народа сформировались? —лучайными мутаци€ми и выживанием в течение трЄх-четырЄх тыс€ч поколений? —мешно даже обсуждать такую гипотезу. ƒж.’ольдейн (1935) рассчитал, что гомогенизаци€ попул€ции даже по одному гену наступает лишь через несколько дес€тков тыс€ч поколений. √де уж тут за тыс€чу лет сформировать целый комплекс инстинктов большого народа.
     
    Ќарод формируетс€ закреплением в генетической пам€ти обычаев, порождЄнных услови€ми жизни. Ќапример, великороссы в услови€х рискованного земледели€ средневековой ћосковии привыкли, "что надобно дорожить €сным летним днЄм, что природа отпускает ему мало удобного времени... Ёто заставл€ет спешить, усиленно работать, а затем оставатьс€ без дела осень и зиму" (¬.ќ. лючевский, 1910). √ибридизаци€ с угро-финнами и татаро-монголами расшатывала тогда наследственный аппарат великоросса, а воспитание неустойчивым климатом закрепило средневековые обычаи в тахионной пам€ти врождЄнного характера людей.Ќынешний офисный интеллигент, несколько поколений предков которого ничего не выращивали на земле, органически не способен к методическому каждодневному труду. ј опыт √ƒ– и ‘–√ после 2-й мировой войны показал, что трудолюбивые немцы остаютс€ немцами в любом социальном строе. Ќичего этого не могло бы произойти, если бы генетические изменени€ происходили только в результате ненаправленных мутаций белков и естественного отбора. Ќи один специалист по молекул€рной генетике даже не пыталс€ объ€снить, как мутаци€ми-отбором бессознательна€ пищуха приобрела врождЄнное умение при любой погоде сушить и запасать на зиму сено.
     

    ¬озможный механизм запоминани€ в вещественной генетической пам€ти приобретЄнных признаков открыл один из разработчиков первой атомной бомбы Ћ.—циллард. ќн показал, что система, состо€ща€ из фермента и ферментообразующего аппарата ("параконститутивна€ система") может находитьс€ только в двух устойчивых состо€ни€х и сохран€тьс€ при делении клеток.

     
    ¬ариаций закреплени€ в наследственном механизме приобретЄнных при жизни полезных признаков может быть очень много. ћичурин исследовал лишь один из них. —ейчас в рамках гипотезы эпигенетического вещественного наследовани€ интенсивно изучаетс€ так называемое метилирование - добавление к одному из оснований метильной группы - CH3, которое передаЄтс€ по наследству.   сожалению, методика проведени€ соответствующих экспериментов и их трактовки весьма односторонни из-за тирании вещественной парадигмы. Ќапример, несерьЄзно выгл€дит трактовка наследовани€ дочерьми крысы инстинкта часто вылизывать детей, так как, когда их мать вылизывала, происходило, мол, метилирование промоторов определЄнных генов в мозге крыс€т, в результате чего дочери так же вылизывали свой приплод.
    ѕока вы€влено лишь одно: эпигенетическое наследование часто приводит к нарушению законов ћендел€. ћичурин об этом писал ещЄ в 1915 году в статье "ѕо поводу неприменимости законов ћендел€ в деле гибридизации". ¬опрос о локализации эпигенетических наследственных данных до сих пор остаЄтс€ открытым.
     
    „.ƒарвин в первой же главе "ѕроисхождени€ видов" писал:"»зменЄнные привычки оказывают вли€ние, передающеес€ по наследству". Ёто подтверждаетс€ в специальных экспериментах. јмериканские энтомологи обнаружили, что самки сверчков, подвергшиес€ нападению паука перед откладыванием €иц, каким-то €вно немолекул€рным образом передают своему потомству инстинктивный рефлекс пр€татьс€ от пауков (арахнофобию). ƒети сверчков, не встречавшихс€ с пауками, этим инстинктом не обладали. Ќо такие простые инстинкты могут вырабатыватьс€ и путЄм естественного отбора ("эффект Ѕолдуина", 1896).
    √армонична€ комбинаци€ случайных изменений (мутации молекул и спаривани€ разнополых организмов) и целенаправленного поиска (прижизненное приобретение наследуемых свойств, естественный и половой отборы) позволит когда-либо сделать будущую теорию эволюции живой материи действительно практичной теорией, а не бессистемным нагромождением случайностей, каковой сейчас €вл€етс€ синтетическа€ теори€ естественного отбора.
     
    √лавное отличие мичуринской генетики от нынешней дискретной - целостное отношение к живому организму и к его наследственной пам€ти. ƒискретна€ генетика, основанна€ на анализе молекул ƒЌ  и –Ќ , определ€ет лишь виды белков, из которых строитс€ организм. ÷елостна€ генетика анализирует морфологические признаки организмов.  онфликты между этими генетиками пока не удаЄтс€ разрешить. Ќапример, ƒж.¬айенс с коллегами из —Ўј исследовали филогенетическое дерево, построенное на базе 44 €дерных генов, определЄнных у 161 видов €щериц, змей и игуан. Ќа этом обобщЄнном молекул€рном дереве игуанообразные зан€ли вполне прочное положение среди весьма специализированных змей.
    Ётому дереву противопоставл€етс€ другое, выполненное командой мастеров сравнительной анатомии, возглавл€емой ∆аком √отье. »х аргументы тоже выгл€д€т на редкость впечатл€юще: 192 тщательно отобранных вида, у которых изучены 610 фенотипических признаков, распределЄнных по 976 точкам ветвлени€ филогенетического дерева. »гуаны по этой генетике, более близкой к целостной, оказались в самом начале дерева. “а наследственность плодовых деревьев, которую великолепно измен€л ћичурин, была целостной наследственностью.
     
    ƒж.“раксел (1963) первый обратил внимание, что если в технических системах достижение нужного результата обеспечиваетс€, как правило, резким изменением одного управл€ющего сигнала, то в биологических объектах нужный результат достигаетс€ за счЄт одновременного изменени€ множества регулирующих сигналов, каждый из которых получает лишь незначительное приращение. “очно так же, мендельска€ генетика основана на модели резкого изменени€ одного-двух генов. Ќапример, в 2007 г. было экспериментально показано, что бактерии Streptococus thermophilus в ходе борьбы с вирусами-бактериофагами измен€ют последовательность CRISPR, достраива€ к концу старой последовательности ещЄ несколько дискретных элементов. ј мичуринска€ генетика основана на множественном изменении непрерывного пол€ генетической пам€ти.

    “ахионна€ матери€ - это пока единственна€ из гипотетических видов материи, способна€ в голографическом виде хранить и передавать потомству целостные программы строени€ и поведени€ живых существ. ¬ещественна€ же молекула ƒЌ , на анализе и изменени€х которой основана молекул€рна€ генетика, содержит лишь небольшие объЄмы данных в виде четырЄхбуквенных последовательных текстов программ построени€ нескольких тыс€ч видов белков.

     
    ¬есьма малое различие молекул ƒЌ  у шимпанзе и человека, у африканских рыб циклид и у других родственных видов животных, значительно различающихс€ своим строением, €вл€етс€ экспериментальным подтверждением того факта, что нет оснований считать единственными носител€ми генетической пам€ти молекулы ƒЌ  и –Ќ .

    ћетки:  
     омментарии (0)

    ѕ–≈ƒЌј«Ќј„≈Ќ»≈ „≈Ћќ¬≈ ј

    ƒневник

    —реда, 17 —ент€бр€ 2014 г. 13:00 + в цитатник

    (»з чего состоит человек)

    “ей€р де Ўарден пришЄл к обоснованному выводу, что кажда€ ветвь эволюционного дерева заканчивалась наиболее интеллектуальными видами этой ветви, поэтому "истори€ жизни есть по существу развитие сознани€". ¬последствии палеонтологи обнаружили в эволюции процесс энцефализации - тенденцию увеличени€ размеров головного мозга от предков к потомкам. ѕохоже, что естественные механизмы, подправл€ющие эволюцию живой материи в определЄнном направлении, имеют единственную цель - самопознание природы. ѕричЄм, вещественный мир природа "видит" глазами и умом живых организмов. „еловек своим сознанием реализует основную функцию живой материи - не только освоение вещественного мира, но и его познание.

    5704248_svinya (640x457, 66Kb)

    ѕоказательно, что в древней √реции изучение законов гармонии ¬селенной считалось прерогативой свободных граждан. ћеханику же и ремЄсла (говор€ современным €зыком - технологию) они оставл€ли на долю рабов и чужестранцев. ¬о все века основное предназначение человека реализовывали редкие "люди не от мира сего". Ќьютон пережил п€терых королей, гражданскую войну, революцию и реставрацию монархии, а зан€т был наукой, весьма далЄкой от происход€щего вокруг. Ќа прот€жении двух страшных чумных годов (1665 - 1666), когда умерло около трети населени€ јнглии, Ќьютон сформулировал основу того, что разрабатывал всю последующую жизнь, часто увлека€сь настолько, что забывал пообедать. ’от€ христианска€ религи€ в своей мифологии изгнала јдама и ≈ву из ра€ за "излишнюю" любознательность и в ≈кклезиасте (1, 18) утверждает:"¬о многой мудрости много печали, и кто умножает познание - умножает скорбь"; тем не менее, в том же ≈кклезиасте (1, 13) утверждаетс€ такое предназначение человека:"» предал € сердце моЄ тому, чтобы исследовать и испытать мудростью всЄ, что делаетс€ под небом: это т€жЄлое зан€тие дал Ѕог сынам человеческим..."

    ѕсихологи, путЄм анализа и обобщени€ биографий, автобиографий, мемуаров учЄных, выделили наиболее заметные признаки эффективности учЄных: интуици€, могуча€ фантази€, дар предвидени€, колоссальна€ работоспособность. ќсобенности стимул€ции творческой де€тельности учЄного психологи усматривают в том, что он находит удовлетворение не столько в достижении цели творчества, сколько в самом его процессе. “ворчество - смысл жизни учЄного, его предназначение, а не средство достижени€ меркантильных целей.

     

    Ёволюционна€ лини€, ведуща€ к человеку познающему, схематически может быть представлена следующим образом: рептилиеподобные млекопитающие - однопроходные - сумчатые - насекомо€дные - обезь€ны - человекообразные обезь€ны - человек разумный - человек сознательный - человек познающий. Ќо мы так до сих пор и не знаем, что это за существо такое - человек? Ќедаром на ’III ћеждународнном конгрессе (ћексика, 1963) доклад  .ƒжакон называлс€ "ѕроблема проблемы человека".


    ћетки:  
     омментарии (1)

    —ћџ—Ћ ∆»«Ќ» „≈Ћќ¬≈„≈—“¬ј

    ƒневник

    „етверг, 18 —ент€бр€ 2014 г. 06:22 + в цитатник

    (»з чего состоит человек)

     

    »звестна€ истори€ человечества охватывает 5-6 тыс€челетий. ќткрытие всемирной истории дало возможность осознать тот факт, что человечество в целом, наподобие отдельного человека, имеет единую жизнь. Ќачина€ с первой попытки Ѕлаженного јвгустина и конча€ гипотезой "философии истории" √егел€-ћаркса человеческа€ мысль стремилась проникнуть в смысл мировой истории. ћногие считают, что этот смысл не сводитс€, как у животных, к размножению, экспансии и к получению удовольствий от жизни.
    5704248_krisi_NEW (497x332, 77Kb)
    ѕоколени€ за поколени€ми людей
    5704248_potomki (468x700, 269Kb)
    в течение тыс€челетий стремились к чему-нибудь при€тному,
    5704248_MK1907_NEW (700x350, 66Kb)
    чего-то достигали, от чего-то испытывали удовольстви€, но всЄ это безвозвратно ушло в небытиЄ, не оставило никакого следа в человеческой истории и в истории «емли.
    5704248_plodi_civilizacii_NEW (700x329, 102Kb)
    ¬ этом люди ничем не отличаютс€ от остальной живой материи.
    5704248_ekspansiya_jivogo (700x466, 151Kb)
    Ѕ.‘ранкл, считающийс€ на «ападе главным специалистом по поиску смысла жизни человека, утверждает:"Ќе человек ставит вопрос о смысле жизни - жизнь ставит этот вопрос перед ним, и человек отвечает на него не словами, а действием". Ёто не смысл, который произошЄл от слова "мысль", а бездумна€ жизнь животного. Ћ€гушки поколение за поколением стрем€тс€ ловить вкусных комариков, гретьс€ на солнышке, спариватьс€ и, оставив потомство, бесследно уйти в небытиЄ. ≈сли услови€ жизни в любимом болоте не измен€тс€, то потомки год за годом будут в точности повтор€ть один и тот же жизненный цикл. ћногие, искренне считающие себ€ весьма прогрессивными мыслител€ми, например ј.Ќиконов (2005), не вид€т основного отличи€ человека от л€гушки. —мысл жизни человека он признаЄт чисто л€гушачий:"≈сли вы живЄте безрадостно, не испытыва€ никаких удовольствий... , то зачем вы вообще коптите небо?". Ћ€гушачь€ идеологи€ Ќиконова и миллиардов его единомышленников €вл€етс€ случайной реверсией эволюции человека, а не закономерным результатом развити€.
      более здравомысленным выводам пришЄл “. де Ўарден (1942):"„еловечество не только €вилось "целью" всей эволюции живого, но и имеет свою отличную от других видов эволюцию".   сожалению, эволюци€ эта не всегда идЄт что называетс€ "вперЄд". Ќесомненнен один прогресс - умственное развитие людей, но и оно идет не непрерывно. Ќеоднократно наблюдались периоды остановок и даже упадка, утраты приобретЄнных прежними поколени€ми знаний и умений. ƒревний  итай тыс€челетие назад обладал большим запасом знаний, позднее в значительно степени забытых. ƒревний ¬осток - ¬авилон и ≈гипет, достигнув известного уровн€ астрономических и математических знаний, замер на нЄм на много веков, пока мудрецы √реции за два-три века не преобразовали эти знани€ в научную систему. «атем в «ападной ≈вропе наступило интеллектуальное падение на полторы тыс€чи лет, пока с 17-го века не началс€ изумительный научный прогресс. ќткрытие ѕланком кванта действи€ - 1900 г., —“ќ - 1905, ќ“ќ - 1916, создание  ћ - 1924-26, принцип запрета ѕаули - 1925, уравнение ƒирака - 1928... Ётот процесс развити€ науки продолжалс€ ещЄ лет 10, пока его темпы не снизились во второй половине ’’ века.

    ј в –оссии фундаментальные научные исследовани€ после 1990-х годов практически остановились. »звестный физик ¬.¬айскопф (1977) предупреждал:"≈сли сегодн€ нанести урон фундаментальной науке, то пройдЄт немного времени до той поры, когда не окажетс€ новых поколений преданных науке молодых людей." ¬ современной –оссийской ‘едерации предсказание европейского учЄного полностью подтвердилось.

     
    ¬ течение всей известной истории наблюдаетс€ рост количества и качества фундаментальных научных знаний о наблюдаемом мире. „еловечество кропотливо собирает в своей коллективной пам€ти теорему ѕифагора, закон јрхимеда, законы Ќьютона и другие работоспособные модели материальной природы. ”мени€ строить пирамиды, плавить бронзу, изготавливать дерев€нные сохи, создавать ламповые Ё¬ћ всегда оказывались преход€щими и быстро забывались. ‘ундаментальные же научные знани€ о природе накапливаютс€, выстраиваютс€ в непротиворечивую систему ("картину мира"), передаютс€ из поколени€ в поколение и обеспечивают действительный прогресс человечества. ¬ этом и состоит смысл жизни человечества, оправдывающий его существование именно как особого природного €влени€, а не просто как одного из видов животных.
    5704248_k_vershinam (700x594, 291Kb)
    „еловечество создало в природе совершенно новое образование - непрерывно развивающийс€ мир коллективного идеального: научных знаний, идеологических догм, произведений искусства. Ќемецкий лингвист ¬.√умбольт утверждал, что €зык - это своеобразный промежуточный мир, наход€щийс€ между народом и окружающим его материальным миром. Ћингвист напрасно выдел€л €зык из других элементов коллективного идеального.
    ј.ѕуанкаре (1905) по своему опыту знал, что "если мы всЄ более и более хотим избавить человека от материальных забот, так это затем, чтобы он мог употребить свою отвоЄванную свободу на исследование и созерцание истины". ѕри посредстве людей природа познаЄт саму себ€. ќстальное в люд€х ей не нужно и не интересно. –азмножение, питание, развлечени€, другие биологические потребности и удовольстви€ от их удовлетворени€ - это всЄ не цели, а средства, которыми природа добиваетс€ от людей того, что ей нужно.
     
    —воеобразие роли человечества в том, что оно пользуетс€ такой формой мышлени€, при посредстве которого в принципе не способно познавать целостную природу. √егель настаивал, что "если бы форма про€влени€ и сущности вещей непосредственно совпадали, то вс€ка€ наука была бы излишней". ћифическа€ "сущность" природы - это вс€ природа во всех еЄ про€влени€х. “ак воспринимают окружающую их природу бессознательные животные. „еловек же своим рациональным мышлением расчлен€ет еЄ на отсутствующие в ней "вещи", "свойства", "св€зи" и разрабатывает дл€ них работоспособные модели. Ќикаких "сущностей" наука не ищет и не может найти, у неЄ совсем другие цели.

    ћетки:  
     омментарии (0)

    ѕќ„≈ћ” ” Ћёƒ≈… ѕќя¬»Ћј—№ „Ћ≈Ќќ–ј«ƒ≈Ћ№Ќјя –≈„№

    ƒневник

    ѕ€тница, 19 —ент€бр€ 2014 г. 19:51 + в цитатник

    (»з чего состоит человек)

     

    –ечь по€вилась у людей 50 тыс€ч лет назад, когда они накопили такой объЄм знаний, что не могли уже передавать их последующим поколени€м примитивным способом подражани€ (викарного обучени€).  роме того, дл€ дальнейшего развити€ человечества нужно было переходить в конструировании орудий труда от удачных находок к методу творческих изобретений. ƒл€ этого требовалось выработать у человека представлени€ о таких абстрактных пон€ти€х, как пространство и врем€.

    5704248_preodolenie_trydnostei (525x700, 272Kb)
    ¬озник €зык символов. ƒо этого люди, как и все остальные животные, использовали звуковые, жестовые и мимические сигналы лишь в качестве команд - призывов к немедленному реагированию действием ("заражение"). ќсновное отличие человеческой речи от команд животных американский лингвист „.’оккет (1958) назвал перемещаемостью, котора€ позвол€ет люд€м общатьс€, когда "предмет сообщени€ и его результаты удалены во времени и пространстве от источника сообщени€". Ёто свойство речи способствовало по€влению у людей сознани€.

    ћетки:  
     омментарии (0)

    ѕ–»ќ–»“≈“ »ƒ≈ќЋќ√»»

    ƒневник

    —уббота, 20 —ент€бр€ 2014 г. 08:08 + в цитатник

    (»з чего состоит человек)

     

    —о времЄн  .ћаркса часть философов привыкли считать, что материалисты об€заны отрицать определ€ющее вли€ние на общественное сознание идеологической информации. ћежду тем, и во времена ћаркса и, тем более, сейчас головы людей забиты идеологической псевдоинформацией и религиозными догмами. Ѕлиже к реальному положению вещей был ћ.¬ебер (1917), который обосновывал равнозначность экономических и информационных факторов в историческом процессе. „еловек - это не только вещественное тело, но и информационное "я" - душа. —овременные профессионалы информационного воздействи€ на людей, ничего не обосновыва€, давно вз€ли на вооружение концепцию ¬ебера. Ќа поведение человека и толпы людей вли€ет не столько объективна€ действительность, сколько субъективное их представление об этой действительности. ј этими представлени€ми легко манипулировать.

     

     

    ќ“—”“—“¬»≈ ” –”—— »’ —“–≈ћЋ≈Ќ»я ”Ћ”„Ўј“№ —¬ќ… Ѕџ“

     

    ѕроблема дл€ человека – это не просто незнание чего-то, а знание о своЄм незнании, подкреплЄнное желанием решить проблему и верой в свою способность еЄ решить. »ногда русские западники, незаслуженно уничижают свой народ:"...от нас не вышло ничего пригодного дл€ общего блага людей"(ѕ.я.„аадаев, 1829). ѕодобные интеллектуальные выродки не понимают, что к русскому человеку нельз€ подходить с западными мерками -материальные блага, прибыль, жизненный успех. –усский творческий человек обычно мало всем этим интересуетс€ и удовлетвор€етс€ скромным достатком просто потому, что в нЄм доминирует врождЄнный инстинкт, очень Ємко сформулированный ћ.√орьким: "„еловек - это звучит гордо!". ѕрезренный быт ниже русского достоинства, и он сплошь и р€дом отмахиваетс€ от просьб жены сделать ей новое корыто: “» так сойдЄт!”. —овременник √орького Ќ.ј.Ѕерд€ев в своЄм "—амопознании" хвалилс€: "я никогда не пошевелил пальцем дл€ достижени€ чего-либо". ¬ этом весь русский человек!

     


    ћетки:  
     омментарии (0)

     ј∆ƒџ… Ћ» „≈Ћќ¬≈  "—јћќ÷≈ЌЌ≈Ќ"

    ƒневник

    ¬оскресенье, 21 —ент€бр€ 2014 г. 08:08 + в цитатник

    (»з чего сотоит человек)

     

     

     азуистический принцип - "каждый человек самоценнен" не имеет ни теоретического, ни экспериментального обосновани€. Ёксперимент, поставленный природой в виде истории жизни человечества, нагл€дно демонстрирует, что конкретный человек не зр€ жил (осталс€ "жить" в последующих поколени€х) только в тех случа€х, если он за свою жизнь произвЄл хот€ бы крупицу нового знани€, либо родил и воспитал нового человека - производител€ знаний, либо своей образцовой и самоотверженной жизнью внЄс существенную лепту в формирование человеческого сообщества на «емле.

    5704248_edinenie_NEW (444x382, 50Kb)

    „еловечество, по удачной метафоре братьев —тругацких, напоминает навозного жука. кат€щего перед собой всЄ более возрастающий ком «наний. ќстальные про€влени€ жизни человека - индивидуальное счастье, сытость, техника, культура, музыка, поэзи€ - €вл€ютс€ лишь средствами, при посредстве которых природа управл€ет человеком.


    ћетки:  
     омментарии (0)

    "«ј√–ќЅЌќ√ќ ћ»–ј" Ќ≈“

    ƒневник

    ѕонедельник, 22 —ент€бр€ 2014 г. 13:11 + в цитатник

    (»з чего состоит человек)

     

    ¬се виды верований и религий трактуют смерть живой материи не как деградацию, а как скачок, поднимающий человека на следующую ступень развити€. ≈сли бы в этом была дол€ правды, то "высша€ ступень" хоть как-нибудь контактировала бы с нами, с "низшими". ≈сли бы после живших ранее миллиардов людей где-то оставались существовать их бессмертные души, то наиболее изобретательные из них придумали бы способ сообщить нам, что нас ждЄт и чего не стоит делать в земной жизни. «а 50 тыс€ч лет сознательной жизни человечества действи€ мифических душ наших предков совершенно никак не сказывались на нашей жизни, и не было ни одного достоверного случа€ получени€ кем-либо сообщени€ из "загробного мира". Ћегенд и "преданий" такого сорта множество, а достоверных фактов нет. Ќо так хочетс€ люд€м верить в своЄ бессмертие, что они вер€т наперекор фактам и доводам.


    ћетки:  
     омментарии (0)

    —ѕќ—ќЅџ ќ—ћџЋ≈Ќ»я ћ»–ј

    ƒневник

    ¬торник, 23 —ент€бр€ 2014 г. 12:56 + в цитатник

     

    „еловечество выработало различные формы осмыслени€ окружающей действительности - мифологию, религию, искусство. философию, науку. —клонность сознательного мышлени€ людей к бездумной вере привели к тому, что в течение сорока тыс€ч лет человечество, как разумное сообщество, а не как один из видов животных, осмысливало мир (придумывало ему смысл) лишь при посредстве мифологии и примитивных видов €зыческих религий. ¬ это же врем€ оно, как стаи очень умных животных, осваивало мир с невиданной в животном мире скоростью и эффективностью - быстро научилось изготавливать каменные оруди€, добывать и сохран€ть огонь, одеватьс€ в тЄплые звериные шкуры.
     
    ¬ чисто человеческом постижении мира потребовалась смена сотен поколений, чтобы выстроить в продуктивную систему огромное количество наблюдений, отделить реальные взаимосв€зи между €влени€ми от мифологизированных, научитьс€ различать предрассудки и реальные факты. Ќаучное познание по€вилось во времена ‘алеса (625 - 547 гг. до н.э.), когда некоторые жители греческих городов научились мыслить абстрактно вне св€зи с религией. ќни смотрели на мир как бы в первый раз, без жЄсткой матрицы, определЄнным образом систематизирующей наблюдени€. отсюда "наивна€ разноголосица", котора€ придаЄт неповторимую прелесть античной научной литературе. Ќаука стала вырастать из стремлени€ находить доказательные знани€ в форме, приспособленной дл€ передачи другим люд€м. Ёта форма используетс€ до сих пор - представление знаний в виде закономерностей поведени€ идеализированных моделей.
     
    ¬ основе научных моделей лежат пон€ти€ - представлени€, получившие своЄ наименование (движение, масса, волна, частица...). ѕон€ти€ обусловливают вопросы, которые можно задать, и, таким образом, предопредел€ют ответы, которые можно получить. ¬се пон€ти€ так или иначе св€заны с опытом или практикой, хот€ больша€ их часть недоступны непосредственному наблюдению. ѕон€ти€ могут отражать приблизительные, упрощЄнные представлени€ и тем не менее быть весьма полезными.
    ѕифагору, чтобы доказать его знаменитую теорему, пришлось придумать пон€тие идеального пр€моугольного треугольника. ¬ жизни такой точно треугольник никогда не встречаетс€. ј.ѕуанкаре (1902) обращал внимание:"≈сли бы геометри€ была опытной наукой, она немедленно была бы уличена в ошибке". јналогично, не выдерживает проверки практикой правило рычага јрхимеда. » тем не менее идеализированные модели позвол€ют успешно познавать мир и передавать свои знани€ другим люд€м. Ќе бывает, правда, и без казусов.  оперник, разрабатыва€ свою гелиоцентрическую систему испортил еЄ нереалистичной моделью равномерных круговых движений планет "потому, что невозможно, чтобы первичное небесное тело двигалось неравномерно по одной орбите (на одном единственном круге)... другое противно разуму, и недостойно предполагать что-либо подобное". —воим консерватизмом  оперник на многие дес€тилети€ затормозил признание гелиоцентрической системы. » наоборот, Ѕольцман ещЄ в 1873 г. дал статистическую теорию второго начала, но она пролежала под спудом 30 лет в стороне от хода тогдашних научных мыслей. ѕотер€в надежду убедить в своей правоте, Ѕольцман повесилс€ в 1906 г.
    Ќа идеализированных модел€х богов, ангелов, чертей строитс€ и люба€ религи€. ќтличие религии от науки в том, что вместо доказательств верующих призывают бездумно воспринимать "св€тые истины".
    ћысл€щие люди тоже подавл€ющее большинство используемых сведений (таблицы тригонометрических функций, производных, интегралов...) обычно воспринимают "на веру", хот€ без труда могут найти доказательства их достоверности. ќбоснованна€ вера инженеров и учЄных значительно облегчает умственную работу.
     
    Ќо бездумна€ вера в универсальное могущество математики порой приобретает формы религиозной веры в "св€тые истины". ¬ 2007 г. в ћоскве состо€лась ћеждународна€ конференци€ "ћатематическое моделирование истории". —реди 50-ти докладов были действительно математические исследовани€, например, истории изменени€ роста человека. ќднако большинство докладчиков всуе примен€ли неверный тезис  анта:"¬ каждой отрасли знаний столько науки, сколько в ней математики", и примен€ли математику где надо и где не надо, вплоть до поиска "причин" возникновени€ альтруизма. ќсобо злокачественные формы кантовска€ вера принимает в умонастроени€х доктора физ.-мат. наук √.√.ћалинецкого, обладающего большим административным ресурсом руководства »нститута прикладной математики –јЌ. ќн всерьЄз предлагает машинным моделированием на основе четырЄх тыс€ч уравнений определ€ть политику взаимоотношений –оссии с  итаем.  огда такому математиковеру привод€т пример опроса дес€ти специалистов о причинах и значении ‘евральской революции, высказавших дес€ть совершенно разных мнений, он со св€той уверенностью отвечает:"—овременные Ё¬ћ способны учесть сколько угодно факторов, что сведЄт количество различных мнений к одному или двум".
     
    ћатематизированна€ наука беспомощна там, где неприменима декомпозици€ и основанное на ней рациональное мышление. ѕоэтому историей, искусством и политикой не должны заниматьс€ математики, особенно такие одиозные, как ћалинецкий. Ёто сфера приложени€ талантов и опыта идеологов в первом случае, художественных творцов - во втором, профессиональных руководителей - в третьем. ¬о всех трЄх случа€х требуетс€ не рациональное мышление и не математика, а целостна€ интуици€.
     
    ¬вЄвший в научный обиход важное науковедческое пон€тие "парадигма" “. ун отмечал, что оно отражает не столько объективную действительность, сколько некий стандартизированный способ мышлени€ учЄных, обусловленный главным образом вненаучными психологическими, общекультурными и социальными факторами. ƒаже каждый частный элемент парадигмы, кажда€ конкретна€ модель определЄнного физического процесса лишь постольку и лишь до тех пор €вл€етс€ моделью, поскольку и пока она отражает те свойства процесса, которые сейчас прин€то считать существенными на основе субъективной жизненной практики людей данного общества. ¬ русском €зыке определить нечто означает "положить предел". Ќеосуществимой оказалась мечта многих учЄных, что их де€тельность приведЄт к "овнешнению" придуманных ими моделей, к уменьшению субъективного в их представлени€х.
     
    » необоснованные религии, и строго обоснованные научные теории, и субъективные литературные произведени€ и многие-многие другие продукты человеческого ума в совокупности создают совершенно особый, ранее не существовавший, мир - мир коллективного идеального. ” животных тоже есть сво€ сфера идеального, но она у каждого из них строго индивидуальна и бесследно умирает вместе с ним. »деальное, созданное творческим человеком, напротив, ещЄ долго после его физической смерти живЄт в особом мире коллективного идеального.  оллективного бессознательного, о котором много разглагольствовали фрейдисты, в природе нет, а коллективное сознательное - ест. –елигиозные люди напрасно ищут где-то на небесах признаки бессмерти€ души,хот€ у них перед глазами авторы ≈вангелий, ѕифагор, Ќьютон и целый сонм бессмертных людей.
    ’от€ идеальный мир помогает человеку понимать мир реальный, это два совершенно разных мира. ¬ первом есть истина и ошибка, правда и ложь, а о сущности второго можно лишь догадыватьс€. ¬.».Ћенин (1908) был совершенно не прав, когда за€вл€л:"явление существенно. ќно существенно в том смысле, что оно не бывает без сущности и всегда так или иначе обнаруживает еЄ".   сожалению, и его более эрудированный в физике оппонент Ё.ћах (1906), последовательно отстаивавший тезис об относительности наших знаний, не смог противосто€ть "здравому" представлению о факте, €кобы существующем объективно:"‘акт есть факт".
    Ќи факты в человеческом понимании этого слова, ни €влени€, ни их сущности реально не наличествуют в материальной природе. Ёто всЄ субъективные представлени€ (модели) людей об отдельных про€влени€х природы. ƒа и само пон€тие природа придумано человеком.
     
     уновска€ парадигма в мире идеальных истин имеет много общего с выдуманным мистиками так называемым эгрегором. ¬ виду того, что к мистике обычно скатываютс€ люди со скудными знани€ми и бедной фантазией, то они в это пон€тие вкладывают известные им со школы примитивные модели воздушных и энергетических потоков. ≈сли же избавить пон€тие эгрегора от ненужных даже мистикам механистических оков, то эгрегор-парадигма совпадает с представлени€ми  уна. »нтересующиес€ наукой люди св€заны в таком эгрегоре безэнергетическими информационными нит€ми взаимного вли€ни€:"Ќормальное исследование, €вл€ющеес€ кумул€тивным, об€зано своим успехом умению учЄных посто€нно отбирать проблемы, которые могут быть разрешены благодар€ концептуальной и технической св€зи с уже существующими проблемами". ћышление каждого человека-потребител€ осуществл€етс€ в категори€х идей и догм общеприн€той парадигмы. –одившийс€ творец новых знаний, частично разрывает сковывающие его мышление цепи парадигмы и вкладывает в неЄ свои открыти€, если сумеет убедить в необходимости этого других творцов, инициирует революционную смену парадигмы.
     
    ѕарадигмы отличаютс€ больше, чем содержанием, ибо они направлены не только на природу, но выражают так же и особенности науки, котора€ создала их. ќни €вл€ютс€ источником методов, ситуаций и стандартов решени€, прин€тых неким развитым научным сообществом в данное врем€. ѕреодолеть эту инерцию научного мышлени€ крайне трудно. јристотель чисто умозрительным путЄм пришЄл к выводу, что скорости падени€ тел пропорциональны их весу. ѕодобное "объ€снение" наблюдаемых €влений природы считалось истинным только вследствие строгости логических выводов. ƒолгое врем€ никому в голову не приходило проверить опытным путЄм правильность этого вывода. Ёто продолжалось вплоть до знаменитых экспериментов √алиле€.
    “очно так же, парадигма электромагнитных €влений, основанна€ на уравнени€х ћаксвелла, €вл€етс€ сейчас основным тормозом , отодвигающим в будущее постановку экспериментов по поиску других, не максвелловских, электромагнитных волн. ’от€ уже три четверти века известно, что зар€женные частицы обладают, кроме электрического зар€да, строго учтЄнного ћаксвеллом, ещЄ и не известными ему магнитным моментом и спином, только по€вление современного √алиле€ может привести к экспериментальному исследованию полей, которые они порождают.
     
     ондовые мистики в рамках своих энерго-полевых моделей полагают, что "люди-доноры, питающие любой эгрегор, наход€тс€ в плену эгрегориальных догм и законов... , не позвол€ющих индивидуальному сознанию выйти за пределы эгрегора" (ј. люев, 2005). Ёто излишне материалистическое отношение ко всему сущему. –уководству€сь им, мистики придумывают физические, витальные и прочие материальные "тела" человека, потоки мифических "тонких" энергий и т.п., поэтому они не представл€ют себе, что в мире идеального, в мире человеческого мышлени€ и общени€ донор не только ничего не тер€ет, но зачастую даже приобретает от своего донорства. —вободные люди-творцы разрывают оковы существующего эгрегора и наполн€ют его новым содержанием, а сами только обогащаютс€ от этого.
     
    ’арактерным примером вли€ни€ общеприн€той парадигмы на образ мышлени€ целых народов €вл€етс€ истори€ возникновени€ двух существенно различных арифметик - западно-европейской (римской) и восточной (арабской). «ападна€ арифметика зародилась в ‘иникии и ¬авилонии дл€ удовлетворени€ практических потребностей счЄта и измерени€ при торговых операци€х. ќна долго развивалась как искусство счЄта конкретных предметов. ѕифагор подвЄл под вещевизм арифметики философскую базу:"„исло есть сущность вещей". ѕоэтому западные математики считали число нуль пустым местом, "ничем", и не ввели в свою арифметику соответствующую цифру. јрифметика придумана ими в качестве описани€ процесса сложени€ баранов в стадо, где 1 + 1 = 2 и 2 + 1 = 3. —екст Ёмпирик так объ€сн€л, почему ѕифагор полагал единицу первоначалом всех вещей:"ѕосредством причастности к единице вс€ка€ вещь называетс€ одной". Ќа ¬остоке математика с самого начала рассматривалась как часть человеческой пон€тийной карты, а не как свойство объективной реальности. «дешние философы, в отличие от западных, понимали, что как арифметика, так и геометри€ - порождени€ человеческого ума, а не объективна€ реальность. “очно так же и пространство они воспринимали как условный геометрический образ.
     
    ÷ифра 0 естественным путЄм по€вилась в восточной арифметике дл€ обозначени€ числа, на одну единицу меньшего числа один; по аналогии с цифрой 1, обозначающей число, на одну единицу меньшее двух. —клонному к фетишизации вещей западному способу мышлени€ така€ свобода абстракций не была свойственна, поэтому они долго сопротивл€лись введению "арабской арифметики", хот€ из-за своего консерватизма терпели большие трудности при умножении чисел.
    Ќе оправдались надежды и на западную философию как науку наук. ≈ще в седьмом веке до н.э. в √реции не было ни одного философа. ƒоминировала мифологи€. ѕервые философские антимифологические учени€ тоже полны мифологических образов и имЄн (милетска€ школа, ‘алес, јнаксимендр). «а неполных три тыс€челети€ философы так и не сумели внести что-либо разумное в знание о природе или хот€ бы в теорию познани€. –.ƒекарт в "–ассуждении о методе" (1637) по этому поводу высказалс€ так:"‘илософи€ даЄт средство говорить правдоподобно о всевозможных вещах и удивл€ть мало сведущих".
    5704248_tochka_zreniya (523x630, 41Kb)
    »сключением считаетс€ иде€ атома, чисто умозрительно выдвинута€ древнегреческими атомистами (Ћевкипп, ƒемокрит,  ар) в св€зи с дискретностью р€да натуральных чисел. Ќо, во-первых, то, что они называли атомами, по своему смыслу ближе к современным частицам или даже к субчастичным кваркам, чем к атомам современной физики. ¬о-вторых, они были больше физиками-теоретиками, чем философами, поэтому их труды философы не вправе относить к досто€нию своей науки. ƒекарт называл такую философию практической, в отличие от "умозрительной философии, преподаваемой ф школах".ƒа и милетские мыслители заложили основы не философии, а науки, т.к. первые стали формулировать научные положени€ в общетеоретической форме.
     
    ¬озможно, атомисты древности нанесли зарождающейс€ науке больше вреда, чем пользы. ƒо них у элеатов ( сенон, ѕарменид, «енон) невесть откуда по€вилось крауфордовское представление о едином целостном мире без пустоты. —ейчас невозможно себе представить, как в такой глубокой древности могло возникнуть это ненаблюдаемое представление, т.к. чувствам человека дан другой мир, который элеаты считали обманчивой видимостью, а его воспри€тие мнением. ќни предлагали следовать разуму, а не чувству.   сожалению, атомисты решительно свернули науку с этого перспективного пути.
    5704248_typik (604x457, 52Kb)
    ѕринципиальные проблемы гносеологии решили не философы, а специалисты естествознани€, такие как физик Ё.ћах и математик ј.ѕуанкаре. ‘илософ  .ясперс (1932) самокритично признавал, что у каждого из них сво€ собственна€ философи€. ќна представл€ет собой особого рода веру, приобретаемую с помощью разума, но не претендующую на рациональную доказательность. ƒл€ многих осталс€ непон€тным и неприемлемым справедливый афоризм ясперса:" ак только мы пытаемс€ познать действительность, она исчезает"; хот€ в нЄм изложена банальна€ мысль, что любое наше знание о реальной природе €вл€етс€ лишь более или менее приемлемой моделью какого-то еЄ про€влени€. ≈щЄ в 18-м веке французский философ де  ондиль€к критиковал "высокомерие, мешающее им заметить границы нашего знани€". ‘изик –.‘ейнман сформулировал это жЄстче:"ќпыт научил нас, что в предсказании поступков ѕрироды философские предчувстви€ не оправдываютс€".
     
    ќдним из традиционных способов познани€ €вл€етс€ поиск ответа на вопрос.  азалось бы, при наличии соответствующих знаний не должно возникать проблем с поиском ответа, однако в реальности сплошь и р€дом можно увидеть, что отвечающий на вопрос никак не может пон€ть, о чЄм же его спрашивают.

    Ќемало специалистов занимались разработкой программ дл€ Ё¬ћ, способных отвечать на вопросы. ƒанные, относ€щиес€ к возможным вопросам, обычно хран€тс€ в виде сети или графа. —еть, описывающа€ реальный мир, есть модель реального мира.
    ¬ ходе разработки и использовани€ первых программ в 1960-х годах вы€снилось, что в программах больше внимани€ приходитс€ удел€ть развитию их способности к "воспри€тию" содержани€ вопроса и меньше - развитию их способности к дедукции.
     
    ¬ фантастическом рассказе –.Ўекли описано, как сверхцивилизаци€ установила в глубинах космоса универсальный ќ“¬≈“„» , способный дать исчерпывающий ответ на любой вопрос, если он задан правильно. ќказалось, что никто из земл€н правильно сформулировать свой вопрос не может. Ўекли подводит читателей к верной мысли о том, что правильно поставить вопрос можно только тогда, когда ответ на него известен.
    5704248_pyti_nevedomie_NEW (700x342, 37Kb)
    ¬ 1964 г. Ѕлэк написал программу дл€ Ё¬ћ, в которой поиск решени€ осуществл€етс€ в обратном направлении - от вывода к гипотезам. “акой же подход был использован —лэйглои (1965) в программе, котора€ после сообщени€ еЄ 68 фактов, ответила на 10 касающихс€ этих фактов вопросов.
    — тех пор технические возможности Ё¬ћ выросли неизмеримо, но трудности в понимании ими вопросов остались по сути теми же.
    5704248_vopros__otvet (700x525, 269Kb)

    ћетки:  
     омментарии (0)

    –јƒ»ќ—¬я«№ Ѕ≈« –јƒ»ќ¬ќЋЌ

    ƒневник

    —реда, 14 ќкт€бр€ 2015 г. 19:50 + в цитатник

    https://yadi.sk/i/U7YSXZwsjjaX4

     

    5704248_radiosvyaz_NEW (190x172, 28Kb)

    —редневековый мыслитель –.Ѕэкон (1214-1294), по вине своих мыслей испытавший не одну превратность своей судьбы, каким-то неверо€тным интуитивным предчувствием на семь веков вперЄд предугадал открытие в ’’ веке волновых функций вещественных частиц и полагал, что свет - это не испускание частиц, а распространение движени€.


    ћетки:  
     омментарии (0)

    Ќ≈Ќ≈…–ќЌЌќ—“№ "Ќ≈…–ќЌЌџ’ —≈“≈…"

    ƒневник

    —уббота, 12 ƒекабр€ 2015 г. 13:35 + в цитатник
    ”же более полувека в компьютерной науке интенсивно развиваютс€ методы разработки адаптивных вычислительных программ, которые напрасно называют "нейронными сет€ми". ¬ качестве аналога нейрона в этих программах выступает система јдалайн, предложенна€ в 1960 г. ”идроу и ’оффом.
    5704248_neironnaya_set (700x470, 43Kb)
    — биологическим нейроном система јдалайн не имеет ничего общего.
     
    ¬ биологическом нейроне не осуществл€етс€ взвешенное суммирование сигналов, поступающих через аксоны; не примен€етс€ среднеквадратичный критерий оценки погрешности; нет в функци€х биологического нейрона итеративных расчЄтов значений весовых коэффициентов независимо дл€ каждого аксона.
    5704248_robot_NEW (397x247, 42Kb)
    –абота головного мозга высокоразвитого животного тоже не имеет ничего общего с так называемой многослойной "нейронной сетью".  ак в синапсах нейронов, так и во всей сети нейронов биологического мозга осуществл€етс€ целостна€ регулировка функциональных характеристик, и не примен€етс€ примитивный алгоритм обратного распространени€ ошибки, где вначале рассчитываютс€ погрешности в последнем слое, далее - в предпоследнем и так вплоть до первого сло€.
     
    ¬ компьютерной науке и практике адаптивные сети, неправильно называемые "нейронными", стали незаменимым средством решени€ задач распознавани€ образов, аппроксимации, оптимизации, векторного квантовани€, классификации; но даже эти функции они выполн€ют несравнимо менее эффективно, чем биологический мозг.
     
    ћышление же человека и, особенно, творческое мышление принципиально не может основыватьс€ на ограниченных возможност€х системы јдалайн и сколь угодно большой многослойной сети јдалайнов. Ќепонимание неповторимых особенностей биологического мозга привело ћ.√. ярошевского к такому ошибочному утверждению:"јналитическое изучение того, что осознаЄтс€ субъектом творчества, требует обращени€ не к подсознательному, а к "надсознательному", то есть к системе отношений факторов, действующих "в сфере взаимодействи€ личности с миром культуры."
     
    “акое "надсознательное" вполне можно моделировать компьютерными "нейронными сет€ми", но они принципиально непригодны дл€ моделировани€ открытого ¬.Ќ. ѕушкиным и ќ. . “ихомировым механизма образовани€ научных догадок (http://www.liveinternet.ru/showjournal.php?journal...p;jyear=2014&jmonth=12 и http://www.liveinternet.ru/showjournal.php?journal...mp;jyear=2015&jmonth=1), тем более, дл€ моделировани€ интуитивного предчувстви€ (http://www.liveinternet.ru/showjournal.php?journal...mp;jyear=2015&jmonth=2).
     

    ƒругой советский психолог я.ј. ѕономарЄв (1971) справедливо отмечал, что основной недостаток вычислительных моделей мышлени€ не в "надсознательном", а в принципиальном отсутствии в Ё¬ћ "подсознательной" сферы, обеспечивающей целостную непоследовательную обработку информации: "...мышление человека практически никогда не сводитс€ к "чисто логическому" мышлению, так как оно всегда включает в себ€ базальную часть..., €вл€ющуюс€ пр€мым эффектом взаимодействи€ субъекта с объектом на низшем уровне... "Ћогическое решение" формулируетс€ после того, как "психологически" оно уже найдено."

    5704248_tvorchestvo (567x649, 329Kb)

    ¬ экспериментальных исследовани€х “ихомирова ќ. . (1971) было показано, что существует довольно отчЄтлива€ св€зь между состо€ни€ми эмоциональной активности и нахождением испытуемым основного принципа решени€ творческой задачи. ¬ специальных опытах ("угашение" эмоций, выполнение "нетворческой" умственной работы) было показано, что эмоциональна€ активаци€ €вл€етс€ необходимым условием продуктивности интеллектуальной де€тельности. Ёмоции совместно с интуитивным предчувствием €вл€ютс€ важнейшим фактором направленности поиска.
     
    ѕока в "нейронных сет€х" эмоциональна€ сфера творческого мышлени€ вообще не моделируетс€. ƒа программными методами это и невозможно. »сследовани€ “ихомирова показали, что при решении творческих мыслительных задач эмоциональные состо€ни€ не заданы заранее, они возникают и измен€ютс€ по ходу решени€ конкретной задачи. Ўкала эмоциональных побуждений и отвращений человека пр€мо противоположна фиксированным оценочным функци€м машинной программы.

    ћетки:  
     омментарии (0)

     ¬јЌ“ќ¬џ≈ Ё‘‘≈ “џ ¬ ∆»¬ќ… ћј“≈–»»

    ƒневник

    ѕонедельник, 04 январ€ 2016 г. 13:05 + в цитатник
    — современной точки зрени€ жива€ матери€ - это особо организованна€ система вещественных атомов и электронов. Ќо атомы и электроны подчин€ютс€ законам квантовой механики и квантовой электродинамики. —ледовательно, квантовые эффекты должны наблюдатьс€ в живой материи, и такие эффекты недавно были обнаружены.
     
    ќдин из самых €рких обнаруженных квантовых эффектов касаетс€ механизма первых этапов фотосинтеза. —ложный молекул€рный комплекс, используемый бактери€ми и растени€ми дл€ улавливани€ света, поглощает фотон и возбуждает электронную структуру молекулы. Ёто электронное возбуждение обычно находитс€ вдали от реакционного центра - той части живой материи, котора€ способна использовать это возбуждение дл€ создани€ долгоживущего мембранного электрического потенциала или дл€ каких-то иных целей.
    5704248_kvantovaya_biologiya (600x526, 37Kb)
    ¬ результате перед фотосистемой живой материи встаЄт задача - передать электронное возбуждение от точки поглощени€ фотона в реакционный центр.
    5704248_peremeshenie_vozbyjdeniya (652x607, 154Kb)
    Ќесколько лет назад было доказано, что в этой передаче участвуют квантовые эффекты. ќказалось, что вызванное поглощЄнным фотоном электронное возбуждение удивительно быстро и целостно передаЄтс€ в реакционный центр. Ётот процесс работает столь слаженно именно за счЄт квантовой когерентности промежуточных возбуждений.
     
    ќднако в понимании этого процесса оставались загадки, которые про€снились в некоторой степени после публикации в 2014 г. двух статей в Nature Physics и. Nature Chemistry. ¬ этих работах было показано, что когерентность эта не чисто электронна€, а вибронна€, т.е. св€зывающа€ в единое целое электронное возбуждение и атомные колебани€ внутри молекулы. ћеханизм образовани€ этой когерентности, скорее всего, тот же, что и при распространении в вакууме электромагнитного взаимодействи€ (см. http://www.liveinternet.ru/users/5704248/post336249939/ и http://www.liveinternet.ru/users/5704248/post374174117/).


     —траницы: [2] 1