Многие интеллигенты искренне убеждены, что существует объективная, не зависящая от людей информация. Идеологи буржуазных средств массовой информации конкретизируют: беспристрастное информирование о реальных фактах всегда, мол, объективно. Это неверное утверждение, а может быть даже сознательно дезинформирующее.

 

Что такое реальные факты? Представим себе, что некоторый корреспондент ТВ в 1995 г. во время боевых действий целый месяц провёл в высокогорном чеченском ущелье и в промежутках между бомбёжками отснял документальный фильм о жизни бабочек на альпийских лугах. Порхающая над цветком редкая бабочка – это факт? Безусловно. А объективен ли информационный продукт, отснятый корреспондентом? Всё зависит от потребителя. Если фильм увидит биолог, то он найдёт в нём объективное отражение горной действительности. Если же труд корреспондента покажут по 1-му каналу ТВ, то телезрители, в подавляющем большинстве уверенные, что телевидение обязано развлекать их видами мёртвых человеческих тел, искренне возмутятся:”Что вы нам врёте? Какие могут быть бабочки, когда вокруг гибнут люди?”.

 

Допустим, тот же корреспондент засел в чеченских окопах ( как на самом деле и было в 1995 г.) и снимал исключительно русские горящие танки и обгоревшие трупы только русских солдат. Будет ли его информационный продукт объективным? Догматики “свободы слова” обычно заявляют, что для объективности нужно показывать войну из разных окопов, но сами тенденциозно дозируют выдаваемые в эфир “объективные” факты. Например, характерную тенденциозность продемонстрировал знаменитый американский телеканал CNN, когда показывал войну “08.08.08” исключительно с точки зрения грузинских агрессоров, а сейчас показывает войну в Слободской Украине исключительно с точки зрения киевских властей. Субъективных точек зрения на одно и то же событие, а тем более - на войну, бесконечное количество, континуум. Сколько континуум ни складывай, не получишь не только дельта-функцию, но даже гауссову кривую с приемлемой дисперсией.