x-files.org.ua/news.php?readmore=3528

Антропологический 2012-й принёс немало открытий. Например, продолжают подтверждаться подозрения в том, что человек стал результатом сложного эволюционного процесса, включавшего межвидовое скрещивание, и на протяжении основной части своей истории сосуществовал с другими видами Homo. И это далеко не самое интересное!

Откуда мы такие взялись и что, собственно говоря, означает слово «такие»? Вот вопросы, на которые пытается ответить антропология — комплексная, разветвлённая, растёкшаяся по древу дисциплина, которой «Компьюлента» попыталась придать чуть более определённую форму, сконцентрировавшись на антропогенезе (не только физическом) и самых общих работах, описывающих нечто основополагающее в человеке. Остальное отправлялось в рубрики «Психология», «Нейробиология», «Социология», «История» и т. п., но теперь снова пришла пора готовить солянку. Итак, всё самое антропологически интересное, о чём мы писали, читали и спорили в 2012-м.

Сначала, как водится, о самой общей тенденции.

В эпоху «до исторического материализма» наука и философия интересовались тем в человеке, что отличало его от мира природы. Философ XX века Мераб Мамардашвили так обобщил это направление мысли: «Человек, на мой взгляд, — это существо, которое есть в той мере, в какой оно самосозидается какими-то средствами, не данными в самой природе. Или, другими словами, человек в том человеческом, что есть в нём, не природное существо, и в этом смысле он не произошёл от обезьяны. Человек вообще не произошёл ни из чего, что действует в природе в виде какого-то механизма, в том числе механизма эволюции. Он чётко выделен на фоне предметов, составляющих природу и космос, тем, что мы интуитивно называем в нём человеческим, и это не может быть приписано по своему происхождению никаким механизмам ни в мире, ни в биологии, ни в самом человеке. Повторяю, человек есть существо, которое есть в той мере, в какой оно самосозидается».

Предвидя ярость наших дорогих читателей-технарей («Идеализьм!»), спешим перевести это высказывание с философского языка на более русский: человек есть то единственное в природе, что обладает сознанием, а сознание не может быть описано ни физическим, ни биологическим, ни психологическим инструментарием. Напротив, «примитивный» язык символов (мифа, искусства) справляется с этим прекрасно. (Только понять его нелегко: требуется деструкция и расшифровка — иными словами, одного мышления мало, нужно мышление о мышлении.) Дело вовсе не в том, что так называемые идеалисты предполагали сознание существующим отдельно от человека, а в том, что говорить о сознании таким образом очень удобно: как будто сознание (Бог, Самость, мир идей) — это какая-то запредельная сфера, в которую как бы ныряет ветхое человеческое «я», а выныривает уже новое «я», то есть обладающее идеей, мыслью, пониманием (и, что немаловажно, узнающее мысль или идею как таковую).

В этом смысле о человеке всё было сказано в древности (не такая уж большая тайна — человек). Но остаётся проблема понимания сказанного. К тому же символы зачастую воспринимаются буквально, то есть не как символы, а как указания на реально существующие предметы и личности (тот же Бог). Приходится всю дорогу их расшифровывать, разъяснять и по ходу дела выдумывать и совершенствовать особый язык, абсолютно непонятный непосвящённому, — язык философии, в котором эти двусмысленности элиминированы. К тому же между нами и смыслом символико-философских высказываний прошлого всегда существует очень толстый экран — культура. Например, нам вдалбливают, что, мол, Платон (Декарт, Гегель) был идеалистом(Декарт - дуалист. - Э.В.) сиречь дурачком, веровавшим в мир идей, тогда как любому нормальному человеку ясно, что такого мира нет и быть не может. И пока ты сам не осуществишь некий опыт мышления (никакое чтение не гарантирует тебе это), ты не сможешь снять культурную маску, надетую на Платона. Некоторые ради этого опыта и сами становятся философами: взять хотя бы Шопенгауэра, который хорошо понимал, что не скажет ничего нового, призывая в предисловии к своему главному труду читать Канта, а ещё лучше — Платона, а ещё лучше — «Упанишады».

Отчасти из-за непонимания языка символов и философии, отчасти из-за интереса к познанию всех сторон действительности различение человеческой и животной (или — в религиозных системах — божественной и человеческой, высшей и падшей) природы в человеке стало исчезать из науки (а отчасти и из философии). Человек стал восприниматься как особая, но всё же часть животного мира, и в последние десятилетия (на фоне успехов биологии и нейробиологии, психологии и приматологии) окрепло убеждение в том, что детальным описанием всех физических процессов в человеческом организме (прежде всего в головном мозге) мы получим работающую независимо от тела психику и сознание. Учреждён проект по переносу человеческой личности в киберпространство (обсуждают эту тему очень давно, надо заметить). Нейробиологи спорят о локализации самосознания и свободной воли в мозге, а приматологи — о личности у шимпанзе, отучившись разделять инстинкт и мышление. Всё это напоминает надежды учёных времён Лапласа на то, что, описав каждую частицу во Вселенной, мы получим полную картину прошлого и будущего. Как вы помните, через некоторое время эта теория была самым жестоким образом похерена квантовой механикой. Такая квантовая механика в науке о человеке уже есть — это метафизика. Но её сегодня принято не понимать и высмеивать (в то же время отказаться от неё не удаётся, и то тут, то там мыслители принимаются воскрешать старые идеи под видом новых философских систем вроде экзистенциализма, структурализма и др.).

Разумеется, в значительной степени мы все животные, и очень сложно разделить, в какой мере работа сознания (этот философский термин во многом совпадает с психологическим термином «психика», но не с психологическим термином «сознание»; не путайте) обусловлена нейрофизиологическими процессами, а в какой, напротив, воздействует на них. Представляется, что психофизиологические дисциплины идут к тому же самому (со своей, «материалистической» стороны), к чему метафизика пришла ещё до нашей эры и выразила на языке сверхъестественного. Здесь следует указать на чрезвычайно интересные исследования, которые проводит Эндрю Оуэн: он и его коллеги пытаются общаться с людьми, пребывающими в так называемом вегетативном («растительном») состоянии. Эксперименты вроде бы намекают на то, что мозг таких людей сохраняет способность к нейрофизиологическим процессам, характерным для находящимся в сознании (здесь слово «сознание» употреблено в медицинском смысле). К сожалению, никак нельзя проверить, действительно ли люди-растения обладают сознанием или же их мозг автоматически реагирует на внешние раздражители — в том числе на такие сложные, как просьба вспомнить родственников или представить игру в теннис. Очевидно, что для прояснения границ и степени взаимодействия нейрофизиологических, психических и мыслительных процессов необходимо активнее исследовать людей спящих и заведомо находящихся без сознания. Нечто подобное уже делалось, ведь интерес к мозгу родился не вчера, но вчера не было такого оборудования, как сегодня.

Теперь давайте извинимся перед Кириллом Стасевичем за то, что разворошили его епархию (я предупреждал: антропология — штука ветвистая), и приступим к табели самых интересных новостей 2012 года. Учёные попытались предложить ответы едва ли не на все вопросы этой дисциплины. Итак, в хронологическом порядке.
 

Череп молодого самца Australopithecus sediba (изображение Lee Berger)

Когда наш предок слез с дерева?

Анализ зубов загадочного вида Australopithecus sediba, обнаруженного четыре года назад в пещерах Малапа к северо-западу от Йоханнесбурга (ЮАР), показал, что это странное существо, которое считается некоторыми промежуточным звеном между австралопитеками и людьми (Homo), питалось в основном листьями, фруктами, древесиной и корой. Учёных это сильно удивило, потому что в то время (примерно 2 млн лет назад) все прочие гоминины налегали на травы африканской саванны.

Следует отметить, что есть, как жираф, Au. sediba никто не заставлял: вокруг раскинулись обширные пастбища. И эти особи, обладая адаптациями и для лазанья по деревьям, и для прямохождения, выбрали жизнь в лесу. Точно так же поступают сегодня шимпанзе, а в глубокой древности — 4,4 млн лет назад — похожий образ жизни вёл Ardipithecus ramidus.

Какой из этого следует вывод? По-видимому, австралопитеки старались занять все подходящие экологические ниши, не подозревая о том, что пару миллионов лет спустя им припишут желание стать нашими предками. Возможно, Au. sediba (далеко не все учёные готовы признать правомерность выделения данных образцов в отдельный вид) был той ветвью, которая не имеет к Homo никакого отношения.
 

Мив Лики и Фред Спур собирают окаменелости близ того места, где был обнаружен KNM-ER 62000. (Фото Mike Hettwer / National Geographic.)

Откуда взялся человек?

Специалисты уже лет сорок подозревают, что прямая, как стрела, линия наследования от Homo habilis через Homo erectus к Homo sapiens — чрезмерное упрощение. И в этом году было представлено, пожалуй, наиболее солидное доказательство тому, что к нам ведёт несколько эволюционных тропинок. Анализ трёх образцов, обнаруженных близ озера Туркана (Кения), показал, что 1,7−2 млн лет назад в Восточной Африке бок о бок с Homo erectus жили ещё как минимум два представителя рода Homo.

Один из черепов (KNM-ER 62000) с относительно крупной полостью и длинным, плоским лицом удивительно похож на образец 1470, который был обнаружен в том же районе в 1972 году и который позволил едва ли не впервые высказать мысль о многочисленности наших предков. Судя по новой находке, подобные черты не случайность.
 

Попытка реконструкции человека из Оленьей пещеры (изображение Peter Schouten)

Неандертальцы, денисовцы... Да сколько их было-то?

А сожительствовало с человеком разумным явно больше видов Homo, чем мы себе воображали. На юго-западе Китая в Пещере благородного оленя (или просто в Оленьей) обнаружены останки четырёх особей, которые могут оказаться представителями неизвестного науке вида. Поражает уже то, что костям всего 14,5−11,5 тыс. лет: до сих пор самому юному представителю рода Homo, отличному от sapiens и обнаруженному в континентальной части Восточной Азии, было 100 тыс. лет.

Учёные указывают на смесь архаичных, современных и уникальных черт: округлая черепная коробка с выступающими надбровными дугами, плоское, но короткое лицо с широким носом и выступающими челюстями, но без человеческого подбородка. Мозг весьма умеренного размера, лобные доли выглядят по-современному, а теменные — примитивны и малы. Зато коренные зубы больше, чем у людей.

Стоит отметить, что в 1979 году в Китае уже находили аналогичный череп. Ждём теперь полноценного антропологического и генетического анализа, а также результатов дальнейших раскопок. Между прочим, некоторые специалисты и раньше предупреждали, что, как только копать начнут во всём мире, мы сразу же убедимся в жалкой неполноте наших представлений об антропогенезе.
 

Музейная модель неандертальца (фото Wikimedia)

Скрещивались ли мы с неандертальцами?

После расшифровки неандертальского генома, показавшего, что современное человечество (за исключением африканцев) носит 1−4% ДНК своих эволюционных кузенов, вопрос о скрещивании наших предков с этим видом встал особенно остро. Дело в том, что общие гены могли достаться нам от общего предка, а вовсе не быть результатом кроссбридинга. К тому же есть подозрения, что неандертальцы вымерли, так и не успев встретиться с людьми в Европе (люди, согласно этой точке зрения, просто занимали освободившиеся места), но позиции этой гипотезы пока слабы, да и скрещивались наши предки, скорее всего, не в Европе, а на Ближнем Востоке, то есть сразу по выходе из Африки. Наконец, оспаривается сама возможность того, что люди и неандертальцы рожали детей, потомство которых дожило до сего дня.

Но там, где археология сомневается, генетика стоит на своём: скрещивались. Причём называет конкретные даты: 37–86 тыс. лет назад, и наибольшая вероятность падает на период 47–65 тыс. лет назад, что недвусмысленно указывает опять же на Ближний Восток. Анализ генов, связанных с бледной кожей, тоже дал понять, что её мы приобрели сами и сравнительно недавно, а вовсе не получили в подарок от браков с бледнолицыми европейскими неандертальцами. А в прошлом году, напомним, было показано, что скрещивание (причём не только с неандертальцами, но и с денисовцами) даже шло людям на пользу, ибо выходцы из Африки, ещё не знакомые с евразийскими патогенами, благодаря этим контактам получали защитные генетические механизмы.

Следы краски на стене Эль-Кастильо (фото Pedro Saura / Agence France-Presse — Getty Images)

Правда ли, что Homo sapiens на порядок умнее остальных Homo?

Идея о том, что человек современного анатомического типа, придя в Европу, подавил неандертальцев не только числом, но и умением, активно оспаривается. Некоторые учёные указывают на то, что неандертальцы тоже знали толк в искусстве, украшениях, мореплавании (хотя не исключено, что то были не лодки, а мусор) и изготовлении сложных орудий труда. Едва ли дискуссия в скором времени завершится победой одной из сторон, поскольку существуют проблемы, во-первых, датировки артефактов, во-вторых, отнесения их к тому или иному виду (на топоре же не написано, что его сделал неандерталец такой-то), в-третьих, заимствования культурных и технических новинок у соседей. Пока большинство специалистов склоняется к тому, что неандертальцы учились у наших предков, ведь сложные изделия появляются как раз в эпоху расселения человека разумного по Европе.

Теперь вы можете оценить сенсацию, которую чуть было не произвела новая датировка наскальной живописи в 11 пещерах на северо-западе Испании. Уран-ториевый метод показал, что маленькому пятнышку из пещеры Эль-Кастильо 40,8 тыс. лет, то есть это самый древний образец изобразительного искусства в истории (он на 4 тыс. лет старше рисунков во французской пещере Шове, которая считалась рекордсменом).

Услышав об этом, некоторые почесали подбородки и воскликнули: «Позвольте, а когда человек пришёл в Пиренеи и когда оттуда ушли неандертальцы?» На этот вопрос строгого ответа нет. Судя по археологическим данным, неандертальцы жили там по крайней мере 42 тыс. лет назад. Учитывая огромные пробелы в палеоантропологической летописи, эксперты допускают, что пресловутый кружок мог быть нанесён на стену рукой неандертальца.

Заявление, конечно, весьма спорное, но и смеяться над ним не стоит. И вот почему. В 2012 году мы узнали также, что неандертальцы пользовались охрой (зачем — неизвестно, но за ней приходилось далеко ходить, а это значит, что она высоко ценилась). А ещё узнали о наскальной живописи, которая может оказаться даже древнее, чем в Эль-Кастильо. Датирование остатков угля рядом с рисунками из испанских пещер Нерха близ Малаги показало, что им 43,5–42,3 тыс. лет (неандертальцы, заметим, исчезли из этих мест где-то 37 тыс. лет назад). К сожалению, датировка самих рисунков (то есть пигментов, которыми они нанесены на стену) пока не производилась, да и нет никаких гарантий, что человек ещё не добрался к тому времени до Андалусии.

Доисторический алфавит? (Изображение Женевьевы фон Пецингер.)

Когда родилось современное мышление?

Философы (заметьте и позавидуйте: только философам разрешается выдавать безосновательные утверждения, которые впоследствии оказываются верными) подозревают, что человек был таким, какой он есть сегодня, в самом начале своей истории. Конечно, он меньше знал, меньше умел, но уже десятки тысяч лет назад точно так же, как сегодня, обладал способностью познавать законы природы, преодолевать сопротивление природного материала для создания необходимых для выживания орудий и условий, передавать знания новым поколениям, изобретать вещи и придумывать образы, которых нет в природе, вести сложную общественную жизнь и пр. И на протяжении этих десятков тысяч лет менялось лишь наполнение познавательной, социальной, языковой, мыслительной деятельности, то есть человек что-то новое узнавал, что-то новое пробовал, новому научался, и это меняло его жизнь, его представление о себе, позволило вырваться из тисков естественного отбора, но не меняло его человеческой сути. Что же это за суть такая? Социокультурное сотрудничество? Интеллект? Вопрос очень сложный и неблагодарный. Философы предпочитают оперировать термином «сознание», но в обстоятельствах исторического исследования он становится слишком условным.

Первые символы появляются в Африке 70−90 тыс. лет назад. Исследователи даже составили каталог знаков, повторяющихся на стенах европейских пещер начиная с 30 тыс. лет назад (см. выше). Некоторые из них напоминают африканские прообразы. Что это — отражение механизмов мышления, которые универсальны для всего человечества, или память предков?

Изобретение лука и стрел отодвигается всё дальше в глубь времён. Самым древним микролитам, напоминающим наконечники, сейчас дают 71 тыс. лет, что приближает дату возникновения современных когнитивных процессов к эпохе первых украшений и символов.

Возможно, то были единичные проблески разума, которым не удалось перерасти в долгую культурную традицию. Но становится всё более очевидным, что в любом случае своего рода когнитивная революция, которая отмечает наступление верхнего палеолита, произошла вовсе не в Европе 40 тыс. лет назад (и совершил её не кроманьонец), а в Африке по меньшей мере на 20 тыс. лет раньше. Именно это, условно говоря, событие стало залогом успешной миграции человека разумного за пределы Африки (хотя первые группы начинали покидать континент на десятки тысяч лет раньше) и колонизации всей планеты с вытеснением и (или) ассимиляцией всех прочих видов Homo.

Стоит указать и на пару публикаций о том, что пещерный человек прекрасно понимал движение окружающего мира и даже пытался его изобразить, демонстрируя неплохое знание сложных приёмов искусства.

* * *

Здесь можно было бы перейти к современности и поговорить, например, о том, как законы, определявшие успех репродуктивной стратегии у наших предков (отказ от альфа-самцов в пользу добытчиков-содержателей, тем более что у мачо к тому же плохая сперма), действуют до сих пор, как религия старается сохранить выигрышные (для мужчин) стратегии за счёт низведения женщины до положения ходячего инкубатора, но здесь мы вступаем на почву ещё более зыбких гипотез, чем нейробиологические, палеоантропологические и исторические. Поэтому давайте на всякий случай закончим.

С Новым годом! И будьте, пожалуйста, людьми!

Источник: Компьюлента