Алексей Кунгуров. Секретных протоколов не было. Фальшивка, разрушившая СССР - М.: Эксмо; Алгоритм, 2011 - 623 с. (Политический бестселлер) 3000 экз.

Алексей Кунгуров. Секретных протоколов не было. Фальшивка, разрушившая СССР - М.: Эксмо; Алгоритм, 2011 - 623 с. (Политический бестселлер) 3000 экз.

Анатолий Несмиян 12.11.2019 в своём ЖЖ:

В Тюмени задержан Кунгуров. Обвинение стандартное - разжигание ненависти. На данный момент - к русскому народу. Технически под разжигание, по всей видимости, подпадают весьма нелестные определения Кунгурова русского народа за то, что он терпит действующую власть, которая его грабит, унижает и убивает. В прямом и всех прочих смыслах. Насмешки над рабской покорностью и являются оскорблениями и разжигают ненависть. Вот если бы Кунгуров хвалил русский народ за его долготерпение и покорность, восхищался ими и приводил в пример, - тогда его можно было бы смело сразу на канал "Россия" в качестве спикера на какое-нибудь пометное ток-шоу. Неверная расстановка акцентов - и пожалуйте на нары.

Местный центр "Э", который и совершил задержание Кунгурова, как всегда, подошел к вопросу изобретательно - Кунгурова задержали вместе с несовершеннолетней дочкой и вместе же с ней отправили в обезьянник. Девочка отсидела в заключении 4 часа, прежде чем ее выпустили. Что вполне соответствует - пусть привыкает, в какой стране живет. Человек в России виновен самим фактом нахождения на ее территории, поэтому превентивные задержания - своего рода профилактирующая мера. Профессионалы по борьбе с экстремизмом записали и несовершеннолетнюю дочку Кунгурова в латентные преступники, а потому ничего страшного - пусть посидит немного. Хоть четыре часа - всё польза.

Лично мне никогда не импонировала манера и стиль Кунгурова выражать вполне очевидные вещи. Мне всегда казалось, что опускаться на уровень тех, кого ты презираешь, нелепо. Но если к форме подачи Кунгурова у меня есть определенного рода возражения, по существу к большей части его высказываний противоречий нет. Сложно возражать против очевидного. Однако реакция власти в подобных случаях всегда вызывает лишь оторопь. С другой стороны - страх власти перед словом всегда говорит о том, что возразить ей нечего. Нормальная власть всегда способна ответить - созданием условий, в которых нелицеприятные высказывания о ее деятельности будут очевидной клеветой. Ничего сложного на самом деле нет - сделайте страну процветающей, вытащите народ из нищеты, относитесь к людям с уважением, - и высказывания Кунгурова сами по себе станут нелепыми, а он будет никому неинтересным брюзгой.

Но с ответом не срастается. Поэтому и приходится хватать людей и швырять их в тюрьмы. За невосторженный образ мыслей. А несовершеннолетние дети - побочный ущерб этой борьбы.

Алексей Кунгуров. Секретные протоколы, или Кто подделал пакт Молотова-Риббентропа - М.: Эксмо; Алгоритм, 2009 - 623 с. (Исторические сенсации) 4000 экз.

Алексей Кунгуров. Киевской Руси не было, или Что скрывают историки- М.: Эксмо; Алгоритм, 2010 - 415 с. (Исторические сенсации) 4000 экз.

Алексей Кунгуров 24.09.2016 в своём ЖЖ:

Вопрос, с которого всё завертелось, звучал примерно так: имеет ли право нынешнее население РФ приписывать себе достижения советской цивилизации, как то: Победу над нацизмом, покорение космоса, успехи в науке и культуре? Основания для этого у них примерно такие же, как у варваров, разрушивших римскую цивилизацию и поселившихся на её руинах, считать себя наследниками Плиния и Марка Аврелия.
Да, да, нынешнее население РФ — это разрушители советской цивилизации, и не важно, активно они её ломали или были пассивно против. Не важно, какие у них были мотивы — жажда обогащения, ненависть к совку и русским или идиотская вера в то, что придут «демократы», построят на советских руинах капитализм и всем будет счастье. В любом случае они — варвары, разрушившие цивилизацию и не создавшие ничего взамен, а жившие все эти годы за счёт проедания захваченных трофеев. К счастью, трофеи подходят к концу и скоро варвары начнут пожирать друг друга.

Так где же пролегает водораздел между советским народом и постсоветской варварской биомассой? Ведь физически — это одни и те же люди. Точно так же интересно будет выяснить, в какой момент народы Российской империи составили ранее не существовавшую общность — советский народ. Это был новый социальный организм, в то время как ранее существовавшие этнические, культурные, политические субъекты либо прекратили своё бытие, либо приобрели иную субъектность в рамках советской цивилизации. Чтобы разобраться в вопросе, нужно снова, как мы делали это ранее, отождествить социальный организм с биологическим.

Что определяет субъектность человека? Его личность. А что есть личность? Это — осознание себя, результат работы разума. Всякий человек сознаёт себя индивидом, отличным от других. Люди могут быть почти абсолютными биологическими копиями друг друга, как однояйцевые близнецы в момент рождения, но вся их дальнейшая жизнь есть процесс накопления личностных различий. Один может стать атлетом, призёром Олимпийских игр, а другой — доходягой, наркоманом и алкашом. Даже в одинаковых условиях личностное развитие у индивидов происходит совершенно по-разному.

Где же в организме человека «базируется» сознание? Давайте обойдёмся без бла-бла-бла про душу и прочей метафизики. У всякого человека в черепной коробке находится студенистая масса, состоящая из миллиардов нейронов, между которыми пробегают электрические импульсы. Вот в этих нейронах и импульсах и есть то, что мы называем ЧЕЛОВЕК. Оторвите у него конечности — его личность (самосознание) останется прежним. Но если в мозг будет поступать меньше крови, например из-за болезни сосудов, личность разрушается. Человек теряет память, теряет способность осмысливать реальность, адекватно реагировать на внешние раздражители. В случае клинической смерти мозг до пяти минут ещё сохраняет электрическое напряжение (эта мини-электростанция вырабатывает ток 5 вольт — можно сотовый телефон заряжать), но если человека вернуть к жизни после того, как напряжение в мозге упало, вся информация о его личности утрачивается, мозг становится стерильным, человек превращается в овощ навсегда. Какой физический параметр определяет силу воли человека, мощь его интеллекта, творческие способности? Если утрировать, то количество связей между нейронами головного мозга. Количество нейронных связей — не врождённый показатель, они нарабатываются точно так же, как и мышечная масса — регулярными тренировками.

Существует расхожее мнение, что средний человек использует не более 5% возможностей своего интеллекта. Насчёт 5% я, конечно, сомневаюсь, скорее всего, значительно меньше, но тут следует акцентировать внимание на следующем: именно «средний человек» и «не более 5%». Иногда смысл этой фразы искажают, говоря о том, что «в среднем человек использует не более 5% своих интеллектуальных возможностей». Это утверждение некорректно, так как предполагает, что при необходимости индивид имеет возможность задействовать «дремлющие силы разума». Нет, не может! Точно так же, как человек, проведший всю жизнь у телеящика на диване с пивасиком в руке, не может пробежать марафонскую дистанцию, даже если в этом возникнет острая необходимость. Если мышцы долгое время не работают, они атрофируются. То же самое относится и к клеткам головного мозга.
Человек просто тупеет (связи между нейронами разрушаются), а в старости вообще впадает в маразм. Физиологи давно отметили, что люди умственного труда и после 80 лет сохраняют ясность ума, в то время как у основной массы обывателей, не обременённой необходимостью мыслить, слабоумие, нарушение памяти, утрата сложных социальных навыков наблюдается в ярко выраженной форме уже после 50 лет. Что я имею в виду под сложными социальными навыками? Например, способность к самоорганизации. Тот, кто хоть раз пытался устроить общее собрание жильцов дома, тот меня поймёт. Кто на таких собраниях присутствовал, знает, что они в большинстве своём напоминают птичий базар, где все орут, но никто друг друга не понимает. Способность к коллективной выработке решений у такого «базара» нулевая. На подобное мероприятие надо приходить с готовым решением и манипулятивными методами добиваться его принятия. Если есть человек, который заранее всё обдумывает, то будет толк.

Вот мы постепенно перешли от понятия «биологический организм» к сообществу биологических организмов, то есть организму социальному. И уже на примере такого простого социального организма, как сообщество жильцов одного дома, мы видим, что роль мозга этого коллектива, дающего толчок самому существованию социального организма, выполняет не коллективный разум, а воля одного активного человека. Например, он инициирует проведение дворового субботника, развешивает объявления, договаривается с управляющей компанией, чтобы та предоставила лопаты, грабли, мешки для мусора и т.д. В день проведения субботника активист обзванивает и обходит соседей, выводя их за руку на мероприятие. Что заставляет других подчиняться? Тут вступают в силу законы массовой психологии. Активная воля одного человека подчиняет себе волю других — этот эффект называется заражением. Другие же жильцы подчиняются уже коллективной воле, в свою очередь, усиливают её. В этом феномене кроется ответ на вопрос, почему «простые люди» всегда стараются вести себя «как все» и очень не любят выделяться из общей массы.

Все трудящиеся на субботнике — это «мышцы» социального организма, а роль его мозга выполняет один человек — инициатор. Именно его волю исполняют остальные жильцы. Не будь в доме такого «мозга», не возникло бы и идеи проведения субботника, не возник бы и социальный организм под названием «коллектив участников субботника». Сами по себе «мышцы» самоорганизоваться не в состоянии. Так же на этом простом примере мы видим, какую роль в социальных процессах играет такой нематериальный фактор, как ИДЕЯ. Сложный социальный организм имеет такую форму организации, который называется «государство». И суть, «личность» государства определяет не население, а лишь «мозг» социума - его элита. Именно она, и только она определяет ИДЕЮ, ЦЕЛЬ существования государства, а также формирует САМОСОЗНАНИЕ социума. Она, и только она приводит в действие «мышцы» общества. Понятие «элита», разумеется, не стоит сводить к правительству или даже власти в целом. Это весьма широкое понятие, которое подробно рассматривалось в моих текстах (поищите, кому интересно). Если коротко резюмировать, то элита формирует и управляет коллективной волей.

В случае с биологическим организмом мы наблюдаем схожую ситуацию. Что приносит боксёру победу на ринге — сила, ловкость, масса тела, быстрота реакции, техника, грамотная стратегия? Нет, его мозг, его разум. Именно разум заставляет мышцы годами терпеть боль в ходе изнурительных тренировок. Разум заставляет спортсмена вставать в 5 часов утра и совершать 10-километровую пробежку, у мышц такой потребности точно нет. Разум побуждает следить его за диетой, а вовсе не желудок. То, что называется «воля к победе» - есть результат деятельности нейронов головного мозга в течение многих лет. Упругость мышц, техника боя, выносливость, психологический настрой — всё это результат волевых усилий боксёра, усилий его разума. Победу на ринге одерживает 2% от массы тела бойца — именно столько весит в среднем головной мозг.

Чем в контексте рассматриваемого вопроса отличается социальный организм от биологического? Принципиальных отличий два. У социального организма есть возможность полного обновления «личности», то есть 100-процентного обновления элиты — нейронов, управляющих обществом. У биологического организма нейроны невозможно заменить физически или «перепрограммировать» личность, записав в мозг опыт другого человека.

Второе отличие заключается в том, что в биологическом организме всякая клетка выполняет исключительно предписанную ей функцию. Клетка печени не может стать зрительным рецептором, а клетка стенки кишечника не в состоянии переродиться в клетку спинного мозга. Что же касается социального организма, то он состоит не из специализированных, а из универсальных клеток-индивидов, каждая из которых потенциально способна выполнять все возможные социальные функции — быть и «мозгом» нации, и её «кишечником», менять в течение жизни свою специализацию, выполнять несколько социальных функций одновременно.

Так вот, что же отличает один народ от другого, где проходит граница между населением Российской империи и советским народом? Полная смена «элиты» - вот что означает перезагрузку «личности» нации. Это означает смену целеполагания. «Мозг» нации начинает сообщать «мышцам» общества совсем иные управляющие сигналы.
Очень часто я слышу от своих читателей критику такого рода: мол, не спорим, ты рисуешь здравую картину будущего, где всё разумно, рационально, практично. Но это всё утопия, потому что для постройки такого общества нужны новые люди — сознательные, высокоморальные, мотивированные. Человек же по природе своей ленивое, тупое и эгоистичное животное, которое стремится не новый разумный мир построить, а получше устроиться в старом, причём за счёт других.

Подобные суждения в корне неверны, несмотря на кажущуюся логичность и неоспоримость. Если бы это было так, социальный прогресс в принципе был бы невозможен. Люди до сих пор старались бы получше приспособиться к условиям первобытно-общинного строя. К счастью, 98% клеточной массы социального организма — всего лишь мышцы, кишечник, печень и мочевой пузырь. И лишь 2% массы тела социума — мозг, который определяет цели социального организма и мобилизует усилия по их реализации. Слепая кишка и левая коленная чашечка против? Так их мнение никого не волнует.

В распоряжении царя Николаши и товарища Сталина был один и тот же народ, состоящий из клеток-эгоистов, желающих сытно есть, сладко спать, красиво одеваться, поменьше работать и побольше отдыхать. Это естественные желания любого нормального человека. Однако при Сталине этот народ совершил титанический по масштабам трудовой подвиг — за годы лишь одной первой пятилетки в Советской России было построено или заложено больше крупных предприятий, чем за все 60 лет индустриализации в России царской. Почему советская элита смогла мотивировать народ на колоссальное напряжение общественных сил, а элита царская показала свою полнейшую импотентность? В том-то и дело, что это были качественно разные элиты с разным целеполаганием. Они передавали социальному организму разные по характеру и силе волевые импульсы. А вот народное «тело» оставалось одним и тем же, ведь 98% клеточной массы социума не способны к мгновенному обновлению, как элита.

О, я знаю, что сейчас будут блеять дебилы, которые таскают на марш «Бессмертного полка» икону с изображением Николая Кровавого и фетишизируют «Россию, которую мы потеряли». Мол, в начале ХХ века Россия демонстрировала недостижимые для всего остального мира темпы экономического роста, и если бы она получила 30 лет спокойствия, если бы не проклятые масоны-революционеры...

Ой, дурачки! «Рекордные темпы», на которые вы так любите ссылаться, объясняются, если выражаться экономическим новоязом, «эффектом низкой базы». Если в 1901 году в России произвели 2 трамвая, а в 1902 году 6 трамваев, то формально можно засчитать годовой рост производства трамваев в 200%. В Германии же в тот год был нулевой рост — как производили 300 трамваев, так и производят. В итоге мы наблюдаем совершенно естественную картину: темпы экономического «роста» в Романовской империи просто бешеные, но при этом отставание от Германии нарастает. В данном случае отставание в обеспеченности городским общественным транспортом, что в буквальном выражении, что на душу населения.

Впрочем, о чём это я? В России не было производства трамваев, поскольку русские не умели делать электродвигатели. Русские ввозили из-за границы все мало-мальские сложные механизмы и даже рельсы, что шли на укладку Транссиба. Да, да, чёрная металлургия в России была не в состоянии обеспечить внутренние потребности страны, а уж если мы коснёмся выпуска легированных сталей — тут романовская империя отставала от развитых стран примерно так же, как черепаха от породистого скакуна.

В достижениях царской России и сталинского СССР мы видим громадные различия практически во всём. Почему Россия николаевская проиграла войну с Германией (да что с Германией, даже японцы ей люлей навешали!), имея сильных союзников, оттянувших на себя половину кайзеровских войск, в то время как Советский Союз, воюя в одиночку, смог сломать хребет гитлеровскому Третьему рейху? Хотя, точнее будет сказать, гитлеровской Европе. Напомню, что второй фронт в Нормандии был открыт союзниками лишь за 11 месяцев до капитуляции нацистов.
Да, тут можно предположить, что с Гитлером воевали качественно новые люди — поколение, родившееся в советское время, воспитанное на основе ценностей советской цивилизации. Это верно, но лишь отчасти. (продолжение следует).

Алексей Кунгуров 23.09.2016 в своём ЖЖ:

Как мы определились ранее, никакой самобытной русской цивилизации не существовало. Более того, внутри России несколько цивилизаций существовали параллельно, не смешиваясь друг с другом. Что вообще означает слово «цивилизация»?
Если мы сейчас начнём колупаться в терминах, то залезем в такие дебри... Поэтому скажу просто: если у народа или группы народов есть такие культурные признаки, особенности и достижения, которые определяют уклад их жизни, и которые отсутствуют у других народов, то мы можем говорить о самобытной цивилизации.

У казахов есть кони и мелкий рогатый скот, и у англичан есть лошади и мелкий рогатый скот. Однако одни живут оседло в домах из камня, овечек выращивают ради шерсти, из которой делают на фабриках ткани, а другие кочуют по степи, живут в юртах, а коней и барашков кушают. Совершенно очевидно, что эти народы принадлежат к разным цивилизациям: казахи — к архаичной кочевой, англичане — к западной индустриальной. Но попробуйте назвать какие-нибудь уникальные черты, присущие исключительно русским — и у вас ничего не выйдет.
Общинное земледелие и порождаемый им образ жизни? Так это прошлое всего человечества, просто в России архаичные типы хозяйствования сохранялись тогда, когда весь остальной мир их уже позабыл. В джунглях Амазонии до сих пор дикари живут в условиях первобытнообщинного строя. Мы же на этом основании не превозносим уникальность «бразильской цивилизации»? Да, природно-климатические условия оказали большое влияние на этногенез русского народа, весь ареал обитания которого находился в зоне рискованного земледелия.
Да, это породило специфическую мобилизационно-рывковую модель распределения трудовых усилий: в короткий вегетативный период русский крестьянин вкалывал от зари до зари, а в осенне-зимний период вел сонно-расслабленный образ жизни, занимался ремёслами и отхожим промыслом. Но климат не порождал никакой уникальной цивилизации, самобытной материальной культуры, специфического общественного и политического уклада. Скорее, он препятствовал социальному творчеству, поскольку почти все силы уходили у русских на то, чтобы выжить.

И только в ХХ столетии русским удалось создать то, чего ранее не было нигде и ни у кого — собственную, советскую цивилизацию. В её рамках единую культурно-политическую общность составили народы, до того даже не подозревавшие о существовании друг друга, а некоторые из них даже самих себя не осознавали, как этнос. На всём протяжении своей тысячелетней истории русские только догоняли другие народы, перенимали их достижения в науке, технике, политических и социальных технологиях. И лишь однажды им удалось обогнать всё человечество, которое стало перенимать успешный советский опыт.

Не стану сейчас развёрнуто доказывать, что именно в советский период на базе русской культуры возникла сверхэтническая цивилизационная общность — советский народ. Тех, кому вопрос интересен, отсылаю к книгам Александра Зиновьева и Сергея Кара-Мурзы. Я лишь просто перечислю некоторые неоспоримые достижения советской цивилизации из разряда «мы — первые!»

Русские явили миру глобальный социалистический проект. Да, он являлся вторичным по отношению к капиталистическому (либеральному) проекту. Да, он не был формализован теоретически, а существовал как бы в виде рабочего образца. Но при этом он оказался привлекательным для миллиардов людей на земле. Раньше ничего идейно-глобального из России не исходило. Максимум, что можно припомнить — панславистская идея второй половины ХIХ столетия, носящая сугубо региональный характер и утилитарно выполнявшая роль ширмы для экспансионистской политики царизма в отношении турецких проливов.

В рамках глобального социалистического проекта в СССР успешно было реализовано создание первого в истории социального (не путать с социалистическим) государства. Моя страна была первой, в которой реализовали принцип равенства прав и возможностей граждан вне зависимости от расовой, классовой, этнической и гендерной принадлежности. В хвалёной Америке даже в 60-е годы негры не имели права пользоваться туалетами для белых. Во Франции, провозгласившей лозунг «Свобода, равенство, братство» ещё в XVIII веке, женщины получили избирательные права наравне с мужчинами только после Второй мировой войны. Какая страна реализовала идею всеобщего бесплатного среднего образования? Где была создана система здравоохранения, признанная ВОЗ лучшей в мире? Нигде в мире не существовало участковых врачей, производственной и школьной медицины, обязательной диспансеризации населения, государственной системы детских оздоровительных лагерей. Нигде, кроме СССР. Да, всё это появилось не на пустом месте, какие-то ростки нового можно было разглядеть и в дореволюционной России, например земскую медицину и ремесленные училища, но в масштабах страны не существовало единых систем здравоохранения и образования, охватывающих 100 % населения. В дореволюционной России свыше половины граждан были элементарно неграмотны, а средняя продолжительность жизни едва превышала 30 лет.

Даже, казалось бы, такая привычная (пока ещё) вещь, как система внешкольного образования — она возникла именно в Советском Союзе, и не стихийно, а как общегосударственный проект. Да, музыкальные школы, например, существовали и в царской России, но их организовывали энтузиасты, а финансировали меценаты, государству до этого не было ни малейшего дела.

В экономике Советская Россия вообще произвела настоящую революцию, дав образец управления национальным хозяйством, как единым организмом. Все остальные перенимали плановый принцип хозяйствования у русских. Сначала — США в 30-х годах. «Новый курс Рузвельта» даже называли попыткой большевизации Америки, и не без оснований. Потом нововведение подхватила Германия (четырехлетние планы) и стала страной, бурно развивающейся в условиях общемирового экономического кризиса. После войны Великобритания смогла преодолеть разруху только путём широчайшей национализации и осуществления программы государственного планирования (даже фермеры вынуждены были сеять не то, что хочется, а то, что приказано), лейбористы замахнулись было и на национализацию банковской системы, но тут у них руки оказались коротки.

Как бы капиталистический Китай до сих пор развивает свою экономику по плану, утверждённому в ЦК КПК. На откуп «рыночной стихии» там отдано только производство ширпотреба. Да и то, «стихийность» получилась какая-то странная: есть города, производящие на весь мир носки, есть города, в которых расположены сотни предприятий, выпускающих галстуки, и т.д. А что, это очень удобно: поставщики отправляют текстиль не по сотням городов, а в одно место, экономя на логистике. Если одна чулочная фабрика разорится, рабочих тут же возьмёт на работу другое предприятие, расположенное через забор, и рабочие будут работать точно на таких же станках, не надо их переучивать.

Да, в Китае не спускают план производства носовых платков и резиновых тапочек до каждого отдельного предприятия. Но в каком регионе какие предприятия размещать, определяется государственным планом. Если отдать это на откуп стихии рынка, возникнет перекос — в одном месте будет переизбыток производств, дефицит электроэнергии и рабочих рук, перегруженная транспортная инфраструктура, а в соседней провинции — массовая безработица, социальная деградация и развал инфраструктуры, потому что в бюджет не поступают налоговые сборы. Успех Китая обусловлен именно плановым характером его экономики, грамотным госрегулированием. Именно поэтому за последние 35 лет китайская экономика никогда не переживала кризис. Максимум, с чем она сталкивалась, это замедление темпов РОСТА, но что такое спад, она не знает.

В науке и технике русские в советский период заняли передовые позиции. Где заработала первая в мире АЭС? Кто изобрёл экраноплан? Русские не только создали теорию космических полётов, но и доказали верность её на практике. Всё это не могло быть результатом усилий отдельных гениев, науку не могут двигать вперёд одиночки, как это было в XVIII – XIX вв. Для прорыва нужен был концептуально новый подход в организации научных исследований, и он был найден — наукограды. Некоторые ошибочно считают, что это копирование «Манхэттенского проекта», но это и близко не так. Почему тогда янки, захватив в Германии в качестве трофея ракетные технологии и вывезя к себе тысячи немецких учёных-ракетчиков, включая самого Вернера фон Брауна, отстали от Советского Союза в космической гонке? Силиконовая долина, технопарки — это переосмысленная идея советских наукоградов.

Единая энергосистема — это то, что создали советские инженеры. Их идеи сейчас положены в основу концепции развития энергетики США, в то время как у нас Путин с Чубайсом ЕЭС раздробили. И это не единичный случай, когда американцы обращаются к советскому опыту, отказываясь от собственных наработок. Реформа здравоохранения Обамы основана на отказе от страхового принципа и переходе к гарантированной государством медпомощи, что было характерно для СССР.

Так называемая «английская» двухзвенная модель здравоохранения — это слегка адаптированная к местным условиям советская система, при которой первичное звено (участковые врачи, поликлиники) занималось профилактикой и выявлением заболеваний, а их лечение осуществлялось вторым звеном — профильными медучреждениями. Пока передовые страны мира перенимают советский опыт, в РФ реформаторы с остервенением уничтожают то, что было лучшим в мире, тупо насаждая ту же страховщину в медицине.

Советский строй потому имеет право называться цивилизацией, что он породил новый тип государства — социальное государство, новый тип производственных и общественных отношений (основан на кооперации и взаимопомощи, а не на конкуренции), новый тип хозяйствования (направлен на удовлетворение потребностей общества, а не на обогащение отдельных лиц), новый тип массовой культуры, которая направлена на развитие творческого потенциала человека, а не на поддержание господства правящего класса (религия) или поддержание сбыта (реклама).

Советская цивилизация породила и нового человека — человека-созидателя, творца, освободителя, альтруиста, человека, направленного мыслью в будущее. Этот тип человека был противопоставлен человеку-потребителю, эгоисту, угнетателю, человеку, нацеленному на консервацию прошлого.
Именно поэтому советский народ как продукт советской цивилизации не имеет ничего общего с нынешней россиянской биомассой, существующей в совершенно иной культурной, политической, экономической, идеологической парадигме. То есть россияне существуют в рамках иной цивилизации, в рамках которой нет ничего советского или даже национально-русского.

Из этого следует, что никаких моральных прав на историческое наследство русского, советского народа двуногие приматы, населяющие РФ, не имеют. Уважение, которое я испытываю к народу, одолевшему Гитлера и показавшему человечеству путь в космос, на вас, жруще-срущие организмы, не распространяется. Вы, отказавшиеся от русской (советской) цивилизационной идентичности, не заслуживаете ничего, кроме презрения.

Возникает вопрос: если советская цивилизация погибла, да ещё и столь быстро по историческим меркам, не доказывает ли сам факт скоропостижной смерти её ущербность? Не доказывает ли это то, что капитализм более жизнеспособен, прогрессивен и безальтернативен?

Скажите, а факт уничтожения Рима варварами доказывает прогрессивность варварства? Факт гибели первого капиталистического государства — Венецианской республики — это аргумент в пользу нежизнеспособности капитализма и безальтернативности феодализма? Факт сожжения на костре Джоржано Бруно доказывает правоту церкви в вопросе об устройстве Солнечной системы?

Нет, скорее можно говорить о том, что венецианцы и Джордано Бруно обогнали своё время. Человечество ещё не дозрело до восприятия новых форм государственного устройства (республика) или научных концепций (гелиоцентрическая модель нашей планетарной системы). Так же и советская цивилизация настолько обогнала своё время, что не только человечество в целом, но даже сам создатель нового мира — советский народ — оказался не готов к продолжению своей миссии (Продолжение следует).

Алексей Кунгуров 21.09.2016 в своём ЖЖ:

(Часть 1 можно найти в моём дневнике. - Proz.)
Поскольку доклад ограничен по объёму, многие важные моменты я в нём не осветил. Пожалуй, стоит дополнить его упоминанием о трёх значимых факторах, влияющих на ход событий.

1. Многие обратили внимание на то, что фактор масс, общественного мнения мною вообще не рассматривался. С одной стороны это справедливо, поскольку массы в ходе «цветной» революции являются объектом, а не субъектом - в отличие от революции социальной. С другой стороны сам факт наличия на территории РФ 146 млн. чел., пусть они и ведут себя в подавляющей массе, как овощи, существенно влияет на ситуацию в верхах. Ведь эти десятки миллионов людей требуется удерживать в повиновении, для чего одних карательных батальонов недостаточно, нужны ещё и деньги, чтобы поддерживать уровень жизни. А денег, как известно, нет, "но вы держитесь".

То есть часть и без того оскудевших доходов придётся тратить на прокорм быдла, чтоб оно не взбунтовалось. В условиях падения продуктивности российской экономики резко сокращается кормовая база паразитов, что порождает конфликт внутри правящего класса, поскольку никто из элитариев не желает сокращать свою долю присвоенных благ. То есть нужно либо сокращать число паразитов, либо заставить народ затягивать пояса всё туже и туже, попутно затягивая и гайки, то есть фашизируя режим.

Мы видим, что пока Кремль идёт по второму пути. Сигнал воровать поскромнее был дан только региональным элитам, но посыл повсеместно саботируется. Курс на тотальное ограничение потребления населением очень опасен, потому что никто не знает, где находится черта, за которую нельзя переходить. Обратная связь с массами у власти практически отсутствует. Наверху мыслят примитивно: если рейтинг крысёныша выше 80%, значит быдло всем довольно, можно ещё урезать ему паёк. Может статься, что кремлёвские пацаны переусердствуют с поясами и гайками, чем разбудят-таки лихо, которое пока тихо. Тогда вместо «цветной» революции случится русский бунт, бессмысленный и беспощадный. Может ли кремлядь быть настолько тупой? Вот как они не знают предела терпения народа, так и мы не знаем предела их тупости.

2. Экономический фактор однозначно работает против правящего режима. Резервные фонды иссякают, в бюджете вырисовывается дыра в 30%. Тут не то, что на внешнеполитические понты, а даже на элементарное поддержание внутренней стабильности средств не хватает. Сырьевые доходы падают, несырьевая экономика падает ещё быстрее. Дебилы в правительстве пытаются решить проблему бюджетного дефицита путем увеличения налогового бремени. От этого экономика загибается ещё быстрее.

Поскольку кризис носит системный характер, проблемы в экономике и госуправлении носят НЕРЕШАЕМЫЙ ХАРАКТЕР. Чтобы их решить, нужно кардинально менять систему, но трансформация системы возможна только в ходе социальной революции. Реформы уже не помогут. Как раковый больной на последней стадии становится неоперабельным, так и путинский режим, достигший необратимой стадии деградации, стал не реформируемым: любые попытки заменить в сгнившей системе хоть одно звено неминуемо приведут к обрушению всей конструкции. Получается замкнутый круг – системные изменения без революции невозможны, а отсутствие системных изменений делает революцию неизбежной.

Наверху прекрасно понимают, что поздно пить «Боржоми», поэтому весь антикризисный план Кремля сводится к формуле «Нам бы день простоять, да ночь продержаться», а что будет потом, даже думать запрещается, не то что говорить вслух. Это я к тому, что совершенно бессмысленно надеяться, что перед лицом угрозы революции власть наконец очнётся и начнет спасать страну, чтобы спасти себя. Это противоречит элементарной логике: паразиты не могут спасти организм, на котором они паразитируют, чтобы спасти себя, потому что спасти организм можно только путём уничтожения паразитов.

3. Внешний фактор в ходе «цветной» революции будет очень значимым. Собственно, свалить Путина Запад может в любой момент, реализовав описанную выше схему. Но зачем это делать сейчас? Всему своё время. Хоть Хиллари Клинтон и брякнула в одном из своих предвыборных выступлений, что Путин отправится в Гаагу под конвоем через три месяца после того, как она сядет в президентское кресло, вряд ли это произойдет так скоро. До тех пор, пока на Восточном побережье США не будут построены терминалы для перевалки СПГ в газовозы, идущие в Европу, Кремль может спать спокойно. То есть 2-3 года сладкой дрёмы впереди ещё есть.

В 2018-2019 гг. в США прогнозируется экономический кризис – там это циклическое явление с шагом в 8-10 лет. Вот тогда и состоится жертвоприношение путинской России. «Газпром» по политическим мотивам будет выпнут из Европы (мол, хватит спонсировать тиранию). Не получится политическими средствами – в ход пойдут военные. Конфликт в Донбассе даёт для этого широчайшие возможности. Украина как бы по собственному почину может ввести эмбарго на транзит газа. Киев имеет с этого совсем немного – порядка $2 млрд. в год.
Американцы дадут кредит в $3 млрд. и намекнут, что не станут сердится, если получатели его разворуют. Взамен надо будет всего на три месяца перекрыть трубу (желательно зимой). Это полностью убьёт репутацию «Газпрома» как поставщика и заставит Европу отказаться от его услуг, благо Америка уже готова поставлять в Старый свет сланцевый газ. Газовая экспансия - мощный инструмент вывода экономики США из рецессии. Он отлично сработал в 2009 г., когда начался бум добычи сланцевого газа. В 2018 г. американцы могут надеяться ещё и на сланцевую нефть, себестоимость добычи которой на крупных месторождениях уже доведена до $30-32 за баррель и продолжает снижаться. Так что крах ожидает не только «Газпром», но и российских нефтяников, которых точно также станут вышибать из Европы.

На момент кризиса очень пригодятся Америке и вывезенные российскими казнокрадами на Запад сотни миллиардов баксов. Их конфискуют, как когда-то США поступили с деньгами иранского шаха, которые до сих пор полностью не вернули ни Ирану, ни наследникам Пехлеви, проживающим в Штатах. Тут следует учесть и такой нюанс: Реза Пехлеви являлся другом Америки, насколько это вообще было возможно в его положении, он энергично проводил вестернизацию Ирана. Происхождение его капиталов было полностью законным, он не прятал их в «панаме», переписывая на своих друзей-виолончелистов. Несмотря на это, у него деньги отжали. А вот заныканные по оффшорам миллиарды путинских дружков имеют откровенно криминальное происхождение. По законам цивилизованных стран деньги мафии подлежат конфискации. Почему янки раньше их не конфисковали? Так они же не дураки, сначала подождут, пока паразиты выдоят Россиющку досуха и всё вывезут к ним. Вот тогда и конфискуют. Янки вообще чемпионы мира по загребанию жара чужими руками. Неужели вы в этом сомневаетесь?

Наконец, от внутренних экономических проблем в США население станут отвлекать внешнеполитическими «перемогами». Победа над Россией, как ничто другое, подтвердят статус Америки как единственной сверхдержавы. Боже упаси, никто не собирается воевать с РФ, если вы об этом подумали. Вата может продолжать гордиться танчиками, пушечками, самолётиками и прочим бесполезным хламом. Выше я описал, как Америка победит путинский режим руками путинских же холуев за их счёт, да ещё и отожмёт при этом европейский рынок «Газпрома» и капиталы русской мафии. Организация «цветных» революций – фантастически прибыльный бизнес.

20.09.2016 жена Алексея Кунгурова выложила в его ЖЖ текст с таким предисловием:

Алексей готовил доклад для научно-экспертной сессии «Следующий цикл политического режима России: когда и как наступит и что принесёт», которую центр Сулакшина проводит 23 сентября 2016 г. Выступить по понятным причинам не сможет, поэтому оставлю черновик доклада здесь:

Часто сталкиваюсь с таким мнением: мол, не ты один, Лёха, такой умный. Там в Кремле, тоже не дураки сидят, они всё видят и понимают, что в случае революции представители элиты потеряют не только присвоенную собственность и власть, но и жизнь. Поэтому они кровно заинтересованы в продолжении существования постсоветского проекта, который будет обеспечивать кормушку им, их детям и внукам. Режим делает всё возможное, чтобы сохранить стабильность, не допустить революции. Пока у него отлично получается – население запугано настолько, что не протестуют даже ростовские шахтеры, которым не платят зарплату с мая 2015 г.

Далее обычно следуют разглагольствования о том, что некому делать революцию, лидеров нет, народ рабски пассивен – он не только не протестует из-за обнищания в ходе развала экономики, даже наоборот, всё сильнее любит власть, рейтинг Путина выше 80% и т.д. Все эти аргументы выеденного яйца не стоят. Во-первых, за всю историю человечества не зафиксировано случая, когда бы революционная ситуация в обществе созрела, но власть путём репрессий и усилиями пропаганды или с помощью «маленькой победоносной войны» смогла бы предотвратить революцию. Чаще всего в таких случаях наблюдался обратный эффект: террор карательных органов приводил к озлоблению населения, провоцировал ответную герилью; навязчивая пропаганда вызывала отвращение, «маленькие победоносные войны» превращались в затяжные и позорно проигранные.
Во-вторых, именно понимание элитой угрозы, которую несёт ей революция, делает революцию неизбежной.
Сама элита и устроит революцию - у неё просто нет иного выхода. Однако нужно конкретизировать само понятие революции, разобраться с целями революционеров.

Революции бывают двух основных типов:
- социальные (народные);
- «цветные» (верхушечные).

Цель социальной революции – смена элиты для СМЕНЫ СИСТЕМЫ. Субъект социальной революции – народ, объект его воздействия – власть. «Цветная» революция решает задачу смены власти для СОХРАНЕНИЯ СИСТЕМЫ И ЭЛИТЫ. Как вы понимаете, власть (бюрократия) – лишь малая часть элиты. Более того, в ходе цветных революций почти не происходит смены власти в буквальном, физическом смысле. Власть перераспределяется между кланами элитариев, меняется «лицо», имидж власти, но подавляющее большинство бюрократов остаются «в деле» и «в доле». В 1992 г. в российских регионах порядка 70% партхозноменклатурщиков сохранили свои посты. Всё, что им для этого потребовалось – «перекреститься» из коммунистов в демократы и поклясться в личной верности новому царю.

Субъект «цветной» революции – элита, объект, на который она воздействует – народ. Классический пример верхушечной революции - украинский майдан 2013-2014 гг. При «перезагрузке» имиджа правящего режима сама система сохранилась в неизменном виде со всеми её пороками – отрицательной селекцией, авторитаризмом, казнокрадством, коррупцией, беззаконием. У власти остались бывшие соратники Януковича, вовремя его предавшие: даже «Партия регионов», сменив название, осталась при власти, хоть и перешла в «оппозицию». Произошло лишь перераспределение власти в пользу победившей банды. Это повлекло за собой и передел собственности: «друзья Януковича» её потеряли, а «друзья хунты» преумножили свои капиталы. Собственно народ остался в той же коленно-локтевой позиции, что и до революции.

Теперь давайте нарисуем портрет нашей элиты, выясним, какие она преследует цели. Правящий класс в России является по сути своей абсолютно криминально-паразитическим – он ничего не создал сам, не получил «священную частную собственность» в наследство от отцов и дедов с заветом «сохранить и преумножить». Собственно поэтому, в отличие от настоящей буржуазной элиты, наша не умеет сохранять и преумножать, что является сутью капитализма.
Наша элита вообще никакого отношения к капитализму не имеет. Попытка вернуться от социализма к капитализму в 90-х годах не удалась по одной простой причине – в России никогда не было капитализма, возвращаться оказалось некуда. Поэтому, откатившись назад, страна очутилась в средневековье, в феодализме. Сообразно феодальной матрице выстраивались все эти годы социальные, экономические, политические институты – самодержавие, церковь, модель сословного общества, местничество, оброчная экономика и т.д.

Наивные дурачки – либералы, кричат, что все проблемы от того, что в России нет независимого суда. Мол, судили бы суды честно – все общественные отношения можно было бы отрегулировать через этот механизм. Нет, проблема не в судах, а в сословном характере общества, сословном сознании масс и элиты. Тягловый люд и имущие классы живут в совершенно разных правовых системах. Суть явления лучше всего передаёт циничная римская поговорка. Quod licet Jovi, non licet bovi – что позволено Юпитеру, то не позволено скоту. Даже если суд будет кристально честным, он будет судить по тем законам, какие элита издает отдельно для себя и отдельно – для быдла.
Как можно победить коррупцию в стране, 90% населения которой свято убеждены в том, что «Власть имеет право, на то она и власть, и это не нашего ума дело»? Какой научно-технический прогресс можно ожидать от страны, провалившейся в средневековье, где научной дисциплиной объявлена теология?

Россия к настоящему времени поделена на домены, с которых кормится наша паразитическая элита. Домены могут быть территориальными (губернаторы и мэры осуществляют кормление с территорий), секторальными (освоение бюджета, банковская сфера), инфраструктурными (РЖД, «Транснефть»), отраслевыми (ВПК, нефтедобыча). Домены могут быть должностными – большинство бюрократического «планктона», не имея капитала, приносящего доход, кормится с должности.
Частно-собственнические, рыночные отношения в России никогда не складывались – ни в досоветское время, ни в постсоветское. Раньше дворянин пользовался поместьем, которое давалось ему за службу, но он им не владел.
Царь мог отобрать его в наказание за тяжкий поступок и передать другому дворянину в награду. Помещик не мог продать свою вотчину или сдать в аренду. Он мог с неё лишь в прямом смысле слова кормиться. По наследству сыну вотчина переходила лишь при условии, что тот наследует и отцовскую службу.

Наша же илитка освобождена от службы государству, она служит непосредственно пахану, который не вечен. По этой причине она не может передавать полученный в кормление домен по наследству и даже право пожизненного владения ничем не гарантировано, поскольку в криминальной среде любой консенсус весьма непрочен, всё решает сила, а не право. Это порождает совершенно конкретный тип паразита – паразита-временщика, саранчу, которая выжирает всё, и стремится туда, где есть чем поживиться, оставляя за собой пустыню. Он получает в кормление домен на время, что чётко осознаёт. По этой причине паразит – утилизатор в принципе не заинтересован в сохранении России, и даже в повышении её «удойности». Всякий феодал-временщик старается максимально эффективно использовать время, отпущенное ему на грабеж – он стремится побольше урвать и подальше спрятать (вывезти за рубеж). Что достанется на дерибан сменщику, паразита не волнует – после него хоть трава не расти.

Но элита неоднородна. Помимо доминирующих «феодалов» в ней присутствует небольшая прослойка «капиталистов», которые заинтересованы в «нормальном капитализме», то есть в таких условиях, при которых капитал будет преумножаться и передаваться по наследству. Напомню, что высшая цель капитализма – накопление капитала ради самого накопления. То есть у этих двух категорий элитариев разное целеполагание: одни стремятся воровать и потреблять; другие – накапливать. Если «временщики» контролируют финансовый сектор и высшей ценностью считают капитал финансовый (виртуальный, а потому мобильный), то «капиталисты» в большей части связаны с капиталом физическим, то есть капиталом как средством производства. Промышленный капитал имеет особенность – он чаще всего немобилен. Завод или ГЭС нельзя перенести в другую страну физически. Поэтому в отличие от «временщиков» - космополитов, «капиталисты» вынуждены быть немножко «патриотами».

В нынешних же кризисных условиях «капиталисты», во-первых, становятся объектом грабежа со стороны «феодалов» - временщиков, которым в принципе плевать, кого и что грабить. Во-вторых «капиталисты» отлично понимают, что политика «феодалов» ведет к быстрому уничтожению страны, что лишает «капиталистов» базиса своего существования. «Капиталисты» - та часть элиты, которой при распиле советского наследства достались активы, ориентированные не на экспорт, а на удовлетворение внутреннего спроса.
Все постсоветские годы между «капиталистами» и феодалами действовал консенсус: вы там, ради Бога, паразитируйте, осваивайте природную ренту и бюджет, мы вам платим коррупционный оброк, не лезем в политику, а вы нам даёте дышать. В тучные годы нефтегазовой халявы это «джентльменское соглашение» в целом выполнялось, но сегодня условия резко изменились. Нефтяной шок серьёзно подорвал кормовую базу паразитов, которые уже с остервенением пожирают друг друга (мы с упоением наблюдаем эпическую битву ФСБ против ФТС и СКР за передел поляны, с которой кормятся силовики). Доить собственно население уже почти невозможно: в условиях тотального снижения доходов повышение налогов, поборов и цен чревато бунтом. В этой ситуации «капиталисты» становятся для «феодалов» последним ресурсом для утилизации.

Процесс, что называется, пошёл: законы Яровой заточены вовсе не на борьбу с терроризмом, а на то, чтобы высосать из телекоммуникационного сектора по разным оценкам от 2 до 7 трлн. рублей. Сельхозпроизводителей заставляют лицензировать каждый чих, даже утилизацию навоза, что добавляет многомиллионные издержки к цене конечной продукции, делая ее неконкурентоспособной по цене с импортом. Реальный сектор выдаиваются через неподъёмную стоимость кредита. Предприятия не имеют собственных оборотных средств и вынуждены брать их взаймы, чтобы работать, а работать они вынуждены для того, чтобы расплатится по долгам. Помимо этого возрастает и прямой коррупционный налог «за право дышать».

Выходит, что нынешний курс власти несовместим с жизнью для части элиты. Кто-то резонно заметит, что «капиталисты» в правящем классе составляют явное меньшинство, да ещё и меньшинство пассивное. Они отодвинуты от рычагов госуправления (Глазьев играет роль шута при царе, которому иногда позволяется резать правду-матку, но не более того). Они не имеют лоббистских или политических рычагов давления на власть. («Партия дела» Бабкина и «Партия роста» Титова – унылые муляжи, чья задача – утилизация 1-2% протестных голосов на выборах). Наконец, даже будучи загнанными в угол и обречёнными на удушение, «капиталисты» проявляют феерическую трусость и политическую беспомощность. Не годятся они в революционеры, даже в «цветные»!

Совершенно с этим согласен. Но «Капиталистам» и не надо реально бороться с режимом, из задача – не быть, а изображать революционеров, стать не политическими лидерами, а, как сейчас говорят, «спикерами». На украинском майдане спикерами, но не вождями, и, тем более, не организаторами являлись Кличко, Яценюк, Тягнибок и прочие персонажи. Ярош даже «спикать» был не в состоянии, он просто молчал с героическим выражением лица на фоне красно-чёрных хоругвей, и этого было достаточно для создания нужного медийного образа.
Для мобилизации массовки (майданного «мяса») нужен образ, и не более того – в данном случае образ социально ответственного капиталиста-патриота, который ночами не спит, всё думает о том, как бы Россиюшку поднять с колен, сделать свободной, богатой, высокотехнологичной и процветающей. У «капиталистов» нет ни силы, ни воли, но имеется социальная база. Худо-бедно, но миллионов 10-15 трудятся в том самом реальном секторе экономике, который паразиты-«феодалы» всё ещё не добили. Вот вам и массовка для «майдана». Но, разумеется, самую активную роль на нём будут играть столичные креаклы и прочий белоленточный планктон – он с восторгом пойдёт за новыми «спикерами». Настоящими же революционерами вынуждены будут стать именно «феодалы»-паразиты, между которыми сейчас до предела обострились противоречия. РФ, как, надеюсь, многие заметили, превратилась в страну-изгой. Персональная ответственность за «неправильное поведение» возложена Западом на российскую политическую (она же и экономическая) верхушку, но не на всех в равной степени. Есть лица, которые можно отнести к категории списанных – это лично Путин, его ближайшие друзья – олигархи, друзья – кагэбэшники, силовки, рулевые госкорпораций и политические «прокладки».

Есть и те, кто лично не засветился в крымском отжиме, донбасской авантюре, деле Магницкого, политических репрессиях, кто не являлся проводником великоимперско-милитаристской внешней политики, то есть те, кого называют системными либералами. И первые, и вторые - паразиты-«феодалы», которые воровали и вывозили. Все они мечтали после десятилетий «рабского труда на галерах» уехать к своим панамским оффшорам, греческим отелям, лондонским замкам и прочим шубохранилищам.
Однако в 2014 г. российская клептократия была коллективно и демонстративно наказана: Запад чётко показал, что кое-кто выехать из России сможет только в Гаагу, а про вывезенные миллиарды рекомендовано вспоминать с тихой грустью, как о несбывшейся мечте. Но, напоминаю, ответственность на представителей элиты возложена не солидарная, а персональная. Одним (списанным) не на что рассчитывать, иные же могут быть прощены, если будут «правильно» себя вести.

«Списанные» Западом элитарии не выглядят убитыми горем, хотя фактически они теряют все свои «панамские» авуары. Но у них остается власть над источником своих богатств – Россией, и они убеждены, что ещё смогут поторговаться с Западом, разменяв на прощение военную (в т.ч. ядерную) мощь страны. По мнению кремлёвских стратегов Западу будет выгоднее помириться и вернуть «законным владельцам» несколько сотен миллиардов, которые у них отжали, нежели тратить несколько триллионов на парирование военной угрозы, исходящей от взбесившегося русского медведя. Путинский блеф беспомощен и смешон, но таков уж уровень политической мудрости у нашего питерского гопника.

Путинский режим взял курс на превращение РФ в «Северную Корею» - изолированную от внешнего мира страну, представляющую собой военный лагерь. А что ещё остается бесноватому фюреру, ставшему изгоем? Вроде бы пока режиму путём превентивных политических репрессий и оголтелой пропаганды удаётся удерживать ситуацию под контролем. Но на пути реализации этого "хитрого плана" встаёт совершенно неразрешимая проблема.

Она заключается в том, что, во-первых, экономический базис страны не способен обеспечить игру в сверхдержаву, и даже на имитацию «мачизма» ресурсов катастрофически не хватает. Во-вторых, и это самое главное, если все достигнутые средства уйдут на надувание военного пузыря (Путин желает ухнуть на программу перевооружения армии аж 24 трлн. рублей), то что достанется на дерибан «феодалам»? Ну, тем, что кормятся на распиловке гособоронзаказа кое-что достанется, там откат в 70% - норма. Но с чего будут кормиться шуваловы, грефы и прочие чубайсы? Денег на баловство с нанотехнологиями, на «Сколково», на образование и медицину не станет, все они уйдут на PR-стрельбу «Калибрами» по стратегическим сараям террористов и допиливание «Арматы».

Из всего этого вытекает совсем уж страшный вопрос: а нужна ли Путину вообще либеральная часть элиты? Не пойдет ли она под нож в годы бескормицы? Раньше она, хоть ничего полезного и не делала по причине своей полнейшей недееспособности, выполняла важную функцию связующего звена между мировой и российской элитами. Она была гламурным фасадом уродливой авторитарной системы. Но России, превращенной в Северную Корею, которая пытается напугать весь мир, дармоеды-либералы не нужны.

Но и это ещё не всё. Большинство членов путинского политбюро, включая сторонников политики ядерного «чучхеизма» - старики. Они не очень-то хотят посвящать остаток своей жизни борьбе за спасение обанкротившегося пахана, подозревая о бесперспективности этой затеи и понимая, что даже при удачном раскладе дожить до «победы» им вряд ли удастся. Они с радостью капитулируют, если Запад предложит приемлемые лично для них условия. То есть даже среди кремлёвских ястребов каждый второй – потенциальный предатель, думающий о спасении в первую очередь своей шкуры.

Какой расклад получается в итоге? Выходит, что большинство представителей российской элиты первого эшелона заинтересованы в осуществлении цветной революции. «Капиталисты» в её ходе неожиданно получают власть (и бонусом – ответственность за тот хаос, в который свалится страна). Системные либералы получат «отпущение грехов» от Запада, возможность сесть в бизнес-джеты и эвакуироваться в Лондон вместе со своими болонками.
Ближайшие путинские подельники, вовремя предавшие пахана, получат символические наказания вроде денежной контрибуции и увольнения из элиты на почётную пенсию. Политзэки выйдут на свободу. Креаклам, убитым в уличной мясорубке нацгвардейцами, поставят памятник. Ответят за эту «святую кровь, пролитую за свободу», лично фюрер и пара сотен стрелочников. Сечина, Миллера, Ротенбергов и ещё нескольких толстосумов демонстративно раскулачат под ликующие вопли толпы. Возможно, накажут с полсотни одиозных коррупционеров, транслируя в прямом эфире вынос «коробок из-под обуви» из их особняков. На этом «цветная» революция завершится.

Стоит ли её бояться, противодействовать ей? Не вижу в этом смысла. «Цветной» революции следует содействовать хотя бы потому, что она открывает двери для революции социальной, подлинной революции, в результате которой на историческую арену выйдет новая Россия в качестве мировой сверхдержавы. Так уже было в 1917г. Так будет в 2017-м? 18-м? Может, в 2019-м?

Поскольку доклад ограничен по объёму, многие важные моменты я в нём не осветил. Пожалуй, стоит дополнить его упоминанием о трёх значимых факторах, влияющих на ход событий.(продолжение следует)

Алексей Кунгуров 13-14.09.2016 в своём ЖЖ:

(Первые 6 частей можно найти в моём дневнике. - Proz.)

Никакой «третьей силы» в принципе быть не может. Любую организацию, которая не могла своевременно определиться со стороной, неминуемо ждет раскол. Главный конфликт грядущей русской революции заключен в споре между либеральным проектом и проектом социального государства. Никакого третьего проекта не существует, потому и «третьей силы» быть не может. Тем более этой третьей силой не смогут стать националисты: условий для того, чтобы они имели шанс оформиться в качестве политического субъекта, не существует. Время романтического национализма, время пробуждения национального самосознания в массах, время бурного нацстроительства в Европе ушло с последними отголосками XIX века. Вопрос освобождения от колониальной зависимости, вопрос национально-освободительной борьбы также не стоит в повестке дня. Это было актуально в начале-середине ХХ столетия для стран Африки и Азии – в тех условиях национализм имел определенный позитивный потенциал.

Когда еще востребован национализм? Только в одном случае – его берут на вооружение сепаратисты, если пытаются «выпилить» из государства свой национальный кусок. История развала СССР – история взрывного распространения на окраинах империи национализма. Однако с обретением национальными республиками государственного суверенитета почти повсеместно националисты быстро утратили свои позиции. Мавр сделал свое дело, мавр должен уйти. Точнее, наверное, утратили свои позиции не националисты, а национализм. Националисты же перекрасились в более актуальные политические цвета, дабы остаться у власти или при власти.

Ставят ли сторонники Стрелкова перед собой задачу раздела РФ? Наоборот, ОНДПРИС декларирует сверхзадачу «собирания земель русских» имея ввиду доктрину триединства русского народа. Однако совершенно очевидно, что именно для этой цели идеология национализма – худший из всех возможных вариантов. Почему масса украинцев плевать хотела на триединство с москалями и вожделенно глядит в сторону Евросоюза, мечтая туда интегрироваться хотя бы на правах придатка? Потому, что Европа выстроила дееспособную экономику, реализовала куда более привлекательный социальный проект, чем РФ. Никакой «зов крови» не способен вновь объединить русских под крышей одного государства. Для этого нужен не национальный, а ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ проект, тем более, что русское государство всегда было, есть и будет многонациональным.

Но националисты, что совершенно очевидно, не способны вылезти из своей классовой (в данном случае – этнической) шкуры, стать носителями наднационального, цивилизационного проекта, и потому на роль ведущего революционного субъекта претендовать не могут. Вопрос приверженности к своей нации, если смотреть на него реально, а не восторженно, не так уж и прост. Сколько русских пытается вернуться в «родную гавань» из стран Прибалтики, где их считают «не гражданами», «оккупантами», «понаехавшими», где разрешают гей-браки, проводят парады войск НАТО и шествия эсэсовцев? Почему-то русских, желающих иммигрировать из путинского рая в Прибалтику, многим больше. Да и вообще, количество желающих свалить за бугор исчисляется миллионами (правда, у большинства нет возможностей для этого), что еще раз подтверждает: в XXI веке социальная модель общества, позволяющая своим членам успешно самореализоваться экономически, творчески, имеет для современного человека столь большее значение, что ради этого искушения он готов пожертвовать даже комфортной культурной языковой средой.

Собственно, если ОНДПРИС ставит перед собой задачу новой сборки большой России, то во главу угла должен быть поставлен привлекательный социальный проект, проект социального переустройства общества, но ничего подобного у движения нет. Если в базисе националисты видят либеральную модель экономики, что совершенно ясно следует из декларации стрелковцев, то и в надстройке они ничего иного, кроме бывшего при Ельцине и Путине, не получат. Каким образом они собираются реализовать свои популистские социальные обещания поднять на должную высоту образование, медицину, культуру, да еще сделать эти блага доступными населению? Откуда возьмутся средства для этого? Повышать налоги – нелиберально да в этом случае бизнес просто побежит за границу или привычно уйдет в тень. Закрывать границу, национализировать экономику, вводить жесткий госконтроль за распределением ресурсов – тоже совсем нелиберально. Так что стрелковцам надо кончать с этой шизофренией, определяться с приоритетами, потому, что нельзя быть за все хорошее, против всего плохого, нельзя одновременно служить волкам и считать себя защитником овец.

Как показывает практика, даже в том случае, если в ходе верхушечной революции националисты примыкают к "правильной" стороне, никаких ощутимых выгод после «общей» победы они не получат. На Майдане в Киеве и в ходе протестов на западе Украины, националисты проявили себя самым активным образом. Что же получили они после успешного переворота – власть, влияние, авторитет в массах, политические активы? Ничего из перечисленного! Новая власть любезно предоставила им возможность подохнуть на Донбассе в рядах добровольческих батальонов, и это, пожалуй, единственное, чего они добились.

Поэтому, глупо надеяться, что в случае успеха либералов они возьмут во власть своих попутчиков-националистов в знак благодарности за пролитую последними кровь на баррикадах. Если же и возьмут, то так же, как большевики взяли во власть левых эсеров: «дружба» у них продлилась менее полугода, а вскоре дошло и до прямого столкновения. Так что после победы либералов всем «промежуточным» политическим силам, по мере формирования полюсов «либералы – социалисты», придется определяться, по какую сторону баррикад им быть в ходе социальной революции.
Кстати, если речь о сторонниках левых идей, то в ходе верхушечной цветной революции они однозначно будут на стороне противников путинизма. Но это, разумеется, не означает, что они готовы исполнять роль пушечного мяса либеральной элитки. Просто их программа максимум – это наша программа минимум.

Стоит, пожалуй, обсудить и вопрос возможного внешнего вмешательства в наши революционные события. То, что вмешательство будет иметь место, сомневаться не приходится. Во время верхушечного переворота оно может иметь даже решающее значение, учитывая высокую степень влияния, которую внешний субъект имеет и на кремлевских вождей, и на либералов. У нас перед глазами майданные события на Украине, где не обошлось без импортных «печенек». Можно вспомнить и 1991 год, когда Ельцин согласовывал с американским посольством состав нового правительства и докладывал лично президенту Бушу о результатах Беловежского соглашения. Вскоре американские специалисты контролировали процесс приватизации, проявляя особый интерес к предприятиям коммерчески малоперспективным, но зато выпускающим высокотехнологическую военную продукцию.

Но в случае социальной революции (в нее, напомню, вовлечены широкие слои общества) возможности внешних модераторов по управлению социально-политическими процессами резко снижаются. Одно дело давать рекомендации кремлевским чиновникам, крепко держа их за финансовые яйца, или сидящим на грантах их «оппонентам», и совсем другое – направлять в желаемое для себя русло бушующую энергию пробудившегося от многолетней спячки народа. Чтобы честно управлять, нужны рычаги воздействия, каналы управления. В отличие от путинской и постпутинской либеральной элиты, революционная левая элита, не связанная собственностью, и поэтому не заинтересованная в индульгенции в отношении вывозимых за рубеж капиталов, будет опираться в гораздо большей степени на поддержку масс. Внешние рычаги влияния на нее станут носить вполне объективный внешнеполитический (дипломатический) характер, а не тайный, манипулятивный, как сегодня.

Очень часто приходится сталкиваться с мнением, что проклятый Запад, раз обжёгшись в 1917 году, более не допустит в России социальной революции. Хочется задать этим скептикам только один вопрос: каким образом Запад этого не допустит? Спровоцирует гражданскую войну и станет помогать белым? Но откуда возьмутся белые, за что они станут воевать? В любом случае попытки 5% общества противостоять остальным 95% обречены на провал.

Возможна ли сегодня иностранная интервенция как в 1918 году? Вот это вряд ли. Страны Атланты имели тогда в своем распоряжении колоссальные армии, миллионы солдат после поражения Центральных держав оказались как бы лишними, демобилизовать их сразу не представлялось возможным, пока экономика не перестроится на мирный лад. Так почему бы не использовать их в России? Заодно там же можно утилизировать часть ставших ненужными военных припасов. На границах Советской России образовался пояс агрессивных государств – Финляндия, Польша, Румыния – и все они страстно желали оторвать кусок нашей территории. Несмотря на это интервенция в РСФСР 100 лет назад не принесла сколько-нибудь ощутимых результатов, разве что граница с Польшей на 19 лет была отодвинута значительно восточнее линии Керзона, да Румыния 22 года хозяйничала в Бессарабии.

Сегодня же военное вторжение НАТО в Россию практически невозможно. Во-первых, у нас есть ядерное оружие, да и обычные вооружения позволяют дотянуться до дома агрессоров. Во-вторых, у натовцев нет наличных сил для столь масштабной операции – это ведь не маленькую Югославию во главе с трусливым Милошевичем бомбить. Проведение наземной операции вторжения – вообще из разряда фантастики. Наконец, не стоит сбрасывать со счетов экономический аспект: война – удовольствие очень дорогое, а война кровавая и затяжная недопустимо дорогое. Так каким образом, скажите мне на милость, кто-то из-за рубежа может «отменить» социальную революцию в России? Это возможно сделать только одним способом – устранить системные причины революции, что, в принципе, невозможно сделать извне. Максимум, на что способны внешние модераторы – каким-то образом оттянуть развязку. Скажем, если постпутинскому правительству либералов будут предоставлены большие кредиты, это на какое-то время упростит их позиции. Но кредиты – палка о двух концах. Когда деньги берешь – тебе хорошо. Но зато, когда приходится отдавать, да еще с процентами…
Впрочем, с какой стати кто-то даст России в долг? Украине нынче что-то не очень дают.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Все описанное выше - не конкретный сценарий, а лишь схема, описывающая социальную, экономическую и политическую механику революционных процессов в обществе. Схема эта тоже не статична, а вариативна. Я сознательно подогнал ее под уже знакомую читателю по учебнику истории картину: кризис царизма – февральская революция (цветная) – октябрьская революция (Социальная) – мобилизационный рывок (индустриализация). На самом деле, вполне возможно, мы сейчас живем между «февралем» и «октябрем». То есть схема приобретает следующий вид: кризис советского строя – Перестройка (цветная, буржуазная революция сверху) – социальная революция (надвигающаяся). То, что между верхушечной и социальной революциями произошло не несколько месяцев, как в 1917 году, а более двух десятилетий, принципиально схему не меняет. Ведь в основе всего системные процессы, системный фактор. Как я говорил выше, в конце 80-х годов системный кризис еще не достиг глубины, способной вызвать революцию. В экономике кризис носил не системный, а лишь структурный характер. Кризис имел во многом характер искусственный – его старательно провоцировала элита, имея цель монетизировать свою власть. Этот тезис подтверждается тем, что на старом советском экономическом базисе постсоветские страны с той или иной степенью успешности проехали четверть века. Однако сегодня система находится в такой стадии деградации, когда никакая терапия (реформа) ее не спасет. Я еще раз констатирую неизбежную историческую развилку: революция или смерть!

Конец

Алексей Кунгуров 12.09.2016 в своём ЖЖ:

(Первые 5 частей можно найти в моём дневнике. - Proz.)

Как только возникает революционная ситуация, ключевое значение приобретает готовность революционного субъекта. Этого вопроса я уже касался, описывая ход Первой русской революции 1905-1907 гг. Тогда благоприятные условия для изменения существующего строя в стране сложились, но субъекта, способного этим воспользоваться, не нашлось. Так вот, условный субъект, «правые» или «либералы», сегодня имеет наибольшую степень готовности к перехвату власти. Рассмотрим этот аспект подробнее.

Собственно, любой самодостаточный политический субъект должен владеть следующим багажом:
- идеология, задача которой для широких масс сводится к "визуализации" желаемой картины будущего;
- идеи, то есть программу, набор конкретных шагов, направленных на достижение целей, определяемых идеологией. В пропаганде идеи обычно выражены в популярных лозунгах;
- социальная база в обществе, сторонники, заинтересованные в реализации целей, заявленных субъектом, поддерживающие его идеи;
- кадры, актив, участников. Без людей, отождествляющих себя с политическим субъектом, участвующих в его деятельности, последний не может состояться. Если мы говорим о партии, то речь следует вести о членской базе. Если мы подразумеваем социальное движение, имеет значение количество и степень мотивированных сторонников.
- ресурсы (финансовый, интеллектуальный, единый, административный, боевой и т.д.);
- лидеры.

Пусть Вас не удивляет, что о лидерах я упомянул в самом конце списка. Это, действительно, вопрос скорее технический, нежели принципиальный. Принципиальный вопрос - это наличие у политического субъекта социальной базы, из которой произрастают кадры политических активистов, а из этой среды неизбежно выдвигаются и лидеры, авторитеты, знаковые фигуры. Чем более зрелой является социальная база, тем более многочисленным, крепким, мотивированным становится политический актив, тем более дееспособных лидеров он выдвигает из своей среды.

А вот известность, раскрученность политических вождей - дело уже совершенно третьестепенное. Популярность в условиях революционной ситуации приобретается мгновенно. Ну, скажем, кто до мартовских митингов в Донецке в 2014 году слышал фамилию Губарева, или Болотова, если речь об аналогичных событиях в Луганске? Кому и что в России говорило имя Ленина до весны 1917 года?
Стоит понимать и то, что настоящие, а не формальные лидеры не появляются в готовеньком виде из неоткуда. Их формирует среда, условия, в которых им приходится действовать. Если мы говорим о революционных лидерах, то они проходят жесточайший кастинг в самых суровых условиях – именно это делает из них вождей, а вовсе не манипуляции с подсчетом голосов на партийных съездах, интриги в ЦК, затраты на PR.

Так вот, если оценивать готовность либералов как революционного субъекта, то он уже находится на низком старте. Лидеры, и довольно раскрученные, у них наличествуют. Оговорюсь, однако, что не стоит переоценивать фактор известности тех или иных персонажей. Известность – штука неоднозначная. У всякого политика, общественного деятеля имеется некий капитал, рейтинг, и чем выше известность – тем выше рейтинг. Но известность также обременяет политика и антирейтингом. Поэтому в определенных случаях на сцену целесообразнее выводить свежие, никому не известные лица, ничем себя не компрометирующие.

Во время бурных революционных событий лидеры могут появляться, возноситься и исчезать с калейдоскопической быстротой. Поэтому, если я упоминаю в качестве лидеров либералов Навального или Ходорковского, то следует воспринимать эти имена как условные. Не исключено, что свой потенциал они выработуют в предреволюционной ситуации или в самом начале бурных революционных событий. Я не испытываю каких-то личных антипатий к своему тезке Навальному, но учитывая, что в массовом сознании эта фигура в известной степени скомпрометирована, мне трудно представить его, например, в качестве претендента на президентский пост. В общем, не станем циклиться на персоналиях. С брендами, символами и мифологией у либералов тоже все в порядке. Да, сам термин «либерализм» изрядно дискредитирован в России и виноваты в том в первую очередь сами либералы, а не кремлевская пропаганда. Однако на лозунгах либералов будут совсем другие слова – свобода, демократия, права человека, правовое государство, честные выборы и т.д. Довольно успешно эксплуатируется либералами и такой популярный тренд, как борьба с коррупцией.

По части обеспеченности ресурсами с либералами не может сравниться никто, кроме правящего режима. У них есть раскрученные медиа ресурсы, некоторые из которых, как известно, действуют под крышей кремлевских сислибов. Последнее обстоятельство свидетельствует о наличии у рассматриваемого субъекта и серьезного административного ресурса. Поскольку либералы в той или иной мере представляют интересы крупного капитала, потенциально они имеют очень хорошую финансовую базу. Но, пожалуй, самый серьезный их козырь – поддержка внешних сил. Если мы бегло рассмотрим историю цветных революций последних 30 лет, то увидим, что фактор внешнего воздействия играет большую, а иногда решающую роль в событиях, хоть это никто и не стремится афишировать. Актив у правых наличествует. Достаточно вспомнить, что проукраинские марши в Москве были крупнейшими выступлениями антипутинских сил, болотных протестов. И это несмотря на то, что они проходили в период безумной «крымской» истерии, а поддержка Украины в глазах подавляющей части общества после кровавого одесского погрома воспринималась не иначе, как «измена Родине» и «пособничество фашистам». Если даже в такой ситуации либералы способны вывести на улицы десятки тысяч своих сторонников, то это говорит о хорошем организационном и кадровом потенциале.

Когда речь заходит о социальной базе либерального движения, то критики часто грешат манипуляцией, отождествляя социальную базу либералов с электоральной базой внесистемных либеральных микро – партий. Действительно, электоральный потенциал всех карликовых либеральных партий вряд ли превысит 5-7%. В условиях полицейской демократии и выборов по-чуровски иначе и быть не может. Однако социальная база у либералов куда шире – это и представители частного бизнеса во всем диапазоне от крупного до самого микроскопического, так называемый средний класс, значительная часть интеллигенции. Особенно сильные позиции у правых в больших городах и столице, что и требуется для осуществления цветной революции.

Что касается предпринимательского сообщества, то оно не спешит оказывать поддержку правым исключительно по конъюнктурным соображениям. Мне часто приходилось сталкиваться с ярыми либералами в «Единой России», что вполне объяснимо. Во-первых, в идеологическом базисе партия власти вполне себе либеральная, хоть и по форме напоминает реинкарнацию КПСС. Во-вторых, любой коммерсант, прежде всего, озабочен защитой собственного бизнеса, а участие во внесистемных партиях, скорее, добавляет уязвимости. Но в случае крушения режима кремля и ухода в небытие «Единой России» ее потенциал перейдет отнюдь не к КПРФ, формально, второй партии на российской политической сцене.

Идеи (лозунги), которые готовы предложить обществу либералы, не так уж и плохи сами по себе. Кому же не нравится справедливый и независимый суд, честные выборы, борьба с коррупцией, политические свободы, гарантии защиты от полицейского и чиновничьего произвола, плюрализм мнений в СМИ, равенство всех перед законом, сильное местное самоуправление, гражданское общество и прочие атрибуты развитой демократии?

Я не хочу спорить о том, насколько либералы готовы и способны реализовать свои обещания. В революционной ситуации массы охотно поддерживают популистские лозунги, и этого порой бывает достаточно для обретения власти. Но в условиях революции взятие власти не такая уж грандиозная задача, а вот ее удержание – совсем другое дело. Как отмечалось выше, только тот революционный субъект, который способен преодолевать свои классовые рамки, стать, пусть на короткое время, выразителем интересов всего общества, может рассчитывать на успех. Но именно тут, боюсь, либералам ничегошеньки не светит.

У них есть слабое место – идеология, и эта слабость сводит на нет все их тактические преимущества. Ведь либеральная идеология не подразумевает перестройки базиса современного российского общества, но без трансформации базиса, причины возникновения революционной ситуации не будут утрачены, и новой власти придется столкнуться с новым социальным кризисом.

Честные выборы и свободные СМИ – это, конечно, хорошо, но люди, в первую очередь, хотят кушать. Смена власти путем верхушечного переворота никоем образом не устраняет экономических проблем в стране, которые носят СИСТЕМНЫЙ характер. Более того, на примере той же Украины мы видим, как политическая лихорадка самым пагубным образом отражается на экономике, несмотря на то, что падение цен на нефть и газ являются для нашего соседа факторами положительными.

Так что принципиально изменится для широких масс в случае, если хозяином Кремля станет, например, Ходорковский, а партия Навального будет иметь 60% голосов в парламенте? Воздухом свободы не наешься. Эйфория по поводу крушения старого режима быстро улетучится, уступив место разочарованию, раздражению, поскольку выяснится, что от смены «плохого» Вовы на «хорошего» Мишу положение низов, в лучшем случае, не изменилось, а то и ухудшилось. Если же еще новая элита станет вести себя, как и старая, ни в чем себя не утесняя, кредит доверия к новой власти будет исчерпан очень быстро.

Как-то во время беседы в студии телеканала «Нейромир-ТВ» ведущий Игорь Бощенко задал мне вопрос: «Есть ли такая идеология, которая будет адекватной в условиях революционной логики страны? Кто и под каким флагом должен прийти к власти, чтобы осуществить жизненно необходимые изменения?» Я ответил примерно так: - Идеология – вопрос второстепенный. Кто бы ни пришел к власти, какие бы идеологические тараканы ни бегали в головах новых вождей, они должны забыть обо всем и действовать, руководствуясь исключительно здравым смыслом. Решение практических задач требует ума, решительности, компетенции, а вовсе не идеологической подкованности. Революция – очень жесткий кастинг для элиты, даже одна ошибка может стоить тебе власти, а то и жизни. (продолжение следует)

Алексей Кунгуров 06-09.09.2016 в своём ЖЖ:

(Первые 3 части можно найти в моём дневнике. - Proz.)

Есть ли в России революционный субъект (субъекты) в каком-нибудь оформившемся в виде? Пока об этом говорить еще рано, ведь революционная ситуация в РФ еще не сложилась, а субъект проявляет себя именно в ходе обострения революционной ситуации. Однако он не берется из ниоткуда. В предреволюционной ситуации (а она вполне уже сложилась) революционные субъекты уже существуют в эмбриональной форме.

В представлении обывателя революцию делают революционеры: устраивают митинги и беспорядки, клеят листовки, организуют стачки, стреляют в тиранов и делают эксы. И чем активнее они стреляют, агитируют и бунтуют - тем скорее наступает революция. Мнение это совершенно ошибочно. Революционеры не создают революционную ситуацию (она, как вы определили, возникает на стыке системного фактора и фактора условий). Революционеры могут лишь воспользоваться революционной ситуацией. Более того, совокупность первых двух факторов во многом формирует и третий - субъектный фактор.

РСДРП (б) появилась на свет в апреле 1917 года. Ранее партии не существовало как самодостаточного политического субъекта. Что же было ранее? Все предыдущие 14 лет партия существовала в эмбриональном состоянии, да и партией как таковой, не являлась. Имело место быть аморфное социал-демократическое движение, одним из движений которого был большевизм, а формальным лидером - Владимир Ленин. Бурно развиваясь в период революции в 1905 - 1907 гг., с наступлением периода реакции социал-демократическое движение впало в глубокий анабиоз.

Как же так - удивится иной читатель, - ведь проходили, пусть и не съезды, но партконференции, выходили газеты, велись отчаянные споры. Да, это и есть период эмбрионального развития, когда усилия организации направлены не вовне, а внутри себя, на собственное строительство, когда субъект формируется идейно, начинает осознавать сам себя.
Не будь столь длительного эмбрионального периода, периода саморазвития и самопознания, вряд ли большевикам способствовал бы успех в горячий период 1917 года: организационно оформившись в апреле, уже через полгода партия стала правящей (формально - в коалиции с левыми эсерами). И еще раз подчеркну, что успех большевиков был обусловлен тем, что они смогли преодолеть всякие классовые рамки, став выразителем интересов абсолютного большинства общества.

Сегодня в России уже сложилась предреволюционная ситуация. Система дошла до той стадии деградации, когда срок ее гибели определяется не запасом внутренней прочности, а фактором условий. Сколько простоит большое, но сгнившее изнутри дерево, зависит не от толщины его ствола, не от мощи корневой системы, уже не дающей ему жизненной силы, а от того, когда случится ураган, который повалит лесного гиганта. При этом процесс гниения внутри ствола не остановим, и если буря запоздает, вскоре и просто сильного ветра станет достаточно, чтобы покончить с умирающим великаном. В данном случае внутренняя гнилость ствола будет являться системным фактором, а ветер - фактором условий.

С какого времени можно говорить о том, что в стране сформировалась предреволюционная ситуация? Если во главу угла ставить внешнеполитический фактор, то за точку отсчета можно взять март 2014 года. "Крым наш", последовавшее за этим охлаждение отношений Кремля с Западом, санкции, неспособность путинского режима вернуть благорасположение своих партнеров (хозяев?).
Если оценивать внутриполитические реалии, то система плавно вышла в режим упадка в конце 2012 года. Учитывая сильную зависимость экономики РФ от внешних сырьевых рынков, можно говорить о том, что система впала в паралич в конце 2014 года, когда обрушились нефтяные котировки.

Что станет внутриполитической точкой перелома? Возможно думские выборы 2016 года (впрочем, это крайне маловероятно) или последующие за ними президентские выборы. Возможно и повторение в какой-либо форме "Кровавого воскресенья" января 1905 года. Знакомые, символические события становятся для многих точкой осознания того, что страна зашла в тупик. Это осознание уже не сможет предотвратить крах. Система утратила способность к обновлению, самоочищению, она уже не в состоянии спасти сама себя. РФ можно было бы спасти в том случае, если бы элита обладала минимальной способностью к опережающему мышлению, умением смотреть в будущее.

Если говорить о личном восприятии, то для меня неизбежность краха постсоветского проекта со всей очевидностью стала ясна в 2004 году. Пик самодовольный путинской "стабильности" был еще впереди, ничто не предвещало ни первого майдана на Украине, ни кризиса 2008 - 2009 гг., ни войны на Донбассе, ни краха нефтяных иллюзий 2014 года. Впереди был Беслан и январские протесты пенсионеров в 2005 году. Но уже тогда я вполне ясно понял: Россию ждет революция или смерть, потому что путь, которым она следует, не имеет впереди иной развилки.

С тех пор прошло 12 лет. За это время у меня не было ни единого шанса усомниться в сделанном прогнозе. Слом существующего порядка неизбежен, в чем убеждается все больше и больше людей. Вопрос в том, что придет ему на смену, а это зависит от революционного субъекта. Вот и давайте поговорим о нем, о том самом политическом субъекте, который сегодня, в предреволюционный период уже существует в эмбриональной форме.

По известным причинам я не могу сейчас оперировать большими массивами социологических данных, ссылаться на экспертов и цитировать программные документы организаций, которые можно условно считать революционными. Я способен лишь к абстрактным умозаключениям, но дабы они были более понятны, изложу свои мысли в виде рассуждений о возможной судьбе трех вполне конкретных политических, точнее пока квазиполитических субъектов, с коими я в той или иной степени имел возможность личного взаимодействия. Обозначим и персонифицируем эти три лагеря следующим образом:

1. Либералы (Ходорковский - Навальный),
2. Националисты (Стрелков),
3. Социалисты (Сулакшин).

Названия сторон и фамилии примем, как условные, соответствующие позициям в системе координат "правые - центристы - левые". Наша цель - показать в динамике взаимодействие этих субъектов, представляющих различные общественные силы, выявить противоречия между ними и точки соприкосновения, а вовсе не угадать, как будут звать нового хозяина Кремля.

Революционный субъект вызывается к жизни условиями революционной ситуации. Революционная ситуация в РФ будет иметь, прежде всего, экономическую подоплеку, о чем уже сегодня можно говорить с полной уверенностью.
Экономическая парадигма постсоветской системы просто не совместима с жизнью. Вся история РФ - это история медленного угасания страны, в вены которой вогнаны иглы от нефтяной капельницы, а мозг оглушен ударной дозой пропагандисткой анестезии. Однако нефтяная игла уже неспособна поддерживать слабеющий организм, как и прежде, да и наращивать дозу пропаганды дальше просто некуда. Система вплотную приближается к той грани, где неизбежным становится срыв в нестабильное состояние.

Как отмечалось выше, легитимность правящего режима держится на шатком консенсусе между верхами и низами, который заключается в том, что верхи могут невозбранно обогащаться, утилизируя страну, если низы тоже что-то с этого получают. Такое положение вещей признается абсолютным большинством населения СПРАВЕДЛИВЫМ. Но ресурсная база режима в свете известных событий сильно сократилась, текущих доходов для поддержания стабильности не хватает. И потому массам уже навязчиво предложено затянуть пояса. Элита же, ни в чем не желает себя утеснять. Более того, предвидя скорый finita la comedia, старается сделать последний глоток побольше, не сообразуясь с условиями. В результате происходит то, что называется "пир во время чумы".

По этому поводу вспоминается бородатый анекдот, в котором сын обращается к отцу:
- "Папа, по радио сказали, что водка подорожала. Это значит, что ты станешь меньше пить?
- Нет, сынок, это значит, что ты станешь меньше есть"

Сможет ли элита убедительно объяснить массам, что они должны теперь "меньше есть" и продолжать восторгаться властью? Самое печальное в том, что никто не может сказать, на какое время следует затягивать пояса. Фундаментальные причины для восстановления экономики отсутствуют, что нехотя признают даже представители верхов. Они пытаются убедить нас в том, что никакого кризиса в стране нет, просто мы перешли к новой реальности, новой нормальности, и потому нужно не бороться с ней, а адаптироваться к ней.
Но для десятков миллионов людей адаптироваться означает "меньше есть". И то, что элита при этом не желает "меньше пить", создает неразрешимый конфликт между верхами и низами. Такое положение вещей все острее будет восприниматься, как НЕСПРАВЕДЛИВОЕ.

Скептики могут возразить: мол, в 90-е вообще жили впроголодь, зарплату месяцами не получали, и никто не бунтовал, а сейчас и подавно не будут. Я уже неоднократно объяснял феномен терпильства начала 90-х. Во-первых, "временные трудности" легко объяснялись условиями переходного периода от "ужасного" социализма к "прекрасному" капитализму. Во-вторых, в обществе преобладали позитивные ожидания: Ельцин торжественно объявил, что "мы будем жить плохо, но не долго", Чубайс обещал всем две "Волги" на каждый ваучер. Многие были опьянены новыми возможностями и свободами: ездить или работать за границей, заняться бизнесом, участвовать в приватизационных манипуляциях, заниматься политикой.

То есть нельзя сказать, что для всех 90-е годы были ужасными. Для активных пассионариев, вписавшихся в рынок, это было поистине золотое время. К тому же нельзя сказать, что власть не выполняла своих обещаний. Народ хотел импортные шмотки и 20 сортов колбасы в магазинах. Он получил, что хотел. Не на что купить все это? Так это временные трудности, ребята, скоро невидимая рука рынка все наладит. И вообще во всем виноваты проклятые коммуняки, которые довели страну за 70 лет.

Народ в массе своей не чувствовал себя обманутым, складывающееся положение вещей в целом воспринималось как естественное, единственно возможное и потому справедливое. Если же у кого-то и появилось ощущение, что новый порядок несправедлив, оно заглушалось надеждой, что вскоре все само изменится к лучшему. Вполне откровенно высказывалось даже такое мнение: мол, они там, наверное, воруют, и пускай, а как наворуются, обязаны будут и о народе подумать, а то мы за них больше не проголосуем.

Наконец, самое главное: недовольство масс не возникает в том случае, когда плохие времена сменяются очень плохими (не для всех) что мы наблюдали в 90-е годы. Недовольство возникает, когда после самого хорошего времени приходится затягивать пояса, да еще в ситуации, когда власть не может назвать внятную причину происходящего и уверить народ в том, что скоро все изменится к лучшему.
В период кризиса 2008 -2009 гг. Кремль мог представить себя жертвой обстоятельств: мол, кризис-то мировой, все страдают, даже Америка. Режим тогда располагал большими ресурсами для поддержания стабильности и воспользовался ими. Удержание курса рубля обошлось тогда в сумму порядка 200 миллиардов долларов. Затянись тогда кризис - последствия были бы очень тяжелыми. Однако мировая экономика быстро восстановилась, нефтяные цены возобновили рост. Пронесло, как говорится. Никаких выводов из этого тревожного звоночка власть не сделала.

В 2014 году, когда сырьевые рынки вновь показали спад, у Кремля уже не оказалось достаточно средств для спасения рубля, и его опустили вдвое против доллара, заодно опустив и жизненный уровень широких слоев населения. Сейчас правящий режим сконцентрировал свои усилия на спасении бюджета. Слишком многое завязано на него - и возможность воровать, и поддержание той самой "стабильности", которая обеспечивает клептократической верхушке условия для законного и безнаказанного воровства. Ах, я снова употребил совершенно неуместное слово. Разумеется, элита не ворует, она присваивает себе значительную часть общественного продукта в соответствии со своими представлениями о справедливости.
Удается ли Кремлю спасти бюджет, и тем самым спасти себя? Формально это, вроде бы, получается: бюджет, хоть и со скрипом, но исполняется; реальные зарплаты бюджетников, хоть и сократились, получают они вовремя; массовой безработицы и голодных бунтов не наблюдается. Но рано радоваться, давайте проясним вопрос о том, какова цена поддержания стабильности.

Любой может найти в интернете помесячные данные о налоговых поступлениях в бюджет и расходах бюджета за тот же период. Картина очевидна: текущие налоговые сборы не только не покрывают потребности казны, они еще и неуклонно сокращаются. Следовательно, бюджет подпитывается за счет накопленных резервов, которые отнюдь не безграничны. Насколько их хватит? Запланированный дефицит бюджета в 10% уже к маю был превышен втрое. Рост нефтяных котировок замедлит сползание в пропасть, их падение наоборот приблизит катастрофу. Критической точкой для кремлевского режима станет исчерпание доступных финансовых резервов. После этого придётся либо радикально резать бюджет, что приведет к обострению социальной напряженности, либо опустить рубль, что позволит номинально исполнить бюджет, но снизит и без того невысокий уровень жизни широких слоев населения. Итогом будет все тот же рост социальной напряженности.
Надежды на то, что девальвация национальной валюты взбодрит отечественного производителя, совершенно тщетны. Разве двукратная девальвация рубля вкупе с госпрограммой импортозамещения оживили внутреннее производство, как это было вследствие "дефолта" в 1998 году? Разве продукция "АвтоВАЗа" вытеснила с российского рынка "Тойоту" и "Форд"?

Во-первых, того отечественного производителя, который был у нас в конце 90-х, сегодня уже нет. В большинстве случаев под отечественным производителем понимается локализованное производство иностранных компаний, работающих на импортном оборудовании и расходных материалах. Поэтому обвал рубля не окажет на них стимулирующего воздействия, скорее наоборот. Во-вторых, и это является самым главным, любому производителю, будь то внутренний или зарубежный, в первую очередь нужен ПЛАТЕЖЕСПОСОБНЫЙ СПРОС. Надеюсь, никто не станет отрицать тот факт, что платежеспособность населения РФ снижается? Это более чем наглядно демонстрирует статистика розничных продаж. Что могло бы дать толчок росту экономики? Иностранные кредиты, но они в свете санкций теперь практически недоступны. Да, российские облигации пользуются на финансовых рынках определенным спросом у спекулянтов. Но давайте вспомним, что произошло в конце 90-х. Тогда облигации государственных краткосрочных обязательств (ГКО) тоже пользовались на финансовых рынках стабильным спросом. Но именно невозможность государства выполнять свои обязательства по пирамиде ГКО и вызвала в августе 1998 года дефолт и последовавший за ним обвал рубля. Так что если даже правительство Медведева и сможет перехватить в Европе пяток миллиардов под грабительский процент для затыкания дыр в бюджете, это никаким образом не спасет положение, а лишь поможет переложить тяжесть проблем с сегодняшнего дня на завтрашний.

Благотворное влияние на экономику могли бы оказать иностранные инвестиции, однако возлагать надежды на них могут лишь совершенно оторванные от реальности люди. По факту именно Россия являлась все постсоветские годы источником капиталов для развитых экономик мира. Вывоз капиталов из России неизменно превышал ввоз. Ну, это и понятно: если элита что-то присваивает, она должна это вывозить. Да и значительная часть иностранных инвестиций носила спекулятивный характер: ввезли миллиард, прокрутили на бирже, вывезли полтора. Реальному сектору экономики это не помогало. Ко всему прочему не стоит забывать и о том, что совокупный внешний долг РФ составляет порядка полутора триллионов долларов, из которых добрая половина принадлежит госбанкам, госкорпорациям или обеспечена гарантиями бюджета. И чем дальше, тем затруднительнее этот долг становится обслуживать. Таким образом, становится очевидным, что никаких фундаментальных причин для оздоровления экономики России нет даже в отдаленной перспективе: существующие тенденции гарантируют лишь ухудшение ситуации. Взлет нефтяных цен на прежний, комфортный для путинского режима уровень, принципиально невозможен, по крайней мере, предпосылок для этого не наблюдается. Но даже, если допустить, что такое чудо произойдет, даже это не спасет от смерти глубоко деградировавшую систему, в лучшем случае лишь отсрочит ее крах. Сытая и сонная стабильность в РФ заканчивается, это совершенно очевидно. Страну ждет сползание в 90-е со всеми его прелестями. Готов ли народ вновь голодать, терпеть бандитский беспредел, коррупцию, бесправие, политическую диктатуру. Во имя чего?

Правящий режим недееспособен не только в экономике, но и в идеологической сфере. Он уже не может, как 25 лет назад, нарисовать заманчивую картину капиталистического рая, который непременно наступит, как только общенародное богатство перейдет в руки эффективных частных собственников, а невидимая рука рынка все отрегулирует. Уже хлебнули мы и капиталистического рая, и рынка, и произвола «эффективных», которые, собственно, и довели страну до ручки. Сможет ли правящий режим придумать причину, по которой население должно безропотно затянуть пояса, причем на совершенно неопределенный период времени? Нет, такой причины власть придумать не в состоянии, у нее для недовольных остается один инструмент – насилие. Да, решительное и жестокое насилие способно вызвать страх у трусливой биомассы, но точно также оно вызывает и ненависть. И чем более активно режим станет прибегать к репрессиям, тем большую ненависть к себе он тем самым возбудит. С одной стороны – всё нарастающая ненависть, с другой стороны – глухое недовольство низов ухудшающимся материальным положением рано или поздно приведет к открытому проявлению протеста. Да, инерция общественного сознания неимоверно велика, да, население РФ атомизировано, склонно к рабскому долготерпению, способно долго копить в себе недовольство, никак не проявляя его. Но уж если сорвет клапан – тут вы и получите тот самый «русский бунт», бессмысленный и беспощадный.

Кто сказал, что правящий режим никогда этого не допустит? Тут самое время вспомнить, что правящий режим отнюдь не монолитен. Как это уже не раз отмечалось выше, внутри правящей верхушки существуют два условных лагеря – консерваторы-имперцы и либералы-транснационалы. Консерваторы опираются на репрессивный аппарат, их цель – оттягивать конец режима как можно дальше. Но чем дальше оттягивается развязка, тем выше вероятность, что все закончится именно бунтом примерно такого же характера, который имел место в Румынии в 1989 году. В этом случае режим будет сметен полностью, а те представители элитки, которые не успеют сбежать, большей частью, окажутся растерзанными толпой.

Но разве либералов устроит такой исход дела? В их интересах, используя улицу в качестве инструмента давления на консерваторов, совершить верхушечный переворот. Собственно, так уже было в 1991 году, да и на Украине в 2014 году осуществлена была примерно такая же схема.

Не боюсь высказать предположение, что и части представителей «имперской» группировки гораздо выгоднее будет проиграть своим собратьям по либеральному лагерю в ходе дворцового переворота, нежели потерпеть поражение в результате социальной революции. В первом случае у них гораздо больше шансов сохранить свою жизнь. Не исключаю и того, что сдача власти консерваторами либералам произойдет по согласию сторон на определенных условиях. Полагаю, что этапа цветной революции нам не избежать. Стоит ли этого бояться? Уверен, что нет. Не важно, насколько лично ВЫ ненавидите или обожаете Навального, Касьянова и Грефа, насколько разделяете или отвергаете их взгляды. Здесь нужно обращать внимание вовсе не на персонажи или идеологические штампы. Цветная революция на первом этапе ломки системы предпочтительнее потому, что позволяет сохранить преемственность власти, не допускает срыва страны в анархию, в смуту в самой худшей ее форме, порождающей волну неконтролируемого насилия, вызывающую территориальный распад государства, пусть и временный.

Да, на Украине в 2014 году законный президент Янукович был свергнут силовым путем, что легитимность власти существенно подорвало. Но что ее подорвало больше, - штурм толпой президентского поместья «Межгорье» или добровольное бегство Януковича, – это еще вопрос. Однако хоть легитимность власти и пострадала, хоть переворот и вызвал недовольство во многих восточных регионах, преемственность власти была сохранена. Ведь легитимность парламента никто под сомнение не ставил. Старое правительство распалось, глава государства бежал, однако Верховная Рада быстро заполнила возникший вакуум власти. Можно сколько угодно спорить, превысила ли она свои полномочия в те горячие февральские дни, или нет, соответствовали ли принятые решения конституции, или не очень. Факт в том, что смута в стране хоть и с потерями (Крым, Донбасс), хоть и с кровавыми эксцессами, была преодолена довольно быстро.

Теперь представьте себе как могли бы повернуться события, если бы майдан снес вообще всю власть целиком, не оставив ни одного легитимного органа. Не исключаю, что страну в этом случае ждал бы вполне реальный распад, а может быть и широкомасштабная гражданская война. Уж совершено точно можно говорить, что кровавого насилия мы наблюдали бы гораздо больше, чем это имело место. В худшем случае Украина могла на долгие годы превратиться в «Югославию», а то и в «Сомали».

Так что, ей-Богу, я не вижу ничего страшного и непоправимого в том, если путинский режим более или менее мирно уступит место режиму либералов, пусть даже значительная часть старой элиты, вовремя сориентирующихся, сохранит свое влияние. Цветная верхушечная революция вовсе не является неустранимым препонам на пути революции социальной, революции в подлинном смысле этого слова.

Для системных либералов свержение путинского режима есть попытка установить свою гегемонию. Для либералов - шанс выйти в элиту. Но для этого режим должен быть ликвидирован. Как говорил по схожему случаю дедушка Ленин, «их программа максимум – это наша программа минимум». Действительно, без ликвидации этого режима, никакая социальная революция в России невозможна. Цветная революция открывает окно возможностей для социальной революции, как это имело место в 1917 году. Так что я, хоть и не готов вступить в отряды хомячков Навального, записаться в фанаты Ходорковского или в очередную партию Прохорова, желаю им поскорее одолеть кремлевского карлика. (продолжение следует)

Жена Алексея Кунгурова продолжает выкладывать в его блоге написанные им до посадки материалы:

(Части 1 и 2 можно найти в моём дневнике. - Proz.)

Итак, для возникновения революционной ситуации достаточно двух причин:
- системного кризиса;
- комплекса неблагоприятных условий, выводящих систему из равновесия;

Но для того, чтобы произошла, а тем более победила революция, этой совокупности не хватит. Нужен СУБЪЕКТ, который воспользуется революционной ситуацией и заявит свою претензию на гегемонию; субъект, представивший проект альтернативной социальной системы; субъект, который способен стать генератором контр-элиты, новой элиты, формирующей каркас новой системы.

Напомню, что системный фактор определяет, ПОЧЕМУ происходит революция; от фактора условий зависит, КОГДА разразится революционный кризис; субъектный же фактор отвечает за то, КАКОЙ революция будет.

Может ли так случится, что революционная ситуация назрела, а революционного субъекта нет или он очень слаб? Конечно, может. В этом случае либо революционный кризис разрешается в пользу реакции, и система, на какое-то время стабилизируется, отодвигая свой конец; либо социальная система, будучи не в состоянии нащупать новую парадигму развития, разрушается необратимо. В этом случае она не претерпевает революционных изменений, а например, разваливается на части. Так на месте одного государства может появиться, скажем, три, причем страдающие одинаковыми болезнями.

Рассмотрим пример Первой русской революции. Системный кризис в стране налицо: самодержавие деградирует уже не одно десятилетие. Россия безнадежно отстает в научно-технической гонке от передовых стран Запада и даже от Японии, которая осуществляет форсированную индустриализацию.
Экономическую ситуацию можно охарактеризовать так: перманентный кризис с небольшими передышками. Государственные финансы после реформы Витте плотно сидят на кредитной игле. Нет ни одного года с бездефицитным госбюджетом, государственный долг стремительно нарастает. При этом обслуживать его становится все сложнее, поскольку цены на зерно постоянно снижаются.

Более сорока лет с момента отмены крепостного права не удается решить земельный вопрос. Сельское хозяйство остается крайне непродуктивным, доминируют архаичные технологии. При этом население в деревне продолжает увеличиваться. Земельный фонд, в расчете на одного едока, сокращается. Как следствие в деревне нарастает социальное напряжение.

А тут еще и война на Дальнем Востоке, война, для романовской империи настолько бессмысленная, насколько она вообще может быть бессмысленной. Даже в случае победы Россия не получала ровным счетом ничего, поскольку принципиальных противоречий (с Японией. - Proz.) не имела, ресурсами для форсированного освоения дальневосточных территорий и Манчжурии на обладала. Торговать через «окно в Азию» стране было совершенно нечем, никаких сырьевых источников она там не искала. Это был тот случай, когда издержки на ведение войны, даже в случае победы, не окупались.

Системный фактор наложился на фактор условий 9 января 1905 года, когда войсками была расстреляна рабочая демонстрация, направлявшаяся к Зимнему дворцу для передачи государю петиций. Это событие и стало триггером революции. Можно долго спорить о том, стало Кровавое воскресенье тщательно спланированной провокацией (чьей?) или к кровопролитию привела цепь трагических случайностей. В контексте рассматриваемого вопроса это не имеет значения. Революционная ситуация возникла, страна забурлила. Крестьяне громили помещичьи усадьбы, рабочие бастовали, террориста взрывали и стреляли высших сановников.

Но кто за всем этим стоял, кто руководил и направлял, определял цели, ставил задачи? В чьих интересах происходила вся эта «движуха», кто от этого выиграл. Существовал ли СУБЪЕКТ, имеющий своей целью слом старой системы и строительство новой? Давайте разберемся.

Революция могла носить только буржуазно-демократический характер. Поэтому будет логичным предположить, что именно буржуазия и была тем самым революционным субъектом, точнее, выдвинула его на политическую сцену. Однако на самом деле буржуазия в России еще не выросла из детских штанишек, была финансово слаба, политически незрела, не имела классовых инструментов защиты своих интересов, будь то партии, отраслевые союзы, лоббистские клубы, масонские ложи и т.д.
К тому же буржуазия находилась между двух огней: сверху развитие капитала тормозило самодержавие, отчаянно пытавшееся сохранить свой феодальный статус-кво. Снизу же угроза исходила от нарождающегося рабочего движения, покушающегося на святое – норму прибыли.

Дальновидные охранители режима, верно оценив угрозу монархии, исходящую от крепнущего капитализма, пытались сыграть на противоречиях между трудом и капиталом. Так возник, например, феномен «полицейского социализма», автором концепции которого считается жандармский полковник Сергей Зубатов. Суть идеи сводилась к тому, чтобы создать контролируемое охранкой рабочее движение, ставящее перед собой исключительно экономические цели (улучшение положения рабочих), но дистанцирующееся от политической борьбы.
Этот инструмент Зубатов планировал использовать для давления на буржуазию, которая нуждалась бы в мощи госаппарата, обладающего силовыми структурами, способными подавить рабочее движение. В целом замысел оказался провальным потому, что надежно контролировать рабочее движение, увести его в сторону от политики не получилось. Со всей очевидностью это показала одесская стачка 1902 года, быстро принявшая неконтролируемый характер.

В общем, буржуазия, какой бы передовой она сама себе ни казалась, продемонстрировала свою неготовность стать генератором революционного субъекта. К тому же правящий режим не стал в ходе кризиса обострять отношения с «третьим сословием», бросив буржуазии кость, в виде Манифеста 17 октября 1905 года, обещавший некоторые демократические полусвободы и политические полуправа. Капитал лелеял иллюзии, что получив возможность отстаивать свои интересы в парламенте, он постепенно дожмет самодержавие без баррикад на улицах и горящих барских усадеб.

Кстати, когда я говорю о капитале и буржуазии, то имею ввиду и так называемую «передовую интеллигенцию», то есть интеллигенцию органическую по классификации Антонио Грамши, интеллигенцию, порождаемую передовым классом и выполняющую функцию генератора смыслов, роль идеологического рупора буржуазии. Революционно настроенная, либеральная, прозападная интеллигенция противостояла интеллигенции традиционной (по Грамши), которую воспроизводят общественные институты, принадлежащие к старому укладу.
Скажем духовенство или офицерство – интеллигенция традиционная, генерируемая традиционными общественными и государственными институтами, возникшими еще в феодальную эпоху. А вот техническая интеллигенция, университетская профессура, газетные репортеры – это уже интеллигенция, порождаемая новым укладом. Спрос на ее услуги создается передовым классом, каковым в начале ХХ столетия была буржуазия. Самым естественным образом эта органическая интеллигенция становилась генератором, рассадником революционных идей.

Кстати, рождение органической интеллигенции, как ее понимал Грамши, происходит и сегодня, на наших глазах. Традиционные СМИ, в целом, выполняют роль охранительную. Если же вы желаете новых идей – добро пожаловать в блогосферу. Конечно, свыше 90% контента здесь - всевозможный мусор, типа фитоняшек и светских сплетен, но при желании вы без труда найдете таких блогеров, как, el_murid или kungurov. Но это так, к слову.

Могла ли революционная интеллигенция и вызревшие внутри нее организации играть в 1905 году роль революционного субъекта? Конечно, нет. Хотя бы потому, что она была неотделима от передового класса (буржуазии) и не играла самостоятельной роли. Совершенно иначе обстояло дело в период Перестройки, когда именно интеллигенция сыграла роль главного могильщика советского строя. Однако, к тому времени она играла в обществе куда более значимую роль, являясь, не побоюсь такого определения, передовым общественным классом.

Способен ли был пролетариат взять на себя роль революционного субъекта? Если уж буржуазия оказалась не готова к этому, то что говорить о совершенно незрелом пролетариате. Не стоит забывать, что большинство фабрично-заводских рабочих были рабочими в первом поколении, только-только вышедшими из деревни, не разорвавшие пуповину, связывающую их с сельской общиной. Частым явлением была откочевка рабочих в деревню в сезон полевых работ. Разве мог столь незрелый класс выдвинуть из своей среды революционного субъекта?

Российские социал-демократы назвали свою партию рабочей, однако по сути своей это была буржуазная партия, состоящая, большей частью, из интеллигентов, а слово «рабочая» в названии, разве что апеллировала к потенциальному электорату. Застолбили себе «лейбористскую» нишу заранее, в ожидании наступления в стране эпохи парламентской демократии.
Так или иначе, но социалистические партии в революции 1905 года сколь-нибудь значимой роли не играли, являясь, если так можно сказать, субподрядчиками на ниве организации низовой «движухи» и террора (эсеры).

Крестьянство, самое многочисленное сословие империи (свыше 80% населения) также не способно было выдвинуть субъекта, определяющего революционную повестку дня. Однако, именно крестьянство более всего выиграло даже от проигравшей революции, получив отмену выкупных платежей (ярма), наложенного на него еще в 1861 году. Впрочем, это не решало ключевой для России земельный вопрос.

Значит ли все вышесказанное, что цепь событий революции 1905-1907 годов носила стихийный, случайный характер? Нет, если принять версию, что главными субъектами революции выступали внешние факторы. Это было вполне логичным. Войну Японии с Россией финансировал западный, прежде всего английский, капитал. Проигрыш островной империи означал потерю всех инвестиций, вбуханных в ее милитаризацию. Могли ли западные капиталисты допустить такое?

Между тем, нанести военное поражение России представлялось делом немыслимым. Даже полный разгром русского флота в Порт-Артуре и при Цусиме лишь обеспечивал Японии возможность ведения боевых действий на суше. Но разгромить все более усиливающуюся русскую армию – задача, практически, невыполнимая. Если вначале войны пропускная способность Транссибирской магистрали составляла всего две пары поездов в сутки, то теперь она была доведена до 12 пар в день. Действующая армия могла в достатке получать припасы и пополнение. Для Японии же, по мере удаления линии фронта от побережья, транспортное плечо возрастало. Вести затяжную войну на истощение Япония не могла, поскольку и так уже находилась в состоянии высшего напряжения сил.

Из этого естественным образом вытекает, что если Россию нельзя разбить на фронте, это необходимо сделать в тылу – создать империи такие внутренние угрозы, перед лицом которых она вынуждена будет искать мира с Японией. Бурные события 1905 года как раз и стали «вторым фронтом» против России. И за всем этим вполне определенно торчали уши внешних «модераторов». Довольно подробно этот вопрос рассмотрен в моей книге «Как делать революцию. Инструкция для любителей и профессионалов». Факт остается фактом: как только Петербург замирился с Японией и получил в Париже золотой заём на кабальных условиях, революционный накал в стране пошел на спад.

В целом картина получилась следующей: система показала себя достаточно сильной, чтобы выдержать революционный кризис. Революционный субъект внутри общества еще не созрел, не оформился. В итоге революция проиграла, реакция победила, империя отсрочила свою смерть на десятилетие.

В начале 1917 года ситуация была уже совсем иной. Тройной заговор военных, думцев (буржуа) и аристократов (великие князья) представлялся уже серьезным субъектом. Парадокс в том, что сами заговорщики не воспринимали себя в качестве революционного субъекта и не имели цели совершить революцию, которую невольно спровоцировали своими действиями. Но по факту субъекту пришлось стать революционным, к чему он был не готов.
Качества субъекта определили и характер Февральской революции, в ходе которой верхи, вроде бы, получили все, о чем ранее даже не могли мечтать. Получили, но не знали, как удержать. Естественным стремлением элиты стало «притормозить» революцию. То есть революционный субъект стал мутировать в контрреволюционный.

Сейчас довольно распространена такая точка зрения, будто Октябрьская революция - не более чем продолжение Февраля, его этап, следствие, естественный итог. Я считаю такое мнение в корне неверным. Дело в том, что после краха самодержавия на сцену вышел совершенно иной субъект, представляющий иные слои общества. По сути Февральская революция – верхушечный переворот. Представители элиты решили переставить мебель в гостиной и ненароком разрушили ветхое здание империи. Элита перепугалась, не знала, что делать с массами, которые все более «разогревались». Массы все настойчивее выдвигали свои требования, прежде всего требования мира и земли, которые элита была не в состоянии удовлетворить, но и открыто отвергнуть страшилась.

Вот тут-то на сцену решительно вышел новый революционный субъект, взявший на себя смелость быть выразителем интересов низов. Для простоты будем обозначат этого субъекта, как ленинскую «партию нового типа» - РСДРП(б) хотя, по факту, субъект был, конечно, сложнее: многоуровневым и сложносоставным. Подробнее я затронул этот вопрос в посте «Россию ждет большая чистка», говоря о роли Генерального штаба императорской армии в осуществлении октябрьского переворота и последующем становлении Советской республики.

По сути Февраль – это то, что мы называем сегодня цветной революцией. Давайте будем разделять революции на верхушечные (цветные) и социальные. В чем различие между ними? Как отмечалось на научно-экспертной сессии «Ждет ли Россию революция?», проводимой центром Сулакшина разница между ними в том, что в случае цветной революции революционный субъект формируют верхи. Объектом воздействия со стороны верхушки выступает народ. Элита переформатирует государство и общество сообразно своим интересам. В ходе социальной революции революционный субъект уже действует от имени низов, диктуя свою волю верхам, или просто сметая их, если они не способны или не желают удовлетворять требования масс.

Если смотреть в этом ключе, то период с февраля по октябрь 1917 года вместил в себя две разные по характеру революции. Историк Андрей Фурсов как-то точно подметил, что в момент революции подлинно революционный класс должен, хотя бы на короткое время, вылезти из своей классовой шкуры и стать выразителем интересов всего общества (подавляющей его части). Только это может обеспечить безоговорочный успех революции. Вот и давайте посмотрим, насколько это утверждение верно применительно к истории революции 1917 года.

Сумели ли февралисты стать выразителями интересов общества в целом? Да, падение самодержавия было встречено населением столиц и крупных городов с бурным восторгом. Царизм себя уже изрядно дискредитировал, особенно в глазах просвещенной части общества. Но эта радость, поддержка Временного правительства была как бы авансом. Низы желали реальных, а не верхушечных перемен: прежде всего земли и мира.
Но революционный субъект, представленный имущими классами, к такому повороту не был готов. Генералам нужна была победа в войне. У политиков руки были связаны обязательствами перед их хозяевами. Капиталисты жаждали барышей на военных заказах. Крупные землевладельцы вовсе не настроены были делиться с чернью своими активами. Революционный класс (февралисты. - Proz.) не смог вылезти из своей классовой шкуры, и потому был сметен.

Было ли неизбежным в 1917 году перерастание цветной революции в социальную? Не вижу даже гипотетических возможностей «заморозки» революции на этой стадии. Да, февральский «майдан» в Петрограде поначалу был выгоден заговорщикам, они использовали его как рычаг давления на царя Николая, вынуждая того уступить трон Михаилу. И вот отречение состоялось, всем спасибо, все свободны, а «майдан» даже не подумал расходиться, распространяясь вширь и вглубь со скоростью лесного пожара. В считанные дни вышли из под контроля армия и флот, полиция была упразднена. В столице возникла крайне опасная ситуация двоевластия. Джина уже невозможно было загнать в бутылку, нельзя «выключить» революцию.

Не станем забывать ключевой в подобной ситуации системный фактор. Система, прогнившая до крайности, просто рухнула, и верхи уже не имели привычных рычагов управления. Жандармерия была ликвидирована, в армии все больший вес приобретали солдатские комитеты, на транспорте и производстве распоряжения из министерства и указания директората игнорировались, если фабзавкомы и отраслевые советы имели на сей счет другое мнение. Финансовая система, находящаяся в предсмертном состоянии с момента реформ Витте, наконец, испустила дух. В сложившейся ситуации власть стала до того шаткой, что удержать ее верхи могли исключительно благодаря широкой народной поддержке, поскольку их господство уже совершенно не могло опираться инструмент насилия. Поэтому появление нового революционного субъекта в данных обстоятельствах я считаю неизбежным.

Ядром нового субъекта стала ленинская партия. Смогли ли большевики вылезти из своей классовой (идеологической) шкуры и стать выразителями интересов широких слоев общества? Да, с этой задачей они справились. РСДРП(б) была заявлена, как партия пролетариата и партия марксистская. Однако она быстро изжила в себе марксистский догматизм, оставив на вооружении лишь марксистскую риторику.
Где у Маркса говорилось про «власть – советам», про «землю – крестьянам», про «мир – народам»? Ленин, следуя конъюнктурным соображениям, отказался от марксистского лозунга диктатуры пролетариата в пользу идеи революционного союза рабочих и трудового крестьянства. Стремительно перехватил у нерешительных эсеров радикальные лозунги по земельному вопросу. Идея построения социализма в отдельно взятой стране также была совершенно крамольной, с точки зрения «чистого» марксизма.

Разве Маркс учил, что победивший пролетариат должен заключить мир с империалистами? Нет, по Марксу империалистическая война должна была перерасти в войну классовую, которую следовало вести до полного уничтожения класса эксплуататоров. Но массы жаждали мира, и большевики пошли им навстречу. При этом они выступили еще и в качестве субъекта государствообразующего, что привлекло на сторону новой власти многих представителей старой элиты, о чем ранее я писал более детально. Успех большевиков, успех социальной революции был обусловлен тем, что подлинно революционный субъект смог изжить свою классовую (идеологическую) сущность и стать выразителем воли широчайших масс, смог предложить эффективную модель развития общества и взял на себя ответственность за ее реализацию.

Стоит также кратко рассмотреть роль субъекта в революции 1991 года и событиях на Украине в 2014 году. В обоих случаях имела место революция сверху по «цветному» сценарию, то есть объектом воздействия со стороны верхов были народные массы. В обоих случаях в качестве революционного субъекта выступала либерально-прозападная часть элиты, шедшая против консервативного лагеря в верхах. В обоих случаях имел место «майдан», который послушно разошелся по домам, после того, как новая власть объявила об «окончательной победе революции». Массы не смогли выдвинуть свои требования, пребывая в десубъектизированном состоянии, если так допустимо выразиться.

В Киеве на майдане дружно скандировали «Банду геть!». Банду снесли, что принципиально изменилось? Тут мы наблюдаем тот самый случай, когда революционная ситуация была вызвана искусственно, системный фактор еще совершенно не дозрел. В результате майданных событий 2014 года система в базисе своем не претерпела принципиальных изменений, изменились бенефициары системы, и не более того.

Да, я не спорю, социальная система на Украине уже давно находится в состоянии все углубляющегося кризиса, и рано или поздно она должна рухнуть. К тому времени разобьются и наивные проевропейские иллюзии. Не заставят себя ждать и условия для социальной революции. Революции, в которой массы получат шанс выступить в качестве творца, а не объекта манипуляции. Не исключаю я и того, что у нас, хохлов и москалей, будет общая революция, одна на всех. Но загадывать не стану. Констатирую факт, что украинскому майдану не удалось перерасти в широкую социальную революцию. Еще не достаточно сгнила система, не вызрел революционный субъект.

В СССР в 1991 году, как я уже упоминал в предыдущих постах, революционная ситуация привела не к революции, то есть к переходу общества на более высокую ступень развития, более сложную систему организации социума. Революционный кризис привел к инволюции, то есть откату назад, к архаичным формам существования.
Было ли это в интересах общества? Разумеется, нет. Однако такой исход полностью соответствовал целям революционного субъекта, роль которого исполняло реформистско-либеральное крыло советской партхозноменклатуры. Глобальная цель ее заключалась в монетизации власти, переходу от управления колоссальной собственностью к владению ею.

Каков субъект – такова и революция. Ее характер и исход определяются именно субъектным фактором.