Кое - кого я читала из данного списка. Но , если добавить - читать в подлиннике, список читающих сократится. Нет Э.По, Л. Толстого,Э.Золя... да много ещё можно дописать или вычеркнуть половину имеющихся фамилий... Но для нас, сейчас, а в то время, может и данный список был актален...

Список хорош не столько для каждого, сколько для человека, желающего иметь представление о развитии философской мысли и романного жанра. Ну тут просто эти две тенденции прям налицо.

Спорный список. Большую часть читать пришлось, а вот в жизни пока мало что пригодилось. А вопросов много. Почему проигнорирован "Король Лир"? Да и комедии Шекспира имеют не меньшую ценность ( воспитательную в том числе). Можно было не конкретизировать в этом случае. Античная литература - это хорошо, только в таком объеме ее освоить довольно трудно современному человеку, для этого еще и мифологию отлично знать надо. А у нас до сих пор разночтения в трактовке древнегречесских мифов. "Бхагавадгита" и исландские саги прекрасны, но тогда почему остались незамеченными многие другие мифологические системы: японская, где сразу несколько конфессий сплетены очень тесно; скандинавская мифология в целом целом; славянская мифология ( пусть пока и плохо изученная, но это же своя). Я не говорю уже о более обособленных мифологических системах С.и Ю. Америк, Ближнего востока и Средней Азии, но это уже для спецов.
Вот философы подобраны очень продуманно. Хотя я считаю, что изучая философию даже в ознакомительном плане, поверхностно познакомиться надо со всеми философами ( сложно, но если особенно не углубляться в тонкости, только суть, то можно)
А вообще плохо представлена русская литература ( точнее никак). Толстого уже упоминали. А еще Достоевский и Гоголь - это просто обязательно. Пушкин может не нравиться, но тоже надо - это ведь не просто поэт. Его творчество стало поворотным этапом в развитии русской литературы. Литературу советского периода Бродский еще не мог в полной мере оценить. Но сейчас ее знать необходимо - это отражение реальности, которую понять не могут даже те, кто жил тогда.

Достоевский "Братья Карамазовы","Преступление и наказание","Идиот";Чехов-все;Гюго "Отверженные","Собор Парижской Богоматери";Джованьоли "Спартак";Толстой ...................

часть читала, часть просто не смогла осилить

бОльшая часть - сплошная схоластика, рассечение мыслью по древу. Я читала многих авторов из указанного списка только из интереса к курсу "История политико-правовых учений" на 4 курсе. Есть вещи, до которых ещё не дошла. Чтобы дойти до этих книг, человеку нужно ещё много других книг прочитать. В общем смысле знать вышеперечисленных авторов, конечно, надо. Но я не сказала бы, что это должен быть список для обязательного чтения.

Это еще одно субъективное мнение.

Из всего списка многое на слуху, но читала лишь цитаты из учебной литературы или конспекта лекций.
А Шодерло де Лакло: «Опасные связи» я бы охотно почитала - экранизации были интерсны.

Список очень субъективен.

Хотя, безусловно, нужно отметить, что все подобные списки объективны. Нет, не было и никогда не будет книги, которую должны будут прочитать все, чтобы считаться образованным человеком.
Да и очень важен географический вопрос, вопрос менталитета.

Не читала: «Финикиянки» Еврипид, всего Декарта тоже нет, только двухтомник и "Рассуждения о методе" естественно, всего Юма тоже нет, да и в принципе многих авторов только некоторые произведения.
Включила бы Фрейда и Юнга, мифологии скандинавскую, славянскую, бурятскую (Гэсериаду) да и многие ещё, апокрифы, расширила бы список русской литературы, Камю, Кафка, Сартр, Ницше, Пропп, Леви Стросс. Да и вообще мне принцип не очень понятен, честно говоря, как и все эти вот списки "обязательные к прочтению".

Читала большую часть в рамках курса зарубежной литературы на филфаке. Но соглашусь с теми, кто скептически относится к подобным спискам. Хотя бы потому, что:
а) Бродский физически не мог прочитать все книги, существующие на Земле, даже наиболее известные. Вдруг главная его книга так и осталась непрочитанной?
б) Новые книги появляются каждый день. Меня в свое время до глубины души потряс, просто перевернул "Казус Кукоцкого", который, конечно же, Бродский читать никак не мог, так как несколько разошелся с Улицкой во времени. И что теперь - считать эту книгу недостойной?
Ну и, конечно же, вопрос личных предпочтений. В списке Бродского нет ни одного фантастического произведения. А я бы включила Дугласа Адамса, Стругацких, Воннегута...

На мой взгляд, важно вообще читать!
Пусть даже детективы...
Глядишь, и захочется человеку лет через... прочитать "Махабхарату".
Лично я не люблю древних, прежде всего потому, что не доверяю переводам. А языков,понятное дело,не знаю...
То же самое относится к западным авторам.
И мне кажется, что Бродский,действительно,должен был вспомнить хотя бы о Пушкине...
Ну, или о Гоголе...
Что они,менее велики для нас??

Ответ на комментарий natalielife

Не уверена, что детективы определенного уровня вызывают желание читать хоть сколько-нибудь более интелектуальную литературу.
На мой взгляд многие из современных детективов, романов, фантастики просто "штампуется" по шаблонам и не представляет ничего иного, как жевачку для мозга. После такой литературы, мне кажется, сложно переключится на что-либо интелектальное.

Ответ на комментарий Rabinoshka

Да, очень много книг появляется каждый день. Согласитесь, что процент хороших из них довольно мал. Я очень ценю свое время и не хочу тратить его на безнадежные книги.
Именно я и начала свой проект http://www.rekomenda.ru/ где собираю книжные советы разных известных людей.

Сама я больше склонна читать классику, чем современную литературу по той же самой причине. Испытание временем проходят только достойные книги.

Ответ на комментарий Api

Ого! Стыдно признаться, но из списка Бродского я прочитала всего 3-4 вещи.
А вы многое прочитали.
Интересно узнать, вы читали это по собственной воле или все таки по институтской программе?

с большей частью книг знакомство шапочное... Если бы я с ними ближе познакомилась, трудно представить, чтобы из этого вышло)) особенно, со всем корпусом греческой философии (стала бы др. гречанкой?), который тут преобладает или вот с Кантом...
То что читала - это реальная работа ума и души. Новый и ветхий завет не прочтешь за месяц-два, Августина с Фомой Аквиантом - тоже. То есть прочесть то можно, а вот понять и впитать))) Многочтение здесь может сыграть с человеком дурную шутку. Полагаю, так с большинством книг из списка.
Присутствием Адама Смита убита так как с ним знакомилась по долгу учебы на экономическом, но никак не думала что он способен взволновать Бродского))
Хотя, безусловно, человек, который претендует на звание интеллигентного, да и просто неглупого и разносторонне развитого, должен прочесть это и некоторое другое.

Да, я бы не множила сущности бесконечно и не прибавляла сюда кучу русских авторов и авторов более современной, типа "Казуса Кукоцкого" Улицкой и Гюго с Пушкиным или советскую прозу. В конце-концов, это список для АМЕРИКАНСКИХ СТУДЕНТОВ=) причем, наверняка, с каких-нибудь ФИЛфаков или литфаков...

Все эти списки в целом очень субъективны, поэтому Newsweek составил список 100 лучших книг. Это список списков. В его основе десять рейтингов, составленных в течение последних 20 лет по самым разным критериям.
1. 110 обязательных к прочтению книг по версии Telegraph
2. 100 лучших книг по версии Guardian;
3. Рейтинг «Книжного клуба Опры Уинфри»
4. Программа чтения колледжа Св. Иоанна
5. Список бестселлеров всех времен Википедии
6. «Книги века», рейтинг Нью-Йоркской публичной библиотеки
7. 100 лучших англоязычных романов XX века по версии издательства Radcliffe
8. Рейтинг 100 лучших романов издательства Modern Library
9. 100 лучших произведений non-fiction
10. 100 лучших англоязычных романов с 1923 года до наших дней по версии журнала Time

Кроме того, Newsweek учитывал собственную выборку 50 наиболее покупаемых книг. Если несколько книг набирали одинаковое количество очков, побеждала та, название которой чаще встречается в поисковике Google.
Ссылка - тут:
http://www.audit-it.ru/blogs/rabotenet/2269.php

Благодарю!