MeoVoto, «размышления» г. П.Гусева на эту тему мне стали известны только благодаря Вам. Я сейчас перегружен всякими траблами; отчасти и поэтому так поздно реагирую. Но к вопросу.

Когда российский или сопредельной выпечки высокий чиновник начинает говорить о необходимости соблюдения законности, ухо нужно держать востро, поскольку закон — не их основное упование, скорее наоборот. Вообще, когда чиновники пускаются в рассуждения, на которые вы вольно или невольно обращаете внимание, нужно помнить, что пользуются они лексикой и ответами чеканки соответствующего идеологического ведомства. Не думаю, вообще говоря, что Гусев может позволить себе сказать что бы то ни было, что не понравилось бы г. Суркову. Это соображение, которое, вообще говоря, может быть и достаточно далеко от истины. Но, согласитесь, не далее длины поводка, на котором Сурков Гусева держит.

Ой. Ну, теперь посмотрим, есть ли в моём злопыхательстве хоть какие-то, как сказали бы в семидесятые годы 20 века мои препы по философии, гносеологические основания.

Смотрите, какой интересные, лукавый стиль изложения.
Ну, расстреляли дедушку в 1937 году. Сам по себе этот факт отношения внука к Сталину не определяет и, вообще говоря, определять не может. Это мы и доказывать не будем, но на ум возьмём — как уровень достаточности основания в контексте «ну разумеется» по Гусеву.

Потом идёт вопрос — а что, Сталин у нас запрещённая фигура?
А у меня вопрос другой. У кого это «у нас»? Орех говорит о разрешении проблемы внутри человека. У Ореха — индукция в рассуждениях, от личности, грубо говоря, у Гусева — абдукция.
Гусев говорит о кодифицированном отношении закона к некоторым проблемам общества. И это само по себе тоже хорошо и правильно, но он предлагает решить, если коротко, их ни чем иным, как контрпропагандой. А вот это простите, уже полный методологический бред. Орех говорит о вердикте личности, каждого, определённой системе и человеку, её олицетворявшему. На это каждый имеет личное право. А у Гусева тут и пошло отведение. Поскольку, если речь идёт о кодификации и нормах права, то решение должно приниматься судом соответствующей инстанции, но уже никак не личности, и до вердикта люди, охватываемые компетенцией инстанции, бессильны в соответствующих дефинициях. Решение проблем этого уровня — никак не в расклейке плакатов с фото бараков сталинских лагерей рядом с рябой физиономией, а именно в суде над социалистической идеологией, где бы она не произрастала в России+ и как бы ни называлась. Национал-социалистической, национал-большевистской или коммунистической. Люди должны, например, понимать, что ислам исповедовать можно, но убивать католических монашек за рисунки датского карикатуриста нельзя, нельзя жечь посольств Дании. Потому что это уже уголовные преступления, социализьм в действии, а не ислам. Люди должны увидеть судебное решение, которое признает как факт примерно следующее, либо, как факт, его отвергает: везде, где применяется идеология социализма в форме государственной институциональной агрессии в жизнь общества, будь то Бирма, СССР, нацистская Германия, фашистская Италия, Сев. Корея, Камбоджа, Китай и тэдэ — везде стопроцентно мы имеем сотни, тысячи и миллионы безвинно, без суда и следствия загубленных человеческих жизней. И это неприемлемо категорически. Нравится вам это, как Проханову — делайте у себя дома алтарь, не вопрос. Но вот в редколлегии журнала этого алтаря делать уже нельзя.
А Гусев у нас известный идейно-но-правовой борец с порнографией, кстати. И опять говорит, что порноиздания нужно только в законодательном порядке закрывать. Это правильно, не вопрос. Но есть вещи похуже изображений сисек-писек. По-моему, ему бы стоило рассмотреть куда более мерзкие журнальчики типа прохановских.

Ну, это всё изложено грубо. И это личное мнение. Моё. То есть, вообще говоря, суды должны таковой проблемой заниматься и выносить решения по этим вопросам, которые не обязательно совпадут с частным мнением какого-то блоггера. Бог с ним. Но пусть эти суды начнутся. Пусть процесс идёт. А отношение каждого к Сталину и его эпохе не предполагает разрешения властей, судебных ли, законодательных ли. Кстати, Вы не заметили, насколько активно Сталина — как символ, образ эпохи и некоторое идеологическое подспорье — использует исполнительная власть? Что-то Гусев не видит в этом фатальной ошибки.

Гусев говорит о незапрещённости фигуры Сталина и предлагает не рассмотреть этот вопрос в суде, а наклеить рялом с иконой Сталина икону Хрущева.
Бля, крутой бред.

О прочем я и не сказал. Но, если желаете, можете продолжить нехитрые сопоставления.