Понедельник, 04 Октября 2010 г. 22:15
ссылка
Ты чего-то своё прочитал у него - он как раз отвергает бога и "божественное" происхождение вселенной, про церковь там ни слова.
Я же вообще разделяю понятия "бог" и "церковь", хотя церковники всеми силами их объединяют, и вероятно, тратят все свои деньги на эту пропаганду, которые у них остаются от их загородных вилл)).
Твоё утверждение голословно, основано на лишь собственных ощущениях и знаниях, что "Без него не будет порядка", вместо слова "него" можно подставить любое, например, "милиция")).
Если посмотреть на автора всех этих высказываний, то его страдания в этой жизни наверняка имели причину, и я не удивлюсь, если в следующей он не сможет даже разговаривать - ну, чтобы не говорил всякой фигни, типа этой.
Есть определённые закономерности на земле, (я не знаю, как во вселенной, вот куплю телескоп, так хоть гляну), которые не подчиняются своду физических законов, и этот засранец об этом должен знать, конечно же, как "Самый известный физик-теоретик".
Просто он таким образом отрабатывает какие-то свои взгляды, но на каком-то уровне этих научных сообществ вступает в силу "коллективная бессознательность" и круговая порука, которую он должен в силу корпоративной этики поддерживать.
лично знаю нескольких учёных, довольно известных, с сознанием и поведением, "как дети"), в худшем смысле этого слова.
Я бы учёные степени давал лишь тогда, когда человек стал личностью во всех отношениях, а не так, как Хокинг - накачал в свою дурную башку формулы и статистику, читал "авторитетов", так как передвигаться не мог явно, а теперь начал изрыгать "знания", как дракон пламя.
И кто его, простите, назвал "самым известным физиком-теоретиком"?
Такой же дебил с его курса?
Или какой-нибудь журналист, за обещание интервью ему.
"кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит он кукушку" (с)