Все, что напишу ниже - мои собственные рассуждения и выводы.
Вполне может быть и наверняка, что этого вопроса касались многие до меня и что изобрел велосипед.
Буду благодарен любому, который направит меня к прошлым изобретателям велосипеда.Но даст точный адрес, а не скажет: "Поищи там-то - может найдешь!"
Дело в том, что не однажды, в другом месте, где я касался этого вопроса, меня посылали к кому-то и куда-то, но я там никогда ничего е находил.

ПОЭТОМУ СРАЗУ ЗАЯВЛЯЮ:

1)Я не претендую ни на какое первенство в этих мыслях, которых конечно же, уже касались.

2) Буду искренне благодарен любому, который направит меня к материалам и
книгам, где разбирается этот вопрос.

3).В частных разговорах со многими людьми пришел к выводу, что спорная тема, которой
коснусь, совершенно неизвестна им и что они никогда и не задумывались на этот счет. Это очень удивило меня. Поэтому я хочу познакомить с ней всех, кто прочтет это , независимо от того, какой я по счету изобретатель велосипеда, независимо от того едет он или нет.

* * * * * * * * * *

Я утверждаю, что возможно, у человека нет никакой свободы выбора, о которой говорится
в сотнях источников ,в том числе всех религиозных, и в которой вроде никто не сомневается .
Его выбор в каждом случае является результатом той информации, которая имеется в его мозгу на данный момент.

Мозг действует абсолютно аналогично компьютеру, который на основании заложенных в нем данных, выдает единственный результат. Этот результат, выдаваемый нашим мозгом - компьютером, мы и называем нашим свободным выбором ,абсолютно не сознавая ,что это ,может, и не так, а является чем - то вроде оптического обмана.

Я приведу несколько примеров, чтоб объяснить самым элементарным образом свою
мысль ,которую непросто понять и с примерами, а не то что без них.

Предположим, кто-то должен попасть из одного места в другое.
У него имеются три дороги.
Одна - спокойная, без никаких проблем, но очень и очень длинная.
Вторая- намного короче, но там возможно нападение грабителей.Но есть и третья, короткая и вроде беспроблемная.
Других данных у нашего героя не имеется.

И он.конечно же, выбирает третью дорогу .Его мозг быстро выдал ему логичное решение.
Третья дорога- самая лучшая.
Он начинает свое продвижение по ней но в середине пути на него вдруг валится трехэтажный дом, который находился в аварийном состоянии, подлежал сносу и составлял огромную потенциальную опасность.
Наш герой остается калекой или погибает.

Если бы у него была информация о подстерегающей его смертельной опасности,его мозг- компьютер выдал бы другой результат, что самая оптимальный вариант -это первая дорога, самая длинная.
Этот пример может показаться вам глупым и смешным, но,на мой взгляд, только если оценить его поверхностно.

Все, конечно не так элементарно, как в этом примере.

Инфромацией, т.е. данными, на основании которых мозг выдает, как компьютер, единственный результат, - является огромное количество самых разнообразных вещей, которые АБСОЛЮТНО ВСЕ не зависят от нашего героя.

Генетические данные ,полученные по наследству от родителей, воспитание, которое человек получает в детстве, качество школы или учителей, материальное положение в детстве и сейчас, характер и поведение друзей в детстве и сейчас, тип государства, в котором он проживает, наличие или отсутствие свободы в нем. И так без конца, без конца...
Все эти данные НЕ ЗАВИСЯТ от него.
Все решения, которые принимает человек и которые считаются якобы его свободным выбором и которые и окружающие считают его свободным выбором, таковыми, может, и не являются.

И отношение всех окружающих к тому или иному решению или поступку нашего
героя также является решением их мозгов - компьютеров.Свободный выбор, который
якобы имеется у нас - это оптический обман. Его совершенно нет .Есть компьютер,
который выдает решение на основании информации, заложенной в нем без никакого нашего участия.
НАВЕРНЯКА УВЕРЕН, ЧТО ТОМУ, КОТОРЫЙ НИКОГДА ПРЕЖДЕ НЕ НАТЫКАЛСЯ НА ПОДОБНЫЕ РАССУЖДЕНИЯ, ОНИ ПОКАЖУТСЯ УЖАСНОЙ ГЛУПОСТЬЮ.
Но...

Еще два примера.

Один прямо таки детский и вообще не мой. Его когда-то привел мой оппонент в споре, пытаясь доказать обратное. Он сказал, что если перед человеком находится глубокая лужа, но он может обойти ее, - разве обойти лужу - это не его свободный выбор?

Ответ : конечно же, нет. С детства в его мозгу имеется элементарная информация, что если зайдешь в лужу - промочишь ноги, испортишь обувь и можешь простудиться.
И поэтому мозг моментально выдает решение: обойти лужу.

Когда человек долго колеблется в принятии какого- то решения - это на самом деле объясняется тем, что количество информации, оправдывающей его возможное решение и количество информации против этого решения - примерно равно.
Компьютер тогда может выдать единственное решение. Это может продолжаться долго, иногда бесконечно.До тех пор, пока в этот мозговой компьер не поступит какая-то новая информация, что явно склонит его в какую -то сторону.

Еще пример. Очень похожий на пример с тремя дорогами.Я знаю что пример очень сходен и привожу его для закрепления пройденного.

Предположим, человек решил жениться и у него есть на примете три возможные невесты. Одна красивая и умная, другая некрасивая и умная и третья, некрасивая и неумная. Его компьютер-мозг, конечно же, выдаст решение, что первая невеста -идеальная .И он женится на ней. Потом
вдруг оказывается, что у этой красивой и умной невесты наследственная психическая болезнь, о которой она сама не подозревает (или скрыла от жениха).Дети рождаются психически неполноценными, а сама невеста, которая давно уже жена, неоднократно проводит месяцы в психбольнице и так будет всегда.

Вполне вероятно, что если бы герою было известно, что такое вероятно, он, может,
выбрал бы другую невесту в жены или отправился на поиски ее в другое место.Компьютер-мозг выдал бы другой результат, если бы у него были данные о будущей вероятной или возможной психической болезни невесты и детей.

Сразу оговорюсь, что может, в таком точно положении, нашлись бы и такие, что все-равно взяли бы в жены эту девушку. Но это потому, что в их компьютерах было заложено, что Любовь выше всего и следует ради нее отбрасывать все сомнения ..


Сейчас приведу куда более сложный и неожиданный,как мне кажется, пример. Не удивлюсь, если он прямо-таки возмутит какого-то читателя.


Во время войны один становится дезертиром , а другой бросается на вражеский дот и погибает.Мы первого объяляем трусом, клеймим его позором и даже иногда расстреливаем (в зависимости от того, когда это было и в каком государстве), а второго объявляем героем.

Никому не приходит в голову то, что сейчас скажу.
Предположим что тот, которого объявляют героем, с детства был воспитан родителями так, что Родина дороже жизни. Такие, может у него были благородные родители. И генами в нем была, может, заложена бесконечные мужество и храбрость.
И его компьютер выдал единственное решение : что надо в сложившейся обстановке
пожертвовать жизнью.

А другой был с детства приучен родителями (которых не он выбирал), что жизнь дороже всего на свете и никакая там родина не стоит того, чтоб отдавать за нее жизнь.
И, может, гены у него еще были такие, что он родился ужасным трусом. Разве он виновен в том, что его мозг-компьютер выдал ему на основании заложенных в него данных результат, совершенно противоположный тому, который выдал мозг-компьютер нашего положительного героя.

Поэтому я заявляю, что герой - герой не по своему свободному выбору,
а трус, о котором мы вспоминали, тоже не виноват в том, что он трус.

Мозги- компьютеры этих двух человек выдали каждому свое единственное
решение.

А мы говорим, что у каждого из них был свободный выбор. А мы говорим про
одного, что он мужественнейший человек, а про другого, что он презренный и
ничтожный трус.

А я утверждаю, хотя уверен, что на меня сейчас набросятся многие, что, возможно, герой не такой уж герой, а трус не совсем трус. И что первому нечего ставить в заслугу его геройство, а второго обвинять в трусости. Герой - не совсем герой на самом деле, а трус- не совсем трус. Их конкретные решения, которые как будто бы являются свободным выбором этих двух людей - всего лишь результаты, которые выдали их мозги на основании данных, заложенных в них НЕ ПО ИХ ВОЛЕ И БЕЗ ИХ УЧАСТИЯ.

Данное эссе логически связано с другим ,под названием "Неужели все
случайно на Земле и во Вселенной", которое я опубликовал здесь пару дней назад.

Геройство и трусость по моему предположению - тоже случайность, за которую мы не несем НАСТОЯЩЕЙ ответственности на самом деле.

Сразу предупреждаю, что в МОИХ рассуждениях может находиться логическая ошибка.
Но надеюсь, что доказательством ее существования не будет фраза "Этого просто не может быть и все!
---------------------------------------------------


ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ПРИГЛАШЕНИЕ К СПОРУ

НАДЕЮСЬ,ЧТО ВАМ БЫЛО ИНТЕРЕСНО.
А ЕСЛИ У ВАС ЕСТЬ СВОЕ МНЕНИЕ -ПОДЕЛИТЕСЬ.
В УМНОМ СПОРЕ РОЖДАЕТСЯ ИСТИНА!
А кого интересуют стихи -приглашаю в гости.

Вот ссылка туда, где расположены сотни мои стихов.
http://www.stihi.ru/author.html?zelvin