"Главной мыслью Ницше был "сверхчеловек"" "но сейчас он невозможен и не будет возможен еще долго".. у ницше было огромное количество идей и мыслей, одни он опровергал другими. И сам он между прочим так и не определился с тем, а кто же всё таки этот сверхчеловек, его иллюзия, фантазия, нахлынувшее вдохновение или возможная действительность, и есть ли вообще этот канат над пропастью, о которой говорится ещё в самом начале книги. Я читала,что Ницше сам себе часто повторял изречение Шиллера "Имей смелость мечтать и лгать". Кроме того в "заратустре" отражается стремление направить людей и попытка основать новые нравы, но и понимание невозможности данного явления тоже обозначено, поскольку каждый вид имеет свои границы, преодалеть которые не может. Значит в том, что отбросить мораль (теперь её можно воспринимать как некую болезнь), ища выхода из спирали, нельзя - ты прав, но если я правильно поняла то ты считаешь главным носителем, вернее вносителем морали Иисуса, ну а чем же тебе неугодили другие? Возьмём Конфуция - такой же мудрый, всепрощающий, неосуждающий человек, пред взглядом которого все уравниваются, тоже колоссальная личность,мм что ещё? возьмём греческую мифологию - интерпритируем - бог есть один из самых удачнейших из касты греков, они обладают теми же качествами, что и Христос (хотя ты можешь сказать, что это не так - греческие боги гневались и т.д. и т.п., но у нас сейчас у большинства такое же восприятие настоящего - "согрешишь - Бог накажет"). Почему же не эти люди становятся вносителями морали, почему Иисус один? мораль - копилка ВСЕГО человечества

Маркс тоже колоссальная по своему величию личность
и за его умные и светлые речи уже погибали миллионами
и его "заповеди" живы и бережно хранятся по сей день
а адепты его религии мечтают построить рай на земле.
относительность.
Маркс такой же экономист как Иисус философ.

Понятно, что просто мораль - это приобретение, но я не об этом говорю вообще. Главной мыслью Ницше был "сверхчеловек", который как раз плевал на общечеловеческую мораль, но сейчас он невозможен и не будет возможен еще долго. Канта не читал.

Экономист - но это не мешает ему быть человеком. Хорошо - кто авторитетнее, может возьмём Ницше или Канта, они считают мораль болезнью общества. Конечно ты скажешь, что Ницше вообще был моральным нигилистом, но и в его рассуждениях есть верные идеи, я не со всем согласна, но часть разделяю. Слышал что-нить о делении морали на рабскую и господскую? Рабской делает мораль ее претензия на безусловность и некоторую абсолютность, неопровержимость - это будет как данность.Рабская мораль поддержка стада, а не личности. По-моему же мораль - это заданность, некоторый выбор, не приклеенное с рождения.

про иисуса завтра, счас выгоняют..=(

Слышал выражение общечеловеческая мораль? Она, как ты понял из названия, едина для всего человечества, то есть это просто правила гуманности, человеколюбия. Надеюсь, здесь-то подмены не произойдет. Буду внимательней в следующий раз к словам, раз ты меня не так понял. А Маркс - экономист, чего ты от него еще хотела? Неавторитетное мнение. Христос в этом посте - прежде всего колоссальная по своему величию личность, а то, что ты сказала это скорее сущность православия как веры

Поняла.
Значение значением - другое дело вкладываемое

Да я не говорил, что плохое, просто заметил. Так слова-то тут ни при чем, значание не меняется.

мораль........
мораль -изначально приспособление человеческого вида обеспечивающее его стабильность.
мораль изменчива и продажна по своей сути.
мораль не едина для всего человечества.
она зависит чаще всего от идеологии исповедуемой в социуме в котором воспитывается человек.
и то что аморально для одного
совершенно нормально для другого.

не могу признать эту "естественную" мораль приемлимой для человека
так как он не выбирает её сознательно по этому
считаю что разрушение одних моральных ценностей для создания других более приемлимых для данной личности не есть плохо.
примеров масса

на счёт морали.. возможно ли что то,что сейчас является моралью нечто другое чем то что было раньше, сейчас мораль - это ширма, за которую прячутся, оправдывая своё действие или бездействие. Вот вспоминается Маркс как-то сказал (дословно не помню) что мораль - это состоятельная бездейтельность тех, у кого отняли силу. Что по-твоему мораль - данность или заданность? Иисус - это скорее не носитель морали, а может быть пафостно скажу, но это любовь к человеку, это невообразимая сила постигшая сущность действий людей, а познав сущность ты не винишь, не осуждаешь - принимаешь как данность, пытаешься предостеречь от чего-то, принимая слабость других.
может не согласишься, готова выслушать твою точку зрения..

а изменения слова по-твоему плохое явление?

от человека зависит, но предположим есть такая ситуация: у одного проблема, второй ему в глаза сказал, я тебе чем смогу помогу, не переживай, а за спиной с другим человеком обсуждая говорит совершенно другое - ну я конечно помогу, но а так то мне что? мы с тобой в такое никогда не попадём, а всё почему - потому что головой думаем.(пример из реальной жизни). Ну разве это нормально????? зачем употреблять фразы в пустую. Их изнашивают именно такие, а потом и получается сие явление..

да......
по спирали.
но по какой спирали?
по спирали с равными витками или по спирали сходящеся к центру?
а может по спирально закрученной спирали.........
слово спираль говориттолько о том что движение мира это не
совсем круг.

Красиво. Столько надежды в концовке. Он дойдёт. Точно. Я тоже знаю)))

Не согласен: употребление этих фраз зависит от людей, а не от их смысла. А "особь" в смысле "выдающийся экземпляр" сейчас вряд ли где встретишь. Если не нравится слово "извратили" можно заменить на более мягкое - "изменили".

конечно наверняка смысл написанного в целом не относится к моему вопросу,но всё же
"мы извратили смысл этого слова через года" - почему именно ИЗВРАТИЛИ, разве не это будет являтся данью времени, процесс шёл, часть вещей менялась, и смысл постепенно преобразовался, принимал ту форму, которая подходит под контекст текущего. не одно слово так изменилось. коррективы современности. Другое дело,когда целые фразы превращаютя в песок. типа той "я понимаю, не расстраивайся" - её так истрепали, что теперь уже произнося её с полной искренностью, желанием помочь, мы не можем ручатся за то,что её не воспримут как данность, как само собой разумеющееся, пустое - подобное ,допусти, такой "как дела?"

все мы чего то не понимаем)
бесконечный спор не плох если не повторяются аргументы.
что такого плохого в бесконечности..........
ничего........

YungBeatZvenoOkow, и в принципе, решил правильно, просто этот спор бесконечен, на мой взгляд...
Или я чего не понимаю....

Кое-кто номер 2 - это, конечно, я. А насечет чужой истины, этот спор изначально представлялся бессмысленным, но я решил, что в мать его своем блоге я буду отстаивать свои взгяды до конца.

"никто не принимает чужой истины"

Кое-кто из вас бросается в крайности, или просто не полностью понимает, что хочет сказать другой. А кое-кто не совсем честен, или просто не помнит или ещё не встретил то, что реально может сломить.
Но если бы это было не так, то вам не о чем бы было спорить))))
Думайте.

Пойду-ка я чай пить, а то ведь загрызут...)))

Хаха! Широкоштанный баклан! Это круто!!! Теперь только так и буду тебя называть...))))

Так, первая ошибка: я не считаю себя ничтожным перед Богом. Бог в (круто звучит, будто я Иисус иль Будда) моей религии просто все хорошее, что во мне есть. То есть это донельзя идеализированный я. А что мне благоговеть перед самим собой? Да нечего.
Ошибка 2: Если Бог - это все хорошее во мне, то я в молитве просто обращаюсь к этому, пытаясь не смешаться со всеми земными бедами и ужасами, что не стать злам и депрессивным (это не камень в твою сторону, просто неблизкая цитата), но все Мировое Зло не проходит мимо, я его чувствую и обрабатываю так же точно. Так уж вышло, что, по моему скромному мнению, условный Свет ближе условной Тьмы.
Общее: ты говоришь, что цель твоя как можно ближе подбираться к Высшему Познанию, как ассимптота к нулю. Здесь я с тобой согласен. Это идея Совершенствования. Совершенства не достичь, но идти к нему стоит, это понятно.