"Опять таки подчеркну что терпеть не могу историю 20 века, ибо в ней столько лжи и грязи что дай бог лет через 100 часть правды узнаем."
Вы терпеть не можете саму историю, которая была, или саму её трактовку историками?

"А осуждаю я не приравнивание а отношение людей к нему. У любой страны и ее жителей должна быть какая-то общая мораль которую впринципе можно назвать патриотизмом. Ты можешь например осуждать поступок своего друга, но тем не менее прикроешь его перед начальством, потому что он твой друг. Можно ненавидеть лютой ненавистью весь совок, но поддерживать ее это равнозначно тупо наплевать на все через что прошли деды и прадеды."
Это заблуждение. Деление на "своих" и "не своих" (не применимо к примеру друга и начальника, это другая тема, но тоже, отчасти, неправильная). Я не собираюсь поддерживать идеи своих дедов и прадедов лишь потому, что они мои родственники. Это не имеет под собой никакой рациональной основы, если их идеалы были неверны. Если друг или близкий человек основывается на неверных принципах, его я тоже поддерживать не собираюсь, а собираюсь это оспаривать и добиваться истины.
Патриотизм - это желание улучшить свою страну. Безусловно, прошлое нужно уважать, потому что оно было. Однако, всегда нужно принимать правильное и взвешенное решение, не руководствуясь абстрактными понятиями "свой или не свой". Если "свои" толкают неверные идеи и установки, их нельзя поддерживать ни коем образом.

"А аругменты вполне простые. Раз видите соринки в нашем глазу, то и у себя полено вытаскивайте из глаз. Любая европейская держава в своей истории имеет такие моменты от которых у Гитлера волосы на голове встанут."
Это не аргументы. Это похоже на диалог:
- Ты дурак.
- Сам дурак!
Только в виде беседующих - лидеры стран и историки. По сути, никто не разбирается, почему первый сказал "ты дурак", сразу в ответку осуждая, собственно, осудившего, не пытаясь разобраться в вопросе.
Мы, естественно, осуждаем сталинизм за его утопичность. Остальные нас пока не касаются.