Притянут-притянут, это вовсе не расизм. Расизм просто не признает за людьми права на что-то, что возможно для других. Делать то, что ты приводишь в пример дети просто не могут. И в таком дискурсе дети могут обрести права, о которых ты говоришь, только если будут обязаны работать и платить налоги (только не молоком, которое ПОЛУЧАЮТ, а какашками - потому что это единственное, что они могут сами произвести). Вот если запрещать детям то, что они могут, например, играть, читать, рисовать, бегать или ходить - просто потому что они дети, это будет расизм

Опять ты нихрена не врубилась. "Ему говорят, а он спорит!" (с)

Расизм просто не признает за людьми права на что-то, что возможно для других.

Расизм не просто не признаёт прав, а делает это по вполне определённым причинам, указанным в посте.

Делать то, что ты приводишь в пример дети просто не могут.

Могут и многие, увы, делают. Ты это сама прекрасно знаешь.

только не молоком, которое ПОЛУЧАЮТ, а какашками - потому что это единственное, что они могут сами произвести

Да, так логичней.

Вот если запрещать детям то, что они могут, например, играть, читать, рисовать, бегать или ходить - просто потому что они дети, это будет расизм

Это здесь не причём.

К сожалению, ты совершенно не врубилась в логику, приведённую в посте. Она проста и последовательна.

Не, это ты не логичен. Гендерный расизм - это да, вписывается в твою логику. А пример с детьми-взрослыми никуда не годится.

Могут и многие, увы, делают. Ты это сама прекрасно знаешь.

Делают только если взрослые обеспечат и создадут им подходящие условия. Дети не зарабатывают ни на питье, ни на курево, ни на презервативы, ни на съем квартиры, ни на проезд на транспорте. Поэтому и не могут требовать себе право всем этим пользоваться. По поводу голосования - бомжи тоже не имеют права голоса - это, по-твоему, тоже расизм?
По-моему, ты здесь совершенно не логичен.

В гендерный расизм вписываешься ты. Немедленно выписывайся из гендерного расизма и начни уже логически думать. В посте приведены элементарные силлогизмы - "если..., то...", "если..., то...". ЕСЛИ человек принимает формальную логику Аристотеля, ТО он неминуемо придёт к тем же выводам, что и у меня в посте. Просто логику не обязательно принимать в том метафизическом виде, в каком она есть в учебниках формальной логики.

И что это за ерунда, что дети не зарабатывают? Сплошь и рядом, увы. Даже я, уж на что был советским мальчишкой, да и то зарабатывал с 13 лет, почту разносил.

А с бомжами пример хороший. ЕСЛИ без бумажки ты какашка (то есть не человек), ТО это расизм. Другое дело, что социальные лифты у нас ещё остались, и бомж может при определённых условиях восстановить документы и, соответственно, участвовать в выборах. Мало того, если мне память не изменяет, то есть какая-то законная процедура, чтобы и бомжи могли голосовать.

Да ну тебя. Ты намешал в кучу всякую фигню. И еще обзываешься.
Что ты имеешь в виду говоря "ребенок - человек"? Биологически - да, человек прямоходящий. А социально - он станет полноправным человеком только когда обретет самостоятельность. Так же как слепой волчонок не может быть членом стаи, пока не вырастет. В первобытных племенах дети считались взрослыми даже не достигнув физиологической половозрелости. При чем здесь расизм? Где у тебя мухи, где котлеты?
И в отличие от бомжа ребенок зависит не от бумажки, а от взрослых... Это не расизм - это закон природы.

Ответ на комментарий Ника1313

Если тебе кажется, что у меня куча всякой фигни в посте или коментах, то попробуй поразмыслить сама (под моим чутким руководством, естессно). Для этого тебе следует ответить последовательно и чётко на несколько вопросов (хотя бы в виде временного допущения). Вопрос № 1: ты принимаешь законы формальной логики? Да или нет?

Отвечаю четко: я их просто не знаю.
А когда Степанов нам с Али все это растолковывал, меня тоска загрызла - все эти силлогизмы "если - то" очень смахивают на доказательство 8х8=65...

Ответ на комментарий Ника1313

Давай так поступим - замутим эксперимент по доказательству того, что женщины способны к логическому мышлению и в случае успеха выбъем статистическую основу из-под гендерного расизма :) Если ты согласна, то в ответе на вопрос №1 просто скажи "да" :)

Засыпая* да.
Только давай ставить эксперимент завтра. Боюсь, что я даже днем, находясь в здравом уме и трезвой памяти могу подвести весь женский пол.
И даже не боюсь, а знаю точно. Потому что вся ваша логика - это как у программистов - 1 или 0. Третьего не дано. А для меня есть не только третье, но и четвертое и пятое.

Ответ на комментарий Ника1313

Засыпая* да.

Вспоминается, в связи с этим, какой-то фильм про американскую мафию. Там мафиозный дон протягивает к одному из персонажей руку с печаткой и говорит:
- Целуй перстень.
- А меня это ни к чему не обяжет?
- Нет конечно.
Персонаж целует перстень. Дон:
- Всё, теперь ты один из нас.
:))))

И даже не боюсь, а знаю точно. Потому что вся ваша логика - это как у программистов - 1 или 0. Третьего не дано. А для меня есть не только третье, но и четвертое и пятое.

Тема ограниченности или тотальности применения формальной логики - отдельная и большая тема. Подымать её сейчас вряд ли уместно. Просто поскольку расизм - мировозрение метафизическое, то для понимания его ошибочности воспользоваться метафизической формальной логикой совершенно необходимо.

Днём продолжим морщить ум :)

Исходное сообщение word-man

- Всё, теперь ты один из нас.
:))))

Подозрительно* Это куда это ты меня вербуешь?

Исходное сообщение word-man
Тема ограниченности или тотальности применения формальной логики - отдельная и большая тема. Подымать её сейчас вряд ли уместно. Просто поскольку расизм - мировозрение метафизическое, то для понимания его ошибочности воспользоваться метафизической формальной логикой совершенно необходимо.

Днём продолжим морщить ум :)

Я не уверена в совершенной необходимости. По-моему, ты меня дуришь... :)))

Ответ на комментарий Ника1313

Подозрительно* Это куда это ты меня вербуешь?

*заговорщицки* Скоро узна-а-а-ешь...

Я не уверена в совершенной необходимости. По-моему, ты меня дуришь... :)))

Зачем тогда завела разговор? Мне продолжать рассуждение?

Исходное сообщение word-man
Мне продолжать рассуждение?

Продолжать. Вдруг чего-то узна-а-а-ю...

Ответ на комментарий Ника1313

Хорошо. С вопросом № 1 разобрались, с грехом пополам.
Вопрос № 2: ребёнок - это человек?

Это детеныш человека:)))
В биологическом смысле - да. В социальном - нет.

Исходное сообщение Ника1313
Это детеныш человека:)))
В биологическом смысле - да. В социальном - нет.

Уже противоречия у тебя. Если на вопрос № 1 ты ответила "да" (а ты ответила "да" - таков эксперимент), то по одному из законов формальной логики, а именно закону тождества, гласящему, что А=А, детёныш человека - это именно детёныш человека, а не человек.
Далее, согласно тому же закону тождества, понятие "человек" должно охватывать всё множество частных смыслов, входящих в это множество. То есть, если человек, то всегда и везде человек, будь-то социально или биологически.
Так ить это... ребёнок - это человек?

Вот я и говорю отчего тоска меня гложет при виде вашей формальной логики, с помощью которой можно доказать совершенный абсурд, нужно лишь определенным образом сформулировать вопросы.
Давай вести рассуждения параллельно. Я отвечаю на твой вопрос, ты на мой.
Ответ: Пусть будет - да, хотя множество частных смыслов этому противоречит.
Вопрос: Трехдневный волчонок - это волк?

Ответ: Пусть будет - да, хотя множество частных смыслов этому противоречит.

Тогда вопрос № 3: человеку принадлежат избирательное право, право на свободное передвижение, право на брак, право на секс, право употреблять табак и спиртное?

Вопрос: Трехдневный волчонок - это волк?

Ответ: да; нет.

А почему в вопросе №3 перечислены лишь социальные права? И никаких других? Где остальные частные смыслы? В этом случае и вопрос №2 должен быть переформулирован. Ты ведешь обсуждение некорректно.
Ребенок - человек лишь в биологическом смысле. Эти его права не ущемляются. Он ест, спит, бегает смеется, плачет, играет, испражняется, любит, любим.
В социальном аспекте - он не человек, а именно на эти права, вернее отсутствие прав, ты и указываешь.

И что за ответ на мой вопрос? Ты бы еще добавил "не знаю, нужное подчеркнуть"

Ответ на комментарий Ника1313

Только социальные права перечислены потому что меня интересуют именно они, в данном контексте, а не все предикаты человека. Отвечать на вопрос 3 № будешь?
Человек, в рамках формальной логики, не может быть человеком лишь биологически, или лишь социально. Говорю тебе ещё раз, есть закон тождества - "человек=человек". То есть либо человек, либо не человек. Понятно?

Чем тебя не удовлетворяетмой ответ на твой вопрос? Я так и не понял.

Исходное сообщение word-man

Чем тебя не удовлетворяетмой ответ на твой вопрос? Я так и не понял.

Теперь устраивает в качестве подсказки на вопрос №2.
Ответ№2: да; нет.
Формулируй вопрос №3 заново.

А вот и еще один вопрос, предыдущий я снимаю: заключенный - человек?

Ответ на комментарий Ника1313

Марина, да будь ты уже внимательней. Перечитай ещё раз пост и ветку коментов. В который раз повторяю - проблема расизма в статуарности, статике, которые являются неотъемлемой частью метафизики. Там царят законы формальной логики. Но если бы расисты додумали свои посылки при помощи той же самой формальной логики до конца, то пришли бы к абсурдным (с точки зрения житейского здравого смысла) выводам. То есть, что детей можно продавать на органы, или же напротив - легализовать голосование младенцев, детский секс, детское пьянство и прочие безумные вещи. Чтобы ты это поняла непосредственно, чётко, я и предложил тебе развить элементарную последовательность рассуждения. А вместо формально-логического рассуждения ты несёшь какую-то чушь. Ну как, в самом деле, в рамках формальной логики может быть ответ "да; нет" на вопрос № 2? Ведь это же явное нарушение правила исключённого третьего, связанного с законом тождества. Закон исключённого третьего, в данном случае: "ребёнок - человек" - одно утверждение, "ребёнок - не человек" - противоположное утверждение. Истинным может быть только одно из них, и третьего не дано. Понятно, наконец?
И ещё одно приложение правила исключённого третьего - либо ты продолжаешь эксперимент в предложенных рамках формальной логики (с которыми ты первоначально согласилась), либо не продолжаешь. Третьего не дано. Выбирай.

Исходное сообщение Ника1313
А вот и еще один вопрос, предыдущий я снимаю: заключенный - человек?

Да; нет.
Чтобы понять суть этого моего ответа на твой вопрос, перечитай заключение моего поста:
[...И ещё хочу добавить нечто важное. Человек - существо не свободное, но и не несвободное. Человек - существо ОСВОБОЖДАЮЩЕЕСЯ. Мы все всегда недочеловеки, и мы всегда, вновь и вновь становимся людьми, растём и развиваемся. В каждый миг своей жизни мы исступаем из себя прежних, экзистируем, открываемся непредсказуемой свободе Нового, и сами обновляемся.]

Исходное сообщение word-man
А вместо формально-логического рассуждения ты несёшь какую-то чушь. Ну как, в самом деле, в рамках формальной логики может быть ответ "да; нет" на вопрос № 2? Ведь это же явное нарушение правила исключённого третьего, связанного с законом тождества.

В данном случае чушь несешь ты - я лишь повторяю ее.

С метафизикой у меня туго, уж не обессудь. И если ты и хотел доказать абсурд и ерунду, то я тоже об этом же и говорила: что все твои формальные доказательства - полная чушь. О чем спорим?

"Но если бы расисты додумали свои посылки при помощи той же самой формальной логики до конца, то пришли бы к абсурдным (с точки зрения житейского здравого смысла) выводам"

Давай лучше доказывать какую-нибудь конкретную расистскую ерунду. Для наглядности.

Ответ на комментарий Ника1313

Эксперимент по опровержению гендерного расизма закончился неудачей. Размышлять логически ты не умеешь и не хочешь уметь.