http://antihollywood.livejournal.com/64927.html  

В последние дни многие политологи обсуждали благодаря поддержке каких слоев населения Обама смог добиться успеха на выборах. Одни говорили, что решающую роль сыграла поддержка этнических меньшинств, кто-то целиком охватывал наименее защищенную прослойку населения. Но, мало кто уделил внимание поддержке кандидатов со стороны сексуальных меньшинств.

Гарри Гэйтс из Williams Institute (U.C.L.A. School of Law), при поддержке лаборатории Гэлла, опубликовал свое исследование в  The New York Times. Согласно ему Обама и Ромни получили практически одинаковое количество голосов среди гетеросексуального населения, в то время как геи и лесбиянки практически единогласно поддержали Обаму.

Эти результаты вполне закономерны, поскольку консервативные  республиканцы не пользуются успехом среди  афроамериканцев, латиносов, азиатов и евреев. Про сексуальные меньшинства и говорить не стоит, поскольку лишь скрытые гомосексуалисты осмеливаются поддерживать Республиканскую партию.

Не на руку республиканцам играет и тот фактор, что число латиносов и прочих этнических меньшинств в стране быстро растет. Что же до сексуальных меньшинств, то в возрастной группе «18-29» о своей нетрадиционной ориентации открыто заявляют  – 6,4% респондентов и по сравнению с другими годами этот показатель растет, не оставляя таким образом республиканцам шансов и на будущих выборах... если конечно, те состоятся.

http://www.kommersant.ru/doc/2066941

Победу Обамы обеспечила бурно растущая в последние десятилетия "Америка нацменьшинств".

Переизбрание президентом США Барака Обамы, одолевшего своего республиканского соперника Митта Ромни с минимальным отрывом, выявило четкую тенденцию: на смену былому единству общества, консолидировавшегося вокруг идей патриотизма и традиционных ценностей, приходит размежевание и раскол на две Америки. При этом в роли проигрывающей стороны оказывается коренное белое население США, в то время как будущее страны все больше определяют представители диаспор. Так меньшинства начинают управлять большинством.

Вторая победа Барака Обамы на президентских выборах в США заставила многих обратить внимание на их существенное отличие от президентской кампании 2008 года. Если четыре года американцы были охвачены эйфорией в ожидании нового этапа в своем развитии, ассоциировавшегося с принципиально новым человеком в Белом доме — Бараком Хуссейном Обамой, то теперь радость в лагере победителя была весьма сдержанной.

В свою очередь, республиканец Митт Ромни не проиграл сокрушительно, избежав участи разгромленного на выборах 1996 года ярким демократом Биллом Клинтоном серого республиканца Роберта Доула. На сей раз соперник демократического кандидата Митт Ромни при всей своей заурядности, признаваемой даже самими республиканцами, фактически сыграл с Бараком Обамой вничью, а в какой-то момент даже имел шансы на победу.

Если абстрагироваться от ощутимого преимущества Барака Обамы по показателям малопонятного остальному миру института выборщиков, то его вторая победа выглядит весьма условной. Барака Обаму поддержали 50,3% американцев, его соперника — 48,2%, то есть всего на 2,1% меньше. В 2008 году Барак Обама победил Джона Маккейна с перевесом в 7,2%.

Дело даже не в убывающей поддержке. Четыре года назад афроамериканец Обама позиционировал себя как воплощение американской мечты и «президент всех американцев», способный подняться над узкими партийными интересами. Сегодня приходится констатировать: сделать это ему не удалось.

Второй раз Барак Обама победил в стране, с каждыми выборами раскалывающейся по все большему числу признаков — национальному, религиозному, культурному, гендерному, имущественному. В этом и состоит главная тенденция американской жизни последних лет. А поражение Митта Ромни показало: главные цементирующие факторы прежних десятилетий, на которые делал ставку республиканский кандидат,— воинственный патриотизм и апелляция к традиционным ценностям белой христианской Америки, так называемой heartland,— стремительно размываются и утрачивают свое прежнее воздействие на избирателей. На смену им идут ценности Америки меньшинств. Налицо любопытная закономерность: голосуя с солидарных позиций, взятые совокупно эти изначально неамериканские меньшинства начинают определять правила игры и подчинять своей воле прежнее белое большинство былых хозяев жизни — «настоящих американцев».

Отчаянная попытка Митта Ромни доказать, что последние четыре года страной управлял «самый неамериканский президент» в ее истории, не способный даже убедительно доказать свое американское происхождение, сыграла в пользу Барака Обамы. То, что для господина Ромни было казусом истории, для избирателей господина Обамы стало новой нормой. В итоге «неамериканская Америка» выбрала «неамериканского Обаму», а голосов тех самых «истинных американцев» не хватило, чтобы убрать его из Белого дома.

Барака Обаму безоговорочно поддержали жители мегаполисов и крупных городов, в то время как за его соперником остались пригороды и сельские районы. Разделились симпатии богатых и бедных: среди американцев, зарабатывающих более $100 тыс. (то есть представители высшей части среднего класса и бизнес-элиты), Митт Ромни победил со счетом 54:44. Республиканского кандидата поддержало и большинство белых избирателей, а вот национальные меньшинства были безоговорочно за Барака Обаму.

Цифры того, как проголосовали этнические группы, особенно красноречивы. По этому показателю Митт Ромни проиграл Бараку Обаме с разгромным счетом. Выходцы из Латинской Америки поддержали Обаму в соотношении 71:27. На предыдущих выборах поддержка демократического кандидата со стороны испаноязычной общины была меньшей. По сравнению с 1996 годом число испаноязычных избирателей в США удвоилось и сегодня составляет 10% электората. Ожидается, что к следующей избирательной кампании 2016 года число имеющих право голоса выходцев из Латинской Америки вырастет еще на 3 млн человек.

Самыми же неожиданными оказались цифры поддержки, продемонстрированной Бараку Обаме выходцами из Азии — китайцами, индийцами и другими, преимущественно исповедующими восточные религии (индуизм, ислам, буддизм). Представители азиатской диаспоры США принадлежат к группе с наиболее быстро растущими доходами и потенциально могли бы стать электоратом Митта Ромни. Тем не менее «азиаты» поддержали Барака Обаму еще более убедительно, чем «испанцы»,— 73:26.

Даже пристрастия влиятельной еврейской диаспоры также укладываются в общую тенденцию. Барака Обаму поддержали 70% американских евреев, Митта Ромни — 30%. И это при том, что у президента не сложились отношения с израильским премьером Нетаньяху. Лидеры США и Израиля не смогли найти общий язык ни по Ирану, ни по ближневосточному урегулированию, в то время как Митт Ромни в случае избрания президентом обещал строго покарать Тегеран. Однако радикальной смены электоральных приоритетов еврейской общины в США не произошло. По сравнению с 2008 годом Барак Обама потерял совсем немного еврейских голосов — около 4%.

Наконец, афроамериканская диаспора была вполне предсказуемой — 90% за Барака Обаму и только 10% — за Митта Ромни.

Так что тенденция выборов 2008 года проявилась в более четком виде: размежевание Америки стало еще более острым. Как и четыре года назад, Барака Обаму поддержали афроамериканцы, испаноязычные граждане, представители азиатской и еврейской общин, а также женщины и молодежь. Митта Ромни выбирала белая мужская Америка немолодого возраста, преимущественно живущая на периферии и исповедующая изоляционизм, традиционный патриотизм и апеллирующая к заветам отцов—основателей США.

Понимая, что за Миттом Ромни стоит не только могущественная деловая элита (горячо нелюбимые им «жирные коты Уолл-стрит»), но и половина Америки, Барак Обама вскоре после переизбрания заявил о готовности встретиться с вчерашним оппонентом и обсудить с ним пути развития страны. Этот шаг продиктован не только утилитарной необходимостью уже в ближайшие дни договариваться с Палатой представителей Конгресса, где большинство принадлежит республиканцам. Приглашая в Белый дом Митта Ромни, президент Обама на самом деле делал жест в сторону той части нации, симпатии которой он так и не смог завоевать ни в 2008, ни в 2012 году. Барак Обама вновь подтвердил, что хочет стать «президентом всех американцев».

Однако миссия президента-объединителя в разъединенных штатах Америки выглядит все менее реальной. И дело не только в том, что республиканцы жаждут реванша за поражение на президентских выборах и попытаются продемонстрировать Бараку Обаме свою силу в Конгрессе.

Уже после выборов 6 ноября тенденция на раскол и размежевание Америки продолжилась. Казалось бы, в республиканском лагере неизбежно должны были задуматься, как перестать быть партией «настоящих американцев» и попытаться привлечь часть демократического электората — представителей меньшинств, без которых и президентские выборы 2016 года республиканскому кандидату не выиграть. Однако во влиятельном консервативном Движении чаепития сделали прямо противоположные выводы. Сразу после выборов движение распространило заявление, назвав Митта Ромни «случайным и слабым кандидатом». «Нам нужно искать новых лидеров и быть готовыми к длительной борьбе с Белым домом»,— объявило Движение чаепития.

Таким образом, главный упрек Митту Ромни в его собственном лагере состоит в том, что он оказался недостаточно сильным, а не в том, что не смог проявить гибкость и толерантность. Между тем поиск более сильного республиканского претендента, который защитит «ценности Америки» от натиска «неамериканцев», чреват новыми размежеваниями и расколом Америки на два лагеря.

10 ноября представители 15 штатов обратились в администрацию Барака Обамы с официальными ходатайствами о выходе из состава Соединенных Штатов Америки и намерении создать свое собственное правительство. 

Примечательно, что эти ходатайства были поданы всего через несколько дней после перевыборов Барака Обамы на второй президентский срок.

Всего заявки о намерения выйти из состава единого государства подали: Луизиана, Техас, Монтана, Северная Дакота, Индиана, Миссисипи, Кентукки, Северная Каролина, Алабама, Флорида, Джорджия, Нью-Джерси, Колорадо, Орегон и Нью-Йорке. Все эти штаты потребовали, чтобы администрация Обамы предоставила им право мирного выхода из Соединенных Штатов.

Луизиана стала первым штатом, подавшим прошение. Оно было зарегистрировано на следующий день после выборов г-ном Michael E. из Slidell, Луизиана.

Техас был следующим штатом, прошение последовало от г-на Micah H. из Арлингтона, штат Техас.

Ходатайство Техаса гласит:

«США по-прежнему страдают от экономических трудностей, вытекающих из пренебрежения федерального правительства к реформированию отечественных и зарубежных расходов. Граждане США страдают от вопиющего нарушения их прав, таких как NDAA (National Defense Authorization Act), TSA (Тransportation Security Administration), и т.д. Учитывая, что штат Техас поддерживает сбалансированный бюджет и он является 15-й по величине экономикой в мире, это практически осуществимо в Техасе, чтобы выйти из союза штатов, и сделать все, чтобы защитить стандартные права граждан на жизнь и вновь закрепить свои права и свободы в соответствии с оригинальными идеями и верованиями наших отцов-основателей, заветы которых больше не находят отражения в деятельности федерального правительства».

Оригинал ходатайства можно посмотреть в разделе петиций Белого дома США.

По законам США, в течение месяца со дня подачи ходатайства, в их поддержку должно быть собрано 25 тыс подписей и тогда администрация Обамы будет обязана рассмотреть просьбу.

Надо заметить что всего за один день с момента начала сбора подписей было набрано треть от необходимых для рассмотрения петиции в Белом доме голосов.

По состоянию на воскресенье 11 ноября, в Луизиане было собрано 7358 подписей; в Техасе — 3771; Флориде — 636, Джорджии — 475, Алабаме — 834; Северной Каролине — 792; Кентукки — 467, Миссисипи — 475; Индиане — 449; Северной Дакоте — 162; Монтане — 440, Колорадо — 324; Орегоне — 328, Нью-Джерси — 301 и Нью-Йорке — 169.

Ожидается, что многие штаты могут последовать этому примеру.

Отметим, что если нужное число подписей под ходатайствами будет собрано, то будет рассмотрение вопроса о выходе 15 (или более) штатов из состава единого государства. Если американский Белый дом откажет штатам в праве на мирное отделение, вскоре правительство США столкнется с еще более серьезным кризисом.

Дело в том, что 21 декабря 2012 года истекает 99-летний чарт (аренда денежного станка) Федеральной резервной системой (ФРС), данный ей в 1913 году Конгрессом США. 

Чтобы продлить аренду, 21 декабря 2012 года ФРС потребуется не только большинство голосов в Сенате и в Палате представителей, но и три четверти голосов от законодателей каждого из 50 штатов. Сделать это будет очень непросто, учитывая колоссальный федеральный долг США и обесценивание доллара, не привязанного к золоту. Золотые сертификаты, которые выплачиваются ФРС за печатание долларов, подлежат погашению только золотом, но золота у ФРС давно нет.

Поэтому весь финансовый мир стоит накануне сброса долларовой наличности. Финансовый крах американского доллара обязательно приведет не просто к глубочайшему политическому экономическому кризису США, но и к распаду этой страны на части. При такой угрозе, правительство США будет готово прибегнуть к любым мерам, вплоть до развязывания ядерной войны или, как минимум, полной дестабилизации мировой политической и экономической системы.

http://www.sdelanounih.ru/15-shtatov-ssha-podali-x...vo-na-vyxod-iz-sostava-strany/

"Памятуя о 16-ой главе американского наставления разведчикам “Использование открытых источников информации”, должен сказать, что работа с ними, дала мне для понимания обстановки в мире, не меньше, чем управление советской нелегальной разведкой"

Начальник Управления нелегальной разведки КГБ СССР, живая легенда отечественных спецслужб, генерал-майор Юрий Дроздов в интервью «Фонтанке» рассказывает о секретных соглашениях Госдепартамента США и объясняет, что источник межнациональных конфликтов в России находится на Западе, раскрывает американские методы влияния на массы и вспоминает, как был резидентом советской разведки в Китае и США и спасал из нью-йоркской тюрьмы Рудольфа Абеля.

- Согласно внешнеполитической доктрине США времён СССР само существование Советского Союза было несовместимо с американской безопасностью. Изменилось ли, на Ваш взгляд, отношение США к России после официальной констатации окончания «холодной войны» и распада СССР?

- К 1991 году, если судить по документам Международного валютного фонда и ряду документов внутри самих США, американцами было проведено глубокое изучение нашей экономики и морально-политического состояния и настроения советского народа. Конгресс США рассмотрел эти материалы и в результате был принят закон 102 от 1992 года под оскорбительным для России названием «Закон о свободе для России и новых независимых государств». Одновременно, осенью 1992 года, Объединённый комитет начальников штабов США доложил президенту и Конгрессу оценку состояния вооружённых сил Соединённых Штатов, где в первом же абзаце 11-ой главы «Специальные операции» говорится, что, не смотря на то, что руководители России взяли на себя обязательства реформировать свои вооружённые силы и правоохранительные органы, Россия всё равно будет оставаться нашим главным противником, требующим самого пристального внимания.

- Но можно ведь и сказать, что это были только первые постсоветские годы и США, быть может, ещё находились под впечатлением недавнего милитаристского с их точки зрения прошлого нашей страны? Просто-напросто не спешили нам доверять.

- Ну, в принципе, можно сказать, что тогда ещё было горячее время, «лихие 1990-е», но… Несколько лет тому назад Норвежский институт стратегических исследований опубликовал работу, написанную бывшим советским офицером, который, вероятно, когда-то «ушёл» на Запад — я специально не исследовал это обстоятельство, — под названием «Может ли территория бывшей сверхдержавы стать полем боя». В ней он, исходя из собственного опыта и на основании анализа многих документов, даёт заключение, какое сопротивление на территории России могут встретить военные подразделения стран НАТО: в каком месте их будут встречать камнями, в каком месте будут стрелять, а в каком будут приветствовать.

Насколько нам удалось понять, в дальнейшем наблюдая за судьбой этой работы, она прошла большой круг исследования в странах НАТО и была очень серьёзно принята в США. Они, конечно, никогда в этом не признаются, но это так. Так что я полностью уверен, что со времён крушения Советского Союза отношение США к нам не изменилось. Сегодняшнее внимание США к России — это внимание к не поверженному окончательно в 1991 году противнику. И США руководствуются этим принципом в осуществлении своей внешней политики.

- Если США, по-прежнему нам не доверяют и, мягко говоря, не способствуют нашему развитию, то почему они не боялись возрождения послевоенной Германии, своего реального врага на поле боя?

- Возрождения послевоенной Германии американцы не боялись, как не боятся её усиления сейчас, потому что в 1949 году, прежде чем окончательно сформировалась ФРГ, которой разрешили иметь Бундесвер, Германию по рукам и ногам связали соглашениями с США и другими странами НАТО. Бывший начальник военной контрразведки Бундесвера генерал Камоса опубликовал книгу «Секретные игры тайных служб», где прямо пишет, что согласно послевоенным германо-американским соглашениям каждый новый канцлер Германии, приходящий к управлению страной, должен сразу после выборов приехать в США и подписаться под документом под названием «Канцлер-акт». Срок окончания «Канцлер-акта» — 2099 год. Процитирую вам выдержку из «Секретных игр тайных служб»: «21 мая 1949 года Федеральная разведка опубликовала под грифом «Совершенно секретно» тайный государственный договор, в котором были изложены основные принципы подходов победителей к суверенитету Федеральной республики до 2099 года…» Останется ли к этому времени немец немцем? Останется ли к этому времени Бундесвер способным воевать так, как он воевал во Второй мировой войне? Каково вообще конечное назначение «Канцлер-акта»? Вот какие вопросы возникают при чтении этой книги.

Кстати, генерал Камоса был очень осторожен, поэтому не осмелился издать «Секретные игры тайных служб» в Германии, а вынужден был выпустить книгу в Австрии. Был небольшой шум. Наши корреспонденты, которые прочитали «Секретные игры тайных служб» в Австрии, опубликовали маленькую заметку: отдаёт ли себе отчёт генерал Камоса какую «бомбу» он выдал? Вместе с тем они задались вопросом: а что подписали в 1991 году наши руководители? Политический обозреватель «Независимой газеты» Фаенко <Ошибка в тексте, неправильное написание фамилии, речь идет об Алексее Фененко, постоянном авторе «НГ», ведущем научном сотруднике Института проблем международной безопасности. Подробнее: см. Фененко, Алексей Валериевич — Прим. ред. Ohranka.com> некотрое время назад в одной из своих статей выложил свою «бомбу»… Он пишет, что в США очень многие видные политические деятели и крупные бизнесмены недовольны тем, что Россия не придерживается негласных соглашений, которые были подписаны её руководителями.

- Была ли, на Ваш взгляд, у СССР вообще хоть когда-нибудь пускай теоретическая возможность стать полноценным партнёром США? Ну, хотя бы на пике советско-американского сотрудничества во Второй мировой войне.

- Нет, потому что вина за то, что немцы в 1941 году напали на СССР, в том числе лежит и на США. Об этом почему-то сейчас не вспоминают, но ведь в 1940-м году советник английского премьер-министра Черчиля — Монтгомери Хайд, который помогал Уильяму Доновану (один из руководителей американских спецслужб — авт.) создавать Управление стратегических служб, передал ему для вручения президенту США Рузвельту письмо Черчиля, где тот писал: поскольку США не находятся в состоянии войны с Германией, то не могли бы вы побудить Гитлера оставить в покое Балканы и ускорить мероприятия в отношении России. С той поры прошло уже много лет и многим на Западе кажется, что про это письмо все забыли. Но забыть можно лишь тогда, когда ты не хочешь помнить о чём-то.

Сегодня никто не вспоминает так же, что на самом деле подготовка ко Второй мировой войне началась в 1929 году со встречи американского президента Герберта Гувера с виднейшими предпринимателями США из центра Рассела; есть у них такое тайное общество. Оно заявило Гуверу: «Приближается кризис, попытаться избежать трудного положения, в котором могут оказаться США, можно лишь изменив расстановку сил в мире. Для этого надо оказать помощь России, чтобы она окончательно избавилась от разрухи — последствий гражданской войны, и помочь Германии избавиться от тисков Версальского договора». «Но на это нужны деньги, — возразил Гувер, — несколько миллиардов. Да и для чего нам это нужно, что будет потом?» «А потом надо столкнуть Россию и Германию лбами для того, чтобы воспрянув после кризиса, США оказались только один на один с оставшимся из этих противников».

Такие деньги в результате были выделены. И те же самые американские концерны, которые помогали России восстанавливать хозяйство — строили заводы, участвовали в создании Днепрогэса — восстанавливали и оснащали Германию. Не зря же дед президента США Буша — Прескот Буш, который в 1930-е годы помогал немцам, сразу после начала войны был лишён права управлять своим имуществом, исходя из того, что США в данный момент находятся в состоянии войны с Германией. Всё это документально зафиксировано, в том числе и в пятитомнике американского экономиста и историка Энтони Саттона. А что было после войны известно: американцы на протяжении всего 20 века вели очень серьёзную, продуманную работу по уничтожению оставшегося у них одного сильного противника в лице СССР.

Кстати, наглядно принцип выборочной памяти в отношении истории демонстрировал недавно, например, Сванидзе в своей передаче «Суд времени», где регулярно нарочно умалчивает о важных фактах, ну, а если собеседник ему о них напоминает, то он его быстро обрывает. Смотреть эту передачу, конечно, было противно, но интересно, потому что она показывает глубину работы американцев по осуществлению операции влияния на противную сторону. В Америке же разработана очень интересная система влияния на большие людские массивы, для того, чтобы убедить их принять американскую точку зрения по тому или иному поводу.

- С 1979 по 1991 год Вы возглавляли Управление нелегальной разведки КГБ СССР, поэтому наверняка лучше всех знаете, каковы, кроме чисто гуманитарного навязывания американского взгляда на прошлое и настоящее той или иной страны, ещё цели деятельности «системы влияния на большие людские массивы»?

- Ну, например, чтобы получить во взаимоотношениях с тем или иным государством какое-либо дипломатическое преимущество. Именно поэтому политическая линия США по разрушению внутреннего спокойного состояния той или иной страны глубоко продумана, а не локальна и спонтанна, как иногда кажется. Для этого во многих странах создаются прослойки людей, распространяющих те идеи, которые им диктуют на Западе, чтобы облегчить ему овладение конкретной территорией. Ведь ещё Сунь Цзы говорил, что лучше покорить страну, не сражаясь. США, начав серьезно изучать нас в 1917-м году, больше никогда не оставляли вне поля своего зрения, занимались не просто аналитической или научной работой, а вели и очень серьёзную разведывательную деятельность.

Кстати, интересный факт. После взрыва башен-близнецов в Нью-Йорке американцы провели большую работу по изучению опыта борьбы советской власти с басмачеством. Между прочим, и развитие терроризма в странах Ближнего Востока, Юго-Восточной Азии, и на нашей территории — явление отнюдь не случайное. Если внимательно посмотреть, кто учился в специальных школах на территории США и Великобритании, то становится понятно, что именно там готовили моджахедов и ваххабитов, скажем, для подрывной деятельности в Уфе или на Северном Кавказе.

А то, что происходило в Татарстане в районе Зеленодольска – было, видимо, подготовлено англичанами, я имею в виду волнения среди мусульман, спровоцированные ваххабитами, которых, к счастью, сами татары быстро подавили; люди организовавшие эти волнения ведь ездили на подготовку в Англию, и очень много было таких людей. Или взять сложности, которые сейчас переживает Башкирия. Они тоже имеют западные корни. И удивляться тут нечему, потому что американцы создали специальное учреждение — Объединённый университет по подготовке лидеров антитеррористических организаций, под эгидой которого и готовятся кадры для организации волнений в различных регионах мира, а не только для реальной борьбы с террором.

- Существовал ли в реальности «список Крючкова», в котором тогдашний руководитель КГБ перечисляет агентов влияния Запада в отечественных властных структурах?

- Конечно. И сейчас, наверное, подобный список у кого-нибудь есть. А что касается «списка Крючкова»… Такой список действительно был передан Крючкову. Он пошёл с ним к Горбачёву. Горбачёв отправил его к Яковлеву (в то время секретарь ЦК КПСС по идеологии — авт.)…

-… который был в том списке…

-… (Смеётся) …После смены власти зам генерального прокурора Лысейко <Лысейко Владимир Онуфриевич, возглавлял Управление по расследованию особо важных дел Главного следственного управления —Прим. ред. Ohranka.com> приставал ко мне с вопросами по поводу «списка Крючкова»: «Вы получали такие документы?» Я отвечаю: «Не помню». Он опять: «А кто был в этом списке?» «Не помню». «Почему не помните?» Я говорю: «Понимаете, есть постановление Совета министров СССР и Центрального комитета середины 1930-х годов, которое запрещает правоохранительным органам накапливать материалы на руководящий состав государства». Лысейко открывает свою папку: «Да, есть такое постановление!» Я продолжаю: «Эти материалы передавались Крючкову, докладывались наверху, возвращались к нам и уничтожались». «И что, вы так и не помните ничего?» «Не помню». Он не отстаёт: «А чьи это были материалы?» Я отвечаю: «Вы бы хотели, чтобы я стал дважды предателем? Не получится. Я ничего не помню…»

В 1992 году в «Советской России» или в «Правде» была опубликована статья адвоката Князева, где прямо говорилось, что Дроздов не подтвердил данные о «списке Крючкова», Шебаршин (один из последних руководителей Первого главного управления КГБ СССР — авт.) тоже не подтвердил… Ну и не надо было нам его подтверждать. Зачем?

В ближайшие месяц-полтора выйдет книга, написанная одним из бывших военных контрразведчиков и бывшим сотрудником особого сектора ЦК КПСС Иосифом Борисовичем Линдером под названием «Легенды Лубянки. Яков Серебрянский». Про известного разведчика с трудной биографией. В этой книге даны в концентрированном виде все сложности нашего развития, начиная с 1917 года по конец Великой отечественной войны, которые никогда так не раскрывались. …Обязательно почитайте.

- А противник в этой книге для себя не найдёт ничего нового?

- Противник и так многое знает, но скорее всего будет сравнивать известные ему факты с теми, которые изложены в этой книге. Кстати, помню, когда в 1990-е годы «ушёл» Митрохин, сотрудник-пенсионер из учётных подразделений разведки, он передал американцам снятые им материалы. Так американцы прислали эти материалы мне — я тогда уже был в отставке: «Познакомься, пожалуйста, с материалами Митрохина. Не мог бы ты подтвердить, где правда, а где вымысел». (Смеётся).

Когда будете читать «Якова Серебрянского», то поймёте, как в сложнейшей обстановке в старой разведке был поставлен процесс формирования подразделений и подбора людей; тогда внутри самой разведки были подразделения, о которых никто не знал. После 1991 года всё это, конечно, изменилось.

- Вы несколько лет работали резидентом советской разведки в Нью-Йорке и знаете Америку и её политическое устройство, что называется, изнутри. Скажите, может ли политика США в отношении России колебаться в зависимости от личностных особенностей тех или иных персон американского правящего истаблишмента? Насколько независимы, по Вашему мнению, в принятии решений высшие государственные деятели США?

- Несколько лет назад Конгресс США возложил на президента в качестве одной из приоритетных его задач работу с общественными организациями, а руководитель Госдепартамента США Кондолиза Райс незадолго до своего ухода с этого поста утвердила специальную директиву «О задачах Госдепартамента при осуществлении специальных операций политического влияния», где расписаны функции каждого дипломатического сотрудника: от посла до самого маленького драгомана.

В контексте ответа на ваш вопрос большой интерес представляет работа подготовленная Rand Corporation (неофициальный мозговой центр правительства США — авт.) «Внешняя политика США до и после Буша», где дана оценка целому комплексу политических мероприятий правительства США и выработана национальная стратегия в отношении стран, которые представляют для США большой интерес. Так что политика США по отношению к России и к другим интересным им странам — это тщательно продуманный подход при подготовке любых официальных или неофициальных мероприятий. Другое дело, что выводы, которые делают те или иные американские аналитики из того же Rand Corporation, не всегда воспринимаются администрацией США при разработке конкретных мероприятий — и это святое право любого государственного деятеля — но то, что к ним внимательно прислушиваются, это точно.

- Декларировали когда-нибудь вслух США свои интересы к недрам СССР или идея освоить природные богатства нашей страны стала витать в воздухе только в постсоветское время?

- В отношении экономических богатств нашей страны у США аппетиты были большими всегда. Мало кто знает, что в конце Великой отечественной войны, когда странами — участницами антигитлеровской коалиции обсуждалось будущее мира, были приняты два решения, цитирую: «создать Организацию объединённых наций с Советом безопасности — как прообраз мирового правительства» и — на нём особенно настаивали американские миллиардеры — «создать трёхстороннюю комиссию для осуществления постепенных попыток слияния экономик США и СССР». И такая комиссия была создана. Она существовала. Она действовала. Когда я работал в Америке, мне приходилось принимать участие в некоторых встречах с Рокфеллером, и по его вопросам мне становилось понятно, что в результате хотят от СССР американцы.

Для них главной политической целью работы в этой комиссии было, конечно, полное поглощение нашей экономики, о чём некоторые люди из ЦК КПСС, стоявшие тогда у руля нашей экономической политики, знали или догадывались, но участвовали в этой игре, надеясь в свою очередь перехитрить противника и посредством этой комиссии усовершенствовать торговые контакты между СССР и Западом. В некоторых случаях им это удавалось, в некоторых нет, а вот Западу, чтобы полностью реализовать свои замыслы понадобилось, как мы видим, около 50-ти лет.

- Судя по тому, что Вы пишите в своей книге «Операция «Президент». От «холодной войны» до перезагрузки» всё ужасное для России только начинается: «Мир вступил в фазу наиболее опасного противостояния — цивилизованного. Цена поражения в этом противостоянии — полное исчезновение с лица Земли одной из цивилизаций»…

- … В данном случае под словом «цивилизация» понимается система или системы ценностей, объединяющих людей разных национальностей, живущих в разных государствах и исповедующих разные религии. Могущественные транснациональные олигархические кланы уже определили будущее всего человечества, а академические круги Запада даже придали ему для большей убедительности научно-теоретическую форму. Практический процесс глобализации уже идет, и с каждым годом мир неуклонно приближается к торжеству нового мирового порядка.

При этом история Запада не дает никаких оснований для надежды на то, что его правящие круги предоставят незападным странам и народам необходимые ресурсы и материальные блага, которые западные государства целеустремленно отбирали у них на протяжении столетий. Вся мировая история убедительно свидетельствует, что они никогда и ни при каких обстоятельствах не пойдут на уменьшение своего потребления ради выживания незападных народов. В этих условиях России уготована участь тельца, который должен быть принесен в жертву «для блага всего человечества», как и предлагал почти сто лет назад личный советник президента США Вильсона полковник Хауз.

- Каково в этой ситуации будет значение органов госбезопасности, призванных охранять суверенитет страны?

- Голландский ученый, лауреат Нобелевской премии Ян Тинберген прямо говорил: «Обеспечение безопасности нельзя отдать на усмотрение суверенных национальных государств. <…> Мы должны стремиться к созданию децентрализованного планетарного суверенитета и сети сильных международных институтов, которые будут его осуществлять…» Вот так. Глобальная структуризация и иерархизация мира при одновременном упразднении суверенитета национальных государств откроет олигархии свободный доступ ко всем природным ресурсам планеты.

- Давая оценку советскому политическому наступлению периода разрядки, администрация США делала вывод, что активность советских разведывательных операций в пять раз превышает размеры деятельности ЦРУ и союзников. Но если иметь в виду, что могильщиком СССР всё-таки стали США, то возникает резонный вопрос: а почему же мы проиграли?

- Американский разведчик, бывший резидент США в Индии Гарри Розицки в своей книге написал, что если бы в США была такая нелегальная разведывательная служба, как в Советском Союзе, численностью хотя бы человек в 100, то Америка могла бы чувствовать себя спокойно. Так что, разведка не проиграла. Проиграла страна в целом. А проиграла, потому что у нас не было времени. Ведь практически весь период первых пятилеток, когда нам удалось кое-что создать, и то происходил в условиях борьбы. Причём борьбы, как извне, так и в результате очень серьёзных споров и разногласий в политическом руководстве СССР. Причём эти разногласия были и в последние годы существования СССР.

В частности на примере взаимодействия разведки и политической власти СССР могу сказать, что работа наших руководителей по использованию установленных нами связей в политических интересах государства в какой-то мере была ослаблена. Каждый из руководителей считал свою точку зрения истинной в последней инстанции, у них были серьёзные споры друг с другом. Скажем, по делу Шевченко (в 1970-е годы зам представителя СССР в ООН, сбежавший на Запад – авт.) мне Юрий Владимирович (Андропов — авт.) прямо сказал: «Я прочитал всё, что ты писал. Ты был прав, и никто тебя наказывать не будет». Дело в том, что заподозрив Шевченко в измене, я, как резидент нашей разведки в США, стал сигнализировать об этом в Москву. А в результате получил… запрет на наблюдение за Шевченко! Тем не менее, я сам себе сказал: «Нет, так дело не пойдёт!» и продолжал отправлять компрометирующие Шевченко материалы в центр.

- Запрет трогать Шевченко был внутриведомственным конфликтом и нежеланием бросать тень на МИД или в Москве его берегли агенты влияния во властных структурах?

- Мне сложно сейчас сказать, почему мне не разрешали трогать Шевченко, но я знаю, что влияние самого Шевченко на наших руководителей было достаточно высоким. Он и его семья были в очень близких отношениях с Громыко. Кроме этого у Шевченко была ещё группа хороших знакомых на разных должностях и в разных позициях, которые могли ему подыгрывать, оказывая влияние на наших руководителей, которые рассматривали мои материалы по Шевченко. Поскольку Шевченко проработал в Нью-Йорке большой промежуток времени, мои предшественники, которые там с ним общались, тоже чувствовали себя немного связанными, боялись получить выговор, если что-то всплывёт, и не поехать потом заграницу. Это естественные вещи… Бывают в жизни, к сожалению, такие истории. (Вздыхает). Трояновский (советский дипломат, следующий, после Шевченко, представитель СССР в ООН — авт.) тогда меня прямо спросил: «А что, разве не может советский человек выбрать себе новую родину?» Я ему ответил: «Родина — одна, можно сменить место жительства». И нажил ещё одного недруга.

- Тогда, быть может, одной из внутренних причин гибели Советского Союза было то, что, как Вы выразились «работа наших руководителей по использованию установленных нами связей в политических интересах государства в какой-то мере была ослаблена», что, говоря простым языком означает: информацию разведчиков принимали к сведению, но использовать не спешили. Вы ощущали политический или дипломатический эффект от своей работы?

- В принципе, ощущал, и даже бывал на приёмах у наших руководителей, которые знакомились с результатами работы нелегальной разведки и принимали на её основании решения, но, с другой стороны, скажем, в моём личном деле, как мне говорили, есть резолюция ещё самого Никиты Сергеевича Хрущёва, которого в 1960-х годах я, как резидент советской разведки в Китае, предупреждал о готовящихся столкновениях на Даманском, а Хрущёв на материале с этой моей информацией написал: «Не верю». А ведь мы тогда специально отправили людей в район сосредоточения китайских подразделений напротив Даманского, где тогда жили бывшие белогвардейцы; эти люди встретились там с нашим древним «источником», который рассказал, что китайцы прогнали его с собственной пасеки, построили на её месте гигантский ящик с песком, в котором воссоздали всю территорию по ту сторону границы, которая принадлежала СССР, и проводят там военные учения.

После этой информации мы изучили положение дел на китайских железных дорогах — какие и куда осуществляются перевозки, поговорили с иностранцами, а окончательный вывод, к сожалению, оказавшийся верным, нам помогло сделать одно обстоятельство. У меня была встреча с представителями концерна «Крупп», которым мы поставляли водку и которых по целому ряду вопросов обхаживали китайцы, и один из этих представителей мне прямо сказал: «Вы что — слепые? Не видите, что китайцы делают? А я вижу, потому что я — «Крупп», я — сталь, а сталь — это война!». Вот и весь разговор, который тем не менее переполнил чашу наших догадок. Мы обобщили информацию и сделали вывод: следует ожидать вооружённой провокации в районе Даманского. Но Хрущёв нам не поверил.

Заместитель покойного Александра Михайловича Сахаровского (в то время руководитель ПГУ КГБ СССР — авт.) генерал-лейтенант Мортин, который в это время сидел на его месте, когда я приехал в отпуск и с ним встретился, сказал мне: «Слушай, ты меня в инфаркт вгонишь своими телеграммами!» (Смеётся). Его можно понять, была ведь трудная обстановка. В Китае шла культурная революция, всё больше и больше приобретающая антисоветский и антирусский характер, в которой, кстати, активно участвовали бывшие троцкисты, которых выкинули из США и почему-то бросили в Китай; это произошло в разгар маккартизма в конце 1940-х годов. Я с некоторыми из них был знаком. Хорошо знал Анну Луизу Стронг, Ванштейна. Все они хорошо говорили по-русски.

- …Слушаю и не понимаю, за что же Вас тогда было поздравлять с днём рождения самому Мао Цзэдуну?

- Мао Цзэдун не мог меня поздравить. Это была шутка моих коллег. Когда я справлял в Китае один из своих дней рождения, ребята, которые входили в состав нашей резидентуры, изготовили «сообщение» сводки «Синьхуа» (китайское информационное агентство — авт.) по этому событию. (Смеётся). Спустя много лет после этого случая, когда я приехал на работу в Нью-Йорк, где встречал своё 50-летие, то застал там несколько моих бывших сотрудников, которые хорошо помнили тот наш китайский период. Они-то и принесли и положили передо мной рулон телетайпной ленты, где сообщалось, что Юрия Дроздова с юбилеем поздравил Мао Цзэдун. Я говорю: «Опять сотворили провокацию?» …Тут надо понять, что «американцы» и «китайцы» были в разведке двумя внутренне доброжелательно соперничающими структурами, а эта шутка дала мне понять, что большая легальная резидентура в США приняла меня за своего.

- Возвращаясь к Китаю… Как я понимаю, в 1960-е годы разглядеть истоки китайского экономического чуда было ещё нельзя? Разведке не из чего было делать такие далеко идущие выводы?

- Когда в 1968 году я заканчивал свою работу на посту резидента советской разведки в Китае, мне из центра прислали телеграмму: «Не смотря на то, что ваша работа в Китае завершена, Юрий Владимирович просит вас задержаться на месяц и написать свои соображения относительно положения в Китае и перспектив советско-китайских отношений». В течении этого месяца я написал 103 страницы, где среди прочего было сказано, что ситуация, которая складывается в настоящее время в Китае изменчива, китайцы решают вопрос создания новой общественной формации, но в этом нет ничего удивительного, к этому надо относится терпимо и исходить из того, что китайцы будут использовать в интересах своей страны передовые элементы как социалистической, так и капиталистической систем.

После моего возвращения из Китая прошло больше года, когда мне однажды позвонил Андропов: «Возвращаю тебе твой отчёт по Китаю» и отдал мне мой материал. И добавил: «На нём есть пометки. Знаешь, чьи?» Пожимаю плечами: «Нет, не знаю». «Эта пометка такого-то, эта такого-то, а вот эта такого-то… — называет Андропов фамилии высоких политических деятелей. — А вообще-то смело написано!»

- Правда, что в кабинете одного из американских контрразведчиков висел портрет Андропова?

- Да, правда. Это был начальник отделения ФБР в штате Нью-Джерси. Это было в середине 1970-х. Лично я этого портрета не видел, его видел наш сотрудник, который поддерживал контакты с ФБР по обмену наших товарищей, которые тогда сидели в центральной нью-йоркской тюрьме. Энгера и Черняева. Кстати, фактически их выдал как раз Шевченко, хотя, в принципе, их не должны были поймать, однако, во время одной из операций Черняева и Энгера задержали, потому что мы не учли, что американцы пустят в воздух небольшой спортивный самолётик, с которого и будут вести наблюдение за нашими разведчиками. Так вот. Когда наш сотрудник был в кабинете у начальника отделения ФБР, он поднял глаза, увидел на стене портрет Андропова и страшно удивился. Был ответ: «А чего ты удивляешься? Я что, не могу повесить портрет руководителя лучшей разведки мира?»

- Было ли с Андроповым у СССР больше перспектив выжить, чем с любым другим советским лидером? Каковы Ваши впечатления об Андропове?

- Помню, Семичастный (в начале 1960-х руководитель КГБ СССР — авт.) впервые отправил меня на доклад к Андропову, как к заведующему отделом социалистических стран ЦК. Я не ожидал, что встречу в ЦК абсолютно другого, нежели остальные партийные руководители человека, с которым можно разговаривать, интересного; мы просидели с Андроповым тогда больше 4-х часов, он расспрашивал о Китае, а в это время к нему в кабинет заходили и выходили люди, некоторых Андропов оставлял: «Сиди, слушай, тебе это нужно». Андропов, например, читал всё: и приятное, и неприятное, а ведь были и такие руководители, которые читали только приятную информацию.

Андропов никогда никому не мстил. Если видел, что у человека что-то не получается, то просто переводил его на другую работу, а если, к примеру, он убирал чекиста совершившего какую-то ошибку в другое подразделение, то, получив дополнительное объяснение, почему человек ошибся, мог и изменить свою точку зрения. Помню, как-то во время нашего доклада Андропову, Юрий Владимирович сказал, что у него есть другая, отличная от нашей, информация. Я возразил: «Это не так». Андропов говорит: «Сколько надо дней, чтобы проверить, кто прав: я или ты?» «Дней 40-50. Сложные условия». …Крючков меня потом упрекал, зачем я среагировал так грубо, но я сказал, что Андропов с давних пор просил меня говорить только правду. Спустя срок меня встречает тот же Крючков: «Ну как?» «К сожалению, прав оказался я». (Смеётся).

Сейчас ФСБ готовит к выходу книгу «Команда Андропова», куда я написал свои впечатления об отношениях с Юрием Владимировичем, которые озаглавил «Ю.В.Андропов (на партучёте в нелегальной разведке)». (Улыбается). Он ведь действительно был членом нашей партийной организации. Приходил. Но не каждый раз, человек он всё-таки был очень занятой.

- Каковы были максимальные сроки пребывания разведчиков на нелегальном положении? И, кстати, когда нелегала было подготовить проще: в Ваше время или сейчас?

- В те годы, когда приходилось работать нам, будущий нелегал зачастую не имел тех качеств, которые имеют сегодня самые обычные люди; у наших сотрудников, к примеру, изначально не было зубастой хватки людей, занимающихся бизнесом. Поэтому нередко приходилось смотреть, какие личностные качества присущи конкретному человеку и фактически давать ему второе образование, от средней школы — до высшего. У нас не было нелегалов, которые знали бы только один иностранный язык, минимум 2-3. То есть мы проделывали огромную работу.

В одном случае, самый короткий срок подготовки нелегала для конкретной цели у нас составил 7 лет, после чего человек 3 года отработал за рубежом и украсил свою грудь 2-мя орденами и знаком «Почётный чекист». Естественно, что срок подготовки нелегала зависит от поставленной перед ним цели. А цель бывает разная: от хорошего места, где он может спокойно жить и работать, до сейфа какого-нибудь зарубежного руководителя. В этом смысле самый длинный период от начала работы в нелегальных условиях до выполнения поставленного задания составил 17 лет; человек этот, к слову, вернулся Героем Советского Союза.

Если говорить о сроках непрерывного проживания за границей в качестве разведчика-нелегала, то Вартанян, например, пробыл в такой роли 43 года. Фактически всю свою жизнь! У одной пары наших нелегалов за рубежом родились два ребёнка, и когда в результате предательства Гордиевского им пришлось вернуться всей семьёй на родину, то дети стали просить родителей уехать обратно: «Мама, поехали домой! Здесь ни кока-колы, ни бананов нет». (Смеётся).

- Какими побудительными мотивами руководствуются люди, решившие идти в разведку «делать жизнь» другого человека? Романтика?

- Конечно. Приведу пример. Однажды в Ростове в КГБ пришла 16-летняя девушка и сказала, что хочет работать в разведке. Начальник управления её спрашивает: «Ты школу закончила? Иностранные языки знаешь?» «Нет» «Тогда сначала закончи институт, выучи язык, а потом приходи». Она переспрашивает: «А какой язык я должна выучить?» Начальник отвечает: «Какой хочешь!» Через несколько лет она опять приходит к этому же начальнику управления: «Вы меня помните? Я закончила институт, владею иностранным языком…» и повторяет свою просьбу. Упорная девушка!.. (Улыбается). Мы её взяли. Подготовили. Выдали замуж за нашего хорошего сотрудника…

- … но отказаться она имела право?..

- … Имела, конечно, их же предварительно познакомили, показали друг другу… И они как пара уехали на работу. Помогали там друг другу. И сейчас живут, как муж и жена. Хотя бывали, конечно, случаи, что они ссорились за границей, и обратно из аэропорта ехали в разных машинах. Для советского нелегала за границей наступала совершенно другая жизнь: дети, к примеру, могли учиться в католических монастырях, и когда некоторые из нелегалов возвращались домой, то им приходилось заново вживаться в окружающую среду, хотя, казалось бы, это была их родина.

- Если мы уж затронули деликатную тему… По заданию разведки сотрудник-нелегал мог жениться за границей?

- Мог. У меня были такие знакомые. Незадолго до объединения двух Германий коллеги-немцы у меня спрашивают: «Вы знаете такую-то женщину?» Я говорю: «Знаю». «Мы можем её использовать?» Отвечаю: «В том случае, если она согласна». Они с ней стали разговаривать. Она спрашивает: «С кем из сотрудников я должна уехать? С ним? — вспоминает человека, с которым она до этого работала. — С ним хоть на край света! А с другим — нет». (Смеётся). Кстати, парень, которого она вспомнила, был из Ленинграда. Он уже умер.

- Вам же тоже, Юрий Иванович, если не случилось жениться по приказу, то в начале 1960-х пришлось обрести нового «родственника» в лице легендарного разведчика Рудольфа Абеля, чтобы помочь ему выбраться из американской тюрьмы… Сами решили стать его «двоюродным братом» Юргеном Дривсом?

- Сам, но по заданию Центра, и как я сегодня считаю, действовал несколько легкомысленно. Когда мне сказали, что я должен принимать участие в операции по возвращению Абеля, у меня были только документы легального сотрудника, то есть мне надо было как-то документироваться. И вот однажды, возвращаясь с одного задания из Западного Берлина, я прочитал на железной ограде полуразрушенного дома: «Доктор Дривс Ю.» Про себя подумал: «Вот уже и фамилия есть и адрес. И главное, что этот адрес в Западном Берлине». И когда зашла речь, о том какие мне документы делать, чтобы стать «родственником» Абеля, принять участие в этой комбинации и в переписке с Джеймсом Донованом (в то время нью-йоркский адвокат Абеля — авт.), я назвал эти имя-фамилию и адрес в ГДР. Так и сделали.

А в Германии тогда было правило: для того, чтобы участковый-полицейский мог видеть, кто где живёт, необходимо было на доске, так называемый «Тихий портье», написать свою фамилию и повесить на забор рядом с домом или рядом с дверью в дом. Американцы дали задание проверить «мой» адрес своему «источнику», который задание выполнил, нашёл это здание, хотя очень боялся территории ГДР, на которой располагался Западный Берлин. Я потом читал его рапорт американцам.

Во время операции мне приходилось разговаривать с Донованом, встречать-провожать его — мы даже распили с ним бутылку вина, и позже в мемуарах он написал: «У Дривса были большие волосатые руки». (Смеётся) Я долго думал: «Разве у меня волосатые руки?» (Демонстрирует руки).

- «Подкрышники» — обидный термин?

- Совершенно не обидный. Это человек, который в силу своей занятости постоянным местом работы имеет какое-то гражданское учреждение, частное или государственное. В США, например, я числился заместителем нашего постоянного представителя при ООН.

- Известны слова 10-го советника по национальной безопасности президента США Бжезинского: «Мы сознательно увеличиваем возможность того, что Советский Союз направит войска в Афганистан». Была ли возможность избежать силового варианта развития событий, не вестись на провокацию? И знала ли об этих словах разведка?

- Знала. Но избежать введения наших войск в Афганистан было нельзя, потому что сами американцы туда активно лезли, выдвигали свои технические наблюдательные посты к нашим южным границам и даже заключили с Китаем соглашение по Афганистану. Так что это была объективная необходимость. Кстати, это был не первый случай, когда мы входили в Афганистан с подобной миссией, а третий или четвёртый. Кроме того, мы совершенно не собирались там задерживаться…

- …Действительно в виде документа существовал план вывода советских войск из Афганистана в 1980-м году?

- Да. Я уничтожил этот документ. Спустя несколько лет после ввода войск, пришёл к Крючкову и говорю: «С 1980-го года у меня лежит такой вот материал, до реализации которого дело не дошло. Что будем делать?» Он отвечает: «Уничтожь». Я и уничтожил. Довольно интересный и хороший документ, который мы готовили вместе с Ахромеевым (в то время первый замначальника Генерального штаба Вооружённых Сил СССР — авт.).

Между прочим, афганцы, в том числе и Раббани (в 1979-1989 гг. — один из командующих моджахедами, в 1992 — 2001 гг. — президент Афганистана — авт.) говорили: «Какие мы дураки, что тогда воевали с русскими! Лучше бы мы с ними тогда дружили». И натовцы уже давно хотят уйти из Афганистана, но я очень сомневаюсь, что афганцы их так просто выпустят, потому что натовцы в отличии от нас только и делали, что стреляли и бомбили, а мы один раз стреляли, потом получали пулю в ответ, но при этом продолжали строить; мы же очень много объектов построили в Афганистане.

Во время пребывания наших войск в Афганистане бывали случаи, когда, к примеру, под Кандагаром, где в то время была очень сложная обстановка, к начальнику нашего спецподразделения пришел ночью с бутылкой коньяка руководитель местных моджахедов и говорит: «Я новую власть принимать не буду, но с тобой воевать не хочу. Давай не будем стрелять друг в друга?» А сегодня американцы, датчане, англичане привыкли смотреть на эти вещи несколько иначе: «Подчиняйся — и всё!»

Тут надо ещё сказать вот что… Запад использует территорию Афганистана и территории наших Среднеазиатских республик для проникновения в Россию; в Афганистане готовят людей, которые создают очаги напряжённости в Киргизии, Таджикистане, Узбекистане… В данном случае американцы осуществляют план, который изложен в работе «Задачи ВВС США на Северном Кавказе и в Средней Азии» — разделять бывшие республики СССР на куски, чтобы тут же подбирать то, что отвалится.

- Бен Ладен — американское изобретение?

- В кабинете, в котором мы с вами сейчас беседуем, сидел бывший американский руководитель Осамы Бен Ладена. Мы с ним долго разговаривали. В ту афганскую войну американцы принимали непосредственное участие в деятельности моджахедов. Когда лет 5 назад в Пентагон к управлению  пришла новая когорта молодых генералов, они приехали в Москву, с ними встречался Леонид Григорьевич Ивашов, который на эту встречу пригласил и меня. Там американцы меня спрашивают: «Что такое Басаев?» А известно же, что Басаев был одним из руководителей подразделения специального назначения причастного к военным. Я отвечаю американцам: «Басаев наша ошибка, а ваша ошибка Бен Ладен. В результате ошибки в организации отношений Бен Ладена с руководителем местного спецформирования у вас с Бен Ладеном и произошёл разрыв. Так же произошло и у нас».

- Чего, на Ваш взгляд, не хватает нашим компетентным органам в борьбе с терроризмом? Вы можете привести пример современного эффективного способа справиться с этой напастью XXI века?

- Арнольд Шварценеггер — очень умный в этом смысле человек, когда был губернатором Калифорнии, прекрасно организовал у себя в штате антитеррористическую работу. Шварценеггер прекрасно знал свой штат, его население, понимал, как надо оповещать население об угрозах терактов и организовывать сбор необходимой информации — для этого он даже создал свой собственный центр разведывательных операций. А главное, он занимался тем, чем не хотят заниматься наши — серьёзной, продуманной агентурной работой, для того, чтобы держать в руках регион. Агентурная работа ведь лежит в основе основ всех антитеррористических действий, а наши эту работу просто-напросто боятся. Об этой работе не надо много болтать, но заниматься ею надо серьёзно.

- В этом году исполняется 30 лет легендарному разведывательно-диверсионному отряду «Вымпел», инициатором создания которого являетесь Вы. Зачем в то, относительно благополучное время, стране понадобилось такое спецподразделение?

- О необходимости создании такого спецподразделения я начал думать давно; история борьбы с оуновским подпольем на Украине, высадка американской агентуры с воздуха на Украине и в Прибалтике — говорили о том, что решение о ликвидации по политическим соображениям в 1950-е — 1960-е годы подразделений, осуществлявших специальные мероприятия на территории противника и способных к оперативной переброске по всей территории страны, требует пересмотра. Утвердился я в своей мысли, когда увидел, как выглядят «наши» вооружённые силы, прибывшие в Афганистан, и в какой физической форме находятся там некоторые мои бывшие сотрудники.

Руководствуясь этими соображениями, я в 1980-м году доложил о своей идее Андропову. «Зачем это надо?» — удивился он. Отвечаю: «К примеру, сложилась острая обстановка, вы нас выбрасываете на место, мы решаем основные задачи, а к вечеру подтягиваются главные силы…» «Сколько человек вам надо?» «Тысячи полторы».

Год, после того, как мы подготовили все документы, этот вопрос рассматривался в Центральном комитете и Совете министров. И только 19 августа 1981 года было принято соответствующее решение. Ещё живы ребята, которые разрабатывали этот материал, писали бумаги… Я, помню, «резал» их, поправлял, высказывал свои мысли… Интересный получился документ, за год, пока его рассматривали, я в Кремль протоптал небольшую дорожку. (Смеётся). Отчитывался и перед юристами, и перед такими, и перед сякими… Чего толь

1. Десятки тысяч жителей США жалуются на плохую организацию выборов. Правозащитная организация "Гражданская коалиция в защиту выборов" сообщила, что на ее "горячую линию" поступило уже более 35 тыс телефонных звонков.
2. В Филадельфии представители местного отделения Республиканской партии сообщили, что 75 аккредитованных наблюдателей были удалены с избирательных участков. Чтобы их вернуть, республиканцам пришлось даже обратиться в суд. 
3. Ещё один судебный иск был подан в Огайо. В нём утверждается, что программное обеспечение, используемое в местных аппаратах для голосования, позволяет манипулировать результатами выборов.
4. В городе Филадельфия штата Пенсильвания избиратель пожаловался на неисправный автомат, с которого нельзя было проголосовать за Барака Обаму. Нажав на кнопку с фамилией Обамы, в окне высвятилась фамилия Митта Ромни.
5. Сорок шесть штатов США из пятидесяти не предусматривают участие в наблюдении за выборами международных наблюдателей, что является нарушением Копенгагенского документа ОБСЕ 1990 года. 
6. Каждый четвертый избиратель страны не зарегистрирован и фактически лишен права голоса. Десять миллионов проживающих на заморских территориях граждан США и бывших осужденных вообще не могут голосовать. 
7. Почти 30 млн. американцев проголосовали ко вторнику досрочно — и это только в 34 штатах. Многие сторонники Ромни, придя на избирательные участки обнаружили, что они, оказывается, уже успели проголосовать. 
8. Генеральный прокурор Техаса Грег Эббот проинформировал главу миссии наблюдателей ОБСЕ Даана Эвертса, что, согласно закону штата никто, кроме избирателей и членов избирательной комиссии, не имеет права приближаться к избирательным участкам ближе 30-ти метров. Если кто-либо из посторонних войдет в пределы этого контура – он будет арестован и подвергнут уголовному преследованию в соответствии с местным законодательством. 
9. В ряде штатов, где применяются электронные машины для голосования, невозможно провести проверку, так как отсутствуют данные в бумажном варианте. В условиях отсутствия бумажных бюллетеней электронные устройства позволяют операторам систем сбрасывать или приписывать по своему усмотрению голоса в пользу той или иной стороны, при этом не оставляя явных следов.
10. Во многих штатах США официально разрешено голосование по доверенности, так называемое доверительное голосование.
11. Работа ряда избирательных участков в штате Вирджиния продлена на несколько часов из-за длинных очередей. 
12. на избирательном участке в Чикаго работники избирательной комиссии даже не удосуживаются снять с себя агитационную продукцию Обаме. Очевидцы выложили в сеть фотографию чернокожего работника комиссии в бейсболке с призывом поддержать Обаму. На участке в Филадельфии стены избирательных комиссий оказались разукрашены портретами Барака Обамы и его выборной символики.
13. В Филадельфии инспектора-республиканцы оказались выгнаны с избирательных участков и незаконно заменены на членов Демократической партии. Силовое давление осуществляли участники группировки "Черные пантеры". Подобные действия зафиксированы на 15 участках в штате.

Такие вот демократичные выборы в самой демократичной стране. Впрочем, демократия — это когда побеждают демократы.

http://leteha.livejournal.com/1610255.html

от 7 ноября, 13:44

Тим Керби

Родился в Огайо в 1981 году. Работал в Корпусе Мира. Дизайнер игр, создатель подкастов, публицист Russia Today. Живёт в Москве.

Как

иностранцу в России, мне часто задают об Америке серьёзные вопросы, на которые очень сложно и долго отвечать. Ожидают короткого ответа, который дать невозможно.  Например: «а вот что американцы думают о (нужное вписать)?...». Почему кратко не ответить? Потому что, как и людей с российскими паспортами – много и все разные, так и американцы – тоже очень разные. Но в целом -- я сейчас постараюсь объяснить, как американцы думают о политике и как понимать их политические взгляды.

Для начала: чтобы понимать американцев, надо понимать, почему у них двухпартийная система. Ответ вкратце таков: это потому, что американцы уверены в своём пути, а спорят только о мелочах. С самого начала американского государства были 2 фракции, тогда они назывались федералисты и антифедералисты, а теперь республиканцы и демократы. Названия - не важны. Русским надо понимать, что эти 2 партии всегда за систему и конституцию (а не как, например, коммунисты в капиталистической стране, желающие совсем другой системы). Они просто имеют разные взгляды на то, как лучше реализовать эту – без сомнения верную – американскую систему.

нарисовано мной

Русским трудно понять, насколько важна конституция для американцев. Могу сказать, что Америка без конституции – это как христианство без Библии. И хотя об интерпретации конституции спорят, отказаться от неё – ересь (конечно, те, кто хочет глобализм, конституцию не уважают, но они - «международные граждане», а не американцы).

Эти два взгляда разделяют все политические вопросы между собой. Республиканцы в принципе за свободное использования оружия, а поэтому демократы – в принципе против. Демократы за свободу абортов – естественно, республиканцы против.

Конечно это – теория и исключения есть. Также нельзя забыть, что эти «моральные позиции» партий заявляют в СМИ, но заявления от практических воплощений сильно отличаются.

После смерти Кеннеди партии стали практически одинаковыми в своих действиях. Они говорят, как раньше, что они противники, но их действия одинаковы – войны за рубежом, деиндустрализация Америки, нарушение частной жизни граждан и т.д. Надо подчеркнуть что это статья о том, как американцы думают. В этом контексте неважно, что партии стали одинаковыми и действуют одинаково. Потому что все равно риторика до сих пор разделяет американцы на две крупные группы.

Еще раз: надо понимать, что и либеральные, и консервативные американцы за систему и за конституцию, просто их понимание системы и конституции отличаются. И - да, это деление по линии левый\правый, респартия\демпартия -- является способом оформления мировоззрения американцев. Но мне кажется, что сейчас в Америке появилось нечто большее, чем “двухпартийная парадигма”. 

Конечно, всегда были и будут «центристы» и «независимые», о которых, конечно, нельзя забывать. Центристы имеют смешанные позиции – что-то и от правой, и от левой сторон. Из черной и белой краски делают себе серый цвет. Независимые же не считают себя «в партии», но раньше их было мало и все равно очень часто они голосовали за членов «двухголовной партии» США. Сейчас ситуация меняется, но все равно до сих пор их взгляды фильтирируются через призму двухпартийной системы. Либертарианцы считают себя настоящими «правыми», а зеленые (progressives) -- настоящими «левыми». Хотя они не демократы и не республиканцы, они все равно думают в двухпартийной парадигме. В Америке (с момента моего рождения) нет ни одного сильного движения, которое было бы вне этой парадигмы, как, например, фашисты или коммунисты.

В моем детстве в 80-х в эту систему и в две основные партии верило большинство. Сейчас же ни одна из двух партий не могла бы получить больше чем 50% голосов американцев при честном прямом голосовании. Некоторые говорят даже, что “независимые” американцы сегодня -- это свыше 40% избирателей.  И эта цифра увеличиваетсяпостоянно. Берем остальные 60%, разделяем на две партии -- и получается всего около 30% для каждой из двух больших партий. 

Что это значит? Это значит, что самая большая группа американцев ПРОТИВ ДВУХПАРТИЙНОЙ СИСТЕМЫ. Следовательно, мы теперь не можем так просто говорить об американских политических взглядах ни терминами «демократы» и «республиканцы», ни терминами «левые» и «правые», ни терминами «консерваторы» и «либералы». Потому что оформляется новая политическая ось. Теперь Америка, может быть, перестала быть одномерной системой и появилось новое измерение, новая ось размежевания. Мне трудно сказать точно, какая эта ось, но я думаю, что это связано с глобализацией и путём, которым пошла Америка после распада СССР. Я постараюсь объяснить этот феномен, как я его понимаю. Не забудьте что это — теория. Я не гений, не пророк, и это просто — теория.

Посмотрите на новую вторую ось политических взглядов в Америке. Объяснение этих позиций — ниже. Названия следующих групп выбранные мной.

нарисовано мной 

Ядро 

Слово «ядро» означает в данном случае аналог русского «почвенники». Это группа людей, пришедших к выводу, что Америка испорчена и республика, её принципы - мертвы. Они говорят о конституции и цитатах основателей США, как священники говорят о своей религии. Они хотят “восстановления республики” и осуждают ФРС и «тиранию» американского правительства. О США они пишут примерно так же, как русские патриотические блогеры. Эти люди ненавидят Американские СМИ и не доверяют им. Раша Тудей и независимые новости на Ютубе - более популярны в Америке, чем или Фокс или CNN. Это благодаря поддержке "ядра".

“Ядро” думает, что американцы в целом забыли, что такое Америка (и таких, как я, учили неправильно в школе, чтобы я не понял, в чём её суть). Их дискуссии ведутся вокруг вопроса, что случилось? Почему Америка стала «не Америкой»? - и так далее. Ядро слишком велико, я не знаю, какой процент населения оно охватывает, но эта – достаточно мыслящая – группа американских традиционалистов и «строго-соблюдателей конституции» увеличивается.

Но конечно, хотя ядро – собрание настоящих Американских патриотов, не каждый его представитель вменяем. В этой среде немало параноиков (включая такие экзотические варианты, как верующие в то, что королева Англии –ящерица); конспирологов; людей, говорящих смело, снимающихся с оружием – но на самом деле вполне трусливых и любящих комфорт. Они – аналог русских «непримиримых патриотов», бубнящие, что они непременно начнут “действовать” ради Америки – но только тогда, когда им вообще невозможно станет жить. Я припоминаю, что в Киргизии революция началась из-за огромного роста цен на еду и отключения отопления зимой. Ну вот, примерно при таких условиях (отсутствие еды) станет активно «ядро». Пока что это - риторика.

Вместе с тем - когда русские говорят о самостоятельных, моральных, простых американцах, они говорят об ядре. И наоборот, для тех «русских», кто думает, что гей-парады и толерантность создают богатство Запада, «ядро» будет большим разочарованием.

Консервативная звезда «ядра» или, по мнению врагов, коспиролог №1 — Алекс Джонз



 

Либеральный «ядерный» - Том Хартменн

Зомбированная масса

Это, если коротко, «американцы Задорнова». Толстая тупая нежить, внимание которой сосредоточено на жизни звёзд и футболе. По-моему, в СССР русские звали таких людей “совками”. Зомби верят в то, что телевизор показывает, и о мире ничего не знают. И знать НЕ ХОТЯТ. Это они и их апатия, собственно, позволяют продолжаться уничтожению Америки. Они те, кто покупает всё подешевле, чтобы другие американцы теряли свои рабочие места. Это они насколько толсты, что не могут толком ходить (но в Wal-mart бесплатные мини-колесницы, поэтому жизнь прекрасна). Значит, они могут продолжать покупать китайский пластиковый хлам и ядовитую еду. Это те, кто с улыбкой терпят политкоректность, ювенальную юстицию и жизнь без медстраховки.

Они любят Америку – но о ней ничего не знают и ничего не делают. Эта масса - главный барьер перед любыми переменами в американском сообществе. Пожалуйста, только не путайте массу с бедными. И беззубый парень, живущий где-нибудь в горах, и «айфон-идиот» в «Старбаксе» равно могут быть в зомбированной массе. 

(Какой-нибудь идиот в комментариях напишет, что я ненавижу Америку, раз я говорю, что там масса людей, которая не о чем не знает и не думает. Должен отметить: такое не только в Америке имеется. Дом-2 тоже, насколько я знаю, хорошо до сих пор зарабатывает. Реальность — не оскорбление).

Переезжающие

Это те, кто был в рядах жирных зомби, но потихоньку «переезжают» ближе к «ядру». Как я говорил, 10 или 20 лет назад «ядра» вообще почти не было. Сейчас началось движение к нему. Эта ситуация похожа на Россию: к примеру, какие-нибудь 5 лет назад могли бы в России открыто говорить о настоящем суверенитете?

Потихоньку американцы осознают, что их система испорчена, они двигаются к «ядру». Но многим из них по понятным причинам страшно открыто декларировать, что они верят в философию «ядра». Например, «переезжающий» уже считает, что корпорации имеют слишком непомерную власть и ради их интересов США нападали на Ирак. Но он все равно ещёголосует за Обаму – потому он просто не может поверить, что пытают арабов в военных лагерях.  Он не готов осознать, что великая система, «Американский эксперимент», может быть, рушится.

Либеральный переезжающий - Ченк Югур: «ну, корпорации у нас рулят и выборы нечестные, но давайте проголосуем за Обаму -- потому, что он либерален» (не цитата, но пересказ позиции)

Консервативный переезжающий - Гленн Бек: «конечно, Обама — враг. Но давайте забудем о банкирах, которые его финансируют. (тоже не цитата, а пересказ)

Системные (Конспирологи их называют «хранители»)

«Системный» – это тот, кто не туп и понимает много из того, что происходит в мире. Но он всё равно уверен, что текущий путь верен и всё в главном хорошо. А может быть, он сам любит глобализацию или ему важнее всего «свободный рынок». Если у «ядра» – традиционный взгляд на Америку и мир, то у «системных» – взгляд модерновый/современный. Одним словом, эти люди сознательно за «США, какие они есть», и рады курсу на глобальное будущее.

Они очень довольны всеми теми вещами, которые пугают русских консерваторов в западной жизни – и считают эти вещи верными. 

Если вы читаете то, что иностранцы в Москве пишут о России, то вы чаще всего читаете системных. Большие американские СМИ имеют такие взгляды (более или менее) поголовно, поэтому их мнение производит впечатление всеобщего на Западе. (CNN, FOX News, MSNBC, etc.)

Нельзя забыть, что «системны» также полиция и армия. Хотя многие военные переезжают в «ядро» после службы или молча поддерживают его во время службы, -- всё равно эти органы правительства по своей природе «системны».

Впрочем, есть в Америке и организация полицейских и солдат, заявляющих, что важнее всего уважать свою присягу. Эта организация агитирует служащих в рядах армии и полиции «никогда не выполнять приказы, противоречащие присяге». Это как бы намекает нам, что теперь многие приказы присяге противоречат. В каком-то смысле существование этой организации является симптомом того, что некоторые «системные» переходят в «ядро», не бросая униформу.

Корпоративные Системные СМИ

1% (Элита)

Самые тупые ЖЖ-юзеры России искренне думают, что в Америке полная демократия. Многие же американцыговорят, что 1% рулит 99% населения. Теперь это разделение (99% и 1%) встречается в речи американцев крайне часто.

Когда американцы говорят об «1%», они имеют в виду, что этот процент имеет почти всё богатство и власть: в этот процент входят банкиры, крупные корпорации, и высшие в правительстве.

Важнее всего понимать, что 1% - это те, кто определяет курс страны. Это те, против которого «ядро», в ком «переезжающие» сомневаются, кого зомби игнорируют и неосознанно обеспечивают, и кому «системные» -- активно доверяют и поддерживают.

Итог

Не надо думать, что эта статья антиамериканская. Наоборот. Русские патриоты чувствуют себя так, как будто они потеряли свою страну в 90-х – и американское ядро ТОЖЕ. Русские патриоты ненавидят действия псевдоамериканской империи – и американское ядро ТОЖЕ! Ты думаешь, что власть в России ничего не делает для народа?, А американское ядро о своей власти ТОЖЕ так думает.

Коротко говоря, этот текст к тому, что у русских и американских патриотов практически одна и та же ситуация — борьба за суверенитет против глобализации и глобалистов. Если вы думаете, что читающий конституцию как Библию консерватор Джо в ковбойской шляпе в Техасе — ваш враг, то вы сильно ошиблись. 

И ещё. Многие думают, что все американцы в России хотят сделать из неё Америку. Я вот лично этого не хочу. Русские и американцы находятся в похожих ситуациях, но системные решения для них — отличаются сильно. У каждой из этих держав — свой путь.

В сети Интернет разгорается очередной скандал. Свободная энциклопедия «Википедия» удалила статью российского исследователя, которая посвящена оценке потерь США в результате Великой депрессии 1932-33 годов. Возмущенные блогеры начали массовое распространение статьи в русскоязычном сегменте популярного блог-сервиса Livejournal. Материал вызвал горячие споры, «исторический флешмоб», между тем, продолжается. 

В своем материале исследователь коснулся действительно «горячей» темы – оценки числа жертв американской Великой Депрессии, чем, видимо, и вызвал столь резкую реакцию модераторов «Википедии» и активность русскоязычных блоггеров. На основании анализа статистических данных Борис Борисов в статье «Голодомор по-американски» оценил число жертв финансового кризиса в США в более, чем 7 миллионов человек - и впервые напрямую сравнил произошедшее в США в 1932-33 годах с голодомором в СССР 1932-33-х. 

В своей статье Борисов использует официальные данные американского статистического ведомства. Рассмотрев численность населения США, динамику рождаемости и смертности, иммиграцию и эмиграцию, автор приходит к неутешительному выводу: за время голода 1932-33 годов США не досчитались более 7 миллионов жизней. 

«Если верить американской статистике, за десятилетие с 1931 по 1940 год, по динамике прироста населения США потеряли не много ни мало 8 миллионов 553 тысячи человек, причем показатели прироста населения меняются сразу, одномоментно, в два (!) раза точно на рубеже 1930/31 года, падают и замирают на этом уровне ровно на десять лет… Никаких объяснений этому в обширном, в сотни страниц, тексте американского доклада US Department of commerce «Statistical Abstract of the United States» не содержится», – отмечает автор. 

Впрочем, исследователь вводит поправку на движение населения: «Всего за 30-е годы страну покинуло на 93 309 человек больше, чем прибыло в неё, а десятилетием ранее в страну дополнительно прибыло 2 960 782 человек. Что же, скорректируем цифру общих демографических потерь США в тридцатые годы на 3,054 тысячи человек». 
При этом, рассматривая период Великой депрессии, автор отмечает удивительное сходство с тем, что творилось в 30-е годы в СССР. Он даже вводит для США термин «дефарминг», как аналог советского «раскулачивания». 

«Мало кто знает … о пяти миллионах американских фермеров (около миллиона семей) ровно в эти же время согнанных банками с земель за долги, но не обеспеченных правительством США ни землёй, ни работой, ни социальной помощью, ни пенсией по старости – ничем», – говорится в статье. 

«Каждый шестой американский фермер попал под каток голодомора. Люди шли в никуда, лишенные земли, денег, своего родного дома, имущества – в охваченную массовой безработицей голодом и повальным бандитизмом неизвестность». 

Что происходило в те годы с американским обществом прекрасно показывает фильм «Кинг-Конг» режиссера Питера Джексона. Первые кадры ленты повествуют о периоде Великой депрессии и рассказывают нам историю актрисы, которая не ела три дня и пытается украсть с лотка яблоко. Еда в городе есть, но в охваченном тотальной безработицей Нью-Йорке у людей нет денег, чтобы ее купить. При заполненных магазинах и красочных витринах кондитерских и мясных лавок, люди на улицах элементарно голодают. 

( Collapse )И, одновременно, правительство США избавлялось от излишков продовольствия, которое не могли распродать торговцы. Нельзя нарушать законы рынка – то, что не куплено, то лишнее, раздать его голодающим, значит нанести удар по бизнесу. Продовольствие, как отмечает Борисов, уничтожали «разнообразно и с размахом: зерно и просто сжигали, и топили в океане. Так, например, было уничтожено 6.5 млн. голов свиней и запахано 10 млн. га земель с урожаем». 

Последствия подобных действий были закономерны, отмечает автор статьи. «Вот подлинные воспоминания ребенка об этих годах : «Мы заменяли нашу привычную любимую пищу на более доступную… вместо капусты мы использовали листья кустарников, ели лягушек… в течение месяца умерли моя мама и старшая сестра…» ( Jack Griffin)» 

Спасением для огромного количества безработных и безземельных американцев стали так называемые «общественные работы», которые ввел президент Рузвельт. Впрочем, и это спасение было весьма иллюзорным, отмечает в своей работе Борис Борисов. Проводимые под эгидой Администрации общественных работ (PWA) и администрации гражданских работCivil Works Administration – СВА, работы состояли в строительстве каналов, дорог, мостов, зачастую в необжитых и болотистых малярийных районах. На таких работах единовременно были заняты до 3,3 миллиона человек, всего же через американскую систему «общественных работ» прошло 8,5 млн. человек – «это не считая собственно заключенных», -отмечает Борисов 

«Условия и смертность на этих работах ещё ждут своего внимательного исследователя», – отмечает автор, приводя, впрочем, достаточно показательный момент: «причем из 30$ номинальной заработной платы [участника «общественных работ»] обязательные вычеты составляли 25$ . Пять долларов за месяц каторжного труда в малярийном болоте». Фактически, люди трудились за еду в условиях, сравнимых со сталинским ГУЛАГом – трудно конвертировать в доллары заработную плату заключенного ГУЛАГ 30-40 годов, но видимо она была сравнима с оценкой работы американского «трудработника». 

«Почти демоническую схожесть Администрации общественных работ (PWA) с ГУЛАГОМ придаёт ещё и вот что. Администрацию общественных работ возглавляет своеобразный «американский Берия» – министр внутренних дел Г. Икес, который начиная с 1932 года заключил в лагеря для безработной молодёжи около двух миллионов человек», – пишет Борисов. – «тот самый Гарольд ЛеКлер Икес (Ickes, Harold LeClair) (1874–1952) [который позже] молниеносно, во взаимодействии с армией, интернировал этнических японцев США в концентрационные лагеря. (1941/42 год). Первый этап операции занял всего 72 часа». «Всего, согласно расчётам, в 1940 году население США, при сохранении прежних демографических тенденций, должно было составить как минимум 141,856 миллиона человек, – пишет автор статьи далее. -Фактическое же население страны в 1940 году составило всего 131,409 миллиона, из которых только 3,054 миллиона объяснимы за счёт изменения в динамике миграции. Итак, 7 миллионов 394 тысячи человек по состоянию на 1940 год просто отсутствуют. Никаких официальных объяснений по этому поводу нет».

http://matveychev-oleg.livejournal.com/294781.html
от 31 октября, 14:34

http://cuamckuykot.livejournal.com/230234.html

Вчера прочитал интересный материал Тины Канделаки о том, как её Государственный департамент пригласил читать лекцию по социальным медиа.

Рекомендую прочесть всем, кто этого еще не сделал: http://tikandelaki.livejournal.com/317250.html

Обмен опытом, улыбки на лицах — это все понятно. Но также понятно, что у них свои интересы, а у нас свои. Причем пока только они развертывают свои программы действия в нашем Интернете.

Особое внимание на себя обратило вот что:

«Казалось бы, просто две красивые блондинки, а на самом деле справа от меня – исполнительный директор SUP Аннелиз ван ден Бельт, а слева – заместитель помощника госсекретаря по вопросам цифровой дипломатии Виктория Эссер.»

Для тех, кто в танке, повторяю. SUP — это компания, которая владеет Живым Журналом. То есть связи более близкие, чем можно было представить раньше.

Поэтому как нельзя кстати сейчас будет мой очередной материал в «Российской Газете» о том, как ЖЖ люстрирует недостаточно совестливых блогеров.

Российская газета: Дмитрий Беляев: Говорить о «свободе слова» в ЖЖ уже не приходится

от 2012-09-26  Нил Никандров 

Прекращение работы Агентства США по международному развитию (USAID) в России - событие ожидаемое и, безусловно, отрадное. Российское руководство не раз пыталось довести до вашингтонских «партнёров», что использование структур Агентства для вмешательства во внутренние дела страны недопустимо. По разным каналам Вашингтон предупреждали: радикализация «подопечных» USAID НПО, в том числе на Кавказе, не может быть терпима. Теперь, после 1 октября, сотрудники USAID в Москве отправятся готовить свои революции в других «авторитарных» странах...

Недоверие к USAID особенно заметно в Латинской Америке, где его представительства, фактически резидентуры, неоднократно попадались с поличным на операциях подрывного характера против законно избранных правительств. Об использовании «крыши» USAID оперативниками ЦРУ и военной разведки США хорошо известно. Во всех переворотах (или их попытках) на континенте за минувшее десятилетие участвовали сотрудники ЦРУ / USAID, обеспечивая соответствующую подготовку руководящих кадров "оппозиционеров", их финансирование, политико-идеологическое и техническое обеспечение. Попутно в этих же странах Агентством велась работа по "модернизации и оздоровлению" силовых структур, в которых вербовалась агентура, предназначавшаяся для вооружённой поддержки "оппозиции" в критической ситуации.

С грязными методами USAID пришлось на практике столкнуться всем лидерам «популистских» режимов. Под постоянным перекрёстным огнём агентуры USAID находится президент Венесуэлы Уго Чавес. После масштабных манифестаций оппозиции в 2002-2004 годах мобилизационный ресурс заговорщиков заметно истощился: народ с одобрением воспринял перенастройку правительственного курса на решение социальных проблем в здравоохранении, образовании, жилищном строительстве, обеспечении работой молодёжи. По этой причине заговорщики сделали упор на информационную войну через СМИ, контроль над которыми на 80% осуществляется оппозицией. Распускание панических слухов, особенно о приближающемся продовольственном кризисе, разгуле преступности (которая на деле на порядок ниже, чем в странах, патронируемых США), обвинения правительства в недееспособности, техногенных катастрофах, которые, как по заказу, участились перед президентскими выборами в октябре текущего года, - это лишь небольшая часть подрывного сценария, осуществляемогомногочисленными НПО в Венесуэле. В некоторые из них входит не более 3-4 человек, но мощная информационная поддержка, назойливая ретрансляция антиправительственных заявлений и обвинений могут стать весьма опасными.Сторонники Чавеса считают возможным, что агентура USAID объявит итоги выборов 7 октября 2012 года «сфальсифицированными», а группы парамилитарес спровоцируют кровавые уличные беспорядки в Каракасе и крупных городах страны, чтобы у Вашингтона появился предлог к вмешательству под видом «умиротворения».

Сотрудники USAID причастны к попытке недавнего государственного переворота в Эквадоре, который едва не привёл к убийству президента Рафаэля Корреа. В заговоре участвовали элитные части полиции, фактически находившиеся на содержании посольства США, и средства массовой информации, которые, пользуясь либеральным законодательством о свободе слова, использовали непроверенную информацию для компрометации президента. Корреа пришлось приложить немало усилий, чтобы парламент одобрил закон о печати, и, надо ли говорить, что именно по каналам USAID велась интенсивная работа по его саботированию.

Несколько попыток свержения правительства Эво Моралеса в Боливии осуществлялось через «оперативные возможности» USAID в стране. По данным журналистки Эвы Голинджер, Агентство выделило на подрывную работу в Боливии не менее 85 млн. долларов. Вначале ставка делалась на сепаратистов в департаменте Санта-Крус с преобладающим белым населением. Когда замысел провалился, внимание сотрудников USAID было перенесено на индейские общины, работа с которыми по линии «экологических НПО» началась несколько лет назад. В частности, индейцы были дезориентированы информацией о том, что строительство автомагистрали через традиционную зону обитания приведёт к их вытеснению с общинных земель. Как следствие - индейские марши на боливийскую столицу, что не могло не сказаться на авторитете Эво Моралеса.Вскоре выяснилось, что некоторые антиправительственные марши (в частности, индейских общин TIPNIS) координировались из посольства США. Ответственным за эту работу был Элисео Абело, «куратор» индейской проблематики по линии USAID. Боливийская контрразведка перехватила его телефонные переговоры с организаторами маршей и предала их гласности. Абело срочно покинул страну, а временный поверенный США в Боливии высказал претензии по поводу «незаконной прослушки телефонов». Так, мол, уважающие друг друга партнёры не поступают.

В июне 2012 г. министры иностранных дел стран Боливарианского альянса народов Латинской Америки (ALBA) на совещании в Рио-де-Жанейро приняли резолюцию по USAID. Привожу её с небольшими сокращениями: "Под предлогом "планирования и администрирования внешней экономической и гуманитарной помощи Соединённых Штатов во всём мире" Агентство открыто вмешивается во внутренние дела стран, финансируя НПО, акции и проекты, направленные на дестабилизацию законно избранных правительств, не отвечающих их интересам; преданные гласности архивы Госдепартамента раскрывают факты финансирования организаций и политических партий, оппозиционных правительствам стран ALBA, что является явным и беспардонным вмешательством во внутренние политические процессы каждой нации; в большинстве стран ALBA Агентство действует через свои многочисленные организации и прикрытия нелегально и безнаказанно, не имея юридических оснований для этого, незаконно финансируя средства массовой информации, политических лидеров, НПО и т.д. Мы убеждены в том, что наши страны не нуждаются во внешнем финансировании для поддержания наших демократий, которые консолидируются волей латиноамериканских и карибских народов; мы не нуждаемся в организациях, опекаемых иностранными державами, которые узурпируют и ослабляют деятельность государственных органов, препятствуя им осуществлять задачи по экономическому и социальному развитию наших народов». Министры обратились к руководителям стран ALBA с предложением о «немедленной высылке представителей USAID, поскольку они покушаются на суверенитет и политическую стабильность» стран ALBA. Резолюцию подписали министры шести стран - Боливии, Кубы, Эквадора, Доминики, Никарагуа и Венесуэлы.

В мае с.г. шефом отдела Агентства по Латинской Америке и Карибскому бассейну стал Пол Бониселли. Прежний руководитель - Марк Фейерштейн - настолько «засветился» как организатор и вдохновитель свержения «неугодных режимов» в регионе (в его активе - изгнание демократически избранных президентов Гондураса и Парагвая), что от общения с ним стали отказываться многие политические деятели континента. Сможет ли Пол Бониселли, человек с академическим образованием и консервативными взглядами, исправить ситуацию с постоянно растущим недоверием к USAID? Очень и очень сомнительно. Ранее он работал в различных подразделениях Агентства, курировал вопросы «продвижения демократии» в тесной координации с Советом национальной безопасности США. С его взглядами можно ознакомиться по его статьям, опубликованным в журнале «Foreign Policy».

Как полагает Бониселли, Уго Чавес, один из знаковых деятелей Латинской Америки, честно прошедший через многие выборные процессы, "не демократ, а человек, претендующий на нейтрализацию всех своих оппонентов". Бониселли выдвинул и такой тезис: "Если не считать раковой болезни наркотерроризма, Чавес является главной угрозой нашим интересам в регионе", он "вдохновил имитаторов и поклонников на высоких постах в странах Латинской Америки, находящихся у власти - Корреа в Эквадоре, Моралеса в Боливии, Ортегу в Никарагуа". О том, какой должна быть политика США в отношении Венесуэлы, Бониселли пишет: "Мы должны вдохновлять демократов Венесуэлы всеми способами, которые дадут им надежду. Мы должны помогать им тренировками (видимо, по методам борьбы) и средствами, чтобы они принимали участие в деятельности гражданского общества и выборном процессе с такой активностью, на какую способны".

В другой статье Бониселли высказывается о России, изображая политические процессы в стране как сплошной регресс, попытку построения "неоцаризма" и т.д. Запад, заявляет он, обязан поощрять в России демократизацию, "призывать Россию и её лидеров к ответу во всём, что касается общечеловеческих принципов свободы и демократии". Это надо делать "даже тогда, когда очевидно, что свободолюбивых людей всего горстка": "Так было в Польше, когда мы могли поддерживать лишь одного профсоюзного активиста" (имеется в виду поддержка Леха Валенсы).

Попытки реформировать деятельности USAID в Латинской Америке вряд ли что-нибудь дадут. Агентство, концентрируя свои усилия на главных направлениях, сократило финансирование ряда «второстепенных программ», закрыло представительства в Чили, Аргентине, Уругвае, Коста-Рике, Панаме. На очереди - Бразилия. Эти страны, полагают в USAID, достигли необходимого уровня развития и не нуждаются в международной помощи. Так что вырисовывается главная задача USAID - борьба с «популистскими режимами» и Кубой, избавление от неприемлемых для США политиков в Западном полушарии. Видимый годовой бюджет Агентства в Латиноамериканском регионе - 750 млн. долларов, но расходы по секретным статьям, которые контролируются структурами ЦРУ, внедренными в USAID, являются, по самым скромным подсчетам, вдвое большими.

Источник: fondsk.ru

Построить демократию? Да не беда! Прижать чиновников? Да не вопрос! Справоцировать конфлик? Гавно дело! Сместить власть? Что проще? Устроить "Арабскую весну"? Уже сделано! Да, да...
 
  О чём Я? Да всё очень просто! Все самые откровенные разговоры про свободу, список Магнитского, желание помочь Сирии, Ирану, Украине и т.д., речи, лозунги и проекты всяких Насральных- откровенный ПИ,ДЕЖЬ! Кто пи.дит? Подумайте сами))))  Но поведаю небольшую историю... 

  Уже на протяжение 2х месяцев в сети с постоянной периодичностью появляется информация о чёрных делах ЛЖЕоппозиционера Насрального, о его сотрудничестве с Американским правительство... много чего появляется, но население всё также продолжает верить в светлость черной душенки... ещё странным образом мусолится тема о Pussy Riot, которых поддерживает вся наша лжеоппозиция, Америка, а тут ещё и Madonna дала концерт в Питере, да и с каким феноменальным завершением, вот фото

  Но тут вдруг взяли и впаяли Pussy Riot по 2 года кололонии... а Американская пресса возразила... И вывели дело пусси в тренды дня! Мол как так? Что же это такое? Госдеп обеспокоился решением суда и сказал: "Нет в России демократии!"... И это не первый раз на сколько Вы помните) А что же было дальше? А дальше было самое интересное... тут Американское правительство показало себя во всей красе, такой трюк выкинуло, что даже проплаченная Madonna с надписью "Pussy Riot" на спине и репортаж про революцию в Росии среди пальм по Fox News не сравниться! В мировые тренды Twitter начали выводить #FreePussyRiot #FreeRussia ... Почему выводить? И зачем это нужно? Сейчас расскажу и покажу)))
 
  Есть у пиарщиков такое понятие как "создание видимости общественной поддержки". Какое оно отношение имеет к нам? ПРЯМОЕ! Сегодня в Twitter, а точнее прямо сейчас выводят в тренды два тега https://twitter.com/#!/search/realtime/%20%23FreePussyRiot : один поддерживающий пусси, а второй намекающий, что без свободы пусси- нет свободы в России. Для чего это нужно? А для того, чтобы показать, что Американское правительство обеспокоено отсутствием демократии в нашей стране, потом показать, что существует общественная поддержка, а потом ввести войска) Сценарий "Арабской Весны", господа))) Мы попали под ту же самую программу, что и половина арабов))) 


  Вот она, вся Америкосовская демократия! Вот она, вся Америкосовская обеспокоенность! Вот оно, лицо Американского правительства!   

 Многие скажут, что это БРЕД... да? ну ловите тогда скрины ленты по одному из тегов... если имеются хоть какие-нибудь мозги, то сразу станет понятно, что выводят тег ТУПО БОТы !!!!!
http://hostex.org/dl/5361e6a5c7

http://wdemihov.livejournal.com/3707.html

Американское агентство по международному развитию (USAID) сворачивает свою деятельность в России. Об этом говорится в заявлении Госдепартамента США, обнародованном вечером во вторник.

Как отметила представитель Госдепа Виктория Нуланд, США гордятся тем, чего USAID достигло в России за последние 20 лет. Все программы агентства будут "ответственно" завершены или переданы другим организациям.

"Хотя физическое присутствие USAID в России подойдет к концу, мы по-прежнему привержены поддержке демократии, прав человека и развития жизнеспособного гражданского общества в России и с нетерпением ждем продолжения сотрудничества с российскими НКО", - говорится в зявлении.

Решение о запрете деятельности организации было принято российскими властями. По некоторым данным, ноту о том, что деятельность агентства должна быть прекращена с 1 октября, посол США в России Майкл Макфол получил от МИД России на саммите АТЭС, который проходил во Владивостоке со 2 по 9 сентября. Официальных комментариев от российских властей по поводу закрытия USAID в России пока не поступало.

Прекращение деятельности USAID в России может сказаться, в частности, на работе проекта "Я вправе" и ассоциации "Голос". Кроме того, агентство поддерживало ряд образовательных и научных программ.

USAID было создано при правительстве США в 1961 году по инициативе Джона Кеннеди, напоминаетРИА Новости. Агентство поддерживает развитие демократии, экономики, здравоохранения, предоставляет экстренную гуманитарную помощь и содействует в предотвращении конфликтов более чем в ста странах мира.

http://lenta.ru/news/2012/09/18/usaid/

http://e-druzin.ru/?p=138

Скажите, как часто Вам приходилось объяснять людям, что ночью бывает темно, что с неба может временами идти дождь, а жизнь человеческая рано или поздно закончится?

Полагаю что нечасто, ибо вещи очевидные в доказательствах не нуждаются. Казалось бы так, но, увы и ах…

Что касается меня, то я занимаюсь этим довольно часто. К примеру, не так давно я объяснял товарищу, что зарплата – это лучше чем ее отсутствие. Что черная бмв с мигалкой меня беспокоит меньше, чем десяток джипов с бритыми братками и автоматами спокойно покуривающими у макдональдса, что инфляция 6-8% — это лучше чем 600-800%. И знаете, у меня были проблемы с аргументами. Просто от такого спора иной раз просто теряешься, не зная что сказать.

Наверное уже все догадались что речь идет о России за два последние десятилетия. Я их условно делю на Россию Ельцинскую и Россию Путинскую.

Либералы в один голос говорят, что в Ельцинской было лучше, Артемию Лебедеву к примеру было веселей, Новодворской было свободнее,  Немцову богаче, а у господина Шендеровича была собственная передача на ТВ и большой выбор матрасов. Что было у оставшихся граждан – граждане и так помнят.  При этом все либеральные деятели в один голос кричат, что народ обеднел при Путине. Я долго думал почему так, ведь они говорят искренне и от чистого сердца, ведь не вправду же они окончательно из ума выжили (хотя и такой вариант допустим). ?

Ответ мне подсказала одна из статей г-жи Латыниной. Суть в том, что народ – это либералы и есть. Все остальные, кто в погонах и ходит на работу – быдло, люмпены и народом то их назвать нельзя. При такой трактовке все становится понятнее. Ясное дело, что губернатору Немцову жилось богаче чем Немцову-грантоеду…

Так как же нам сравнить две России и получить объективную оценку? Где лучше, а где хуже?

Раз плох народ и плохи либералы, то нужна помощь третьей стороны.

Давайте отбросим в сторону статистику по росту ВВП и зарплатам – она сплошь «сурковскаяпропаганда»

Туда же отправим все цифры по доходам, по росту производства, по строительству новых объектов, вообщем по всему хорошему, что так ненависто  прогрессивной общественности – потому как все эти цифры рисуются из ниоткуда коварным Кремлем для своего быдло-избирателя…

Предоставим слово человеку с Запада, которого за умного держит даже самый ортодоксальный болотник-оранжист.

Итак, две России. Слово Збигневу Бжезинскому – его то в симпатиях к России еще никто не заподозрил.

Подкрепим это утверждение демотиватором.

Так что читайте и не говорите, что не читали.

Россия Ельцинская.

«Россия — обанкротившаяся во всех отношениях страна, которая должна в ближайшие годы погрузиться в хаос, нищету и беспрерывные этнические конфликты. Россия — это «черная дыра», не обладающая никаким геополитическим выбором в своей жизни, потому что по сути речь идет только о ее физическом выживании в чистом виде. Россию необходимо разделить на части, она тогда будет состоять из рыхлой конфедерации европейской России, Сибирской республики и Дальневосточной республики, которым бы по отдельности было бы гораздо легче устанавливать тесные экономические отношения с Европой, новыми центральноазиатскими государствами и с Востоком. Однако какая-либо интеграция России в расширенный мировой порядок Запада невозможна, Россия слишком отсталая страна, экономически доведенная коммунизмом до нищеты, и поэтому более-менее подходящим демократическим партнером для США она стать не в состоянии. Россия — побежденный геополитический конкурент, и занимает место ослабленной, отсталой, проблемной и окруженной со всех сторон страны, которой отказано в роли сколько-нибудь уважаемого геополитического игрока.»

З.Бжезинский, «Большая шахматная доска», 1997 г

Тот же автор, только Россия теперь Путинская

 »Если Западу не удастся заключить долгосрочный стратегический союз с Россией, то это может обернутся для него глобальной изоляцией. Тем более это важно, учитывая нынешнее сближение Китая и России. Мировое доминирование одной единственной державы – США в мире больше невозможно, вне зависимости от того, насколько она сильна или слаба. Особенно это касается ситуации, когда на мировую арену вышли новые региональные державы. Запад всё же может избежать участи мировой изоляции и международного оттеснения на вторые роли. Но для этого нужно вдохнуть в него новые, живительные силы и разработать новую стратегию и план действий. Для Запада эта Новая Стратегия, должна заключаться в том, чтобы суметь интегрировать Россию и Турцию в международную систему Запада.»

З.Бжезинский, «Стратегическое прозрение», 2012 г

Вот, собственно говоря, и все. Что называется почувствуйте разницу.

http://matveychev-oleg.livejournal.com/268122.html

Об этом забавном казусе много где писано, так что, ежели кому охота что-то проверить, Гугль в помощь. Я же изложу историю своими словами, благо там всё предельно просто:
Дэвид Горжински, парнишка 22 лет от роду, известный участием в разного рода акция протеста, решил устроить очередной перфоманс. Натянул черную футболку, повязал кудри черной банданой, - как сам говорит, "чтобы привлечь внимание людей", - намалевал на одном куске картона "Вас грабят," на другом "Дайте человеку пистолет, он ограбит банк, дайте человеку банк, он ограбит страну", - да и явился в отделение Bank of America в городке Истон. Зашел, встал, услышал от охраны требование покинуть зал, законопослушно, без споров вышел наружу, где его тут же приняла полиция, увезла в участок и предъявила обвинения по трем статьям: хулиганство, попытка ограбления и терроризм. 

Чуть позже, окружной прокурор сообщил, что обвинение в попытке ограбления снято, поскольку, хотя намерение лишить банк клиентов (то есть, ограбить), налицо, доказать это трудно, а вот по двум другим статьям дело возбуждено. По его мнению, контекст деяния обвиняемого вовсе не политический, на чем настаивает и сам Дэвид, и его адвокат, а чисто уголовный, поскольку "подбор слов на плакатах может спровоцировать людей на террор против банковских служащих" (то есть, возбуждает вражду и ненависть к одной из социальных категорий), что подтверждается и броской, необычной и не соответствующей правилам поведения в банке одеждой.

Разъясняя свою позицию, м-р Морганелли пояснил, что закрывать дело не намерен, несмотря на то, что за предыдущие перфомансы, - на почте и в налоговой, - Дэвида и его друзей никто не преследовал, хотя по ходу одного из них имело место даже недругательство над флагом США. С точки зрения прокурора, всему свое место, и если бы обвиняемый бродил со своими плакатами по улице, в парке или где-нибудь еще, никаких претензий бы не было, но учинять подобное в здании, для таких фокусов не приспособленном, однозначное хулиганство с признаками терроризма, поскольку общественность от такого шоу "могла почувствовать себя под угрозой".

Так что, никакие ссылки м-ра Лауэра, адвоката, на то, что имел место всего лишь "не уголовно наказуемое деяние, а всего художественный, возможно, не вполне обычный, раздражающий способ протеста", прокуратурой приняты не будут. С другой стороны, м-р Морганелли готов не требовать для обвиняемого наказания в виде тюремного заключения, но только если тот признает свою вину, - и на состоявшейся в понедельник пресс-конференции м-р Лауэр: "я не исключаю возможности досудебной сделки, как лучшего для моего клиента варианта решения вопроса", грустно добавив: "но, как мы надеемся, люди сделают все, чтобы весь мир узнал, что происходит с нашим обществом". 

«Навеки бессмертны, всегда готовы»: праворадикальные американские патриоты могли бы преподнести подарок многим народам, страдающим от экспансии империи зла

Помощник министра финансов США в администрации Рональда Рейгана, отец “рейганомики”, известный публицист Пол Крейг Робертс расценивает акцию “Pussy Riot” в храме Христа Спасителя как часть информационной войны Америки с Россией.

“Мое сердце болит за этих русских женщин из группы “Pussy Riot”. Их грубо обманули и использовали финансируемые Вашингтоном НПО, которые проникли в Россию. “Pussy Riot” послали на очевидно незаконную миссию”, – пишет П.К.Робертс в статье, опубликованной на его сайте.

По его словам, Вашингтону требовался громкий скандал, “чтобы демонизировать Россию за ее противодействие намерению Вашигтона уничтожить Сирию”.

“Намеренно оскорбив верующих, что квалифицируется как преступление на почве ненависти в Соединенных Штатах и в их марионеточных европейских странах, а также в Канаде и Великобритании, женщины нарушили российский закон”, – констатировал автор.

Он выступил с резкой критикой западных СМИ, назвав их “продажными “пресститутными” медиа” за участие в “американской пропаганде”.

“Pussy Riot” – это не “Битлз” 1960-х. Я сомневаюсь, что большинство молодых людей, которые митингуют в поддержку “Pussy Riot”, когда-либо до этого слышали эту группу и имеют какое бы то ни было представление о том, как ими манипулируют”, – говорится в статье.

http://komiunity.ru/sutvremeni/otec-rejganomiki-ak...iot-sponsirovalis-vashingtonom

http://www.sdelanounih.ru/rossiya-vazhnejshee-prep...e-na-puti-k-globalnoj-amerike/

Со дня 11 сентября 2001 США пытаются ускорить их проект переустройства мира по образу и подобию их «отцов-основателей», мечтавших о демократичном и либеральном обществе. Однако поперек этому пути США стоят незападные общества, которые также демонстрируют свою волю к господству. В особенности Россия, которая является одним из важнейших геополитических препятствий для Вашингтона. Россия постепенно расширяет сферу своего влияния и показывает миру, что, в особенности, в энергетической сфере политики ей нет равных.

Один из классиков геополитики, англичанин Халфорд Дж. Маккиндер (1861-1947), преподававший географию в Оксфорде, утверждал, что вся геополитическая динамика мира выстраивается вокруг основного массива континента Евразии, вокруг хартлэнда (Heartland — сердцевина земли, главный массив). Центральной точкой опоры (Pivot) этого хартлэнда в самом центре Евразии, которая недостижима для морских держав, для мировой политики является Россия. Россия — империя, по словам Маккиндера, «которая во всем мире занимает ту же стратегическую позицию, что и Германия в Европе.»

Вокруг этого Эпицентра глобальных геополитических «землетрясений», который защищен поясом естественных препятствий (сибирские просторы, Гималаи, пустыня Гоби, Тибет), которые в свою очередь образуют вокруг Эпицентра «внутренний полумесяц», располагаются «берега» Евразии — Западная Европа, Малая Азия, Ближний Восток, Южная и Восточная Азия.

За этими «берегами» Евразии, отделенными морскими препятствиями, располагаются две островные системы, дополняющие собой «внутренний полумесяц» Евразии — Япония и Великобритания, представляющие собой мост к «внешнему полумесяцу» вокруг Евразии, в который входят и США.

Иллюстрационная карта Маккиндера

В рамках этого концепта геополитического мира глобальные морские державы, так называемые «талассократии» (греч. «талас» — море, «кратия» — власть), интересы которых защищает Маккиндер, должны постоянно стремиться к тому, чтобы не допустить континентального единства Евразии. Талассократии должны поддерживать конфликт вдоль евразийской оси Восток-Запад между важнейшими континентальными державами, которые в противном случае могли бы заключить между собой союз (Франция/Германия, Германия/Россия, Россия/Китай), а также талассократии в рамках теории Маккиндера должны контролировать и «берега» континентальной Евразии.

Эта англосаксонская матрица, которая применима как в случае с Британской Империей 19 века, так и в случае с талассократией США 20 века, остается по сей день важным элементом для понимания актуальной геополитики в мире. Теория Маккиндера напоминает нам о двух вещах, которые англосаксонские талоссократии никогда не забывают: проект Европы как великой державы не может в принципе состояться без сильной и независимой Германии (Германия с 1945 года находится в значительной зависимости от США); вторая вещь — глобальный противовес мировому господству США невозможен без сильной России.

США хочет «Глобальную Америку». Цель американской внешней политики, не считая элементарной оптимизации экономических и стратегических интересов, является переустройство всего мира по образу американского общества. США приписывают себе мессианскую роль, которая является внутренним двигателем продвижения американского могущества в мире. Когда Черчилль и Рузвельт подписали Атлантическую Хартию в 1941 году, они тем самым создали давно желаемое ими мировое правительство, задачей которого была организация и продвижение либеральной и демократической глобализации мира.

До 1947 года США стремились к сближению с СССР для того, чтобы в партнерстве с ним основать мировое правительство, хотя сущности американского и советского стремления глобализовать мир были со всей очевидностью друг с другом не совместимы. Два года спустя после европейского краха 1945 года американцы поняли, что они не смогут встроить Советский Союз в запланированный ими либеральный мировой порядок и смирились с тем, что им придется географически сузить свой проект: атлантизм временно заменил глобализацию.

Когда в 1989 году СССР закачался, мечта глобализации снова ожила и сподвигнула США усилить свое присутствие в мире. На смертном одре коммунизма возник новый глобальный враг как повод для расширения мирового влияния США: исламский терроризм.

Во время Холодной Войны с СССР США подпитывали исламский терроризм для того, чтобы он предотвращал социалистические революции в странах, тянущихся к советской России. Суннитские исламисты были союзниками США против СССР в Афганистане. Тогда и родились суннитские исламские боевики, и в целом матрица Алькаиды и алжирские исламисты.

Потом произошла шиитская революция в Иране 1979 года, и США отвернулись от шаха Ирана. Рассчет Вашингтона был в том, что шиитская революция — в отличии от марксистской революции — не пойдет на сближение с СССР и одновременно она станет противовесом суннитским фундаменталистам в регионе.

В арабском мире это были «Братья Мусульмане», от Египта до Сирии которых спонсировали США. Вашингтон провоцировал Ирак на войну с Ираном и наоборот, по принципу “let them kill themselves” (пусть они сами поубивают друг друга), который американцы уже опробовали в случае с Россией и Германией. Целью войны Ирака и Ирана Вашингтон видел уничтожение арабского национализма, который противоречил израильским интересам в регионе. Этот союз США с фундаменталисткими «Братьями Мусульманами» пережил крушение СССР и был задействован для разрушения Югославии и создания двух мусульманских государств в Европе: Косово и Боснии-Герцеговины.

Исламский фундаментализм был всегда выгоден США, как в борьбе с коммунизмом во время Холодной Войны, так и в своей новой роли официального врага по окончании биполярной мировой системы. Разумеется существуют настоящие исламисты на самом деле, они не виртуальный мираж, созданный США. Исламисты действительно могут причинять беды и дестабилизировать. Но даже если исламисты убивают людей, они этим никак не меняют и не могут изменить в свою пользу глобальное соотношение сил между мировыми державами.

Война против радикальных исламистов лишь только официальное прикрытие намного более реальной войны: войны США против держав Евразии.

После исчезновения СССР американцам стало ясно, что одна из континентальных держав Евразии, в комбинации ее демографической массы и промышленного потенциала, может помешать осуществлению проекта «Глобальной Америки», и эта держава — Китай. Головокружительный промышленный и финансовый взлет Китая по отношению к США напоминает ситуацию с Германией, которая в своем развитии в предверии первой Мировой войны догнала англосаксонские талассократии, находясь на пороге того, чтобы их превзойти. И это была самая важная причина первой Мировой войны.

Логика американских стратегов выглядит следующим образом: если Китай с помощью своей экономической мощи и геополитической независимости превратится в важнейшую мировую державу, придерживающейся к тому же еще и своей конфуцианской модели, которая прочно ограждает Китай от западной демократии, то это будет означать конец проекту «Глобальной Америки». В этом случае американцы должны отказаться от своего знаменитого принципа «судьбоносного предопределения» («Manifest Destiny») Америки 1845 года, и отказаться также и от идеологии американского мессианства «отцов-основателей».

Уже к моменту развала СССР американцы размышляли над тем, каким образом можно было бы предотвратить усиление Китая. Вероятно они тогда понимали, насколько актуальна логика теории Маккиндера. Англосаксы сначала покончили с евразийским проектом Германии, потом разделались с таким же проектом России, а теперь они должны положить конец евразийскому проекту Китая. Снова море захотело обуздать землю.

Войны против терроризма и за права человека служат лишь поводами, которые должны окутать туманом действительную цель новой евразийской войны: Китай как цель этой войны, а Россия как условие победы в этой войне. Китай как цель этой войны, потому что он единственная держава в мире, которая в ближайшие 20 лет способна отнять у США глобальное первенство. Россия как условие победы США в этой войне, потому что от стратегического развертывания России в ту или другую сторону зависит, какую конфигурацию примет глобальный мир завтрашнего дня: однополярную или мультиполярную. Как Россия решит, так и будет во всем мире.

Против Китая американцы разработали новую глобальную стратегию, которая состоит из нескольких пунктов:

- Расширение трансатлантического блока вплотную к границам России и западного Китая

- Установление контроля над зависимостью Китая от энергоносителей и ресурсов

- Окружение и изоляция Китая с помощью старых и новых союзов США с традиционными, историческими противниками Китая (Индия, Вьетнам, Япония, Корея, Тайвань)

- Ликвидация баланса стратегических ядерных вооружений между ядерными державами с помощью развития глобальной системы противоракетной обороны США

- Инструментализация сепаратизма в политических целях (в Сербии, России, Китае до самых границ Индонезии) и перекраивание границ (в арабском Среднем Востоке)

После 1990 года Вашингтон надеялся перетянуть Россию на свою сторону, чтобы образовать большой трансатлантический блок от Вашингтона до Москвы, в середине которого бы находилась европейская периферия, которая после 1945 года была переориентирована на Атлантику. Эту надежду выразил Буш старший в 1989, когда он призвал к альянсу «от Владивостока до Ванкувера». Альянс этот был бы союзом белых людей под предводительством гегемона США, который, как не парадоксально это не звучит, с 2050 года сам будет насчитывать менее половины белых от своего населения.

Расширение трансантлантического блока проходит в рамках первого уровня большой евразийской игры. Американцы не только сохранили НАТО после исчезновения Варшавского договора, но и дали этому военному блоку новую жизнь: во первых, НАТО превратилась из военного блока, основывающемся на классическом международном праве (военная функция в случае агрессии против одного из членов НАТО) в блок с правом на военное вмешательство. Во-вторых, блок НАТО увеличился за счет принятия в него стран Центральной и Восточной Европы. Балтийское и югославское пространство (Кроация, Босния, Косово) также вошло в сферу влияния НАТО. Чтобы продолжить расширение НАТО для окончательного окружения России американцы устроили так называемые «оранжевые революции» (Грузия 2003, Украина 2004, Киргизия 2005) — мирные смены режимов — которые организовывались и финансировались американскими фондами и НКО, и были направлены на то, чтобы посадить на место старых режимов новые — антироссийские. Как только к власти пришел прозападный президент Украины Ющенко, он тут же потребовал вывести российский флот из Крыма, одновременно выразив желание Украины вступить в НАТО. В точности так же поступил свежеиспеченный президент Грузии в 2003, выступив за членство Грузии в НАТО и вывод российских войск с территории Абхазии и Южной Оссетии.

До самого дня 11 сентября 2001 США, с помощью НАТО, наращивало свое влияние в Европе. Они усилили албанский и боснийский исламизм и одновременно лишили Россию влияния на постюгославском пространстве. Однако в 2000 году произошло одно важное событие, может быть наиболее важное событие с момента окончания Холодной Войны (даже важнее событий 11 сентября 2001): приход к власти Владимира Путин. Это было одно из таких событий, которые происходят время от времени в истории, возвращая к балансу естественное влияние геополитических констант на исторический процесс после исторических всплесков.

У Путина была очень четкая и ясная программа: с помощью экспорта энергоресурсов снова восстановить мощь России. Олигархов нужно было лишить контроля над полезными ископаемыми страны, потому что они практически не заботились о национальных интересах России. Путин выстроил мощные нефтяные (Роснефть) и газовые (Газпром) концерны, которые служат инструментами государственных и стратегических интересов России. Но Путин всё еще не раскрыл свои карты в отношении того, какую позицию займет Россия в американско-китайской борьбе. Этот вопрос он оставил открытым. Некоторые, в том числе и я, придерживались раньше мнения, что сближение США и России будет носит кратковременный и чисто утилитарно-коньюктурный характер (официальная американская доктрина войны против терроризма не позволяла США давить на Россию из-за ее военных действий в Чечне), но при этом и я и другие с самого начала понимали, что Путин будет стремиться проводить политику независимости России, хотя были и другие, считавшие, что Путин является прозападным политиком. Путин должен был сначала урегулировать конфликт в Чечне и поставить энергоносители под контроль государства и это была тяжелейшая задача. Один однозначный и ясный критерий однако указывал, что Путин вернулся к основам проведения политики российской великой державы: изменение политики в пользу Ирана и возобновление продаж ему вооружений, а также помощь Ирану в проведении ядерной программы для гражданских целей.

Почему приход к власти Путина был настолько важным событием? Хотя поначалу тогда это было не так ясно, приход Путина к власти означал невступление России в трансатлантический альянс, что автоматически означало крах однополярному миру США, в том числе крах их Великой Стратегии (Grand Strategy) в отношении Китая, которая предполагала сломать хребет Китаю и тем самым предотвратить наступление многополярного мирового устройства.

Кроме того, многие европейцы не сразу поняли, что Путин олицетворял собой эффективный ответ глобальной экономической конкуренции, ответ, который предполагал экономическую конкуренцию в мире между странами на базе их идентичности и принадлежности к определенным цивилизациям. Возможно американцы это поняли лучше европейцев. Разве не подтвердил это Буш младший своими словами о том, что он увидел в Путине человека, который без остатка посвятил свою жизнь интересам России?

11 сентября 2001 открыло американцам возможности для ускорения их программы по американизации мира, т.е. установления однополярности. Во имя войны со злом, которое они сами же и создали, американцы без всяких проволочек получили: неограниченную поддержку европейцев (т.е. они усилили «атлантизм» и одновременно ослабили «великую державу Европы»); временное сближение с Россией (Россия пошла на это сближение ради подавления исламского сепаратизма в Чечне); выдавливание влияния Китая из мусульманских республик бывшего СССР в Центральной Азии за счет этого временного американо-российского союза; американское присутствие у самой границы Западного Китая и на южных границах России в Афганистане; возвращение и усиление влияния США в юговосточной Азии в целом.

Но эйфория американцев в Центральной Азии длилась всего 4 года. Опасаясь у себя оранжевой революции, руководство Узбекистана прогнало американцев, сблизившись одновременно с Россией, хотя до этого Узбекистан на долю секунды возмечтал подняться до великой державы Центральной Азии в противовес своему старшему брату России. С 2005 года Вашингтон начал терять свои позиции в Центральной Азии, также как он всё больше отступает в Афганистане, вопреки затребованному в помощь дополнительному военному контингенту от Европы, войска которой не в состоянии взять в свои руки судьбу собственной цивилизации в борьбе против талибан-пакистанского альянса, поддерживаемого напрямую Китаем, который США в свою очередь стремятся вытеснить из Центральной Азии.

Китайцы теперь снова могут мечтать о доступе к казахстанской нефти и туркменскому газу в обмен на постройку нефте- и газопроводов в их собственный Восточный Туркестан (провинция Синьцянь). Пекин также надеется, что Россия в будущем сбалансирует свои поставки энергоносителей в Европу поставками в Китай (не только в Китай, но и в Индию, Японию, Южную Корею и т.д.).

Таким образом политическая игра Путина предстает перед нами во всей своей ясности. Россия пошла на сближение с США ради подавления исламисткого терроризма на своей территории, который было так сильно ослабил страну. Но при этом сближении Путин ни в коем случае не намеревался отказываться от законных интересов России: воссоединение с Украиной (украинцы и русские являются родственными народами, а кроме того воссоединение с Украиной даст России выход к Средиземному морю через Черное море из Севастополя в Крыму) и восприпятствование присоединения Грузии к НАТО. И если США и страны Евросоюза поддерживали независимость Косово, почему тогда отказывают России в праве поддерживать независимость Абхазии и Южной Осетии, жители которых не хотят быть в составе Грузии?

Маккиндер был прав. В большой центральноазиатской игре Россия остается важнейшим игроком. Политика Путина в большей степени, чем политика Китая преграждает путь Вашингтону, хотя главная цель Америки — Китай, как единственный потенциальный претендент на мировое первенство среди великих держав. Это была именно политика Путина, которая создала энергетическую ось Москва-Тегеран-Каракас, включающую в себя четверть всех доказанных мировых резервов нефти и до половины газа (который скоро заменит собой нефть). Эта ось представляет собой стратегический противовес принадлежащих США арабскому газу и нефти. США намеревались с помощью контроля над энергоресурсами перекрыть кислород Китаю. Но даже если США контролируют нефть и газ Саудовской Аравии и Ирака (1 и 3 место соответственно мировых доказанных резервов нефти), США не контролируют ни Россию, ни Иран, ни Венесуэлу, ни Казахстан. Напротив — эти страны сплочаются всё теснее и теснее. Совместными усилиями они намереваются покончить с гегемонией доллара в мировой экономике (эта гегемония доллара позволяет США заставлять европейцев оплачивать долги США и помогать обанкротившимся американским банкам).

Ни у кого нет сомнения в том, что США попытаются покончить с этой политикой России, оказывая давление на соседние с Россией страны. Американцы также попытаются построить альтернативные российским нефте- и газотрубопроводы, потому что Россия владеет обширной сетью таких трубопроводов, покрывающая всю Евразию и обеспечивающая энергоресурсами и Европу и Азию. Но что может предпринять Вашингтон против энергетического и стратегического сердца Евразии? Россия — ядерная держава. Те из здравомыслящих европейцев, кто не ослеплен дезинформацией американских СМИ, знают, что они больше зависят от России, чем Россия от них. Вся Азия, экономики которой сейчас растут как на дрожжах, жаждет российской и иранской нефти и газа.

В этих условиях, и в процессе возникновения многополярного мира, европейцы принесли бы себе много пользы, если бы они сейчас начали приходить в сознание и просыпаться. Приведет ли в сознание европейцев нынешний глубокий кризис, в котором они сейчас находятся? Будем надеяться, что это будет позитивным последствием той тяжелой ситуации, в которой окажутся народы Европы в ближайшие десятилетия.»

Эмерик Шопрад (Aymeric Chauprade)
17.06.2012

Об авторе:
Автор статьи француз, Эмерик Шопрад (Aymeric Chauprade), учился в университетах Швейцарии и Сорбонна в Париже, обладает научной степенью доктора политологии, работал доцентом в Военной Академии при Генеральном Штабе в Париже в период 1999-2009, (по некоторым сведениям уволенный оттуда со скандалом из-за разногласий с руководством в видении геополитической реальности) является автором нескольких фундаментальных трудов по геополитике (ниже), сотрудничает со множеством журналов и газет в качестве автора статей (информация о нем в википедии на французском: http://fr.wikipedia.org/wiki/Aymeric_Chauprade ),
имеет свой сайт «Реалполитика», посвященый геополитике ( http://www.realpolitik.tv/ ) со множеством собственных и чужих материалов, в числе которых много (до половины) посвящено России. При этом сайте дополнительно ведет свой блог: http://blog.realpolitik.tv/ .

Труды по геополитике:

Géopolitique : Constantes et changements dans l’histoire (Геополитика: постоянные и изменчивые величины в истории)
http://www.amazon.de/gp/product/272983172X/ref=as_...54&creativeASIN=272983172X

Dictionnaire de géopolitique. Etats, concepts, auteurs (Словарь/Энциклопедия геополитики. Страны, концепты, авторы) www.amazon.de

Оригинал статьи: http://theheartlandblog.wordpress.com/2012/06/09/russland-wichtigstes-hindernis/

Перевод: Дмитрий Люфт

http://gidepark.ru/user/2480771645/content/1464977

Когда деньги ничего не стоят для того, кто дает их в долг, схема установления власти над миром сразу меняется. Если кто-то создает деньги из воздуха в любом количестве, как это делает современный нам Запад, то основным способом покорения мира становится вовсе не война, а дача денег в долг.

Так значит, сильная армия больше не нужна? Что вы – очень нужна.

Военная сила нужна для устрашения тех, кто брать в долг не желает.

Начинается закабаление страны с промывки мозгов его населению. Чтобы никто ничего не заметил. Чтобы у всех была иллюзия, что страна движется к процветанию, что все правильно. Как это обеспечить?

Через СМИ.

Именно поэтому первым требованием любых либералов является «свобода слова». Но если вы думаете, что кто-то из «борцов за свободу» печется о вашем праве высказывать свои мысли, то глубоко ошибаетесь. Задача иная – обеспечить свободу промывки мозгов населению страны.

Вторым обязательным этапом закабаления страны является внушение людям простой мысли: государственная собственность — это не нужно, плохо и неэффективно. А значит, ее обязательно нужно срочно отдать в частные руки, которые уже точно будут лучше рук государства. Начинается приватизация, в ходе которой государство, то есть народ, лишается своей собственности на средства производства.

Третий этап – вложение денег страны в покупку американских долговых обязательств (трежерей). Суть произошедшего проста – Запад дает деньги своим ставленникам, вроде «ходорковского», которые покупают лакомые куски госсобственности. Которую продают «ходорковским» другие ставленники Запада, условно называемые «чубайсами».

Самое интересное начинается дальше. Какие предприятия приватизируют в первую очередь? Логично предположить, что убыточные. То есть государство избавляется от балласта. Ничего подобного – первыми уходят в «эффективные частные руки» самые прибыльные сектора экономики. При российской приватизации – это был нефтегазовый сектор.

Что в итоге? Государство, лишившись предприятий, которые ранее наполняли бюджет, становится крайне зависимым от налогообложения. Налоги начинают расти и душить мелкий и средний бизнес. Развитие экономики идет медленно или вовсе не идет.

Одновременно с этим государство начинает испытывать колоссальные трудности с покрытием своих расходов. Ведь раньше в бюджет шли доходы от продажи нефти и газа, а теперь туда идут только налоги. То есть — только часть от того, что попадало в бюджет ранее. Денег в бюджете мало, а значит, и нет возможности не только платить пенсии и пособия, но нет возможности строить дороги и осуществлять развитие экономики.

Но и это еще не все. Государство оказывается не в состоянии кредитовать свою промышленность. Поскольку одним из первых итогов любых «реформ» является создание независимого от государства Центрального банка, то страна начинает испытывать целый ряд проблем. Только ЦБ имеет право создавать деньги по Конституции, минуя его деньги эмитироваться не могут. А согласно Закону ЦБ не имеет права кредитовать правительство своей страны, но имеет право кредитовать правительства США и других стран, покупая их долговые бумаги. В итоге денег у государства нет, и оно свертывает все кредитные программы своей экономики — как госсектора, так и частного сектора.

Но без кредитных ресурсов ничего серьезного в экономике построить нельзя. И тут на помощь приходят западные банки. Включенные в единую систему с ФРС и ЕЦБ именно иностранные финансовые институты начинают давать кредиты государству и частному сектору. Это практически завершающий этап закабаления.

Отметим еще раз: роль СМИ велика на всех этапах. Ведь нужно продолжать пудрить мозги целому народу, по сути, целой планете. Нужно объяснять правильность вложения денег в облигации США. Говорить, что все правильно, что все верно, несмотря на то, что большинство людей понимает странность происходящего. А ведь абсурдность ситуации понять несложно. Под какой процент весь мир кредитует США? В среднем – 1,5%. Это значит, что золотовалютные резервы большинства стран отданы в долг Штатам под этот мизерный процент. Деньги уходят на Запад на хранение, а возвращаются обратно в страну в виде кредитов, но уже под совершенно другой процент. В итоге страна становится должником.

А ведь на Запад уходят не только деньги из Золотовалютных резервов. Туда уходят и деньги крупного бизнеса. Большинство крупнейших бизнесов обязательно принадлежат компаниям, зарегистрированным в оффшорах или в западных странах. Почему так происходит? Потому, что местные компании вырастают до уровня транснациональных крайне редко, а западные ТНК, наоборот, приходят на открывшиеся рынки. То есть часть бизнеса страны сразу «мэйд ин Запад».

Вторая часть своя, но своя только по «пуповине» — формально она также западная. Почему это происходит? Не потому, что на определенном этапе так становится удобнее. По-другому выжить просто невозможно. Хочешь получить кредит на Западе под минимальный процент? Стань резидентом – переведи бизнес на оффшор или в страну Запада. А не захочешь — бизнес будет поглощен и загублен. Крупный бизнес не просто на крючке у Запада, он в ловушке. Либо олигарх становится членом западной олигархической элиты, и будет играть по их правилам, либо его плавно и мягко (а самое главное незаметно для СМИ) поглотят.

А как же инвестиции? А инвестиции в страну – это также некая форма закабаления. Раньше страна САМА могла построить завод, и ей нужно было только купить технологии за рубежом. Теперь – ей нужны деньги, чтобы просто этот завод построить. И эти деньги, которые ранее страна создавала сама, эмитируя национальную валюту, сегодня она может получить, только зазывая «инвесторов». И инвесторы построят сети гипермаркетов, что в итоге … также приведет к утеканию денег за рубеж.

Туда же – в оффшоры уходит и прибыль от работы предприятий. Налоги заплачены – да. Но ранее все покупали в магазине, который принадлежал государству или мелкому предпринимателю. А теперь – в сетевом гипермаркете, который обязательно зарегистрирован в оффшоре.

Система построена так, что все деньги ДОЛЖНЫ уходить на Запад, и возвращаться назад ТОЛЬКО в виде кредитов, усиливая долговое закабаление страны.

Далее следует искусственное обрушение экономики, называемое «экономическим кризисом». Делается оно с одной целью – создать ситуацию, при которой страна — должник не сможет отдать долг. Принцип любого кризиса прост – новый кредит кредитор не дает, а старый вернуть требует. И все. Было ваша промышленность и ваша страна – стала наша. «Помогать» запутавшейся в долгах державе, придут другие «кредиторы» — МВФ и МБРР. Не можете отдать долг? Разместите военные базы. Поддерживайте политику США и Великобритании. Посылайте солдат, куда скажут, хоть в Афганистан, хоть в Ирак. И развивайте «демократию» у себя. То есть не мешайте прозападным СМИ промывать мозги народу и дальше. Проводите гей-парады. Обязательно проводите. Не проведете – вас оштрафуют, как это уже произошло с властями Молдавии…

Риска никакого – деньги, который Запад дал в долг, для самого Запада не стоят ничего. Это нолики в компьютере, не обеспеченные ничем.

Ничем кроме мощной армии, мощных СМИ и мощной своры «защитников прав человека», истинной целью которых является отстаивание прав банкиров, создающих деньги, подчинять себе весь мир.

Вот так и закабаляют страны. Везде схема одинакова, во всех концах планеты.

Начинается все со свободы слова, а заканчивается потерей суверенитета.

Именно поэтому первым и самым «священным» требованием любых либералов является «свобода слова».

Без свободы промывки мозгов схема закабаления стран сразу забуксует…

http://www.regnum.ru/news/1559559.html

При определенных условиях, некоторые процессы в природе и обществе напоминают конус водоворота или вихря. По имеющимся признакам, события вокруг Сирии вплотную приближают регион Ближнего Востока к сценарию геополитической воронки, вовлекающей в этот процесс трансформаций новых игроков и оставляющей им все меньшее пространство для маневра. Во всяком случае, строки эссе госсекретаря США Хиллари Клинтон "Искусство умной силы" в июльском 2012 номере британского журнала "New Statesman" (1) дают все основания для таких выводов.

Чем же примечателен этот, с виду, рядовой предвыборный манифест о роли Соединенных Штатов - ведь претензии на лидерство отнюдь не новы? Отличие в том, что принцип лидерства раскрыт в четкой, математически ясной форме. Происходящие в мире изменения, согласно госпоже Клинтон, есть не что иное как "адаптация глобального лидерства Америки к требованиям меняющегося мира" (выделение - П.Д.). Иными словами, описанная система похожа на кота в погоне за собственным хвостом, а точнее, обеспечивает условие для образования спиралевидной воронки, известное еще Архимеду. Естественно, для отождествления адаптации к изменениям с самими изменениями одной воли и дипломатического искусства недостаточно, необходимы ресурсы, как материальные, так и идеологические.

На пути осуществления вихревых процессов на Ближнем Востоке есть серьезные препятствия. Одно из них - Сирия. Хотя эта страна упомянута в эссе среди многих других проблемных, на взгляд Вашингтона, пунктов траектории мировой цивилизации, роль у нее особая. В политическом плане сирийский режим представляет собой последний региональный осколок биполярной системы, в которой мировое развитие определялось условием равновесия силы двух полюсов или, по выражению Клинтон, "игрой с нулевой суммой". Сирия непосредственно связана с другой особенностью региональной ситуации - близостью к границам России - преемницы СССР. Бывший полюс, лишившись прежней экономической, технологической, демографической и логистической базы, тем не менее, сохраняет остаточную (англ. sustained) мотивацию к естественным реакциям на процессы у собственных границ.

Наличие этих обстоятельств требует серьезной ресурсной подпитки для подкрепления воли США к игре с "ненулевой" суммой. Подпитки, существенно отличающейся от той, что применялась в географически и политически более отдаленном районе - на Балканах или при поддержке франко-британской интервенции в Ливии. Для пополнения ресурсов, в широком смысле этого слова, администрация Барака Обамы, согласно публикации в "New Statesman", намерена "расширять арсенал внешней политики, привлекая любые средства и любых партнеров, чтобы в корне изменить образ действий". И действительно, если сравнивать кампании против Сербии в 1999-ом, иракскую, затем ливийскую и сирийскую, бросается в глаза эволюция задействованных активов и образа действий. Особенно впечатляет колорит списка партнеров Вашингтона по смене режима в Дамаске - от записных атлантистов-турок до джихадистов и аль-Каиды. Логика упомянутой публикации настойчиво приглашает в круговорот "адаптации" и Россию. Не обойден вниманием и Китай, к сведению которого, кажется, и было написано эссе.

Стал ли метод, описанный Хиллари Клинтон, результатом реакции на спонтанные процессы в ведомых "перезревшими" секулярными режимами странах Востока или сами эти перемены - часть рукотворного регионального ландшафта, сказать трудно. Впрочем, мы находимся на этапе, когда вопрос уточнения генезиса "весен" можно смело завещать следующим поколениям. Гораздо важнее просчитывать практические ожидания от взаимодействия спонтанных процессов и процесса адаптации к ним, по Клинтон, американской внешней политики. Существующие объяснения сирийского кризиса ресурсно-экономическими причинами, связанными с доставкой до порта Латакия левых нефтепродуктов, добытых американскими ExxonMobile и Chevron в Иракском Курдистане, вполне реальны, но не исчерпывают вопроса. Осуществление масштабной программы лидерства на Ближнем Востоке помимо материальной базы требует опоры на массовую идеологию. Таковой в регионе является ислам суннитского толка. Секулярно-алавитский режим Дамаска, да еще с символом-признаком монополярной системы, семьей Асадов во главе - прекрасная мишень. В качестве авангардных штурмовых отрядов, естественно должны использоваться структуры, представляющие наиболее радикальные его формы, перед которыми меркнет десятилетиями демонизированный шиитский фундаментализм Ирана.

Теократический режим Исламской республики является безусловной особенностью ситуации. Более того, с учетом применяемой на Ближнем Востоке технологии "новой исламизации", обстоятельство Ирана гораздо значимее по сравнению с обстоятельствами фрагментов биполярного прошлого. Идее суннитского доминирования, приправленной либерально-демократическим соусом, в случае Ирана противостоят тысячелетние, сменяющие друг друга взаимопроникающие культурные традиции и теософские системы, а также богатое историческое многообразие форм государственного устройства. Не менее важен фактор цивилизационного спокойствия в Иране. Издревле населяющие страну христиане, зороастрийцы и иудеи пользуются в исламской республике правами гарантированного политического представительства и культурной автономии, о которых не может мечтать ни одна страна европейского "мультикультурализма". Спекуляции на этот счет бессмысленны в случае Ирана. Использование в качестве предлога для вмешательства атомной проблематики также сомнительно с учетом наличия в регионе ядерного оружия.

Соблазн ударить по Ирану при любом развитии кризиса в Сирии, несомненно, опасен, так как означает волевой выход из закрученной воронки. Желание вырвать победу прежде времени, не затрачивая материальные, дипломатические и идеологические ресурсы на вовлечение дополнительной плеяды стран может привести к поражению с тяжелыми для США последствиями. Помимо простого сравнения военных возможностей необходимо учесть риск потери реноме в исламском мире, особенно в случае участия Израиля. Ведь в Иране не секулярный режим наподобие сирийскому. При всей ненависти некоторых режимов к Тегерану, на зеленных знаменах иранцев и арабов начертана одна и та же формула единобожия, а чрезмерная эскалация внутриисламской напряженности может дестабилизировать не только вновь созданные, но и существующие опорные режимы на спирали исламизации.

Прямая, фронтальная атака на Иран может быть предпринята тогда, когда (и если) США удастся вовлечь в воронку трансформаций все региональные активы, включая Турцию, страны Закавказья, Россию и даже часть среднеазиатских стран. Эта логика способна определить последовательность ожидаемых событий наперед. Значимость такой неисламской страны региона как Армения (в отличие от Израиля) в процессе "новой исламизации" определяется не ее экономическим или военным потенциалом, а опосредована мусульманским окружением. Так, применительно к иранской тематике для США важна возможность контролировать военный и политический потенциал Азербайджанской Республики посредством карабахского урегулирования. Наличие перспектив в вопросах статуса и режима армяно-турецкой границы, а также преодоления последствий политики истребления и изгнания в 1915 году населения исторических областей Армения и Киликия (граничат с Ираком и Сирией, соответственно с севера и с запада - прим. ред.) - прекрасный регулятор турецкой активности на кавказском направлении. Турция - пример наиболее вовлеченной в воронку американской "адаптации" страны. Сверхуправляемость извне возникла из-за переоценки правящими кругами самостоятельной роли страны и неспособности преодолеть историческую инерцию.

Повышенная активность России и Ирана в разгар сирийского кризиса на закавказском, в частности, на армянском направлении определяется их желанием заручиться заверениями до наступления сирийской развязки. О чувствительности планов Вашингтона в отношении прямых армяно-иранских и армяно-русских связей и напоминать лишне. Вовлечение Закавказья как целого в орбиту западных планов или в проекты противодействия им имеет существенное значение. Таким образом, Армения, вопреки воле истеблишмента, оказывается перед выбором войти в ансамбль ведомых западом исламизаторов либо, в том или ином качестве, ассоциироваться с "препятствиями". 20-летний период сравнительно комфортного дрейфа в режиме комплиментарности уходит в прошлое.

Однополярная система остается таковой пока полюс осуществляет полномасштабное лидерство. Напротив - остановка однажды закрученного вихря ведет к краху системы, проходящему через этап неконтролируемого хаоса. В любом случае, вывод из подполья, легализация и, тем более победы на выборах ближневосточных сил, которые принято обозначать термином "политический ислам" прямо затрагивают внутреннюю ситуацию в России. Идейное индуцирование в первом случае и бесконтрольное проникновение радикальных "свежих веяний" через Закавказье, во втором - одинаково нежелательны для России. То же относится к Ирану, который не может не видеть путь кружного "трафика" через Поволжье в Закаспий.

Павел Даллакян - эксперт (Москва)

http://zyalt.livejournal.com/605722.html?view=142007322#t142007322

Вопреки распространенному мнению, что в Америке есть все, многих вещей здесь не хватает. Недавно я вернулся из самой долгой (23 дня) своей поездки по Штатам. До это был много раз, но максимум неделю. Хочу рассказать вам, чего на самом деле не хватает на чужбине.

Про кофе, я уже писал. Найти здесь нормальной кофе почти невозможно. Под нормальным кофе я подразумеваю ароматный эспрессо 30 мл с нежной пенкой или Латте макиато с пятнышком кофе на пенке. Эспрессо в США нет, никто его здесь не пьет и найти почти невозможно. Здесь еще важно понимать, что в некоторых ресторанах кофе-машина есть, но так как ей пойти не пользуются, кофе из нее получается очень скверным. Нормального чая тоже нет - везде пакетированные опилки.

Еще здесь нет свежевыжатых соков. Свежевыжатые соки здесь пить не принято. Их нет в ресторанах и на завтраке в отелях. Справедливости ради стоит заметить, что пакетированные соки здесь весьма неплохого качества. В России свежевыжатые соки уже делают в каждой деревне.

Еще в Штатах нет нормальной еды. Вообще американская еда достойна отдельного рассказа. В Америке ты себя ощущешь какой-то свиньей на откорме. Если заказываешь салат, то тебе принесут ведро с нарезанными овощами, залитое соусом. Все порции огромные. Маленьких десертов не существует в принципе. Если можно что-то залить маслом - обязательно зальют. К большинству блюд суп и салат идут бесплатно, гарниров приносят штук десять, все сделано для того, чтобы ты отъел себе огромное пузо. Конечно, никто тебя не заставляет есть все, но как можно удержаться? Найти хорошую здоровую пищу очень сложно. В магазинах продают какую-то химию ведрами. Обычные простые продукты стоят каких-то невероятных денег. Захожу в супермаркет в Чикаго. Смотрю сметанку. Обычная сметана стоит 3 доллара, читаю состав на банке: соя, кукурузный крахмал и еще 20 каких-то непонятный ингредиентов. Рядом стоит "Эко-сметана", сделанная из обычного молока. Стоит уже 10 долларов за банку. Не удивительно, что в Штатах столько толстяков.

Нет нормальных упаковок. Все продукты продаются в коробках или в огромных банках, ящиках. Нельзя купить просто баночку пива. Нужно покупать либо 6 банок либо огромную литровую бадью. Кстати, в Штатх я впервые увидел литровую банку РедБула и пива. Шампуни, соки, кремы - все продается в просто гигантских упаковках.

Еще здесь нет нормальной связи. Когда я летел в США, то с нетерпением ждал, как вставлю в свой Айфончик местную сим-карту и буду наслаждаться шикарным быстрым интернетом и отличной связью. Купил симку T-Mobile и оказался неприятно удивлен. Связь еще хуже чем в России. 3Г почти нигде нет. 2г практически не работает. Сам прием просто ужасный после России. Везде дыры в покрытии, связь ужасная. Звонишь на местные номера, а слышно, как-будто у тебя сеанс связи с МКС. За городом вообще беда, покрытие очень плохое. Поменял на AT&T - все тоже самое. В общем, в России мобильная связь мне показалась намного лучше.

С Wi-Fi тоже беда. Открытых сетей мало, а связь по ним ужасна. Бесплатный интернет есть в Макдональдсах, Старбаксах, почти во всех аэропортах страны, но пользоваться им невозможно из-за низкой скорости. Вообще с бесплатным вай-фаем в России, наверное, одна из лучших ситуаций в мире. У нас в каждом кафе отличный и бесплатный интернет и это прекрасно.

Еще в Штатах никто не носит Кроксы (

Что же есть хорошего в Америке? Есть несколько моментов, которых мне очень не хватает в России.

За 3 недели в Штатах я только один раз пользовался наличными. Сделано все, чтобы ты мог везде расплачиваться картой. Особенно удобно с чаевыми. В любом кафе или баре на чеке есть строка, куда ты вписываешь чаевые и их списывают с карты. Даже в такси можно расплачиваться картой. Это ужасно удобно. У нас нужно постоянно держать мелочь для официантов. Вот этого ужасно не хватает!

Расскажите, а чего лично вам не хватало в США?

Важно! Я прекрасно понимаю, что можно найти и нормальный кофе и свежевыжатые соки. Да и рестораны на любой вкус и кошелек есть. Тот-же Нью-Йорк можно считать кулинарной столицей мира. Но я говорю про массовый рынок. И вообще этот пост я написал не для того, чтобы рассказать, как у них плохо, а у нас хорошо, а просто поделился своими наблюдениями.

http://pobeditelnaroda.livejournal.com/90227.html

Окончится война, все как-то утрясется, устроится. И мы бросим все, что имеем, — все золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей!

Человеческий мозг, сознание людей способны к изменению. Посеяв хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих союзников в самой России.

Эпизод, за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания. Из литературы и искусства, например, мы постепенно вытравим их социальную сущность, отучим художников, отобьем у них охоту заниматься изображением… исследованием, что ли, тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс. Литература, театры, кино — все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства — словом, всякой безнравственности. В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху.

Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности. Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель. Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов, прежде всего вражду и ненависть к русскому народу — все это мы будем ловко и незаметно культивировать, все это расцветёт махровым цветом.

И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества. Будем вырывать духовные корни, опошлять и уничтожать основы народной нравственности. Мы будем расшатывать таким образом поколение за поколением. Будем браться за людей с детских, юношеских лет, главную ставку всегда будем делать на молодежь, станем разлагать, развращать, растлевать ее. Мы сделаем из них циников, пошляков, космополитов.

Вот так мы это и сделаем.

А. Даллес. «Размышления о реализации американской послевоенной доктрины против СССР», 1945.

от 13.7.2012, 23:31

http://forumnov.com/index.php?showtopic=3455622&st=60&start=60http://

Центральные американские СМИ, как по команде, выступили с критикой законопроекта об обязательной регистрации российских некоммерческих организаций (НКО), осуществляющих политическую деятельность в России и финансируемых из-за рубежа –«Вашингтон пост» и «Нью-йорк таймс» заявляют, что данный законопроект принимается Государственной Думой «при поддержке Кремля». Чтобы «наказать и дискредитировать независимые российские организации», пробрасывается идея, что документ – «ответ Москвы» на американский «закон С.Магнитского», хотя администрация, мол, пытается «отделить» сферы сотрудничества от выдвижения к нам правозащитных претензий.
Нормативный акт будет, мол, применяться против «неугодных режиму либеральных НКО», поддерживаемых США и другими странами Запада. В «обоснование» приводятся слова руководителей наших организаций («Голос», «Московская хельсинкская группа»), существующих преимущественно на западные гранты.
Вместе с тем, газетчики старательно замалчивают, что, рассматриваемый Госдумой проект, созвучен подходам, заложенным в действующем американском законодательстве (в частности, Законе – «О регистрации иностранных агентов» - «Foreign agents registration act – FARA). Цель этого документа - обеспечить своевременное информирование общественности обо всех попытках иностранцев повлиять на внутреннюю и внешнюю политику США. Причем охват американского закона пошире, чем заложенный в обсуждаемом у нас законопроекте.
Так, речь в FARA идет о лицах, представляющих в США интересы так называемых "иностранных принципалов" - зарубежных правительств, политических партий, иностранных юридических и физических лиц, даже вне зависимости от источников финансирования и сферы их деятельности. Под закон попадают любые лица (включая американских граждан и корпорации), занимающиеся лоббированием интересов иностранных государств и лиц в сфере политики, экономики, финансов, права и т.п.
Основной предмет критики российских нововведений - требование публично заявлять о статусе иностранного агента. При этом в том же FARA предусматривается, что после прохождения регистрации агент обязан представлять в Минюст США отчет о своей деятельности в интересах заказчика-иностранца каждые 6 месяцев. Помимо этого, он должен предоставлять контролирующему органу копии всех информационных материалов и писем официальным лицам США в течение 48 часов после их публикации или отправки. Сами информационные материалы должны содержать уведомление, что они были подготовлены по заказу иностранного правительства или организации.
Что касается источников финансирования американских кандидатов на выборные должности, то регулирование в этой области в США крайне жесткое. Налоговый кодекс (раздел 26 свода Федеральных Законов) запрещает всем некоммерческим организациям, как американским, так и иностранным, прямое или косвенное участие в политических кампаниях за или против любого кандидата на выборную государственную должность, включая получение из-за рубежа финансовых средств.
Конституционность этого порядка была подтверждена решением Верховного Суда (по делу «Б.Блюман против федеральной избирательной комиссии») в январе 2012 г. как законная мера ограничения иностранного влияния на внутренний политический процесс. Судьи поддержали логику американских законодателей, мол, хочешь участвовать в политике и влиять на результаты выборов - откажись от статуса некоммерческой неполитизированной организации и иностранного финансирования.
Представляется, что, несмотря на вполне предсказуемую критику со стороны американских СМИ, предлагаемые нововведения в российские законы уже американских как по охвату субъектов (касаются только НКО, получающих иностранное финансирование), так и по сферам деятельности контролируемых организаций (речь идет исключительно об общественных объединениях, участвующих в политическом процессе). Еще одно принципиальное различие с обсуждаемом у нас проектом закона, в отличие от американских уложений, иностранное финансирование политической деятельности НКО в контексте выборов не запрещается. Речь у нас идет лишь о введении мер, способствующих большей открытости НКО, участвующих в политическом процессе за счет иностранных вливаний.
Примечательно, что Администрация правительства США пока воздерживается от официальных комментариев собственно законопроекта. Посмотрим, надолго ли. Х.Клинтон уже заявила на встрече с представителями части российского НКО-сообщества в г. Санкт-Петербурге, что Госдеп не откажется от финансирования российских НКО и будет искать новые формы их поддержки.

http://experiment8or.livejournal.com/86920.html?view=2435464&style=mine#t2435464

От угрозы нападенья пришла тетя в отделенье. Ей сказали; что вы, тетя! Вот убьют - тогда придете. Сегодня ночью у нас попытались украсть с веранды велосипед. Я проснулась в час ночи, под дверью увидела синий свет фонаря и услышала шаги сына. Первое, что мне пришло в голову - это сын по обыкновению ночью куда-то линяет, а нам не говорит, куда. У нас небезопасно, мы умоляем хоть записку повесить - куда пошел, чтобы знать, где искать, если что стрясется. Но бесполезно. То пожар несется ночью тушить, то драку разнимать, то еще похлеще. Пока я нашла тапки и в ночнушке выбежала из комнаты - так и есть, у сына в команте пусто, - схватила с вешалки куртку и рванула на улицу. Ах, поросенок - его машина работает, я к ней подбегаю, открываю дверь, в зажигании ключи, внутри никого, - и тут сын выскакивает из кустов возле дома, голый и босый, т.е. в одних джинсах и с синим фонарем. "Ты его видела? я за ним гнался! Ты меня слышала, а кричал?" - a ничего я не слышала. Муж пробуждается долго, но и он вылез на улицу. Кругом тишина и пустота. Стоим, как идоты полуголые. Короче. Hочь это для нас ночь, а молодые организмы вообще живут по вамирскому расписанию - пошел к холодильнику, услышал шорох на веранде, взял фонарь и посветил через окно. На веранде стоят два велосипеда, скованные одной цепью. У велосипедов возился негр в куртке с капюшоном. От света фонаря он бросился назад, зажегся автоматический свет на веранде. Сын побежал за джинсами. Голый, он выскочил на улицу - никому не сказал и в полицию не позвонил, - решил сам гнаться за негром на машине. Но включив машину, решил проверить кусты, оставив ее с работающим мотором. Там я его и застала. Хрен с ним, с велосипедом, но меня чуть кондратий не хватил. Сын голый ночью несется за вором, у которого наверняка есть пистолет, как у любого благопристойного негра-гопника. В полицию не позвонил. Мы, по идее, должны спать блаженным сном - о нас сын даже и не вспомнил. И венец маразма - оставить включенную машину во дворе, где вор ищет путей отступления. Ему бы сейчас вскочить в машину и ку-ку всем. Если бы я не проснулась, то могло случиться что угодно. Я скоро сдохну от этого идиотизма. Больше всего меня бесит, что сын настаивает, что он все сделал правильно. "Я бы этому гаду врезал! Я их не боюсь. Пойду куплю пистолет и тогда я его.." - такая же дурь потоком, от чего я впадаю в тупое отчаяние: как вразумить? Жизнью же своей глупой рискуешь, и ради чего? Голой попой на пистолет лезешь, дурень. Но ничего не действует. Нам вообще уже все пофигу, если честно. Сколько у нас увели велосипедов - я потеряла счет. У нас и машину курочили неоднократно, и на веранду приходили пировать наркоманы. Запирать бесполезно, воры просто разрезают скрин, отпирают замок и делают что хотят. Мы уже перестали запирать на щеколду, так хоть работы меньше. На днях ограбили дом рядом с нами. Но никто ничего не рассказывает, никто никого не оповещает, все шито-крыто. Все кипают свое прайвеси. Даже соседу-арабу ничего не удалось узнать. И мы живем в хорошем раёне, в дорогом раёне! А полиция где? А до сих пор не пришла. Сначала даже слушать не хотели по телефону:"у вас же ничего не украли". Через полчаса туда-сюда переговоров согласились, что полицейкий придет и напишет рапорт. Когда придет - бог весть. Я особо его не жду. Полиция в нашем городе работает безобразно. Рыба давно протухла с головы. Когда у нас курочили машину на наших глазах, полиция приехала через час после трех звонков, а между тем мы гонялись за хулиганами сами. Когда на меня напал два года назад негр, вырвал сумку и сломал плечо, полиция приехала через двадцать минут. При этом полицейский сидел в машине в пятидесяти метрах от меня, но с места не сдвинулся. Сознательный гражданин догнал преступников в их машине, но не мог дядька средних лет самостоятельно удерживать машину с двумя неграми до приезда полиции. Они спокойно отчалили, их никто не искал с моей сумкой. И после не искали, когда они пытались снять деньги с моей кредитки одиннадцать раз. Это я бегала в поисках бандюков по помойкам и севен-елевенам, с переломанной рукой и окровавленной физиономией, а полицейский прямым текстом сказал: да где же я его найду? Когда к сыну в машину влез негр, приставил пистолет к виску, ограбил и вышел, его вообще никто не искал. Детектив так и сказал: "никто не убит, следов нет, свидетелей нет, негр убежал. Запирайте машину, когда по улице едете в следующий раз". Хороший совет пропал даром. Причем полиция все силы бросила на ловлю превышающих скорость и нарушающих парковку. Буквально. Пока мы ждем полицейского уже почти целый день, я видела, где он притаился. Он внутри своей машины, сидит у синагоги, спрятался у стеночки, ему уютно, и нафиг мы ему нужны. А вот еще местные новости. Белая пара, корреспонденты местной газеты, между прочим, ехали в машине со спектаклся в театре в черном раёне. Задание у них было такое - осветить культурное событие. Только выехали со стоянки - свтофор. Встали. Ночь. А кругом хаузинг прожект, чернушник. И толпа - человек сто - негритянских подростков бурлит на углу. Кто-то швырнул камень в лобовое стекло - нарочно, чтобы выманить из машины. Парень, не раздумывая, выскочил и погнался за хулиганом, и сразу же толпа набросилась на этих двух белых и стала их бить. Женщину били в машине, а парня - на тротуаре. Били долго, но не очень умело. Полиция приехала, когда толпа уже рассеялась. Записали "простое нападение", а не "нападение в составе толпы", которое намного серьезнее. Раз так - искать никого не будут. "Они же несовершеннолетние, правильно? Так что вы от меня хотите? Что я могу сделать - сообщить их родителям?" - сказал полицейский жертвам избиения. Слава богу, репортеры живы и даже относительно здоровы: пропустили неделю работы из-за избиения. Хотя в америке пропустить неделю - это очень серезно. Газета неделю ничего не публиковала: простое нападение, это вообще неинтересно. Когда оправда выплыла наружу, редактор трусливо оправдывался. "Ничего особенного не произошло, все живы, правда? Не надо разжигать страсти!" По телевизору выстуает наша начальница полиции: "Наш город прекрасен и безопасен. Не надо чернить репутацию нашего города!" Арестован всего один шестнадцатилетний подросток, и то после потока возмущенных писем в газету и звонков в полицию. Моральные уроды, и те, и эти. Наши блюстители порядка давно уже забили на все, а после случая с Мартином и Зиммерманом наступило размягчение мозгов. Умиротворение преступников - вот политика. В газете написано "избиение двух белых репортеров черной толпой не было расово мотивировано. Это не преступление на почве ненависти". А если бы было наоборот? Поэтому когда мы были в Сан Диего, мы чувствовали себя в восхитительной безопасности. Сын бордил один по даунтауну до глубокой ночи. Он подружился с бездомным, внимал его советам, его самого приняли за бездомного и хотели оказать милосердную помощь бедному юноше. Но нам не было страшно, нам было классно. Там нам ночью было спокойно. Даже в НЙ нам было спокойнее: там все на улицах, белые, черные, бедные и богатые. А у нас на улицах ни живой души, а если кто и шляется в темноте, то исключительно с целью вдарить прохожему по башке. В Калифорнии чувствуешь что, вот, точно! - ты в Америке. А у нас чувствуешь себя сто лет назад в фолкнеровской Йокнапатофе.

США все же приняли окончательное решение о начале «горячей фазы» ведущейся больше года на Ближнем Востоке и в Северной Африке третьей мировой войны, разрушительные последствия которого вскоре испытают на себе Европа, Китай, Россия, Иран и ряд других ресурсных стран.

США открыто взяли курс на силовой передел мира, демонтаж всей системы международного права и отмене права вето Совета Безопасности ООН, о чем 9 июня в «Вашингтон Пост» всему миру официально объявила предпоследний директор отдела стратегического планирования Госдепартамента США Анна Мария Слейтер – Берг по кличке Доктор Убийство. В результате ваххабитский нож теперь будет приставлен не только к горлу христиан Сирии, Ливана или Палестины,   но и -  это главное -  всех стран Европы и Евразии. В ближайшее время и по экономике, и непосредственно по социуму Европы и России будет нанесен сокрушительный удар.  Если Европу летом захлестнет долговой кризис, то России  ожидает одновременно инфляционный и девальвационный шок, а также резкое снижение цен на экспортируемые страной углеводороды.  А тут еще и объявленный «крестоносцам» в Европе и Азии в варианте «Синего тюрбана» джихад.

Это не “всёпропальщина”. Это более чем трезвая оценка происходящего.

Запущенные полтора года назад процессы Арабской весны катастрофически отстают в темпах. Провозившись в Ливии вместо полутора месяцев целых восемь, Запад и ваххабитские монархии очень серьёзно отстают уже и в Сирии. Сирия должна была быть сокрушена максимум к Новому году - после чего должны были войти в рабочий режим сценарии обрушения России и Ирана - начиная с марта. Именно в марте проходили парламентские выборы в Иране и президентские в России. И там, и там были видны все признаки готовящихся “революционных” событий. Однако сопротивление Сирии не позволило сконцентрироваться на последних двух целях.

Видимо, оценка ситуации Западом неутешительна - отставание становится фатальным, и потеря темпов может привести к крайне нежелательным сценариям уже в самих ваххабитских монархиях. Видимо, наступает время интенсификации конфликтов.

В этом смысле оценка, которая дана “АННА”, вполне объективна и совершенно обоснована. Осень и конец лета этого года будут исключительно жаркими.

http://sergey2301.livejournal.com/14150.html

http://www.vestifinance.ru/articles/12985

Почему американская экономика на грани коллапса? Иногда в качестве доводов нужно приводить цифры, и у вас есть из чего выбрать.

Виноват в катастрофическом состоянии американской экономики не только президент Барак Обама, который, по понятным причинам, перед выборами говорит лишь о позитивных сдвигах, но и Конгресс с его опасной экономической политикой на протяжении последнего десятилетия, а также ФРС.

Предлагаем список из 70 фактов, которые Барак Обама не хочет, чтобы вы знали:

$3.59 – Когда Барак Обама пришел в Белый дом, галлон (4,5 литра) бензина стоил $1,85. Сегодня его цена - $3,59.

22 – В это трудно поверить, но в настоящее время уровень бедности среди детей в США достиг 22%.

23 – Согласно конгрессмену Бетти Сьюттон в среднем 23 предприятия ежедневно закрывалось в США в 2010 г.

30 – В 2007 г. около 10% всех безработных американцев не могли трудоустроиться более 52 недель. Сегодня таких неудачников уже 30%.

32 – С тех пор как Барак Обама стал президентом, объем денег, направляемых федеральным правительством гражданам США, увеличился на 32%.

35 - Средняя цена на недвижимость упала на 35% с пикового уровня во время пузыря на рынке недвижимости.

40 – Официальный уровень безработицы превышает 8% в течение последних 40 месяцев.

48 – В настоящее время 48% американцев считают себя "малообеспеченными" или "бедными".

49 – Сегодня в 49% американских домохозяйствах как минимум один человек получает государственную помощь.

53 – В прошлом году 53% всех выпускников университетов в возрасте до 25 лет не могли найти работу.

60 – Согласно результатам опроса Gallup только 60% американцев считают, что имеют достаточно денег для комфортной жизни.

61 – Федеральный резерв выкупил 61% государственного долга, выпущенного Министерством финансов США в 2011 г.

63 – Согласно последнему опросу 63% граждан США уверены, что американская модель экономики не работает.

71 – Сегодня 71% всех владельцев малого бизнеса считают, что экономика США все еще находится в рецессии.

80 – Американцы покупают 80% всех болеутоляющих лекарств на планете.

81 – Долг на кредитных карточках у американцев в возрасте 25-34 лет вырос на 81% с 1989 г.

85 – 85% всех искусственных новогодних елок сделано в Китае

86 – Согласно опросам 86% американских рабочих старше 60 лет планируют продолжить работать после 65 лет.

90 – В настоящее время 1% самых богатых американцев имеет больше денег, чем 90% граждан США.

93 – США занимают 93-е место в мире в списке стран с самым большим неравенством дохода.

95 – Средний класс продолжает уменьшаться: 95% всех потерянных во время последней рецессии рабочих мест были у представителей среднего класса.

107 – Каждый год средний американец должен работать107 дней только для того, чтобы оплатить все местные и федеральные налоги.

350 – Средний глава корпорации зарабатывает примерно в 350 раз больше, чем средний американский рабочий.

400 – Согласно Forbes состояние 400 самых богатых американцев превышает общее состояние 150 млн граждан США.

$500 – В некоторых районах Детройта (штат Мичиган) можно купить дом с тремя спальнями за $500.

627 – В 2010 г. Китай произвел 627 млн метрических тонн стали. США в том же году выпустили лишь 80 млн метрических тонн стали.

877 – 20 тыс. рабочих подали заявку на 877 вакантных мест на автомобильном заводе Hyundai в штате Алабама.

900 – Импорт автозапчастей из Китая в США увеличился на более чем 900% с 2000 г.

$1580 – Когда Барак Обама стал президентом, унция золота стоила $850. Сегодня этот драгоценный метал стоит более $1580 за унцию.

1700 – Задолженность по потребительским кредитам в Америке взлетела на 1700% с 1971 г.

2016 – Ожидается, что китайская экономика будет больше американской уже в 2016 г.

$4155 – Средняя американская семья потратила на бензин $4155 в 2011 г.

$4300 – На эту сумму снизился реальный доход среднего американского домохозяйства, с тех пор как в Белый дом пришел Барак Обама.

$6000 – В это трудно поверить, но средняя стоимость дома в Детройте $6000.

$10 000 – Пенсионные сбережения у 46% американцев не превышают $10 000. Между тем 29% имеют менее $1000.

49 000 – В 2011 г. торговый дефицит США с Китаем был в 49 тыс. раз больше, чем в 1985 г.

50 000 – США теряли в среднем 50 тыс. рабочих мест в месяц, с тех пор как Китай присоединился к ВТО.

56 000 – В США было закрыто более 56 тыс. предприятий с 2001 г.

$85 000 Согласно газете The New York Times, Jeep Grand Cherokee в США стоит $27 490, а в Китае из-за многочисленных пошлин этот же автомобиль продают за $85 000.

$175 587 – Администрация Обамы потратила $175 587 на исследования о поведении японских проституток.

$328 404 – В следующие 75 лет медицинское страхование недополучит $38 трлн, или $328 404 на каждое домохозяйство США.

$361 330 – Столько средний банкир в Нью-Йорке заработал в 2010 г.

440 000 – Если федеральное правительство решит гасить нынешний государственный долг по $1 в секунду, то на это потребуется 440 тыс. лет.

500 000 - Согласно Институту экономической политики из Америки в Китай ежегодно переводится полмиллиона рабочих мест.

2 000 000 – Фермерские хозяйства продолжают исчезать. Согласно данным Министерства сельского хозяйства США число ферм снизилось с 6,8 млн в 1935 г. до 2 млн в настоящее время.

2 600 000 – В 2010 г. 2,6 млн американцев оказались за чертой бедности. Это самое большое ежегодное увеличение с 1959 г.

5 400 000 – Когда Обама пришел к власти, в стране было 2,7 млн безработных. Сегодня их число увеличилось в 2 раза.

16 000 000 – Ожидается, что, в рамках предложенной Обамой реформы медицинского страхования, в Medicaid будет добавлено 16 млн американцев.

$20 000 000 – Столько денег правительство США потратило на создание пакистанской версии детской телепрограммы "Улица Сезам".

25 000 000 – Сегодня примерно 25 млн взрослых американцев живут со своими родителями.

40 000 000 – Согласно прогнозу профессора Пристанского университета Элена Блайндера в ближайшие 20 лет Америка потеряет еще 40 млн рабочих мест.

46 405 204 – Столько американцев сегодня пользуются бесплатными продуктовыми талонами. Когда Обама пришел к власти талоны получали 32 млн граждан.

88 000 000 – В настоящее время более 88 млн американцев трудоспособного возраста не работают и не ищут работу. Это самый высокий показатель за всю историю страны.

$150 000 000 – Столько администрация Обамы и Конгресс крадут каждый час у будущих поколений США.

$2 000 000 000 – Такую сумму JP Morgan потеряет в результате неудачной торговли деривативами. Между тем, по мнению экспертов, реальная цифра будет намного выше.

$147 000 000 000 – В США медицинские расходы, связанные с проблемой ожирения, составляют примерно $147 млрд в год.

$295 500 000 000 –Торговый дефицит США с Китаем в 2001 г. был $295,5 млрд. Это самый большой торговый дефицит одной страны с другой в мировой истории.

$359 100 000 000 – В I квартале 2012 г. государственный долг США увеличился на $359,1 млрд. В тот же период ВВП страны вырос на $142,4 млрд.

$454 000 000 000 – В течение 2011 финансового года американское правительство потратило $454 млрд лишь на погашение процентов госдолга.

$1 000 000 000 000 – Общий размер долга студентов в США превысил $1 трлн.

$1 170 000 000 000 - Размер госдолга США, который в настоящее время держит Китай, равен $1,17 трлн. Между тем Вашингтон ежегодно направляет иностранным государствам миллионы долларов в качестве безвозмездной помощи.

$1 600 000 000 000 - Такая сумма была добавлена к госдолгу США, с тех пор как республиканцы взяли под контроль Палату представителей.

$5 000 000 000 000 – С тех пор как Барак Обама стал президентом, госдолг США вырос на $5 трлн.

$5 000 000 000 000 – Таков бюджетный дефицит США в 2011 г., если использовать общепринятые принципы бухгалтерского учета.

$11 440 000 000 000 – Размер задолженности по потребительским кредитам в США.

$15 734 596 578 458 – Государственный долг США 7 июня 2012 г.

$200 000 000 000 000 – Сегодня у 9 крупнейших банков США потенциальные риски по деривативам превышают $200 трлн. Если рынок производных финансовых инструментов рухнет, то в мире не будет достаточно денег, чтобы покрыть все его убытки.

Власти США скрывают утечку радиации на Аляске и надвигающуюся экологическую катастрофу

По неофициальным данным, просачивающимся из-под гнета цензуры «самого свободного и демократического государства», власти США уже несколько месяцев тщательно скрывают от населения страны и всего мира факт разрушения корпуса ядерного реактора на военной базе в Форт-Грили (Аляска), остановленного еще в конце 1970-х годов, а также нарушение герметичности хранилищ твердых и жидких радиоактивных отходов, и соответственно надвигающуюся масштабную экологическую катастрофу, грозящую не только населению Аляски, но и соседних стран.

По оценке американских экологов, обнаруженная и скрываемая от граждан утечка радиации в первую очередь грозит жителям района поблизости озера Клиарвотер (ирония судьбы – название озера по-русски - «чистая вода» ) и поселка Дельта Джанкшен.

В мае этого года на территории аварийной базы минобороны США начались экстренные работы по строительству дополнительной защитой оболочки реактора, а также пожарной части, оснащенной средствами радиационной защиты и дезактивации. По указанию Вашингтона осуществляется срочный перенос на Аляску части запасов лекарственных средств, предназначенных для снижения  уровня последствий воздействия радиации на людей. В три населенных пункта Аляски доставлены мобильные комплексы мониторинга радиоактивного загрязнения.

При этом американские власти всеми способами стараются не допустить попадание информации об аварии на ядерном объекте в СМИ, особенно, о росте уровня радиационного фона и реальном состоянии реактора.

Но это было бы только половинчатым решением информационной проблемы для властей США, закаленных в боях «холодной войны». Поэтому для отвлечения внимания своих слишком любознательных экологов и пытливых журналистов, Вашингтон запустил в СМИ проверенную временем «утку» о том, что повышение радиационного фона на Аляске стало следствием работы в Арктике российских атомных ледоколов. Бред, конечно, но необходимый эффект на впечатлительную западную аудиторию произведен.

Тем более что эти заявления полностью укладываются в политику Вашингтона по затруднению деятельности и выдавливанию России из Арктики.

Таким образом, США, как «сверхдержава» и «мировой экспортер демократии», в очередной раз продемонстрировали свое истинное лицо – точнее гримасу, пропагандируя и насаждая по всему миру псевдодемократические ценности, на самом деле являются образцом тоталитарного государства, для которого двойные стандарты и ложь норма, а угроза здоровью собственных граждан не является причиной для публичного объявления надвигающейся ядерной катастрофы. Чопорность, надменность и уверенность в своей исключительности в очередной раз сыграли злую шутку с «оплотом демократии», который,  теперь вынужден врать своим гражданам и всему миру, изворачиваться и обливать грязью соседние страны.

Но радиация не имеет политической окраски и государственной принадлежности, поэтому ей все равно, ради каких «ценностей» и геополитических интересов американские власти оставили население Аляски один на один с надвигающейся трагедией. А для других стран, которые попадут в зону поражения утечки радиации с военной базы США, уже готовы репортажи американских пропагандистов про «фонящие» российские ледоколы в Арктике, соответствующее «озабоченное» заявление госдепа США, и скорей всего, «резолюция ООН» по этому вопросу, а в случае необходимости будет спешно разработан план НАТО «Буря на льдине» и так далее. Все это мы уже видели не один раз. Ничего не меняется в соединенных штатах зазеркалья!

Но в этой ситуации особенно ярко и отчетливо проявилась  роль, а точнее ее отсутствие, «самых независимых и свободных» американских журналистов и правозащитников, которые так любят упрекать российскую власть в недемократичности, непрозрачности, и гонениях на независимые СМИ.

Судя по поддерживаемому уже несколько месяцев информационному вакууму вокруг реактора на Аляске, в США явно гонений на СМИ нет, там просто четко работает давно установленная система государственной цензуры, спорить или противостоять которой не решаются самые авторитетные и независимые журналисты и общественники. Так как в случае сопротивления государственной политике судьба их будет незавидной, а осуждение «эколога» Пасько в России покажется им легкой прогулкой. И дело здесь не только в электрическом стуле, финансовых последствиях и фактическом запрете на профессию в США, а в большей степени связано с малоизвестным фактом, что все независимые американские  фонды и объединения журналистов и общественных деятелей, «расследующих» преступления  «кровавых режимов», «мафии» и «катастрофы» по всему миру, на самом деле существуют на гранты госдепартамента и аффилированных с администрацией США структур. Поэтому понятия «независимый журналист» или «общественный деятель» в США весьма условны. В этой связи ни у кого из американских СМИ до сих пор не только не возникло порыва провести независимое журналистское расследование ситуации на военной базе на Аляске, но даже посмотреть в сторону аварийного реактора.

http://inosmi.ru/world/20120608/193340909.html

08/06/2012

- США планировали религиозное насилие в Сирии по меньшей мере с 2007 года.

- США намеренно вооружают фанатиков-экстремистов для распространения насилия.

- США используют насилие, чтобы надавить на другие страны и заставить их согласиться на «смену режима».

Сейчас, когда появляется все больше указаний на то, что нынешние беспорядки в Сирии были давно спланированы западными стратегами еще до начала арабской весны, и когда красивый фасад «демократических устремлений» рушится под напором фанатиков, стоящие на короткой ноге с Bloomberg американские официальные лица и политические эксперты из западных групп послали в сторону России следующий сигнал: насилие будет стремительно набирать обороты вплоть до окончательной смены режима, и Россия, таким образом, может пойти на попятный сейчас и получить право голоса в дальнейший переходный период, или капитулировать позже, оказавшись в изоляции, как это было в Ливии.
Bloomberg приводит слова «американских официальных лиц», которые, по их утверждениям, проводят встречи с представителями России, чтобы добиться «упорядоченного перехода».

Действительно ли США сейчас близки к этому или считают, что достаточно близки? На этот вопрос нет однозначного ответа. Единственно, что не вызывает сомнений, это тот факт, что США открыто вели заговор с тем, чтобы обескровить Сирию, ограничивая ее геополитическое влияние на Ближнем Востоке и создавая условия для свержения ее правительства. Все это четко прописано в ноте №21 Brookings Institution «Оценка возможностей смены режима» (Assessing Options for Regime Change):

«В дипломатии существует альтернативный вариант, который заключается в поиске возможностей для прекращения насилия и доступа гуманитарных организаций, как это происходит под надзором Аннана. Все это может привести к созданию мирных зон и гуманитарных коридоров, которые будут подкреплены ограниченными военными действиями. Все это разумеется, не обеспечит достижение целей США и оставит Асада у власти. Начиная с этого момента возможно формирование более широкой коалиции с международным мандатом, которая сможет осуществить жесткие действия.

На страницах 8 и 9 говорится следующее:

«США могут все равно вооружать оппозицию, даже понимая, что у нее одной никогда не будет достаточно огневой мощи, чтобы свергнуть Асада и его систему власти. Вашингтон может сделать это под прикрытием веры в то, что помогать угнетенному народу, предоставив ему инструменты для сопротивления угнетателю, лучше, чем ничего не делать, даже если у такой поддержки мало шансов превратить поражение в победу. Кроме того, США могут отталкиваться от расчета, что им стоит связать руки режиму Асада и обескровить его, сохранив таким образом слабого регионального врага, но избежав издержек прямого вмешательства».

У тех, кто следит за «гуманитарной» риторикой, которую Запад называет своим единственным мотивом для вмешательства в Сирии, просто в голове не укладывается, что кто-то может подпитывать насилие (особенно жестокость фанатиков, которая сегодня захлестнула Сирию), чтобы ослабить своего «регионального врага». Именно с этой позиции морального разложения Запад сегодня ведет переговоры с Россией о «переходном процессе» в Сирии.
Запад полагает, что продолжение кровопролития и манипуляции общественным мнением («во всем виновато сирийское правительство», которое «защищают» русские, китайцы и иранцы) могут позволить ему «пристыдить» противников своей дестабилизационной кампании и продолжить поддержку преступлений против мира во всем мире. Как бы то ни было западные СМИ постепенно сдают позиции альтернативным источникам информации: эта бесконечная война начинает все больше утомлять людей, у которых возникает все больше подозрений относительно мотивов и планов Запада в Сирии. Намеренный обман, который мы видим на примере устроенной Западом трагедии в Хуле, существует только на уровне психологических манипуляций западной прессы и не выходит за ее пределы, как это видно даже в комментариях под статьями. Другими словами, никто на эту чушь не купился.

То, каким будет решение России по Сирии, определит форму поля боя, на котором начнется сражение, когда они будут вынуждены выступить против постоянных махинаций Уолл-стрит и Лондона.
Двух мнений по этому вопросу быть не может: решение пойти на уступки Западу и бросить Сирию на произвол судьбы, как это было в случае Ливии, не способно смягчить гегемонистские амбиции, которые в первую очередь определяют нынешнее положение дел. Гитлер неизменно говорил, что у него нет ни малейшего желания вторгаться в СССР, однако, как мы знаем, его войска все же двинулись на восток. Уолл-стрит и Лондон тоже хотят дойти до конца, до Москвы и Пекина, несмотря на бесчисленное множество опровержений и отговорок, которые они будут упорно изобретать до того самого мига, как западные силы и их марионетки не начнут наступление на Россию и Китай.

Точно также, Китаю может грозить окружение и изоляция, так как Пентагон уже открыто решил сосредоточиться свое внимание (и флоты) на Тихом океане. Министр обороны США Панетта пытается «минимизировать» беспокойство Китая по поводу передислокации американских войск, однако его не слишком убедительные заявления противоречат почти двадцатилетней истории документов по американской политике, в которых описывается изоляция и развал Китая в результате этого метода укрепления гегемонии США в Тихоокеанском регионе.

Рано или поздно конфронтация неизбежна. Раньше весь мир с апатией смотрел на нацистов, которые, как выяснилось, оказались для него страшнейшей угрозой. Сегодня у нас есть места в первом ряду представления, в котором США и Великобритания (а также все те, ко вращается на их орбите) все сильнее и чаще вмешиваются в суверенитет и судьбы множества наций, чему способствует их чрезвычайно апатичное и невежественное население. Как в прошлом это случилось с Германией, этим народам придется заплатить высочайшую цену за попустительство и бездействие при виде жестоких и бессовестных гегемонистских амбиций их собственных правительств.

• США планировали сирийское межконфессиональное насилие по крайней мере с 2007 года.
  
• США намеренно вооружают сектантов-экстремистов для поддержания насилия.  
• США используют насилие собственного создания для давления на страны, чтобы они согласились со "сменой режима".

По мере того, как появляются откровения о том, что насилие в Сирии замышлялось западными разработчиками за годы до начала "арабской весны", и фасад "демократических устремлений" рушится перед лицом межконфессионального кровопролития, официальные лица США и авторы политики из аналитических центров, говорившие с "Блумберг", заявили, что их окончательное послание России, чтобы начать смену режима, фактически таково: эскалация насилия будет целенаправленно продолжаться, пока не будет осуществлена смена режима - Россия может капитулировать сейчас и получить затем влияние на то, как будет проходить переходный период, или же капитулировать позднее и подвергнуться изоляции, как это было в случае с Ливией.  

"Блумберг" привёл слова "официальных лиц США", которые утверждают, что они проводят встречу с Россией, чтобы добиться "спокойного переходного периода".

Изображение: В отчёте №21 по Ближнему Востоку Института Брукингса "Оценка вариантов для смены режима (pdf)" не скрывается, что гуманитарная "ответственность защищать" всего лишь предлог для давно запланированной смены режима.

В отношении того, насколько близко США находятся или считают, что находятся, к действительному свержению сирийского правительства, мнения могут быть различными. Но вот что не является мнением, так это тот факт, что США открыто сговорились заставить Сирию "истечь кровью", чтобы либо бессрочно ограничить её геополитическое влияние на Ближнем Востоке, либо при возможности вызвать падение правительства. Это было очень чётко заявлено в "Отчёте №21 по Ближнему Востоку" Института Брукингса "Оценка вариантов для смены режима (pdf)":  

"Альтернативой является концентрация дипломатических усилий, во-первых, в отношении того, как положить конец насилию и как получить гуманитарный доступ, как это делается под руководством Аннана. Это может привести к созданию зон безопасности и гуманитарных коридоров, которые должны поддерживаться ограниченной военной силой. Это, конечно, не достигнет целей США в отношении Сирии и может сохранить Асада во власти. Однако с этой отправной точки возможно, что широкая коалиция с соответствующим международным мандатом сможет добавить дальнейшие принудительные меры к своим усилиям." - страница 4. Оценка вариантов для смены режима, Институт Брукингса.

На страницах 8 и 9 отчёта сказано:

"Соединённые Штаты всё равно могут вооружать оппозицию, даже зная, что у них никогда не будет достаточно собственной мощи, чтобы заставить уйти группировку Асада. Вашингтон может просто решить делать это, полагая, что предоставление возможности угнетённому народу сопротивляться против их угнетателей лучше, чем вообще ничего не делать, даже если предоставляемая поддержка имеет мало шансов превращения поражения в победу. В качестве альтернативы Соединённые Штаты могут посчитать, что целесообразно сковать режим Асада и заставить его истечь кровью, поддерживая регионального противника слабым, одновременно избежав издержек прямой интервенции." - страницы 8-9, Оценка вариантов для смены режима, Институт Брукингса.

Для тех, кто следует "гуманитарной" риторике, предлагаемой Западом в качестве их предполагаемого мотива для вмешательства в Сирии, является очевидно бессовестным целенаправленное поддержание насилия, особенно жестокого межконфессионального насилия, которое, по общему признанию, теперь происходит, просто чтобы поддерживать "регионального противника слабым". И как раз с этой позиции моральной развращённости Запад ведёт переговоры с Россией о "переходном периоде" в Сирии.  

Запад считает, что посредством продолжения этого кровопролития и манипулирования общественным мнением, что это "делается сирийским правительством", которому "попустительствуют" русские, китайцы и иранцы, они могут "пристыдить" противников их кампании дестабилизации и заставить их поддержать это продолжающееся преступление против всеобщего мира. Однако западная пропаганда слабеет перед лицом альтернативных СМИ. Кроме того, общественность в целом, будучи уставшей от бесконечной войны, высказывает всё больше подозрений в отношении мотивов и участия Запада в Сирии. Желаемый эффект от того, что выглядит как срежиссированные Западом зверства в сирийском Хула, существует только в редакционных комментариях западной прессы и не распространяется дальше - даже на комментарии ниже. Другими словами, никто на это не купился. 

Изображение: Никогда снова? Умиротворение тирании никогда не работает. В 1939 году Гитлер подписал пакт о ненападении с Россией, который он не собирался соблюдать. Вплоть до того дня, когда он вторгся в Россию в 1941 году, он отрицал свои намерения дойти до Москвы, утверждая, что он выстраивал войска на границе России, чтобы "защитить их от британских бомбёжек". Сегодня мы видим, как НАТО играет в ту же самую игру с европейской системой противоракетной обороны, предназначенной для "Ирана", одновременно подрывая и захватывая одного за другим российских союзников. Равнодушие и молчаливое соучастие в отношении агрессивных войн могут показаться "лёгкими", то есть если не учитывать цену, которую в конце концов заплатили немцы, когда удача, наконец, отвернулась от них.  

То, что Россия решит делать в отношении Сирии, определит состояние поля боя, на котором они будут сражаться, когда неизбежно будут вынуждены столкнуться с вторгающимися интригами Уолл-Стрит и Лондона. 

Однако не стоит заблуждаться, что умиротворяя Запад посредством отказа от Сирии, как это было сделано с Ливией, можно будет каким-то образом унять гегемонистские притязания, изначально приводящие эти планы в действие. Как Гитлер, отрицавший, что он намеревался напасть на Россию, до того дня, когда он действительно напал, Уолл-Стрит и Лондон намереваются дойти до Москвы и Пекина, несмотря на множество отговорок и отрицаний, которые они делают по ходу дела, и отрицания и отговорки, которые они продолжат делать вплоть до того дня, когда западные силы и их посредники начнут разрушать и Россию и Китай.   

Китай также сталкивается с окружением и сдерживанием, так как Пентагон открыто заявляет, что смещает своё внимание и свой флот в регион Тихого океана. Хотя министр обороны Леон Панетта пытается "развеять" обеспокоенность, что США развёртывают свои силы, чтобы противостоять Китаю, его малоубедительные слова противоречат почти 20 годам директивных документов, описывающих сдерживание и обрушение Китая этим самым методом восстановления господства США в Тихоокеанском регионе.  

Конфронтация случится рано или поздно, и для тех, кто задаётся вопросом, почему мир был таким равнодушным перед лицом нацистов - очевидной угрозы всеобщему миру, оглядываясь назад, то нам сегодня предоставляют место в первом ряду, пока Уолл-Стрит, Лондон и те, кто находится в их орбите поступательно нарушают суверенитет и судьбу одной страны за другой, чему способствует на первый взгляд беспредельное безразличие и невежество их собственного населения. И, как и в случае с Германией, это население заплатит максимальную цену за свою беспечность и бездействие перед лицом безоглядных гегемонистских притязаний их собственных правительств.

http://perevodika.ru/articles/21514.html