ООО Управляющая Компания «Автостар» ИНН: 2635136223, в настоящее время носит название ООО «Автосистема». На данный момент времени генеральным директором числится Григорян Гюлчора Георгиевна – мать Гашимова Эмиля Исмаиловича. 100% УК ООО «Автосистема» (УК «Автостар») принадлежит двоюродному брату Гашимова - Григорян Эрику Гаррьевичу. Гашимов Эмиль ранее числился руководителем фирмы.

 

Иски были поданы физическими лицами и касались взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по договору купли-продажи автомобиля в связи с нарушением сроков передачи купленного истцом автомобиля. Один из исков суд оставил без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились.

Другой иск удовлетворен частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.

Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Эмиль Гашимов Гашимов Эмиль Гашимов Э.И.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело №2-5160/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 11 сентября 2013 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Автостар» ФИО4, действующего на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автостар» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автостар» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи автомобиля №/ДД.ММ.ГГГГот ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОСТАР» обязалось передать в собственность истцу автомобиль Форд Фокус в стандартной спецификации, указанные в п.п. 1.1 - ДД.ММ.ГГГГ. Договора, а истец обязался выплатить ответчику установленную Договором цену автомобиля.

Полная стоимость автомобиля была выплачена истцом ответчику в сумме <данные изъяты> рублейДД.ММ.ГГГГ, в том числе <данные изъяты> рублей были оплачены ДД.ММ.ГГГГ наличными в кассу ответчика (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей были оплачены ДД.ММ.ГГГГ наличными в кассу ответчика (Квитанция к приходному кассовому ордеру № отДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей были перечислены на счет продавца ДД.ММ.ГГГГ (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля, в том числе своевременно и полностью выплатил ответчику согласованную Договором стоимость автомобиля и принял автомобиль в тот же день, когда он был готов к передаче.

Ответчиком были нарушены условия договора купли-продажи автомобиля о сроке передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Истец имел намерение приобрести и использовать автомобиль для семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В этой связи к возникшим между истцом и ответчикам правоотношениям должны применяться

нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, дол­жен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

При заключении договора купли-продажи автомобиля сторонами оговаривался срок передачи автомобиля потребителю в следующем порядке:

- в срок не позднее 05.04.2013 года продавец обязался доставить автомобиль на склад в г. Ми­неральные Воды;

- не позднее 5 (пяти) календарных дней после поступления автомобиля на склад продавца в <адрес>ответчик обязался направить истцу уведомление о готовности автомобиля и тре­бование об оплате оставшейся стоимости автомобиля (п. 4.1. Договора);

- не позднее 7 календарных дней с момента получения уведомления и требования об оплате ис­тец обязался оплатить оставшуюся часть стоимости автомобиля (п. 3.3. Договора);

- после полной оплаты стоимости автомобиля ответчик обязан передать автомобиль истцу в течение 7 (семи) календарных дней.

Дата прибытия автомобиля на склад ответчика мне не известна, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что автомобиль прибыл на склад и необходимо внести оставшуюся часть стоимости.

Получив от ответчика требование об оплате, в соответствии с п. 3.3. Договора истец ДД.ММ.ГГГГоплатил ответчику оставшуюся часть стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, и рассчитывал в соответствии с п. 4.2. Договора купли-продажи автомобиля получить предварительно оплаченный им автомобиль в течение 7 (семи) календарных дней с момента полной оплаты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный договором срок ответчик не передал истцу предварительно оплачен­ный автомобиль, объяснив неготовность автомобиля к передаче отсутствием паспорта транспортного средства (ПТС). Задержку ПТС ответчик объяснил тем, что почтовая (курьерская) служба не доста­вила ПТС в срок. При этом ответчик не мог назвать конкретный срок готовности автомобиля к пере­даче.

Для выяснения причин задержки ПТС и срока, когда ПТС будет доставлено ответчику, истец обратился к организации-изготовителю автомобиля ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» (РОССИЯ) и после проверки ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» обстоятельств получил ответ, что ПТС не передан ответчику по той причине, что ответчиком не перечислена изготовителю оплата за автомобиль. Так­же представитель ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» пояснил, что ответчик сможет получить ПТС в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты стоимости автомобиля организации-изготовителю.

Получив такой ответ от организации-изготовителя, истец сделал вывод, что задержка передачи автомобиля вызвана не объективными причинами, а тем, что оплаченные им денежные средства по договору купли-продажи автомобиля были направлены ответчиком не по назначению, а на собствен­ные нужды. Истец стал жертвой обмана. Оплатив по договору купли-продажи автомобиля очень зна­чительную для себя сумму, истец рассчитывал получить автомобиль в течение недели, однако с по­трясением для себя узнал, что его деньги были использованы ответчиком в личных интересах.

Фактически истец оказался в ситуации, казавшейся ему безвыходной. Он заплатил ответчику большую сумму денег, часть из которых он взял в кредит и выплачивал очередные платежи по кре­дитному договору, понес расходы на заключение договора добровольного страхования автомобиля (КАСКО), надеялся в скором времени стать собственником оплаченного автомобиля и верил обеща­ниям ответчика о том, что ПТС вот-вот придет и все дело только в задержке доставки. Узнав же о том, что его деньги потрачены ответчиком не по назначению, истец почувствовал себя обманутым. Казалось, что он не получит ни автомобиль, ни своих дене<адрес>, что ему достанется, это обязатель­ства по кредитному договору на приобретение автомобиля, который все еще не его, и расходы по страхованию автомобиля, которые все еще не принадлежит ни ему, ни даже ответчику (продавцу).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием о выплате ему неустойки за задержку передачи предварительно оплаченного товара. Однако установленную Законом «о защите прав потребителей» неустойку ответчик выплатить отказался, предложив в насмешку первое плановое Техническое Обслуживание в подарок.

В нарушение установленного Договором купли-продажи срока передачи товара автомобиль был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки составило 50 дней.

При этом передаваемый автомобиль имел недостаток - на лакокрасочном покрытии капота имелся глубокий скол краски до металла. Обнаружив указанный недостаток, истец потребовал внести указание на имеющийся недостаток в акт приема-передачи легкового автомобиля и уменьшить стоимость автомобиля на сумму, соответствующую стоимости предстоящего ремонта. Ответчик отказался вносить указание на имеющийся недостаток в Акт приема-передачи, объяснив это тем, что форма и содержание акта приема-передачи стандартные и никаких изменений в его содержание они вносить не станут. В связи с этим истцом при подписании Акта приема-передачи легкового автомобиля была внесена соответствующая запись с указанием на имеющийся недостаток.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором куп­ли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок..

При этом в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

До настоящего времени требование истца о выплате неустойки (пени) за нарушение срока пе­редачи предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнено.

В этой связи истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истцом по договору купли-продажи автомобиля было оплачено <данные изъяты>рублей.

Размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока переда­чи предварительно оплаченного товара составляет: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» Продавец обязан передать по­требителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обна­ружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмеще­ния расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Заключая договор купли-продажи автомобиля, истец не предполагал, что новый автомобиль будет иметь повреждение лакокрасочного покрытия, тем более такие глубокие. Истец рассчитывал получить автомобиль полностью исправным. Кроме того, сразу после поступления автомобиля на склад ответчика истец его осмотрел, и никаких сколов на лакокрасочном покрытии на тот момент не было. Этот недостаток возник в период нахождения автомобиля на складе ответчика.

Столь глубокое повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля негативно сказывается на эксплуатационных характеристиках автомобиля, ведет к ускорению процессов ржавения кузова, так как металл в месте скола лишен защитного покрытия, нанесенного заводом-изготовителем.

В этой связи требуется немедленное исправление указанного недостатка лакокрасочного по­крытия. В связи с тем, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, устранение недостатка возможно исключительно на станции технического обслуживания, сертифицированной и авто­ризованной заводом-изготовителем. Истец обратился за устранением недостатка лакокрасочного по­крытия к ООО «Модус-Юг». Стоимость работ по устранению недостатка согласно счету №МБ1304/196 от 26.06.2013 г. составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потре­бовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного дого­вором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных усло­виях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи предварительно оплаченного товара истцу был причинен ущерб, выразившийся в том, что, не имея возможности эксплуатировать автомобиль, истец тем не менее оплатил по договору страхования транспортного средства (Полис №МР0513 от ДД.ММ.ГГГГ) страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по договору страхова­ния ОСАГО (Полис серия ВВВ №) страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заключая договоры страхования, рассчитывал получить автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако по вине ответчика истцом фактически внесена оплата за услуги, которыми он не имел воз­можности воспользоваться на протяжении 50 дней.

Страховая премия по договору страхования транспортного средства (Полис №МР0513 от ДД.ММ.ГГГГ) за 50 дней задержки составляет: <данные изъяты>

Страховая премия по договору страхования ОСАГО (Полис серия ВВВ №) за 50 дней задержки составляет: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной ор­ганизацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребите­ля, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отно­шения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при нали­чии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение ответчиком своих обязанностей, установленных Договором купли-продажи авто­мобиля, нарушение прав потребителя и включение в договор условий, ущемляющих права потреби­теля, причинило истцу нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании страха, обиды, раз­очарования, чувства утраты, ощущении безвыходности. Следующие фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, повысили степень нравственных страданий: необходимость нести расходы в связи с заключением договора купли-продажи, в том числе заключение кредитного договора, договора страхования транспортного средства и договора страхова­ния жизни и трудоспособности, под угрозой применения штрафных санкций в условиях неисполне­ния продавцом своих обязанностей; необходимость внесения платежей по кредиту за приобретение автомобиля, который был пере­дан с задержкой; осознание того, что деньги истца были направлены ответчиком не по назначению, а на свои нужды; нежелание продавца добровольно выполнять требования истца, создающее впечатление о пол­ной безнаказанности для продавца фактов нарушения условий договора.

В этой связи у истца утвердилось ощущение, что он стал жертвой мошеннических действий от­ветчика.

По мнению истца, причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком в его пользу денежной компенсации в размере <данные изъяты>.

В связи с необходимостью обращения за защитой своих прав в суд истцом понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей на оформление доверенности представителя.

В соответствии с пп. 5,6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке. При удовлетво­рении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несо­блюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьде­сят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, включением в договор купли-продажи условий, ущемляющих права потребителей и неудовлетворением в добровольном порядке законных требова­ний потребителя, в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуж­денной судом в пользу потребителя, сумму понесенных истцом судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей: в том числе расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные ранее требования, дал аналогичные пояснения, изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автостар» ФИО4 исковые требования признал частично в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указал, что оплата по договору истцом произведена с нарушением срока, истец должен был оплатить автомобиль в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, однако оплатить поступила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по СК в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательств в их совокупности, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автостар» заключен договор №/ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус (2013).

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи автомобиля №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не позднее дня подписания договора ФИО1 обязался внести в кассу ответчика предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Не позднее пяти календарных дней после заключения договора ФИО1 обязался произвести оплату в размере 30 процентов от стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в том числе НДС 35603,39 рублей. Стороны договорились о том, что оплата остальной части автомобиля производится ФИО1после поступления автомобиля на склад продавца на основании требования об оплате оставшейся стоимости автомобили.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 исполнил обязанность по полной оплате автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно раздела 4 договора купли-продажи автомобиля «Сроки передачи автомобиля» стороны договорились о сроке передачи автомобиля потребителю в следующем порядке: в срок не позднееДД.ММ.ГГГГ продавец обязался доставить автомобиль на склад в <адрес>; не позднее 5 (пяти) календарных дней после поступления автомобиля на склад продавца в <адрес> ответчик обязался направить истцу уведомление о готовности автомобиля и требование об оплате оставшейся стоимости автомобиля (п. 4.1. Договора); не позднее 7 календарных дней с момента получения уведомления и требования об оплате истец обязался оплатить оставшуюся часть стоимости автомобиля (п. 3.3. Договора); после полной оплаты стоимости автомобиля ответчик обязан передать автомобиль истцу в течение 7 (семи) календарных дней.

Вместе с тем, согласно материалам дела, автомобиль не был передан истцу в установленные договором сроки. Данное обстоятельство подтверждено доказательствами в деле и не оспаривается сторонами. Количество дней просрочки составило 50 дней.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой истец ФИО1требовал уплатить неустойку за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» и принять меры к исполнению договора. В своем письменном заявлении ответчик выплатить неустойку отказался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в передаче автомобиля истцу.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По условиям заключенного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства по передаче автомобиля с момента его полной оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что фактическая передача истцу автомобиля до настоящего времени не состоялась. Просрочка передачи автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 50 дней.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара составляет: <данные изъяты>.

Одновременно, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара до 90000 рублей, что является разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательств, поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по исполнению обязанности по передаче предварительно оплаченного автомобиля, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика, переданный ФИО1автомобиль имеет недостаток - на лакокрасочном покрытии капота имеется глубокий скол краски до металла. Обнаружив указанный недостаток, истец потребовал внести указание на имеющийся недостаток в акт приема-передачи легкового автомобиля и уменьшить стоимость автомобиля на сумму, соответствующую стоимости предстоящего ремонта. Ответчик отказался вносить указание на имеющийся недостаток в Акт приема-передачи, объяснив это тем, что форма и содержание акта приема-передачи стандартные и никаких изменений в его содержание они вносить не станут. В связи с этим истцом при подписании Акта приема-передачи легкового автомобиля была внесена соответствующая запись с указанием на имеющийся недостаток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» Продавец обязан передать по­требителю товар, качество которого соответствует договору.

В связи с тем, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, устранение недостатка возможно исключительно на станции технического обслуживания, сертифицированной и авторизованной заводом-изготовителем. Истец обратился за устранением недостатка лакокрасочного покрытия к ООО «Модус-Юг». Стоимость работ по устранению недостатка согласно счету №МБ1304/196 от ДД.ММ.ГГГГ составляет<данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных усло­виях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатка лако-красочного покрытия автомобиля в размере <данные изъяты> рублей

Истец указывает, что он заключил договор страхования транспортного средства полис №МР0513 отДД.ММ.ГГГГ и договор страхования ОСАГО полис ВВВ №. Согласно договорам страхования истец уплатил страховые премии в общем размере <данные изъяты>, в связи с чем считает, что указанные суммы также подлежат взысканию в качестве убытков с ответчика.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку заключение договора страхования не предусмотрено положениями договора купли-продажи автомобиля №/ДД.ММ.ГГГГ. Страхование автомобиля было проведено истцом самостоятельно и в добровольном порядке, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Истцом указано, что нарушение ответчиком своих обязанностей, установленных Договором купли-продажи автомобиля, нарушение прав потребителя и включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, причинило истцу нравственные страдания, заключающиеся в затруднительном передвижении без транспортного средства с малолетним ребенком.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценив характер причиненных нравственных страданий истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку была направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы расходов в размере <данные изъяты>рублей на оказание юридических услуг представителем по ведению дела является обоснованным, и считает возможным удовлетворить требования в указанном размере.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Автостар» в размере <данные изъяты> рублей за оформление доверенности суд считает необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.

Так, указанной доверенностью ФИО1 уполномочивает ФИО5 представлять его интересы и защищать его права в представительных и исполнительных органах государственной власти Российской Федерации, иных организациях, независимо от организационно-правовых форм и т.д.

Из вышеизложенного следует, что данная доверенность выдана не только на представление интересовФИО1 в суде по конкретному исковому заявлению, но и в иных организациях, в связи с чем требования о взыскании с ООО «Автостар» расходов на её оформление удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Автостар» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автостар» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автостар» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Автостар» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатка лакокрасочного покрытия автомобиля в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Автостар» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Автостар» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Автостар» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автостар» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья О.Н. Коваленко

<данные изъяты>

 

 

ООО «Штутгарт» ИНН: 2635134900. На данный момент 100% учредителем компании значится Григорян Эрик Гаррьевич - двоюродный брат Эмиля Гашимова. Ранее руководителем числился Гашимов Эмиль Исмаилович.

 

Иск был подан физическим лицом и касался обязательства ответчика не препятствовать в проведении гарантийного ремонта автомобиля, приобретенного истцом. Иск удовлетворен полностью.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Санеева С.О.,

при секретаре: Лавренченко М.А.,

с участием истца -председателя <адрес>вого Союза защиты прав потребителей и налогоплательщиковЛогвина Д.И. действующего в интересах потребителя Мацко Н.П.,

представителя ответчика ООО «Артмотоспорт» по доверенности от дата Эльбекьян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению<адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>вой союз защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Артмотоспорт» о взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда.

В последующем истец подал уточненное исковое заявление к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда.

В просительной части искового заявления истец просит суд взыскать с ООО «Артмотоспорт», солидарно с ООО «Артек-Авто», ООО «Х-1» в пользу Мацко Н.П. штраф в сумме 15645 рублей за невыполнение обязательств по заключению основного договора; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% суммы взысканного штрафа перечислить <адрес>вому союзу защиты прав потребителей и налогоплательщиков.

Суд, обозрев материалы дела, поставил на обсуждение вопрос о передаче данного гражданского дела для рассмотрения и разрешения его по существу в мировой суд <адрес>, поскольку данный иск принят к производству Промышленного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании председатель <адрес>вого Союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков Логвин Д.И. действующий в интересах потребителя Мацко Н.П. не возражал против направления данного гражданского дела по подсудности в мировой суд <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Артмотоспорт» по доверенности Эльбекьян А.А.просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание ответчики ООО «Артек Авто», ООО «Х-1», надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение поставленного перед судом вопроса в отсутствие ответчиков ООО «Артек Авто», ООО «Х-1».

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с. п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировому судье (п. 5 в ред. Федерального закона от дата N 6-ФЗ).

Согласно п. 6 ч.1 ст. 3 ФЗ РФ «О мировых судьях в Российской Федерации», мировой судья рассматривает в первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, (пп. 6 в ред. Федерального закона отдата N 6-ФЗ).

По смыслу действующего законодательства, мировым судьям подсудны также дела о компенсации морального вреда, производной от имущественных требований, когда это допускается законом.

В соответствии с ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что <адрес>вой союз защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании с ООО «Артмотоспорт», солидарно с ООО «Артек-Авто», ООО «Х-1» в пользу Мацко Н.П. штрафа в сумме 15645 рублей за невыполнение обязательств по заключению основного договора; неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% суммы взысканного штрафа перечислить <адрес>вому союзу защиты прав потребителей и налогоплательщиков.

Заявленное истцом имущественное требование, подлежащее оценке, при цене иска менее 50 000 рублей, а именно 27 645 рублей подсудно мировому судье.

Из текста искового заявления усматривается также, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также о взыскании судебных издержек на услуги представителя в сумме 20000 рублей, не подлежащие оценке.

В соответствии со ст.ст. 88, 91 ГПК РФ судебные расходы и моральный вред в цену иска не входит.

Как усматривается из материалов дела, дата потребитель Мацко Н.П. заключил с директором дилерского центра ООО «Артек Авто» Григорян В.Л. договор купли-продажи автомобиля (предварительный) стоимостью 521500 рублей. Продавец ООО «Артек Авто» не выполнил обязательства заключить основной договор в срок до датаг. В настоящее время, ООО «Артек Авто» уступила свои права и обязанности фирме ООО «Артмотоспорт».

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 ГПК РФ).

Ответчик ООО «Артек Авто» располагается по адресу <адрес>, что является территориальной подсудностью <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гражданское дело по исковому заявлению<адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда,подлежит направлению по подсудности в мировой суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Оснований предусмотренных ст. 29 ГПК РФ по данному спору не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению <адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда, для рассмотрения и разрешения его по существу мировому судье судебного участка № <адрес>

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья С.О. Санеев

Мировому судье судебного участка

№ <адрес> Калашниковой Л.В.

<адрес> Б

Направляю Вам гражданское дело № по исковому заявлению <адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда,согласно определения Промышленного районного суда <адрес> от дата года, для рассмотрения по подсудности.

Приложение :

-гражданское дело №

-копия определения суда от дата года.

Судья Промышленного

районного суда <адрес> Санеев С.О.

Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов   Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль 

сижу я значит в офисном туалете, думаю о высших материях...
тут вламывается некто, тыкается в мою кабинку, влезает в свободную и тоже присаживается на толчок
Я уже закончил, вытираюсь и вспоминаю, что единственный рулончик туалеиной бумаги я стащил как раз из той, соседней кабинки!
Там уже пришло осознание отсутствия сего важного артефакта и слышу стук в стенку: Кто тут?
Я говорю: - Я.
А с другой стороны - я уже узнал - наш главный логистик
- Бумагу надо?
- Ага
И я уже почти протянул рулон, как кое что вспомнил:
- Слушай, говорю, а как там с доставкой моему клиенту? Кому вчера не довезли, ну, на севере города?...
- И сегодня не получится (слышу в ответ). Тяжело с транспортом, но завтра точно отвезем... Бумагу давай!
- Не, говорю, проблемы с доставкой бумаги... Щас никак не получится... Подожди до завтра... Завтра 100% смогу передать тебе бумагу...
С той стороны сопение
- А до какого часа клиент работает?
- Почти круглосуточно, до восьми точно
- Ладно, сегодня отвезем, давай бумагу!
И чё вы думаете - сегодня с утра звоню клиенту - и правда доставили!!!
Вот что значит клятва на туалетной бумаге!!!))))

 

Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов   Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль 

* * * - Выведи собачку, - сказала Любимая. Я аж поперхнулся: - Я тебе что, Мичурин? Ты представляешь, сколько нужно труда, чтобы вывести новую породу собак? И вообще, чем тебя наша собачка перестала устраивать? - Демагог проклятый, - сказала Любимая. – Не выпендривайся и слушай, что я тебе говорю. Выведи собачку на улицу! - Исполнять инструкции в точности? – поинтересовался я. - Да! - рявкнула Любимая. Через полчаса я пришёл обратно. - А собаку ты где оставил? – удивилась Любимая. - На улице, естественно, - пожал плечами я. - Ты что, идиот? – подозрительно осведомилась Любимая. - Ты же сама сказала – выведи на улицу. А про то, чтобы привести её обратно, ты ничего не говорила! * * * - Дорогой, от тебя пахнет перегаром, - укоризненно сказала Любимая. ... - Это абсолютно логично, - согласился я. – Мы с друзьями зашли в бар, посидели, выпили коньячку… - Фу, - сказала Любимая. - А чем бы ты хотела, чтобы от меня пахло? – поинтересовался я. - Ну, я не знаю, - буркнула Любимая. – Чем-нибудь приятным. Дорогим мужским одеколоном, например. - Ну спасибо! – с сарказмом сказал я. – Знаешь, милая, я ещё не опустился до такой степени, чтобы пить одеколон! Пусть даже и дорогой! * * * - Мусор можешь захватить? – ворчливо поинтересовалась Любимая. - Для тебя, дорогая, всё что угодно! – горячо сказал я. Я вытащил из ящика стола купленный четыре года назад газовый пистолет и стал осторожно подкрадываться к мусорному ведру. - Всем оставаться на местах! – заорал я. – Мусор! Ты захвачен! Выходи с поднятыми руками и не делай резких движений! Размеры выкупа будут сообщены тебе дополнительно! Любимая понаблюдала за этой сценой, тяжело вздохнула и стукнула меня половником по лбу. - Вынеси мусор и не выпендривайся, - устало попросила она. * * * - Помой-ка машину, - сказала Любимая. - Ты чрезмерно лаконична, - заметил я. – Поставить машину возле помойки? Зачем? Отвезти машину на помойку? Жалко, и опять-таки – зачем? - Господи! – Любимая возвела глаза к потолку. – За что ты послал мне это занудное филологическое существо? Встать! Взял ведро, тряпку и пошёл мыть машину! - Так бы сразу и говорила, - укоризненно сказал я. * * * - Дорогая, слушай сюда, - сказал я, уходя на работу. – Кажется, меня повышают в должности. Предлагаю это дело отметить. Сегодня всё выяснится, а вечерком давай где-нибудь встретимся. - Удачи! – сказала Любимая и поцеловала меня. - Понял, - кивнул я и пошёл на работу. Вечерело. Я сидел на крылечке дачного домика, курил в темнеющее небо и поглядывал на телефон. Раздался разъярённый звонок: - Ты где шляешься? – нежно орала Любимая. - Я шляюсь? – возмутился я. – Я жду тебя уже четыре часа, а тебя всё нет! - Где меня нет? – рявкнула Любимая. - Вот тут, у дачи. - Какого хрена ты попёрся на дачу? - Тебе напомнить утренний разговор? – обиделся я. – Я говорю «Давай вечером где-нибудь встретимся». Ты назвала место «У дачи». Что не так? Любимая швырнула трубку с грохотом упавшего самосвала.

Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов   Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль

 

Самое жуткое уголовное дело, связанное с деятельностью автосервисов, громыхнуло в Ставрополе пару месяцев назад. Тогда ставропольским сыщикам удалось разоблачить сеть автосервисов, в прямом смысле закатывавших своих клиентов в асфальт, а их машины сбывавших. После этого случая практически все авторемонтные боксы подверглись тщательной проверке. К счастью, других братских могил автовладельцев не выявилось. Между тем автосервисы по-прежнему остаются одной из ключевых точек в криминальном бизнесе.

 

Надо отдать должное полиции: они регулярно наведываются с проверками в расположенные на подведомственной территории мастерские. Так, например, недавно сотрудники полиции нагрянули в автосервис «АСК «Дрим Моторс», расположенный по адресу ул.Лермонтова, д.347. Владельцами которого с долей в 89% оказался Эмиль Гашимов, по прозвищу Гашик, а так же его подельники Артур Ниазян и Сергей Крючек. 

 

После изучения документов, дающих право владельцам мастерской оказывать населению услуги по ремонту авто, выяснилось, что данная контора работает практически нелегально. Многие необходимые лицензионные документы отсутствовали, а те, что имелись в наличии, вызывали сомнение в своей подлинности. Криминальный характер сервиса подтвердил и тот факт, что на его территории находились две приличные иномарки Audi A8 и Audi A6 с уничтоженными идентификационными обозначениями. Вывод напрашивался сам собой — под крышей автосервиса организованы и места “отстоя” угнанных машин, и “производственный участок” по изменению номерных обозначений на узлах и агрегатах. 

В самый разгар “разбора полетов” в автосервисе появился Депутат Парламен­та Кабардино-Балкарской РеспубликиЗаур Жамалович Бифов.  И прибыл он вовсе не для исполнения служебных обязанностей. Служивый стал выгораживать авторемонтников и предлагать полицейским взятку — две упомянутые выше иномарки плюс джип Nissan (кстати, как позже выяснилось, тоже угнанный), на котором приехал сам товарищ депутат. Сыщики от предложенных благ отказались, спокойно продолжив составлять протоколы о фактах нарушений и описывать обнаруженное имущество явно криминального происхождения. 

Но на следующий день появился сам владелец автосервиса Гашимов Эмиль Исмаилович, он вышел на оперативников и выдал следующее коммерческое предложение: мол, вы оставляете сервис в покое, а за это каждый получает ежемесячно по 200 долларов. Честным полицейским порядком надоели сомнительные предложения, тем более что они перемежались откровенными угрозами. О ситуации было сообщено представителям управления собственной безопасности. После чего “контрразведчики” повели свои игру. Оперативникам дали команду согласиться на сделку и назначить место встречи. В итоге взяткодателя задержать не удалось, он сбежал в момент передачи денег. 

Сейчас в рамках возбужденного уголовного дела против уже бывшего старшего следователя ведется полномасштабная работа по установлению всех граждан, причастных к работе криминального автосервиса.

 

Между тем автосервисы используются не только как перевалочные базы угнанных машин. Ремонтные боксы очень эффективны при сборе полезной информации для последующего беспроблемного угона автомобиля. Нет, сами слесарюги не занимаются воровством машин, они просто торгуют информацией и разными электронными вещицами, индивидуально подогнанными для нейтрализации противоугонной системы конкретного авто. 

Примечательно, что подготовленные в автосервисе к похищению машины “уходят” не на следующий день после ремонта. Как правило, злодеи выдерживают определенный срок — от полугода до года. По словам работников автосервиса «АСК «Дрим Моторс»,, они прекрасно знают о проделках нечистых на руку собственников, однако поделать с этим ничего не могут. Да и привлечь к ответственности за соучастие в угонах владельца автосервиса пока не удалось, да а у всех семьи и дети которыми рисковать не хочется.

 

ООО «К-1» ИНН: 2635819501. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын Гашимова Эмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич.

 

Иск был подан физическим лицом и касался взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по договору купли-продажи автомобиля в связи с нарушением сроков передачи купленного истцом автомобиля. Иск удовлетворен частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.

при секретаре Хныкиной А.А.

с участием:

представителя истца – Сафарян Э.Г.,

представитель ответчика общества с ограниченной ответственности «К-1» - Эльбекян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Василенко К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «К-1» о взыскании неустойки (пени) и судебных расходов по договору купли-продажи автомобиля,

установил:

Василенко К.А. обратилась в суд с иском к ООО «К-1» о взыскании неустойки в размере <номер обезличен>, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

В обоснование своего иска Василенко К.А. указала, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №<номер обезличен> которого являлся автомобиль марки KIA SLS, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>

Согласно п. 3.2. договора продавец обязался передать автомобиль покупателю не позднее десяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Стоимость автомобиля составляет <номер обезличен>. Согласно квитанции об оплате <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом была внесена денежная сумма в размере 50000 рублей, по квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, а всего <номер обезличен>. Таким образом, истец свои обязательства перед ответчиком исполнила в полном объеме. Ответчик же в свою очередь автомобиль фактически передал только <дата обезличена> года, а не <дата обезличена> как по договору. Таким образом, ответчик просрочил передачу автомобиля на 38 дней. На основании изложенного, просит взыскать неустойку в размере 190000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> рублей, стоимость доверенности в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявишегося истца.

Представитель истца Сафарян Э.Г., в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «К-1» - Эльбекян А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и просил суд снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Василенко К.А. по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № <номер обезличен>, предметом которого являлся автомобиль марки KIA SLS, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>.

Согласно п. 3.1. договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее десяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 458 Гражданского кодекса РФ гласит, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнила в полном объеме, путем внесения денежных средств в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями об оплате <номер обезличен>от <дата обезличена> года, <номер обезличен> от <дата обезличена> года, а также платежным поручением<номер обезличен> от <дата обезличена> года.

Согласно пункту 3.1. договора ответчик обязался передать покупателю товар в течение 10 дней со дня полной оплаты, то есть <дата обезличена> года.

Судом установлено, что фактически автомобиль был передан истцу <дата обезличена> года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от <дата обезличена> года.

Суд считает, что ответчиком нарушен срок поставки автомобиля, который в соответствии с пунктом 3.1. договора № KIAS 02173 определен <дата обезличена>.

Согласно положению статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом указанного положения закона суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по правилу статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако при определении размера неустойки суд применяет правило статьи 333 Гражданского кодекса РФ и определяет ее в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствие со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу потребителя суммы – 17500 рублей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате слуг нотариуса за составление доверенности в размере 1000 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>государственная пошлина в размере 1250 рублей (% от взысканной суммы), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Василенко К. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-1» в пользу Василенко К. А. неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-1» в пользу Василенко К. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-1» в пользу Василенко К. А. штраф в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Василенко К. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-1» в пользу Василенко К. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-1» в пользу Василенко К. А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-1» в бюджет муниципального образования<адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления.

Судья Т.Н.Никитенко

 

ООО «Н-1» ИНН: 2635819491. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын Гашимова Эмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич.

 

Иск был подан физическим лицом и касался защиты прав потребителя с требованием взыскать с ответчика неустойку, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы иска, денежную компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в связи с нарушением сроков передачи купленного автомобиля и необходимые документы на него. Иск удовлетворен частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-2244/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.С.,

при секретаре Джанибековой А.Х.,

с участием:

истца Шумова А.Н.,

представителя истца по доверенности Жукова Ю.А.,

представителя ответчика по доверенности Кузьмичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумова А. Н. к ООО «Н-1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шумов А.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Н-1» в его пользу неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы иска, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец Шумов А.Н. указал, что 28 октября 2013г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля №<номер обезличен> марки автомобиля Nissan TIDA <номер обезличен>. Согласно п.3.4 заключенного договора ответчик обязан был передать автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Согласно Договора стоимость автомобиля составляет<данные изъяты> рублей. Указанная сумма была перечислена истцом на счет ООО «Н-1» 30 октября 2013 года. Таким образом, в силу п.3.2. Договора ответчик должен был передать истцу автомобиль в течении 25 рабочих дней, то есть 4 декабря 2013 года. Согласно пункту 3.4 данного договора продавец обязуется вместе с автомобилем передать покупателю передать пакет документов, необходимый для постановки автомобиля на учет. В нарушении взятых на себя обязательств, автомобиль и документы ответчиком переданы не был. Истец считает, что за несвоевременную передачу автомобиля с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка (пеня) по «закону о защите прав потребителей» в размере 0,5% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки. Период просрочки с 4.12.2013 по 22.02.2014 г. составил 79 дней. Таким образом сумма неустойки за период просрочки составила <данные изъяты> руб.*0,5%*79=<данные изъяты>, 00 руб.

В судебном заседании истец Шумов А.Н. и его представитель по доверенности Жуков Ю.А. свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика по доверенности Кузьмичева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, а в случае их удовлетворения судом, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. Пояснил, что компания находится в затруднительном финансовом положении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шумова А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что 28 октября 2013г. между Шумовым А.Н. и ООО «Н-1» был заключен договор купли-продажи автомобиля №<номер обезличен> марки автомобиля Nissan TIDA <номер обезличен>. По условиям договора ООО «Н-1» обязуется передать в собственность, а Шумов А.Н. обязуется принять и оплатить автомобиль: марки Nissan TIDA <номер обезличен>, VIN – <номер обезличен>.

Согласно п.3.4 заключенного договора ответчик обязан был передать автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Согласно Договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была перечислена истцом на счет ООО «Н-1» 30 октября 2013 года.

Истец выполнил условия Договора купли-продажи, до 30 октября 2013 года оплатив всю сумму стоимости автомобиля, что подтверждается квитанциями от 29.09.2013 г., 21.09.2013 г., 28.10.2013 г., 03.10.2013 г.

Ответчик свою обязанность, предусмотренную п. 3.2 Договора купли-продажи, не исполнил, передал автомобиль истцу по акту приема-передачи только 22 февраля 2014 года, просрочив срок передачи товара на 79 дней (с 4.12.2013 по 22.02.2014 года).

Истцом в адрес ответчика 07.02.2014г., была направлена досудебная претензия, которая ответчиком была оставлена без ответа.

Данные обстоятельства в судебном заседании стороны не оспаривали.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца на передачу предварительно оплаченного товара в установленный п. 3.2 договора купли-продажи срок, в связи с чем требования истца о праве на взыскание неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Н-1» в пользу истца Шумова А. Н. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: количество дней просрочки с 4.12.2013 по 22.02.2014 года составило 79 дней, следовательно, размер неустойки составит: 0,5 % от суммы <данные изъяты> рублей = 3430 рублей в день. <данные изъяты> рублей *79 дней = <данные изъяты> рублей.

Однако суд находит возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки, явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, и снизить ее размер до <данные изъяты> рублей, дабы ее взыскание в заявленном истцом размере не привело к обогащению одной из сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Кроме того, компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований с учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав истца, его личности, а также требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….». При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, с ООО «Н-1» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 50% ). Однако суд находит возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер суммы, подлежащей взысканию до<данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумова А. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Н-1» в пользу Шумова А. Н. неустойку в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рублей.

Взыскать с ООО «Н-1» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> ) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя Шумову А. Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 8 мая 2014 года.

Судья: С.С. Шевченко

 

На Юге России растет число автосалонов, сотрудники которых - настоящие мошенники. После удачной сделки, многие из таких контор меняют адреса и доказать аферу невозможно. Наша редакция «Автомир» приводит случай, когда покупка машины едва не стоила жизни будущим автовладельцам.

В редакцию газеты обратилась семья Максимовых, ставшая жертвой мошенников автосалона ООО Торгово-Промышленная Группа «Интеррос», зарегистрирована  19.05.1998г. за ИНН: 2634039820 по адресу: Адрес: 355002, Ставропольский Край, г.Ставрополь, ул.Артема, д.51.   Как установила наша редакция бенефициаром на момент совершения сделки являлся  Гашимов Эмиль Исмаилович, позже Гашимов вышел из состава учредителей.  А компания перешла в собственность Бифову Зауру Жамаловичу (50%) и Сижажеву Артуру Нануевичу  (50%)

Семья Максимовых планировали купить там новый автомобиль Chevrolet Lacetti вишневого цвета. Менеджер сказала, что сейчас автомобиля вишневого цвета нет, но его можно заказать в течение пяти дней. После покупателей пригласили в комнату для переговоров, где была уточнена конечная стоимость выбранного нами автомобиля с учетом НДС (18% от общей стоимости) - 503 500 рублей.

Внимательно ознакомившись с документами, глава семьи уже собирался их подписать, однако менеджер заявила, что подпись возможно поставить только после внесения предоплаты в размере 50 тысяч рублей. Покупатели немного удивились, но все равно внесли предоплату. Вскоре менеджер принесла клиентам их экземпляр договора-наряда вместе с кассовым ордером.

Придя домой, супруги стали рассматривать документы и обнаружили, что вместо оригинала, который они подписывали в автосалоне, у них на руках оказалась ксерокопия. Внизу мелким шрифтом пояснялось, что сумма за автомобиль указана без учета НДС и в случае отказа ранее внесенный залог в размере 50 тысяч автосалоном не возвращается.

Утром муж с сыном вновь поехали в автосалон, чтобы вернуть деньги. Там с ними никто не стал разговаривать. По словам потерпевшего, трое мужчин – дагестанцев завели их в один из кабинетов и стали избивать его сына, обвинив в краже 150 тысяч рублей из автосалона. Потом попытались взять в заложники отца, в расчете на то, что сын поедет домой и привезет вышеназванную сумму. В случае отказа угрожали расправиться со всей семьей, добавляя, что у низ есть ксерокопия паспорта с домашним адресом. Звонок на мобильный спугнул нападавших, и они отпустили отца с сыном.

В ближайшем отделении милиции участковый лишь благодушно успокоил Максимовых: пистолет у нападавшего был газовым, а по факту избиения надо обращаться в прокуратуру района.

Нашей редакции удалось установить, что ТПГ «Интеррос» участвовала в более чем 20 судебных процессах, примерно поровну выступая и ответчиком и истцом. Последнее дело против «Интеррос» в 2014г. касалось иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 о принуждении общества изменить название юр.лица. Исковые требования мотивированы несоответствием фирменного наименования общества нормам статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации – в названии «Интеррос» использовано наименование, производное от официального наименования Российская Федерация или Россия. Иск был удовлетворен (Приложение 2). Другие искипротив ТПГ «Интеррос» касались взыскания долгов по кредитам, договорам поставок и подрядов. Так, например, в 2010г. Сбербанк России подал иск к нескольким фирмам Гашимова Эмиля Исмаиловича включая Интеррос о взыскании долга по кредиту на сумму более 7 млн.руб. Позже истец был заменен на ООО Торговый Комплекс «Южный», которое уступило право требования
ООО «Артек Авто», являющееся структурой Гашимова. «Артек Авто» от иска к своим же аффилированным компаниям отказалась (Приложение 3).

 

Кроме этого, было найдено порядка 15 гражданских дел против компании. Иски в основном были поданы физическими лицами и касались расторжения договоров купли-продажи автомашин.

 

Судебные Иски в отношенииООО Торгово-Промышленная Группа «Интеррос»:

ООО Торгово-Промышленная Группа «Интеррос» («ТПГ Интеррос») ИНН: 2634039820. В настоящее время официально кто-либо из семьи Гашимовых в учредительном и руководящем составе не числится. Ранее учредителем числился Гашимов Эмиль Исмаилович, а до него его мать Григорян Гюлчора Георгиевна. 

 

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Д.Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2010г. город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Сафарове И.А.,

с участием:

истца Дубовенко Н.Г.,

представителя истца - Дунгерова Е.И., действующего на основании доверенности от 06.08.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» в интересах Дубовенко Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании двойной суммы задатка и компенсации морального вреда и штрафных санкций,

у с т а но в и л :

Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей «Меч Закона» в интересах Дубовенко Н.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 55 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также в судебном заседании истец уточнил свои требования, просил суд взыскать с ответчика расходы на проезд из г. Пятигорска в г. Ставрополь, которые составили в общей сумме 1 491 руб.

В обоснование иска истец указал, что 10 июня 2009г. Дубовенко заключила договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» на приобретение автомобиля марки Renault Logan. Договор купли-продажи предусматривал её обязанность как потребителя предварительно оплатить 50% стоимости автомобиля, определённую в 309 500 рублей, в т.ч. НДС 18%, из которой сумма в размере 50 000 рублей является задатком. Предварительная оплата ею была произведена в сумме 50 000 рублей. Указанный в договоре порядок приёма-передачи автомобиля предусматривал, что до 10 июля 2009г. автомобиль представляется покупателю для ознакомления в салоне, о поступлении автомобиля продавец уведомляет покупателя по телефону. Она была готова оплатить товар и получить автомобиль, не отказывалась от исполнения договора. Однако, к указанной дате автомобиль в салон так и не поступил. Работники автосалона объясняли это тем, что автомобиль всё ещё находится в производстве. 6 июля 2009г. за исх. № 252 в её адрес было направлено письмо-уведомление, которым ей предлагалось явиться в автосалон «Франсмобиль КМВ» для подписания дополнительного соглашения и дальнейшего сотрудничества, т.к. автомобиль для ознакомления будет представлен на склад продавца до 20 августа 2009г. Она была не согласна на изменение условий договора, т.к. старый автомобиль ею был продан и она рассчитывала приобрести в течение месяца новый автомобиль. В связи с несоблюдением ответчиком сроков поставки автомобиля к 10 июля 2009г., она приехала 21 июля 2009г. в автосалон и попросила возвратить предоплату в сумме 50 000 рублей, т.к. она потеряла интерес к данной сделке. Деньги были необходимы для покупки другого автомобиля. Ею было написано 21 июля 2009г. официальное письменное заявление на имя Президента ООО «ТПГ «ИнтерРос» и работники магазина пообещали ей, что сумма в течение 10 дней будет возвращена. 23 июля 2009г. она приобрела аналогичный автомобиль по более дешевой цене- за 298 000 рублей в г.Краснодаре. Через 10 дней она по телефону поинтересовалась, когда можно получить деньги, на что ей ответили, что автомашина пришла и что она может ознакомиться с ней в автосалоне. Кроме этого, она получила ответ в письменной форме от 11.08.2009г. за исх. № 110, согласно которому сумма 50 000 рублей с неё будет удержана, т.к. является задатком и ею не выполнены условия договора - в день заключения договора не оплатила 50% стоимости автомобиля, необоснованно отказывается от приобретаемого товара. 21 августа 2009г. за исх. № 320 и 1 сентября 2009г. за № 337 в её адрес направлены письма за подписью директора дилерского центра «Франсмобиль КМВ», в которых ей предлагалось произвести полную оплату за автомобиль или подписать соглашение о расторжении договора, что влечёт за собой удержание задатка в сумме 50 000 рублей. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей, а также компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, который был ей причинен незаконными действиями ответчика. Также просит взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от присужденной суммы, и судебные расходы, выразившиеся в расходах на проезд из г. Пятигорска в г. Ставрополь на судебные заседания, данные расходы составили 1 491 руб.

В судебном заседании истица Дубовенко Н.Г. подтвердила свои требования и просила их удовлетворить, пояснив, что ответчиком нарушен закон «О защите прав потребителей», действия ответчика, связанные с отказом в возврате задатка автомобиля, причинили ей моральные страдания, компенсацию которых она оценивает в 10 000 рублей.

Представитель истца - член организации защиты прав потребителей «Меч Закона» Дунгеров Е.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования Дубовенко Н.Г. поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным выше основаниям. Также пояснил, что по заключённому сторонами договору № 2 от 10 июня 2009г. за приобретаемый автомобиль марки Renault Logan истицей внесена предоплата в сумме 50 000 рублей. Согласно п.3.2 договора ответчик обязан был представить автомобиль для ознакомления в салоне до 10 июля 2009г. Об изменении этого срока ответчик обязан был уведомить истицу за 10 дней, а направил уведомление лишь 6 июля 2009г., чем нарушил п.8.4 договора. Согласно п.8.1 договора № 2 от 10 июня 2009г. любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Изменения и дополнения по договору не оформлялись в письменном виде с подписями обеих сторон. Условия п. 8.4 договора № 2 не соответствует требованиям ст.457 ГК РФ и ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», т.к. позволяют продавцу в одностороннем порядке менять сроки поставки автомобиля, определённые в п.3.2 -до 10 июля 2009г., в то время как продавец вправе исполнять договор до наступления или после истечения определенного в нём срока только с согласия покупателя. Права, обязанности и интересы потребителя по договору с ООО «ТПГ «ИнтерРос» не должны зависеть от условий договора между ООО «ТПГ «ИнтерРос и фирмой производителем -импортёром, но в п.8.4 договора продавец ставит выполнение условий договора, указанных в п.3.2,п.3.3, в зависимость от третьего лица, т.е. фирмы-производителя, наименование которого отсутствует. Указанный договор является односторонним, не защищает интересы покупателя, предоставляет много прав продавцу. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик намеренно в день заключения договора и в дальнейшем не требовал от истицы внесения предоплаты в сумме 50% стоимости автомашины, чтобы оградить себя от выполнения взятых на себя обязательств.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» (ООО «ТПГ «ИнтерРос»), извещенный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах своей неявки, не представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В ранее представленном отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными, и с учетом мнения стороны истца и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

            Суд, выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 455 ГК РФ предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Судом установлено и признано доказанным, что 10 июня 2009 г. между Дубовенко Н.Г. и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» (ООО «ТПГ «ИнтерРос») был заключен договор № 2 купли-продажи автомобиля, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю автомобиль Renault Logan, стоимостью 309 500 рублей, в т.ч НДС 18%.  

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с ч.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения сторонами заключено соглашение о задатке, предусмотренное в п.2.21 договора. В пунктах 2.21, 2.2.2, 3.2 договора стороны определили следующий порядок расчётов за автомобиль: в день заключения договора Дубовенко Н.Г. взяла на себя обязательство перечислением на расчетный счёт или наличными в кассу продавца оплатить 50% стоимости автомобиля, что составляет 154 750 рублей, из которых сумма в размере 50 000 рублей является задатком. Остальную сумму от стоимости автомобиля она обязалась оплатить не позднее 5 банковских дней, начиная с 10 июля 2009г., т.е. момента предоставления автомобиля для ознакомления. Пунктом 2.2.1 предусмотрено, что размер суммы предварительной оплаты может быть изменен по согласованию сторон.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истицей, последней не выполнен пункт 2.2.1 договора об оплате в день заключения договора 50% стоимости автомобиля, т.е. суммы в 154 750 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № РК001603 от 10.06.2009г. истицей внесена предоплата на счёт ООО ТПГ «ИнтерРос» в размере 50 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей в одностороннем порядке был изменен размер предоплаты, в то время как в соответствии с п.2.2.1 и п.8.8 договора согласование размера предварительной оплаты могло быть изменено только путём заключения дополнительного соглашения. Соглашения об изменении размера предварительной оплаты сторонами заключено не было.

Учитывая изложенное, требование истицы о взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, изложенными в возражениях на заявленные исковые требования, о том, что истица в день заключения договора отказалась от его исполнения, т.к. не произвела предоплату в полном объёме.

Как установлено в судебном заседании, в день заключения договора 10 июня 2009г. в кассу магазина Дубовенко Н.Г., хотя и в меньшем размере, но произвела предварительную оплату товара в размере 50 000 рублей и продавцом были начаты действия по доставке автомобиля в автосалон согласно условий договора.

Согласно п. 3.3. Договора купли-продажи автомобиля, стороны определили срок передачи автомобиля в течение 25 банковских дней со дня прихода транспортного средства на склад продавца, но не ранее 25 банковских дней со дня внесения полной оплаты за приобретаемый автомобиль.

В силу ст. 458 ГК РФ обязанность продавца по передаче товара считается надлежаще исполненной, когда товар в месте его нахождения готов к передаче покупателю в момент наступления срока, предусмотренного договором. В соответствии с ч. 3 ст. 497 ГК РФ (в ред. ФЗ от 25.10.2007 № 234-ФЗ) договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре. Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55, (с последующими изменениями и дополнениями) регулируют особенность продажи автомобилей в части прохождения предпродажной подготовки, передачи комплекта принадлежностей и документов, подтверждающих и сопровождающих покупку.

В нарушение указанных положений закона, ответчиком в установленный договором срок - до 10.07.2009 года товар не был доставлен в автосалон, следовательно, не был подготовлен к передаче покупателю.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязан был представить автомобиль для ознакомления в салоне до 10.07.2009 года по адресу: ..., ..., х. Красный Пахарь, ..., ....

Об изменении этого срока ответчик обязан был уведомить истицу за 10 дней, тогда как направил уведомление лишь 06.07.2009 года, чем нарушил п. 8.4 договора. Согласно п. 8.1 договора № 2 от 10.06.2009 года любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Изменения и дополнения по договору в этой части не оформлялись в письменном виде, срок изменен ответчиком в одностороннем порядке без волеизъявления истицы.

Доводы стороны ответчика о том, что условие п. 3.2 договора ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» фактически исполнил в день заключения договора, ознакомив истицу с автомобилем аналогичной марки в салоне ответчика, суд признает несостоятельными, поскольку в силу п. 1.1 договора купли-продажи его предметом являлась продажа покупателю автомобиля определенной марки, обладающими конкретными характеристики. Каких-либо доказательств того, что истице был представлен автомобиль, обладающий указанными в п. 1.1 договора характеристиками, и подлежащий передаче Дубовенко Н.Г., стороной ответчика не представлено и в судебном заседании не добыто. Фактическое ознакомление Дубовенко Н.Г. с автомобилем аналогичной марки не является исполнением договора в части поставки конкретного автомобиля, передаваемого в собственность покупателя.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 1 статьи 404 ГК РФ предусматривает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял мер к их уменьшению.

Статья 497 ГК РФ (в ред.ФЗ от 25.10.2007г. № 234-ФЗ) предусматривает, что договор розничной купли-продажи товара по образцам может быть заключён на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров, на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов или иными способами. До передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. Аналогичное положение содержится в ст.26-1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - при дистанционном способе продажи товара потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после его передачи - в течение семи дней.

Часть 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» указывает на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что права потребителя Дубовенко Н.Г. при продаже товара были ущемлены и условия п. 8.4 договора №2 от 10 июня 2009г. купли-продажи автомобиля, позволяющие продавцу в одностороннем порядке менять сроки поставки автомобиля, следует признать не действующими.

В соответствии с п.2 ст.450 и ч.1 ст.451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами. Пункт 2 ст.405 ГК РФ устанавливает право кредитора на отказ от принятия просроченного исполнения в случае утери интереса в исполнении договора.

Приведенные выше обстоятельства являются существенными и служат основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку в момент заключения договора стороны исходили из того, что автомашина поступит на склад продавца в срок до 10 июля 2009г.

Как следует из материалов дела, 21.07.2009 года от Дубовенко Н.Г. на имя Президента ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» поступило заявление, в котором истица просит возвратить уплаченную ею сумму в размере 50 000 рублей в связи с несоблюдением сроков поставки автомашины согласно п. 3.2 договора от 10.06.2009 года.

Данное заявление суд оценивает как предложение продавцу расторгнуть договор купли-продажи автомобиля по соглашению сторон. На момент отказа Дубовенко Н.Г. от исполнения договора купли-продажи ни одной из сторон договор не был исполнен - истица не оплатила стоимость товара, а продавец не предоставил ей автомобиль для ознакомления. Согласно представленной суду товарно-транспортной накладной автомобиль, который предполагалось продать Дубовенко Н.Г., был поставлен на склад продавца лишь 06.08.2009 года.

Таким образом со стороны ответчика имело место неисполнение взятых на себя обязательств по договору и нарушение требований законодательства в сфере розничной торговли.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда в любой форме, которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер морального вреда определяется судом, если иное не предусмотрено законом. Определение размера морального вреда должно производится по судебному усмотрению, основанному на конкретных обстоятельствах дела и применительно к конкретному потребителю.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца (изготовителя) продать (изготовить) товар, предоставить услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественно изготовленной вещи и оказанной услуги, следовательно, нарушение этого права, влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

В силу изложенного исковые требования Дубовенко Н.Г. о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению, вместе с тем размер компенсации в сумме 10 000 руб. является завышенным и исходя из разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации причиненного морального вреда до 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Данные штрафы направляются в доход государства, порядок зачисления штрафов определяется Бюджетным кодексом РФ.

В силу ст. 46 БК РФ штрафы за нарушения законодательства о защите прав потребителей подлежат зачислению в бюджет муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, по нормативу 100%.

Однако если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной взысканию в пользу Дубовенко Н.Г., из которой 25% подлежит перечислению в бюджет и 25% в пользу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона».

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

 Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов понесенные им транспортные расходы в сумме 1 491 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» (ООО «ТПГ «ИнтерРос») в доход государства государственная пошлина в размере 1 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» в интересах Дубовенко Н.Г. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 2, заключённый 10 июня 2009 года междуДубовенко Н.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» в пользу Дубовенко Н.Г. предварительную оплату товара в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 55 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 850 рублей.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 27 500 руб., из которых 13 750 руб. подлежат перечислению в бюджет, и 13 750 руб. подлежат перечислению в пользу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона».

В удовлетворении остальной части исковых требований Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» в интересах Дубовенко Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» - отказать.

            Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

            Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2010 года.

            С у д ь я Н.Г.Свечникова