ООО Управляющая Компания «Автостар» ИНН: 2635136223, в настоящее время носит название ООО «Автосистема». На данный момент времени генеральным директором числится Григорян Гюлчора Георгиевна – мать Гашимова Эмиля Исмаиловича. 100% УК ООО «Автосистема» (УК «Автостар») принадлежит двоюродному брату Гашимова - Григорян Эрику Гаррьевичу. Гашимов Эмиль ранее числился руководителем фирмы.

 

Иски были поданы физическими лицами и касались взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по договору купли-продажи автомобиля в связи с нарушением сроков передачи купленного истцом автомобиля. Один из исков суд оставил без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились.

Другой иск удовлетворен частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.

Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Эмиль Гашимов Гашимов Эмиль Гашимов Э.И.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело №2-5160/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 11 сентября 2013 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Автостар» ФИО4, действующего на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автостар» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автостар» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи автомобиля №/ДД.ММ.ГГГГот ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОСТАР» обязалось передать в собственность истцу автомобиль Форд Фокус в стандартной спецификации, указанные в п.п. 1.1 - ДД.ММ.ГГГГ. Договора, а истец обязался выплатить ответчику установленную Договором цену автомобиля.

Полная стоимость автомобиля была выплачена истцом ответчику в сумме <данные изъяты> рублейДД.ММ.ГГГГ, в том числе <данные изъяты> рублей были оплачены ДД.ММ.ГГГГ наличными в кассу ответчика (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей были оплачены ДД.ММ.ГГГГ наличными в кассу ответчика (Квитанция к приходному кассовому ордеру № отДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей были перечислены на счет продавца ДД.ММ.ГГГГ (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля, в том числе своевременно и полностью выплатил ответчику согласованную Договором стоимость автомобиля и принял автомобиль в тот же день, когда он был готов к передаче.

Ответчиком были нарушены условия договора купли-продажи автомобиля о сроке передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Истец имел намерение приобрести и использовать автомобиль для семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В этой связи к возникшим между истцом и ответчикам правоотношениям должны применяться

нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, дол­жен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

При заключении договора купли-продажи автомобиля сторонами оговаривался срок передачи автомобиля потребителю в следующем порядке:

- в срок не позднее 05.04.2013 года продавец обязался доставить автомобиль на склад в г. Ми­неральные Воды;

- не позднее 5 (пяти) календарных дней после поступления автомобиля на склад продавца в <адрес>ответчик обязался направить истцу уведомление о готовности автомобиля и тре­бование об оплате оставшейся стоимости автомобиля (п. 4.1. Договора);

- не позднее 7 календарных дней с момента получения уведомления и требования об оплате ис­тец обязался оплатить оставшуюся часть стоимости автомобиля (п. 3.3. Договора);

- после полной оплаты стоимости автомобиля ответчик обязан передать автомобиль истцу в течение 7 (семи) календарных дней.

Дата прибытия автомобиля на склад ответчика мне не известна, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что автомобиль прибыл на склад и необходимо внести оставшуюся часть стоимости.

Получив от ответчика требование об оплате, в соответствии с п. 3.3. Договора истец ДД.ММ.ГГГГоплатил ответчику оставшуюся часть стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, и рассчитывал в соответствии с п. 4.2. Договора купли-продажи автомобиля получить предварительно оплаченный им автомобиль в течение 7 (семи) календарных дней с момента полной оплаты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный договором срок ответчик не передал истцу предварительно оплачен­ный автомобиль, объяснив неготовность автомобиля к передаче отсутствием паспорта транспортного средства (ПТС). Задержку ПТС ответчик объяснил тем, что почтовая (курьерская) служба не доста­вила ПТС в срок. При этом ответчик не мог назвать конкретный срок готовности автомобиля к пере­даче.

Для выяснения причин задержки ПТС и срока, когда ПТС будет доставлено ответчику, истец обратился к организации-изготовителю автомобиля ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» (РОССИЯ) и после проверки ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» обстоятельств получил ответ, что ПТС не передан ответчику по той причине, что ответчиком не перечислена изготовителю оплата за автомобиль. Так­же представитель ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» пояснил, что ответчик сможет получить ПТС в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты стоимости автомобиля организации-изготовителю.

Получив такой ответ от организации-изготовителя, истец сделал вывод, что задержка передачи автомобиля вызвана не объективными причинами, а тем, что оплаченные им денежные средства по договору купли-продажи автомобиля были направлены ответчиком не по назначению, а на собствен­ные нужды. Истец стал жертвой обмана. Оплатив по договору купли-продажи автомобиля очень зна­чительную для себя сумму, истец рассчитывал получить автомобиль в течение недели, однако с по­трясением для себя узнал, что его деньги были использованы ответчиком в личных интересах.

Фактически истец оказался в ситуации, казавшейся ему безвыходной. Он заплатил ответчику большую сумму денег, часть из которых он взял в кредит и выплачивал очередные платежи по кре­дитному договору, понес расходы на заключение договора добровольного страхования автомобиля (КАСКО), надеялся в скором времени стать собственником оплаченного автомобиля и верил обеща­ниям ответчика о том, что ПТС вот-вот придет и все дело только в задержке доставки. Узнав же о том, что его деньги потрачены ответчиком не по назначению, истец почувствовал себя обманутым. Казалось, что он не получит ни автомобиль, ни своих дене<адрес>, что ему достанется, это обязатель­ства по кредитному договору на приобретение автомобиля, который все еще не его, и расходы по страхованию автомобиля, которые все еще не принадлежит ни ему, ни даже ответчику (продавцу).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием о выплате ему неустойки за задержку передачи предварительно оплаченного товара. Однако установленную Законом «о защите прав потребителей» неустойку ответчик выплатить отказался, предложив в насмешку первое плановое Техническое Обслуживание в подарок.

В нарушение установленного Договором купли-продажи срока передачи товара автомобиль был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки составило 50 дней.

При этом передаваемый автомобиль имел недостаток - на лакокрасочном покрытии капота имелся глубокий скол краски до металла. Обнаружив указанный недостаток, истец потребовал внести указание на имеющийся недостаток в акт приема-передачи легкового автомобиля и уменьшить стоимость автомобиля на сумму, соответствующую стоимости предстоящего ремонта. Ответчик отказался вносить указание на имеющийся недостаток в Акт приема-передачи, объяснив это тем, что форма и содержание акта приема-передачи стандартные и никаких изменений в его содержание они вносить не станут. В связи с этим истцом при подписании Акта приема-передачи легкового автомобиля была внесена соответствующая запись с указанием на имеющийся недостаток.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором куп­ли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок..

При этом в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

До настоящего времени требование истца о выплате неустойки (пени) за нарушение срока пе­редачи предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнено.

В этой связи истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истцом по договору купли-продажи автомобиля было оплачено <данные изъяты>рублей.

Размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока переда­чи предварительно оплаченного товара составляет: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» Продавец обязан передать по­требителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обна­ружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмеще­ния расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Заключая договор купли-продажи автомобиля, истец не предполагал, что новый автомобиль будет иметь повреждение лакокрасочного покрытия, тем более такие глубокие. Истец рассчитывал получить автомобиль полностью исправным. Кроме того, сразу после поступления автомобиля на склад ответчика истец его осмотрел, и никаких сколов на лакокрасочном покрытии на тот момент не было. Этот недостаток возник в период нахождения автомобиля на складе ответчика.

Столь глубокое повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля негативно сказывается на эксплуатационных характеристиках автомобиля, ведет к ускорению процессов ржавения кузова, так как металл в месте скола лишен защитного покрытия, нанесенного заводом-изготовителем.

В этой связи требуется немедленное исправление указанного недостатка лакокрасочного по­крытия. В связи с тем, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, устранение недостатка возможно исключительно на станции технического обслуживания, сертифицированной и авто­ризованной заводом-изготовителем. Истец обратился за устранением недостатка лакокрасочного по­крытия к ООО «Модус-Юг». Стоимость работ по устранению недостатка согласно счету №МБ1304/196 от 26.06.2013 г. составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потре­бовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного дого­вором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных усло­виях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи предварительно оплаченного товара истцу был причинен ущерб, выразившийся в том, что, не имея возможности эксплуатировать автомобиль, истец тем не менее оплатил по договору страхования транспортного средства (Полис №МР0513 от ДД.ММ.ГГГГ) страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по договору страхова­ния ОСАГО (Полис серия ВВВ №) страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заключая договоры страхования, рассчитывал получить автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако по вине ответчика истцом фактически внесена оплата за услуги, которыми он не имел воз­можности воспользоваться на протяжении 50 дней.

Страховая премия по договору страхования транспортного средства (Полис №МР0513 от ДД.ММ.ГГГГ) за 50 дней задержки составляет: <данные изъяты>

Страховая премия по договору страхования ОСАГО (Полис серия ВВВ №) за 50 дней задержки составляет: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной ор­ганизацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребите­ля, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отно­шения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при нали­чии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение ответчиком своих обязанностей, установленных Договором купли-продажи авто­мобиля, нарушение прав потребителя и включение в договор условий, ущемляющих права потреби­теля, причинило истцу нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании страха, обиды, раз­очарования, чувства утраты, ощущении безвыходности. Следующие фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, повысили степень нравственных страданий: необходимость нести расходы в связи с заключением договора купли-продажи, в том числе заключение кредитного договора, договора страхования транспортного средства и договора страхова­ния жизни и трудоспособности, под угрозой применения штрафных санкций в условиях неисполне­ния продавцом своих обязанностей; необходимость внесения платежей по кредиту за приобретение автомобиля, который был пере­дан с задержкой; осознание того, что деньги истца были направлены ответчиком не по назначению, а на свои нужды; нежелание продавца добровольно выполнять требования истца, создающее впечатление о пол­ной безнаказанности для продавца фактов нарушения условий договора.

В этой связи у истца утвердилось ощущение, что он стал жертвой мошеннических действий от­ветчика.

По мнению истца, причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком в его пользу денежной компенсации в размере <данные изъяты>.

В связи с необходимостью обращения за защитой своих прав в суд истцом понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей на оформление доверенности представителя.

В соответствии с пп. 5,6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке. При удовлетво­рении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несо­блюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьде­сят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, включением в договор купли-продажи условий, ущемляющих права потребителей и неудовлетворением в добровольном порядке законных требова­ний потребителя, в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуж­денной судом в пользу потребителя, сумму понесенных истцом судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей: в том числе расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные ранее требования, дал аналогичные пояснения, изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автостар» ФИО4 исковые требования признал частично в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указал, что оплата по договору истцом произведена с нарушением срока, истец должен был оплатить автомобиль в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, однако оплатить поступила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по СК в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательств в их совокупности, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автостар» заключен договор №/ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус (2013).

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи автомобиля №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не позднее дня подписания договора ФИО1 обязался внести в кассу ответчика предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Не позднее пяти календарных дней после заключения договора ФИО1 обязался произвести оплату в размере 30 процентов от стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в том числе НДС 35603,39 рублей. Стороны договорились о том, что оплата остальной части автомобиля производится ФИО1после поступления автомобиля на склад продавца на основании требования об оплате оставшейся стоимости автомобили.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 исполнил обязанность по полной оплате автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно раздела 4 договора купли-продажи автомобиля «Сроки передачи автомобиля» стороны договорились о сроке передачи автомобиля потребителю в следующем порядке: в срок не позднееДД.ММ.ГГГГ продавец обязался доставить автомобиль на склад в <адрес>; не позднее 5 (пяти) календарных дней после поступления автомобиля на склад продавца в <адрес> ответчик обязался направить истцу уведомление о готовности автомобиля и требование об оплате оставшейся стоимости автомобиля (п. 4.1. Договора); не позднее 7 календарных дней с момента получения уведомления и требования об оплате истец обязался оплатить оставшуюся часть стоимости автомобиля (п. 3.3. Договора); после полной оплаты стоимости автомобиля ответчик обязан передать автомобиль истцу в течение 7 (семи) календарных дней.

Вместе с тем, согласно материалам дела, автомобиль не был передан истцу в установленные договором сроки. Данное обстоятельство подтверждено доказательствами в деле и не оспаривается сторонами. Количество дней просрочки составило 50 дней.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой истец ФИО1требовал уплатить неустойку за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» и принять меры к исполнению договора. В своем письменном заявлении ответчик выплатить неустойку отказался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в передаче автомобиля истцу.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По условиям заключенного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства по передаче автомобиля с момента его полной оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что фактическая передача истцу автомобиля до настоящего времени не состоялась. Просрочка передачи автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 50 дней.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара составляет: <данные изъяты>.

Одновременно, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара до 90000 рублей, что является разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательств, поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по исполнению обязанности по передаче предварительно оплаченного автомобиля, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика, переданный ФИО1автомобиль имеет недостаток - на лакокрасочном покрытии капота имеется глубокий скол краски до металла. Обнаружив указанный недостаток, истец потребовал внести указание на имеющийся недостаток в акт приема-передачи легкового автомобиля и уменьшить стоимость автомобиля на сумму, соответствующую стоимости предстоящего ремонта. Ответчик отказался вносить указание на имеющийся недостаток в Акт приема-передачи, объяснив это тем, что форма и содержание акта приема-передачи стандартные и никаких изменений в его содержание они вносить не станут. В связи с этим истцом при подписании Акта приема-передачи легкового автомобиля была внесена соответствующая запись с указанием на имеющийся недостаток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» Продавец обязан передать по­требителю товар, качество которого соответствует договору.

В связи с тем, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, устранение недостатка возможно исключительно на станции технического обслуживания, сертифицированной и авторизованной заводом-изготовителем. Истец обратился за устранением недостатка лакокрасочного покрытия к ООО «Модус-Юг». Стоимость работ по устранению недостатка согласно счету №МБ1304/196 от ДД.ММ.ГГГГ составляет<данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных усло­виях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатка лако-красочного покрытия автомобиля в размере <данные изъяты> рублей

Истец указывает, что он заключил договор страхования транспортного средства полис №МР0513 отДД.ММ.ГГГГ и договор страхования ОСАГО полис ВВВ №. Согласно договорам страхования истец уплатил страховые премии в общем размере <данные изъяты>, в связи с чем считает, что указанные суммы также подлежат взысканию в качестве убытков с ответчика.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку заключение договора страхования не предусмотрено положениями договора купли-продажи автомобиля №/ДД.ММ.ГГГГ. Страхование автомобиля было проведено истцом самостоятельно и в добровольном порядке, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Истцом указано, что нарушение ответчиком своих обязанностей, установленных Договором купли-продажи автомобиля, нарушение прав потребителя и включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, причинило истцу нравственные страдания, заключающиеся в затруднительном передвижении без транспортного средства с малолетним ребенком.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценив характер причиненных нравственных страданий истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку была направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы расходов в размере <данные изъяты>рублей на оказание юридических услуг представителем по ведению дела является обоснованным, и считает возможным удовлетворить требования в указанном размере.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Автостар» в размере <данные изъяты> рублей за оформление доверенности суд считает необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.

Так, указанной доверенностью ФИО1 уполномочивает ФИО5 представлять его интересы и защищать его права в представительных и исполнительных органах государственной власти Российской Федерации, иных организациях, независимо от организационно-правовых форм и т.д.

Из вышеизложенного следует, что данная доверенность выдана не только на представление интересовФИО1 в суде по конкретному исковому заявлению, но и в иных организациях, в связи с чем требования о взыскании с ООО «Автостар» расходов на её оформление удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Автостар» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автостар» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автостар» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Автостар» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатка лакокрасочного покрытия автомобиля в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Автостар» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Автостар» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Автостар» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автостар» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья О.Н. Коваленко

<данные изъяты>

 

 

ООО «Штутгарт» ИНН: 2635134900. На данный момент 100% учредителем компании значится Григорян Эрик Гаррьевич - двоюродный брат Эмиля Гашимова. Ранее руководителем числился Гашимов Эмиль Исмаилович.

 

Иск был подан физическим лицом и касался обязательства ответчика не препятствовать в проведении гарантийного ремонта автомобиля, приобретенного истцом. Иск удовлетворен полностью.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Санеева С.О.,

при секретаре: Лавренченко М.А.,

с участием истца -председателя <адрес>вого Союза защиты прав потребителей и налогоплательщиковЛогвина Д.И. действующего в интересах потребителя Мацко Н.П.,

представителя ответчика ООО «Артмотоспорт» по доверенности от дата Эльбекьян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению<адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>вой союз защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Артмотоспорт» о взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда.

В последующем истец подал уточненное исковое заявление к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда.

В просительной части искового заявления истец просит суд взыскать с ООО «Артмотоспорт», солидарно с ООО «Артек-Авто», ООО «Х-1» в пользу Мацко Н.П. штраф в сумме 15645 рублей за невыполнение обязательств по заключению основного договора; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% суммы взысканного штрафа перечислить <адрес>вому союзу защиты прав потребителей и налогоплательщиков.

Суд, обозрев материалы дела, поставил на обсуждение вопрос о передаче данного гражданского дела для рассмотрения и разрешения его по существу в мировой суд <адрес>, поскольку данный иск принят к производству Промышленного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании председатель <адрес>вого Союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков Логвин Д.И. действующий в интересах потребителя Мацко Н.П. не возражал против направления данного гражданского дела по подсудности в мировой суд <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Артмотоспорт» по доверенности Эльбекьян А.А.просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание ответчики ООО «Артек Авто», ООО «Х-1», надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение поставленного перед судом вопроса в отсутствие ответчиков ООО «Артек Авто», ООО «Х-1».

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с. п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировому судье (п. 5 в ред. Федерального закона от дата N 6-ФЗ).

Согласно п. 6 ч.1 ст. 3 ФЗ РФ «О мировых судьях в Российской Федерации», мировой судья рассматривает в первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, (пп. 6 в ред. Федерального закона отдата N 6-ФЗ).

По смыслу действующего законодательства, мировым судьям подсудны также дела о компенсации морального вреда, производной от имущественных требований, когда это допускается законом.

В соответствии с ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что <адрес>вой союз защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании с ООО «Артмотоспорт», солидарно с ООО «Артек-Авто», ООО «Х-1» в пользу Мацко Н.П. штрафа в сумме 15645 рублей за невыполнение обязательств по заключению основного договора; неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% суммы взысканного штрафа перечислить <адрес>вому союзу защиты прав потребителей и налогоплательщиков.

Заявленное истцом имущественное требование, подлежащее оценке, при цене иска менее 50 000 рублей, а именно 27 645 рублей подсудно мировому судье.

Из текста искового заявления усматривается также, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также о взыскании судебных издержек на услуги представителя в сумме 20000 рублей, не подлежащие оценке.

В соответствии со ст.ст. 88, 91 ГПК РФ судебные расходы и моральный вред в цену иска не входит.

Как усматривается из материалов дела, дата потребитель Мацко Н.П. заключил с директором дилерского центра ООО «Артек Авто» Григорян В.Л. договор купли-продажи автомобиля (предварительный) стоимостью 521500 рублей. Продавец ООО «Артек Авто» не выполнил обязательства заключить основной договор в срок до датаг. В настоящее время, ООО «Артек Авто» уступила свои права и обязанности фирме ООО «Артмотоспорт».

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 ГПК РФ).

Ответчик ООО «Артек Авто» располагается по адресу <адрес>, что является территориальной подсудностью <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гражданское дело по исковому заявлению<адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда,подлежит направлению по подсудности в мировой суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Оснований предусмотренных ст. 29 ГПК РФ по данному спору не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению <адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда, для рассмотрения и разрешения его по существу мировому судье судебного участка № <адрес>

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья С.О. Санеев

Мировому судье судебного участка

№ <адрес> Калашниковой Л.В.

<адрес> Б

Направляю Вам гражданское дело № по исковому заявлению <адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда,согласно определения Промышленного районного суда <адрес> от дата года, для рассмотрения по подсудности.

Приложение :

-гражданское дело №

-копия определения суда от дата года.

Судья Промышленного

районного суда <адрес> Санеев С.О.

Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов   Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль 

Перед новым годом, когда билетов не достать, пришлось ехать студенту Виталию в общем вагоне. Удовольствие то еще, но ночь и полдня можно перекантоваться. На нижних полках были набиты по четыре селедки, а на вторых и третьих лежали и терпели. В туалет не пойдешь, курица встала - место пропало. 
К Виталию оказалась прижата девушка, Поскольку спать было нереально, они проговорили всю ночь... 
Под утро девушка приехала к своей станции. Хоть они не целовались и даже не говорили ни о чем таком, но каждый про себя понял, что влюбился. 
Когда поезд остановился, Виталий догадался попросить телефончик. Это было в прошлом веке, поэтому мобильные были только у богатых. Девушка размашисто записала свой домашний телефон на мятой газете на столе. Поезд тронулся. Виталий запрыгнул обратно в вагон и стал мечтать: скорей бы кончились новогодние праздники, чтоб уже возвратиться в Москву и поскорее позвонить ЕЙ. Вернулся на свое место и его чуть кондратий не хватил: Тетки сидевшие рядом, порвали газетку и выбросили с остатками рыбы. Бедный парень даже поругаться с ними не мог, это была их газета. Под недоуменные взгляды пассажиров, Виталий выудил из мусора кусочек газетки с тремя первыми цифрами. Остальные четыре, были уже далеко, на шпалах... Все, что он знал о ней, что у нее очень редкое имя - Наташа, и что она вскоре собирается замуж за друга детства. Фамилию ее узнать не получится, ведь она ехала без билета. 
По возвращении в Москву Виталий взялся за дело: Он прикинул, что в худшем случае, ему нужно сделать 9 999 звонков, чтобы найти Наташу. - Добрый день, будьте добры, позовите пожалуйста Наташу к телефону... За вечер получилось позвонить 70 раз, несколько раз нарываясь на Наташ. Если бы не скорое замужество Наташи, то можно и неспеша, месяца четыре: звонить, звонить, звонить... но время было дорого. Тем более, раз он не объявился, почему же ей не выйти замуж? 
И наш Ромео пошел ва-банк. Дешево, из-за зимы и спешки, продал свой любимый мотоцикл, влез в долги и нанял звонильщиц-надомниц, в количестве 12 барышень, обещав крупную премию той кто найдет Наташу. У звонильщиц получалось быстрее потому, что мужья и отцы Наташ особо их не допрашивали. 
Через две недели, Виталий уже стоял с цветочками в дрожащих ручках, ожидая свою любимую в метро, а через три года они родили моему сыну одноклассника...

 

Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов   Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль 

сижу я значит в офисном туалете, думаю о высших материях...
тут вламывается некто, тыкается в мою кабинку, влезает в свободную и тоже присаживается на толчок
Я уже закончил, вытираюсь и вспоминаю, что единственный рулончик туалеиной бумаги я стащил как раз из той, соседней кабинки!
Там уже пришло осознание отсутствия сего важного артефакта и слышу стук в стенку: Кто тут?
Я говорю: - Я.
А с другой стороны - я уже узнал - наш главный логистик
- Бумагу надо?
- Ага
И я уже почти протянул рулон, как кое что вспомнил:
- Слушай, говорю, а как там с доставкой моему клиенту? Кому вчера не довезли, ну, на севере города?...
- И сегодня не получится (слышу в ответ). Тяжело с транспортом, но завтра точно отвезем... Бумагу давай!
- Не, говорю, проблемы с доставкой бумаги... Щас никак не получится... Подожди до завтра... Завтра 100% смогу передать тебе бумагу...
С той стороны сопение
- А до какого часа клиент работает?
- Почти круглосуточно, до восьми точно
- Ладно, сегодня отвезем, давай бумагу!
И чё вы думаете - сегодня с утра звоню клиенту - и правда доставили!!!
Вот что значит клятва на туалетной бумаге!!!))))

 

Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов   Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль 

* * * - Выведи собачку, - сказала Любимая. Я аж поперхнулся: - Я тебе что, Мичурин? Ты представляешь, сколько нужно труда, чтобы вывести новую породу собак? И вообще, чем тебя наша собачка перестала устраивать? - Демагог проклятый, - сказала Любимая. – Не выпендривайся и слушай, что я тебе говорю. Выведи собачку на улицу! - Исполнять инструкции в точности? – поинтересовался я. - Да! - рявкнула Любимая. Через полчаса я пришёл обратно. - А собаку ты где оставил? – удивилась Любимая. - На улице, естественно, - пожал плечами я. - Ты что, идиот? – подозрительно осведомилась Любимая. - Ты же сама сказала – выведи на улицу. А про то, чтобы привести её обратно, ты ничего не говорила! * * * - Дорогой, от тебя пахнет перегаром, - укоризненно сказала Любимая. ... - Это абсолютно логично, - согласился я. – Мы с друзьями зашли в бар, посидели, выпили коньячку… - Фу, - сказала Любимая. - А чем бы ты хотела, чтобы от меня пахло? – поинтересовался я. - Ну, я не знаю, - буркнула Любимая. – Чем-нибудь приятным. Дорогим мужским одеколоном, например. - Ну спасибо! – с сарказмом сказал я. – Знаешь, милая, я ещё не опустился до такой степени, чтобы пить одеколон! Пусть даже и дорогой! * * * - Мусор можешь захватить? – ворчливо поинтересовалась Любимая. - Для тебя, дорогая, всё что угодно! – горячо сказал я. Я вытащил из ящика стола купленный четыре года назад газовый пистолет и стал осторожно подкрадываться к мусорному ведру. - Всем оставаться на местах! – заорал я. – Мусор! Ты захвачен! Выходи с поднятыми руками и не делай резких движений! Размеры выкупа будут сообщены тебе дополнительно! Любимая понаблюдала за этой сценой, тяжело вздохнула и стукнула меня половником по лбу. - Вынеси мусор и не выпендривайся, - устало попросила она. * * * - Помой-ка машину, - сказала Любимая. - Ты чрезмерно лаконична, - заметил я. – Поставить машину возле помойки? Зачем? Отвезти машину на помойку? Жалко, и опять-таки – зачем? - Господи! – Любимая возвела глаза к потолку. – За что ты послал мне это занудное филологическое существо? Встать! Взял ведро, тряпку и пошёл мыть машину! - Так бы сразу и говорила, - укоризненно сказал я. * * * - Дорогая, слушай сюда, - сказал я, уходя на работу. – Кажется, меня повышают в должности. Предлагаю это дело отметить. Сегодня всё выяснится, а вечерком давай где-нибудь встретимся. - Удачи! – сказала Любимая и поцеловала меня. - Понял, - кивнул я и пошёл на работу. Вечерело. Я сидел на крылечке дачного домика, курил в темнеющее небо и поглядывал на телефон. Раздался разъярённый звонок: - Ты где шляешься? – нежно орала Любимая. - Я шляюсь? – возмутился я. – Я жду тебя уже четыре часа, а тебя всё нет! - Где меня нет? – рявкнула Любимая. - Вот тут, у дачи. - Какого хрена ты попёрся на дачу? - Тебе напомнить утренний разговор? – обиделся я. – Я говорю «Давай вечером где-нибудь встретимся». Ты назвала место «У дачи». Что не так? Любимая швырнула трубку с грохотом упавшего самосвала.

Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов   Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль

 

ООО «Артмотоспорт» ИНН: 2635803195, ранее носило название ООО «Артек Авто».

Генеральным директором компании в 2011-2012гг. числился Гашимов Эмиль Исмаилович, а учредителем фигурировал его двоюродный брат Григорян Эрик Гаррьевич. Исковое заявление было подано председателем Союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков, о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов и морального вреда. Дело было передано для рассмотрения и разрешения его по существу мировому судье другого судебного участка.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Санеева С.О.,

при секретаре: Лавренченко М.А.,

с участием истца -председателя <адрес>вого Союза защиты прав потребителей и налогоплательщиковЛогвина Д.И. действующего в интересах потребителя Мацко Н.П.,

представителя ответчика ООО «Артмотоспорт» по доверенности от дата Эльбекьян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению<адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>вой союз защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Артмотоспорт» о взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда.

В последующем истец подал уточненное исковое заявление к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда.

В просительной части искового заявления истец просит суд взыскать с ООО «Артмотоспорт», солидарно с ООО «Артек-Авто», ООО «Х-1» в пользу Мацко Н.П. штраф в сумме 15645 рублей за невыполнение обязательств по заключению основного договора; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% суммы взысканного штрафа перечислить <адрес>вому союзу защиты прав потребителей и налогоплательщиков.

Суд, обозрев материалы дела, поставил на обсуждение вопрос о передаче данного гражданского дела для рассмотрения и разрешения его по существу в мировой суд <адрес>, поскольку данный иск принят к производству Промышленного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании председатель <адрес>вого Союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков Логвин Д.И. действующий в интересах потребителя Мацко Н.П. не возражал против направления данного гражданского дела по подсудности в мировой суд <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Артмотоспорт» по доверенности Эльбекьян А.А.просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание ответчики ООО «Артек Авто», ООО «Х-1», надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение поставленного перед судом вопроса в отсутствие ответчиков ООО «Артек Авто», ООО «Х-1».

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с. п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировому судье (п. 5 в ред. Федерального закона от дата N 6-ФЗ).

Согласно п. 6 ч.1 ст. 3 ФЗ РФ «О мировых судьях в Российской Федерации», мировой судья рассматривает в первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, (пп. 6 в ред. Федерального закона отдата N 6-ФЗ).

По смыслу действующего законодательства, мировым судьям подсудны также дела о компенсации морального вреда, производной от имущественных требований, когда это допускается законом.

В соответствии с ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что <адрес>вой союз защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании с ООО «Артмотоспорт», солидарно с ООО «Артек-Авто», ООО «Х-1» в пользу Мацко Н.П. штрафа в сумме 15645 рублей за невыполнение обязательств по заключению основного договора; неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% суммы взысканного штрафа перечислить <адрес>вому союзу защиты прав потребителей и налогоплательщиков.

Заявленное истцом имущественное требование, подлежащее оценке, при цене иска менее 50 000 рублей, а именно 27 645 рублей подсудно мировому судье.

Из текста искового заявления усматривается также, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также о взыскании судебных издержек на услуги представителя в сумме 20000 рублей, не подлежащие оценке.

В соответствии со ст.ст. 88, 91 ГПК РФ судебные расходы и моральный вред в цену иска не входит.

Как усматривается из материалов дела, дата потребитель Мацко Н.П. заключил с директором дилерского центра ООО «Артек Авто» Григорян В.Л. договор купли-продажи автомобиля (предварительный) стоимостью 521500 рублей. Продавец ООО «Артек Авто» не выполнил обязательства заключить основной договор в срок до датаг. В настоящее время, ООО «Артек Авто» уступила свои права и обязанности фирме ООО «Артмотоспорт».

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 ГПК РФ).

Ответчик ООО «Артек Авто» располагается по адресу <адрес>, что является территориальной подсудностью <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гражданское дело по исковому заявлению<адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда,подлежит направлению по подсудности в мировой суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Оснований предусмотренных ст. 29 ГПК РФ по данному спору не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению <адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда, для рассмотрения и разрешения его по существу мировому судье судебного участка № <адрес>

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья С.О. Санеев

Мировому судье судебного участка

№ <адрес> Калашниковой Л.В.

<адрес> Б

Направляю Вам гражданское дело № по исковому заявлению <адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда,согласно определения Промышленного районного суда <адрес> от дата года, для рассмотрения по подсудности.

Приложение :

-гражданское дело №

-копия определения суда от дата года.

Судья Промышленного

районного суда <адрес> Санеев С.О.

 

 

 

 

ООО «Альфакар» ИНН: 2635134868, в настоящее время носит название
ООО «Альфазапчасть». На данным момент 100% учредителем компании значится Эрик Гаррьевич Григорян - двоюродный брат Гашимова Эмиля. Управляющей компанией является ООО «Автосистема» ИНН 2635136223, где 100% УК также принадлежит Эрику Гаррьевичу, а директором числится Григорян Гюлчора Георгиевна - мать Гашимова Эмиля. Сам Гашимов Э.И. ранее в 2010-2013гг. фигурировал руководителем и ООО «Альфакар», и ООО «Автосистема».

 

Один иск касался взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов за нарушение сроков ремонтных работ автомобиля, пострадавшего в ДТП и находящегося на гарантийном обслуживании у ООО «Альфакар». Истец поставил автомобиль в ремонт в марте, в июле счет за ремонтные работы был оплачен страховой компанией, а автомобиль починили лишь в октябре. При этом по договору автоцентр должен быть произвести ремонт в течение 50 дней со дня оплаты выставленного счета. Иск был удовлетворен частично, были уменьшены суммы компенсаций.

 

Другой иск касался признания недействительными договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в связи с нарушением сроков поставки автомобиля клиенту. Иск был удовлетворен частично, в части взыскания морального вреда было отказано.

 

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костина В.В. к ООО «---» о признании недействительными п.п. 6.3 и 8.2 договора купли- продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Костин В.В. обратился в суд с иском к ООО «---» в котором просил суд признать недействительным пункты 6.3. и 8.2. договора купли- продажи автомобиля №--- от --- года, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 70967 рублей, расходы на устранение недостатков товара в размере 1020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1000 рублей.

В исковом заявлении в обоснование заявленных исковых требований указаны следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи автомобиля №--- от --- года ООО «---» обязалось передать в собственность истцу автомобиль --- (2013) не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. При этом в соответствии с п. 3.4 Договора продавец обязан передать потребителю паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-передачи автомобиля.

Полная стоимость автомобиля была выплачена истцом ответчику в сумме 545900 (пятьсот сорок пять тысяч девятьсот) рублей ---, в том числе 100000 (сто тысяч) рублей были оплачены --- года наличными в кассу ответчика, 300000 (триста тысяч) рублей были оплачены --- года наличными в кассу ответчика и 145900 (сто сорок пять тысяч девятьсот) рублей были перечислены на счет продавца --- г. (Платежное поручение от --- г.).

Таким образом, в соответствии с п. 3.2 Договора Ответчик обязан передать истцу автомобиль не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, то есть не позднее 07.06.2013 г. Однако в установленный Договором купли-продажи срок автомобиль не был передан истцу.

Истец неоднократно обращался в автосалон, в том числе 07.06.2013 года, однако каждый раз слышал, что Паспорт транспортного средства (ПТС) еще не пришел и сроки, когда он придет неизвестны.

Лишь 03 июля 2013 ответчик позвонил истцу и сообщил, что автомобиль готов к передаче, ПТС в наличии. В этот же день --- г. истец получил автомобиль. Таким образом, ответчиком было допущено нарушение срока передачи предварительно оплаченного потребителем товара. Количество дней просрочки за период с 08.06.2013 года по --- года составило 26 дней.

Истец имел намерение приобрести и использовать автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В этой связи к возникшим между истцом и ответчикам правоотношениям должны применяться нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче автомобиля покупателю в установленный срок истец обратился к Ответчику с претензией от 13.06.2013 г., в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, и претензией от 28.06.2013 г., в которой помимо неустойки просил вернуть уплаченные за товар деньги и возместить убытки, причиненные нарушением сроков передачи предварительно оплаченного товара. Продавец никак не отреагировал на претензию.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

До настоящего времени требование истца о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнено. Письменного ответа на направленную ответчику претензию истец не получил. Представитель ответчика пояснил, что неустойка на нарушение срока передачи товара в установленном Законом «О защите прав потребителей» размере ему выплачена не будет. В этой связи истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 6.3. Договора купли-продажи автомобиля № --- от 0--- года установлено, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму, составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу и розничной ценой указанной в настоящем договоре.

Данный пункт Договора является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истцом по договору купли-продажи автомобиля было оплачено 545900 (пятьсот сорок пять тысяч девятьсот) рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ---, от ---, квитанциями к ПКО №4353 от ---, №4416 от --- и платежным поручением от --- г..

Размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, по мнению истца, составляет: 545900 рублей (сумма предоплаты) * 0,5% * 26 дней (количество дней просрочки) = 70967 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение ответчиком своих обязанностей, установленных Договором купли-продажи автомобиля, нарушение прав потребителя и включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, причинило истцу нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании страха, обиды, разочарования, чувства утраты, ощущении безвыходности. Следующие фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, повысили степень нравственных страданий: необходимость нести расходы в связи с заключением договора купли-продажи, в том числе заключение кредитного договора, договора страхования транспортного средства и договора страхования жизни и трудоспособности, под угрозой применения штрафных санкций в условиях неисполнения продавцом своих обязанностей; необходимость внесения платежей по кредиту за приобретение автомобиля, который был передан с задержкой; нежелание продавца добровольно выполнять требования истца, создающее впечатление о полной безнаказанности для продавца фактов нарушения условий договора.

Все время с момента внесения предварительной оплаты за автомобиль предоплаченный автомобиль находился и находится в автосалоне ответчика, сотрудники ООО «---» как и до получения предоплаты продолжали предлагать данный автомобиль к продаже другим потребителям. В этой связи у истца утвердилось ощущение, что он стал жертвой мошеннических действий ответчика, получающего деньги от разных потребителей за один и тот же автомобиль и продающего один и тот же автомобиль нескольким покупателям.

По мнению истца, причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком в его пользу денежной компенсации в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Заключая договор купли-продажи автомобиля, истец предполагал получить автомобиль в той комплектации (с тем набором базовых опций), которые оговаривались при заключении договора. Истец рассчитывал получить автомобиль полностью исправным.

Приобретая автомобиль, истец рассчитывал получить автомобиль в комплектации «ENJOY (0TN)», которая помимо прочего включает бортовой компьютер.

Однако получив автомобиль, истец обнаружил, что бортовой компьютер не работает, не выполняет всех функций, которые оговаривались при заключении договора купли-продажи автомобиля. Для выполнения бортовым компьютером своих функций истцу пришлось за свой счет производить расширение функций бортового компьютера. Таким образом, за устранение недостатков в переданном автомобиле истцу пришлось заплатить 1020 (одну тысячу двадцать) рублей.

Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует описанию. Продавец, нарушивший право потребителя на информацию о товаре, отвечает за возникшие вследствие этого недостатки.

Таким образом, расходы на расширение функций бортового компьютера, понесенные истцом, должны быть возмещены ему ответчиком.

Пунктом 8.2. Договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что споры рассматриваются в Промышленном районном суде г. Ставрополя или в мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району.

Данный пункт договора противоречит п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей.

Содержание п. 8.2. Договора не имеет никакого отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями ст. 32 ГПК РФ. Указанная договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках судопроизводства.

Так называемая «Договорная подсудность», практикуемая ответчиком при заключении договоров купли-продажи автомобилей с потребителями, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в частности норме п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Включение в Договор условий, лишающих потребителя его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 5, 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика по доверенности Б. А.А. были представлены письменные возражения на исковое заявление Костина В.В., в которых представитель ответчика просил снизить неустойку за просрочку передачи автомобиля до 13000 рублей, в остальной части - отказать по следующим основаниям.

Неустойка является способом защиты прав кредитора, мерой гражданско-правовой ответственности. Значит, неустойка направлена на восстановление имущественного положения кредитора и поэтому целесообразным было бы рассматривать понесенные убытки Покупателя.

Стимулирующая и компенсационная функции неустойки подтверждаются также и "Обзором практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (абз. 8 п. 4)

Однако ст. 333 ГК РФ предоставляет право уменьшить неустойку суду: "Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку". Этот институт призван прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Должник должен понести ответственность, но не настолько большую, чтобы поставить его под угрозу искусственного прекращения деятельности.

Из текста Гражданского кодекса РФ можно сделать следующие выводы: 1) суд имеет право, но не обязан уменьшить неустойку; 2) размер неустойки необходимо сравнить с последствиями нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17

"Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ"). Суд снижал неустойку по причине того, что размер неустойки в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2000 N7446/99).

Президиум ВАС РФ признавал в числе критериев для установления несоразмерности в каждом конкретном случае длительность неисполнения обязательств (см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Это позволяет судам принять решение, которое реально будет исполнено, не отразится на деятельности ответчика, не приведет к прекращению его деятельности (банкротству).

Предоставление суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. З) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Истец в судебное заседание не предоставил подтверждение причинения ему моральных и нравственных страданий.

Определением -- районного суда г. Ставрополя от 13.08.2013 года судом был принят отказ истца Костина В.В. от иска в части взыскания расходов на устранение недостатков товара в размере 1020 рублей и производство по делу в этой части было прекращено.

Истец Костин В.В. и его представитель по доверенности М. А.В. в судебном заседании иск поддержали и просили его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «---» по доверенности Б.А.А. в судебном заседании признал исковые требования Костина В.В. к ООО «---» в части признания недействительными пунктов 6.3 и 8.2 договора купли-продажи автомобиля №--- от --- года, пояснив, что ему разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, о чем представил письменное заявление. По поводу остальной части иска - поддержал свои письменные возражения, полагал неустойку подлежащей снижению, а причинение истцу морального вреда недоказанным. Пояснил, что поставщик не вовремя передал документы на автомобиль, а именно: паспорт транспортного средства, в следствие чего и произошла задержка с передачей товара покупателю.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю по доверенности П. М.Х. в судебном заседании полагала исковые требования Костина В.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком --- года был заключен договор купли продажи автомобиля ---, по условиям которого продавец (ответчик) взял на себя обязанность передать покупателю автомобиль марки --- (2013), 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ---, белого цвета, мощность двигателя - 116 л.с. (85), коробка передач МТ5, не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. (п. п. 1, 3 договора). В соответствии с п. 2 договора окончательная стоимость автомобиля составляет 545900 рублей, окончательный расчет производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения договора.

Разрешая требования о признании пунктов договора недействительными, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. При принятии судом признания ответчиком иска необходимость в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу утрачивается.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании представителю ответчика по доверенности Б. А.А. были разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Суд удостоверился, что признание иска представителем ответчика заявлено добровольно, его волеизъявление является осознанным, последствия принятия судом признания иска ему понятны.

При указанных обстоятельствах, установив, что признание иска представителем ответчика Б. А.А. по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика Б. А.А. и удовлетворить исковые требования Костина В.В. к ООО «---» о признании недействительными пунктов 6.3. и 8.2. договора купли-продажи автомобиля --- от --- года

Судом установлено, что истец произвел окончательный расчет с продавцом --- года, то есть своевременно, что ответчиком не оспаривалось. Следовательно, продавец (ответчик) должен был передать истцу автомобиль не позднее 07.06.2013 года.

Согласно отметки в паспорте транспортного средства, указанный в договоре автомобиль был передан истцу только --- года.

Таким образом, продавцом (ответчиком) было нарушено право потребителя (истца) на получение предварительно оплаченного товара в установленный договором купли-продажи срок.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда 40 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий (нарушены имущественные права истца), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу закона подлежит взысканию неустойка в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (545900 рублей) за каждый дань просрочки, то есть за период с 08.06.2013 года по --- года. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 70967 рублей (545900 рублей х 0,5% х 26 дней).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае оснований считать размер неустойки недопустимым у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика по доверенности Б.А.А. о том, что ООО «---» не исполнено свою обязанность по передаче автомобиля покупателю в установленный договором срок по вине третьих лиц, не обоснованы, стороной ответчика в обоснование этого никаких доказательств не представлено.

Доводы возражений ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки несостоятельны, поскольку размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю установлен законом и не может быть признан судом чрезмерно завышенным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 70967 рублей подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 13 и 28 июня 2013 года истец обращался к ответчику с письменными претензиями, в которых просил, в том числе, выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Представитель ответчика по доверенности Багдасарян А.А. факт получения ООО «---» указанных претензий Костина В.В. не оспаривал.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось такое требование суду.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что требование истца, изложенное в претензиях от 13.06.2013 года и 28.06.2013 года, об уплате неустойки, ответчиком добровольно удовлетворено не было, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 75 967 рублей (70 967 рублей + 5 000 рублей). Следовательно, 50% от взысканной судом суммы составляет 37983,5рубля (70 967 рублей : 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37983,5рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 17.07.2013 г. на сумму 7 000 рублей и чек по операции в Сбербанк онлайн от 17.07.2013 года на сумму 7000 рублей, которую суд, с учетом категории спора, считает разумной и обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, следовательно, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление (изготовление и удостоверению нотариусом) доверенности, выданной истцом представителю, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 3479 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Костина В.В. к ООО «---» о признании недействительными п.п. 6.3 и 8.2 договора купли- продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 6.3. и 8.2. договора купли-продажи автомобиля №--- от --- года.

Взыскать с ООО «---» в пользу Костина В.В. неустойку в размере 70967 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рулей, штраф в размере 37983,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костина В.В. о взыскании в его пользу с ООО «---» компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «---» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 3479 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.08.2013 года.

Судья М.В. Волковская

Решение суда не вступило в законную силу.

 

Самое жуткое уголовное дело, связанное с деятельностью автосервисов, громыхнуло в Ставрополе пару месяцев назад. Тогда ставропольским сыщикам удалось разоблачить сеть автосервисов, в прямом смысле закатывавших своих клиентов в асфальт, а их машины сбывавших. После этого случая практически все авторемонтные боксы подверглись тщательной проверке. К счастью, других братских могил автовладельцев не выявилось. Между тем автосервисы по-прежнему остаются одной из ключевых точек в криминальном бизнесе.

 

Надо отдать должное полиции: они регулярно наведываются с проверками в расположенные на подведомственной территории мастерские. Так, например, недавно сотрудники полиции нагрянули в автосервис «АСК «Дрим Моторс», расположенный по адресу ул.Лермонтова, д.347. Владельцами которого с долей в 89% оказался Эмиль Гашимов, по прозвищу Гашик, а так же его подельники Артур Ниазян и Сергей Крючек. 

 

После изучения документов, дающих право владельцам мастерской оказывать населению услуги по ремонту авто, выяснилось, что данная контора работает практически нелегально. Многие необходимые лицензионные документы отсутствовали, а те, что имелись в наличии, вызывали сомнение в своей подлинности. Криминальный характер сервиса подтвердил и тот факт, что на его территории находились две приличные иномарки Audi A8 и Audi A6 с уничтоженными идентификационными обозначениями. Вывод напрашивался сам собой — под крышей автосервиса организованы и места “отстоя” угнанных машин, и “производственный участок” по изменению номерных обозначений на узлах и агрегатах. 

В самый разгар “разбора полетов” в автосервисе появился Депутат Парламен­та Кабардино-Балкарской РеспубликиЗаур Жамалович Бифов.  И прибыл он вовсе не для исполнения служебных обязанностей. Служивый стал выгораживать авторемонтников и предлагать полицейским взятку — две упомянутые выше иномарки плюс джип Nissan (кстати, как позже выяснилось, тоже угнанный), на котором приехал сам товарищ депутат. Сыщики от предложенных благ отказались, спокойно продолжив составлять протоколы о фактах нарушений и описывать обнаруженное имущество явно криминального происхождения. 

Но на следующий день появился сам владелец автосервиса Гашимов Эмиль Исмаилович, он вышел на оперативников и выдал следующее коммерческое предложение: мол, вы оставляете сервис в покое, а за это каждый получает ежемесячно по 200 долларов. Честным полицейским порядком надоели сомнительные предложения, тем более что они перемежались откровенными угрозами. О ситуации было сообщено представителям управления собственной безопасности. После чего “контрразведчики” повели свои игру. Оперативникам дали команду согласиться на сделку и назначить место встречи. В итоге взяткодателя задержать не удалось, он сбежал в момент передачи денег. 

Сейчас в рамках возбужденного уголовного дела против уже бывшего старшего следователя ведется полномасштабная работа по установлению всех граждан, причастных к работе криминального автосервиса.

 

Между тем автосервисы используются не только как перевалочные базы угнанных машин. Ремонтные боксы очень эффективны при сборе полезной информации для последующего беспроблемного угона автомобиля. Нет, сами слесарюги не занимаются воровством машин, они просто торгуют информацией и разными электронными вещицами, индивидуально подогнанными для нейтрализации противоугонной системы конкретного авто. 

Примечательно, что подготовленные в автосервисе к похищению машины “уходят” не на следующий день после ремонта. Как правило, злодеи выдерживают определенный срок — от полугода до года. По словам работников автосервиса «АСК «Дрим Моторс»,, они прекрасно знают о проделках нечистых на руку собственников, однако поделать с этим ничего не могут. Да и привлечь к ответственности за соучастие в угонах владельца автосервиса пока не удалось, да а у всех семьи и дети которыми рисковать не хочется.