Ну, почему? Вера сама по себе нравственные ориентиры не предлагает. Религия - да, может. Беда в том, что ориентиры эти от реальности зачастую весьма далеки. Но это и вправду иная тема.

lo_ra, скажем так: мне понравилось, как тут накатили бочку на православие в сравнении с католицизмом. люди, исповедующие эти религии, конечно, при чем, и даже очень, но не в этой теме. тут речь о том, что пытаются навязать пастве, а не как ей это в итоге навязывается или нет

Да, это понятно. Накатили. Только мне этот накат, по правдек сказать, несколько напомнил споры о том, с какой стороны лучше яйцо разбивать - с глобальными, уж никак не менее, выводами. :-)

lo_ra, нет, просто для людей, которые и так примерно в курсе, это маленький такой фрагментик, лишний раз подтверждающий наши представления. показательно ведь

Надо понимать, что представления у вас как раз о примате католицизма в плане нравственного очищения. Не то чтобы мне хотелось поспорить, но ничего подобного я еще не слыхал. :-)

lo_ra, вообще-то я считаю, что человек до своих моральных принципов должен доходить сам - на основе анализа действительности в основном
в этом плане католицизм мне гораздо больше импонирует. и церкви у них приятнее. а в принципе я человек хоть и верующий, но не особенно религиозный. приятные семейные праздники типа Рождества и Пасхи не в счет

Доходить самому - чудесно. Если получается. Мне, правда, не кажется, что в этом аспекте католицизм сильно от православия отличается. Основной моральный императив учения ("подставлю и вторую щеку") так, увы, и остается нереализованным. Даже уважаемые отцы церкви, что католики, что православные, наперебой пытаются обосновать возможность отхода от этого императива. А без него, на мой взгляд, никакое это и вовсе не христианство. Видимость одна.

lo_ra, дурацкий, кстати, принцип. значит, я в душе не христианка, раз так считаю. но это действительно очень деструктивный подход: пока подставляешь вторые щеки, об тебя ноги вытрут все, кому не лень. а как можно позволить кому-то ТАК обращаться с созданием божиим, коим каждый из нас и является? )) надо давать отпор достойно

Каждый имеет право на свой подход и свои принципы. Давать отпор - так давать отпор. Но вы правильно сказали: значит, вы - не настоящая христианка. Ибо основная идея христианства - это страдание за других и прощение. Я, разумеется, упрощаю, но по сути так оно и есть. Если эти два компонента изъять, останутся иудаизм и ислам, оба основанные на Ветхом Завете, но отрицающие учение Христа - выбирайте, что вам милее.

lo_ra, христианство - это в первую очередь триединство бога, любовь и прощение. любить человечество просто, против Святого Духа я ничего не имею, а вот с прощением, извините, проблемы, но прощение прощению рознь. даже если человек сделал мне большую гадость, но потом попал в большую беду, а я могу ему помочь, я это, скорее всего, сделаю. справедливость в нашем мире восстанавливает карма

А что такое Триединство Бога? Если поглядеть на то, чем понятие триединства отличается от иудейского Яхве, так получится, что по крайней мере на треть - наличием Сына. Но Сын - не свадебный генерал, он - идея. Идея прощения прежде всего. Вычтите прощение, абсолютное, вплоть до жертвы собой за людей - и идея Сына выхолостится до неприличия. Попробуйте представить себе Христа, который вместо того, чтобы взойти на крест, побил римлян большой дубиной - чтобы ноги об него не вытирали. Во имя Отца, разумеется. Это получится не Христос, а примерно Магомет.

Я советы относительно того, как и кого следует прощать, не раздаю; просто пытаюсь назвать вещи своими именами.

lo_ra, ну Вы как-то ловко выворачиваете с одной темы на другую. У Христа было такое предназначение, не мог он никого дубиной побить. римляне тут, кстати, ни причем были

а вообще Вы со мной так разговор ведете, как будто я утверждаю, что являюсь христианской. нетЖ, у меня жизнеутверждающий микс из кучи верований, это очень интересно

Если я правильно помню, единственной военной силой в Иуджее в те поры были римляне. Полагаю, что и охрана мероприятия должна была быть римской.

Что до предназначения, то ваше утверждение весьма сомнительно, ибо идее свободы воли противоречит. Об эту тему много копий сломано, но отказывать Сыну в свободе воли - это что-то новое. Если бы захотел, то мог бы и побить. Не захотел, значит. Урок нам, в частности, сирым, препожнести желал. А уж усвоим мы его или нет...

Разговор тут в основном о терминологии, что является христианством, что что нет. А уж во что кто верит, к данной теме отношение имеет весьма косвенное. Лично я тоже не христианин.

lo_ra, ну какая свобода воли у Христа?! он знал, что должен
это сделать, вот и все. мог бы, конечно, побить, но ему нельзя было - он и не бил, молодец

Это и есть свобода воли по определению. Мог - и не захотел. А сделал именно то, что захотел. Опять же: вещи - своими именами, и не более того. :-)