здравствуйте .для меня лично-примером еврея был мой дед.сбежать,переехать,эмигрировать может кто угодно.а дед прошёл всю войну, и никому не кланялся-бил и фашистов со шма йсерами,и бендеровцев,и японцев,,и никогда не жаловался,,и никогда никому не отказал,и будучи сержантом подымал в атаку целый полк.

Интересная логика. Я думала, что объективность может быть лишь принципиальной позицией, а не потому, что заставляют. И объективность всегда является позицией меньшинства. Но на самом деле я не в курсе тех проблем, с которыми вы сталкиваетесь. Интересно было бы узнать поподробней, если это возможно. Например, как правила журналистского этикета входят в противоречие с объективностью? В любом случае, как мне кажется, всегда есть возможность выбора.

Было время - оппозиционные каналы пытались быть нейтральными. То есть чистая журналистика. Но их все равно занесли в список врагов. Но по мере того, как с федеральных телеканалов вытеснялась журналистика, а ее место прочно заняла пропаганда, тот же "Дождь" решил давать исключительно отличную от государственной точку зрения. А что - они теперь монополисты на эту разновидность информации.
Та же история с моим блогом. До начала прошлого года изо всех сил пытался быть объективным. Но это, как минимум, не честно, заставлять кого-то быть объективным, если 95 процентам аудитории за ее же деньги вдалбливают в головы откровенную липу, а остальных заставляют соблюдать правила журналистского этикета

Да,Макара использовали,именно,втемную.Он не ожидал,что приглашение спеть для беженцев имеет двойное дно.Поэт,обычно,не большого ума человек.Поэт-антенна,чутко воспринимающая чужую боль.Анализ ему не свойственен.Под умом я не имею в виду образование.Я бы тоже не стала делить беженцев по территории.Скорее-объединять по беде.По Крыму его позиция странна.Слабый Сережа собирается отдать нож сильному Васе и нужно ждать,пока Вася тебя убьет,т к нож принадлежит Сереже?А поем когда хотим.Вряд ли сильно заработал.

Исходное сообщение Сергей_Черных
Это и все нестыковки? В Российских новостях их пять штук за минуту эфира.
3. Российский парламент принимает всё единогласно. Часто - сразу во всех трех чтениях. 56 процентов принятых законов, изрядно подпортив жизнь миллионов людей, возвращаются на доработку. Это демократия как вы ее понимаете?

Заметьте, это ни я обозначила это не стыковками.
Извините, но ваши аргументы из серии " дурак-сам дурак". Дело ведь не в том сколько не стыковок, а в том, что они существуют. И хотя бы поэтому судить о чём либо однозначно, как минимум некорректно. На самом деле это только то, что замечено случайно, без специального выискивания и уж очень очевидно вызвало вопросы.
По поводу парламента тоже самое. Я ведь не сравниваю уровни демократии в разных странах и тем более не утверждаю, что в России демократия. Я лишь обратила внимание на то, что страна на словах так громко взывающая к демократии, на деле не способна соблюсти даже самые элементарные и поверхностные принципы даже не демократии, а хотя бы приличия. Как говорится- назвался груздём, полезай в кузов. Или вот ещё- не суди и не судим будешь итд.
P.S. На мой личный субъективный взгляд , то что плохие законы , хоть и подпортив жизнь, всё же возвращаются на доработку, всё же несколько ближе к демократии, чем махание кулаками в целях убеждения оппонента.

Это и все нестыковки? В Российских новостях их пять штук за минуту эфира.
3. Российский парламент принимает всё единогласно. Часто - сразу во всех трех чтениях. 56 процентов принятых законов, изрядно подпортив жизнь миллионов людей, возвращаются на доработку. Это демократия как вы ее понимаете?

Радует, что хоть кто-то пытается анализировать ситуацию, а не просто обмениваться репликами типа " дурак- сам дурак".Причино-следственная связь-это правильно, но видимо проблема кроется не только в том, что многие этих связей не понимают или не хотят понять, но возможно и в том, что причины и следствия разные люди определяют по разному. И потом, приведённые ответы адресованы лишь одной части аудитории, но на каждой стороне этих частей несколько и у каждой имеются свои аргументы.
Например такие. Первое. Галичане – русофобы. Автор не опровергает данное утверждение, а объясняет, почему так сложилось, что они русофобы. И это действительно факт. На самом деле этого одного пункта вполне хватило бы для объяснения всего происходящего, потому как именно этот исторический факт и является. по моему мнению, самой изначальной причиной, а все последующие, в том числе и сегодняшние события и реакции на них всего лишь следствие. И ,видимо, всего происходящего удалось бы избежать лишь в том случае, если бы при распаде Союза Галичина бы вернулась туда, где была до 1939 года. Но дело ведь в том, что, как я понимаю, Галичина это не вся территория теперешней Украины, а на данный момент украинские власти хотят свою позицию распространить и на ту территорию, которая не является Галичиной и имеет совершенно другую историю и взгляды. И именно в этом, по моему мнению, кроется причина сегодня происходящего. По большому счёту этот пункт является подтверждением позиции, что Украина в границах времён Союза является искусственным образованием. И та часть, которая не является Галичиной, всегда будет находится в оппозиции Галичине по чисто историческим причинам.Почему же теперешние Украинские власти этого не хотят признать, если это подтверждают исторические факты? У Украинской власти, по моему, только два варианта. Или смирится с тем, что страна всегда будет двух полярной и всегда придётся демострировать чудеса дипломатии лавируя между этими двумя полюсами. Если есть желание сохранить страну в границах Союза. Или признать, что Галичина и остальная Украина это разные государства. Третий вариант это то, что сейчас происходит и в потенциале это вариант Израиля и Палестины.
Второе. Украина развалила СССР.Наверняка есть и такая позиция,хотя вряд ли это можно считать позицией. Это скорей из серии- "дурак-сам дурак". И тут с комментарием автора можно полностью согласиться. Но то что Крым во все времена ,и тем более во времена Союза, имел особый статус автономии, видимо о чём то всё же говорит. И то что после развала Союза автоматическое присоединение Крыма(как и других автономий) к бывшим союзным республикам,( которым они принадлежали чисто формально) было, мягко говоря не корректным шагом, это тоже факт. Мы же видели последствия этого в Абхазии, в Осетии. Зачем же с Крымом было наступать на те же грабли?
Третье. Как ещё можно назвать произошедшее в Киеве, если не переворотом? В любом случае насильственное свержение власти. И наверно довольно сложно не сомневаться в том, что новая власть станет выполнять договорённости предыдущей власти, которую они объявили преступной. Но по поводу Крыма сказано уже выше. Его незаконный статус по сегодняшним законам есть следствие множества незаконных решений по его поводу ранее.
Четвёртое. Соответственно это совсем уже поверхностные следствия всего предыдущего. Дискуссии на уровне что было первым яйцо или курица считаю не продуктивной. Хотя не уверена, что ввод дополнительных войск и вывод из казарм уже присутствующих это одно и тоже на практике.
Пятое. Полностью солидарна с автором. Тут уж точно перепутаны причины и следствия. Именно поэтому более логичным кажется версия, которую никто не приводит публично-в Крыму ситуация возможно могла развиваться по сценарию Ю-Осетии (и причины опять же в выше изложенных более давних исторических событиях).
Шестое. Соглашусь, что 4, 5 6 реплика действительно уж совсем поверхностная интернет лирика, в которой явно усматривается форма лозунга и ничего общего с аналитикой не имеющая в том числе видимо и и по причине сильной урезанности формата и-нет комментов. Но характерно, что автор не отрицает, что в "разжигании фитиля" участвовали так же местные власти. Вопрос, зачем? И видимо именно в ответе на этот вопрос кроется причина конкретно сегодняшних событий, но и эта причина, думаю, сработала лишь потому, что такой фитиль(историческая ситуация) существовал.
Седьмое. Опять же производная из всего предыдущего. И дело тут не в процентах в парламенте на дынный момент, а, как мне кажется, в совершенно конкретных исторически сложившихся мировоззренческих расхождениях Запада и Востока Украины. Трудно представить каким хладнокровием надо обладать, чтобы сидеть и подсчитывать теоретически возможные проценты в парламенте той или иной партии, когда конкретно объявляют, что теперь те, кого на Востоке считают героями по закону будут считаться преступниками и наоборот. И им реально уже ставят памятники и чествуют. А всего то стоило не затрагивать тему, ведь было ясно, что в этом вопросе согласия не будет никогда в принципе. Но не сделали этого. Почему?
Восьмое.Вот именно. Если не ошибаюсь именно в первую чеченскую российские власти вели переговоры с полевыми командирами. А какая разница какие у них паспорта? Если от договорённости с ними зависит будущее твоей страны и народа, хоть с самим чёртом будешь вести переговоры, если ты, конечно, действительно хочешь договариваться.
Девятое. Ну тут уже автор "скатился к лирике". "Статистика свидетельствует" это весьма слабый аргумент (вспомним про среднею температуру по больнице). Демонстранты были основными жертвами хотя бы потому что они не имели тех средств защити(броне жилеты, каски, щиты) что силовики. И если даже при такой защите погибли 20 человек силовиков, то это уже весьма сложно считать мирной и контролируемой демонстрацией.
Ну а десятое это вообще То есть по мнению автора "пересобрать государство" можно только таким способом?А реакцию Москвы (исходя из всех известных историко -политических факторов)не трудно было предвидеть и предотвратить заранее, если бы только было желание.
И с последним тезисом опять же можно согласиться. Но... Всё это внутренние проблемы Украины, которые образовались уже давненько. И Майдан уже был несколько раз. Но по какой-то причине все эти звоночки не были услышаны и проблемы не решались. Напрашиваются аналогии с развалом всего Союза. Я не специалист в политэкономии, но и по развалу Союза многие специалисты считают, что его можно было предотвратить, но этому помешала не компетентность руководства страны. У Украины 23 года жившей в открытом обществе была возможность учится на чужих ошибках и мне лично трудно поверить, что были какие-то не преодолимые причины, которые помешали преодолеть кризис, который проходили многие до них, более цивилизованным путём.