не то оскверняет человека, что в него входит, а то -что выходит из него(с)
:))

Хорошо, что мы съели эти бутерброды.
Интересно, а входящий алкоголь и остальные оглупины тоже не оскверняют?
А исходящая мысль заботы о ребёнке действительно оскверняет? А подаяние :)), явно исходящее, тоже оскверняет?

Underliner,
но никто же не сказал, что ВСЁ, что исходит из человека -оскверняет его:))

И не всё что входит, не оскверняет :). Короче, нет однозначности в мире материи.

совершенномудрый не усложняет, а приводит к изначальной простоте своё сознание
ум же стремится заполниться-чем бы то ни было:)

Точно, но через эго. Эго необходимая ступень к подъёму. Не оставаться ребёнком, но придти к его восприятию.
Пусть ум стремиться, пусть заполняется. Я всего лишь наблюдатель его деятельности.
Максимальное усложнение приведёт к постоте, упрощение к сложности.

ребёнок себя как "я" и есть совершенный эгоист -так что оставаться ребёнком означает оставаться в рамках "эго"...
а кто наблюдает за деятельностью ума -вне его?:)

Только после того, как ребёнок научился осознавать себя как "я", только тогда оно находит отражение в его действиях, однако его поступки остаются естественными. Повторюсь: "Не оставаться ребёнком, но придти к его восприятию".
Кто наблюдает? Явно тот, чьим интрументом является ум.

Не сомневаюсь в ЕСТЕСТВЕННОСТИ эго ребёнка как функции его жизнеобеспечения,но не понимаю, как можно идеализировать восприятие такого "я", когда оно целиком во власти "эго"?

Что-то ты не можешь ИМНО взглянуть на естественность вне эго. Эго не есть естественность, поскольку оно отделяет тебя. Либо эго, либо естественность. Научился воспринимать себя как отдельное существо оказался под властью эго поступаешь согласно неправильному восприятию внутреннего и окружающего, т.е. через призму эго, которое есть результат воплощения. Начинаешь резделять, не воспринимая всё как единое. Приобретая эго ребёнок перестаёт быть естественным, состояние до приобретения это то к чему следует стремиться. Состояние до призмы. У ребёнка есть состояние до "Я".
Слово идеализировать, я бы перестал употреблять так часто. Идеала нет, пока есть воплощение. Заглянуть под покров вреде бы можно, но избавиться от него до развоплощения нет. Развоплотившись, мы имеем шанс, если знаем и умеем увидеть идеал и слиться с ним, но знания и умения приобретаются ТОЛЬКО через воплощение. Свободу выбора ты имеешь пока человек.

Вызывают сомнения утверждения о наличии такого состояния ребёнка -без эго -ведь неосознанность "эго" еще не означает его отсутствие.
Неосознанность "эго" ребёнка - это отсутствие информации о том как ребёнок вопринимает мир, что как раз и даёт почву к спекуляциям на эту тему
НЕосознанность "я" НЕ даёт никакой информации об отсутствии эго в такой период..

Сомнения... Это хорошо. Даже Будда говорил, не принимай на веру, примерь на себя и посмотри верна ли теория. Более позднее описание было сделано Торндайком в 1898 году.
Только есть ещё одна фишка. Я вот тоже сомневаюсь, что Америка существует. Что бы проверить эту теорию, мне необходимо туда съездить и посмотреть. Но умею ли я ездить, сделал ли я что-то что бы проверить эту теорию и смогу ли я действительно убедить СЕБЯ, что то куда Я приехал и есть та самая Америка про которую Я знаю/слышал/читал. И даже приехав мне минимум нужен развитый орган восприятия которому я доверяю в убеждениях. Мне кажется, что Америка это всего лишь инсинуация для спекуляций этим наименованием вероятностной страны/континента. Вот только Америке это параллельно. В данном случае ВЕРА будет более быстрым способом. Есть и другой способ который описан, но верить ли описанию? Верить ли тому что я могу прочитать? А тому, что увидеть, а тому что услышу и как либо восприму или догадаюсь? Верить ли своим органам восприятия? Может это матрица?
По ходу... Отсутствует ли информация о том как воспринимает ребёнок? А если она есть, могу ли я ей доВЕРять?
Был показан путь к восприятию, верить ли ему? У тебя определённо есть свобода выбора. На одной чаше быстрый путь посредством веры, на другой метод испытания на себе. Вера может привести к ложному, но и второй метод может привести туда же. Что же выбрать? Есть возможность получить знания вне опыта, но без веры по нему не пройти. Мысли так же материальны как и всё в нашем мире, а уж тем более, намерения.
Доказать, что это красный цвет не воспринимающему цвета невозможно, он может только поверить. Но говорят, что через веру ты научишься воспринимать этот красный цвет. Ведь тот кто это утверждает видит? Вероятно... Возможно... А может и обманывает. Пока не увидишь, не поверишь, но ты что-то предпринимаешь, что бы научиться видеть?

Underliner, мы многое принимаем на веру -иной возможности просто нет.
например, если я не верю, что пол впереди твёдый -именно сейчас - я не сдвинусь с места -боясь провалиться:)
но я говорил о том, что почему то априори считают детское восприятие неким эталоном, к которому надо стремиться.

а вот пример -из моей жизни:)
мама не отходя от коляски , где лежу я, начинает говорить с малышом в другой коляске.
я тут же взрываюсь рёвом -хотя разговоры мамы с соседкой( и уж тем более со мной) не вызывали такой реакции:)
и такое было не однажды.
вот вам и "чистота" детского восприятия!:))
почему я должен больше верить априорным уверениям
об этой якобы существующей чистоте, когда есть реальные факты и логика ,опровергающие такие концепции?
на каком основании вы доверяете этим утверждениям?

Априори считают, либо те, кто поверил, либо те кто убедился, либо те кто принимает данное утверждение, для наиболее красочного описания. Ты к ним не относишься и более того убедился в обратном, считая детей максимальными эгоистами. Исходя из данного утверждения, как минимум, слкдует пересмотреть взгляды китайцев называвших Ли Эра - Лао Цзы, как показатель естественности и мудрости. Ну и заодно Христианство "Тогда приведены были к Нему дети, чтобы Он возложил на них руки и помолился; ученики же возбраняли им. Но Иисус сказал: пустите детей и не препятствуйте им приходить ко Мне, ибо таковых есть Царство Небесное. И, возложив на них руки, пошел оттуда." (Мф. 19, 14 -16) Думаешь почему он так сказал о детях?
Ну да это ладно, фигли они авторитеты что ли? Есть маза, что подобные мысли о детях у тебя именно ради того. что бы ты не имел заботы о них. Пусть это будут заботы не твои, а других людей. Но и это ладно.
Так почему же они считаются априори? Может быть потому, что люди уже убедились в этом, на основании их поведения или ещё чего-то. Может у них есть информация которой нет у тебя? Может ты заблуждаешься, или не различаешь красный цвет? А может наоборот твой спект отличения гораздо шире чем у всех остальных и ты станешь Бодхисаттвой и покажешь новый путь. Всё может быть. Ученики, видишь, были рядом со Христом, но тоже не видели. Может Он и не прав был, может и правда гнать надо было детей, что бы не шумели и не мешали слушать.
По поводу нетвёрдости пола. твёрдость... Как и всё субъективное состояние. Говорят, что Иисус по воде ходил, а Будды и Бодхисаттвы по воздуху. Что есть твёрдость? Как ходить по воде? Почему Он ходил, а у нас не получается? Может следует быть как Он и ты пойдёшь?У кого же следует учиться? Может у того кто умеет? У того кто учил?
Должен ли ты верить? Хм... Ничего ты не должен, ты имеешь свободу выбора, это фишка в человеке. Фишку именно этого плана существования. Должен ты будешь когда с тебя спросят за деяния твои которые ты мог.

Underliner,
ну вот и получается, что веря своему ЛИЧНОМУ опыту -я опровергаю слова признанных авторитетов, в том числе - и слова Христа.
Означает ли это, что мне уже с детства заказан путь в Царство Небесное("за грехи родителей?" "нет, для того, чтобы на нём проявилась благодать ") или не означает, но во всяком случае неразумно верить в то, что не соответствует действительности (разумеется той, которую я способен воспринимать)
Какой суд меня может ждать, за то, что я был честен перед самим собой и не пошёл за не внушающими мне доверия утверждениями -таковых же множество -мало ли что напишут(апокрифы к примеру) выдавая за слова "авторитетов"?
Какой тогда смысл в жизни каждого - если все ОБЯЗАНЫ быть ОДИНАКОВО законопослушными?
Или речь идёт о развлечении богов -посмеёмся же над этими людишками, поставив перед ними заведомо(априори) невыполнимые условия!:))

Или всё же - дело в другом - в искренности восприятия жизни, честности перед самим собой и в последовательности мсышления ,т.е в том, что нам как людям доступно .

Желаа убедиться в налиции статуи свободы и не веря что существует Америка, могу ли я получить подобное убеждение?
На основании своего ЛИЧНОГО опыта я знаю, что Америки нет. Я её не видел, а то что рассказывают, это нечто ложное. а расказчики не авторитеты. Т по телеку всё врут. Я опровергаю слова расказчиков и всё такое. Я не видел значит этого не существует. А я предпринял, что-то чтго бы убедиться? Я попробовал пройти по стопам тех кто там был и показал путь? А нафига? Они ведь не авторитеты. Кто меня за это осудит?
Да никто кроме тебя. Сам не был сам и не убедишься. И даже если я пойду своим путём, возьму яхту и пойду по своим личным картам, не факт, что вместо америки я попаду в Индию и не объявлю Индию истинной Америкой. Карты уже нарисовали, но они для меня не авторитет. Если я сильная личность, то я и последователей собрать могу, объявив свой путь истинным.
Видишь аналогию? Нифига я в Индии статуи Свободы не найду.
Каков смысл в жизни каждого? Это сложный вопрос, решаемый в течении жизни. То чему я научился, могу коротенько тебе рассказать. Это вопрос клетки моего организма. Каков её смысл существования? Она ведь отдельная клетка, которой дано эго... Забочусь ли я о своих клетках? Добр ли я к ним? Что я делаю с клетками которые отступили от истинного пути (заболели)? Но некоторые болезни моих клеток, если они сильные, могут собрать последователей и... И организм умирает. Теперь клеткам хорошо?
Нам людям доступно? Нам доступно жить вечно, нам доступно постигнуть истину, нам доступно ходить по воде, нам доступно.... Нам доступно много, только ты не веришь, а те кто показал не заслуживают доверия. Иисуса распяли, Будда грибами отравился. Бессмертные даосы прячутся в пещерах и объявляют нас неготовыми к постижению истины. Даже Бог с нами не разговаривает поскольку мы не можем выдержать гласа Его, нежели как через Его посланников. А что мы сделали, что бы подготовиться? Мы сказали, что мы сами по себе и наш опыт важнее того чего Он там бухтит. Вот пусть придёт и докажет нам.

Чтобы убедиться в существовании места, называемого Америка мне достаточно и рассказов и показов -это не касается моей личной жизни разве что опосредованно( влияние Америки на экономику и пр.)
Что же касается утверждений, которые напрямую предписывают мой(и не только мой) путь -здесь я просто должен быть особенно щепитильным: благо достаточно примеров и религиозного фанатизма и безрелигиозной нравственности.

Если я слышу глас Божий(через посланников или еще как) -"сделай ТАК, чтобы УДОСТОВЕРИТЬСЯ" , то почему бы и не сделать?:)тем более, что я сам об этом просил:)

Что же касается такого вопроса как "чистота" детей - я имею на него свой ответ,который подтверждается и опытом и наблюдениями - она не подтверждается, в то время как утверждения "чистоты", как выясняется, чаще оказываются лишь ретрансляцией очередной догмы, принятой на веру.
А потом удивляются - где же эта "детская чистота восприятия", к которой я так стремился?
А всего то надо было проверить исходную концепцию и убедиться в её необоснованности -или найти веские обоснования.

Твои заключения могут основываться на неправильности восприятия. Ты такое не допускаешь?
Что ты видишь. что ты слышишь? Что ты воспринимаешь? Тебе говорят красный, ты же споришь, что это серый, таково твоё восприятие. Тебе говорят сделай то, то и то и ты сможешь воспринимать цвета. Ты говоришь, что моё нынешнее восприятие наиболее верное, поскольку основывается на опыте. Ты ВИДИШЬ, что это серое, а научиться различать цвета не желаешь, поскольку восприятие этих цветов основано на догмах которые ты же и отвергаешь. С одной стороны ты не видишь с другой не хочешь учиться считая учение ложным, убедившись в его ошибочности на предпосылках своего восприятия (которое верно, но только субъективно). Ты в круге из которого не можешь выйти.
Пока ты не развил духовное видение (цвета), ты не увидишь, вернее увидишь только материальное (серое). В дух ты не можешь поверить поскольку он сокрыт для тебя и видящие не являются авторитетами. Материальным взглядом ты тытаешься увидеть духовное. Так не получится.
Ты говоришь, что слышишь. что надо удостовериться, но как удостовериться-то? Как ты удостоверишься не развивая духовное видение? Тебе нечем удостовериться и развивать его ты не хочешь, или пока не можешь.
Ещё раз... Говорят тебе красное, но ты воспринимаешь как серое и это твоё видение. Оно действительно серое, но пока ты не видишь истинного цвета. Тебе говорят как развиваться, ты же упорствуешь. Чего же ты хочешь? Серое оно, серое, для тебя оно серое. Пока ты не увидишь оно будет серым. Оно серое субъективно.
Свой ответ. Ну и замечательно. Никто твоего права на свой ответ не забирает, но есть маза что ты не прав. Или есть маза, что ты прав в данном месте и в данное время. Изменятся обстоятельства и взгляд твой поменяется. Это случится пока ты сам себе не докажешь.
Говорю тебе ты смотришь, через призму эгоизма, она необходима, но это не высшая ступень. Есть выше. И те кто достиг большего сказали об этом. Ты просто ещё не вырос. Постепенно ты найдёшь подтверждения. Если искать конечно будешь.
Многие духовные практики основаны именно на вере, иначе никак. В начале ты веришь и только потом начинаешь видеть. Пойми ты, вера это точно такая же практика, грубо говоря как взгляд, вкус, осязание, обоняние. Через них ты постигаешь. Не откроешь глаза, не увидишь материального, не поверишь не увидишь духовного.
Как ты удостоверишься, если тебе нечем. И потом... Хорошее слово, удостоВЕРИШЬся.
Опыт и наблюдения по поводу детей у тебя поверхностные, потому не правильные. Вернее правильные, на твоём уровне. Поднявшись выше ты изменишься, ну если поднимишься конечно.

неправильность восприятия -это относительная характеристика:)
если я вижу тот цвет, который все называют "белый" как пурпурный, то лишь потому что у меня нет "горба" в спектральной чувствительности глаза в желто -зелёной области.
но цвета я различаю.
догмы никак не служат к развитию -они его ограничивают.
для целей определённой школы -это вполне подходит
сколько школ -столько и догм -ограничений.

насчет наблюдения за детьми -это не предмет спора -я скажу что видел и наблюдал гораздо больше, чем иной воспитатель -и на это можно сказать -всё равнео мало..
так же я могу сказать -что большинство из тех, кто идеализирует детей -практически находятся в плену ОБЩЕПРИНЯТЫХ мнений...
любой спор должен опираться на аргументы -а не на обсуждение достаточности или недостаточности чьего то опыта -иначе он неминуемо "перейдет на личности":).

Насчёт личностей. У нас спор и так личностный. Имеем ли мы право говорить за других? Я нет. Решать судьбы народов удел вождей. От какой фракции я могу говорить? Да не от какой.
Относительность... В материальном (воплощённом) мире всё относительно. А восприятие, помимо того. что относительно, ещё и субъективно. Каждый субъект воспринимает мир так как МОЖЕТ, но конечно под воздействием того, что он для себя принят, то какими правилами он сам себя ограничил.
По поводу восприятия цветов. Тут тоже 2 варианта, восприятия действительности.
1. Ты видишь больше, чем остальные.
2. Ты не видишь даже того, что видят остальные.
И так. Пока ты не поднялся в своём восприятии, ты видишь, так же как и большинство. Но как только ты поднялся и развил восприятие, ты можешь видеть больше, это может быть иллюзией может быть действительным развитием. Как ты определил, что-то, что ты видишь это "объективная реальность". Может это иллюзия? Твоё восприятие это реальность только для тебя. Типа... Америки нет. Для меня, её действительно нет. Но... Даже если я её не видел, для меня существование Америки может стать реальностью в виду веры тем, кто её, вроде бы, видел. И так мы пришли к тем кто, вроде бы, видел Америку и нам про неё рассказал. Верить нам в их опыт, или нет? Пока ты не можешь проверить сам, тебе приходится доверять. В чём польза доверия? И какова степень доверия?
Степень. Показан путь. На протяжении долгого времени путь существует, и многие по нему прошли. Почему так долго существует путь? Общество не такое уж и глупое. Общество управляемо общественным сознанием, которое выше субъективного, которое управляет целым. Многие учения канули, но многие живут. Степень доверия к ним, для меня, увеличивается. Для тебя? Ты сам решаешь. Ещё признак. Есть несколько учений и в ключевых точках они одинаковые. Степень доверия к точкам пересечения увеличивается. Опять же, для меня. Ты выбрал свой путь… ну… флаг в руки.
Ты считаешь, что ты сам всё знаешь, имея своё эго? Отлично. А откуда у тебя эго? Только есть маза, что ты часть какого-то целого. Ты не воспринимаешь это целое, поскольку находишься в рамках эго. Эго это не расширение. Это сужение, но ступень, поскольку суть отделение себя. А что же целое? Что существует помимо тебя? Помнишь, я говорил про клетки организма? Организм управляется не одной клеткой более того вообще не материей. И как только клетка моего организма перестанет подчиняться общему плану существования всего организма, заболеет, я постараюсь её вылечить, ну а если она лечиться не захочет, или не сможет, то я не могу подвергнуть весь организм риску, я пожертвую клеткой. Ты взгляни, что есть общее, что больше чем эго? А сознание существует и на клеточном уровне. Твой организм это микрокосм. Подумай над этим. Подумай над тем, что существует и общее, макрокосм.
Теперь о пользе доверия. Нет, ну конечно существует и вред. Когда-то всё считали землю плоской. Для них это была реальность. Но истиной это не являлось. И так о пользе. Догма для ребёнка… «В розетку лезть нельзя». Теоретически можно конечно, но не ребёнку. Как только он получит допуск и соблюдёт меры безопасности, о которых узнает потом, он сможет в неё влезть, но не сейчас. Сейчас вероятность летальной ошибки слишком велика, но не 100%. Я как ответственный за него не могу допустить, что бы он туда лез, это опасно для его уровня знания. Если он ослушался моей догмы и полез, его может убить, а может и не убить. Например, его не убило. Неверна ли догма? Он сам себе доказал, что лезть в розетку можно и без знания законов полез 2 раз. Уменьшилась ли для него опасность? Неа. Первый раз он проскочил, но вот второй… второй может оказаться неудачным. Опять же повторюсь. Как только он научиться соблюдать безопасность сам, сам себе догм придумает на основании своих знаний, вероятность летального исхода уменьшиться. Но не на 100%. Одна ошибка при всех его знаниях и он больше ничего и никогда не узнает в этом воплощении. Само воплощение кончится. Это что касается доверия. И что касается догм.
Пока ты не понял законов, лучше не нарушать. Может плохо закончится.
Безусловно, существуют люди с врождённой повышенной сопротивляемостью организма высокому напряжению и для них догма «не лезь в розетку» вообще непонятна.
Догмы помогают развитию в том плане, что удерживают тебя в рамках выход, за которые грозит тебе невозможностью продолжить твоё учение и участвовать в ОБЩЕМ деле. Как только ты научишься (приобретёшь знания), ты сам поставишь себе рамки. И чем больше ты будешь учиться, тем больше эти рамки будешь отодвигать. Некоторые показали, как быть вне рамок или скажем в рамках, которые ты даже увидеть пока не можешь. Ты просто не знаешь о них, и тебе кажется, что их нет. Но рамки есть. Рамки это отсутствие знаний.
Нет горба в спектральной чувствительности. Гы… Малаца.
Гордыня один из смертных грехов :). Будь попроще.
Аргументы... Что есть аргумент? Аргумент это субъктивность. Для тебя вода тёплая, а для меня холодная. Зависит от восприятия, от возможности восприятия. Ты закаляешься и для тебя вода не холодная, а я негр и живу в Африке для меня эта вода холоднющая. Можно спросить у градусника... Но это если мы ограничимся договором, что доверяем градуснику. Но для меня вода всё равно останется холодной, а для тебя нет. Договор это всегда рамки, даже договор об объективности градусника показывающего температуру. Чем больше народа договориться, тем большей объективной реальностью это будет. Но ты всё равно будешь воспринимать воду как теплую, ведь твой опыт важнее. Правда? Общепринятые мнения не такие уж неправильные, но в любом случае неплохо бы понять почему они такие и каковы основания формирования такого мнения.

Чем больше народа договорится, тем большей объективной реальностью это будет
Не согласен.:)
Объективно Земля не плоская - но не так уж давно БОЛЬШИНСТВО полагало наоборот.
Объективно Земля вращается вокруг Солнца , но тех, кто противился геоцетрической "объективности" сжигали на кострах -в качестве аргумента:).

Объективность большинства проистекающая лишь из того, что доступна большинству -это фикция.
Большинство всегда было управляемо меньшинством, причём последнему чаще всего выгоднее держать большинство в невежестве .
Как путь в Америку, так и путь к себе каждый проверяет сам.
Смысл аргументов начинаются там, где найдена некая общая исходная точка зрения , но далее начинаются расхождения во взглядах.
И если для меня эта вода будет холодной -я в неё не полезу,как бы меня не убеждали в объективности показания термометра -для меня она не подходит.
Меня мало заботит "объективность" по той простой причине, что её, как и Бога -никто не достигал и не видел.

Если мне "втюхивают" нечто, касающиееся развития личности, под маркой объективности -я просто не верю - человек не может быть объективным, значит всё что он говорит в таком случае -всего лишь набор ЧЬИХ то утверждений, которые,следовательно, так же субьективны .

Не кажется ли тебе, что рановато тебе как субъекту говорить о том что в розетку лезть можно? О том, что догмы не для тебя. Ты уже научился? Помнишь чем грозит слепой интерес без знаний. Ты уже всё познал? Уже знаешь кто чего достигал и кто чего не достигал? Твоя реальность так же субъективна как и учения выднувшие догматы. Но! Вы отличаетесь в уровне знаний. Многие знания скрыты, потому что утвердив на них догмы их будут просто несоблюдать и воспользовавшись открывшейся силой (сила в знаниях) пременят её в неблагих (с точки зрения познавших) целях. Ты учишься на своём опыте. Не льси себе, ты пользуешься опытом который оставлен до тебя. Сам ты незнаешь круглая Земля и Вращается ли она вокруг солнца. Ты принял эту теорио со слов учёных (в данном случае). А не кажется ли тебе, что фотографии земли из космоса подделка? Нет? А на каком основании? Ты поднялся над Землёй с помощью духа и обозрел? Тоже нет? Так на каком же основании ты выдаёшь то, что знаешь, за свой ОПЫТ?
На чём основываются твои знания о том, что сжигали тех кто противился? Ты видел? Ты проник под покров времени своей духовной силой? Тоже нет. На каком основании твои заявления? А говоришь не согласен.
Последнему выгоднее держать в невежестве? А что такое невежество? Не отсутствие ли знаний? И куда же ты относишься? К управляющему меньшенству обладающему знанием или меньшенству неуправляющему но обладающему ещё большим и могущественным знанием. Сохраняющим его до времени, пока большинство не будет готово к принятию этого знания.
Обладая щитом скрывающим свою физическую оболочку, ты как употребишь это знание? И теперь подумай будет ли оно открыто тому кто воспользуется даром не во благо?
Дать знание тому кто не собирается соблюсти догмы (основанные теми кто обладает знанием) думаешь это возможно?
То что каждый проверяет сам, это ты прав. Люцифер проверил. А был первым ангелом. Гордыня смертный грех, но эго это ступень. После осознания эго должно наступить его растворение. Ты пока на эту стадию не перешагнул. Но при дальнейшем движении на неё взойти необходимо. И относиться к людям с любовью и состраданием, тоже необходимость.
Некая исходная точка? А что такое исходная точка и что такое космогенезис, а что было до материального воплощения? А из чего всё? О какой исходной точке ты говоришь? Об исходной точке думаешь не только ты многие об этом думали и многие взяли свои исходные точки, для когото это атом/нейтрино/кварк, для кого-то нарайана парящий над водами, для кого-то эйн-соф. Что для тебя отправная точка? Ты безусловно умнее их всех и ты найдёшь, или уже нашёл свою точку.
Ты не плезешь в холодную воду? А если там под водой щастье? А 100 кило золота? А если ты в акваланге с подогревом? Всегда найдётся условие, при котором условия меняются. Внешний мир меняется под влиянием внутреннего и внутренний под влиянием внешнего.
Уверен ли ты что никто не видел и не достигал? Ты уверен, что твои достижения наиболее значительны? Хм...
Втюхивают. Да вряд ли кто то втюхивает, ты или ведёшься или нет. Есть ещё вероятность что ты сам ведёшь. Это действительно так?
Утверждения учителей субъективны, но они помогут приблизиться тебе к объективности. САМОМУ. Даже Будда говорил, отвечая на вопросы о Акаше, что это не важно и это не поможет достижению. И ещё он сказал, что и нирвана и самсара одно и тоже. Но показал путь в нирвану как в освобождение от самскар. А какой вроде бы смысл если это одно и тоже? Смысл в том что бы понять и принять это.
Да и Иисус говорил, что Он дверь. через которую ты пройдёшь только сам. Он показал путь. Но идти тебе самому.

Рано -или поздно -этого никто не сможет сказать:)
покажи мне того , кто "всё познал" -неужели я поверю тебе или ему?:)

Когда моего отца вызывали в КГБ в эпоху застоя СССР , а дед моей жены спал с пистолетом под подушкой, чтобы пустить пулю в лоб-когда придут из НКВД-это реальные факты.
Поэтому я доверяю и фактом сожжения (Джордано Бруно)-факты которые признаются самой католической церковью -они и не скрывались, наоборот весь их смысл и заключался в том, чтобы ВСЕ ЗНАЛИ, что ждёт еретиков!
Поэтому поддержание невежества власть предержащими страшно не само по себе -в конце концов каждый из нас в чём то невежественен, а тем, что всякие попытки выйди из темноты невежества пресекаются.
И Церковь тоже не держалась в стороне от власти - наоборот постоянно боролась со светскими властями за первенство управления.

Люцифер проверил...
Ева -проверила...
Адам проверил...
Блудный сын -проверил...

Что касается моих стадий "осознания" и " растворения" эго - вряд ли тебе известно об этом что то:))
Так что не стоит так много и подробно говорить о том, чего знать не можешь..
Или -ты уже совершенномудрый и познавший всё и всех?:))
Во всяком случае - весь наш диалог так и строился -"мне сверху видно всё ты так и знай".

Меня это не волнует -поскольку я знаю о себе, а ты -о себе, но внешне это выглядит именно так и вряд ли способствует конструктивности разговора.

Я не отрицаю путей и знакомства с опытом других.
Но когда речь идёт о том, о чём говорил Будда -когда сансара и нирвана становятся "одно и то же"-становится ясным, что такой опыт можно только пережить.
А для этого необходимо быть честным перед самим собой -чтобы не поддаться на удочку "достижения просветления":))

Показать того, кто познал? А зачем? И готов ли ты увидеть? ТО непознающе поскольку не имеет объекта для познания. Он и знание, и тот, кто знает и сама возможность знать. Смотри вокруг, То во всём.
Фактам сожжения ты доверяешь (распространяемые церовью) фактам(?) которые тебе достижимы и которые тебе дали что бы узнать. Что из того, что не знают остальные ты знаешь? Ты боишься правительства, церкви, из описанного опыта и что? Ты описал свои страхи, которые закрыли дверь к реальным знаниям, которыми обладают эти структуры, ну вот и что из этого? Розетка убила дядю Васю, теперь я не подхожу к розетке и никогда не включаю стиральную машину и холодильник. Смех. И в розетке есть польза.
То, что существует пресечение знания это и так понятно, но не о том ли речь, что пользоваться знаниями следует в пределах установленных законов? И потом кто сказал, что это не затрагивает жизнь? Наоборот я говорю, что неправильное применение знаний грозит невозможностью получать знания в дальнейшем. Для того догматы и существуют. Ты же говоришь, что все догматы фигня, я сам все знаю. Ну... Вне правил, это значит с пистолетом под подушкой.
Знаю ли я о твоих стадиях? Ну... Из разговоров становится понятным . Зная на чем, держатся догмы, ты бы говорил иначе.
То что я не познал и не совершенномудрый ясно из того, что я в интернете и на протяжении длительного времени пытаюсь в этом разговоре самому себе, что-то доказать.
Видно ли мне сверху? С какого верху? Сверху тех знаний, которыми я обладаю? На основании знаний мне что-то видно, что-то определённо сокрыто. Я делюсь тем, что я знаю, сверху снизу сбоку, кто это может сказать? Только ты сам. Если ты что-то взял, хорошо, нет, тоже хорошо.
Конструктивность каждый определяет для себя сам. Сам в споре с собой. Не ты со мной и не я с тобой.
Учения и ведут к переживанию опыта, и понимать тут нечего, это тоже было сказано. Нельзя прыгнуть с обрыва, не подойдя к краю этого обрыва. Нельзя войти в дверь не имея возможности её различить в стене рамок в которых пребываешь и не подойдя к двери. Вот именно эти пути и показывают учения. Войдёшь в дверь ты сам, переживёшь. Только подойди. Как можно определить, не свернул ли ты? По знакам догм, которыми обставлен путь. Типа заповеди и много всяких других. А ты говоришь, что эти догмы ерунда.
Честность? Честность перед самим собой тоже обусловлена самим же собой, т.е. субъективна . Вот решишь ты, что честно будет избавить общество от еретика Джордано Бруно и что? Кстати его сожгли не за поддержку гелиоцентрической теории Коперника, которая поддерживалась церковью. Ну да это фигня. «Сам собой» это гордыня ограничивающая восприятие. Восприятие видения, что всё едино и всё в Нём.

так я и смотрю -но именно я, а не Гаутама, травмированный ВДРУГ открывшимися ему страданиями людей и стемившийся уйти опять в "чистое" состояние того ребёнка, который еще не знал об этом:))
фактам сожжения доверяю -но огнём пользуюсь и не только -видимым:)
когда Иисус сказал Петру -иди -никаких догм он ему не впихивал -просто сказал иди -и Пётр пошёл...правда потом трижды отрёкся от Учителя...
кто знает - молчит, но это не значит, что кто молчит -тот знает:)
наверное для того мы и живём СРЕДИ людей, чтобы обмениваться мыслями(опытом -вряд ли)
честность перед самим собой касается самого меня.
решать за кого то -это следствие определённых отношений -ответственности и власти.
гордыня -это утверждение "я -лучше" возведённое в степень смысла жизни
для меня -как и для каждого -есть возможность идти своим путём -и я пользуюсь этим-не люблю катиться по колее -она всегда чужая -не значит хуже -просто не моя:))

Нет, не который ещё не знал об этом, а иначе, пройдя это.
Пользуешься огнём невидимым, так как же после этого говоришь о том, что догм нет?
И Петр, отрёкшись от Учителя, потеряв веру, начинал тонуть. Следует ли делать то, что вне учения?
Среди людей мы не только что бы обмениваться. И опять же среди людей не вне. Не каждый сам по себе, но, понимая, что ты есть, что ты не только отдельно (эго), но и среди них в обществе. И в каждом То есть. И если они что-то определили, то не так уж это и неправильно, это помогает двигаться.
"Я - лучше", но разве ты не говорил, что ты вне закона (лучше тех кто в законе), вне догм которые и определяют закон?
Своим... Любой путь свой. Одинаковых путей нет. Колеи нет, есть путь. Есть законы, при которых ты сделаешь наименьшее количество ошибок и дойдёшь. Срок ограничен. Более того, некоторые ошибки ведут к гибели не только тебя. Скажи, что законов нет и те, кто не осознал ценность жизни другого убьют даже не осознавая. Закон даёт сознание. Чем больше ты узнаешь, тем дальше продвинешься. Говоря у меня свой путь, ты лжёшь и самому себе тоже. Ты принимаешь то, что было и до тебя и то, о чём ты не подозреваешь и то что приходит интуитивно. Ты ведь ешь не то что вырастил сам, живёшь не там что сам построил, говоришь словами, которые не сам придумал, ты пользуешься мудростью тех кто был до тебя. И некоторые из них открыли тебе путь. Говоря себе, я найду иной путь туда же (или в какое-то другое место?), есть вероятность, что ты его действительно найдёшь и покажешь остальным. Просто добавится ещё одно учение, если ты, конечно, снизойдёшь и начнёшь учить. Но придёшь ты туда же, они показали просто более короткий путь. Хотя конечно есть маза, что ты ошибёшься. Ошибки только очень не приятные. Чем выше поднимаешься, тем больше законов, которые следует исполнять.
Увидел огонь животворящий, вне догматов... Гы... Ты приколист. Моисей, однако. Скрижалей тебе не выдали?