Михаил Веллер: Добрый день, дорогие радиослушатели. Я напоминаю: наш телефон 956-15-14, и мы ответим на столько ваших вопросов, на сколько успеем. Поскольку звонки уже идут, то, таким образом, спрашивайте, а мы пытаемся отвечать, изображая, что сильно умные и почти всё понимаем.
Здравствуйте.

---

по телефону: Здравствуйте. Меня зовут Сергей Иванович Шамко, я из города Рязани. У меня такой вопрос, хотел бы спросить -- как Вы относитесь по поводу укрупнения региональных территорий в России? И как это вообще повлияет на развитие России? Спасибо.

Михаил Веллер: Спасибо.
Что касается укрупнения региональных территорий. В далёкие-далёкие времена, в 1982 году работал я охотником-промысловиком в Таймырском, стало быть, округе. И когда я прилетел в город Норильск (заметьте, в то время Таймыр -- это была зона; зона не та, где все сидят, а зона та, которая приграничная, и туда нужен был специальный пропуск, который и давал соответствующий отдел КГБ), у меня был соответственно заранее оформленный как полагается пропуск. И когда я пошёл устраиваться в гостиницу в городе Норильске, мне сказали: "А Вы знаете ли, любезный друг, что Вы-то куда-то хотите, что Вы вообще-то в Норильске не имеете права находиться?" Я, естественно, рот открыл и спросил: "А что, собственно, случилось?" И мне объяснили, что город Норильск, он не входит в подчинение Таймырского округа, поэтому я могу скакать как угодно -- за границами Норильска я имею право находиться, а в самом Норильске -- ну, по практике находится, а административно нет.
Это к тому, что идиотизма с этим административным делением было достаточно много, и почему была масса национальных административных образований. Потому что нации обязаны были цвести при социализме. Каждая нация должна была цвести гораздо сильнее, чем раньше. Людям создавались азбуки, людям писались книги, переводилось с национального языка на русский такое, что к оригиналу имело очень отдалённое отношение, ансамбли национальной песни и пляски приезжали в Москву на декады искусства и т.д, ну и в результате потом некоторые товарищи наверху стали рвать на себе волосы, полагая, что если бы конечно не было, например, всех этих глупостей с союзными республиками, а были бы просто генерал-губернаторства -- туркестанское, тифлисское, прибалтийское, и никакого отделения -- то может, и не развалился бы Союз, не было бы там никаких границ проведено.
Таким образом держать лишние национальные образования, на взгляд любого здравомыслящего человека, совершенно незачем. Если там находятся несколько десятков тысяч человек, и всё равно хозяйственные и экономические связи все те же самые, то зачем нужны эти номинальные органы совсем местного, переходящего в местечковое, управления? С точки зрения логики они низачем не нужны; чем меньше бюрократов, тем лучше; только у нас как ни делай меньше, почему-то делается больше. Так что я думаю, и пусть сливают, и назачем отделять одно от другого.
Но (для понятности) никогда ничего не существует на этом свете, чтобы было только хорошее, и никакого плохого следствия. Даже что-то самое лучшее несёт в себе всё равно и свою теневую сторону -- ну, не бывает иначе. Таким образом, когда уничтожаются мелкие формирования и создаётся одно крупное, то у людей на местах всё меньше возможностей влиять на жизнь своего района, города, области и так далее. Это -- плохая сторона укрупнения. Так что, как обычно, мы принимаем хорошее и плохое в одном флаконе.
У нас следующий вопрос.

---

по телефону: Алё.

Михаил Веллер: Здравствуйте.

по телефону: Это Москва, Геннадий Матвеевич.

Михаил Веллер: Очень приятно, Геннадий Матвеевич.

по телефону: Михаил Иосифович, разрешите вопрос на военно-историческую тему, небольшой вопросик.

Михаил Веллер: С удовольствием.

по телефону: Могла ли Россия (если бы не февральские события 17-го года) разгромить немецкую армию в 17-ом году. В Германии в 16-ом году, как Вы знаете, был голод. А в России -- блестящие брусиловские наступления 16-го года. К тому же к 16-ому году, началу 17-го года, производство вооружений и боеприпасов возросло настолько в России, что Россия...

Михаил Веллер: Резко пошло вверх, да.

по телефону: Что Россия способна была организовать арт-наступление по фронту от Балтики до Чёрного моря с плотностью огня выше, чем организовали французы и англичане в 17-ом году при Сомме и Вердене(?)

Михаил Веллер: Понятно, что эта плотность огня могла быть только на определённые периоды на отдельных узких участках, само собой.

по телефону: А тут по всему фронту на таком широком... И в то же время, как ни странно, на сто человек, призванных в армию...

Михаил Веллер: Вы знаете, я прошу прощения, что прерываю -- я боюсь, что среди наших слушателей много людей не чересчур компетентных в военных делах, и им уже процент призванных -- это немножко слишком специфически сложно. Таким образом могли бы Вы завершить свой вопрос или Вы его уже задали?

по телефону: Ну, я его задал.

Михаил Веллер: Задали. Спасибо.
Всё на самом деле обстоит чрезвычайно просто, потому что если Англия с Францией (ну, плюс мощь Штатов, плюс канадские корпуса и т.д., плюс греческие дивизии -- ну, Антанта) разгромили Германию с Австрией без всякого участия России в этой войне, когда Россия заключила сепаратный мир с Германией, с Австро-Венгрией, сдала им огромные территории, сдала им огромное количество сырья, хлеба, сала, мяса, кожи, железа, угля и так далее, и тем не менее Германия была побеждена, перестала воевать на два фронта, и получив подпитку из России. То если бы восточный германо-австрийский фронт продолжал существовать, и на нём нужно было бы держать больше войск, а сырья поступало бы в Германию меньше -- совершенно очевидно, что Германия проиграла бы войну скорее, а русской армии оставалось бы разгромить то количество войск, которое Германия-Австровенгрия были бы в состоянии держать на своём восточном фронте, потому что основные массы тогда у них перемалывались всё-таки на западном.
То, что Россия вошла бы в число победительниц в Первой мировой войне, всем было совершенно понятно, и никем никогда не оспаривалось. Здесь даже вопросов нет.
Немного интереснее другое. Первое. Россия в 1915 году показала себя неспособной противостоять Германии. Воевали неумело, военачальники были бездарны, армия толком совершать манёвры и выполнять задачи не умела -- ну, не говоря о нехватке снарядов, того-сего и так далее -- в результате немцы меньшими силами громили русских -- было такое дело. Это первое; второе.
Брусиловский прорыв стал называться Брусиловским в 26-м году, когда генерал Брусилов, перешедший на сторону большевиков, преподавал потом в академии Генерального штаба и т.д., а назывался он до этого времени "луцкий" прорыв. Луцкий прорыв был удачен с той точки зрения, что и пошли вперёд, и выполнили задачу, и заняли территории. Немцы с австрийцами только пожимали плечами, потому что к тому времени, уже к лету 16-го года подобные прорывы военной мыслью мировой, первой мировой войны были признаны совершенно ненужными и неэффективными, потому что укладывается очень много солдат, но за этим не следует стратегических преимуществ. То есть через короткое время фронт был отдавлен и восстановлен по прежней линии, а в России стало меньше на несколько сотен тысяч человек, погибших во время этой стратегической операции. Вот какая, понимаете ли, история.
Так что... А победить могла... Но ещё одна вещь, третье. Февральская революция провозгласила верность союзникам, выполнение всех обязательств, продолжение войны до победного конца и т.д., но поскольку разброд и шатания имелись, потому что как только было объявлено о свержении царя, Петроградский совет выпустил свой декрет №1, по которому отменялось единоначалие в армии, солдаты избирали свои комитеты и могли отменять приказы командиров... Короче -- в июне 17-го года было предпринято большое наступление в Галиции, и провалилось оно с большим треском, после чего армия отшатнулась от Временного правительства, и произошёл путч 4 июля, который, однако, не удался.
Вот вкратце примерно так.
Спасибо, у нас следующий вопрос.

---

по телефону: Алё.

Михаил Веллер: Да-да, говорите, я Вас слушаю.

по телефону: Я звоню из Челябинска, Васильев Николай Ефимович. Михаил Иосифович, я очень рад, что Вы честный человек и очень знающий. Но Ваши знания я хочу ещё пополнить...

Михаил Веллер: С радостью приму.

по телефону: Потому что Вам часто задают вопросы "что такое НЛО", "как бьются самолёты"... Так вот запишите, пожалуйста, мой сайт, и Вы узнаете всё это.

Михаил Веллер: Так, давайте, я записываю.

по телефону: vasiliev.susu.ru
Вы там узнаете, как истина глобального потепления вследствии горячего солнца, вследствии парада планет, вы узнаете...

Михаил Веллер: Так, я понял. Я смогу пополнить свои знания в этих областях и, возможно, делиться ими. Спасибо Вам большое. Спасибо.
У нас ещё звонок. Здравствуйте, говорите.

---

по телефону: Алё?..

Михаил Веллер: Да-да-да, именно Вам я и предлагаю говорить, здравствуйте.

по телефону: Здравствуйте, Михаил. Меня тоже зовут Михаил, хочу задать вот такой вопрос насчёт безопасности движения на дорогах. Вот почему у нас не повышают допустимую норму алкоголя в крови -- вот по сравнению с Америкой, где машин больше, и где допустимая норма 0,7, и дтп в пьяном виде гораздо меньше, а у нас всё по нулям, и почему-то всё очень больше становится дтп. Мне кажется, вот этими запретами (то, что мы не повысим) мы просто усугубим ситуацию. Как Вы думаете? Спасибо.

Михаил Веллер: Понятно, спасибо.
Я не сомневался, что мы неизбежно выйдем на эту дату, потому что послезавтра, 3 июля, у нас день ГАИ-ГИБДД, то есть вот день дорожной автоинспекции, профессиональный праздник. Не знаю, как именно он будет отмечаться, но понятно, что как-то он будет отмечаться.
Совершенно справедливо, один из моментов удивления, это -- в Америке автомобилей и на душу населения-то в два раза больше, чем в России, а поскольку в Америке и население вдвое больше, то в Америке автомобилей в четыре раза больше, чем у нас. При этом аварий у них в несколько раз меньше, и минимально в два раза меньше людей в год гибнет на дорогах. Это получается -- на душу автомобиля в восемь раз. Вот человек, едущий в американском автомобиле, в 8 раз реже погибает в дтп, чем едущий в автомобиле в России. Ну, в общем, чудовищная совершенно разница.
То есть да, говорится о том, что там совершенно обязательно пристёгиваются ремнями и давным-давно уже работает эта полуавтоматика, где ты и ремень-то и не накидываешь, закрываешь дверцу -- он на тебя наезжает, открываешь дверцу -- он с тебя съезжает и т.д.
Первое. Понимаете, американская дорожная инспекция формируется и работает, насколько известно мне, по иному принципу. А именно -- вот выделяется бюджет городской полиции. Вот, она его кроет, и выделяет кусок этого пирога на дорожную инспекцию. И вот уже сколько денег выделено -- на эти деньги набирают инспекторов. И насколько мог заметить я сам, этого инспектора на дороге практически никогда не видно, за исключением редких-редких случаев, потому что и у них бывает, когда в конце месяца нужно выполнить план по задержаниям -- это у нас запросто, легко. Но если там происходит авария, то молниеносно, в течение считанных нескольких минут оказываются на месте полицейские, пожарные и скорая помощь -- тут же, вся тройка.
Так вот поскольку их мало, то им приходится крутиться на эффективных местах и, может быть, и суют взятки американским полицейским на дорогах, но случаи эти настолько редки, что о них в принципе так особо не слыхали, и никто не рискует, подавая права американскому полицейскому, положить туда свёрнутую сколькотодолларовую бумажку, потому что это чревато серьёзными последствиями вплоть до посадки и замучишься пытаться отвертеться от этой посадки. Это момент первый -- полицейский намного больше получает, и если полицейский гибнет, то семья получает достаточно сносную пенсию за кормильца, на которую можно не так, чтобы покупая себе автомобили Бентли, но нормально по-человечески существовать и прочее-прочее.
С другой стороны, в Америке, где существует независимая система судов, где суд в своё время президента отрешил от власти (вся эта знаменитая некогда история с Никсоном), то там люди не рискуют попадать в ситуации, которые разрешаются судом, потому что влиять на суд уже будет очень трудно. Если предположить, что кто-то там, чей-то родственник, наехал на кого-то, то чтобы его вывели из-под ответственности -- это в США практически невозможно. Завтра этот политик не будет существовать, а послезавтра он будет в тюрьме сам за то, что он пытался кого-то от тюрьмы отмазать, используя своё служебное положение.
Ещё одно. Понимаете, поскольку у нас много правил, и много очень низкообеспечиваемых инспекторов на дорогах, которые поправляют своё благосостояние методом собирания денег с проезжающего населения, население в ответ вывёртывается как может, и в принципе я вот не знаю города более рискового и опасного для автовождения, чем Москва. Многих американцев (да не только американцев, кого угодно) охватывает лёгкая оторопь, когда они впервые в машине едут по Москве, они говорят: "Да вы с ума сошли, вы самоубийцы, что вы делаете, разве можно так ездить?" Езда очень агрессивная и очень неосторожная. В результате вместо того, чтобы начинать с (увы и ах) независимых судов, уменьшения числа инспекторов на дорогах, требования жестокого чтобы они стояли не там, где можно собирать деньги, а там, где нужно, там где нужно рассасывать пробки, регистрировать аварии и прочее сразу; вот если не начинать с этого, если не начинать с того, что никто от суда никак не может отвертеться, если ему полагается; если не начинать с того, что вот там автомобиль припаркован не на месте -- полицейский, проезжая мимо (они в основном находятся всё время в движении по улицам в машинах), он штрафной талон подсовывает под дворник, эта машина регистрируется, ты можешь не заплатить раз, не заплатить два, не заплатить четыре... Через какое-то время у тебя начнутся неприятности, потому что пойдёт пеня, пойдут штрафные санкции; раньше или позже, если ты это не будешь платить никогда -- ты будешь лишён прав, ты попадёшь под суд и прочее-прочее; и в результате все это платят, потому что никуда не денешься. Но никто не платит полицейскому; эти талоны гасятся только в банке. То есть всё это очень простые вещи.
Что касается выпитого за рулём -- знаете, ничего страшного, пусть лучше не пьют, я так думаю. Потому что у нас столько наездов, столько аварий из-за того, что водитель был нетрезв... Слушайте, ну дети же гибнут под колёсами, когда водитель был пьян. И случаи эти происходят постоянно. Что ничего страшного -- пусть трезвость будет нормой жизни за рулём, от этого никто всё-таки не треснет, потому что к нашей езде ещё только разрешить поддавать немного больше, садясь за руль. Думаю, что это не для нас.
Здравствуйте.

---

по телефону: Здравствуйте. Господин Веллер, у меня вот такой вот вопрос. Я из города Тулы...

Михаил Веллер: Алло? Никак у нас что-то сорвалось на линии. Простите, я приношу извинения за технические неполадки, и сейчас мы попробуем как-то это ликвидировать.
Пользуясь паузой, я хочу сказать, что тут недавно на Радио России пришла посылка от Нины Гурциевой из города Челябинска с разнообразными вещами, типа кому что, сотрудникам радио. Таким образом лично мне было написано: "передайте пожалуйста горький шоколад Михаилу Веллеру". Дорогая Нина, большое спасибо за подарок, потому что такое письмо приходит на мой адрес вообще, по-моему, впервые в жизни -- вот взяли и прислали шоколадку.
У нас следующий звонок, здравствуйте, я Вас слушаю.

---

по телефону: Добрый день. У меня вот какой... Мы внимательно каждую Вашу передачу слушаем с большим удовольствием, только вот непонятно... Вы так великолепно всё объясняете, что такое инфляция, ну... вот эти товарищи, которые наверху -- они что, не понимают? Вы бы им прочитали лекцию, а то получается -- до нас всё доходит, а до них нет. Спасибо Вам большое.

Михаил Веллер: Понятно. Большое спасибо за вопрос. Попытаюсь ответить как сумею.
Я думаю, что очень-очень редко глупые люди проходят во власть. Во власти, может быть, не нужно быть каким-то гением в области наук или искусств, но нормально умным человеком быть всё-таки необходимо -- ну, иначе тебя быстро обойдут более умные. Знаете ли, во власти всегда существует конкуренция, тёплые места наверху всем нравятся, и те, которые глупые, они слишком высоко по этой пирамиде власти не взбираются.
Насчёт инфляции, я думаю, они прекрасно всё понимают. Задача состоит не в том, чтобы объяснить им про инфляцию, а чтобы сделать так, чтобы российские деньги работали на российский народ, принося ему пользу, а не вращаясь в американской экономике, подогревая её. Американцы как-нибудь сами разберутся, они пока ещё не обнищали. И вот здесь объяснять-то можно, понимаете ли, сколько угодно, но сталкиваются разнообразные клановые интересы, групповые интересы, государственные интересы и прочие интересы. Потому что (вот лично моя точка зрения, которую я никак никому и близко не смею навязывать) я всегда полагал, что Крым -- это всегда был российской землёй, с тех пор, как во времена Екатерины он был отвоёван у Оттоманской империи, у турок. Да отродясь Крым Украиной не был. Таким образом, по моему простому разумению, эта условная отдача Крыма Украине никого сейчас ни к чему не должна обязывать -- мало ли, какую там линию на карте можно провести, полагая, что из этого ничего не выйдет. И у России существуют разнообразные рычаги давления на Украину, чтобы Украине стало или плохо с Крымом, который от неё всё равно уйдёт, или хорошо без Крыма, потому что и незачем он ей совершенно, она ведёт сейчас политику не только украинизации, но и татаризации Крыма по принципу, что вот когда крымские татары укрепятся на своей исконной исторической земле, тогда вы их замучитесь оттуда выковыривать, что не лишено справедливого.
Но если соответствующие структуры на Украине покупают русский газ и нефть и платят деньги и за это, и за прокачку, и всё это многомиллиардный бизнес, то, понимаете ли, в условиях капитализма капитал правит государством -- ну, не надо думать, что Маркс во всём был неправ. А когда капитал правит государством, то то, что полезно капиталу, так или иначе становится политикой государства. Вот поэтому иногда кое-где у нас порой в отдельных случаях происходит не то, что полезно народу и стране, а то, что полезно крупному капиталу. Вот поэтому можно объяснять, что нет роста цен, а есть инфляция. Я думаю, Вы меня поняли.
Следующий вопрос, пожалуйста.

---

по телефону: Добрый день. Лев. У меня два вопроса, один небольшой уточняющий -- узнали ли Вы имя того экономиста (я там понял, кибернетик), который к Вам приходил, и написал книгу "Россия суверенная"?

Михаил Веллер: Чернышев Сергей Борисович.

по телефону: Спасибо большое. И второй -- вот я так понял по Вашим высказываниям, что Вы против того, что Россия 300 тысяч человек при штурме на "з" высот каких-то во второй мировой войне положила... Ну, вот есть представления историка Елены ...

Михаил Веллер: Стоп, я сейчас не понял, о каких трёхстах тысячах человек речь.

по телефону: Перед штурмом Берлина, ну то есть когда...

Михаил Веллер: А, на Зиеловских высотах. Так, понял.

по телефону: Да, точно названия не помнил... Так вот есть представление историка Елены Съяновой(?), что если б мы их не положили, если бы не взяли вовремя Берлин, у нас бы победу отняли. И соответственно что Вы выбираете, ну и соответственно психологические проблемы...

Михаил Веллер: Каким образом у нас бы победу отняли?

по телефону: Германцы и союзники заключили бы мир, и таким образом очевидны психологические проблемы для русской нации в этом смысле. Что Вы выбираете -- 300 тысяч на Берлин, либо не класть эти 300 тысяч, но при этом вот проблемы некие.

по телефону: Так, понятно, спасибо.
Вопрос этот лично я полагаю абсолютно надуманным, и мнение упомянутой Вами историка я полагаю абсолютно некомпетентным, полностью некомпетентным. Такое ощущение (вероятно, ложное ощущение), что она продолжает отрабатывать деньги Главного политического управления Советской армии, информация которого для населения сводилась к тому, что у нас всё хорошо и правильно, а все, кто говорят иначе -- они враги народа и государства.
Дело в том, что только Советский Союз (только Советский Союз, повторяю) мог воевать все 4 года войны методом открытой атаки пехоты на неподавленные укреплённые позиции врага. Это не то, чтобы бездарно -- это преступно. Так в своё время поступали зулусы в Африке, когда войска короля Чаки и короля Сетевайо штурмовали английские укреплённые позиции -- это неважно, что мы положим 30000 своих воинов, но мы возьмём эту позицию, где англичане 1200 человек в каре работают пулемётами по углам и магазинными винтовками. Это абсолютнейшие азы военного дела, а кроме того это ясно любому, у кого присутствует хоть какой-то здравый смысл.
Огневая позиция противника подавляется артиллерийским огнём и воздействием с воздуха. Она обстреливается и бомбится так, что превращается в перепаханную землю, и части, которые там укрепились, теряют значительную часть своей боеспособности, способности к сопротивлению. И после этого пехота вслед за артиллерийским огневым валом наступает на подавленные части с тем, чтобы она несла минимальные потери. Это первое.
Второе. Это сформулировал Наполеон, но вообще было заложено у всех и всегда. Никогда не бери влоб позицию, которую можно обойти с фланга. Это тоже азы -- зачем тебе пробивать лбом огненную стену, если можно обойти со стороны. Это тоже делали все нормальные люди, и немцы в том числе. Именно потому, что наши в основном (я прошу прощения) военачальники не столько тупоголовые, сколько вся система командования была тупоголовая, потому что гораздо больше боялись недовольства Ставки Верховного главнокомандования, чем боялись уложить на поле мертвецами всех своих солдат -- уложить, так уложить. Какие были присказки? Ничего, бабы новых нарожают. А ещё -- а ты что, норовишь воевать без потерь? И спрашивали это как обвинение. И вот тупые сволочи в высоких чинах, которые задвигали эти тезисы, убили миллионы своих сограждан именно своей бездарной жестокостью.
Но поскольку всё имеет своих сторонников, то было много платных адвокатов, которые за свои зарплаты объясняли, что всё было сделано правильно, и не сметь никого осуждать! А потери сначала были определены в 7 млн, потому что у немцев столько же, потом в 21 млн, потому что Никита был в этом плане либерал и решил утроить, потом в 28 млн, а в точности не знает никто.
Жуков был, вероятно, самым жестоким к своим солдатам из всех военачальников мировой истории. То есть в принципе, если бы Жукова пристрелить с самого начала, то возможно, толку было бы больше. Товарищ Сталин ценил товарища Жукова именно за его совершенно несгибаемую тупую жестокость, когда он ставил людей перед выбором -- или ты будешь убит своими сейчас и здесь, или ты будешь убит немцами, когда пойдёшь вперёд. Вот, понимаете ли, какая история.
Ни одного сражения, которое товарищ Жуков выиграл не только меньшим числом и средствами, но хотя бы равным с врагом числом и средствами -- ни одного такого выигранного сражения за товарищем Жуковым никогда не числилось. Только завалить врага в несколько раз большей массой, никак иначе. Можете смотреть историю.
Это относится и к штурму Зиеловских высот, который делался по классическим жуковским образцам -- не рассуждать, взять. Интересно, почему это никогда в мировой истории никто таким образом не воевал?
Что касается возможности союза немцев с англичанами и американцами в апреле 45-го года. Это совершенно спекулятивные построения, которые не имеют под собой никаких реальных оснований. Эти построения, они только на том базируются, что нам всегда объясняли, что мы окружены врагами, англичане наши враги, американцы наши враги, и немцы наши враги, и все они спят и видят, как бы сделать плохо нам, это их главный интерес. Ничего подобного. Существование гитлеровской Германии противоречило английским интересам, Англия была категорически против того, чтобы гитлеровская Германия вообще существовала на карте. Более того -- когда у Англии был выбор оставить на карте Германию и возможно предотвратить Вторую мировую войну (ну, визит Гессе(?) в Англию 41-го года -- это отдельная тема), то Англия на это не пошла. Точно так же Америке нужна была гегемония в мире, и абсолютно был не нужен гитлеровский режим. Это было невозможно в силу моментов национальных, политических, экономических и каких угодно. Этот союз даже не расстатривался теми сторонами сколько-то нормально -- да Вы с ума сошли, ну нужно же представлять, во что люди верят, что они могут и чего они хотят.
Таким образом, когда укладывались 18-летние пацаны (а ко времени штурма Зиеловских высот в армию брали в 17 лет -- людей, ничего не прожитых), то сейчас говорить "и ничего страшного, и ничего особенного не было" -- это означает на самом деле где-то проявлять полное равнодушие к своему народу и плевать на память тех, кто лёг, чтобы вы сейчас жили. Вот я думаю приблизительно так.
У нас следующий вопрос, здравствуйте.

---

по телефону: Здравствуйте. Вы меня слушаете? Я из Германии звоню.

Михаил Веллер: Да-да-да, очень приятно, говорите.

по телефону: Вы знаете, у меня вопрос, наверно, всё-таки такой, который люди задавали, мне очень интересны Ваши передачи, но я не слышал на этот вопрос ответ. Я пенсионер, мне 65 лет. Отработал на судах министерства морского флота, последние 20 лет в должности старшего механика на загрансудах, и средний заработок у меня был где-то 400-450 рублей. А пенсия (я в 55 лет ушёл на пенсию) у меня сейчас 2700. Вот как можно прожить (я сейчас работаю и живу в Германии), как можно в России прожить на три тысячи, если за квартиру надо платить две тысячи. Это не геноцид против наших пенсионеров?

Михаил Веллер: Понятно.
Ну, понимаете, геноцид-не геноцид... К генофонду это такого уж прямого отношения не имеет, потому что здесь, понятно, никого не интересует национальность пенсионеров, здесь проявлен большой интернационализм...
Что касается того, как -- это, кстати, о вопросе насчёт инфляции, который недавно у нас звучал. Нам пытаются объяснить, что если деньги раздать народу, то сразу будет инфляция. Вы знаете, если абсолютно ничего не меняя, просто раздать все деньги народу, то действительно будет инфляция, потому что очень быстро эти деньги опять окажутся у тех, у кого они реально и сейчас.
Если же прекратить вот это растворение России в мировой капиталистической системе, если принять законы, защищающие свою экономику и своё сельское хозяйство от прямой и открытой конкуренции с мировым сообществом (потому что не тянет наша экономика конкуренции с мировым сообществом -- ни сельское хозяйство, ни лёгкая промышленность, а тянет только узкий ряд отраслей, где добывают нефть, газ, медь, никель и так далее), так вот если защитить свою экономику, если повесить всех тех, кто наворовал уж совсем бесстыжее количество денег и посадить всех тех, кто наворовал слишком много, если сделать систему судов независимой, а наказание -- неотвратимым, если прославлять не тех, кто (я знаю) выкинул три тысячи долларов за вечер в дорогом клубе или купил бриллианты или обнажил задницу, а тех, кто делает действительно что-то полезное -- то тогда деньги, которые пойдут на повышение пенсий и будут тратиться пенсионерами на необходимые им вещи (в первую очередь лекарства, еда и так далее), то это и будет работать на подъём экономики, потому что если вам нужен костюм, а его нету, то его сделают, этим будут созданы рабочие места -- кто-то будет ткать, кто-то будет шить и т.д. -- эти деньги будут вращаться в экономике. Потому что платёжеспособный спрос рождает платёжеспособное предложение, а платёжеспособное предложение -- это нужно построить фабрику, чтобы шить костюмы. Если это сделать сейчас, то самые дешёвые костюмы будут ввозиться из самых дешёвых стран, а деньги будут утекать в руки торговцев, что у нас сейчас и происходит.
Но если вместо того, чтобы направить деньги на улучшение жизни людей, направлять их туда, куда они сейчас направляются, то -- нет, я считаю, что сегодня прожить в России на две с половиной - три тысячи рублей не просто бесконечно трудно, но во многих случаях физически невозможно. Просто невозможно. Это нужно иметь очень-очень маленькое и очень дешёвое жильё, это нужно ничего не тратить на лекарства, это нужно питаться как можно дешевле и рациональнее, а если вам ещё нужно лечиться и (я знаю) дэз затеял ремонт и прочее -- то вам конец, потому что ваше сальдо в минусе. И тогда, когда у страны есть деньги (и огромные деньги), которые лежат где-то там, за бугром, мне представляется это, мягко говоря, конечно, неправильно.
Я думаю, что по мере приближения выборов эти вопросы, отчасти и хоть временно, будут как-то чуть-чуть решаться в сторону улучшения.
Здравствуйте.

---

по телефону: Здравствуйте.

Михаил Веллер: Говорите, пожалуйста.

по телефону: Можно вопрос задать?

Михаил Веллер: Конечно.

по телефону: Вот как Вы оцениваете тот факт, что Япония напала на США, а не СССР? Спасибо.

Михаил Веллер: Понятно.
Я тут уже забыл объявлять, что наш телефон ... Очевидно, люди, которые нам звонят, знают это и так. Спасибо.
Вы понимаете, очень мало принято писать о том, почему Япония напала на США вообще, а также почему она напала на США, а не на СССР. С Японией была понимаете какая история... Когда в конце XIX века Япония очнулась от своего средневековья и стала срочно поднимать и модернизировать и вообще создавать с нуля свою промышленность, то Запад ей, естественно, помогал -- естественно не бескорыстно, а за деньги, которые платились Японией в тех или иных формах.
Таким образом в 1904 году Япония уже стала воевать с Россией, потому что Россия в те же самые годы, в конце XIX века, бурно шла к Тихому океану, бурно осваивала Дальний Восток, бурно осваивала территории, которые когда-то принадлежали Китаю, но на этот момент Китай был раздроблен чуть не на десять государств, Китай был слаб, и от Китая рвали куски все, кто могли -- и англичане, и французы, и русские -- а что Китаю, понимаете ли, зря пропадать.
Таким образом Россия оказалась на Жёлтом море, на Китайском море, в Порт-Артуре, в 1865 году был в гавани заложен порт "Владей-Восток", который и стал Владивостоком и так далее. Короче говоря, мы с японцами не распилили Корею. Там должны были быть японские концессии и русские концессии; там, понимаете ли, лес пилили, рыбу ловили, генерал Алексеев наместником был, и вот значит русский наместник запустил лапу в японские владения, японцы запротестовали, российский генштаб браво доложил государю-императору, что да вы чё, одним пластунским полком мы Японии повыдергаем ноги -- вот так и началась Русско-японская война, которую Россия, к изумлению собственному, проиграла.
Когда началась в 1914 году Первая мировая, то Япония, напротив, заключила союз уже с Антантой -- то есть с Англией, Францией и Россией, и Россия с Японией были союзниками с 1914 года, и в 1915 году крейсер "Варяг", который русские моряки затопили в гавани ЧимульпО(?), а японцы подняли и поставили в строй и назвали "Сойя", и этот крейсер был в строю японского императорского флота, был Японией передан России. Ну, правда, Россия погнала его в ремонт в Англию, по дороге он утонул насовсем, но это другая история.
Когда кончилась Первая мировая война, когда кончилась Гражданская война, участие Японии в составе миротворческого корпуса на Дальнем Востоке -- это отдельная, совершенно очень сложная история -- как Антанта принимала решение, как формировались союзные войска и т.д. -- бог с ним, но к 24-ому году Япония вышла из этих договоров, и стала сама отхватывать что можно на материке -- немножко на квантунском полуострове, немножко где-то ещё... Япония мечтала стать подобно Великобритании большой империей с владениями на азиатском материке и на островах Тихого океана. Она стала слишком распространяться, и это перестало нравиться и англичанам, и американцам. Она стала смотреть на Бирму, а Бирма -- это нефть, а нефть уже начинала делаться в это время кровью мировой экономики...
И получилось, что к 1940-41 году, строго говоря, Советский Союз не был особенно уж врагом Японии, потому что речь шла о заключении союза не только Россия-Германия, но как была ось Германия, Италия и Япония -- ну, и Россию туда же. Потому что к России у Японии было гораздо меньше претензий, чем к Британии и к Америке, которые мешали ей идти в юго-восточную Азию и на острова.
Вот таким образом Япония и напала именно на Америку, а не на Советский Союз. А напала она на Америку -- в Америке об этом не принято писать. Потому что американцы перекрыли японцам кислород -- чтобы не сильно распространялись, потому что в Японии всех нефтепродуктов осталось на шесть месяцев, и все каналы поступления нефти в Японию были прекращены, и Япония встала перед выбором -- или через шесть месяцев ей нужно будет принимать любые условия Америки и Англии, или надо нападать сейчас, чтобы отвоёвывать своё место под солнцем. Вот почему оно примерно так произошло.
Потому что перед и Великобританией, и Англией стояла задача вышибить Японию с политической карты мира как сильного и конкурентоспособного игрока. Об этом не принято писать, потому что войну выиграли американцы, а не японцы, а историю, как известно, пишут победители.
У нас время ещё для одного вопроса, здравствуйте.

---

по телефону: Добрый день! Михаил Иосифович, у меня такой вопрос, это пенсионер Владимир Андреевич из Москвы, 75 лет, работающий пенсионер. Насчёт символа государства. Символ государства у нас триколор, бело-сине-красный, горизонтально расположенные линии. Но однако, особенно на спортивных соревнованиях, вывешивают флаги вертикально расположенные.

Михаил Веллер: Точно.

по телефону: Это первое. И мало того -- у многих чиновников за спиной стоит наш символ с бахромой золотой. И последнее...

Михаил Веллер: У Вас одна минута.

по телефону: И последнее -- Барщевский, проводя недавно пресс-конференцию, перед ним стоял триколор, перевёрнутый на 180 градусов.

Михаил Веллер: Это бывает. Задавайте вопрос, а то некогда будет отвечать.

по телефону: Почему мы так не уважаем наш символ?

Михаил Веллер: Понятно.
Ну, мы не уважаем -- это кто ж такие? Мы с вами, видимо, уважаем, да?
Что касается самого символа (по-моему, об этом уже говорили) -- вернулся Пётр из Голландии, которую глубоко искренне любил, взял голландский флаг, переставил полосы местами и таким образом образовался русский триколор -- никак иначе. Более он ничего не символизирует.
Да, флаги на соревнованиях спортивных в честь победителей обычно смотрят под углом 90 градусов, и тогда эти полосы сделаны не так. А что тут можно поделать? У всех так -- и у голландцев, и у словаков, и у египтян, и у всех остальных, у которых триколоры очень сильно похожи на наш.
Пришить бахрому -- ну это я не знаю. Это уже, видимо, вот очень хотелось сделать себе покрасивей, подороже. Мне представляется, золотая бахрома на русском триколоре, в общем и целом, очень малоуместна. А на самом деле я осмеливаюсь думать, как частное лицо, что может быть у России мог бы быть иной флаг, более отличающийся от других. Хотя главное всё-таки -- что этот флаг выражает, и что за ним стоит. Будем надеяться, что стоять за ним будет всё достойное и хорошее.
Всего вам доброго, до следующей встречи.

LI 5.09.15