25 января в этом журнале был задан вопрос-заголовок: Почему ненависть к UBI и LGBTQIA+ правят миром идей уже фантомного среднего класса?. Необиблейский (пуританский, протестантский по Максу Веберу) консерватизм имел некоторое рациональное основание для реального среднего класса. Но для фантомного среднего класса такой консерватизм уже не имеет рациональных оснований, поскольку сохранять при существующем социально-политическом порядке нечего. В этом есть нечто крайне иррациональное и, видимо, важно разобраться в причинах*.
ИТАК: почему персоны бывшего среднего класса считают чужое игнорирование библейской инструкции - экзистенциальной угрозой себе?

Парадокс в том, что персоны из бывшего среднего класса, не лавочники времен Кальвина или даже времен Вебера, а современные люди с образованием, нередко с высшим, будто заражены фанатичным убеждением, что и они и все окружающие должны соблюдать инструкцию-библейское проклятие: "Жене - в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою. Адаму - в поте лица твоего будешь есть хлеб доколе не возвратишься в землю," (Библия, книга "Бытие" 3:17-20).
Будто из этого фанатичного убеждения происходит их ненависть к любому, кто выступает за минимизацию времени обязательного изнуряющего труда и за свободу от обязательной гендерной роли. Они называют таких людей "леваками" и обвиняют во всех кризисах XXI века - вопреки всякой экономико-социальной логике и вопреки здравому смыслу. Они убеждены, что эти "леваки" все отняли у "добропорядочных граждан" - вопреки тривиальному факту сверхкритического присвоения общественных богатств со стороны финансовой олигархии.

Рассматривая этот парадоксальный социально-психологический феномен с разных сторон, я заметил анонс** а затем отчет** о публичной дискуссии между бывшим исполнительным директором Ассоциации предпринимателей малого и среднего бизнеса (с одной стороны) и экспертом-социологом из Европейского университета в СПб (с другой стороны). Предметом дискуссии было: Нужно ли современному обществу жесткое разделение на мужское и женское (гендерные роли).

Понятно, что первый персонаж (как раз представляющий бывший средний класс) пытался представить ситуацию так, будто библейские гендерные роли "естественно" определяются биологическим полом.
Далее он объявил серию тезисов:
у человека должно быть представление о том, как выглядят и ведут себя «правильные» мужчина и женщина. Первый по природе инициативен, амбициозен, агрессивен, вторая — поддерживающая, миролюбивая, аккуратная. И эти роли им органичны. Мужское и женское, культурно существуя и проявляясь, формируя поведения большинства, помогают человеку быть счастливее. Агендерность и попытки переконструировать представления о поле и гендере ведут к напряжению
На это он получил вопросы, очевидно деконструирующие его тезисы:
В какой момент происходит смычка между физиологией (полом) и культурой (гендером), когда появляется четкая установка, что один должен воевать, а другая — варить ему борщи? Не сразу же люди рождаются в военной форме и в передниках?
Действительно ли поведение человека всегда биологически определено, или на него воздействует культура?
Какой смысл в гендерных ролях в современной неолиберальной экономике, которой нужны не хранительницы домашнего очага, а ученые, врачи, программисты и учителя?
Как быть с другими культурами, где эта нормативная модель переворачивается с ног на голову — например, матриархальными обществами? Народом мосо в китайских провинциях недалеко от границы с Тибетом, минангкабау в индонезийской провинции Западная Суматра или аканами в республиках Гана и Кот-д’Ивуар. Кстати, на Фарерских островах функции воительниц и добытчиц на себя так же брали женщины.
Социолог, кстати напомнила что:
...если пол обусловлен набором биологических характеристик, то гендер — набором социальных. И существует множество различных форм социальной жизни, культур и идентичностей, которые показывают, что пол и гендер связывают не два возможных способа.
Из этого, вероятно следует, что:
любая норма в итоге превращается в некую систему принуждения, и что люди были бы гораздо счастливее, если бы над ними не довлели представления об идеальных мужчинах и женщинах
После прочтения этого - до меня вдруг дошло, что ответ давно у меня перед глазами, и что я сам же давал его в разных формулировках на протяжении 15 лет в разных книгах - только с немного другого ракурса

2008.
...Это ведь фольк-арт, он несет мощный контр-мессианский заряд. Он не только разрушает веберовские псевдо-мифы клана оффи, он уничтожает фундамент иррациональных смыслов, на котором они построены [...] Культура это война за возможность жить по-человечески. В каменном веке воевали с саблезубыми тиграми, которые считали, что человек должен быть их пищей. Саблезубых тигров перебили, но тут расплодились оффи с веберовскими псевдо-мифами, которые еще называют «протестантская трудовая этика». Центральная идея: человек живет, чтобы работать. Работать на оффи, конечно, не на себя же. Человек, работающий лишь столько, сколько надо, чтобы жить, это, по Веберу, аморальный тип.
- По Марксу не так, - напомнил Акела, - Трудовая этика просто занижает цену рабсилы, чтобы перекосить рынок труда в пользу эксплуататоров. А человек, по-любому, продает ровно столько товара-рабсилы, сколько надо чтобы купить ресурсы для жизни.
- Сомнительно это, - заметил Спарк, - вот, мы с тобой 3/4 работы делаем не за ресурсы, а по приколу. Могли бы вместо этого под пальмой лежать.
- Ты не врубаешься, - возразил Акела, - то, что по приколу, не считается. Работа, это когда тебя напрягает, а ты все равно делаешь, потому что должен.
[...] Скатто громко захлопала в ладоши, чтобы привлечь к себе внимание.
- Парни, вы сейчас сами себя заморочите. Тут надо на примере. Как в фильме «Маздай». Есть ферма, которая передается в роду так, чтобы наследник сам ей управлял, не продал ни пяди, а только докупал еще земли. В таком духе отец воспитывал сына, тот - внука и т.д. За 10 поколений ферма стала огромной. Тут бац, катастрофа, и юристу надо найти из побочных наследников того, кто примет ферму на этих условиях...
- У него ни черта не получается? – предположила Санди.
- Если бы только это! Видя, что ничего не выходит, юрист начинает апеллировать к долгу перед прошлыми поколениями. Речь идет уже о самом принципе мессианства, служения фетишу, в который ферма превращалась, по мере того, как поколения владельцев убивали на нее жизнь. Последний из потенциальных наследников говорит: «Эта просто навозная яма, в которой утопились несколько поколений идиотов. Даже если в ней утопятся все идиоты мира, она все равно остается навозной ямой, и ничем иным. Попробуйте продать ее торговцу навозом, а если он ее не купит, значит она не нужна никому».
- Ферма для человека, а не человек для фермы? - спросила Келли.
- Да, только шире. Все для людей, а люди только для самих себя. Любое обоснованное «нужно» начинается с ответов на вопросы «кому?» и «зачем?». Что не нужно никому из конкретных людей ни для какой конкретной цели, то не нужно вообще. Интерес всегда субъективен и конкретен. Это закон фолька и принцип современной социнженерии.****

...

2023
Тедди Вэнг согласно кивнул и выпил полстакана минералки, перед монологом.
- Футурофобия это действительно проблема, связанная с идентификацией. Вспомним Шекспира: весь мир - театр, в нем женщины, мужчины - все актеры, и каждый не одну играет роль. На вопрос «кто ты» обычно следует ответ о роли, также самопрезентация начинается с указания одной или нескольких ролей сразу после имени и возраста. При оценке версий будущего, средний человек спрашивает: «а что станет с моими ролями, сохраняться ли они?». Если ответ «нет», то будущее это экзистенциальная угроза. Наш корпоративный принцип: предлагать через наши продукты уютное будущее, в котором такая экзистенциальная угроза отсутствует. В наших сервисах не сидят лангольеры.
- Лангольеры? - переспросила Габи, - Это из триллера Стивена Кинга, верно? Зубастые шарики, которые пожирают вчерашнюю реальность, освобождая место для будущего.
- Да. Шоковые метафоры - фирменный стиль Стивена Кинга. Где роль фонарщика, так любимая поэтами? Съедена лангольерами. Где завтра будет роль библиотекаря, одна из ключевых в просвещении? Там же. Где сейчас бытовая роль отца семейства? Там же. В модерне нет общего быта трех поколений с кучей детей. Даже роли родителей частично съедены лангольерами, освобождающими место для новейших социальных сервисов. И дальше идет экзистенциальная угроза роли человека вообще. Вот и обоснование «Войн крови», понятное двум третям электората, как отметил доктор Эбо.
Телеведущая озадаченно покрутила головой.
- Я не поняла про угрозу роли человека вообще.
- [...]экзистенциальная футурофобия. Страх потери человеческой идентичности в ключевых трех аспектах: персональном, социальном и биологически-видовом. На этом спекулируют политические падальщики, увлекающие испуганный электорат фантомом возвращения в «старое доброе прошлое», причем навсегда.
Габи Витали снова озадаченно покрутила головой и полюбопытствовала:
- Как далеко назад по шкале времени лежит это «старое доброе прошлое»?
- Никак, - спокойно сказал Вэнг, - того «старого доброго прошлого», которым увлекают политические падальщики, никогда не существовало. Это смутный иллюзорный образ, который формируется подсознанием людей за годы жизни в непрерывно обновляемых кризисах и метаморфозах условной нормальности. Присутствующий здесь доктор Эбо объяснил схему в книге «Боги золотого века из машины ужаса». А реально возможное будущее уже не может воспроизводить прошлое. Раньше могло, но не теперь.
- Я не поняла последнюю фразу, - призналась Габи.
- Раньше, - пояснил он, - было расширенное воспроизводство всего, в первую очередь населения. С библейских времен число людей росло от поколения к поколению. Но вот сумма рождений на планете стала падать. В большинстве стран экономически-активное население сокращается. Главная тенденция перевернулась и вызвала изменения во всех социальных циклах. Этому нет аналогов в прошлом. Если добавить к этому возросшее влияние биопанка на демографию, то… Тут я лучше передам слово мистеру Талвицу.
Гуру экономики смыслов задумчиво поиграл золотой авторучкой, которой делал некие заметки в архаичном клетчато-бумажном блокноте.
- Что ж, я попробую не шоковым образом пояснить то, что мистер Вэнг скромно назвал влиянием биопанка на демографию. Современная культура сформировалось в условиях жизненного цикла, как константы с библейских времен, как отметил мистер Вэнг. Если открыть библию, эпизод изгнания из рая, то описание цикла укладывается в три фразы. Женщина в муках рожает детей. Мужчина пашет, чтобы добыть пропитание. Затем оба умирают, и далее цикл воспроизводят их дети. В XX веке оказалось, что изрядная доля женщин и мужчин не видят смысла в этой карусели и предпочитают жить для себя. Это вызвало в XXI веке кризис старения трудовых ресурсов, усиленный новым эскапизмом молодежи*****.

...Такие дела...
---------------
*)25 января 2023 Почему ненависть к UBI и LGBTQIA+ правят миром идей уже фантомного среднего класса?
https://alex-rozoff.livejournal.com/641479.html
**) 18 февраля 2023, Социолог Новкунская объяснила, к чему приводят представления о «правильных» мужчинах и женщинах
https://www.rosbalt.ru/piter/2023/02/18/1983999.html
***) 20 февраля 2023, Мальчики — защитники, девочки — украшение?
https://www.rosbalt.ru/piter/2023/02/20/1984096.html
****) 13 сентября 2008 Созвездие эректуса. Наследницы горной принцессы
https://proza.ru/2008/09/13/358
*****) 23 января 2023 Решето джамблей 4. Демонология крови
https://proza.ru/2023/01/23/37

источник - alex_rozoff 
[2 ссылок 86 комментариев 3250 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями