-Музыка

 -Поиск по дневнику

Поиск сообщений в Tierchen

 -Подписка по e-mail

 

 -Сообщества

Участник сообществ (Всего в списке: 4) В_гостях_у_счастья Лодка_дедушки Тифлисъ я_художник
Читатель сообществ (Всего в списке: 1) Тифлисъ

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 09.06.2005
Записей:
Комментариев:
Написано: 2094

Если это - загадка, то каждый видит свою

Они знают заранее

Пятница, 23 Февраля 2007 г. 17:17 + в цитатник
Сие было получено сегодня от ногоуважаемого робота литературного сайта.

"Спасибо, Ирина Парошина, за размещение произведения на сайте www.stihija.ru!
Впоследствии Вы можете изменить введенный вами текст, сменить свой пароль, удалить непристойные отклики на ваше произведение, завершить дискуссию по произведению через функцию редактирования (иконка с рукописью), используя ID текста и пароль."

улыбнуло, но заставило насторожиться, однако...

Смеяться будут только программеры

Четверг, 22 Февраля 2007 г. 16:21 + в цитатник
И только программеры, знающие об ООП не понаслышке

http://www.developers.org.ua/archives/a4/2007/02/14/resign-patterns
сравнивать с например
http://en.wikipedia.org/wiki/Design_Patterns#Creational_patterns.2C_Chapter_3"

Без заголовка

Четверг, 22 Февраля 2007 г. 13:20 + в цитатник
В вашей ладони оказывается... Чаша Равновесия
Вы нейтральны. В вас столько же добра сколько и зла. Вы ни той ни другой стороне не отдаёте предпочтения. Однако вы справедливы и серьёзны. И зачастую видите некий иной смысл в вещах чем его видят другие. Удачи!
Пройти тест

САМИ МЫ РЫБАКИ, И ШУТКИ У НАС РЫБАЦКИЕ…

Четверг, 22 Февраля 2007 г. 13:19 + в цитатник
Разновидности рыб

БЛОНДИНАРИЯ. Красивая и недалёкая рыба. Хвостовой плавник растет прямо от жабр.

ВЕЩ. Вкуснейшая рыба. Абсолютно без костей. Можно есть и в сыром, и в сухом виде.

ВОТЭТОДАБЛА. Родственница таких рыб, как ВОБЛА и ВОТНИФИГАСЕБЕБЛА.
Вотэтодабла очень необычная рыба, которая вызывает восхищение. Прекрасно идет не только под пиво, но и под торт.

ГЛУПЁШКИ. Маленькие рыбки семейства бестолковых. Глупёшек ловят без наживки и крючка. Они сами хватают леску ртом и держатся, пока их не вытащат и не съедят.

ГОРОСКОПИКИ. Многие думают, что эти рыбы содержат много чего полезного (приносят много пользы), однако все это чешуя.

ГОРЮШКА. Самая несчастная рыба в мире. Никто её не любит, все норовят поймать, сожрать и бросить, а ведь она никому плохого не делала. В состоянии крайнего огорчения (в бракоразводный период) горюшка издает громкие, «рыдающие» звуки. Глаза у горюшки всегда на мокром месте. Гипертрофированные слёзные железы при каждом удобном случае выделяют горько-солёную ядовитую жидкость. Обитает в пресных водоемах, которые со временем становятся солёными. Ловится на жилетки, носовые платки. Заливную горюшку подают на поминках, сороковинах.

ГРУППЁШКИ (группии). Разновидности — татушки, иванушки, стрелки, дип-пурплёшки, эйсидисишки. Обычно держатся рядом с крупными хищными акулами из семейства продюсеровых, питаясь объедками с их «стола». Симбиоз группёшек и акул шоу-бизнеса часто оказывается недолговечным — продюсеры съедают своих прилипал. В свою очередь и у самих группёшек есть свои прилипалы — рыбы-фанатки, которые охотятся за группёшками повсюду, где бы те ни плавали.

ЁРШИК БУТЫЛОШНЫЙ. Водится в утонувших бутылочках, которые уже потом не нужны. Несъедобная рыбка, покрытая жесткой, торчащей в разные стороны чешуей. В попе рыбки — проволочка. На нерест упрямая рыбка может забираться по водопроводным трубам до бутылок, которые расположены аж на 9-м этаже. Укус этой рыбы щекотен.

КАСАТИК (жен. род касатка). Кит-сердцеед семейства ненаглядных.

КИЛЛЬКА (от англ. kill). Рыба-убийца. Стая киллек способна за несколько секунд обглодать до костей небольшого кота, упавшего в воду. Поэтому коты так не любят воду. Коты отвечают киллькам взаимностью — лопают вместе с костями.

КОЛУПАЛТУС. Донная рыба, которая все время колупается в донных отложениях. Очень медленная рыба. Все время опаздывает. Самка колупалтуса может собираться на нерест или рыбалку по 23 часа в сутки.

ЛАМИНАРИЯ И ТУРБУЛЕРИЯ. Рыбы, ничем не отличимые друг от друга кроме одного: ламинария водится в неподвижных водах озер или прудов, а турбулерия — исключительно в бурных горных речках.

ЛИЦЕМЕРИЯ. Прекрасно маскируется — притворяется добренькой рыбкой, а потом — хвать! — и опять добренькая.

МАРАМОЙВА. Полезная, но малопривлекательная рыба.

МОРСКОЙ ОХУНЬ. Рыба-вздыхальщик, ближайший родственник горюшки. Плавает по бескрайним морским просторам и все мечтает пожаловаться кому-то на свою судьбу, а голоса-то и нету. Вот и остается только вздыхать, да охать.

МОРСКОЙ СЛОНЁК. Маленькая рыбка, с большой головой и бивнями. Клюёт на банан, сахарный тростник.

НАДЛЕЩИК. Рыба-командир среднего звена. В подчинении у надлещика находятся все подлещики, а сам он подчиняется лещам.

НАРКУША. Рыба-торчок. Водится в зарослях морского мака и морской конопли, в нарко-затонах, вблизи игл морского ежа. Крупные косяки наркуши время от времени торкаются в рыболовные сети.

НУИХАРИУС. Вид помятый, морда опухшая, глаза красные. Изображения нуихариуса можно встретить на стенде «Их разыскивают ихтиологи».

ПЕЛЬДЬ. Гибрид сельди и пеляди. Вобрала в себя все полезные качества селедки и пелядки и еще вобрала в себя два мягких знака.

ПОМОЙВА. Ценная промысловая рыба (по мнению опустившихся рыбаков без определенного места рыбалки). Обладает неважным внешним видом и специфическим запахом. Питается тем, что остается от других рыб. Прекрасно идёт под остатки спиртного, слитого из разных бутылок.

РАСТОПЁРКА (блатва или блатотения). Жирная уважаемая рыба. Плавники растопырены и отличаются малиновым цветом. Иногда на плавниках можно заметить крупные «гайки» с ценными речными камнями. Растопёрка плавает в сопровождении свежеотмороженных толстолобиков. Не мечет икру по пустякам, а откладывает её по понятиям. Часть икры откладывает в российских реках, часть в Женевском озере. Мальки Растопёрки растут в реках Европы, Англии.

РЫБА-ГУБКА. Ближайший родственник ёршика бутылошного. Рыбу-губку не надо сушить, достаточно выжать и всё.

РЫБА-КОСТЬ. Ценная промысловая рыба. Преимущество ее в том, что ее не надо чистить от филе, чешуи и внутренностей, а можно сразу выкинуть или отдать кошке.

РЫБА-МУМУ. Рыба имеет характерный камневидный нарост на шее (плавник на пузе). Ведет донный образ жизни.

СЕВЕРЮГА. Водится в Северном Ледовитом океане. Возраст рыбы может достигать 10-15 лет, иногда условно. Северюгу можно узнать по половинке солнца с расходящимися лучами на левом боку и надписью «Век воли не видать» на правом. Чешуя старых северюг приобретает характерный «телогреечный» вид. Изо рта у северюги торчит папироса, поэтому ее можно обнаружить по пузырькам дыма, поднимающимся из-под воды.

СИНЯЯ РЫБА (рыба-счастье). Очень редкая рыба. В свете последних дней слишком много мужчин и женщин стали сдуру нырять за ней. И пришлось ей стать осторожней, чтоб чешуйки свои спасти. Теперь практически невозможно повстречать эту рыбу в сети. Ни на что не клюет.

СУРДИНЕЛЛА. Рыба-тромбон. Отличительная черта — сурдиноподобный нарост на голове. Благодаря этому наросту брачные крики сурдинеллы звучат приглушенно. А если нарост оторвать, то от криков рыбы можно оглохнуть.

ТЕРПУК. Рыба, время от времени издающая громкие звуки или терпкий неприятный запах. В радиусе 100 метров вокруг терпука вся рыба обычно плавает вверх брюхом или зажав жабры. Терпук бывает двух видов — терпук-шептун (издает неприятный запах) и терпук обыкновенный (издает просто звук).

ТИЛЬКА. Украинская рыба. Клюёт на сало.

ХИТРЮГА. Неизвестная науке рыба. Постулирована ихтиологами в предположении, что может быть в природе рыба настолько хитрая, что поймать ее невозможно ни при каких обстоятельствах. Разновидность хитрюги — хапуга.

ХРОМУША, КРИВУША И ГОРБУША. Рыбы семейства инвалидовых. Сами рыбы не местные, отстали от косяка… К семейству инвалидовых иногда ошибочно относят и ВЫГИБУШУ, что в корне неверно, так как выгибуша просто мимикрирует под этих рыб.

ШВАБРАКУДА (царь-рыба). Санитар подводного мира. Очищает водоемы от ила, тины, коряг и т. д. Шугает хищных и мелких рыб, заставляет купающихся подымать ноги.

ШКОЛЯРИИ. Маленькие аквариумные рыбки. Активны с сентября по май месяц. Подготовить рыбок к активному периоду стоит недешево. Спинной плавник у школярий отсутствует. Вместо него имеется небольшой нарост в виде ранца.

ШТИРЛЯДКА (рыба-шпион). Очень скользкая и изворотливая рыба. В любое время года может впасть в 30-минутную спячку. На сковородке молчит как рыба.

НУВОТИВСЁТР. Рыба-энд (finitus la comedius). Водится в конце любого рыбьего косяка или справочника.



Процитировано 4 раз

о Счастье

Четверг, 22 Февраля 2007 г. 12:01 + в цитатник
Настроение сейчас - просто супер

"Я так старательно пытался быть счастливым, что едва не пропал зазря"... А нахрена, простите?

Хорошее слово, но вредное понятие. Начнёшь думать такими категориями как "я счастлив", "я несчастлив", "я не хочу даже думать о счастье"(вот ведь думаешь), "я хочу найти своё счастье" (см. первую фразу) - и мозги станут переваривать эту абстракцию до одурения.

Просто повтори раз десять, вслух или про себя - Счастье, Счастье, Счастье, Счастье, Счастье, Счастье, Счастье, Счастье, Счастье, Счастье

И сразу заметишь что от своего тайного и глубокого смысла это слово, слава Богу, избавилось и стало Просто словом.

Всё. Теперь можно жить.

Метки:  

Чай

Четверг, 22 Февраля 2007 г. 11:48 + в цитатник
Состав
- Роза (белая и розовая)
- подсолнечные пестики
- васильки, синенькие штрихи, чтобы можно было не только пробовать, но и любоваться
- большие зелёные чайные (ну наконец-то) листики. Распустились в чашке, изобразили весну.
- небольшие, чёрные, тоже чайные, дающие окрас и горечь
- апельсинчики, ещё цветущие в тот момент когда в этот сбор попали

И всё это остывает в моей чашке. Уже на дне. Самое вкусное место чая - на дне.

рядом с цветной горкой мармеладок.

Появилась (в меру) замечательная идея...

Среда, 21 Февраля 2007 г. 17:41 + в цитатник
Если кто не в курсе - я программист. Пришла идея прописывать коротенькие анекдоты/афоризмы в комментариях среди программного кода. И просматривать приятнее - ассоциативно есть за что зацепиться.

Скучно на работе. И напряжённо одновременно как-то. Приходится веселить себя.

И самое обидное, что в последнее время это - правда.

Среда, 21 Февраля 2007 г. 17:36 + в цитатник
Человек проводит во сне 30% жизни. Остальные 70% мечтает выспаться...

Идеи этнических сказок

Среда, 21 Февраля 2007 г. 17:28 + в цитатник
Русская сказка - добро побеждает зло.
В еврейских сказках добро всегда продает зло, ну… или покупает.
Голландская сказка - добро сначала курит, а потом тупо ржет над злом.
В немецких сказках добро всегда в конце грубо насилует зло.
Во вьетнамских сказках в конце добро всегда идет на черкизовский рынок продавать зло
В идийских сказках добро в конце всегда идет петь и танцевать зло
В японских сказках такеши китано шао цин пинь янь.
В американских сказках добро в конце всегда бьет зло правой ногой Чака Норисса
В московских сказках добро в конце всегда прописывает у себя зло
В еврейских сказках добро всегда в конце обдерет зло до нитки
В африканских сказках зло белое.
В таджикских и афганских сказках добро всегда выращивает зло… а потом едет в русскую сказку - продавать…
В китайских сказках много концов
В белорусских сказках Лукашенко всегда побеждает зло…
В итальянских сказках добро в конце всегда делает злу предложение, от которого невозможно отказаться
В эстонских сказках зло успевает состариться и умереть, пока добро идет его побеждать.
В колумбийских сказках зло всегда вынюхивает добро!
В злых сказках добра вообще нет.
В грузинских сказках вино - это доброе зло
В блондинистых сказках добро всегда в конце
В шведских сказках в конце концов добро и зло начинают жить вместе…
В христианских сказах добро всегда в конце дает злу шанс исправиться
В наркоманских сказках добро никогда не кончается и зло его никогда не принимает.
В мексиканских сказках добро на протяжении тысячи серий треплется со злом, а в конце к нему возвращается память.
В финской сказке всегда звучит сами-знаете-какой саундтрэк
В сказках подводников даже зло никогда не открывает окон
В монгольских сказках добро и зло на одно лицо.
В военных сказках у добра всегда на погонах больше звезд
В цыганских сказках добро всегда ворует добро, а зла вообще нет
В добрых сказках добро доброе, а зло злое
В злых сказках зло злое, а добро ещё злее
В адвокатских сказках добро всегда оправдывает зло
В сказках гермофрадитов зла и добра вообще нет, есть доброзло.
В сказках про таможенникоа зло всегда дает добро
В пешеходных сказакх добро зло всегда “не трамвай, объедет”
В шахматистских сказках добро всегда начинает и выигрывает у зла
В сказках Эйнштейна вообще всё относительно…
В пазитивных сказках, наивная школьница думает что это у нее не живот на 7 месяце беременности, а целлюлит
В манга-сказках добро с трудом побеждает зло, а потом само умирает в страшных мучениях
В гинекологических сказках добрый доктор Айболит смотрит между ног добрым пациенткам и проверяет нет ли там зла
В тайских сказках добро делает злой массаж
В сказках о Мегафоне зло не слышит добра, а добро не слышит зла
В шпиёнских сказках самое злое зло - это глубоко засекреченное добро
В сказках Новодворской добро стоит в белом пальто красивое, а зло не лечицца
В сказках Дж. Лукаса зло всегда чей-то отец…
В астрологических сказках добро всегда знает, когда ему наступит конец.
ПАдонкАвская сказка - дабро ниасиливает зло и посылает это жывотное в Бабруйск учить албанский!
Каннибальская сказка - добро поедает зло.
Дзынбуддийская сказка - добру приснилось, что оно зло, которому снится, что оно добро, которому…
Новорусская сказка - зло отвечает за базар.Юридическая сказка - добро не несет ответственности за ущерб, причиненный злу согластно пункту 3.5.18 договора “Добро и зло” #666 от 1.1.1
Рекламная сказка - добро побеждает зло! … добро побеждает зло! … добро побеждает зло!
Политическая сказка - голосуйте за добро и вместе мы победим зло.
Маркетинговая сказка - добро побеждает зло** (при условии отсутствия зла)
Математическая сказка - добро + зло = добро.
Компьютерная сказка - добро побеждает зло!.. yes, no, cancel.
В админских сказках добро в конце всегда форматирует зло
В сказках заказчика добро само знает что ему надо и не хочет платить денег злу после приема работы
В сказках майкрософта зло не успевает считать добро



Процитировано 3 раз

Без заголовка

Среда, 21 Февраля 2007 г. 14:47 + в цитатник
нашла где-то

этот текст был вывешен на сайте корпорации
Макдоннел-Дуглас кем-то из ее сотрудников. Просуществовал там сей текст,
как вы догадываетесь, очень короткое время.

«Благодарим вас за покупку боевого самолета фирмы Макдоннел-Дуглас! Для
того чтобы защитить вашу новую покупку, пожалуйста уделите несколько
минут на заполнение нашей онлайновой регистарционной карты. Вам
необязательно отвечать на статистические вопросы, но эта информация
может нам помочь в разработке новой продукции, отвечающей вашим
потребностям и пожеланиям.

1. Ваши данные?
Ваш титул (нужное отметить):











Имя:
Фамилия:
Пароль (максимум 8 симоволов):
Подпольная кличка / радиопозывной:
Широта — долгота — высота:

2. Какую модель самолета из производимых Макдоннел-Дуглас вы приобрели?






3. Дата покупки (Год/Месяц/День):

4. Серийный номер (находится справа вверху на приборной доске первого пилота):

5. Где и как был приобретен этот продукт?









6. Как вы узнали о модели Макдоннел-Дугласа, которую вы только что купили?







7. Пожалуйста, выделите 3 (три) главных фактора, повлиявших на ваше
решение купить данную модель:












8. Пожалуйста обозначьте регион(ы) где вы предполагаете использовать
вашу новую покупку:



















9. Пожалуйста, отметьте товары, которыми вы уже владеете или намерены
купить в ближайшем будущем:












10. Как бы вы охарактеризовали себя или представляемую вами
организацию? (Выделите все подходящие ответы)









11. Как вы оплатили свою покупку самолета Макдоннел-Дуглас?










12. Ваша профессиональная деятельность?












13. Чтобы мы могли учесть стиль жизни наших покупателей, пожалуйста
выделите времяпровождения и развлечения, которыми увлекаетесь вы и ваши
близкие:























Благодарим вас за ваше время, потраченное на заполнение нашей анкеты!
Ваши ответы обязательно будут учтены в наших маркетинговых
исследованиях, которые призваны помочь Макдоннел-Дугласу улучшить
обслуживание наших клиентов! Также вы сможете получить по почте
информационные бюллетени и специальные предложения от других компаний,
правительств, террористических групп и подпольных картелей.
В качестве благодарности за участие в опросе вы будете зарегистрированы
в нашей лоторее «Гром Пустыни», главный приз которой — бомбардировщик
F-117A последней модификации!
У вас есть комментарии и предложения относительно наших истребителей и
бомбардировщиков? Пишите нам: Корпорация Макдоннел-Дуглас, отдел
маркетинга, военно-аэрокосмическое отделение.»

Метки:  

Без заголовка

Вторник, 20 Февраля 2007 г. 11:46 + в цитатник
"...Нacтоящему Мужчине женщинa не "нужнa", a желaннa.
В этом и еcть его отличие от мужиков.
Он полноcтью caмодоcтaточен, cоздaл cвой "мир", cовершенный и зaконченный (будь то дом, "дело жизни" и т.д.), нет лишь той, которaя бы в этом "мире" жилa и его животворилa.
A нacтоящaя женщинa тa, которaя это cделaть может."

автор (мне) неизвестен

Подписываюсь 200 раз под этим.

И мне тоже нравится наблюдать за людьми...

Вторник, 20 Февраля 2007 г. 11:09 + в цитатник

Американская народная сказка про крутых парней.

Вторник, 20 Февраля 2007 г. 10:46 + в цитатник
Одна пожилая американка разогревала мужу Бигмак. А Бигмак выскочил из микроволновки и выкатился из коттеджа. Катится по хай-вэю, а навстречу ему ковбой: матерь божья, послушай парень, я надеру тебе задницу! А Бигмак отвечает: я американке задницу надрал, я американцу задницу надрал и тебе задницу надеру! Матерь божья, - сказал ковбой, - похоже этот парень может надрать мне задницу! - и уступил дорогу. Катится Бигмак дальше, а навстречу Шериф: ни двигайся, парень, ты окружен, у тебя есть только право не отвечать на вопросы, позвонить своему адвокату, написать открытку своей кузине и нарисовать рисунок своему психоаналитику. А Бигмак отвечает - я американцу и американке задницу надрал, я ковбою задницу надрал и тебе надеру! Матерь божая, - сказал Шериф, - мне остался год до пенсии и я не полезу рисковать своей задницей. И уступил дорогу. А Бигмак покатился дальше и прикатился в Гарлем. И с тех пор его никто не видел. Бродяги сказывают, что парни из Гарлема сыграли с ним плохую шутку.


Японская народная сказка "Золушкэ-тян".

Давным давно на Курильских островах жила была девушка по имени Золушкэ-тян. Однажды сеган Курильских островов объявил состязание-кумите, но злая мачеха не пустила Золушкэ-тян. Тогда прилетела Фея и сказала: Золушкэ-тян, вот тебе шелковое кимоно, вот тебе повозка с рикшей и вот тебе нунчаки, езжай на кумите, но помни - в полночь повозка превратится в рисовое зернышко, рикша в бабмуковый шест, кимоно в циновку, а нунчаки в меч-катану и сделают тебе харакири. Поехала Золушкэ-тян на состязание-кумите, победила всех мастерством карате, но в полночь свершилось пророчество и нунчаки сделали ей харакири. Не вынеся позора, фея сделала себе харакири, мачеха сделала харакири и сеган сделал харакири. А за ними все жители Курил сделали себе харакири... Потом острова постепенно заселили русские рыбаки.


http://lleo.aha.ru/arhive/humor/skazki.shtml

Метки:  

Что-то напомнило до боли знакомое...

Понедельник, 19 Февраля 2007 г. 13:29 + в цитатник
Прислали по асе

Навеяло историей про детей биологов, рассказанной где-то в начале октября (сам сын д.б.н.-гидробиолога). Дом завален учебниками, мама мечется по командировкам, а до кучи периодически читает в универе и там же работает завлабом. Папы-бабушки нет, поэтому сынуля с мамой обитает в универе или по (ХХХ)нистанам. Дома из литературы Жюль Верн, Стругацкие, Лем и мамина научная литература. Мамой настойчиво прививается любовь к классикам (иногда успешно).

Детский садик.
- Антоша! Что ты нарисовал?
- Море. Как надо.
- А кто это?
- Вот актинии, вот акула-молот, кораллы. А это тридактна, ракушка такая. Она двустворчатая как мидия.

Там же.
- Антон! Это ты кузнечиков наловил?
- Я образцы собирал!
- Ну иди лови своих образцов. Няню испугал.

Школа, 1й класс
- А это, дети, жаба.
- Нет. Лягушка прудовая.
- Кто-кто? Лягушка?
- Ну да. Жаба - это буфо, а лягушка - рана. Они в воде обитают, а жабы на суше, но во влажных местах. Неужели непонятно? У них даже окрас разный!

Школа, 2й класс. Комиссия из РайОНО
- А ты кем хочешь стать?
- Генетиком. Или биоником.
- ???
- Ну как же вы не знаете? Генетики создают новые виды животных - но не селекцией, а сразу. А бионики строят так, как это у растений.
- А ты что-нибудь вообще про генетику знаешь?
- Ну... ДНК - в виде спирали, там четыре кислоты парами соединяются и переносятся при помощи...(минут 5 лекция по генетике на уровне твердого хорошиста из 11 класса)

Дома, 3й класс
- Здрасьте. А вот и мы!
- Здравствуйте, дядя Володя.
- А что ты такой грустный?
- Да Пьера жалко. Он такой грустный и все время ерунду думает. А Ростова вообще дура. И на французском много написано...

Центр Доп. Образования (куда деть ребенка на полдня?), 8й класс
- Здравствуйте. Я - ваша учительница по биологии.
- Угу. У нас биохимия будет?
- Кто-о???
- Генетику нам в школе читать будут. Надо интересней. А биохимии в школе нет.
- А ты на биофак поступать будешь?
- Не-а. Потом работать скучно. А я вас знаю, уже фамилию посмотрел.
- И кто я?
- Студентка 4 курса гидробио. Вы моей маме три раза биохимию не сдали.

Школа, 10й класс (уже подрастающий хиппи, GreenPeace и все такое)
- Итак. Что ты подготовил?
- Влияние каннабис сатива на человеческий организм.
- А, о наркомании?
- Ну... в общем... почти...
- Давай. Читай. Тема очень интересная.
- Хорошо. Итак. Позитивный эффект воздействия тетрагидроканнабинола на высшую нервную систему человека характеризуется...

а в итоге стал журналистом

Спорно но верно

Понедельник, 19 Февраля 2007 г. 12:46 + в цитатник
источник - http://zhurnal.lib.ru/k/kot_b/virtual_diary.shtml

Тема - потенциальный вред ЖЖ дневников.

прим. (мне понравилось - резонностью)

1. ЖЖ навязывает автору определённые формы самовыражения: мелкие заметки по преимуществу. Если писатель в реале годами копит материал на книгу, неделями - на статью, а потом ещё сколько-то работает над текстом, то ЖЖ соблазняет возможностью тут же опубликовать любую самую мелкую мысль (отчего я сюда и пришёл:). Например, в журнале "Самиздат" мелкие заметки смотрятся вовсе не так органично. В результате публикация в ЖЖ оказывается недозрелой, мысли недостаточно выношены. И соединять их снова в один цельный текст, собирая из кучи постингов - занятие довольно утомительное. На это мало кто пойдёт.


Обращаясь к начинающим авторам, Хищная Птица в статье "Как не угробить писательский талант, или советы молодым" пишет: "Части истории, которая выбрала вас своим автором, будут приходить к вам с новыми знаками. Знаки могут быть разными, противоречивыми, поэтому не старайтесь сложить их в стройную систему, сейчас очень легко ошибиться. Они приходят, но еще не требуют, чтобы их записали. Пока вы просто можете жить своей жизнью.
Я лично не советую фиксировать на бумаге такие кусочки-знаки (если переводить их на язык кино, то по объему они составляют одну-две секунды, три - это предел). Только если пришедшая фраза очень-очень хороша. Но даже после этого не стоит за нее цепляться. У вас есть ключ от рождающегося мира, поэтому вы ничего не забудете. Вы могли недослышать или недоглядеть с первого раза, когда погрузитесь в свой мир, все чувства обострятся.
Но даже в процессе написания произведения я советую записывать как можно меньше дополнительной информации. Такие записи подобны шпаргалкам: на экзамене думаешь не о вопросе, а о том, как достать спасительную бумажку. Так и с дополнительной информацией, еще не вошедшей в текст.
Пока же история живет в вашем сердце, в вашем подсознании, ее рано трогать, легко испортить, и нужно ждать, когда история сформируется. Части ее могут прорываться в сновидения. Сознание в создании истории не участвует, доверьтесь подсознанию, оно мудрее.
А потом вы почувствуете, что время пришло, почувствуете Первую Строку..."

Так вот: ни о какой ловле "первой строки" в случае с ЖЖ не происходит. Стало быть, это вредная для начинающего автора вещь. Тем не менее, есть юзеры, рассматривающие дневниковые записи чуть ли не как высокое творчество.

2. ЖЖ навязывает человеку определённый тип общения. Если в реале мы общаемся с людьми своего круга, то в ЖЖ комментировать приходит кто угодно. И мы вынуждены отвечать, затрачивая душевные силы и своё, чаще всего немалое, время. Это как сетевые форумы. Один автор очень точно заметил, что "даже умный человек на форуме практически тут же скатывался до банальности и вторичности остальных участников разговора... Можно сказать, что только в ссорах, умному человеку удавалось остаться оригинальным, да и то не надолго... Невозможно 'спорить с большинством, что ты не такой, каким они тебя назвали, и при этом остаться не таким'". Про бессодержательные споры в ЖЖ вообще не говорю... Спорить со случайным посетителем, поверхностно знакомым с рассматриваемой проблемой - значит, сужать свое сознание до масштабов тех образов, исключительно которыми он, посетитель, и оперирует. То есть, действительно, уподобляться ему. Непонятно, что движет спорящими. Желание кого-то убедить, или обычное самоутверждение?

3. Самое пребывание в ЖЖ создаёт иллюзию востребованности творчества: человек имеет, к примеру, 1000 френдов, и ему кажется, что они ВСЕ его читают. Кайф от таковой мысли неполезен для личности. Да и читают они отнюдь не все и не всё. Но ведь он-то думает иначе! И вот он напрягается, чтобы им всем угодить, тратит душевные силы, оправдывает доверие...

4. Наличие френдов создаёт иллюзию того, что они все тебя понимают и разделяют твои взгляды и, самое главное, чувства. В результате юзера одолевает постоянный соблазн раскрыться перед множеством людей, написать о чём-то внутрисемейном, интимном (этим особенно грешат молодые девушки). В результате человек теряет необходимую 'норму одиночества', закрытости от других, которая нужна для становления его как личности. Любая доступная для всех запись на личную тему - что я сегодня поел, как поругался с мамой, как не успел на автобус - нас выхолащивает. Такие вещи нужно писать исключительно 'под глазом'. Не говорю уже о том, что частенько найдётся посетитель, который не посочувствует, но, напротив, плюнет в душу. Кто мы для него? А разоткровенничавшийся юзер сидит потом и переживает... Вместо того, чтобы обижаться на самого себя: к чему было раскрываться перед многими?
Когда мы сидим за компом, мы наедине с собой, и оттого мы в дневниковых записях иногда впадаем в ненужную откровенность. Следует очень хорошо представлять себе, где проходит та грань, до которой можно раскрываться. Но это мало кому удаётся.
Все думают, что пишут для близких друзей. Никто не верит на глубине души, что виртуальный френд - это только буковки на экране (в своё время я очень много занимался этой темой). Сама виртуальность уже есть иллюзия.

5. 'Почему некоторые, вместо того чтобы для начала поговорить, пишут в блог...' Џ Иванов. Да потому что очень выгодно и приятно - посидела, подулась, написала в блог. Все сбежались - "Ах, он - негодяй, брось его! Ты такая вся разэтакая!". И опаньки - человек сидит и 'преццо', жалеет себя, сопли вытирает платочком. Юзерам этого типа не нужно _р_е_ш_е_н_и_е_, им нужно раздуть собственные эмоции, им нужна жалость и мнимая солидарность. Тем более в блоге проще выставить себя в хорошем, а партнера в плохом свете :) Проверить то нельзя :) Постепенно автор дневника _м_о_ж_е_т_ утратить способность к самоанализу. Он рискует стать слабовольным и поверхностным человеком, не способным держать переживания в себе. Существует опасность перенести модель блогового поведения на реальные отношения, и начать точно так же выплёскивать все свои эмоции на близких людей, а в качестве комментаторов держать друзей, родителей или подруг.
Я не написал что это произойдёт обязательно. Везде использована модальность:)

6. У одного английского автора был афоризм (за точность не ручаюсь): газета - место, где нет различия между падением с лошади и крушением империи.
...У меня есть замечательный кот. Собственно, родилось их у нашей кошки целых пять, но первенец оказался настолько интересной личностью, что не поднялась рука его отдавать. Так вот, он любит плавать в ванне. Залезает туда, и кружит по воде. Вначале я пытался его остановить, уговаривал, объяснял все опасности его затеи - бесполезно. Уже вспрыгивая на край ванны, он начинает громко урчать от предвкушения удовольствия. Натурально, пришлось завести для него специальное полотенце, тщательно вытираю его после водных процедур... С детства у меня жили кошки, но такого никогда ещё не видел.
И вот, я выложу в своём ЖЖ (http://kot-begemott.livejournal.com) постинг про то, как кот плавает в ванной - с приложением множества фото, разумеется. Или даже с видеофайлом для скачивания. А потом у меня пойдёт запись про то, что китайцы отбирают у нас Сибирь. Потом - снова кот, как он ловит муху. Затем длинное размышление о судьбах христианства. Снова кот... Понимаете, к чему клоню? Размещая приключения кота и китайскую экспансию на одной странице, я тем самым как бы уравниваю два этих события. Показываю всем, что эмоционально они для меня одинаково значимы. А постепенно, неосознанно для себя, я психологически уравниваю масштаб этих событий в своём восприятии. То есть, возвышаю историю с котом и принижаю историю с будущей потерей Сибири. И читатели соответствующим образом начнут относиться к моему ЖЖ - 'Какой Кот Бегемот? А, это который пишет о котах и Сибири...' Обратите внимание: в данном перечислении кот идёт на первом месте. Это главное, что всем запомнилось...
Какие отсюда следуют выводы? Нужно с самого начала выбрать - писать о котах или серьёзные размышления о серьёзных проблемах. И всячески бороться с искушением начать повествовать о житейских мелочах. Задать самую высокую планку для своего ЖЖ. Кстати: кто сказал, что с искушениями бороться нельзя?

И вывод второй: в процессе написания (серьёзного) постинга ни в коем случае не упоминать о личных обстоятельствах, связанных с его написанием. Большую часть этого
текста я дописывал под действием отличного ликёра 'Jägermeister'. Однако упомянуть об этом факте можно только в комментариях - либо при обсуждении внизу самого тексту, либо в гостях у того, кто нас процитировал. Встречающиеся в тексте бытовые детали снижают его накал, умаляют высокий пафос.

Серьёзные авторы обыкновенно полагают, что упоминание подробностей личной жизни расположит к ним читателей, сделает его как автора более понятным, и даже вызовет дополнительную к нему симпатию. Однако это - одна из специфических иллюзий, связанных с виртуалом. В действительности же всё обстоит в точности наоборот: вкрапление личных подробностей посреди серьёзных, содержательных текстов чаще всего вызывает ощущение неприязненное. Серьёзный читатель как бы говорит серьёзному автору: 'Чего ты тут гонишь мне подробности из своей жизни? Кому нужны твои переживания по поводу купленных тобою ботинок за 500 баксов? Они что, для тебя так важны? Ты - автор, ты должен служить истине'. Кстати, ничуть не будут больше любить и уважать за такие подробности и молодую девушку. Не нужно тешить себя вредными иллюзиями. Настоящее сопереживание, уважение, любовь - всё это в реале.
...А кот у меня и вправду замечательный:)

7. Несущественное, когда оно написано, оно уже как бы часть нас. Записывая неважное, мы и сами становимся неважным. Однако ЖЖ не просто провоцирует на то, чтобы писать несущественное. Есть искушение начать цитировать френдов. Взаимное цитирование также обедняет: система становится замкнутой, и перестаёт развиваться. Сколько есть ЖЖ состоящих только из ссылок на постинги френдов? Они уже нечто вроде газеты. Но от газетчика не требуется особый ум. Он должен уметь грамотно преподнести материал, какую-то новость. Соблазн отказаться от анализирования и переключиться на собирание горячих новостей, к сожалению, очень велик...

8. В ЖЖ, как дневнике, иное отношение к тексту: что это, мой дневник или место публикации? Не поймёшь... Друзья прочтут в любом случае, можно даже грамматику не исправлять. Прочтут и так. Начинаешь валять тяп-ляп. А вот при публикации в журнале это невозможно - уже иное отношение. Даже если журнал с самопубликацией. Текст в ЖЖ по определению не вполне серьёзен - ведь это дневник...

9. Опять же, в силу специфической организации ЖЖ (система френдования, расфренживания, ссылок друг на друга, взаимной критики) владелец дневника испытывает соблазн начать реагировать на всевозможные незначительные события, связанные с внутриблоговой жизнью. Сама организационная форма большинства блогов основана именно на системе френдования. Постепенно мы начинаем придавать слишком большое значение нашим виртуальным друзьям, излишне заморачиваясь по поводу того, кто нас зафрендил, кто расфрендил... Записи типа: "Меня расфрендил такой-то. Почему?" - неизбежно опошляют человека. Те же записи, сделанные подзамочно, для оставшихся френдов, опошляют вдвойне. Отсюда появляются постинги всё более и более бессодержательные - например, что я расфрендил такого-то в силу такой-то причины.
Хуже того: начинают сообщать, что у них в бан-листе находятся такие-то. Автор забывает, что забанивание - дело интимного свойства, о котором не стоит кому-либо сообщать. К чему ведут горделивые сообщения о том, кого и за что я заблокировал? - тем более что забаненный совершенно беззащитен перед модераторскими действиями, и отреагировать никак не может. Если бан - вынужденная мера, то прилюдное сообщение о забанивании есть пошлость. Об этом, впрочем, забывают. Тем самым в нашей душе размывается граница между дозволенным и недозволенным, пошлым и необходимым...
Либо, что ещё хуже - начинают изливать недоумения типа "как он мог так обо мне отозваться, ведь мы во взаимных френдах много лет". Поскольку критикующий (френдящий, расфренживающий) может оказаться человеком поверхностным, то поневоле и ответная реакция носит поверхностный характер. Эти дешёвые игрища с френдами отвлекают человека от настоящих серьёзных тем, и, в конечном счёте, совместно с другими причинами, также ведут к истощению автора дневника.

10. Если в иных местах мы пишем текст, куда вставляем необходимые ссылки, то в случае ЖЖ бывает наоборот: здесь сама запись может состоять из одной только ссылки без какого-либо текстового сопровождения. И тут же пошла волна отзывов, а я сижу довольный: я крут, так как сумел привлечь внимание к теме... При работе над следующей записью я буду в первую очередь вспоминать то удовольствие, которое испытал от двух сотен коммов...

11. Огромное количество ненужной и отвлекающей информации, получаемой при чтении френд-ленты. Это рассеивает внимание, отвлекает от проблем, над которыми сейчас думаешь. Рискуешь начать плыть по течению толпы. Даже если она состоит из очень умных людей, то она толпа и живёт по законам толпы прежде всего. А все эти виртуальные войны между френдами, на которые мы отвлекаемся? Это тоже не делает умнее...

12. Излишне "дневниковое" отношение к старым записям. Сам факт нашего пребывания в "дневниковом поле" ведёт к тому, что предпочитают читать только самые новые записи. Сам факт того, что запись старая, вынуждает относится к ней как к принципиально _у_с_т_а_р_е_в_ш_е_й_, то есть как бы неправильной. Получается так, что даже интересный и важный в смысловом отношении текст может у кого-то восприниматься иначе: ну да, интересный, но он же старый! Отсюда и обратное отношение автора к своему тексту: ну чего там трудиться, всё равно текст скоро устареет... Разумеется, из этого правила множество исключений; да только правило создаёт соответствующую атмосферу, которая не может не сказываться и на самых исключениях.
С другой стороны, это провоцирует и несерьёзное, "журналистское" отношение к собственным текстам: ну прочтут, пару дней прокомментируют, а потом забудут. К чему стараться?
Эталоном виртуального текста должен быть текст 'бумажный'. Имеют ценность те тексты и, соответственно, авторы, на которые обратили внимание в реале. Виртуальный текст должен быть настолько мощным, чтобы ему как бы не хватало места в Интернете, он должен прорываться в реал.
То же самое и виртуальный блог. Он хорош лишь тогда, когда на него обращают внимание 'бумажные' читатели и относятся как к бумажному. При всей его виртуальной специфике, блог должен быть не менее, но более интересен, чем бумажная литература. Таким, чтобы от него нельзя было оторваться. Настоящий блог должен быть произведением искусства, со всеми его ссылками, материалами и подзамочными записями.

13. ЖЖ органично подходит лишь тем авторам, которые имеют сжатое, чёткое, афористичное мышление. Которых устраивает то, что его мысли выложены в виде мелких заметок. Тут действительно, концентрация мысли очень велика, и для такого интеллектуала ЖЖ - просто находка. Ну и тем, кто любит преподносить читателю смешные ссылки или 'жареные факты'. Впрочем, текст мой о серьёзных авторах. Ну так вот.

Следует иметь в виду, что блоговый способ опубликования мыслей имеет тот плюс, что не нужно тратить время на доведение одной мысли до размеров статьи, чтобы опубликовать её в удобоваримом виде в каком-либо серьёзном сетевом журнале, имеющем множество читателей. Человек занят как бы 'чистым мышлением', и не тратит время и душевные силы на расписывание их в виде целой статьи. Это, при правильном подходе, может обеспечить довольно быстрый интеллектуальный рост. Но есть и минус: в этом случае популярность придёт куда позднее. Зато она будет совсем другого качества...

14. Забыл, у кого был афоризм по поводу общения: есть общение сразу со многими, есть общение с одним человеком, есть общение с самим собою, и есть общение с Богом.
Так вот: сам факт написания текста в ЖЖ провоцирует на то, чтобы обращаться сразу ко многим, хотя бы френдам. Человек рискует утратить способность общаться по другим типам (с Богом, например). Многочисленные комментаторы - как из числа френдов, так и случайно забежавшие - будут постоянно сдёргивать "с неба не землю". Комментирование мешает общению с Богом.

Комментарии заставляют человека низводить полёт своей мысли до группы обсуждающих. Однако многие комментируют (или критикуют) не из любви к истине, но из любви к самой критике (комментированию). Делая сотни и даже тысячи комментов, они потакают собственным комплексам: например, одним приятно быть услышанными и постоянно светиться в ленте, они чувствуют свою востребованность общественным мнением, другие любят поспорить, третьи имеют хобби 'срацца в каментах', и так далее. У иных комментирование чужих текстов - стиль жизни. По принципу 'кто не умеет писать, тот комментирует'.
Наконец, существует риск, что наша запись заденет чьи-то поступки или материальные интересы - естественно, среди коммов их записи будут преобладать весьма значительно; наше отношение к записи может теперь стать неадекватным. Тем более, что многие критикуют автора не за то, что их задело, но выплёскивают свой гнев по поводу совершенно иной записи, не желая сознаться себе в истинной причине своего раздражения. Это особенно касается женщин.
Стоит заметить, однако, что весь массив читателей не сводится к группе тех, кто нас комментирует. Кроме них есть и многие другие - например, кто просто читает чужие записи, и не любит высказываться. Есть такие, кто вообще не завёл ЖЖ. Все эти категории читателей как бы выпадают из нашего восприятия; оно невольно сужается до уровня комментирующих. В этой ситуации общение не только с Богом, но и с многими уже невозможно. И следующий текст пишешь, неосознанно ориентируясь на группу комментаторов предыдущей записи.

ЖЖ - это как бы Интернет внутри Интернета. И если сетевой автор ориентирован на разнообразные комментарии, то автор блога ориентируется на комментарии внутри комментариев, то есть на чисто жж-шную публику.
Соблазн 'большого' Интернета в том, что ты начинаешь трудиться не ради познания истины, и выкладываешь текст не для того, чтобы познакомить других со своим поиском, но ради комментариев. О. Чернорицкая права, когда говорит, что сетевой автор начинает постоянно оправдываться перед комментаторами - он отвечает, отвечает, отвечает... Постепенно начинаешь писать не самостоятельный текст, но как бы ответ на возражения будущих комментаторов. Однако в ЖЖ эта ситуация становится особенно острой, и потому автору виртуального дневника следует соблюсти некий баланс между собственным пониманием истины и массой мнений комментаторов. Мы имеем как бы весы, где на одной чаше находится автор, а на другой - его комментаторы. Насчёт всего Интернета не знаю, а вот в ЖЖ последние точно перевешивают.

15. Кроме того, существует риск образования своеобразного 'междусобойчика', как то принято у авторов сетевых журналов: 'Сегодня ты комментируешь меня, а завтра - я тебя; так мы оба не остаёмся незамеченными'. То же отношение процветает и с комментариями в дневниках, когда комментируют, надеясь на ответ, а не ради выяснения истины. Что это, если не извращение?
...В процессе написания этого пункта изобрёл афоризм, в подражание О. Уайльду: 'Нет ничего хуже взаимности'. Интересно, сколько человек после этого меня расфрендит?:)

16. Комментарии в ЖЖ создают лишь иллюзию общения. Это не есть полноценное общение, здесь каждый стремиться высказаться сам, а не выслушать других (хотя субъективно он убеждён, что это не так). В реале мы вынуждены слушать другого, ибо он физически находится перед нами; здесь действует канон общения, основанный на передаче не только и не столько полезной информации, но и эмоционального ряда - нашего отношения к информации, убеждённости в наших словах, твёрдости в отстаивании своей точки зрения, того, сколько лет мы потратили на изучение этой темы, и т.д. Всё это сквозит в наших интонациях при реальном общении и практически мгновенно усваивается собеседником.
В виртуале же мы его не слышим, не видим его мимики, и воспринимаем совершенно по-иному. Отчего виртуального собеседника мы слушаем и воспринимаем куда хуже (я написал об этом в небольшой статье). И ввязываемся в беспочвенные дискуссии.

17. Комментарии препятствуют самостоятельному мышлению. Постоянная ориентация на мнение френдов - "а что они скажут?", подтвердят или опровергнут ваши мысли, избавляет человека от риска, от способности писать, ориентируясь в первую очередь на собственную интуицию. Масса отзывов подавляет интуицию, делает человеческое сознание массовым.
Именно в виртуальных дневниках, и более нигде, перед написанием текста автор _м_о_ж_е_т_ задаться мыслью: 'Вот я сейчас это напишу, а вдруг меня после этого расфрендят? У меня всего 120 френдов, среди них больше двух десятков мусульман - стоит ли обижать их? Короче, не буду писать по поводу норвежских карикатур. А то, чего доброго, количество френдов уменьшится до ста... И кто вообще у меня останется?' Не утверждаю, что так подумают обязательно, однако уверен, что подобные мыслишки не раз крутились в голове у авторов виртуальных дневников...

18. Комментарии могут мешать нашей автономности при ведении дневника. Юзер находит интересную и важную для себя статью, выкладывает на неё ссылку у своём дневнике, на память - возможно, будет интересно и кому-то из его френдов. Сотня из них сходили по ссылке и ознакомились с материалом. Однако нашлась пара человек, которые уже это видели. Кроме того, в дневник забрёл любитель 'Удав.ком' и тот, кто с материалом не согласен. И вот, под размещённым постингом появляются следующие отзывы: 'Первый, нах', 'Баян', 'Отстой'. Тут сразу же возникает несколько вопросов. Зачем они все это написали? Разве сам комментарий 'баян' не является баяном? Скажите на милость, даёт ли этот набор коммов представление о реакции всех френдов на текст? Однако в следующий раз мы уже начинаем раздумывать при выкладывании очередной ссылки. Начинаем устраивать поиск по блогам - ну как же, вот, полгода назад уже было целых 20 ссылок...

19. Коммы вынуждают отвечать на недозрелые мысли других, при этом ещё и реагируя на них эмоционально. Это означает, что чем больше мы комментируем, тем меньше думаем. Общение в комментариях создаёт лишь иллюзию полноценной дискуссии. В подавляющем большинстве случаев, они не позволяют выяснить истину, но лишь затрудняют наш поиск её. Перенося выяснение истины во внешний план, мы тем самым несколько обедняем внутренний.

20. При бумажной публикации отклики читателей доходят до автора с заметным опозданием и зачастую - в превращённой форме: кто-то написал на ту же тему статью, большую рецензию, хорошо подумав, что-то сказали, это передали вам, и так далее. . Именно такое положение дел является наиболее правильным. Между публикацией мысли и отзывом на неё должна находится своеобразная 'линия задержки' (было раньше такое понятие в электронике).

Совсем не то в ЖЖ. Комментарии в блогах _и_з_л_и_ш_н_е_ _о_п_е_р_а_т_и_в_н_ы_. После того, как автор поделился (ценной) мыслью с читателями, она должна вылежаться у него, и основательно дозреть. Иногда изложенная мысль имеет 'хвост', который ещё не вылез из вас. Именно этот 'хвостик' - последний штрих, придающий мысли наибольшую законченность и полноту. Однако сразу после опубликования размышления на вас обрушивается шквал комментариев - кто-то соглашается, кто-то спорит, кто-то вообще не сумел вас понять... Как обычно, привалило очень много случайных людей, которые никогда не занимались этой темой, однако имеет на сей счёт очень твёрдое мнение. Натурально, вы погружаетесь в эту пучину записей, забывая о первоначальной идее. В результате бесценный 'хвостик' мысли растворяется бесследно, так и не появившись на свет. Однако, ЖЖ-юзер прямо-таки горит желанием как можно скорее выпустить мысль наружу, выложить на всеобщее обозрение: 'Вот, вот, пусть все видят, что я сегодня подумал. Пусть все высказываются. Нужно узнать мнение всех'. И сам же тонет в пучине коммов. Зачем?

Вот человек длительное время размышляет над какой-то проблемой, внутри него что-то варится. Как это обычно бывает, в конце процесса мысли сами выстраиваются в порядок и выливаются в виде законченного текста. Ясно, что этот текст окажется одним из кирпичиков того интеллектуального здания, которое выстраивает человек. Теперь нужно положить рядом ещё один кирпич. И снова - накопление жизненного и книжного материала, подсознательная и сознательная переработка, потом новый выплеск мыслей. Спокойный и ритмичный процесс...
Но вот что мы видим в случае с комментариями. Автор выкладывает первый 'кирпич', и приступает к следующему. Но тут в комментариях задают вопрос, который выбивается из логики изложения. Глупый это вопрос, или умный - мы сейчас не будем обсуждать. Но он выбивается из общей логики. Автор начинает размышлять о нём, и впадает в ступор. Работа над строительством 'здания' остановлена... Человек оказывается выбитым из процесса.
На это могут возразить, что, мол, вопрос был задан читателем, ради которого всё и пишут, что типа голос общества, социальный заказ, тема для обдумывания, и так далее. Всё это верно. Но дело в том, что если человек не является 'офисным планктоном', то для обдумывания ему поставляет темы сама жизнь, причём в изобилии. Кроме того, что ни говори, а вопросы в комментариях задают чаще всего дурацкие.
На моей памяти мне был задан в комментариях только один серьёзный вопрос - про Сталина. Типа, зачем были нужны столь жестокие репрессии. Размышляя о нём много месяцев, я пришёл к однозначному выводу, что они безусловно были нужны. Иначе 91 год был бы уже в 31-ом.

Кстати, верно и обратное. Наткнувшись на интересную запись, мы начинаем испытывать соблазн тут же её откомментировать, выплеснуть первоначальную мысль. Тем самым мы не даём ей вызреть.
А вообще, это довольно вульгарно - встретив интересный постинг, тут же начать выплёскивать наружу свои сиюминутные мысли и переживания. Воля ваша, а есть в этом нечто бабское. Мужчина, а тем более автор, должен уметь быть сдержанным. И переводить сиюминутные эмоции во внутренний, интеллектуальный план.

Многие записи в ЖЖ - например, цитаты из других авторов, необходимые в дальнейшей работе - выкладываются для себя, на память, с целью использования в дальнейшей работе. По самой своей сути такие постинги в комментариях не нуждаются. Однако не всегда помнишь, что комментарии под такой записью нужно отключить. И вот, когда работаешь над совсем другим текстом, а про старую запись уже забыл, вдруг видишь, что на неё приходит комментарий Лучшего Виртуального Друга. Ну или человека, которого глубоко уважаешь - у него интереснейший дневник, глубокие мысли, множество френдов... Однако отвечать на его отзыв не очень хочется. Вообще не хочется помнить о старой записи - ведь она 'варится' где-то в глубине нас. И вот, начинаешь испытывать неловкость - вроде как неудобно оставить дружеский отзыв без ответа, а отвечать по сути и нечего. И вообще не хотелось возвращаться к старой теме сейчас.

Так что, в идеале, авторам следует разрешать комментарии к данной записи через несколько месяцев после её написания. Впрочем, есть и другой выход из положения: делать записи задним числом. Тогда их прочтут только самые заинтересованные люди. Вообще следует стараться писать настолько интересно, чтобы ЖЖ читали 'от корки до корки'. У хорошего автора и дневник его должен быть хорошим.
Достоевскому, пожалуй, повезло с его 'Дневником писателя'. Что было бы, если комментарии он получал практически мгновенно? А какой флеш-моб организовали бы феминистки после публикации 'Княжны Мери' Лермонтова? Небось, автора обвинили бы в том, что он лично и погубил невинное создание. А комплексов бы сколько нашли? А всякие фразочки в комментариях, типа 'мужчина должен деньги зарабатывать, а не о женщинах писать'. Как бы после всего этого работали русские писатели? Страшно подумать...

21. В ЖЖ существует ещё один мощный отвлекающий фактор - общественное мнение. Что о нас говорят? Часто ли цитируют? И вот, мы находим юзера, которому чем-то не понравились. Не говорю здесь о возникшем желании вступить в полемику и начать защищать честное имя или светлый свой образ (что тоже само по себе глупо, так как в Интернете честь защищается исключительно забаниванием или удалением комментариев). Дело вовсе не в том. Стоит ли говорить, что после такой 'находки' наше внимание полностью переключается на 'врага'? С утра мы идём в ЖЖ нашего недруга. Что он пишет о нас? Разумеется, мы внимательно изучаем все его постинги (чаще всего, глупые или малосодержательные). Рабочее настроение, между тем, вконец потеряно. Это ещё не всё: могут поцапаться между собою два известных жж-шных автора. И вот, сотни юзеров с утра пораньше прут на место сражения, чтобы узнать, как там обстоят дела: сколько копий сломано, сколько на поле брани полегло... В собственных дневниках появляются многочисленные репортажи с места боевых действий. Приходят новые юзеры, начинают комментировать эти репортажи; завязываются новые мелкие стычки..., пардон, дискуссии о том, кто прав, а кто виноват... А ещё тысячи юзеров могут, как выяснилось, бурно спорить о том, кто там у кого занял сотню долларов... Это было дикое зрелище, когда люди с топовым образованием, блестящими мозгами и головокружительным кругозором на полном серьёзе обсуждали эту тему...
Скажите мне на милость: оно того стоило? Вот это праздное наше любопытство? Стоил ли этот дурак (или дураки; в моём случае, впрочем, это оказалась страшная, выжившая из ума крысожопица:), чтобы к ним (к ней) ходить? Чтобы тратить драгоценное своё время на подобный вздор? А ведь не будь ЖЖ, мы бы это время не тратили...
Способ борьбы с описанным недугом существует: следует раз и навсегда решить интересоваться мнением о себе лишь закончив самое важное. 'Кончил дело - гуляй смело'. В том числе - гуляй и по чужим дневникам. Или действовать по принципу: 'собака лает, а караван идёт'. Человеку, уверенному в своей правоте не стоит отвлекаться на пошлый собачий лай.
Не следует размениваться на мелочи и тешить праздное своё любопытство. Всегда найдётся идиот, которому мы не понравились...

22. Процесс ответа на массу комментариев (особенно на старые и ещё боле е старые записи) тривиально мешает обдумывать новые. Не случайно, некоторые авторы на период написания 'бумажной' книги удаляют свой ЖЖ, чтобы потом вернуть его вновь.
Однако, на мой взгляд, было проще вовсе запретить комментарии. Идея, что читатели _и_м_е_ю_т_ _п_р_а_в_о_ отвечать, отдаёт самым тухлым либерализмом. Если уж говорить о праве комментирования, то стоит вспомнить и об обязанности быть корректным и вежливым в отзывах, памятуя, что в виртуале любые слова могут быть восприняты неправильно. Однако русскоязычный читатель, как и везде на Востоке, воспринимает права как волю - 'что хочу, то и ворочу'. Если человек склонен забывать об обязанностях, то стоит ли предоставлять ему какие-либо права?

23. Обдумывать новые записи мешает также и бурная дискуссия в комментах. Вот вы написали некий постинг, и сейчас занимаетесь другим - а дискуссии в комментариях к старому всё бушуют, всё бушуют. Натурально, вас одолевает любопытство: о чём они так говорят? Не пора ли вступиться? Не пора ли возвысить начальственный свой голос? В результате вы бросаете все дела и начинаете изучать чужие коммы.
Вот прямо сейчас, положа руку на сердце, скажите честно: вы что-то нашли там для себя интересное? Стоило ли отвлекаться ради такого пустяка? Однако отвлеклись, и даже потеряли целый час времени. Который вам никто уже никогда не вернёт...

24. Обилие комментариев порождает весьма вредную иллюзию нашей востребованности. Количество коммов не связано напрямую с интеллектуальной содержательностью записи. Между тем, увидев, что на запись поступило 380 коммов, мы поневоле надуваемся от гордости: вот, мол, как интересно я сегодня написал. Сколько народу заинтересовалось! Какая буря в комментариях! И вот, некоторые френды с гордостью пишут в ЖЖ: 'моя запись от такого-то числа вызвала столько-то коммов...'. Очень содержательно! Стоит ли говорить, что таковая гордость никак не связана с самоанализом? Следует с самого начала твёрдо уяснить себе, что подавляющая часть комментариев используется нами для удовлетворения собственного тщеславия - типа, ощущение, что нашей персоной интересуются, что мы всем нужны. Но по большому счёту, это бессодержательный бабский трёп.
То же самое касается и ЖЖ-популярности. Как и в случае с нынешней популярностью в СМИ, чаще всего она достигается не за счёт содержательности и глубины записей, но за счёт их скандальности. У популярного автора ЖЖ постепенно происходит подмена понятий. Он пишет, (возможно, неосознанно) ориентируясь на популярность, то есть на скандал. В результате постинги становятся всё ярче, всё провокативнее, и всё глупее.

25. Существует, впрочем, и обратная проблема: мы трудились и писали большущий текст, по сути дела самостоятельную статью. Новый взгляд на проблему, куча свежих мыслей... С сердечным трепетом и дрожанием духовным загружаем её в диалоговое окно, и тут же начинаем отслеживать комментарии. Полчаса - никого. Час - ни одной записи. Два, три, четыре часа - гробовое молчание. На следующий день - то же самое. И мы начинаем паниковать: ведь ещё через день запись уйдёт в глубину френд-ленты, и о нашем труде никто не узнает. Но почему они все молчат?
Что делаем мы дальше? Меняем дату постинга на более новую. Идём сами по чужим записям, комментим и делаем ссылку на нашу запись. Или издаём вопль в виде отдельного постинга: 'Ну как же, я столько всего написал, а в ответ - ничего? Прокомментируйте, плиз!' - короче, теряем лицо. Это немного напоминает жалобный клич из объявления о знакомстве: 'Я такой одинокий! Познакомьтесь со мною, пожалуйста!' Никто никогда не знакомится из жалости. И что будет стоить такое знакомство? Комментарий, полученный аналогичным путём, также ничего не стоит.
Стоит ли говорить, что сама эта ситуация могла возникнуть исключительно из-за наличия комментариев и нашей от них зависимости?
...А никто не ответил потому, что все френды сбежались на постинг о русском языке - можно ли писать слово 'Бог' через тире и без буквы 'о', учась в русской школе? Ну а потом, когда там все между собою передрались, ваша любимая запись была уже неактуальна, или воспринималась таковой из-за двухдневной устарелости...

26. Получая постоянные комментарии от френдов, ЖЖ-юзер постепенно становится психически зависимым от виртуальных друзей: оправдывается перед ними за какие-то поступки или долгое молчание, рассказывает, что уезжает в отпуск, затевает ремонт, или делает какие-то покупки - словом, ориентируется на их мнение в процессе написания практически всех постингов. В результате он постепенно теряет внутреннюю свободу и ту самую "норму одиночества". Личных записей становится всё больше и больше - особенно, если они вызывают доброжелательную реакцию. Жизнь юзера может постепенно превратиться в своеобразное шоу "За стеклом", с той разницей, что зрителями являются виртуальные персонажи. Однако ЖЖ-юзер делится с ними реальной жизнью и зависит от них своей реальной, а не виртуальной психикой.

У патологической зависимости от френдов есть и другая, ещё более неприятная сторона. Френдование лишает нас самостоятельности. Мы склонны поддакивать автору записи не потому, что считаем, что он прав, но потому, что он наш взаимный френд. Иногда даже при чтении откровенно малосодержательной записи возникает желание поддакнуть - ну как же, ведь написал наш френд... Поддакивают и тогда, когда сами не в курсе дела.
Казалось бы - если ты не в курсе, что там было на самом деле, так не позорься, лучше промолчи. Не лезь со своими комментариями. Однако страсть к комментированию в некоторых случаях берёт верх...

27. Среди многих юзеров бытует мнение, что это хороший тон - ответить на все поступившие комментарии, в том числе и на наши комментарии под чужими записями. На один-единственный комментарий не ответишь - автор другого может обидеться, что его оставили без внимания. Ещё расфрендит, чего доброго... Кроме того, считают необходимым доведение дискуссии до конца.
Одним из главных соблазнов ЖЖ заключается в том, чтобы отвечать решительно всем. Поддавшись ему, авторы часами бродят по пришедшим на почту ссылкам и скрупулёзно отвечают на комментарии. Этот процесс может занять весь день. К вечеру человек чувствует себя совершенно измотанным от этой тяжёлой работы, смутно чувствует, что она бессмысленна, но продолжает добросовестно отвечать. И даже пишет: 'Обязательно отвечу всем'. Именно из-за гигантских потерь времени при комментировании юзеры 'убивают' свои дневники. Когда их потом спрашивают, 'ну а дневник-то зачем удалили? Не проще было комментарии запретить', то никто, как правило, не отвечает. И знаете почему? Потому что психически зависит от взаимного комментирования. Комментирование рассматривается ими как аксиома. Лучше уничтожить дневник с ценными ссылками и записями, чем отказываться от комментариев.
Ну так вот, в связи с этим хочется спросить: вы точно уверены, что отвечать всем обязательно?
И ещё один момент. Когда вы читаете свою, тщательно подобранную френдленту, не обращали ли внимание на _н_е_с_т_е_р_п_и_м_о_е_, доходящее до неестественности, практически непреодолимое желание начать комментировать? Вы никогда не замечали, что чуть ли не каждая вторая запись непременно нуждается в вашем комментировании? Вот это искушение отвечать - задумайтесь на досуге, откуда оно идёт...
А некоторые ещё пишут: 'добавляю в друзья только тех, кто меня комментирует'. Тем самым всех френдов как бы заранее вынуждают комментировать. И те вовсю стараются оправдать доверие. При этом почему-то забывается, что текст следует писать для самовыражения, а не для поступивших отзывов. Эти отзывы в подавляющем большинстве случаев служат не для пользы, но для удовлетворения нашего тщеславия. Однако тщеславие - это та пища, от которой неизбежно 'взалкаешь опять'. И вот, тыщи юзеров изо дня в день таскаются по тыще журналов чтобы ответить на тыщи бессодержательных постингов. И все они искренне полагают, что весь этот процесс - вещь совершенно безобидная, и не имеет своей обратной стороны. И свято верят, что если где-то прибыло, то больше нигде не убудет!

Количество наших душевных (и творческих) сил не безгранично. Поэтому, когда мы начинаем комментировать сразу многих авторов, мы поневоле распыляемся. Комментированием мы размениваем сами себя.
Разумеется, процесс этот протекает незаметно. Но его не стоит полностью списывать со счетов.

28. Как и любое замкнутое образование, ЖЖ стремиться ещё больше замкнуться на самого себя. Обратите внимание, какие записи чаще всего комментируют? Там, где человек пишет о самом ЖЖ. Но писать в ЖЖ о ЖЖ - это извращение, разновидность виртуального онанизма. Между тем, записи такого рода также создают в ЖЖ определённую атмосферу, в которой мы варимся, и приходится как-то ей соответствовать...

29. 'Картину раз рассматривал сапожник...' Процесс комментирования (точнее, авторские ответы на отзывы, идущие внизу записи) порождает одно из самых мощных искушений виртуального общения - желание более полно объяснить свои мысли, убедить в своей правоте и склонить собеседника на свою сторону. По самой своей сути такой подход несёт в себе скрытую 'либеральную угрозу': неосознанно мы предполагаем, что собеседник является нам ровней и понимает ровно столько же, сколько мы сами. Как и всё, связанное с либерализмом, такое отношение вредно, и должно быть задушено в корне самым простым авторитаризмом.
А именно, у нас должно быть чёткое понимание и твёрдая воля никому ничего _д_о_п_о_л_н_и_т_е_л_ь_н_о_ не объяснять. Если, прочтя нечто, человек не понял, то уже не поймёт: 'Кто имеет, тому дано будет, и приумножится'. Вполне логично не вдаваться в длинные и, как правило, путаные объяснения, но предоставить человеку время вразумиться: возможно, в процесса дальнейшего своего развития он дорастёт до изложенных вами мыслей.
Имело бы смысл ориентироваться на возражения людей, которые понимают проблему глубже, чем вы; все остальные того не стоят. Читатель должен быть достаточно умён, чтобы почувствовать, что данный автор понимает мир глубже него. После этого читатель должен переключиться на смиренное выслушивание авторских аргументов и лишь эпизодические _д_о_п_о_л_н_е_н_и_я_ их. Ну и на безмолвное чтение его записей. А вовсе не на отстаивание собственной незрелой точки зрения.
Человек, не умеющий почувствовать более умного - законченный дурак. Более того. Нормальные, психологически полноценные люди имеют особое чутьё на более умных людей. Если же такого чутья нет, то человек ко всему ещё и не нормален. Развиться до понимания ваших идей ему не суждено.
Если же читатель более умён, чем автор, то тем более ему не следует вступать в какие-либо дискуссии: либо автор пойдёт в его ЖЖ, начнёт смиренно его изучать и развиваться, либо начнёт тупо толкать свою точку зрения и потому деградировать: 'А кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет'. И потому нет ничего глупее, чем объясняться, почему вы это написали, да что именно имели в виду. Кому дано, тот и так поймёт. Всем этим я вовсе не утверждаю, что автору не следует уважать своего читателя. Я хочу сказать, что истину следует уважать больше.
В мире авторства нет равенства и демократии; каждый развивается сам по себе. Не существует двух равноценных и равноправных точек зрения - истина всегда одна, она едина. Это означает, что из двоих точек зрения права только одна, и никакая словесная дуэль между ними невозможна: какой смысл дискутировать с тем, кто не обладает истиной? Поиск истины путём дискуссии, тем более виртуальной - вреднейшая иллюзия. Никого такие дискуссии ни в чём не убедили. И вообще, дискутируют в виртуале вовсе не с целью поиска истины. Имеет ли смысл участвовать в этом театре?

Следует избегать панибратства с комментирующими. Виртуал вообще способствует устранению необходимой человеческой церемонности в отношениях. Здесь вполне возможно зайти на сайт, например, к известному политику и развязно брякнуть ему: 'Дарова, чувак!' Если наш политик ответит в том же тоне, то это умалит его авторитет, заставит воспринимать его менее серьёзно, чем оно того стоит. Понимаете, к чему я клоню? ?
Непонятно, почему в русском сегменте Интернета получили столь широкое распространение поведенческие модели 'тыкающей' друг другу офисной черни.
Дистанция между людьми - признак культуры. Когда мы заходим в кабинет врача, то своим поведением подчёркиваем уважение - к нему и его профессии. Если мы задаём ему какие-то вопросы, то только по делу - связанные с поставленным им диагнозом, с выписанными лекарствами. Мы не обращаемся к нему на 'ты', не садимся на его стол, и не высказываемся по поводу цвета его ботинок и отсутствия обручального кольца на пальце. Если же мы сделаем всё это, то врач будет вправе поставить нас на место. В свою очередь и врач ведёт себя подчёркнуто вежливо, всем своим видом показывая, что выполняет свою работу и потому личные вопросы ему не стоит задавать. Если он начнёт нам 'тыкать', подхихикивать при осмотре, да ещё и бросаться фразочками типа 'фтопку' или 'выпей йаду', то, наверное, мы будем уже иначе относиться к нему как специалисту.
Серьёзному автору вовсе не следует либеральничать со своими комментаторами - это не пойдёт на пользу ни ему, ни им. Тексты автора, панибратничающего с комментаторами, воспринимаются более легкомысленно. То же касается и ситуации, когда имя автора постоянно мелькает в ленте собственных комментариев. Это тем более верно, что в Интернете многие сначала идут в книгу отзывов, прежде чем прочесть основные тексты.
В реале автор появляется на публике достаточно редко - разве только на авторских вечерах, да презентациях своих книг. Всё остальное время он сидит в тиши кабинета и корпеет над текстами. На суд 'бумажного' читателя выносится готовый, зрелый и соответствующим образом оформленный продукт, чтобы прочесть который нужно ещё и заплатить. Все эти факторы создают особое отношение к автору. Это человек, который чего-то достиг. Он создал важный для общества интеллектуальный продукт, изготовил его собственноручно.
В виртуале же ничего этого нет. Напротив, есть великий соблазн (и великие возможности) самого вульгарного амикошонства. Виртуал как бы всех уравнивает. Мы почему-то забываем, что находимся в чужом блоге, где автор годами выкладывает плоды своего труда. Именно здесь мы можем ознакомиться с проблематикой, над которой он работает. Нам свойственно как-то не учитывать, что мы у него в гостях. И вот, мы начинаем...

Дистанция между сетевым автором и читателем (комментатором) должна быть выстроена искусственно. Это крайне необходимо для того, чтобы вас читали и воспринимали правильно. Серьезное отношение к автору полезно и для читателей - они больше извлекут из его текста.
Для построения такой дистанции достаточно отвечать на комментарии не всегда, когда нам хочется (например, в ответ на критику или поблагодарить за похвалу), но напротив, в самых необходимых случаях. Когда имя автора беспрерывно мелькает между комментирующими, то он перестаёт быть Автором Текста, но становится одним из них. Автор не должен растворяться в толпе. В отличие от всех, он несёт особую ответственность за своё слово. И он находится у себя, на своем месте, по постоянному адресу, доступному поисковикам. Он всегда на виду. А что такое комментатор? Прилетел неизвестно откуда, брякнул что-то под левым ником, и улетел не поймёшь куда. За что он отвечает? И таких безответственных 'гостей' к автору заходят не десятки и даже не сотни. Нет ничего хуже, чем раствориться в этой любопытной, жадной до новых впечатлений легкомысленной толпе. Толпа - в том числе и комментаторская - всегда живёт по законам стаи. А в стае нужно уметь себя поставить...
Безусловно, при таком подходе всегда найдётся кто-то, кто обвинит вас в высокомерии и нежелании прислушиваться к чужому мнению. Ну и чёрт с ним. Зато все остальные - как раз те, кто нужен - будут более внимательно вчитываться в ваш текст.

30. ЖЖ - порождение западной культуры, а на Западе человека истощает и опошляет решительно всё. Запад стоит на этом. И ЖЖ они изобрели прежде всего с целью развлечения. Это у нас его используют не по назначению... То есть ЖЖ - это форма, а она, как известно, обладает обратным влиянием на содержание...

Langobard говорит, что 'Авторский дар угасает по всем органическим законам, как это происходит с великими рок-музыкантами (почти всегда), великими кинематографистами (очень часто), великими писателями (редко, но происходит)'.
Да, но не за столь короткий срок. Скорее наоборот: настоящий дар со временем расцветает, а угасает он после десятилетий полноценного творчества. Где это видано, чтобы дар столь быстро - за считанные годы - угас?

И еще: 'Ибо это абсолютно неформатная деятельность, вроде бы подпитываемая самой жизнью...'
Совсем напротив, ЖЖ противостоит жизни и в каком-то смысле её исключает. Шутка здесь - это не реальная шутка. И общение здесь - не похоже на ту же самую бумажную переписку по очень многим причинам.

Чтобы пользоваться ЖЖ и не отупеть, нужно постоянно держать все эти проблемы в сознании, и что-то делать, как-то с этим бороться. Можно, к примеру, вообще запретить комментарии... Кстати, прежде чем их отключить, я много об этом думал, и пришёл к выводу, что комментарии несут только несколько процентов полезной информации, а всё остальное - вредное. Даже какие-то материалы у себя выкладывал на сей счёт (они доступны под тегом 'Мои мысли по поводу ЖЖ')... (недописано)
-------------------------------------------------------------------------

От Тирхен:
Невзирая на содержание последнего абзаца. Просьба тем , кто счёл интересным прочесть сие до конца , выразить соображения по данному поводу.

Из комментариев к предыдущему посту вывелось моё определение...

Четверг, 15 Февраля 2007 г. 17:56 + в цитатник
...Любви. Ну надо же.

Я-то (когда употребляю это слово в лучшем его смысле) подразумеваю что-то вроде вот такого списка :

Ты человека уже знаешь, и знаешь хорошо, но хочешь узнать ещё больше
Ты ревнуешь его ко всем людям, воздуху, воде и микробам, но уважаешь его свободу
Возле него у тебя нет необходимости и желания быть НЕ-собой
Ты искренне стараешься, чтоб ему было лучше и не решаешь при этом без необходимости вместо него что именно для него лучше.
Когда ты вместе с ним ты стараешься (или по, крайней мере, хотел бы) быть собой и быть признанным им в данном качестве.

Может кто-нибудь что-нибудь добавит из собственных мыслей по данному поводу? Не думаю, что вопрос слишком личный или слишком неоднозначный.

А тест вроде бы грамотный...

Четверг, 15 Февраля 2007 г. 15:10 + в цитатник
А я себя флегматиком не считала... Скорей наоборот - отмечала холерические чёрточки. А вот результат.
Странно однако.




Ваш психотип (опросник Айзенка)

Амбиверт /Амбиверт/

(личность, имеющая средние показатели по шкале экстраверсии.
(Экстраверсия: обращенность сознания и внимания человека в основном на то, что происходит вокруг него, в отличии от интроверсии:
обращенность сознания человека к самому себе; поглощенность собственными проблемами и переживаниями, сопровождаемая ослаблением внимания к тому, что происходит вокруг

Поскольку частотное распределение в нормальной популяции центрировано на среднем участке этой шкалы, то можно считать, что большинство людей являются амбивертами)


Конкордант /Потенциальный конкордант/

(Большая эмоциональная устойчивость)

Общая характеристика: Флегматик-Сангвиник

Искренность ответов на тест: откровенные ответы
ПРОЙТИ ТЕСТ

Юмор — это не шутка

Четверг, 15 Февраля 2007 г. 10:38 + в цитатник
"Юмор — это не шутка. Это не слова. Это не поскользнувшаяся старушка. Юмор — это даже не Чаплин. Юмор — это редкое состояние человека и талантливого времени, когда ты весел и умен одновременно. И ты весело открываешь законы, по которым ходят люди…"

Михаил Жванецкий

Метки:  

Я тебя люблю?..

Вторник, 13 Февраля 2007 г. 13:32 + в цитатник
Настроение сейчас - неглубоко- но -задумчивое.

"Я тебя люблю" - это такие же слова как и все другие. Они могут быть констатацией факта (люблю, что ж поделаешь) или приглашением. Могут быть намеренным враньём (Эхочу грязно обольстить", а может, наоборот, "из жалости утешить"). Могут быть и ошибкой непроизвольной (перепутали любовь и гормональный всплеск например, а может, не хватает тепла и кого-то, готового выслушать)... Ну в общем, всё, как в случае любых других слов.

Ну и зачем тогда именно при этих словах додумывается дополнительный смысл в сказанном? Человек сказал то что сказал - "Я люблю". Ты уверен, ЧТО он подразумевал под этим? "Давай поженимся?" "Беги ко мне в кровать"? "Мне с тобой тепло и уютно"? "Люблю, люблю, только отстань дай досмотреть телевизор"?

Ни черта не слышится. Слышится только то, что подразумеваешь сам. Делается из фразы целое событие. Радостное или грустное.

"Я тебя люблю" - всего лишь повод внимательнее прислушаться к Другому.


Это я, видать, в преддверии Валентинова дня...

Мы так привыкли к манипуляциям...

Понедельник, 12 Февраля 2007 г. 18:10 + в цитатник
В скольких людях из собственного окружения вы замечали (или НЕ замечали) подобные приёмы?

-----------------------------------------------------------------------------

Вы утверждаете, — заморгал глазами один из охотников, — что человек может сам себя поднять за волосы?

Обязательно, — твердо сказал Мюнхгаузен. — Мыслящий человек просто обязан время от времени это делать.

Типичная манипуляция. Намеренно не понял собеседника и ответил не на тот вопрос, который был ему задан. Впрочем, с другой стороны это великолепная иллюстрация лидерской интерпретации: умения понять так, как тебе это выгодно, и далее продвигать нужную себе тему.
Ха… Чушь! — решил неуверенно сформулировать один из охотников.

Он говорит: «Чушь!» Вы уверены, что он в это не верит? Посмотрите на это лицо: он уже включился, он уже Мюнхгаузену верит, но еще пытается сопротивляться, пытается из-под Мюнхгаузена выкарабкаться. Но из-под Мюнхгаузена выкарабкаться непросто.
— Невозможно. А где доказательства?

Я жив? … Вот так, — почти поучая, ответил Мюнхгаузен.

Это называется «обращение к реальности». Можно говорить все, что угодно, но если время от времени вы ссылаетесь на совершенно реальные вещи, имеющие по-видимости связь с тем, что вы говорите, то убедительность вашего рассказа существенно повышается. Связывайте несвязанное, и если хоть один из компонентов будет «твердым» («Я жив?») и вы утверждаете связку уверенно, связка работает. «Вон магазин, видишь? — Вижу. Сходи за хлебом!» — И он пошел.
======================

И обратите внимание: Мюнхгаузен стал отворачиваться отваливаться в сторону. Почему? Зачем? Он решительно закрывает беседу. «Все, я все сказал! Все, все ясно!» Он не советуется, он утверждает. Он делает это насильно, но красиво, изящно, и это принимают все.

Попробуем подвести промежуточный итог:

Какова типичная манера общения барона Иеронима фон Мюнхгаузена? — Это субъект-объектное, а не субъект-субъектное взаимодействие. Он не видит в партнерах людей, а только объекты, на которые нужно произвести нужное впечатление. Его общение не честное-открытое, а высоко-манипулятивное, с использованием натяжек, обманок, подмены тезисов, трансовых состояний и прочего неуважения к партнерам, вплоть до элементов психологического насилия… Идет постоянная работа на создание имиджа, на создание внешнего впечатления, на «казаться» (по Фромму и Шострому).

источник примера - http://nkozlov.ru/tests_and_games/s275/
Мне даже грустно.

Метки:  

Поиск сообщений в Tierchen
Страницы: 17 ... 12 11 [10] 9 8 ..
.. 1 Календарь